História da votação em Wisconsin - História

História da votação em Wisconsin - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

184839,166Zachary Taylor13,74735.1Lewis Cass15,00138.3
185264,740Frankilin Pierce33,65852Winfield Scott22,24034.4
1856120,513James Buchann52,84343.8John Fremont67,09055.7
1860152,179Abraham Lincoln86,11056.6Stephen Douglas65,02142.7
1864149,342Abraham Lincoln83,45855.9George McClelan65,88444.1
1868193,628Ulysses Grant108,92056.3Horatio Seymour84,70843.7
1872192,255Ulysses Grant105,01254.6Horace Greeley86,39044.9
1876257,176Rutherford Hayes130,05050.6Samuel Tilden123,92248.2
1880267,202James Garfield144,40654Winfield Scott114,65042.9
1884319,847Grover Cleveland146,44745.8James Blaine161,15550.4
1888354,614Benjamin Harrison176,55349.8Grover Cleveland155,23243.8
1892371,481Grover Cleveland177,32547.7Benjamin Harrison171,10146.1
1896447,409William McKinley268,13559.9William Bryant165,52337
1900442,501William McKinley265,76060.1William Bryant159,16336
1904443,440Theo. Roosevelt280,31463.2Alton Parker124,20528
1908454,438William Taft247,74454.5William Bryant166,66236.7
1912399,975Woodrow Wilson164,23041.1Theo. Roosevelt62,44815.6
1916447,134Woodrow Wilson191,36342.8Charles Hughes220,82249.4
1920701,281Warren Harding498,57671.1James Cox113,42216.2
1924840,827Calvin Coolidge311,61437.1John Davis68,1158.1
19281,016,831Herbert Hoover544,20553.5Alfred Smith450,25944.3
19321,016,831Franklin Roosevelt544,20553.5Herbert Hoover450,25944.3
19361,258,560Franklin Roosevelt802,98463.8Alfred Landon380,82830.3
19401,405,522Franklin Roosevelt704,82150.1Wendell Will679,20648.3
19441,339,152Franklin Roosevelt650,41348.6Thomas Dewey674,53250.4
19481,276,800Harry Truman647,31050.7Thomas Dewey590,95946.3
19521,607,370Dwight Eisenhower979,74461Adlai Stevenson622,17538.7
19561,550,558Dwight Eisenhower954,84461.6Adlai Stevenson586,76837.8
19601,729,082John F. Kennedy830,80548Richard Nixon895,17551.8
19641,691,815Lyndon Johnson1,050,42462.1Barry Goldwater638,49537.7
19681,691,538Richard Nixon809,99747.9Hubert Humphrey748,80444.3
19721,852,890Richard Nixon989,43053.4George McGovern810,17443.7
19762,104,175Jimmy Carter1,040,23249.4Gerald Ford1,004,98747.8
19802,273,221Ronald Reagan1,088,84547.9Jimmy Carter981,58443.2
19842,211,689Ronald Reagan1,198,58454.2Walter Mondale995,74045
19882,191,608George Bush1,047,49947.8Michael Dukais1,126,79451.4
19922,531,114Bill Clinton1,041,06641.1George Bush930,85536.8
19962,144,457William Clint1,071,85949.98Bob Dole845,17239.41%
20002,598,607George W. Bush1,237,27947.6Al Gore1,242,98747.8
20042,997,007George W. Bush1,478,12049.3John Kerry1,489,50449.7
20082,966,067Barack Obama1,677,21156.5%John McCain1,262,39342.6%

Votação em Wisconsin

As políticas de votação são aprovadas e aplicadas principalmente no nível estadual. Essas políticas, que incluem requisitos de identificação do eleitor, disposições sobre votação antecipada, sistemas de registro eleitoral online e muito mais, ditam as condições sob as quais os cidadãos americanos votam em seus estados individuais.

Esta página inclui o seguinte:

    , incluindo métodos de registro e requisitos, incluindo requisitos de identificação, tempos de votação e regras de tipo de eleição primária e lista de lista de lista de relatórios de regras # 913 e # 93


Ver Governança eleitoral em Wisconsin para obter informações mais detalhadas sobre a política eleitoral e de votação no estado, incluindo políticas de manutenção de listas de eleitores, regras de votação provisória e práticas de auditoria pós-eleitoral.


Linha do tempo

Abaixo está uma linha do tempo dos principais eventos relacionados à exigência de identificação do eleitor de Wisconsin.

  1. 27 de janeiro de 2011: O projeto foi apresentado à Assembleia Estadual de Wisconsin. & # 913 & # 93
  2. 9 de maio de 2011: O Comitê Conjunto de Finanças aprovou o projeto de lei por 12-2. & # 914 e # 93
  3. 11 de maio de 2011: A Assembléia Estadual de Wisconsin aprovou o projeto de lei proposto por uma votação de 60-35. & # 915 e # 93
  4. 17 de maio de 2011: O Senado do Estado de Wisconsin aprovou o projeto por uma votação de 19 a 14. & # 916 e # 93
  5. 25 de maio de 2011:GovernorScott Walker sancionou o projeto de lei. & # 913 & # 93
  6. 9 de junho de 2011: A legislação foi publicada. & # 916 e # 93
  7. 20 de outubro de 2011: A seção de Wisconsin da Liga das Eleitoras abriu uma ação no Tribunal do Condado de Dane desafiando a lei. & # 917 e # 93
  8. 13 de dezembro de 2011: A American Civil Liberties Union (ACLU), a ACLU de Wisconsin e o National Law Center on Homelessness and Poverty entraram com um processo federal, alegando que a lei era inconstitucional e negava aos cidadãos o direito de voto. & # 918 e # 93
  9. 21 de fevereiro de 2012: Foi necessário um documento de identidade com foto para votar nas eleições primárias.
  10. 6 de março de 2012: O juiz do condado de Dane, David Flanagan, decidiu que a exigência não poderia ser aplicada nas eleições primárias presidenciais e locais de 3 de abril. & # 919 e # 93
  11. 12 de março de 2012: O juiz do circuito do condado de Dane, Richard Niess, decidiu que a lei violava a constituição do estado. & # 919 & # 93 O procurador-geral J.B. Van Hollen apelou da decisão. & # 913 & # 93 & # 919 & # 93
  12. 29 de abril de 2014: A juíza Lynn Adelman bloqueou a exigência de identificação com foto, determinando que violava a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto e a Décima Quarta Emenda da Constituição. Ela concluiu que cerca de 300.000 residentes de Wisconsin atualmente não tinham identificação que atendesse aos requisitos e que a lei "impediria que mais votos legítimos fossem lançados do que votos fraudulentos". & # 912 & # 93 O procurador-geral J.B. Van Hollen apelou da decisão ao Sétimo Tribunal de Recursos e pediu-lhe que revogasse a liminar de Adelman.
  13. 31 de julho de 2014: A Suprema Corte de Wisconsin manteve a exigência de identificação. O tribunal também pediu aos funcionários estaduais que renunciassem ao custo de obtenção de documentos necessários para obter a identificação. & # 912 & # 93 A decisão foi tomada sob apelação, exigindo que um tribunal federal de apelações a anulasse para que a exigência estivesse em vigor para as eleições de 4 de novembro. & # 9110 & # 93
  14. 12 de setembro de 2014: Um painel de três membros do Tribunal do Sétimo Circuito determinou que os requisitos de identificação com foto poderiam entrar em vigor imediatamente. O painel comparou os requisitos de Wisconsin a uma lei de Indiana que foi mantida pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 2008. Os juízes chamaram os requisitos dos dois estados de "materialmente idênticos". & # 912 e # 93
  15. 26 de setembro de 2014: O Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito determinou que uma audiência de todo o tribunal não seria realizada. O tribunal de 10 membros votou sobre a realização de uma audiência e foi dividido em 5 a 5. A maioria é necessária para conceder o pedido de uma audiência completa. & # 913 & # 93
  16. 9 de outubro de 2014: a Suprema Corte dos Estados Unidos ordenou que a exigência não entre em vigor nas eleições de 4 de novembro de 2014. & # 9111 & # 93
  17. 23 de março de 2015: A Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a ouvir uma contestação contra a lei, permitindo assim que a lei entrasse em vigor. Funcionários do estado de Wisconsin anunciaram que a lei não seria aplicada nas eleições que aconteceriam em 7 de abril de 2015, mas seria aplicada nas eleições subsequentes. & # 912 & # 93 & # 911 & # 93
  18. 12 de abril de 2016: O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o 7º Circuito ordenou que um tribunal federal inferior reconsiderasse um caso que desafiava a lei de identificação do eleitor de Wisconsin. A decisão unânime do tribunal de apelações não anulou a exigência, mas o fez, de acordo com o especialista em lei eleitoral Rick Hasen, obrigou o tribunal inferior a "considerar se a lei de identificação do eleitor de Wisconsin onera inconstitucionalmente o direito de voto para os eleitores que enfrentam fardos extras em obtenção de identificação de eleitor adequada. " & # 9112 & # 93
  19. 10 de maio de 2016: O governador Scott Walker (R) aprovou uma regra revisando o processo de identificação do eleitor do estado. A partir de 13 de maio de 2016, os eleitores que estão tentando obter a identificação exigida, mas não conseguem apresentar a documentação necessária, podem solicitar uma exceção ao requisito. O eleitor receberá então um recibo, que será considerado uma forma válida de identificação nas urnas. A mudança da regra ocorreu quando um julgamento federal sobre a lei estava programado para começar em 16 de maio de 2016. Os contestadores da lei alegaram que a exigência torna muito difícil para os indivíduos obterem a identificação adequada. Ao anunciar a mudança da regra, Walker disse: "Quanto mais pudermos fazer para melhorar o processo [de identificação do eleitor], mais provável será que ele seja mantido em um tribunal federal." & # 9113 & # 93
  20. 19 de julho de 2016: A juíza federal Lynn Adelman emitiu um mandado de segurança contra a lei, permitindo que os eleitores de Wisconsin que não possuem as formas de identificação exigidas votem nas eleições gerais de 2016, assinando declarações juramentadas de sua identidade. Em sua opinião, Adelman escreveu: "Embora a maioria dos eleitores em Wisconsin possua carteira de identidade ou possa facilmente obtê-la, é necessária uma rede de segurança para os eleitores que não conseguem obter carteira de identidade com esforço razoável. A opção de declaração juramentada é uma abordagem sensata isso evitará a perda de direitos de alguns eleitores durante a pendência deste litígio e preservará os interesses de Wisconsin em proteger a integridade de suas eleições. " & # 9114 & # 93 & # 9115 & # 93

Vamos dar uma olhada na história recente de Wisconsin e # 8217s com recontagens

Pela terceira vez em menos de 10 anos, um resultado eleitoral tênue em Wisconsin parece fadado a uma recontagem. E, como as duas últimas recontagens, esta provavelmente não mudará o resultado, concordam os especialistas.

Na quarta-feira, a Comissão Eleitoral estadual anunciou que os resultados não oficiais finais mostravam que o ex-vice-presidente Joe Biden venceu Wisconsin por mais de 20.000 votos, de cerca de 3,2 milhões na disputa presidencial. Isso daria os 10 votos eleitorais do estado ao desafiante democrata, que junto com uma aparente vitória em Michigan aumenta sua liderança no Colégio Eleitoral sobre o presidente Donald Trump para 264-214, seis a menos de uma maioria de 270 votos com 60 votos eleitorais ainda por ser decidido, de acordo com A Associated Press contagem.

A campanha do titular republicano anunciou imediatamente que buscaria uma recontagem. Seguindo o padrão de longa data de Trump de lançar dúvidas infundadas sobre o processo eleitoral, sua campanha alegou, sem qualquer evidência, que a contagem do estado estava contaminada por "irregularidades" não especificadas. Um porta-voz do Partido Republicano de Wisconsin não respondeu a um pedido de comentários adicionais.

Sobre Notícias da raposa, no entanto, o advogado de Trump, Rudy Giuliani, afirmou falsamente que 120.000 cédulas de Wisconsin apareceram misteriosamente após as 3 da manhã de quarta-feira como parte de um esquema de fraude eleitoral. Na realidade, a contagem de votos aumentou nas primeiras horas da manhã porque Milwaukee terminou de contar mais de 165.000 cédulas ausentes - a maioria das quais foi para Biden. As autoridades municipais haviam anunciado horas antes quantas cédulas deveriam contar e quando deveriam terminar.

Por e-mail, o porta-voz de Biden, Andrew Bates, disse: “Quando Donald Trump ganhou Wisconsin em 2016 por aproximadamente a mesma quantidade de votos que Joe Biden acabou de ganhar, ou ganhou Michigan com menos votos do que Joe Biden está ganhando agora, ele se gabou de um & # 8216landslide, & # 8217 e chamados de esforços de recontagem & # 8216sad. & # 8217 & # 8230 Este não é o comportamento de uma campanha vencedora. Pura e simplesmente, Donald Trump perdeu Wisconsin, ele está perdendo Michigan e ele está perdendo a presidência. & # 8221

Como disse Bates, Trump liderou a ex-secretária de Estado Hillary Clinton há quatro anos, por cerca de 22.000 votos. Clinton não pediu uma recontagem na época, mas a candidata do Partido Verde, Jill Stein, pediu. A recontagem resultou em outros 844 votos para Trump e outros 713 votos para Clinton, aumentando a margem de Trump em 131 votos.

A contagem foi ainda mais próxima e polêmica em 2011, quando a então procuradora-geral assistente JoAnne Kloppenburg desafiou o então juiz da Suprema Corte, David Prosser. As contagens iniciais mostraram Kloppenburg à frente por cerca de 200 votos, levando-a a declarar vitória.

Mas a então secretária do condado de Waukesha, Kathy Nickolaus, republicana e ex-assessora de Prosser de seus dias na Assembleia, anunciou que havia se esquecido de contar mais de 14.000 votos de Brookfield, dando a Prosser uma vantagem de 7.582 votos. Kloppenburg, o favorito liberal para a cadeira apartidária, exigiu uma recontagem. Quando terminou, o conservador Prosser ainda venceu por mais de 7.000 votos.

No entanto, um erro de nota de Nickolaus é extremamente raro, e a tecnologia de votação atual de Wisconsin deixa pouca probabilidade de que votos suficientes tenham sido contados incorretamente para mudar o vencedor, afirmam Mordecai Lee, professor emérito da Universidade de Wisconsin-Milwaukee, e Charles Franklin, diretor da a pesquisa da Escola de Direito da Universidade Marquette.

O que as duas últimas recontagens mudaram foi a lei estadual. A cada vez, os legisladores republicanos reagiram com indignação e endureceram as regras de recontagem.

Em 2011, a lei de Wisconsin exigia que os governos estaduais e locais pagassem pelas recontagens quando a margem de vitória fosse inferior a meio ponto percentual. Isso permitiu a Kloppenburg solicitar uma recontagem sem ter que pagar por isso. Uma pesquisa com funcionários do condado pelo AP descobriu que os condados gastaram mais de US $ 520.000 na recontagem.

A legislatura liderada pelo Partido Republicano então reduziu o limite para uma recontagem gratuita para um quarto de um ponto percentual. Isso forçou a campanha de Stein a pagar cerca de US $ 3,5 milhões pela recontagem de 2016. Como Trump perdeu o estado por mais de um quarto de ponto, sua campanha também teria que pagar por uma recontagem, embora não esteja claro quanto isso custaria.

Mesmo que os verdes tenham pago por essa recontagem, os legisladores republicanos ainda reclamaram que não deveria ter acontecido, porque Stein não poderia ter vencido. Eles mudaram novamente a lei, desta vez para exigir que as recontagens só possam ser solicitadas pelos candidatos que perderem por um ponto percentual ou menos.

Agora, diz Lee, um ex-legislador democrata, “o sapato está no outro pé” para os republicanos.

Custos à parte, uma recontagem estenderia o período de incerteza sobre quem ganhou a eleição presidencial. Em 2000, uma recontagem na Flórida atrasou o resultado final da disputa em cinco semanas entre o então vice-presidente Al Gore e George W. Bush, então governador do Texas. A recontagem foi interrompida por uma decisão altamente polêmica da Suprema Corte dos EUA que entregou a Casa Branca a Bush.

Tanto nessa recontagem quanto na recontagem de Wisconsin de 2016, os funcionários eleitorais estavam sob pressão para terminar a tempo de cumprir os prazos federais para finalizar a eleição presidencial e nomear eleitores.

Ainda assim, diz Lee, as recontagens podem melhorar a fé no processo de votação, mostrando com que precisão os votos foram contados em primeiro lugar.

“A coisa boa sobre recontagens é que ajuda as pessoas a dormirem melhor à noite”, disse Lee. “Eles nunca têm a sensação de 'se ao menos'. & # 8221


Wisconsin e o futuro da votação

Poucas eleições na história recente ocorreram sob adversidades semelhantes às eleições primárias de Wisconsin e rsquos 2020. Os democratas e muitos na mídia foram rápidos em escalar os conservadores - especialmente os juízes do Wisconsin e da Suprema Corte dos Estados Unidos - como os vilões que reprimiram a cotação e que forçaram os eleitores às urnas na última terça-feira.

No clima político hiper-polarizado de hoje, em que nada, nem mesmo a integridade de nossas eleições, está fora dos limites, não se espera nada menos. Mas essa narrativa unilateral pinta um quadro totalmente distorcido do que aconteceu em Wisconsin.

No final das contas, o sistema funcionou. O povo de Wisconsin teve a chance de exercer seu direito de voto e não há razão para duvidar da legitimidade dos resultados. Mas há lições relevantes a serem aprendidas enquanto olhamos para o desafio de adaptar com responsabilidade o resto das eleições deste ano à luz da atual pandemia de coronavírus.

Durante semanas antes da eleição, tanto a legislatura controlada pelos republicanos quanto o governador democrata, Tony Evers, insistiram que a eleição deveria ocorrer conforme programado. O plano era encorajar o número de votantes ausentes para evitar grandes multidões nas seções eleitorais e, de fato, mais de um milhão de votos foram lançados - um recorde.

Claramente, é razoável considerar o adiamento de uma eleição, como mais de uma dúzia de estados fizeram. Mas o caos em Wisconsin se deve muito mais ao litígio vexatório trazido por operativos e ativistas partidários do que à data em que foi realizado. Seus esforços levaram um juiz a reescrever a lei eleitoral rapidamente, deixando o estado em um limbo jurídico, sem uma resolução firme até a decisão da Suprema Corte dos EUA na noite anterior à eleição.

Então, Evers & rsquos afirmam de última hora que ele estava cancelando a eleição - algo que mesmo ele havia reconhecido que legalmente não poderia fazer - colocou lenha na fogueira, deixando todos incertos se haveria mesmo ser uma eleição e gerou uma disputa judicial própria no Supremo Tribunal Federal.

Mesmo antes do fechamento das urnas, o esforço político para jogar a culpa nos tribunais já havia começado. Mas se os eleitores estão procurando alguém para responsabilizar, eles devem olhar não para os juízes que aplicam fielmente a lei, mas para os seus governantes eleitos e os membros e ativistas partidários que foram aos tribunais para forçar mudanças que não poderiam vencer através do processo legislativo normal . Se continuarmos nesse caminho, convidamos a um desastre em escala nacional.

Wisconsin foi um ponto crucial em um ciclo eleitoral já contencioso e claramente não será o último. Isso é especialmente verdadeiro se os políticos e ativistas continuarem a explorar a pandemia para forçar mudanças radicais que exporiam as eleições americanas à fraude e colocariam em risco a confiança dos eleitores.

Neste momento difícil, é essencial tornar mais fácil e seguro votar, mas tão difícil como nunca trapacear. Há políticos que insistem que devemos escolher entre essas opções, mas os eleitores devem ver isso pelo que é: uma falsa escolha politicamente motivada. A partir de agora, os estados precisam elaborar planos de contingência realistas para enfrentar os desafios do voto nesta pandemia, incluindo o aumento do voto ausente para que as pessoas vulneráveis ​​tenham a opção de se inscrever e votar na segurança de suas casas.

Mas também devemos estar atentos às vulnerabilidades associadas às cédulas distribuídas pelo correio. Votar fora dos locais de votação é inerentemente menos seguro do que votar pessoalmente. Em 2018, um esforço concentrado para coletar, alterar e destruir centenas de votos de ausentes levou ao cancelamento de uma corrida para o Congresso na Carolina do Norte. Os conspiradores usaram táticas de colheita de votos de porta em porta para colocar as mãos nas cédulas e privar os eleitores.

Isso significa que os estados devem fortalecer as leis de integridade do eleitor, incluindo a proibição da coleta de votos, para que todos os direitos civis básicos de todos os eleitores - o direito de votar em eleições justas e honestas - sejam protegidos.

Devemos também rejeitar categoricamente os pedidos de novos esquemas de votação permanentes, como as propostas apresentadas pelos democratas da Câmara no mês passado. Por um lado, a Lei de Murphy & rsquos se aplica às eleições: quanto mais maneiras de mexermos no processo de votação, mais as coisas podem dar errado. O desastre do caucus de Iowa no início deste ano é um lembrete gritante de que mesmo mudanças relativamente menores - muito menos esquemas de votação inteiramente novos que não são experimentados e montados às pressas - podem causar estragos em uma eleição.

Além disso, tentar implementar a votação por correspondência até novembro apresenta desafios logísticos e de integridade eleitoral que provavelmente são intransponíveis. Os cadernos eleitorais da América e do Rsquos estão crivados de erros - pesquisadores do Pew Center on the States descobriram que um em cada oito está desatualizado ou errado - levantando a perspectiva perturbadora de um grande número de cédulas que terminam no endereço errado ou são enviadas em nome de eleitores falecidos ou inelegíveis. Isso abriria a porta para uma fraude generalizada.

Uma eleição nacional por via postal também aumentaria a perspectiva de litígios no dia da eleição em uma escala sem precedentes, em que as eleições não são decididas no dia da eleição pelos eleitores, mas são decididas dias ou semanas depois no tribunal por advogados partidários e manobras legais.

Agora, mais do que nunca, é crucial garantir que seja fácil - e seguro - votar, mas difícil de trapacear. Os desafios colocados por esta pandemia às nossas eleições são significativos, mas nenhum é maior do que o risco de agirmos precipitadamente e minar a integridade da nossa democracia no processo. Felizmente, podemos enfrentar esse desafio com responsabilidade e realizar uma eleição segura, protegida e respeitada por todos.

Jason Snead é o Diretor Executivo do Projeto Eleições Honestas.


Uma história de criminosos impedidos de votar

Isso remonta à era da Reconstrução. E cai mais pesadamente sobre os eleitores negros. Segunda história da série.

O Rev. Greg Lewis, diretor executivo da Souls to the Polls Milwaukee, fala durante uma celebração da vitória de Joe Biden-Kamala Harris na Zeidler Union Square no centro de Milwaukee em 7 de novembro de 2020. “Quando você saiu e votou e você não estava com medo, você fez o que tinha que fazer ”, disse ele. “E agora fizemos a diferença, não só no estado, na nação, mas no mundo.” Foto de Anya van Wagtendonk / Wisconsin Watch

O padrão de privação de voto de Wisconsin reflete os maiores esforços americanos para retirar o direito de voto dos criminosos.

A lei estadual proíbe os criminosos de votar enquanto estão na prisão e sob supervisão da comunidade, impactando mais de 68.000 residentes de Wisconsin. Muitas vezes enraizado na proteção da segurança pública, negar o direito de voto a criminosos tem sido um tema consistente nos Estados Unidos.

Esses países europeus descontinuaram a prática.

Na verdade, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decidiu em 2005 que ter uma proibição geral de votar na prisão viola o direito a eleições livres e justas, de acordo com Christopher Uggen, professor de sociologia e direito da Universidade de Minnesota e autor de um relatório sobre a privação de direitos autorais.

“Na verdade, quase metade dos países europeus permitem que todos os indivíduos encarcerados votem, facilitando a votação na prisão ou por meio de voto ausente”, disse Uggen. “No Canadá, Israel e África do Sul, os tribunais constitucionais decidiram que qualquer restrição de direitos de voto baseada em condenação é inconstitucional.”

Um cartoon de 1879 na Harper’s Magazine satiriza a exigência de que os afro-americanos passem em um teste de alfabetização para votar. Biblioteca do Congresso dos EUA. (Domínio público).

Como a raça influenciou a privação de direitos do eleitor

Nos Estados Unidos, o casamento entre a privação do direito de voto e a história criminal estabeleceu uma posição mais forte após a Guerra Civil, quando a Reconstrução fracassou.

Quando os negros votaram, eles garantiram muitos papéis de liderança no sul. Em resposta, os estados do sul visaram os eleitores negros do sexo masculino, concentrando-se naqueles que cometeram certos crimes. No Mississippi, os eleitores que cometeram roubo, furto e incêndio criminoso não puderam votar. Mas as pessoas condenadas por roubo ou assassinato podiam votar.

Em seu relatório, Uggen mostrou a ligação entre crime, raça e registro eleitoral em vários exemplos.

“O autor da cláusula de privação de direitos do Alabama 'estimou que apenas o crime de espancamento de mulheres desqualificaria 60 por cento dos negros', resultando em uma política que privaria um homem por bater em sua esposa, mas não por matá-la. Essas políticas durariam mais de um século ”, afirmou seu relatório.

Um pedido de registro de eleitor do Mississippi de 1955 delineou certas ofensas que proibiriam alguém de votar:

14. VOCÊ JÁ FOI COVITADO DE ALGUM DOS SEGUINTES CRIMES: SUBORNO, ROUBO, ARSON, OBTENÇÃO DE DINHEIRO OU MERCADORIAS SOB FALSAS PRETENSÕES, PERJÚRIO, FORGERIA, EMBEZLEMENTO DA BIGAMIA?

15. SE SUA RESPOSTA À PERGUNTA 14. FOR SIM, NOMEIE O CRIME OU CRIMES DE QUE VOCÊ CONVICTOU E A DATA E LOCAL DE TAIS CONVICÇÕES OU CONVICÇÕES:

Uggen apontou que poderia ser discutível se as leis atuais de privação de direitos fossem redigidas para reduzir a voz política das comunidades de cor, mas esse é o efeito líquido da política.

Falar sobre crime tornou-se uma forma codificada de falar sobre raça e ser racista sem dizer as palavras, disse Amy Fettig, diretor executivo do Projeto Sentenciamento. O grupo de defesa promove um sistema de justiça criminal dos EUA justo e eficaz.

“Não era mais socialmente aceitável depois do movimento pelos direitos civis falar sobre racismo. Os brancos podiam falar sobre o crime sem se sentirem racistas enquanto aprovavam leis que afetavam desproporcionalmente as comunidades negras e pardas ”.

Amy Fettig, diretora executiva do Sentencing Project

Os dados confirmam isso. Um em cada nove negros é privado de direitos, em comparação com um em cada 50 eleitores de Wisconsin em geral, a política impacta 68.000 residentes de Wisconsin. Quarenta e cinco mil deles foram libertados da prisão e estão sob supervisão da comunidade, disse Jerome Dillard, diretor executivo da Organização de Pessoas Ex-encarceradas (EXPO), uma organização de Wisconsin que conecta comunidades religiosas para aumentar a conscientização sobre questões de justiça e acabar com o encarceramento em massa no estado.

“São 45.000 pessoas em nossa comunidade pagando impostos, trabalhando e cuidando de suas famílias. Mas, ainda assim, eles não têm voz sobre quem os representa no conselho escolar de seus filhos, quem representa a comunidade para a qual os grandes vivem e trabalham em alguns casos, em muitos casos, pagam impostos. Quem os representa? ”

Outros fatores que desempenham um papel na privação de direitos do eleitor

A duração da supervisão da comunidade e as revogações na prisão também desempenham um papel importante no bloqueio de candidatos a eleitores em Wisconsin.

O período típico de tempo que as pessoas servem em Wisconsin sob supervisão é de três anos e dois meses - quase o dobro da média nacional. Mas, para alguns, essa parte da sentença pode durar décadas, de acordo com um relatório do Laboratório de Justiça da Universidade de Columbia.

“Isso significa 10 a 15 anos pagando impostos, mas não podendo votar, são 10 a 15 anos de seus filhos que foram educados sobre o voto ou que puderam ir às urnas com você para testemunhar esse processo americano, ”Dillard disse.

Além disso, a população carcerária de Wisconsin totalizava 23.755 pessoas em 2018, e o número deve chegar a 24.350 até o final de 2021, de acordo com o orçamento de Wisconsin para 2019-2021. Desse total, 8.774, ou cerca de 37 por cento, foram revogados por violações de regras. Isso pode incluir não comparecer às consultas com um agente de liberdade condicional, não fazer um teste de drogas ou não informar um novo endereço.

Psicologicamente, a privação de direitos do eleitor tem um efeito de longo prazo sobre como as pessoas se veem e desincentiva as pessoas porque elas não se sentem cidadãos. Dillard quer mudar essa narrativa, especialmente porque as pessoas de cor são desproporcionalmente impactadas, disse ele.

“Muitos de nós sentimos que não fazemos parte da América”, disse ele. “Um ano depois de ter sido solto, casei-me. Minha esposa se deu bem como farmacêutica. Ela ganhou um dinheiro decente e pudemos comprar uma casa. E, você sabe, apesar de todos os impostos que foram pagos, eu estive na comunidade por cinco anos antes de poder votar. ”

Votação = cidadania

Essas experiências compartilhadas sobre raça e votação deixaram uma marca indelével nos criminosos negros que viviam a privação do direito de voto. Mas em alguns estados onde o voto é permitido, vários deles têm longos períodos de espera e um processo de registro difícil de navegar.

Shakur Abdullah, um treinador / facilitador de justiça restaurativa no Centro de Justiça Comunitária de Nebraska (CJC), disse que se lembra de seu pai - um veterano da Guerra da Coréia - falando sobre tentar votar no Mississippi e ser negado.

Abdullah se lembra de ter pensado que isso não era bom o suficiente porque, mesmo na prisão, as pessoas continuam sendo cidadãos.

“Sua cidadania como resultado direto de sua condenação por crime não foi revogada. Você continua sendo um cidadão ”, disse ele.

Dois anos após sua libertação, Abdullah votou pela primeira vez. Aquele dia acabou sendo uma experiência emocional porque desencadeou muitas lembranças.

“Sabe, eu percebi que tinha acabado de realizar um ato pelo qual muitas pessoas que se pareciam comigo seriam mortas por talvez ou teriam que pagar algum imposto para participar. Então, para mim, foi uma experiência realmente comovente”, ele disse.

Deixe uma resposta

Você deve ser um membro Urban Milwaukee para deixar um comentário. Associação, que inclui uma série de vantagens, incluindo um site sem anúncios, ingressos para eventos marcantes como Summerfest, a Feira Estadual de Wisconsin e a Ópera Florentina, um navegador de fotos melhor e acesso a tours dos bastidores somente para membros, começa em US $ 9 / mês. Saber mais.


História da votação em Wisconsin - História


& quotEste trabalho será certamente um esteio. . . em Wisconsin & rsquos história política. & rdquo
& mdashEdward Miller, Universidade de Wisconsin e ndashStevens Point

Vencedor, Prêmio de Mérito de Liderança em História, American Association for State and Local History

Esta é a primeira história completa de votação em Wisconsin, desde a condição de estado em 1848 até o presente. Fowler tanto conta a história da votação em eleições importantes ao longo dos anos quanto investiga tendências e padrões eleitorais ao longo da história de Wisconsin. Ele explora as maneiras como os grupos étnicos e religiosos no estado votaram historicamente e como votam hoje, e analisa os sucessos e fracassos dos dois principais partidos ao longo dos anos. Destacando movimentos históricos importantes, Fowler discute a grande luta pelo sufrágio feminino e rsquos e as ricas histórias de muitos terceiros partidos de Wisconsin, os socialistas, progressistas, o Partido da Proibição e outros. Aqui também estão os políticos famosos da história de Wisconsin, como os La Follettes, William Proxmire e Tommy Thompson.

& ldquoUma visão fascinante do comportamento eleitoral dos moradores de Wisconsin, fornecendo uma visão histórica única de como um estado relativamente pequeno do meio-oeste se tornou um alvo de campanha presidencial, como Jim Doyle presidiu um ressurgimento democrata na assembleia estadual, como o subestimado Tommy Thompson passou a dominar o cena política estadual, como os progressistas caíram do poder e como a questão da escravidão impactou a votação antecipada em um novo estado. Este livro muito legível consegue dar vida a uma miríade de estatísticas, tecendo-as em uma narrativa que ousa analisar sem hipérboles ou preconceitos o impacto que os principais grupos raciais e demográficos, e suas bases geográficas, têm nas urnas. Uma leitura obrigatória para qualquer pessoa interessada na política de Wisconsin. & Rdquo & mdashJeff Mayers, WisPolitics.com

Robert Booth Fowler é professor emérito de ciência política na University of Wisconsin & ndashMadison. Ele também é autor Liberalismo duradouro: pensamento político americano desde 1960 e The Greening of Protestant Thought: 1970 & ndash1990.

& quotA história de Dave Obey nos lembra que em uma cidade de areia movediça ainda é possível permanecer por princípio como um servo de seus ideais e do público. & quot
& # 151Bill Moyers, autor de Moyers na América

O Homem de Clear Lake
O fundador do Dia da Terra, senador Gaylord Nelson
Bill Christofferson


Por que os republicanos estão lutando tanto para realizar uma eleição em meio a uma pandemia?

O ex-vice-presidente Joseph R. Biden Jr. e o senador Bernie Sanders estão na votação em Wisconsin, mas o evento principal é a disputa pela Suprema Corte estadual entre o juiz conservador em exercício, Daniel Kelly, e um desafiante liberal, Jill Karofsky.

O vencedor estará em posição de dar o voto decisivo em um caso perante o tribunal que busca expurgar mais de 200.000 pessoas das listas eleitorais de Wisconsin - em um estado onde 2,6 milhões de pessoas votaram na última disputa para governador. Quando o assunto foi levado ao tribunal pela primeira vez em janeiro, Kelly se recusou, citando sua próxima eleição. Ele indicou que iria “repensar” sua posição após a eleição de abril, que vem com um mandato de 10 anos.

Mas o processo eleitoral de terça-feira não é apenas sobre o caso de expurgo dos eleitores. É o exemplo mais recente do que muitos no estado veem como um esforço de uma década dos republicanos de Wisconsin para diluir o poder de voto dos eleitores democratas e afro-americanos do estado.

Desde 2011, quando o Sr. Walker liderou uma aquisição republicana do governo estadual, o G.O.P. promulgou uma das leis mais rígidas do país que exige identificação emitida pelo governo para votar. Em 2020, o eleitor deve ter uma identificação com foto com o endereço atual ou uma identificação e comprovante de residência aceitável - muitas vezes uma dificuldade para os residentes negros mais pobres de Milwaukee que vivem em bairros com algumas das taxas de despejo mais altas do país. Um estudo de 2017 da Universidade de Wisconsin descobriu que quase 17.000 eleitores registrados não puderam votar durante a eleição de 2016, e incontáveis ​​mais foram impedidos de votar.

A maioria republicana também traçou limites legislativos e parlamentares que são amplamente considerados os mais maltratados do país. Durante a eleição de 2018, os candidatos democratas ganharam 190.000 votos a mais para assentos na Assembleia Estadual, mas o G.O.P. tinha uma vantagem de 64-35 na câmara.

Na segunda-feira, 40 legisladores republicanos escreveram ao governador Tony Evers, um democrata, pedindo-lhe que reabrisse os campos de golfe do estado.

Se Kelly vencer, isso cimentará a capacidade da maioria conservadora de bloquear quaisquer esforços democratas futuros para mudar as leis de votação e litigar um impasse esperado sobre as fronteiras legislativas estaduais e do Congresso durante o redistritamento que seguirá o censo de 2020.


Uma estrada acidentada para votar em Wisconsin: questões eleitorais ausentes

Este ciclo eleitoral foi revirado por questões de segurança relacionadas à pandemia COVID-19. De acordo com relatórios recentes do Pew Research Center, cerca de quatro em cada dez eleitores registrados (39%) afirmam que planejam votar por voto ausente ou pelo correio este ano (ou já o fizeram), em comparação com 33% who say they plan to vote in person on November 3, and 21% who have voted in person or plan to vote in person at an early voting location before Election Day. In fact, even before the onset of the pandemic, voters casting mail-in ballots increased nearly threefold between 1996 and 2016 – from 7.8% to nearly 21% – and the Census Bureau’s voter supplement data found seven-in-ten adults favor allowing any voter to vote by mail. Nonetheless, there is significant variation from one state to another on the handling of absentee and mail-in voting. A case in point is Wisconsin, which has opted to rely on its existing absentee voting system even though it is currently one of the nation’s hot spots for COVID-19, with hospitals treating a record high number of patients with the disease.

In Wisconsin, absentee voting is relatively easy. Any registered voter is eligible to request an absentee ballot and voters do not need a reason or excuse to vote absentee. A ballot request and a copy of an acceptable photo ID with the applicant’s request must be received by the clerk no later than 5:00 p.m. on the Thursday before Election Day. The completed absentee ballot must be delivered no later than 8:00 p.m. on Election Day. This year, as many as two-thirds of all ballots, or roughly 2 million, are projected to be cast absentee. Although this process seems simple, Wisconsin voters have already experienced bumps in the road – literally.

There is a recent history of absentee ballot issues in Wisconsin. During the April presidential primary election, thousands of absentee ballots were not processed because of computer glitches and mailing problems. In Milwaukee alone, 2,693 voters were not sent absentee ballots after technical issues and, in the Appleton and Oshkosh areas, 1,600 ballots were found at a mail processing center the day after the election. In response, the Wisconsin Elections Commission published a report that concluded that “the absentee voting process in Wisconsin can be complex for some users . . . Voters and clerks would benefit from more information about the status of their absentee ballots, particularly once they enter the mail system.” However, what the report did not address is what to do when absentee ballots are found alongside a road.

In late September, the United States Postal Service launched an investigation after absentee ballots were found along a road in Outagamie County, Wisconsin. The investigation comes as the Postal Service faces increased scrutiny nationwide related to the 2020 presidential election. For example, a federal judge in the Ninth Circuit granted a requestfrom fourteen states to temporarily block operational changes within the Postal Service that have been linked to a mail delivery slowdown.

Because of problems with mail delivery, Wisconsin Democrats asked the Supreme Court to allow for absentee ballots that are received up to six days after the election to be counted. Democrats argue that the incoming flood of absentee ballots because of the pandemic make it necessary to extend the period in which ballots can be counted. In September, a federal judge sided with Wisconsin Democrats and said ballots postmarked by November 3 could be counted if they are received by November 9. Predictably, the Republican National Committee, the Wisconsin Republican Party, and state Republican lawmakers fought this decision.

Initially, the Seventh Circuit Court of Appeals upheld the ruling, but then changed their decision and put the lower court’s decision on hold pending further appeals. The court’s majority wrote: “The State Legislature offers two principal arguments in support of a stay: first, that a federal court should not change the rules so close to an election second, that political rather than judicial officials are entitled to decide when a pandemic justifies changes to rules that are otherwise valid. We agree with both of those arguments.” This decision was a win for Wisconsin Republicans. Wisconsin Senate Majority Leader Scott Fitzgerald, part of the Republican leadership that successfully pressed the appeal of the ruling, called the reversal “a huge win for preserving the integrity of our election process in Wisconsin.”

Wisconsin Democrats and their allies hoped to reinstate the lower court ruling that would allow absentee ballots to be counted if they arrive after Election Day as long as they are postmarked by then. However, this argument was rejected. Unlike the Pennsylvania order, the Wisconsin order concerned a ruling from a lower federal court, not a state court, and Chief Justice John Roberts said that made a difference. A divided Supreme Court held that mail-in ballots in Wisconsin could be counted only if they are received by Election Day. In her dissent, Justice Elena Kagan cautioned, “Because of the court’s ruling, state officials counted 80,000 ballots — about 5 percent of the total cast — that were postmarked by Election Day but would have been discarded for arriving a few days later.”

In 2016, President Donald Trump won Wisconsin by less than one percentage point and both sides expect another close race this year. Currently, polls show Vice President Joe Biden with a slight lead, but the polls are rapidly shifting. Three of the past five presidential elections in Wisconsin were decided by less than a percentage point, meaning absentee voting will play a crucial role in deciding this year’s winner.


Wisconsin primary history

Wisconsin again is highlighted on the maps of war rooms manned by the staffs and consultants of Democratic presidential hopefuls.

And the 2020 spring primary will have added importance since it is in a state that will host the national convention and where Democrats are trying to unseat a Republican president who demolished Hillary Clinton’s “blue wall” in 2016.

It wouldn’t be the first time that Wisconsin’s primary voters were in a position to help elect a president. Most famously, the Wisconsin primary helped catapult John F. Kennedy in 1960 and Jimmy Carter in 1976 to the nomination and the presidency.

In 1960, Kennedy beat Hubert H. Humphrey, who hailed from neighboring Minnesota.
In 1976, Carter upset Mo Udall on his way to an improbable march from the Georgia statehouse to the White House. The lasting image is one of a beaming Carter holding up the early edition of the old Milwaukee Sentinel, Truman style. The headline read: “Carter Upset by Udall.”

In 2004, John Edwards helped prolong the Democratic primary fight a little longer with a close second-place finish to eventual nominee John Kerry. Kerry ended up with about 40 percent to Edwards’ 34 percent, with one-time frontrunner Howard Dean finishing a distant third at 18 percent, pretty much putting his candidacy to rest. Then in the general election, Kerry edged George Bush in one of the closest state contests, separated by only about 12,000 votes.

Robert “Fighting Bob” La Follette would like the way Wisconsin is in the spotlight. The progressive icon who ran for president but never made it pushed hard for an open primary system to wrest control of politics from the party bosses. In 1905, according to the Milwaukee Journal, the Wisconsin Legislature passed “the nation’s first law providing for direct election of all delegates to national party conventions.”

The open primary system was used for the first time in 1906. And in 1911, Wisconsin’s primary law was expanded to include presidential candidates. The first presidential primary was held in April 1912. Until then, party leaders selected the candidates.

Added Milwaukee Journal writer Patrick Reardon in 1976: “The stalwarts were vanquished, the bosses were out for good, and the caucus system was dead. Wisconsin took the final major step in 1911, when it followed the lead of Oregon and provided an outright preference vote for president and vice president, in addition to direct election of pledged convention delegates.”

The other La Follette legacy is the open primary, which allows any registered voter to cast a ballot — no matter which party. Wisconsin doesn’t have registration by party, so crossover voting in primaries can be a factor, and is often used as the scapegoat by losing candidates. Crossover voting often is cited as a major reason for George Wallace’s strong showings in Wisconsin primaries over the years.

It’s also one of the reasons national reporters often have flocked to Wisconsin. The outcome isn’t always predictable.

“Of all fifty states of the union,” Theodore White writes in his classic “The Making of the President 1960,” “Wisconsin is probably that state in which professional politicians most hate to tempt a primary. It was Wisconsin, as a matter of fact, that in 1903 first invented the presidential primary, which so many other states have since copied. And the political philosophy that inspired that revolutionary invention has made and left Wisconsin in political terms an unorganized state, a totally unpredictable state, a state whose primaries have over many quadrennials proved the graveyard of great men’s presidential ambitions.”

Humphrey, the liberal favorite from the neighboring state of Minnesota, lost in 1960 to Kennedy and finished third in a field of six major candidates in the 1972 primary, behind George McGovern and Wallace.

Here are some highlights of Wisconsin’s Democratic presidential primaries over the years:

1960: This race is political lore, thanks to White’s book, the legends of Camelot and the big names involved. A biography of former Gov. Gaylord Nelson, written by veteran campaign consultant Bill Christofferson and published by the University of Wisconsin Press, gives a behind-the-scenes view of Nelson’s precarious fence-straddling. Nelson, up for re-election in November 1960, sensed it didn’t do him any good to make Dems mad by endorsing. He tried to discourage a showdown in Wisconsin and opted for neutrality, reports Christofferson, who quotes Nelson saying: “… They’re working hard for someone they really believe in (for president), and that goddamn governor, who they support, is trying to beat their candidate. That’s nothing but a loser.” Nelson’s stance helped lead to hard feelings between Nelson and then state party Chair Pat Lucey (later governor), a big Kennedy backer. Nelson turned out to be right. Nelson won re-election in the fall, and the Stevenson-Humphrey wing of the party in and around liberal Madison blamed Lucey for the outcome and voted against him in later primaries for governor, Christofferson reports. Kennedy won with 56 percent of the vote in the first head-to-head with Humphrey, an important win on his way to the White House.

1964: This is the first time George Wallace’s influence was felt in Wisconsin. Democratic Gov. John Reynolds ran as a favorite-son stand-in for President Lyndon Johnson, but Wallace got a big chunk of the vote (in second place with more than 260,000 votes to Reynolds’ 500,000-plus). This was an embarrassment to the party and to LBJ. A New York Times report from Atlanta called Wallace’s surprisingly strong showing “a decided setback for civil rights advocates” and “a challenge to President Johnson’s popularity.” Upon returning to Montgomery, Wallace told a cheering crowd, “I want you to start eating Wisconsin cheese. … The liberal politicians in both parties and Washington had their eyeteeth shaken.” Republicans conceded a big crossover vote probably helped Wallace, but Democrats maintained the results still represented a victory over bigotry.

1968: Antiwar candidate Eugene McCarthy got 40 percent of the vote in the New Hampshire presidential primary, seriously embarrassing Johnson. Then Robert Kennedy entered the race. The April 2 Wisconsin primary was next, and the outlook was bleak for the president, according to Christofferson’s biography of Gaylord Nelson. A Democratic National Committee memo to the White House had warned in December that Wisconsin was “a state fraught with problems for the administration. We are faced with limited pro-Johnson loyalties in a land where (the) Kennedys made great friendships and where the Vice President (Humphrey)’s friends of 1960 seem to be in good numbers anti-Vietnam in 1967,” the memo warned. “It is a state where our message has not been told. The facts and our side of Vietnam have just not penetrated.” A Wisconsin poll a week before the primary indicated Johnson was likely to get less than half the vote. A national Gallup Poll showed only a 36 percent job approval rating for Johnson and 26 percent approval for his handling of Vietnam. Then on March 31, 1968, Johnson stunned the nation with an announcement that he wouldn’t seek re-election. It came after a speech in which he announced a halt to air raids and naval shelling of North Vietnam and invited Hanoi to negotiate a settlement. Thirty-six hours later, the polls opened in Wisconsin, with McCarthy and Richard Nixon the only active candidates on the ballot. That ended predictions of a record turnout and a huge Republican crossover vote against Johnson. Voters gave McCarthy 56.2 percent of the vote to Johnson’s 34.6. Write-ins gave Kennedy 6.3 percent.

1972: Wisconsin’s primary proved to be a turning point for many campaigns. McGovern’s victory, as the New York Times’ R.W. Apple reported, established the South Dakota senator “as a serious contender for the Democratic presidential nomination.” Both McGovern and second-place Wallace exceeded expectations, and McGovern went on to get the nomination before getting crushed by President Nixon’s re-election campaign. Ed Muskie, once the frontrunner, received a near-fatal blow with a fourth-place finish. Humphrey was denied in Wisconsin yet again and his campaign flagged. New York Mayor John Lindsay dropped out after his loss. And Sen. Henry Jackson kept slogging along for a little while. Lucey, now governor, was neutral like Nelson had been in 󈨀.

1976: Christofferson, a former Wisconsin State Journal reporter, wrote in 2004 that “Wisconsin’s last significant presidential primary, in 1976, produced a major upset, a photo finish, victory speeches from two candidates, and even a classic ‘Dewey Defeats Truman’-style headline.” By the time of the April primary, the 10-candidate field had narrowed to four – Congressman Morris Udall of Arizona, Sen. Henry (Scoop) Jackson of Washington, Gov. George Wallace of Alabama, and former Gov. Jimmy Carter of Georgia. Sen. Fred Harris of Oklahoma also campaigned in the state but ran out of money and ended his campaign just before the primary. Wrote Christofferson, “Udall’s liberal politics made him the choice of most of the elected officials and party activists, and he started early to build a statewide grassroots organization. … Wallace was running to send a message on behalf of disenchanted voters. Jackson was running as a more conservative, pro-defense candidate with the backing of the building trades unions. Harris was an unabashed populist who quoted Woody Guthrie and railed against privilege. Then there was Jimmy Carter, virtually unknown to Wisconsin Democratic party members and voters in the state’s open primary. Carter spoke to the Wisconsin delegation at the Democrats’ mid-term convention in Kansas City in late 1974, but made no converts. He had a small core of supporters but no real organization in Wisconsin. … That all changed when Carter put together a string of early caucus and primary victories, beginning in Iowa and New Hampshire. Suddenly, the unknown Carter was on the covers of Time and Newsweek, and the talk of the television pundits. …Udall desperately needed a victory to slow Carter’s momentum.”

Carter’s final margin was 7,500 votes, a 1 percent edge, 37 percent to 36 percent. Carter got one more convention delegate than Udall. “But Carter won the election, got the headlines, and continued to build the head of steam that carried him to the nomination,” Christofferson concluded.

1984: The DNC sought to crack down on open primaries, so Wisconsin set up a beauty contest followed by caucuses to pick delegates. Gary Hart won the beauty contest over Walter Mondale, 46 percent to 43 percent. Jesse Jackson followed with 10 percent. That was on an early April Tuesday. Then on Saturday, Mondale won the caucuses by a 2-to-1 margin. Hart finished second and Jackson finished third.


Assista o vídeo: Wisconsin Reconta Votos Das Presidenciais Norte-americanas


Comentários:

  1. Brennen

    Sinto muito, mas acho que você está cometendo um erro. Eu posso provar. Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  2. Coman

    Sim... A propósito... eu deveria me recompor... Beber uma cerveja ;)

  3. Harland

    Eu acho que você está errado. Posso defender minha posição. Envie-me um e-mail para PM, vamos discutir.

  4. Christiansen

    É uma pena que eu não possa participar da discussão agora. Eu não possuo a informação necessária. Mas com prazer, vou assistir a esse tema.

  5. Tagor

    Bravo, uma frase..., ideia brilhante

  6. Gosho

    Eu sei como agir, escrever no pessoal



Escreve uma mensagem