Os pesquisadores afirmam que os ossos de Flores não representam novas espécies de humanos 'Hobbit'

Os pesquisadores afirmam que os ossos de Flores não representam novas espécies de humanos 'Hobbit'


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em outubro de 2004, a escavação de fragmentos de restos de esqueletos da ilha de Flores, na Indonésia, resultou no que foi chamado de "a descoberta mais importante na evolução humana em 100 anos". Seus descobridores apelidaram o achado de Homo floresiensis, um nome que sugere uma espécie humana até então desconhecida. É frequentemente referido como a espécie "Hobbit" devido à sua estatura supostamente pequena.

Agora uma reanálise detalhada por uma equipe internacional de pesquisadores, incluindo Robert B. Eckhardt, professor de genética do desenvolvimento e evolução da Penn State, Maciej Henneberg, professor de anatomia e patologia da Universidade de Adelaide, e Kenneth Hsü, um geólogo e paleoclimatologista chinês, sugere que o único espécime do qual depende a nova designação, conhecido como LB1, não representa uma nova espécie. Em vez disso, é o esqueleto de um ser humano com desenvolvimento anormal e, de acordo com os pesquisadores, contém características importantes mais consistentes com um diagnóstico de síndrome de Down.

"A amostra do esqueleto da caverna Liang Bua contém restos fragmentários de vários indivíduos", disse Eckhardt. "LB1 tem o único crânio e ossos da coxa em toda a amostra."

Nenhuma nova descoberta de osso substancial foi feita na caverna desde a descoberta de LB1.

A caverna onde os ossos de Flores foram descobertos. Fonte da imagem: Wikipedia

As descrições iniciais do Homo floresiensis focaram nas características anatômicas incomuns de LB1: um volume craniano relatado como apenas 380 mililitros (23,2 polegadas cúbicas), sugerindo um cérebro com menos de um terço do tamanho de um ser humano moderno médio e coxas curtas, que foram usados ​​para reconstruir um hominídeo com 1,06 metros (cerca de 3,5 pés de altura). Embora LB1 tenha vivido apenas 15.000 anos atrás, as comparações foram feitas com os hominíneos anteriores, incluindo o Homo erectus e o Australopithecus. Outras características foram caracterizadas como únicas e, portanto, indicativas de uma nova espécie.

Um reexame completo das evidências disponíveis no contexto dos estudos clínicos, disseram os pesquisadores, sugere uma explicação diferente. Os pesquisadores relatam suas descobertas em dois artigos publicados no Proceedings of the National Academy of Sciences.

Em primeiro lugar, eles escrevem, os números originais de volume e estatura cranianos são subestimados, "notadamente mais baixos do que qualquer tentativa posterior de confirmá-los". Eckhardt, Henneberg e outros pesquisadores encontraram consistentemente um volume craniano de cerca de 430 mililitros, em vez de 380.

"A diferença é significativa, e o número revisado cai na faixa prevista para um ser humano moderno com síndrome de Down na mesma região geográfica", disse Eckhardt.

A estimativa original de 3,5 pés para a altura do hominídeo foi baseada na extrapolação combinando o fêmur curto com uma fórmula derivada de uma população de pigmeus africana. Mas os humanos com síndrome de Down também têm ossos da coxa diagnosticamente curtos, disse Eckhardt.

Embora essas e outras características sejam incomuns, ele reconheceu, "incomum não é igual a única. As características originalmente relatadas não são tão raras a ponto de exigir a invenção de uma nova espécie de hominídeo".

Em vez disso, os pesquisadores construíram o caso para um diagnóstico alternativo: o da síndrome de Down, um dos transtornos de desenvolvimento que ocorrem mais comumente em humanos modernos.

"Quando vimos esses ossos pela primeira vez, vários de nós imediatamente notamos um distúrbio de desenvolvimento", disse Eckhardt, "mas não atribuímos um diagnóstico específico porque os ossos eram muito fragmentados. Ao longo dos anos, várias linhas de evidência convergiram para a síndrome de Down . "

O primeiro indicador é a assimetria craniofacial, uma incompatibilidade esquerda-direita do crânio que é característica deste e de outros distúrbios. Eckhardt e seus colegas notaram essa assimetria em LB1 já em 2006, mas não havia sido relatada pela equipe de escavação e mais tarde foi demitida como resultado do crânio estar enterrado há muito tempo, disse ele.

Uma medição inédita da circunferência occipital-frontal de LB1 - a circunferência do crânio tomada aproximadamente acima do topo das orelhas - permitiu aos pesquisadores comparar LB1 com dados clínicos coletados rotineiramente em pacientes com transtornos de desenvolvimento. Aqui também, o tamanho do cérebro que eles estimam está dentro da faixa esperada para um humano australomelanésio com síndrome de Down.

Os ossos curtos da coxa de LB1 não apenas correspondem à redução de altura observada na síndrome de Down, disse Eckhardt, mas quando corrigidos estatisticamente para o crescimento normal, eles renderiam uma estatura de cerca de 1,26 metros, ou pouco mais de um metro, um número igualado por alguns humanos que agora vivem Flores e nas regiões circunvizinhas.

Essas e outras características semelhantes a Down, afirmam os pesquisadores, estão presentes apenas em LB1, e não nos outros restos do esqueleto de Liang Bua, mais uma evidência da anormalidade de LB1.

"Este trabalho não é apresentado na forma de uma história fantasiosa, mas para testar uma hipótese: os esqueletos da caverna de Liang Bua são suficientemente incomuns para exigir a invenção de uma nova espécie humana?" Eckhardt disse.

"Nossa reanálise mostra que não. A explicação menos complicada é um distúrbio do desenvolvimento. Aqui, os sinais apontam claramente para a síndrome de Down, que ocorre em mais de um em cada mil nascimentos humanos em todo o mundo."

Imagem apresentada: uma comparação de dois crânios. Crânios do Homo sapiens (à esquerda) e do Homo floresiensis. Cortesia da fotografia Yousuke Kaifu / National Geographic.

Fonte: A fonte original do artigo acima é: "Ossos de Flores mostram características da síndrome de Down, não um novo 'Hobbit' humano", fornecido por Science Daily .


Liang Bua Homo floresiensis mandíbulas e dentes inferiores: uma contribuição para a morfologia comparativa de uma nova espécie de hominídeo

Em 2004, uma nova espécie de hominídeo, Homo floresiensis, foi descrito a partir de depósitos em cavernas do Pleistoceno Superior em Liang Bua, Flores. H. floresiensis era notável por seu pequeno tamanho corporal, volume endocranial na faixa dos chimpanzés, proporções dos membros e robustez esquelética semelhante ao Plioceno Australopithecuse uma morfologia esquelética com uma combinação distinta de traços simplesiomórficos, derivados e únicos. Críticos de H. floresiensis como uma espécie nova, argumentaram que os esqueletos do Pleistoceno de Liang Bua se enquadram na faixa dos australomelanésios vivos, exibem os atributos de distúrbios de crescimento encontrados em humanos modernos ou uma combinação de ambos. Aqui, descrevemos a morfologia das mandíbulas LB1, LB2 e LB6 e dos dentes mandibulares de Liang Bua. As comparações morfológicas e métricas das mandíbulas demonstram que elas compartilham um conjunto distinto de características que as colocam fora de ambos H. sapiens e H. erectus intervalos de variação. Embora tenha o tamanho molar derivado de mais tarde Homo, as morfologias sínfisárias, corpus, ramus e pré-molares compartilham semelhanças com ambas Australopithecus e cedo Homo. Quando as mandíbulas são consideradas com as evidências existentes de anatomia craniana e pós-craniana, proporções dos membros e anatomia funcional do punho e ombro, elas estão em muitos aspectos mais próximas da origem africana Homo ou Australopithecus do que mais tarde Homo. Tomados em conjunto, esta evidência sugere que os ancestrais de H. floresiensis deixou a África antes da evolução de H. erectus, conforme definido pelas evidências de Dmanisi e da África Oriental.


Homo floresiensis: dois anos depois

Há dois anos, neste mês, fui pego de surpresa por algumas notícias explosivas. Uma equipe de cientistas indonésios e australianos relatou ter descoberto fósseis do que afirmavam ser uma nova espécie de hominídeo. Ele morava na ilha de Flores, na Indonésia, tinha um metro de altura e tinha um cérebro do tamanho de um chimpanzé. O que torna o relatório particularmente notável é o fato de que esse hominídeo, que os cientistas apelidaram de Homo floresiensis, viveu há apenas 18.000 anos. Eu escrevi uma postagem no jornal e observei um forte ceticismo de alguns setores. E, desde então, me peguei dedicando uma série de postagens aos novos artigos dos descobridores do Homo floresiensis e às respostas emergentes dos céticos - tantos que dei a eles sua própria categoria. Recentemente, surgiram tantas coisas prós e contras que tive que pular algumas oportunidades de blog sobre o Homo floresiensis - principalmente porque estive desesperado no primeiro rascunho do meu livro atual sobre um tópico muito diferente: Escherichia coli . (Suponho que o Homo floresiensis carregava Escherichia coli em seu intestino, mas a sobreposição para por aí.)

Felizmente, o primeiro rascunho agora está feito, então posso deixar minha mente voltar do mundo microbiano para o Homo floresiensis. E acontece que hoje saiu um grande jornal que é um bom tópico para um blog.

Este artigo, publicado na Anatomical Record, na verdade se baseia em um muito mais curto que apareceu há alguns meses na Science. Para evitar que os fios desta história se enredem, deixe-me traçar uma linha do tempo. (Se você acha que deixei algo importante de fora, lembre-me nos comentários e posso inseri-lo abaixo ...)

Outubro de 2004: Homo floresiensis faz sua estreia. Os ossos incluem apenas um caso de cérebro, apelidado de LB1. Junto com os ossos estão muitas ferramentas de pedra, levantando a questão de se um hominídeo de cérebro pequeno poderia tê-las feito ou usado. Flores também é o lar de elefantes anões, o que ilustra o fato de que muitos mamíferos evoluem para tamanhos menores nas ilhas. Talvez o Homo floresiensis tenha evoluído de um hominídeo maior. O melhor candidato, segundo os autores, é o Homo erectus, que se espalhou da África há cerca de 1,8 milhão de anos e existiu no sudeste da Ásia talvez até 50.000 anos atrás. O Homo erectus era alto, podia fazer ferramentas simples e tinha um cérebro cerca de dois terços do nosso. Uma linha de evidência que pode apoiar esta afirmação é a presença de ferramentas de pedra em Flores que datam de 840.000 anos atrás. Eles podem ter sido deixados por migrantes do Homo erectus, cujos descendentes posteriormente evoluíram para proporções minúsculas.

Novembro de 2004: As coisas ficam estranhas. Um proeminente paleoantropólogo indonésio chamado Teuku Jacob consegue os ossos de Flores e os estuda por si mesmo. Ele diz à imprensa que o Homo floresiensis não é uma espécie separada, mas um pigmeu humano, talvez com um defeito de nascença chamado microcefalia que causa cérebros pequenos. (Esta é uma linha de argumento usada por outros céticos.) Os descobridores dos fósseis gritam e três meses depois, quando os ossos são devolvidos, eles reclamam que alguns ossos foram permanentemente danificados.

Março de 2005: Homo floresiensis faz uma varredura cerebral. Os descobridores de fósseis se juntaram a Dean Falk, um especialista em cérebro de hominídeos, para fazer uma tomografia computadorizada ao caso do cérebro LB1. Eles reconstroem seu cérebro e o comparam ao cérebro de um microcefálico humano, de um crânio mantido no Museu Americano de História Natural. Eles argumentam que o cérebro é significativamente diferente do microcefálico e muito semelhante ao do Homo erectus.

Junho de 2005: O local onde o Homo floresiensis foi encontrado está vedado a qualquer investigação posterior, supostamente devido aos conflitos entre os cientistas rivais. (Não soube se foi aberto desde então.)

Outubro de 2005: Mais ossos. Os descobridores do Homo floresiensis publicam descrições de fósseis adicionais. Esses ossos, incluindo o material da mandíbula, braços e pernas, apresentam fortes semelhanças com os fósseis originais. Eles não têm queixo, têm braços longos em relação às pernas, seus dentes têm algumas raízes duplas estranhas e assim por diante. Além do mais, eles vêm de várias idades. Os ossos que os autores atribuem ao Homo floresiensis variam agora de 97.000 a 12.000 anos. Se o pequeno crânio de LB1 pertencesse a um ser humano com uma doença genética, então por que todos esses outros indivíduos mostrariam tantas semelhanças? Robert Martin, um primatologista do Field Museum em Chicago que expressou ceticismo sobre o Homo floresiensis, diz que está escrevendo um artigo crítico.

Outubro de 2005: Depois de mais ossos vêm mais cérebros. Poucos dias após a publicação do novo estudo fóssil, uma equipe alemã de cientistas publica uma comparação de LB1 com crânios de uma amostra diferente de microcefálico. Os cientistas argumentam que os cérebros são bastante semelhantes. Eles apontam que os microcefálicos são bastante variáveis ​​na forma e no tamanho de seus cérebros, e dizem que é prematuro descartar a possibilidade de que LB1 também seja microcefálico. Dean Falk e seus colegas voltam contra os alemães, argumentando que eles inclinaram os cérebros para o ângulo errado antes de compará-los. Se todos os cérebros estiverem alinhados no mesmo ângulo, eles serão menos semelhantes.

Maio de 2006: Mais céticos pesam. Após um longo inverno sem mais notícias para receber, Robert Martin publica seu primeiro ataque ao Homo floresiensis, juntando-se a especialistas em outras áreas relevantes, como William Dobyns, um especialista em microcefalia da Universidade de Chicago. Eles apresentam evidências de que o microcefálico que Falk escolheu foi uma criança do século XIX chamada Jakob Moegele. Um adulto teria sido uma comparação melhor. Os cientistas apresentam alguns esboços que, segundo eles, são mais semelhantes a LB1. Os cientistas também argumentam que o LB1 é muito pequeno para ser o resultado de um nanismo evolucionário. Se o Homo floresiensis seguisse a mesma tendência de outros mamíferos, ele deveria ter um cérebro muito maior em relação ao corpo. Falk e seus colegas responderam perguntando como eles poderiam julgar os esboços (em oposição a varreduras detalhadas). Eles também sugeriram que talvez o Homo floresiensis pudesse ter evoluído de um ramo mais antigo e menor dos hominídeos.

Junho de 2006: Os descobridores do Homo floresiensis publicam agora novos detalhes sobre as ferramentas de pedra. Eles argumentam que as ferramentas de 840.000 anos atrás e as mais recentes encontradas ao lado dos fósseis provavelmente representam uma tecnologia contínua feita pela mesma linhagem de hominídeos. Dizer que um hominídeo de cérebro pequeno não poderia fazer ferramentas tão impressionantes é uma suposição disfarçada de conclusão.

Junho de 2006: Surge uma nova ideia: o Homo floresiensis é um ser humano saudável. Gary Richards, da Universidade da Califórnia em Berkeley, argumenta que os humanos poderiam ter se estabelecido na ilha de Flores e rapidamente evoluído para pigmeus com cérebros pequenos. Muitas das características que parecem separar o Homo floresiensis também são encontradas espalhadas entre os humanos vivos - principalmente entre os pigmeus.

Agosto de 2006: Teuku Jacob e uma equipe internacional de colegas enfrentam o Homo floresiensis. Suas críticas vêm de muitas direções diferentes. Eles reclamam, por exemplo, que os descobridores compararam os hominídeos a indivíduos europeus. A comparação adequada é entre o Homo floresiensis e pessoas do sudeste da Ásia e do Pacífico (australomelanésios) - especialmente australomelanésios pigmeus. Eles teriam descoberto muitos traços do Homo floresiensis em humanos modernos que, segundo eles, não foram encontrados em nossa espécie. A equipe de Jacob também apresenta evidências de que LB1 tinha uma face assimétrica - o que às vezes é visto na microcefalia. Os descobridores originais contra-atacaram, dizendo aos repórteres que a assimetria pode ter ocorrido após a morte, já que o crânio foi espremido sob os sedimentos.

Outubro de 2006: Um segundo voto para Homo floresiensis. O Journal of Human Evolution publica uma análise dos ossos de Flores feita por uma equipe diferente de cientistas da Austrália. Eu estava muito ocupado para escrever este, então deixe-me apenas citar o resumo agora:

“Exploramos as afinidades de LB1 usando análises métricas e não métricas cranianas e pós-cranianas. LB1 é comparado ao Homo primitivo, dois humanos microcefálicos, um ‘pigmóide’ escavado de outra caverna em Flores, H. sapiens (incluindo pigmeus africanos e ilhéus de Andaman), Australopithecus e Paranthropus. Com base nessas comparações, concluímos que é improvável que LB1 seja um humano microcefálico, e não pode ser atribuído a nenhuma espécie conhecida. Sua atribuição a uma nova espécie, Homo floresiensis, é suportada.”

Hoje: The Anatomical Record publica um relatório de 23 páginas de Martin, Dobyns e empresa (Anatomical Record (DOI: 10.1002 / ar.a.20394). Este não é um artigo novo, tanto quanto o artigo que Martin et al provavelmente desejavam publicar em primeiro lugar, em vez do "Comentário técnico" recortado, que é tudo Ciência permitirá tais questões. Portanto, é uma mistura de pontos levantados antes, mais evidências organizadas em apoio a esses pontos e algumas informações novas também. É um ataque muito detalhado ao Homo floresiensis, e não sei de nada que desça do pique que seja mais substancial. Portanto, se os descobridores originais decidirem escrever uma refutação detalhada de todos os artigos recentes que foram publicados, imagino que eles prestariam muita atenção a este.

Um assunto novo é a questão das ferramentas. Martin et al argumentam que as ferramentas de 18.000 anos atrás não são como qualquer ferramenta simples ligada ao Homo erectus. Eles são mais sofisticados e só foram associados antes ao Homo sapiens e aos Neandertais. A preservação das ferramentas na caverna Liang Bua, onde os fósseis foram encontrados, sugere aos cientistas que os humanos modernos voltem repetidamente à caverna após chegarem às Flores.

O artigo também apresenta novas informações sobre microcefálicos. Os pesquisadores escanearam o crânio de Jakob Moegele (o original, não o molde que Falk usou) para gerar um endocast de seu cérebro. Eles então realizaram alguns dos mesmos estudos estatísticos sobre a forma do cérebro LB1. Eles compararam LB1 a Jakob, bem como a dois microcefálicos que viveram até a idade adulta e uma série de hominídeos e macacos. Eles concluem várias coisas importantes deste estudo. Uma delas é que os microcefálicos cobrem uma grande variedade de formas. O cérebro de Jakob era muito diferente do cérebro dos microcefálicos adultos. Mas esses adultos tinham cérebros que em alguns aspectos se assemelhavam ao Homo floresiensis. “LB1 não é claramente distinto de todos os microcefálicos humanos modernos”, escrevem os autores. (Martin et al lançaram dúvidas no recente artigo do Journal of Human Evolution, apontando que os dois crânios microcefálicos estudados ali tinham mais de dois mil anos. Um provavelmente morreu antes da idade adulta.)

Martin et al também argumentam (como Richards) que os outros traços estranhos do Homo floresiensis não são tão estranhos quanto os descobridores originais alegaram. Por exemplo, os descobridores apontaram os dentes maciços nas mandíbulas de LB1. Mas os dentes são como cérebros: eles não seguem exatamente o mesmo caminho de um corpo que encolhe. Se você comparar as espécies de primatas, um primata com um corpo menor tem dentes que não são proporcionalmente pequenos.E um dos microcefálicos que Martin et al estudaram revelou ter dentes igualmente grandes.

Ao chegarmos no segundo aniversário do anúncio inicial do Homo floresiensis, estamos em uma situação estranha. A microcefalia é uma condição muito peculiar que torna muito difícil distinguir os humanos de uma possível espécie de hominídeos muito pequenos. Muitos genes diferentes podem dar origem às mesmas condições, produzindo diferentes formas no cérebro, bem como diferentes mudanças em outras partes do corpo. Na verdade, os cientistas têm muito a aprender sobre a microcefalia - muitos estudos contam com restos de coleções de museus, que quase nunca incluíam nada abaixo do crânio. Neste ponto, não está nem mesmo claro se descobrir mais hominídeos minúsculos em Flores justificaria uma espécie separada. Sob algumas condições, pode ser possível que uma pequena população de ilhéus tenha uma alta proporção de genes que ativam a microcefalia flutuando. Mas isso pode ser discutível se ninguém estiver realmente cavando na caverna Liang Bua.

Agora, se o Homo floresiensis é o resultado do anão evolucionário, então talvez o debate pudesse avançar um pouco se alguém pudesse encontrar fósseis de hominídeos em outras ilhas ao redor do sudeste da Ásia que também seguiram o caminho do Homo floresiensis. Por outro lado, se o Homo floresiensis descendia de pequenos hominídeos antigos, esses hominídeos teriam que ter vindo da África para Flores, onde os hominídeos mais antigos são encontrados. Esse é um longo caminho, com muitas oportunidades para fósseis se formarem ao longo do caminho. Se alguém os encontra é outra questão. Finalmente, houve rumores de DNA de Liang Bua, mas nenhum relatório publicado. Portanto, há outra via de esperança. Não tenho ideia de quando escreverei o próximo post do Homo floresiensis, mas só espero que continue sendo interessante.


Crânio pequeno, grande polêmica: Saga das Flores & # 039hobbit & # 039 continua

Em outubro de 2004, enquanto trabalhava em seu laboratório, Bob Eckhardtheard um relatório na National Public Radio: Uma equipe de arqueólogos desenterrou ossos de uma criatura humana de um metro de altura na ilha de Flores, na Indonésia. Com base na forma e no tamanho do crânio e outros restos do esqueleto, os arqueólogos, liderados por Michael J. Morwood, da Universidade da Nova Inglaterra em Armidale, Austrália, afirmaram ter descoberto uma nova espécie de humano.

O diminuto bípede tinha um crânio não maior do que o de um chimpanzé, mas seus ossos foram encontrados junto com abundantes ferramentas de pedra. A datação por radiocarbono do carvão no mesmo estrato, junto com a datação por luminescência dos sedimentos circundantes, indicava que o esqueleto tinha apenas 18.000 anos. Considerando outros achados arqueológicos anteriores em Flores, Morwood e seus colegas concluíram que uma nova espécie humana evoluiu de uma população anterior de Homo erectus que ficou isolado por mais de 840.000 anos em Flores, no arquipélago entre a Ásia e a Austrália.

Eckhardt, professor de genética do desenvolvimento e morfologia evolutiva no departamento de cinesiologia da Penn State, somou tudo. Um metro de altura. Um cérebro minúsculo. Ferramentas de pedra complexas. Evoluiu em completo isolamento em 40.000 gerações. Ele diz: "Simplesmente não parecia verdadeiro."

Eckhardt leu os artigos científicos, publicados na revista britânica Natureza, apresentando as descobertas e conclusões do grupo de Morwood. “Muitas coisas não faziam sentido”, diz ele. "Por exemplo, a altura total parecia estar errada. Eu tirei as medidas dos ossos longos do papel e as pluguei nas fórmulas de regressão padrão." Onde Morwood e seus colegas estimaram uma altura total de 1,06 metros para seu espécime, Eckhardt chegou a valores variando de 1,15 a 1,33 metros, com uma média de 1,25 metros - mais de sete centímetros mais alto do que a estimativa de Morwood. Eckhardt também se perguntou sobre a proximidade do pequeno crânio com ferramentas de pedra sofisticadas, incluindo pontas, perfurantes, lâminas e micro-lâminas. Mais de um século de pesquisa por antropólogos estabeleceu uma correlação aproximada entre o aumento do tamanho do cérebro e os avanços na tecnologia de ferramentas de pedra. Os tipos de ferramentas descritos no Natureza o artigo correspondeu àqueles feitos em outro lugar por Homo sapiens. Diz Eckhardt: "Parecia muito improvável que um humano com um cérebro do tamanho de um chimpanzé tivesse inventado essas ferramentas de forma independente e em total isolamento".

Nasce um "hobbit"


Que a descoberta de Morwood representava uma nova espécie também parecia duvidoso para Maciej Henneberg. Henneberg trabalha na Universidade de Adelaide, na Austrália, onde é a cadeira Wood Jones de Antropologia e Anatomia Comparada e chefia a divisão de Ciências Anatômicas. O dia em que os jornais Morwood apareceram em Natureza, Henneberg anunciou durante uma entrevista de rádio que o esqueleto mais completo recuperado pelo grupo Morwood provavelmente veio de um indivíduo com desenvolvimento anormal, um membro de Homo sapiens cuja minúscula cabeça exibia microcefalia, uma condição em que a caixa craniana de uma pessoa permanece muito pequena porque o cérebro não atinge o tamanho adulto normal.

Uma enxurrada de e-mails passou entre Eckhardt e Henneberg. (Os dois se conhecem há anos e atualmente são co-investigadores em um projeto financiado pelo Australian Research Council.) Diz Eckhardt: "O palpite de Maciej complementou minha própria convicção de que o cenário da 'nova espécie' não fazia sentido. E combinava com a minha crença de que o grupo Morwood havia exagerado o tamanho de seu espécime para baixo. " Eckhardt observa que a aparente novidade do esqueleto de Flores foi reforçada por comparações com populações da Europa e outros continentes importantes, onde a estatura "normal" se aproxima de um metro e oitenta.

Peter Brown, também da Universidade da Nova Inglaterra, trabalhou com Morwood na análise dos restos mortais de Flores. Eles nomearam a suposta nova espécie Homo floresiensis, uma vez que foi encontrado em Flores.
O esqueleto quase completo (os braços estavam faltando, mas eles apareceram em uma escavação posterior) foi categorizado como LB1, em referência à caverna de calcário expansiva, Liang Bua, onde os ossos foram desenterrados cerca de seis metros abaixo do chão da caverna. (Liang Bua significa "caverna legal" no idioma local.) Menos formalmente, os membros da equipe de Morwood apelidaram a criatura de "hobbit" - capitalizando, acredita Eckhardt, sobre a popularidade da adaptação cinematográfica da trilogia ficcional de J. R. R. Tolkien O Senhor do
argolas
, em que pequenos humanos conhecidos como hobbits fazem coisas heróicas.

A imprensa, tanto popular quanto voltada para a ciência, agarrou-se ao nome. E eles abraçaram a noção de nova espécie com entusiasmo.

Em fevereiro de 2005, Americano científico publicou um artigo acompanhado por uma ilustração colorida de um bando de caçadores pequeninos, com lanças em punho, dominando um Stegodon, um elefante anão extinto. (Ossos de estegodonte também foram encontrados em Liang Bua, com marcas feitas por ferramentas de lâmina.) O artigo, de Kate Wong, era intitulado "The Littlest Human" e incluído como um subtítulo: "Um achado espetacular na Indonésia revela que um hominídeo compartilhou a terra com nossa espécie em um passado não tão distante. " Ele continuou: "A sabedoria convencional afirma que Homo sapiens tem sido a única espécie humana na Terra nos últimos 25.000 anos, "mas os restos encontrados em Flores" mudaram essa visão. "

A capa do maio de 2005 Geografia nacional apresentou uma maquete do retrato do hobbit - pele escura, olhos grandes, aparência assustada. Morwood, em um artigo interno, escreveu: "Nós descobrimos um novo tipo de humano. Tínhamos tropeçado em um mundo perdido: sobreviventes pigmeus de uma era anterior, pendurados longe das principais correntes da pré-história humana." Jared Diamond, um biólogo evolucionário da UCLA, declarou em uma entrevista ao Public Broadcasting System: "Esta é a descoberta mais surpreendente em qualquer campo da ciência nos últimos dez anos." Outros elogiaram a descoberta como a descoberta mais importante na evolução humana e na paleoantropologia em meio século.

Sozinho em uma ilha?

Essas caracterizações da importância dos esqueletos de Flores apenas intensificaram o interesse de Eckhardt. No departamento de cinesiologia, ele leciona um curso de pós-graduação em Design Experimental e Metodologia. "O curso enfatiza um princípio fundamental articulado por Sir Peter Medawar, que compartilhou o Prêmio Nobel por trabalho pioneiro em imunologia", disse Eckhardt. "Os cientistas, especialmente aqueles de nós com décadas de experiência, devem trabalhar nos problemas mais importantes que temos uma chance razoável de resolver." Para Eckhardt e seus colegas, a descoberta de Flores representava exatamente esse problema. Eles o atacariam, ao estilo de Medawar, não por meio de teorias de poltrona, mas testando hipóteses.


Flores é uma das Ilhas Sunda Menores, no arquipélago malaio.

Morwood e seus colegas especularam que uma coorte fundadora de Homo erectus indivíduos haviam chegado a Flores de uma ilha próxima, provavelmente durante um período de intensa glaciação global, quando enormes volumes de
a água teria ficado presa nas calotas polares, baixando o nível do mar e expondo uma quantidade maior de terra. Não estava claro como os hominídeos chegaram a Flores, seja usando jangadas primitivas ou agarrando-se a destroços. Os estegodontes também colonizaram Flores mais ou menos na mesma época. (Sabe-se que os elefantes são
nadadores fortes.) Uma vez isolados na ilha, tanto os hominídeos quanto os elefantes encolheram. Os estegodons passaram de um pouco maiores do que os elefantes africanos modernos para o tamanho de um búfalo de água. Os hominídeos supostamente também diminuíram de sua forma mais robusta Homo erectus ancestrais.

A chamada regra da ilha é um preceito biológico amplamente aceito, sustentando que mamíferos maiores do que aproximadamente o tamanho do coelho tendem a se tornar menores ao longo dos milênios em uma resposta adaptativa aos recursos alimentares limitados de uma ilha. A maioria dos paleoantropólogos, entretanto, acredita que nossa cultura e comportamento protegem os humanos contra alguns dos fatores que fazem com que outros mamíferos evoluam rapidamente, onde outra espécie pode desenvolver uma pele grossa para evitar o frio, fazemos roupas e usamos o fogo. No dele Geografia nacional No artigo, Morwood disse que os pequenos esqueletos humanos forneceram "evidências poderosas" para a evolução dos hominídeos isoladamente em Flores.

Mas a ilha realmente ficara isolada? Nas décadas de 1950 e 1960, evidências de uma presença humana primitiva foram encontradas em Flores. Theodor Verhoeven, um sacerdote holandês e arqueólogo amador, escavou artefatos de pedra bruta perto dos ossos fossilizados de estegodons que se acredita terem cerca de 750.000 anos de idade.
Em Java próximo, outros encontraram 1,5 milhão de anos de idade Homo erectus permanece, o que levou Verhoeven a concluir que erectus tinha de alguma forma feito a travessia para Flores.

Morwood e seus colegas haviam desenterrado vários ossos de hominídeos em Liang Bua, embora apenas um crânio completo. Eles notaram a testa inclinada, sobrancelhas arqueadas, maxilares grandes e queixo recuado em LB1, que, segundo eles, refletia Homo erectus características. No entanto, como Morwood escreveu em Geografia nacional, "O minúsculo crânio não lembra mais o robusto Homo erectus de outro lugar no leste
Ásia, mas de mais antigo, menor erectus fósseis. "A equipe Morwood declarou em seu Natureza artigo que uma tomografia computadorizada demonstrou uma ausência congênita de um terceiro molar, e eles notaram um posicionamento único de outros dentes. Eles também apontaram para uma robustez incomum dos ossos da perna e um baixo grau de torção umeral, a torção do osso do braço entre o ombro e o cotovelo. Todas essas características foram apresentadas como prova de uma nova espécie.

"Guerras Hobbit" esquentam

Eckhardt sabia que as populações que ainda viviam em partes do mundo próximas a Flores - na Península Malaia, nas Filipinas - eram de baixa estatura. Ele comparou suas impressões com um livro que leu décadas
antes, A Origem das Raças, do antropólogo Carleton Coon, publicado em 1962. Lá Eckhardt encontrou uma nota de rodapé descrevendo dois pequenos esqueletos escavados em cavernas separadas em Flores na década de 1950 por
o arqueólogo amador Verhoeven. Decidindo que precisava ver as descobertas anteriores, Eckhardt rastreou os esqueletos em Naturalis, o museu nacional holandês de história natural em Leiden. Em janeiro de 2005, Eckhardt voou para a Holanda para examinar os esqueletos. "Os dois mediram 1,5 e
1,6 metros de comprimento - muito pequeno, mas um pouco maior do que a altura que o grupo de Morwood estava propondo para LB1 ", diz Eckhardt. Ele percebeu outra coisa: os esqueletos de Verhoeven diferiam não apenas de
Espécime Liang Bua de Morwood, mas também um do outro. Ele diz: "Para mim, essas diferenças sugeriam claramente que Flores, longe de ser isolada, tinha sido repetidamente alcançada por pessoas de outras populações regionais."


À esquerda, vista lateral do crânio de Liang Momer E em Naturalis (Museu Nacional de História Natural da Holanda, Leiden). À direita, vista lateral do crânio de Liang Togé em Naturalis.

Naquela época, Radien Soejono do Centro Nacional de Pesquisa Arqueológica de Jacarta, listado como um dos co-autores do Morwood Natureza papel, pediu ao paleoantropólogo indonésio Teuku Jacob para reestudar LB1. Jacob está na Universidade Gadjah Mada em Yogyakarta e toda a sua carreira se centrou na análise de vestígios humanos antigos. Diz Eckhardt, "Radien e Teuku são considerados os dois grandes
velhos da arqueologia indonésia. Radien trabalha principalmente com pedras, Teuku com ossos. "

Vários cientistas começaram a questionar a designação da nova espécie por meio de cartas e comentários em uma série de revistas científicas. O grupo que incluía Eckhardt e Henneberg estava na vanguarda da crítica, enquanto outros especialistas se alinhavam atrás de Morwood e sua equipe. O que a imprensa começou
chamar "as guerras dos hobbits" começou a esquentar.

Após uma análise preliminar de LB1, Jacob também concluiu que o esqueleto não era normal e não representava uma nova espécie. Diz Eckhardt, "a equipe de Morwood reagiu de maneira estranha para os cientistas, que
supostamente acreditam no valor do estudo independente de evidências e replicação de resultados. "Em vez disso, por meio da imprensa científica popular," Eles fizeram inúmeras acusações, incluindo que Jacob estava segurando LB1 e restringiria o acesso aos ossos no futuro . "

Continua Eckhardt: "Aconteceu exatamente o oposto. Teuku me convidou várias vezes para examinar os ossos eu mesmo. Então, no início de fevereiro de 2005, recebi um e-mail de Teuku dizendo que ele estava sob intensa pressão para devolver os restos mortais. Se eu queria vê-los em primeira mão, é melhor que seja agora. "Eckhardt reorganizou suas aulas na Penn State e voou para Yogjakarta em meados de fevereiro, onde se juntou a um grupo que incluía Jacob Henneberg Etty Indriati, um antropólogo formado na Universidade de Chicago com especialização em dentição e colega de Jacob na Gadjah Mada University e Alan Thorne , um paleontólogo da Escola de Pesquisa de Estudos do Pacífico e da Ásia no
Australian National University em Canberra.

Olha os ossos

"Lá estávamos nós", lembra Eckhardt, "sentados em volta de uma mesa quatro por quatro coberta com um lote de bandejas de plástico contendo os restos mortais de vários pequenos indonésios mortos há muito tempo. Estávamos pegando os ossos, examinando-os, colocando-os de vez em quando, olhares eram trocados sobre a mesa, e então um de nós articulava algo que provavelmente todos tínhamos notado. Por exemplo, Maciej ergueu um dos fêmures e disse: ' Natureza o papel diz que este é um fêmur direito. Mas é um deixou fêmur.'"

Indriati entregou a caveira LB1 para Eckhardt. "Ela disse: 'Olhe para a parte de trás da maxila.' Ela retirou alguns pedaços de sujeira. Onde o terceiro molar deveria estar congenitamente ausente, em vez disso temos uma cavidade com um pedaço de dente. " As discussões foram intensas e abrangentes à medida que os cientistas se basearam em seu conhecimento coletivo da evolução dos mamíferos, variação humana e condições regionais na Indonésia e no sudeste da Ásia.

A equipe internacional apresentou quatro áreas principais de evidências que contestam a afirmação de que LB1 representava uma nova espécie: fatores geográficos, uma pronunciada assimetria do crânio e da face de LB1, características dentárias e anormalidades em outros ossos além do crânio. o Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) publicaram suas conclusões em 5 de setembro de 2006.


Equipe incluindo Eckhardt em Yogjakarta, discutindo fósseis LB1 antes da mídia indonésia. Da esquerda para a direita: Eckhardt, Indriati, Henneberg, Thorne, Soejono.

Morwood e seus colegas teorizaram que Homo erectus indivíduos viajaram para Flores há cerca de 840.000 anos e posteriormente evoluíram isoladamente para se tornarem Homo floresiensis. Essa afirmação não presumia nenhum influxo adicional de humanos para a ilha até pouco antes ou logo após os "hobbits" terem morrido cerca de 15.000 anos atrás, talvez após uma erupção vulcânica que também levou à extinção dos estegodontes. A equipe de Jacob apontou que outros estudos mostraram que os elefantes anões conseguiram chegar à ilha em pelo menos duas ocasiões diferentes. Os ciclos flutuantes de glaciação nos pólos da Terra teriam aumentado repetidamente a massa de terra das Flores e ilhas adjacentes, deixando lacunas de água
de apenas alguns quilômetros. (Essa conclusão foi baseada na pesquisa de K. Hsu do Instituto Nacional de Ciências da Terra em Pequim, um especialista em geologia do Pleistoceno e co-autor do PNAS papel.)

Diz Eckhardt: "Pode ter havido numerosas chegadas de humanos durante estágios glaciais com baixo nível do mar, antes que os níveis finais do mar mais altos, cerca de dez mil anos atrás, aumentassem a lacuna que separava Flores das ilhas vizinhas. Mas, a essa altura, as embarcações tornavam as travessias mais fáceis."

De acordo com Eckhardt e seus colegas, a ilha de 14.200 quilômetros quadrados não teria oferecido recursos alimentares suficientes "para sustentar isoladamente uma população eficaz adequada" de hominídeos que teriam fornecido diversidade genética suficiente para permitir a sobrevivência e adaptação a centenas de milhares. de anos. Em vez disso, a imigração esporádica de outros Homo sapiens grupos era muito mais provável.

Depois que a equipe de Jacobs notou que o crânio LB1 era altamente assimétrico, eles trouxeram David Frayer, um antropólogo da Universidade de Kansas. Usando um conjunto de fotos do crânio tiradas por um fotógrafo profissional, Frayer trabalhou imagens compostas computadorizadas do rosto do hobbit. A combinação de duas imagens do lado esquerdo e duas do lado direito do rosto permitiu uma comparação que tornou a assimetria no espécime real notavelmente óbvia. Os pesquisadores também compararam sete pontos de dados de medidas do lado esquerdo e direito do crânio para quantificar a assimetria.

Evidência de anormalidade


Base do crânio LB1 mostrando alvéolo do suposto terceiro molar superior direito "ausente congenitamente".

"Acontece que existe um enorme corpo esquecido de literatura sobre assimetria facial, incluindo muitos artigos publicados quase um século atrás, com base em estudos do prestigioso Laboratório Galton da Inglaterra", diz Eckhardt. "O rosto de todo mundo é assimétrico até certo ponto. Mas quando a assimetria ultrapassa cerca de 1 por cento, você ultrapassa a linha da anormalidade." Ao estudar LB1, Eckhardt e Adam Kuperavage, um estudante de pós-graduação em cinesiologia na Penn State, descobriu que seis das sete medidas feitas no lado direito do crânio eram maiores do que as medidas correspondentes no lado esquerdo em até 40 por cento, enquanto a sétima era 6 por cento maior no lado esquerdo.

"Assimetria craniofacial extrema demonstra que o LB1 não se desenvolveu normalmente", diz Eckhardt. "Quando apontamos a assimetria - que o grupo Morwood disse em seu artigo original não estava presente - eles recuaram e disseram, claro, há uma pequena quantidade de assimetria, mas provavelmente foi causada pela pressão dos sedimentos." Eckhardt cita uma refutação dessa explicação pelo paleoantropólogo John Hawks da Universidade de Wisconsin, que escreve em seu weblog: "Sim, é verdade que qualquer espécime arqueológico provavelmente será distorcido até certo ponto pela reconstrução ou deformação pós-deposição. Isso pode ser verdade deste crânio também. Mas, neste caso, a assimetria se estende claramente a caracteres morfológicos que não deveriam ser relativamente afetados por tal distorção. "

Os antropólogos freqüentemente citam uma forma única ou colocação de dentes ao descrever uma nova espécie. De acordo com a equipe de Morwood, uma tomografia computadorizada demonstrou a ausência de um terceiro molar para LB1. Etty Indriati havia encontrado o alvéolo existente e um fragmento de dente onde deveria estar o molar "ausente". Mas os dentes de LB1 exibiam outras peculiaridades, incluindo superfícies de desgaste aumentadas, raízes longas e uma posição incomum de rotação dos pré-molares na mandíbula superior. “Essas características foram caracterizadas como únicas”, diz Eckhardt. "Mas acontece que os pré-molares rotacionados são compartilhados por cerca de 20% das pessoas que ainda vivem em Rampasasa, um vilarejo perto de Liang Bua." Esta população australomelanésia em particular é
baixa estatura o suficiente para serem conhecidos como pigmeus Rampasasa. Muitos indivíduos na população mostram queixo recuado (outra suposta característica distintiva da espécie), levando Eckhardt e seus colegas a afirmarem em seu PNAS artigo: "A ausência de um queixo não pode ser um caráter taxonômico válido para as mandíbulas de Liang Bua." A equipe de Jacob afirma que Morwood e seu grupo de pesquisa deveriam ter comparado os dentes de LB1 com os de outras populações na mesma região, como a coorte de Rampasasa, ao invés de Homo sapiens de outras áreas geográficas do mundo, principalmente Europa e África.


LB1 úmero, mostrando torção entre o ombro e o cotovelo que é baixa, mas dentro do alcance de humanos vivos.

O grupo de Morwood citou uma robustez incomum dos ossos da perna de LB1. A equipe de Eckhardt fez tomografias computadorizadas dos ossos. "Pagamos os exames com alguns milhares de dólares em cheques de viagem que eu era
carregando ", diz Eckhardt." Outros no grupo combinaram fundos e pagaram o fotógrafo profissional. Nosso envolvimento neste projeto foi tão rápido que não houve tempo para solicitar subsídios convencionais. "

A tomografia computadorizada mostrou que o córtex, ou osso sólido externo, era na verdade bastante fino: "Esses fêmures não são nem um pouco robustos", diz Eckhardt. Nos ossos, a localização dos pontos de fixação dos músculos sugere pelo menos alguma paralisia. O esqueleto LB1 também apresentava baixo grau de torção umeral, a torção do osso do braço entre o ombro e o cotovelo. Torção normal do úmero em Homo sapienscomumente é de cerca de 140 graus Os braços de LB1 mostram 110 graus de torção. "Quando um membro se desenvolve com fraqueza muscular grave, a torção geralmente é de apenas 110 graus", diz Eckhardt. "Muitos pontos de evidência se combinam para sugerir que esse indivíduo provavelmente tinha graves deficiências de movimento."

Como os humanos evoluíram?

LB1 era microcefálico? De acordo com Eckhardt, cerca de duzentas doenças clinicamente distintas podem produzir microcefalia. A doença pode ser de origem genética e pode ser causada por várias doenças e por infecções. As assimetrias na face e em outros ossos costumam acompanhar a microcefalia. A microcefalia existe em esqueletos do Pleistoceno Superior e do Holoceno. A proporção da pequena capacidade craniana de LB1 e a baixa estatura são semelhantes às proporções encontradas ao longo de várias gerações de microcefálicos estudados por médicos no século XX. Os cientistas também rastrearam o
condição ao longo de gerações sucessivas de humanos.

Diz Eckhardt: "Os arqueólogos que desenterraram LB1 cometeram erros graves ao caracterizar o que encontraram e tiraram conclusões que não foram apoiadas pelo balanço das evidências. Ao todo, eles têm um crânio completo, além de uma segunda mandíbula, que é igualmente pequena , e vários outros ossos de talvez oito indivíduos. Você não pode designar uma nova espécie com base principalmente em um indivíduo anormal.


Foto de grupo em Yogjakarta. Da esquerda para a direita: Thorne, Indriati, Henneberg, Jacob, Soejono, Eckhardt.

"Em resumo, os traços normais de LB1 não eram únicos, mas sim característicos das populações humanas da região. O grau de torção do úmero, a estrutura dos ossos longos, a assimetria facial e a caixa craniana anormalmente pequena apontam para anormalidades de desenvolvimento do tipo que geralmente acompanha a microcefalia. "

Continua Eckhardt: "Podemos estar lidando com uma população de indivíduos que passou por um período de escassez de alimentos que os tornou menores do que seriam de outra forma. LB1 tinha cerca de 1,25 metros
alto e anormalidades do tipo das quais aquele indivíduo sofre comumente reduzem a estatura de maneira marcante. Os pigmeus Rampasasa que vivem perto de Liang Bua têm uma média de pouco menos de 1,5 metros. Essa não é uma grande diferença de estatura. "

Em uma aparente reação ao grupo de Jacob PNAS papel, "os proponentes de Homo floresiensis agora passaram a argumentar que os pequenos humanos devem ter se originado em outro lugar ", diz Eckhardt." Parece que sempre que testamos uma hipótese e a refutamos, eles reinterpretam a hipótese em menos
prontamente testável. "

Desde 1971, quando Eckhardt obteve seu Ph.D. em antropologia e genética humana da Universidade de Michigan, muitos ossos passaram por suas mãos. Ele estudou material esquelético em muitos dos principais museus do mundo e passou cinco verões trabalhando com amostras no Instituto de Antropologia e Genética Humana da Universidade de Frankfurt, na Alemanha. Em 1992, ele publicou um estudo abrangente sobre
alterações esqueléticas em peruanos nativos, com base em amostras com idade variando de 10.000 anos antes do presente até populações vivas. Ele estudou a variação nos esqueletos, pois ela é afetada pela idade na morte, patologias sexuais e anormalidades de desenvolvimento e mudanças evolutivas ao longo do tempo. Ele também trabalhou com ossos de outros mamíferos, incluindo chimpanzés, gorilas, orangotangos, macacos e babuínos.

“A maioria das pessoas nos campos da antropologia e da arqueologia acredita que o processo de evolução humana foi de intensa divisão ao longo do tempo”, ele admite. "Minha crença, baseada no estudo de milhares de espécimes durante minha carreira, é o oposto. A variação dentro de qualquer espécie parece ser consistentemente subestimada."

O estudo da evolução humana sempre foi um campo notavelmente controverso, e os esqueletos de Flores permanecem o foco de um debate intenso e nem sempre colegial. Atualmente, cientistas de diferentes disciplinas estão estudando o volume e a forma do crânio de LB1 e tentando - sem sucesso, até agora - recuperar o DNA mitocondrial do material esquelético. (Se encontrado, este DNA pode ser comparado a amostras retiradas de fósseis de Neandertal e humanos modernos.) A equipe de Morwood continua escavando em Flores. o
A imprensa científica e a grande mídia parecem felizes em manter viva a controvérsia.

Diz Eckhardt: "Minha estimativa é que cerca de 80 por cento dos paleoantropólogos desejam que esta nova espécie seja real - tanto que estão dispostos a ignorar erros gritantes e inconsistências nos estudos
e conclusões dos arqueólogos que encontraram os ossos. Isso não é surpreendente, uma vez que LB1 foi proclamado como o caso de teste crítico da teoria paleoantropológica de nossa geração. Ao refutar a validade dessa nova espécie, questionamos um dogma central.

"As crenças centrais são incrivelmente resistentes à mudança. Mas testar e rejeitar hipóteses acalentadas é como a ciência avança."


Simplesmente não há evidências suficientes ainda, de acordo com alguns antropólogos

Duas das mais recentes descobertas de espécies de hominídeos foram baseadas em muito mais material fóssil do que Homo luzonensis& # 8216 revelação foi.

Quando os cientistas descobriramHomo floresiensis, apelidado de & # 8220o Hobbit & # 8221 por sua baixa estatura, na ilha indonésia de Flores, eles descreveram um esqueleto feminino quase completo, incluindo um crânio. Desde a descoberta em 2003, ossos e dentes de cerca de 12H. floresiensis indivíduos foram recuperados na caverna Liang Bua.

A descoberta de Homo naledi incluiu pelo menos 15 indivíduos, o que permitiu aos antropólogos estudar e avaliar vários espécimes do mesmo osso.

Mas quando se trata de Homo luzonensis, os cientistas encontraram apenas 13 ossos no total, e para DeSilva e Harcourt-Smith, esses dados não são suficientes para determinar se o que Detroit e seus colegas encontraram nas Filipinas é uma nova espécie.

& # 8220Eu & # 8217 vou me considerar um assistente de cerca neste aqui, & # 8221 DeSilva disse sobre se ele concordava ou não com a designação.


Os pesquisadores afirmam que os ossos de Flores não representam novas espécies de & # 039Hobbit & # 039 humanos - História

A imprensa científica popular enlouqueceu no mês passado com a notícia de que ossos fossilizados de um hominídeo até então desconhecido foram descobertos em um sistema de cavernas na África do Sul. Apelidado Homo naledi pelo pesquisador líder e paleoantropologista da Universidade de Witwatersrand Lee Berger, esses proto-humanos parecem ter vivido em algum lugar entre 1 a 3 milhões de anos atrás, usaram ferramentas, andaram eretos e podem ter enterrado seus mortos, uma prática que só foi atribuída a nossa própria espécie, Homo sapiens, e Neandertais.

Então, falou-se muito sobre um "elo perdido" - a maior descoberta na paleoantropologia desde Lucy, o esqueleto de uma mulher Australopithecus, foi escavado em uma ravina perto do rio Awash, na Etiópia, em 1974. (Donald Johanson, o principal pesquisador da equipe de descoberta de Lucy, fundou o Instituto de Origens Humanas, que mais tarde se mudou de Berkeley para o estado do Arizona.)

Certamente, a descoberta parecia destinada a abrir um novo capítulo no estudo dos hominídeos antigos, lançar o Berger telegênico no firmamento das estrelas paleoantropológicas e provavelmente render um grande momento para a National Geographic Society, que financiou Berger e fez o diminutivo H. naledi a matéria de capa da edição de outubro de sua revista. De fato, a descoberta parece destinada ao tratamento multimídia Nat Geo completo, incluindo especiais de televisão.

Em meio a todo o alarido e confetes, no entanto, um número crescente de cientistas está aconselhando cautela. Eles não estão negando a importância de encontrar os fósseis, eles dizem, são inestimáveis. Mas eles afirmam que os ossos podem não representar uma nova espécie. A evidência que esses céticos apontam sugere que as descobertas podem realmente ser ossos de Homo erectus, o primeiro hominídeo conhecido a manifestar as proporções gerais, postura e marcha dos humanos modernos. H. erectus teve um longo mandato no planeta, vivendo de cerca de 2 milhões a 70.000 anos atrás. A espécie foi amplamente distribuída (da África ao Leste Asiático e possivelmente ao sul da Europa), usava ferramentas e fogo, e pode ter construído jangadas para atravessar grandes extensões de água.

Em virtude de sua boa fé acadêmica, o paleoantropólogo de Berkeley Tim White parece o porta-voz padrão, embora um tanto relutante, principal do H. naledi contrarians. White trabalhou com Richard Leakey no Quênia e Mary Leakey na Tanzânia. Em 1994, como codiretor do Projeto Middle Awash na Etiópia, White e seus colegas pesquisadores descobriram um esqueleto feminino parcial fossilizado de Ardipithecus ramidus aos 4,4 milhões de anos de idade, “Ardi” é o mais antigo antecedente humano conhecido. Dois anos depois, White e seus colegas pesquisadores descobriram fósseis de Australopithecus garhi, um hominídeo de 2,5 milhões de anos que foi contemporâneo do uso mais antigo conhecido de ferramentas de pedra.

E aos olhos de White & # 8217s, as descobertas de Berger & # 8217s são provavelmente representantes da África do Sul Homo erectus. o Homo naledi crânio é semelhante em conformação e tamanho ao mais antigo e mais primitivo Homo erectus representantes, disse White.

Berger afirma que 13 das 83 características que anotou no H. naledi ’O crânio difere das características conhecidas H. erectus crânios. “Mas muitas dessas 13 características também estão presentes em H. erectus, não ausente [como Berger e seus co-pesquisadores] afirmam ”, disse White durante uma entrevista recente em seu laboratório de Berkeley. “Escrevi um texto sobre osteologia humana [o estudo dos ossos]. Além disso, dou aulas sobre variação [osteológica] em humanos. Muitas das características que [Berger e empresa] afirmam diferenciar H. naledi a partir de H. erectus variam dentro de nossa própria espécie. ”

Além disso, disse White, algumas das conclusões de Berger sobre H. erectus & # 8217As características cranianas estão simplesmente erradas. Berger afirma que uma protuberância occipital externa - basicamente, uma protuberância na parte de trás do crânio - está presente em H. naledi mas ausente em H. erectus. White contestou essa afirmação abrindo um armário em seu laboratório, pegando uma réplica de um H. erectus crânio encontrado no Quênia, e apontando para uma protuberância occipital flagrante.

“Esse recurso foi notado em H. erectus fósseis encontrados na Geórgia e no Quênia [na ex-república soviética] ”, disse White. “Então, você olha para isso e percebe que essas afirmações de uma nova espécie são um pouco imprecisas.”

Berger ignorou as críticas em uma entrevista coletiva perto das descobertas. “Poderia ser este o corpo de Homo erectus? Absolutamente não. Não poderia ser erectus," ele disse.

Desde então, White citou outros elementos do H. naledi saga que ele acha preocupante. Os fósseis não vêm de um único espécime, mas de até 15 indivíduos diferentes, portanto, é difícil identificar qual osso veio de qual indivíduo e até mesmo se eles viveram no mesmo período. Nem a equipe de Berger & # 8217s foi capaz de estabelecer definitivamente a idade dos ossos. Fotos tiradas da descoberta demonstram a White que muitos dos fósseis não foram encontrados in situ na matriz rochosa, mas foram "muito perturbados, talvez por cavadores anteriores, no passado geologicamente recente."

“Uma tíbia, por exemplo, era branca em uma das extremidades, uma indicação clara de que havia sido quebrada no passado recente”, disse White. “Este complexo (região & # 8217s) é extenso e como o queijo suíço, e é um dos favoritos dos espeleólogos. Você encontra latas de cerveja ao lado de fósseis de 3,5 milhões de anos. Portanto, é importante não tirar conclusões precipitadas. ”

Além disso, a própria escavação parece inadequada para justificar as afirmações de Berger, disse White. “Era do tamanho de uma cabine telefônica, com cerca de 80 x 80 cm e 20 cm de profundidade”, disse White. “Isso é muito menor do que você esperaria para uma descoberta desta magnitude. Praticamente todas as escavações relacionadas a descobertas importantes são muito maiores. Com uma escavação típica, você deve estabelecer um limite que forneça uma compreensão das camadas sucessivas, que forneça os meios para uma análise abrangente e comparação com espécimes de outros locais. ”

Finalmente, observou White, as afirmações de que os hominídeos podem ter enterrado seus mortos (porque tantos ossos foram encontrados na mesma câmara) foram muito divulgadas em materiais publicitários, mas o artigo científico que Berger e seus colegas pesquisadores produziram sobre os fósseis é muito mais circunspecto sobre tais possibilidades. “Não há evidências de rituais de sepultamento”, disse o professor de Berkeley. “A única evidência parece ser‘ Não podemos & # 8217 pensar em mais nada ’. Isso não é evidência.”

Quando Califórnia questionou Berger sobre os comentários de White sobre a descoberta, ele enviou a seguinte resposta por e-mail:

“Eu realmente preferiria debater as idéias de Tim & # 8217 em um jornal científico ao qual elas pertencem, em vez de ele tentar debater isso na mídia. Tivemos quase 60 cientistas trabalhando por dois anos nesses artigos arbitrados - Tim está atirando do quadril usando personagens que parecem se concentrar em grande parte na cabeça em vez de em todo o organismo e, bem, a única coisa que posso garantir é o debate sobre Homo naledi sendo um 'primitivo Homo erectus,'Seja o que for, não será resolvido na mídia, seja tradicional ou social. [Nota do repórter: a consulta pretendia sugerir um representante inicial de H. erectus, não uma forma biologicamente 'primitiva'.] Tim continua usando a mídia para argumentar qualquer caso sem suporte que ele tenha para tais afirmações enquanto protesta que estamos usando a mídia para 'exagerar' nossos fósseis (embora nossas idéias sejam de fato publicadas em um jornal científico bem respeitado jornal) parece ser uma forma de apenas divulgar seu nome na mídia, em vez de qualquer forma de discurso científico. Eu preferiria limitar esse discurso a onde ele pertence, um artigo científico publicado por Tim White em qualquer jornal em que ele possa ser capaz de obter tal argumento com base em números reais, fósseis reais e não apenas em sua opinião. ”

A Academia pode ser uma estufa de discórdia e dissidência, e alguns campos - a paleoantropologia entre eles - parecem um terreno particularmente fértil para contendas. Mas White não está sozinho em sua inquietação sobre H. naledi. Os revisores das principais revistas científicas também descobriram que as evidências da nova espécie de hominídeo eram suspeitas. Berger e sua equipe enviaram originalmente vários artigos sobre H. naledi para o jornal de prestígio Natureza, que os rejeitou.

“Tim, continuando a usar a mídia para argumentar qualquer caso sem suporte que ele tenha para tais afirmações, enquanto protesta que estamos usando a mídia para 'exagerar' nossos fósseis (embora nossas idéias sejam de fato publicadas em uma revista científica bem respeitada) parece ser uma forma de apenas divulgar seu nome na mídia, em vez de qualquer forma de discurso científico. ”

Berger e seus coautores finalmente publicaram suas descobertas no eLife, um jornal online de acesso aberto, revisado por pares e editado pelo professor de biologia da Cal e ganhador do Prêmio Nobel Randy Schekman, o ex-editor-chefe do Proceedings of the National Academies of Science. Schekman assumiu a editoria da eLife após declarar que não publicaria mais em revistas de acesso fechado, como Célula, Natureza, e Ciência porque os editores estavam mais preocupados em polir a reputação de seus periódicos do que em publicar pesquisas de ponta. Como outras revistas de acesso aberto, eLife geralmente tem um processo de revisão por pares mais rápido do que as revistas de longa data, e uma taxa de aceitação muito maior: cerca de 25 por cento, em comparação com a taxa de aceitação de 7 por cento de Ciência.

White disse que concorda com Schekman que o processo de revisão por pares em periódicos estabelecidos é muitas vezes falho, mas afirma que periódicos de acesso aberto como eLife e PLOS One não são necessariamente uma panacéia, em que a pesquisa pode ser enviada às pressas para publicação antes de ser devidamente examinado por pares com olhos de verruma. “Esse é claramente o caso aqui [com H. naledi] ”, Disse ele, observando que o prazo entre a descoberta do sítio fóssil e a publicação das descobertas na imprensa geral e revisada por pares foi de apenas dois anos.

Na verdade, o H. naledi o anúncio foi feito essencialmente simultaneamente na mídia acadêmica e popular. Durante a conferência de imprensa anunciando a publicação das descobertas de Berger na eLife, uma maquete de Geografia nacional's A capa da revista de outubro com a descoberta foi apresentada e um especial de televisão patrocinado pela National Geographic e Pithecus foi anunciado. Em contraste, White e seus colegas levaram 15 anos para publicar suas descobertas no “Ardi”. Demorou três anos apenas para remover os fósseis do campo. Anos foram gastos examinando cuidadosamente os fósseis da matriz no laboratório, obtendo moldes, fotografias e micro tomografias computadorizadas, compilando e analisando os dados e comparando os fósseis com todos os outros fósseis conhecidos e espécies vivas relevantes.

Por fim, as descobertas sobre "Ardi" foram publicadas em ambos os periódicos Ciência e em Geografia nacional mas White certificou-se de que o material aparecesse primeiro na publicação revisada por pares.

“Mantivemos a imprensa popular por 10 anos”, diz White, “pela simples razão de que você não pode fazer boa ciência quando esses caras estão na sala. Então, quando você realmente os convida para entrar na sala - como fez Berger, quando eles estão na (tenda) filmando enquanto a escavação está acontecendo, isso tem um impacto muito alto no trabalho. ”

Além disso, disse White, a equipe de Berger foi negligente no manuseio e no cuidado com o achado. Ele tirou a foto de um membro da equipe de Berger raspando alguns dos ossos de uma pequena pilha de aparas claramente visível. “Isso é raspagem de osso, e isso é uma coisa terrível de se ver. Você perde informações valiosas quando remove um osso assim, informações que nunca será capaz de recuperar. ”

“Esta descoberta é notável o suficiente pelo que é - uma grande injeção de novos dados importantes para a compreensão da evolução inicial dos hominídeos. Não havia necessidade de transformá-lo em algo mais do que isso. ”

Tanto Berger quanto a National Geographic já se depararam com controvérsias associadas aos hominídeos antes. Em 2008, Berger foi o autor principal de um artigo na PLOS One sobre a descoberta dos restos mortais de hominídeos anões, semelhantes aos hobbits, no arquipélago de Palau. Eles foram relatados como semelhantes a ossos encontrados anteriormente na ilha indonésia de Flores, 2.000 quilômetros ao sul. A descoberta de Flores foi provisoriamente identificada como uma nova espécie, H. floresiensis, uma designação que desde então se tornou altamente controversa. Berger sugeriu que a descoberta de Palau indicava que os hominídeos de Flores podem não constituir uma espécie separada, mas sim uma manifestação do nanismo que às vezes ocorre entre mamíferos isolados em ilhas.

Mas a hipótese de Berger para uma trupe de anões na ilha foi rapidamente desacreditada por muitos de seus colegas acadêmicos, que afirmam que os ossos eram mais prováveis ​​de humanos jovens de tamanho normal. Michael Pietrusewsky, um antropólogo da Universidade do Havaí em Manoa amplamente considerado a autoridade proeminente em restos humanos antigos do Pacífico Sul, afirmou: “Quanto mais leio o artigo, mais me convenço de que é um absurdo completo e não pode ser aceito como ciência séria.”

Em um Natureza peça sobre a descoberta palauana, o repórter Rex Dalton descreveu a controvérsia e as afirmações de Berger como um "fogo cruzado entre o entretenimento e a ciência", com a vitória do entretenimento. Dalton observou que Berger aparece com frequência na televisão e que ele e a National Geographic Society colaboraram com uma produtora londrina, a Parthenon Entertainment, para fazer um filme dos achados de Palau.

Embora a National Geographic forneça subsídios iniciais para cientistas em uma variedade de campos, muitos dos quais produzem pesquisas valiosas, Dalton escreve que “a National Geographic também é um império de mídia sem fins lucrativos…. Seus editores trabalham para obter descobertas apresentadas por seus pesquisadores financiados em sua revista principal e em periódicos revisados ​​por pares ao mesmo tempo. Esse arranjo às vezes pode sair pela culatra, como aconteceu em 2000, quando a revista publicou uma reportagem sobre um fóssil de dinossauro voador que mais tarde se revelou um composto habilmente falsificado. O projeto de Berger em Palau fornece uma visão dos bastidores de quando o entretenimento e a ciência se encontram ... ” (Mês passado, Geografia nacional a organização controladora sem fins lucrativos da revista & # 8217s o vendeu para uma operação com fins lucrativos cujo principal acionista é uma das empresas de mídia global de Rupert Murdoch.)

Berger, por sua vez, não se intimida com a controvérsia que seu trabalho gerou. Em resposta às dúvidas sobre seu projeto Palau, ele enviou um e-mail Natureza's editores: “Será que tais críticos não leram nosso manuscrito tão cuidadosamente quanto é exigido de um sofisticado debate sobre a variação humana antes de comentar?”

H. naledi—Ou seja o que for — certamente não é um Homem de Piltdown moderno. White enfatiza que a descoberta constitui um grande evento na paleoantropologia. Para ilustrar seu ponto durante sua recente entrevista com Califórnia, ele produziu outra foto de um dos fósseis de Berger. Mesmo para um olho destreinado, estava claro que incluía ossos de dedos.

"É uma mão completa", disse White, chamando-os de os primeiros fósseis já encontrados de um provável Homo erectus mão. “Esta descoberta é notável o suficiente pelo que é - uma grande injeção de novos dados importantes para a compreensão da evolução inicial dos hominídeos. Não havia necessidade de transformá-lo em algo mais do que isso. Especulações sobre o ritual mortuário ou a necessidade de uma nova metáfora para descrever o processo evolutivo são desnecessárias e injustificadas. ”


Os pesquisadores afirmam que os ossos de Flores não representam novas espécies de & # 039Hobbit & # 039 humanos - História

Desenvolvimentos recentes na pesquisa sobre os chamados & quothobbits & quot de Flores, Indonésia, podem dar suporte à visão multilinear ou & quotbranching & quot da evolução humana. O peso das evidências sendo acumuladas cada vez mais tende a validar Homo floresiensis, a designação taxonômica dada a esses espécimes por seus descobridores, como uma espécie distinta de hominídeo em vez de humanos modernos deformados. * Um resumo desses novos desenvolvimentos foi apresentado em um programa recente da Nova no PBS. No entanto, nem todos os pesquisadores no campo da paleoantropologia aceitaram essa visão. Interpretações alternativas continuam a ser propostas.

A controvérsia sobre o status taxonômico e evolutivo dos hobbits de Flores fornece um bom exemplo do processo dialético pelo qual avanços no conhecimento científico são alcançados. Os dois principais campos dessa controvérsia (ou seja, aqueles que vêem os hobbits como uma nova espécie e aqueles que pensam que são humanos modernos deformados) se baseiam na teoria evolucionária moderna. O debate não é sobre se outras espécies de hominídeos existiram, mas como esses espécimes em particular devem ser interpretados dentro da estrutura da evolução humana.

Embora os pontos de vista dos pesquisadores individuais possam ser motivados por uma variedade de fatores, um componente importante na divisão entre os dois campos são suas diferentes suposições subjacentes sobre se a evolução dos hominídeos tendeu para um padrão unilinear ou multilinear. O significado da controvérsia dos hobbit é que se esses indivíduos fossem de fato membros de uma espécie previamente desconhecida, isso implicaria que a evolução dos hominídeos seguiu o padrão multilinear em um grau ainda maior do que geralmente tem sido pensado por seus proponentes. A resolução da & quothobbit question & quot provavelmente influenciará significativamente como a maioria dos pesquisadores da área conceitua a evolução humana e, portanto, impactará a direção das investigações nas próximas décadas.

Crânio LB1 & quotHobbit & quot comparado a um crânio humano moderno

Os novos dados

Se os resultados da pesquisa recente estiverem corretos, pode ser que H. floresiensis representa uma divisão muito antiga entre os hominídeos, possivelmente datando de mais de um milhão de anos, substancialmente antes da separação entre a linhagem que finalmente deu origem aos humanos modernos e aquela que se desenvolveu nos Neandertais. Talvez ainda mais interessantes são as indicações de que a aparente capacidade de H. floresiensis produzir ferramentas de pedra relativamente sofisticadas foi baseado na evolução de seus cérebros de forma independente e de uma maneira diferente da principal Homo linhagem (ou seja, aquela que levou a Homo erectus, Neandertais e humanos modernos). E ainda assim eles eram capazes de suportar uma tecnologia pelo menos equivalente à de H. erectus. Se for assim, isso forneceria um suporte poderoso para a visão de que não apenas a inteligência está sujeita a processos evolutivos tanto quanto outros aspectos da biologia, mas também que existem várias maneiras pelas quais a inteligência pode evoluir.

Após o anúncio da descoberta dos pequenos (cerca de 3,5 pés ou pouco mais de 1 metro de altura), restos de esqueletos humanos em Flores (uma ilha na Indonésia) em 2003, a reação na comunidade científica basicamente dividiu-se em dois campos. Um incluiu aqueles que aceitaram a interpretação dos descobridores & # x27 de que esta era uma nova espécie de hominídeo que coexistiu com humanos modernos na ilha até pelo menos cerca de 12.000 anos atrás. O outro campo consistia daqueles que expressaram vários graus de ceticismo em relação a essa afirmação. A principal interpretação concorrente era que os ossos (nota: eles não são litificados [isto é, transformados em pedra] e, portanto, não são tecnicamente fósseis) eram os restos mortais de um indivíduo (inicialmente apenas um, um indivíduo amplamente completo foi identificado, mais um dente de um segundo) que sofreram algum tipo de doença ou deformidade, como microcefalia (um distúrbio genético que resulta em um subdesenvolvimento substancial do cérebro, bem como em retardo de crescimento geral).

A base para a hipótese da microcefalia era que o hobbit Flores (chamado LB1, porque foi o primeiro espécime encontrado na caverna Liang Bua) não só tinha um corpo muito pequeno em comparação com os humanos modernos, mas um cérebro altamente reduzido. A faixa de tamanho do corpo de humanos modernos normais (ou seja, saudáveis) varia amplamente. Os mais conhecidos daqueles que estão na pequena extremidade do espectro do tamanho do corpo são aquelas pessoas popularmente conhecidas como & quotpygmies & quot, que habitam certas áreas de floresta tropical da África. Outras populações de pessoas "quotsmall" existem em ambientes ambientais semelhantes na Ásia e na Melanésia. Pensa-se que o tamanho pequeno em humanos é, pelo menos em parte, uma adaptação evolutiva para termorregulação (ou seja, controle da temperatura corporal) em florestas com climas quentes e úmidos, onde a dissipação de calor pelo suor não é eficaz. No entanto, & quotpygmies & quot têm tamanhos de cérebro dentro da faixa normal para humanos modernos, embora na extremidade inferior, e estão em todos os aspectos Homo sapiens. Os tamanhos do cérebro das populações de pigmeus são, de fato, relativamente maiores em proporção ao tamanho de seus corpos do que as proporções entre o cérebro e o corpo de humanos modernos maiores, indicando que uma redução adaptativa no tamanho do corpo não resultou em uma redução proporcional do tamanho do cérebro) .

Em contraste, o Flores & quothobbit & quot tem um tamanho do cérebro aproximadamente igual ao dos chimpanzés e australopithecines. A capacidade craniana dos humanos modernos (espaço dentro do crânio) é de aproximadamente 1.150-1.750 centímetros cúbicos (média de 1.325 cc) e a dos chimpanzés de 285-500 cc (média de 395 cc). A capacidade craniana do único crânio de hobbit de Flores conhecido é de aproximadamente 417 cc, apenas um pouco maior do que a média dos chimpanzés. O tamanho do cérebro do hobbit & # x27s está na extremidade inferior dos tamanhos conhecidos de australopitecinos (410-530 cc), como o famoso fóssil de Lucy (Australopithecus afarensis), que tem uma capacidade craniana de 438 cc e data de 3,2 milhões de anos atrás. Esses primeiros hominídeos foram extintos há mais de um milhão de anos. A observação essencial é que todos os humanos modernos saudáveis, independentemente do tamanho de seu corpo, têm cérebros que se enquadram em uma faixa de tamanho específica. O crânio de Flores está definitivamente fora dessa faixa.

Ao longo da evolução dos hominídeos, houve um aumento geral, embora não necessariamente constante, no tamanho do cérebro. Essa tendência de encefalização é mais especialmente pronunciada em humanos modernos. Em parte, isso se deve ao aumento do tamanho do corpo. No entanto, o crescimento do tamanho do cérebro foi proporcionalmente maior do que o tamanho do corpo. Acredita-se que a diferença represente o aumento na capacidade necessária para dar suporte a uma inteligência superior. Também é importante notar que não apenas houve um aumento desproporcional no tamanho do cérebro, mas também houve mudanças na arquitetura do cérebro (ou seja, algumas partes do cérebro cresceram mais do que outras). Novamente, isso está provavelmente associado a aumentos na capacidade mental.

O tamanho anormalmente pequeno do cérebro do hobbit Flores, se fosse simplesmente um humano moderno de tamanho reduzido, implicaria em uma capacidade mental muito diminuída. A hipótese da microcefalia é pelo menos plausível se o primeiro espécime hobbit conhecido representar um único indivíduo doente que pertencia a uma população de humanos modernos normais, mesmo que de estatura pequena. No entanto, foram desenvolvidas evidências para contrariar a hipótese da microcefalia.

Uma dessas linhas de evidência consiste em estudos detalhados da morfologia do cérebro, comparando a estrutura geral (ou seja, os tamanhos e formas relativas de várias partes do cérebro) do cérebro hobbit com a de humanos modernos normais, humanos modernos afligidos com microcefalia, vários macacos, e uma série de hominíneos fósseis que remontam aos australopitecinos. Embora os cérebros normalmente não fossilizem, se pelo menos uma boa parte do crânio for recuperada, é possível criar um endocast preenchendo o interior do crânio com plástico. O plástico se adapta ao interior do crânio e, uma vez que a configuração externa do cérebro se aproxima da superfície interna do crânio, um molde detalhado do cérebro pode ser criado. Uma vez que os restos do hobbit não são fossilizados e, portanto, são bastante frágeis, um endocast "virtual" foi criado com o uso de tomografias computadorizadas do crânio.

Um resultado importante do estudo do endocast do cérebro hobbit é indicar diferenças significativas entre ele e a morfologia dos cérebros de humanos modernos com microcefalia. Se for verdade, é improvável que o hobbit fosse um ser humano moderno sofrendo dessa doença. Esta pesquisa descobriu ainda que, embora tenha algumas semelhanças com o cérebro de Homo erectus, também há diferenças, indicando que LB1 não é simplesmente um membro reduzido dessa espécie. Esta interpretação, se confirmada pelo exame de crânios de hobbits adicionais ainda a serem encontrados, forçará os pesquisadores a tentar encontrar um novo lugar para os hobbits de Flores em algum lugar no padrão de evolução dos hominídeos. No entanto, ainda há um debate acirrado na comunidade científica sobre a natureza do cérebro e do corpo hobbit.

Outras deformidades genéticas foram agora propostas como explicações para o cérebro pequeno, bem como outras características do esqueleto. Alguns afirmam que os hobbits representam uma combinação de deformidades genéticas endêmicas em uma população semelhante a pigmeus, causada pelo fenômeno do nanismo insular.

O nanismo na ilha é um fenômeno que foi observado em várias espécies, incluindo os elefantes anões (Stegadon, agora extinto) nas Flores. Acredita-se que tal nanismo resulte de uma variedade de fatores, incluindo disponibilidade restrita de nutrientes em pequenas ilhas (indivíduos menores precisam de menos para comer) e falta de predadores (tamanho maior é uma defesa contra predadores). Esses fatores, e a vantagem termodinâmica citada anteriormente de pequenos corpos em ambientes de floresta tropical, podem ter contribuído para reduzir ainda mais o tamanho do corpo dos ancestrais dos hobbits que, se eles fossem de fato membros muito primeiros do gênero Homo, como o primeiro Homo erectus espécimes de Dmanisi, Geórgia, datando de 1,7 milhão de anos atrás, ou mesmo uma forma de australopitecino, teriam sido pequenos para começar.

Ferramentas de pedra foram encontradas em Flores em contextos que datam de 840.000 anos atrás. No entanto, nenhum resto de esqueleto de hominídeo de qualquer tipo foi encontrado em Flores desde aquela época. O primeiro hobbit foi recuperado até agora, datado de 95.000 anos atrás. Portanto, atualmente não há dados paleontológicos diretos que indiquem o tipo de hominídeo do qual os hobbits podem ter descendido.

A aparente associação de ferramentas de pedra bastante sofisticadas com os hobbits, junto com ossos de animais abatidos e evidências do uso de fogo parecem argumentar contra o argumento da microcefalia, uma vez que indivíduos com tal deficiência provavelmente não seriam capazes de fazer e usar pedra Ferramentas. Portanto, as características únicas da morfologia do cérebro dos hobbits significam que eles desenvolveram capacidade mental suficiente para tais realizações tecnológicas de uma maneira diferente daquela da linha principal da evolução humana ou que as ferramentas foram feitas por outro, ainda não descoberto hominídeo que coexistiu com os hobbits em Flores.

Restos de pequenos hominíneos foram encontrados recentemente nas ilhas Palau, na Micronésia. Em contraste com os espécimes de Flores, entretanto, relatórios iniciais indicam que embora aqueles em Palau exibam algumas características anatômicas "primitivas", a preponderância de dados apóia a interpretação de que estes são humanos modernos anões, mas menores do que os pigmeus contemporâneos. Se for verdade, isso apoiaria a interpretação de que o tamanho pequeno dos indivíduos Flores & # x27 pode ter sido, pelo menos em parte, devido aos fatores de redução de tamanho citados acima, independentemente de serem humanos antigos ou modernos. A alegação de que os espécimes de Palau são anões foi contestada, no entanto.

Uma linha de evidência muito importante que poderia ajudar a resolver a controvérsia sobre o status evolutivo dos hobbits de Flores seria a comparação de seu DNA com o de fósseis e humanos modernos, como está sendo feito com Neandertais e humanos modernos. Infelizmente, dadas as condições quentes e úmidas de Flores, que não são propícias à preservação do DNA, nenhuma amostra foi recuperada.Portanto, pelo menos por enquanto, os pesquisadores devem olhar para a anatomia e a arqueologia para obter os dados necessários.

Os defensores dos hobbits como uma nova espécie reuniram uma série de linhas adicionais de evidências. Uma é que as características dos carpais hobbit (ossos do pulso) se assemelham às dos grandes macacos e australopitecinos, e não às dos hominíneos mais recentes - os neandertais e os humanos modernos. Com base nessa descoberta, os ancestrais dos hobbits de Flores teriam que se separar da linha que conduzia aos últimos grupos antes da evolução dessa nova configuração de ossos do pulso, provavelmente há mais de 1 milhão de anos. Essa diferença provavelmente teria implicações em relação à destreza de manipulação dos hobbits & # x27, particularmente com respeito ao & quot. Aperto de precisão & quot humano, talvez indicando que eles eram mais limitados do que Homo erectus e mais tarde hominídeos no que diz respeito ao delicado trabalho manual. Os pesquisadores acreditam que a morfologia do pulso dos hobbits não pode ser resultado de deformidade genética ou doença.

Além das especificidades do debate sobre se o hobbit Flores permanece como uma evidência de uma nova forma de hominídeo anteriormente desconhecida ou de um ser humano moderno deformado, esta controvérsia ilustra o processo pelo qual o conhecimento científico é avançado.

Os modelos unilineares e multilineares da evolução humana foram construídos dentro do paradigma geral da teoria evolucionária moderna. No entanto, os dois colocam ênfases diferentes no grau em que a cultura (isto é, adaptação não biológica) modificou as pressões seletivas do ambiente natural sobre as populações de hominídeos e, portanto, no curso do desenvolvimento evolutivo. O conflito entre essas duas interpretações, e certamente há variações dentro de cada campo, atua para testar continuamente o "ajuste" entre as previsões feitas com base em cada modelo e os resultados da descoberta e da experimentação. Os adeptos de um campo estão sempre prontos para tentar abrir buracos nas interpretações do outro. Isso leva a pesquisa a examinar questões específicas com cada vez mais detalhes, questões que, de outra forma, não seriam consideradas dignas de investigação ou mesmo não teriam sido formuladas.

Por exemplo, o diálogo de vaivém sobre se a morfologia dos hobbits poderia ser explicada como devida à microcefalia levou a pesquisas detalhadas sobre a morfologia do cérebro de uma variedade de hominíneos fósseis, bem como de indivíduos modernos com esta aflição. Novos dados estão sendo buscados a respeito da faixa real de variação em estruturas morfológicas particulares do cérebro entre várias populações e o que essas variações podem significar em relação aos comportamentos controlados por essas estruturas. Além disso, complicações não antecipadas estão sendo identificadas sobre como a existência de anormalidades genéticas, como microcefalia, entre pequenas populações isoladas pode ter se combinado com os efeitos do nanismo em ilha para criar manifestações biológicas inesperadas que poderiam imitar certas características dos primeiros hominíneos. Os pesquisadores são forçados a identificar e demonstrar a validade dos critérios experimentais que diferenciam os resultados previstos de várias interpretações.

A busca por tais tópicos pode levar a resultados inesperados que podem enriquecer a compreensão das formulações atuais ou identificar falhas significativas, questionando construtos teóricos de nível superior. É essa dialética constante que envolve os pesquisadores individuais, escolas de pensamento e resultados experimentais que impulsiona o progresso na pesquisa científica. Nenhum desses opostos existe por si só. Cada um, em algum grau, determina e é determinado pelos outros. No entanto, em última análise, é a realidade do mundo material, a "verdade fundamental" que determina a forma do conhecimento científico.

Em algum momento, a maioria dos pesquisadores da evolução humana chegará a um consenso sobre o status dos hobbits de Flores, provavelmente apoiado pela descoberta e análise de espécimes adicionais. Uma interpretação será vista como mais eficaz para explicar os dados disponíveis e por ter resistido com sucesso a um número suficiente de ataques de proponentes de outros pontos de vista, de modo que seja adotada como a resolução correta da controvérsia. Isso então será visto como uma "ciência citada" e suas implicações para o modelo mais amplo da evolução humana terão que ser trabalhadas.

Uma dessas implicações pode ser que as diferenças entre espécimes fósseis que foram anteriormente considerados como representando a faixa normal de variação dentro de uma espécie podem ter que ser reexaminados para avaliar a possibilidade de que essa variação seja de fato evidência da existência de espécies distintas. Outra consequência pode ser que o foco das investigações de campo pode mudar ou crescer para abranger locais que não eram considerados como prováveis ​​de produzir dados relevantes.

A descoberta dos hominíneos de Flores já elevou a um nível mais alto um debate acalorado sobre o paradigma & quotout of Africa & quot, que vê a África como o centro de evolução e dispersão de sucessivas ondas de ancestrais humanos.

A formulação relativamente limpa e organizada, que se tornou a opinião consensual entre pelo menos uma proporção substancial de paleoantropólogos nas últimas décadas, recebeu seu primeiro golpe significativo com a descoberta dos fósseis de hominídeos em Dmanisi, Geórgia. Esses espécimes eram substancialmente mais antigos, 1,7 milhão de anos, e mais primitivos do que a formulação existente havia previsto para os primeiros empreendimentos fora da África. As descobertas de Flores podem apoiar a nova interpretação de que a primeira dispersão de hominídeos da África ocorreu significativamente antes, tanto cronologicamente quanto em termos de desenvolvimento evolutivo, do que se pensava anteriormente. Além disso, essas descobertas levantam a possibilidade de que desenvolvimentos importantes na evolução humana possam ter ocorrido na Ásia, bem como na África.

As descobertas na ilha das Flores não eram esperadas no quadro dos modelos unilinear ou multilinear da evolução humana. A sobrevivência do australopitecino ou muito precoce Homo descendentes até quase o presente desafiam a visão existente, sustentada em vários graus pelos defensores de ambos os modelos, de que através do tempo as formas mais progressivas substituíram sucessivamente as mais antigas e menos avançadas, seja por fluxo genético ou extinção. No entanto, a nova descoberta é mais facilmente englobada pelo modelo multilineal. Significa apenas que a multilinealidade da evolução humana foi ainda mais extrema do que se pensava e que houve muitos experimentos evolutivos sobre como ser uma espécie inteligente e tecnologicamente baseada.

Na ciência, a validade de uma teoria repousa em sua capacidade de explicar e prever padrões observados no mundo material de maneira mais precisa e abrangente do que seus concorrentes. Nesse sentido, as descobertas de Flores tendem a apoiar a superioridade do modelo multilinear. Isso, por sua vez, reforça nossa compreensão da dialética ativa e complexa entre cultura e natureza que moldou a evolução humana por milhões de anos.

* O termo hominíneo reflete uma mudança recente na nomenclatura taxonômica. Essencialmente, é equivalente ao termo anterior & quotominida, & quot, incluindo os humanos modernos e todos os seus predecessores e linhas colaterais desde a divisão com os chimpanzés, pelo menos 6-7 milhões de anos atrás. Uma explicação mais detalhada pode ser encontrada aqui.


Os pesquisadores afirmam que os ossos de Flores não representam novas espécies de & # 039Hobbit & # 039 humanos - História

Homo floresiensis (apelidado de "o hobbit") é o nome dado a uma espécie de hominídeo cujos restos mortais foram descobertos em 2004 na ilha de Flores, na Indonésia. Mas os ossos representam uma nova espécie, ou eram, mundanamente, humanos anatomicamente modernos com algum distúrbio patológico que os fazia ter cérebros menores (

400 cc) e ser mais curto (106 cm) do que os humanos (

1130 cc e 147 cm, média para mulheres e mulheres indonésias, respectivamente)?

Já deixei claro onde estou nesse debate e por quais razões, mas ao mesmo tempo tenho algumas reservas com um artigo no Journal of Human Evolution que aplica a análise cladística (também conhecida como filogenética) para determinar onde evolução dos hominíneos H. floresiensis se encaixa.

Os autores, Argue et al., Examinaram múltiplas características morfológicas de ossos de H. floresiensis, H. ergaster, H. erectus, H. habilis, H. rudolfensis, A. africanus, A. afarensis, H. rhodesiensis, H. georgicus e H. sapiens para compará-los e construir cladogramas (árvores evolutivas ou filogenéticas com relações ancestrais). Como alguns cientistas sugerem que o caso do cérebro menor pode ter sido causado pela microencefalia, eles excluíram a capacidade craniana das comparações.

O resultado é que duas árvores são as mais parcimoniosas, o que significa que são as mais baixas de todas as árvores examinadas. Em outras palavras, assumindo que quanto menos mudanças morfológicas entre as espécies é o melhor modelo para a relação evolutiva, essas duas árvores são as mais prováveis ​​de todas.


Os dois cladogramas mais parcimoniosos, com H. floresiensis ramificando-se logo após e imediatamente antes de H. habilis, respectivamente. Dmanisi também é conhecido como Homo georgicus.

Portanto, a conclusão dos autores parece bastante justa: o H. floresiensis se ramificou um pouco depois ou um pouco antes do H. habilis.

Deixando de lado os problemas que tenho com a suposição de parcimônia, alguém mais notou algo realmente suspeito até agora?

A parte duvidosa é que, para construir cladogramas como os anteriores, os autores presumiram que H. floresiensis e H. sapiens são espécies diferentes. Feito isso, nenhuma outra conclusão pode ser alcançada. Talvez seja interessante por si só ver qual é a relação evolutiva entre eles, supondo que eles tenham uma, mas não pode abordar a questão de se eles são espécies diferentes ou não. No entanto, Argue et al. declaram claramente em sua introdução que este é o objetivo deles:

Novamente, não vejo como o uso de análise cladística pode ser usado para resolver esta questão de se H. floresiensis era um ser humano com uma condição patológica ou uma espécie separada. Na verdade, o mesmo problema existe entre H. georgicus (Dmanisi) e H. erectus. Acredita-se agora que H. georgicus representa um estágio inicial antes do H. erectus, em vez de ser uma espécie separada. No entanto, aqui eles são considerados espécies diferentes.

Em seu artigo anterior (Argue et al., 2006), os dados morfológicos foram usados ​​para apoiar esta conclusão, mas, novamente, os resultados no presente artigo não "sustentam H. floresiensis como uma nova espécie (.) E favorecem a hipótese que H. floresiensis descendeu de uma espécie primitiva de Homo ", quando se presume que sejam espécies separadas.

Referência:
Argue D, Morwood M, Sutikna T, Jatmiko e Saptomo W (2009). Homo floresiensis: uma análise cladística. Journal of human evolution PMID: 19628252


Termo aditivo

Atualização inserida em 5 de outubro de 2006

Não é de surpreender, talvez, um Journal of Human Evolution o artigo agora saiu com uma análise alternativa àquela citada aqui, alegando que o hobbit merece ser classificado como uma espécie diferente, afinal & mdashHomo floresiensis. Veja Homo floresiensis: Microcefálico, pigmóide, Australopithecus, ou Homo?, D. Argue et al. J. Hum. Evol. 51, 360 e ndash374 2006.

A análise foi feita na Australian National University (ANU), local de uma rivalidade de longa data entre dois paleoantropólogos. Um deles é o Dr. Colin Groves, que há muito defende o & lsquoout of Africa & rsquo ou escola evolucionária de pensamento (associada à noção de & lsquomitocondrial Eve & rsquo e a & lsquoreplacement hipótese & rsquo, a ideia de que, como os humanos modernos varreram a África no último kya, eles substituíram totalmente, até mesmo eliminaram, populações mais & lsquoarcaicas & rsquo). O outro é o Dr. Alan Thorne, agora aposentado da ANU, mas que defende a hipótese concorrente de & lsquomultirregionalismo & rsquo (como o Dr. Milford Wolpoff, da Universidade de Michigan).

Parece que a rivalidade está definida para continuar no & lsquohobbitterritório & rsquo. Thorne é um dos autores do estudo citado no artigo principal aqui, que concluiu que o hobbit era um pigmeu deformado. Groves foi um dos autores do estudo aqui citado que disse o contrário. Fique ligado!


Assista o vídeo: Fósseis de Homo sapiens de mais de 300 mil anos ampliam nossa História