Como Phyllis Schlafly trabalhou para derrotar a emenda de direitos iguais

Como Phyllis Schlafly trabalhou para derrotar a emenda de direitos iguais


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 1972, parecia que a ratificação da Emenda da Igualdade de Direitos era quase certa.

Apresentada pela primeira vez ao Congresso em 1923 pela sufragista Alice Paul, a 27ª Emenda proposta à Constituição dos Estados Unidos, que afirmava "A igualdade de direitos perante a lei não deve ser negada ou abreviada pelos Estados Unidos ou por qualquer estado devido ao sexo", foi aprovado com apoio bipartidário e público e foi enviado às legislaturas estaduais para ratificação.

Mas a ERA incluiu uma cláusula de limite de tempo de ratificação de sete anos (que o Congresso estendeu até 1982), e embora 35 das 38 legislaturas estaduais necessárias para uma maioria de três quartos tivessem votado para ratificar a emenda, seus proponentes não contaram com um conservador movimento de base liderado pela ativista e advogada Phyllis Schlafly que acabaria por levar à derrota da ERA, perdendo três estados.

“O que estou defendendo são os direitos reais das mulheres”, disse Schlafly na época. "A mulher deve ter o direito de estar em casa como esposa e mãe."

ERA: aberto à interpretação

Don Critchlow, autor de Phyllis Schlafly e o direito de base e o direito do futuro, e o professor da Família Katzin da Universidade Estadual do Arizona, afirmam que uma das questões era que a emenda era frouxa em seu texto.

“Isso significava que teria de ser interpretado pelos tribunais e ela - e seu grande número de seguidores - estavam preocupados que os tribunais interpretassem isso como aborto sob demanda, casamento do mesmo sexo e mulheres no projeto.” ele diz. “Além disso, ela sentiu que grande parte da legislação que protegia as mulheres no pagamento e na discriminação de gênero já havia sido promulgada.”

A ERA foi tão longe quanto chegou, devido ao trabalho das feministas da segunda onda que fizeram lobby durante anos para sua aprovação. Aqueles que lutaram pela emenda incluíam figuras proeminentes como Gloria Steinem, Betty Friedan e Jane Fonda. Brandy Faulkner, professora assistente visitante da Faculdade de Artes Liberais e Ciências Humanas da Virginia Tech, diz que o ímpeto feminista influenciou não apenas o Congresso, mas também a Suprema Corte dos EUA. Faulkner aponta que Eisenstadt v. Baird, que estabeleceu o direito das pessoas solteiras de possuir anticoncepcionais nas mesmas bases que os casais, aprovada em 1971 - apenas um ano depois que o Congresso aprovou a ERA.

A estratégia de Schlafly para derrotar a ERA foi convencer as mulheres de que a igualdade entre homens e mulheres era indesejável.

“Ela consistentemente pintou cenários de pior caso que, quando justapostos com as vidas das mulheres brancas comuns da época, levaram muitas delas a acreditar que a desigualdade não era tão ruim, afinal”, diz Faulkner. “Ela era uma determinista biológica que achava que as diferenças fisiológicas entre homens e mulheres deveriam ser o principal determinante de seus papéis. Ela defendeu o que considerava uma posição privilegiada para as mulheres na sociedade. "

Um exemplo que Schlafly ofereceu foi que as mulheres não precisavam se registrar para o recrutamento - um fato que Schlafly argumentou ser um privilégio feminino. Schlafly também elogiou o fato de que, para a maioria dos programas de bem-estar social, as mulheres eram consideradas dependentes de seus maridos, e isso lhes dava direito a alguns serviços e benefícios governamentais.

Os valores conservadores de Schlafly a levaram a se opor ferrenhamente ao feminismo em todas as suas formas, diz Faulkner, e a ERA certamente fazia parte da agenda feminista.

“Ela temia que uma maior igualdade entre os sexos levasse a um declínio moral na sociedade ao mudar os papéis que as mulheres tradicionalmente desempenhavam”, diz ela.

Defesa Eficaz de Shlafly

Critchlow, autor de Em defesa do populismo (a ser lançado no outono de 2020), diz Schlafly, que morreu aos 92 anos em 2016, construiu seu seguimento por meio de seu trabalho com a Federação Nacional de Mulheres Republicanas, que se tornou a base para Stop ERA.

“Ela era articulada, muito inteligente e extremamente bem organizada e era mortal no palco do debate”, diz ele.

A estratégia de Schlafly era organizar as mulheres de base em vários estados para pressionar as legislaturas estaduais a interromper ou rescindir a aprovação do ERA.

“Estou absolutamente convencido de que tudo teria passado sem o envolvimento dela”, diz ele. “Ela foi capaz de organizar sozinha o movimento Stop ERA.”

Conforme o movimento Stop ERA ganhou ímpeto, acrescenta Critchlow, ele foi capaz de alcançar novos constituintes, particularmente nos estados de batalha do sul.

“As mulheres envolvidas em organizações do estado do sul puderam entrar em contato com as igrejas, especialmente as igrejas evangélicas”, diz ele. “Schlafly era católica, mas conseguia alcançar não apenas os protestantes, mas também os mórmons, bem como alguns judeus tradicionais.”

No final da década de 1970, Schlafly ganhou destaque por se opor ao movimento feminista. O livro dela, O poder da mulher positiva, ajudou a cimentar seus seguidores. Mas a opinião pública de Schlafly permaneceu dividida.

“As mulheres que se opunham a ela a desprezavam totalmente”, diz Critchlow.

Após a derrota do ERA, Schlafly e Stop ERA deram uma festa, de acordo com um relatório de 1982 no Washington Post.

“Ronald Reagan enviou um telegrama de congratulações", segundo o Publicar, "A banda tocou "Ding, Dong, a bruxa está morta". O editor do Conservative Digest, John Lofton, que usava óculos escuros e um chapéu de festa listrado, colocou desta forma: "Estamos aqui para celebrar uma morte, para dançar em um túmulo . '”


O segredo surpreendente para o sucesso de Phyllis Schlafly

Tendo passado minha carreira escrevendo biografias, eu aprendi que nada é mais importante na criação dos adultos sobre os quais escrevo do que sua infância e seu relacionamento com os pais. Das muitas pessoas perfiladas por I & rsquove, nenhuma chegou perto de ter uma infância tão saudável, feliz e encorajadora quanto a cruzada anti-Igualdade de Direitos Phyllis Schlafly, que morreu na segunda-feira aos 92 anos. Aqueles que lutaram contra Schlafly e perderam, repetidamente, só poderiam ter desejava uma educação muito diferente.

O ERA estava em um caminho bipartidário fácil para a ratificação em 1972, quando Schlafly, então com 48 anos, decidiu derrotá-lo. Depois de estudá-lo, ela disse, ela percebeu que passaria o poder dos estados para Washington e que o país enfrentaria consequências, incluindo casamento entre pessoas do mesmo sexo, banheiros unissex e mulheres forçadas a alistamentos e papéis de combate.

Não é exagero argumentar que, em certo sentido, ela parou sozinha a ERA & mdashshe e suas legiões de mulheres adoradoras, que, sob seu comando, corriam para Springfield ou Tallahassee para fazer lobby legisladores, muitas vezes equipados com arsenais de pães e tortas caseiros.

Nascido em 1924 em St. Louis, Schlafly era a mais velha de duas filhas. Seu pai, a quem ela admirava enormemente, nunca expressou o menor arrependimento por não ter um filho.

Seus pais tinham linhagem distinta (três de seus avós eram descendentes de homens que lutaram na Revolução Americana), mas eles lutaram financeiramente. Seu pai, Bruce, engenheiro de vendas de equipamentos pesados ​​da Westinghouse, funcionário leal de 25 anos, perdeu o emprego durante a Depressão. Ele foi despedido sem pensão e nunca foi capaz de restabelecer as finanças da família.

Sua mãe, Odile, apelidada de Dadie, tinha dois diplomas da Universidade de Washington em St. Louis, o segundo em biblioteconomia, e acabou trabalhando em dois empregos. “Tínhamos que comer”, explicou Schlafly mais tarde. Sua mãe vendia artigos de jardinagem e cortinas na loja de departamentos Famous Barr. Em seguida, ela conseguiu um emprego de US $ 150 por mês como bibliotecária no Museu de Arte de St. Louis. Em seu dia de folga, ela catalogava e mantinha a biblioteca da escola particular do Sagrado Coração que Schlafly frequentava, em vez de pagar as mensalidades.

Não havia dinheiro para frivolidade. Apesar de trabalhar sete dias por semana, Dadie, nas horas vagas, escreveu um livro sobre a história de St. Louis. Ela costurava as roupas das filhas e Phyllis costumava dizer que não tinha um vestido feito na loja até os 18 anos.

Quando ele não estava procurando emprego, Bruce trabalhou em invenções por 17 anos no projeto de um motor rotativo que continha apenas três peças móveis. Ele recebeu uma patente em 1944, mas não conseguiu vendê-lo. Mais tarde, a Mazda construiu carros com motor semelhante, mas Bruce nunca recebeu um centavo por sua invenção.

Seu trabalho impressionou sua filha. Schlafly costumava enfurecer os patrocinadores da ERA ao celebrar os inventores & mdashos que ela mencionou sempre foram do sexo masculino & mdash que foram & ldquot os verdadeiros libertadores das mulheres na América & rdquo porque & ldquolificaram o trabalho enfadonho das tarefas domésticas dos ombros das mulheres & rdquoevery. Mulher americana & diabos o equivalente & # 8230 de meia & ndashdozen empregada doméstica & rdquo.

Influenciada pela capacidade de trabalho de sua mãe, Schlafly estudava compulsivamente, mergulhando profundamente nas atribuições para estar preparada para qualquer dúvida. Ela tinha poucos interesses do que poderia ser considerado uma adolescente.

Perguntada quando adulta se tinha algum hobbie, ela chamou de & ldquonuclear strategy & rdquo e Republican National Conventions. Uma ex-presidente da Organização Nacional para Mulheres me disse que enquanto esperava um evento em uma escola na qual ela e Schlafly foram contratadas para debater, ela viu o auditório lotado e disse a sua oponente que se sentia como Mick Jagger. & ldquoQuem & rsquos Mick Jagger? & rdquo Schlafly perguntou.

Em casa, enquanto crescia, a conversa à mesa era sobre literatura e mdashBruce adorava ler Shakespeare e mdas e política. Ele viu a política em preto e branco e, apesar de ter sido demitido sem pensão, não viu absolutamente nada de bom no presidente Franklin D. Roosevelet e seu New Deal. No álbum de recortes que Schlafly manteve durante o ensino médio, ela fixou os botões & ldquoNo terceiro período & rdquo e & ldquoI não quero Eleanor também. & Rdquo

Ela se formou como oradora da turma aos 16 anos em 1941, eventualmente pagando sua passagem pela Universidade de Washington trabalhando em um emprego noturno de 48 horas por semana como artilheira em uma fábrica de munições disparando rifles e metralhadoras para testar munições. Ela trabalhava à noite, ia para a escola e dormia quando podia.

Quando ela se formou na faculdade aos 20 anos, o presente de seus pais foi uma chave Phi Beta Kappa. De lá, ela passou a fazer uma bolsa em Radcliffe para um Mestre em Ciências Políticas. Na década de 1970, ela se formou em direito na Washington University em St. Louis, graduando-se quase como a primeira da classe.

Eu estava escrevendo sobre ela então, e seus colegas me ligaram e reclamaram que ela raramente estava na aula.

Em 2008, a Washington University concedeu-lhe um diploma honorário. Centenas de alunos e alguns professores saíram de suas cadeiras e viraram as costas. Schlafly respondeu, chamando-o de & ldquoa happy day. & Rdquo

Ela tinha, aparentemente em sua velhice, pouca ou nenhuma dúvida. Não é surpreendente. Foi assim que ela foi criada.


O que Phyllis Schlafly acreditava: uma entrevista inédita com a ativista antifeminista atrasada

P hyllis Schlafly, que morreu ontem aos 92 anos, será lembrada por muito tempo como uma das figuras com mais consequências políticas de seu tempo. Uma crítica incansável do feminismo, ela é mais conhecida por sua campanha bem-sucedida para bloquear a aprovação da Emenda de Direitos Iguais na década de 1970. Por meio de seus muitos livros, palestras, colunas em jornais e quase constante redação pública para seu boletim informativo mensal publicado pela organização que ela fundou (o Eagle Forum), seu impacto foi muito mais amplo do que o ERA, pois ela ajudou a formar um grande número de americanos conservadores 'opiniões sobre tudo, desde o aborto e oração escolar à desigualdade racial (ela se opôs às reformas dos direitos civis), a suposta causa de escândalos sexuais em campi universitários (muitas alunas) e os males, como ela os via, do Islã. Ela também persuadiu inúmeras pessoas a rejeitarem os "fazedores de reis" políticos do Partido Republicano - aquelas elites nordestinas que, ela argumentou em seu livro de 1964 Uma escolha, não um eco e, para sempre, escolhera injustamente os indicados republicanos por gerações, em vez de permitir que as bases escolhessem seu candidato. Mais recentemente, ela foi vocal em seu apoio fervoroso a um contendor popular, Donald Trump.

Schlafly também foi uma das residentes mais famosas de St. Louis - nascida aqui em 1924, formada duas vezes pela Washington University em St. Louis e recebedora de um título honorário de 2008 da mesma instituição, ela morreu em sua casa no subúrbio em Condado de St. Louis. Muito antes de me mudar para St. Louis, eu era fascinado por Schlafly, desde que ouvi falar dela na infância de minha mãe feminista pró-ERA, e tenho escrito esporadicamente sobre ela em meu trabalho acadêmico. Quando assumi meu emprego atual na Washington University há cinco anos, procurei Schlafly para uma entrevista, que ela me concedeu ansiosamente na sede do Eagle Forum, a minutos de minha casa. A seguir estão trechos dessa entrevista, conduzida em 6 de abril de 2012, que foram editados levemente para duração e clareza. Observe que várias de suas afirmações são factualmente incorretas - como suas afirmações de que a maior parte do orçamento federal vai para a previdência, que o principal objetivo do feminismo é se livrar das donas de casa em tempo integral, que os cursos de estudos femininos são programados contra o casamento e os filhos , que o presidente Obama é um muçulmano secreto e que todos os imigrantes muçulmanos recebem assistência social. Ainda assim, estamos publicando este artigo para iluminar um ponto de vista e ideias que continuam a dominar grande parte da população americana. Os pontos de vista de Schlafly nunca foram enfadonhos, sempre influentes e permaneceram muito controversos, mas constantes ao longo de sua longa vida na política.

Sobre como ela construiu uma coalizão que derrotou a Emenda de Direitos Iguais:

Quando comecei a batalha contra a Emenda de Direitos Iguais em 1972, ela foi lançada com uma edição do meu boletim informativo, O Relatório Phyllis Schlafly, agora em seu 45º ano, um artigo intitulado “O que há de errado com a igualdade de direitos para as mulheres?” E, em poucas semanas, recebi um telefonema de um de meus amigos que assinaram - o preço era então de US $ 5 por ano - e disse "Phyllis, levamos seu boletim informativo para nosso legislativo e eles votaram contra a Emenda de Direitos Iguais". E então eu soube que tínhamos algo, então convidei 100 mulheres de 30 estados para virem me encontrar em St. Louis e começamos a Stop ERA. Agora, quando começamos, o ERA já havia sido ratificado em 30 estados e eles só precisavam de mais 8 e ninguém pensou que tínhamos chance de ganhar. A Emenda de Direitos Iguais foi apoiada por três presidentes: Nixon, Ford e Carter, todos os governadores, a maior parte do Congresso, 99% da mídia, Hollywood. Ninguém achou que tínhamos uma chance. Mas, de qualquer forma, naqueles primeiros anos, '72, '73, '74, '75, nós paramos nos estados onde surgiu, particularmente Illinois, que era a linha de frente da batalha, e com meu punhado de amigas republicanas. E então percebi que precisávamos de reforços e isso & # 8217s quando fui às igrejas e pedi às pessoas que trouxessem 1.000 pessoas para Springfield, Illinois, capital do estado. Foi em, eu acho, 26 de abril de 1976, e considero que foi o dia em que inventamos o movimento pró-família.

Sobre seu papel em eliminar diferenças religiosas para moldar o movimento pró-família e a direita religiosa:

Eles vieram de todas as diferentes denominações. Tínhamos um rabino de Chicago que testemunhava por nós todos os anos e os protestantes e os católicos, os mórmons, todos eles vieram e eu construí o primeiro Stop ERA, que se transformou no Eagle Forum e éramos uma verdadeira organização ecumênica. Não discutimos teologia e minha política era que todos nós vamos nos unir para derrotar a Emenda de Direitos Iguais, o que todos eles queriam fazer para seus próprios propósitos. E eu acho que foi o primeiro edifício da combinação das diferentes denominações para trabalhar por um objetivo político, para entrar no processo político. E nós apenas temos que nos dar bem, isso & # 8217s todos, todos nós & # 8217 temos um objetivo e vamos trabalhar por ele e não vamos discutir religião. Mas ter católicos, batistas, mórmons e judeus na mesma sala foi uma experiência nova para todos ... Depois de alguns anos, Jerry Falwell começou sua maioria moral e quando trouxe os batistas para nos ajudar, tivemos um comício de 10.000 pessoas em Springfield, Illinois. E continuamos vencendo, embora todo mundo pensasse que não poderíamos vencer. ERA foi apoiado por todos que eram qualquer pessoa da esquerda para a direita, de Ted Kennedy a George Wallace, todos eles aderiram a ela. E nós continuamos assim e nossa organização trabalhou junta e isso foi o começo do que agora é freqüentemente chamado de direita religiosa.

Quando começamos, a ideia de batistas e católicos se dando bem simplesmente não estava na mente de ninguém de que [isso] pudesse acontecer. Na verdade, um ministro batista me convidou para falar em sua conferência e ele sofreu todos os tipos de abuso por convidar um católico. É claro que ele me convidou para falar sobre ERA, eu não ia falar sobre teologia, mas as pessoas estavam furiosas de qualquer maneira. E eu disse a ele: “Bem, eu não preciso ir”, mas não, ele insistiu que eu fosse, mas foi muito maltratado por isso e as pessoas não gostaram, simplesmente não gostaram. E então você pode ver também na luta pró-vida, Roe v. Wade desceu em 1973, e imediatamente os bispos católicos se lançaram para lutar contra ele. Bem, com os bispos católicos liderando o esforço, os protestantes não iriam aderir, eles simplesmente não iriam. E finalmente, cerca de cinco anos depois, eles perceberam o que é o bebê por nascer, então eles vieram e agora eles assumiram o movimento e nós estamos felizes com isso.

E então outra evidência de como ele mudou neste período: recebi uma carta de um dos meia dúzia de líderes evangélicos importantes neste país, uma carta muito curta, e ele disse: "Obrigado, Phyllis, por me ensinar isso Os católicos adoram o mesmo Jesus que eu. ” E eu disse isso a vários líderes protestantes e seus olhos se arregalaram e eles disseram: "Você realmente percebe como isso é grande?"

Em seu desdém pelo establishment da elite republicana e seu apoio às bases:

Na hora de Uma escolha, não um eco e a luta por Barry Goldwater em 1964, os reis eram claramente sediados em Nova York, onde Rockefeller havia sido governador algumas vezes, e ele era o epítome de tudo o que éramos contra e era dominado pelo Chase Manhattan Bank. Agora ainda temos o estabelecimento, mas ele não é mais o Chase Manhattan Bank e o Rockefeller. … Essa suposta ala moderada do Partido Republicano, eles estão muito nervosos com pessoas religiosas ao redor. As pessoas religiosas não recebem ordens como esperam que as pessoas recebam ordens e eles têm algumas de suas próprias idéias. E então você encontra seu pessoal dizendo coisas como “Bem, nós não queremos falar sobre questões sociais” e, por exemplo, durante anos, instruções oficiais seriam enviadas do Comitê Nacional da República para todos os seus candidatos ao Senado e ao Congresso, “Agora não fale sobre o aborto, não fale sobre isso. ” E um dos meus projetos foi tornar o Partido Republicano pró-vida, e tivemos sucesso. Porque sob Nixon o Partido Republicano era pró-escolha e eu me lembro de ir a reuniões conservadoras e mesmo lá a visão prevalecente era pró-escolha. Mas nós tornamos isso pró-vida com batalhas arrasadoras em todas as convenções republicanas até que tenhamos sucesso. E em 2010 quase todos os republicanos eleitos, incluindo todas as mulheres, são pró-vida, e você quase agora tem que ser pró-vida para obter uma indicação republicana. Agora, essa é uma mudança significativa e mostra onde estão muitos dos votos, mas o sistema ainda está dizendo coisas como: “Não queremos falar sobre questões sociais”. Mas as questões sociais são extremamente motivadoras.

Sobre as conexões, como ela as via, entre religião, casamento e sistema de previdência:

Estamos agora em um período em que a ACLU e outras organizações como Americanos Unidos pela Separação da Igreja e do Estado estão empenhados em abolir a religião em todos os lugares públicos, seja o Juramento de Fidelidade ou os Dez Mandamentos ou orações para a abertura de uma legislatura, ou eles querem impedir a oradora da turma de agradecer a Deus por ajudá-la durante o ensino médio e impedir que as crianças da escola primária cantem canções de natal. Acho que eles querem tratar os cristãos como fumantes: você pode fazer isso no seu quarto (rindo), mas não pode fazer isso em nenhum lugar público. É realmente isso que enfrentamos hoje. E, é claro, em muitas escolas eles não ensinam mais muita história americana, então as pessoas não sabem. Bem, agora temos toda uma geração de pais que foram tão mal educados que não sabem o que seus filhos não estão recebendo.

A maior parte do orçamento federal é o dinheiro que vai para vários tipos de assistência social como resultado da ausência do casamento. Tivemos 71% de filhos ilegítimos nascidos neste país no ano passado. É simplesmente terrível. E existem 70 tipos de dinheiro e benefícios que vão principalmente para as mães solteiras. É lógico que você não tem um marido provedor, você vai procurar um irmão mais velho do governo. E eles têm dinheiro, moradia, vale-refeição, creche e todo tipo de coisas, e agora estão até dando a eles todos os telefones celulares. E está se aproximando de um trilhão de dólares por ano, então se você se preocupa com as questões fiscais, você tem que se preocupar em saber em que o dinheiro está sendo gasto. E essa enorme quantidade de dinheiro está sendo gasta porque as pessoas, bem, acho que desistiram de sua religião ou de seu senso de moral e não vão se casar e vão ter filhos de qualquer maneira e esperam que o governo os apoie.

Sobre a hipocrisia percebida, criticada pelas feministas, que Schlafly teve uma carreira pública muito ativa enquanto defendia o papel de dona de casa para outras mulheres:

Você sabe que as pessoas têm suas escalas diferentes de pecados, e quando eu comecei parecia que o maior pecado era a escuta telefônica, e agora o maior pecado é a hipocrisia, e se eles puderem colocar esse rótulo em você, eles pensam que você é realmente um pessoa pecadora. Não, é ridículo. Passei 25 anos criando meus filhos. Não tive trabalho remunerado desde que me casei, mas as donas de casa não estão acorrentadas ao fogão ... Tive um marido muito solidário que adorava tudo o que eu fazia. Eu estou pensando que uma das minhas qualidades reais era que todos os meus filhos eram saudáveis. E como eu observei muitas mães que tiveram problemas de saúde difíceis com seus filhos, vejo como isso é demorado, e todos os meus filhos eram saudáveis ​​e inteligentes e estavam bem e não nos causaram problemas. Mas havia muito tempo para me envolver na política, que era meu hobby e eu realmente não fiz nada durante a noite para falar sobre isso até que todos estivessem de folga, basicamente até que estivessem praticamente todos fora da faculdade. A primeira vez que concorri ao Congresso em 1952, nunca precisei ficar ausente durante a noite. Era apenas um distrito de dois condados, você sai, faz um discurso e volta. Grande coisa.

Sobre o presidente Barack Obama:

Eu acho que há uma boa chance de ele ser muçulmano no coração. Não sei, ele diz coisas conflitantes, mas acho que ele realmente quer que sejamos cidadãos do mundo. Ele não é por patriotismo, ele por nos fazer pensar que somos cidadãos do mundo, o que eu acho que está totalmente errado. … Acho que Obama está fazendo todos os tipos de coisas não constitucionais.

Sobre o que ela viu como as maiores ameaças atuais à democracia americana, ao Islã e à China:

Acho que nosso país não está prestando atenção suficiente à ameaça do Islã e à ameaça da China. Acho que são ameaças tremendas. Acabei de escrever um dos meus últimos artigos sobre como a China está nos enganando e eu vou fazer outro sobre como eles estão nos enganando na guerra cibernética e o que podem fazer por nós. E o Islã, não acho que eles devam permitir que os muçulmanos entrem neste país que acreditam ou praticam a poligamia. E ninguém vai responder a essas perguntas por mim. E eu acho que eles estão vindo e eles colocaram todos eles na previdência e este país sempre se opôs à poligamia. Temos leis contra isso desde meados do século XIX e não acho que devemos tolerar isso ... Então, acho que o Islã é um perigo tremendo - eles estão tentando nos matar.

Por que ela acredita que as feministas a odeiam tanto:

A Universidade de Washington me deu a maior homenagem há alguns anos, um doutor honorário de alguma coisa e as feministas apenas protestaram em todo o lugar. Eles tentaram impedir. E você tem que se perguntar por que eles me odiavam tanto. E, claro, esse protesto foi liderado por professoras na faculdade de direito que não era nem liderada por estudantes. Por que eles me odeiam tanto? E eu realmente não acho que foi porque eu liderei a batalha contra a Emenda de Direitos Iguais. Eu acho que é & # 8217s porque eu defendi a dona de casa em tempo integral que eles querem eliminar. Na verdade, se você ler a literatura das feministas, o que você não quer ter que fazer, mas Carolyn Graglia, que escreveu Tranquilidade Doméstica tem feito um bom trabalho ao ler todas aquelas coisas cansativas e seu principal objetivo é livrar-se da dona de casa em tempo integral. E você tem que se perguntar por que eles odeiam a dona de casa em tempo integral. Você pensaria que se eles estivessem procurando uma carreira chique no mercado de trabalho, eles ficariam felizes por não ter a competição de todas essas mulheres que preferem ficar em casa. Mas não é assim que eles veem as coisas. A maneira como olham para as coisas é quando chegam à posição de promoção e segunda classe e classe de parceiros e assim por diante, seu concorrente é um homem e ele tem um ativo que ela não tem. Ele tem uma esposa e ela não tem e ela não pode ter uma esposa. E eles querem fazer isso. A esposa é um grande trunfo para o homem e eles querem tirar isso dele. E então você descobre que todos os cursos de estudos para mulheres são todos programados, projetados para programar a vida de uma jovem sem espaço para casamento e filhos.

Em resposta à minha pergunta, "Você acha que o feminismo acertou em alguma coisa, olhando para trás ao longo dos anos?"

Não. Acho que é completamente destrutivo porque começa com a noção de que as mulheres americanas são vítimas do patriarcado. E se você começar pensando que é uma vítima, não irá muito longe. Mas é isso que eles ensinam: vítimas do patriarcado, e eles estão empenhados em abolir o patriarcado. (risos)


LibertyVoter.Org

O ERA estava a caminho de se tornar a 27ª emenda à Constituição dos Estados Unidos. Então, um movimento conservador de base interrompeu seu ímpeto.

Em 1972, parecia que a ratificação da Emenda da Igualdade de Direitos era quase certa.

Apresentada pela primeira vez ao Congresso em 1923 pela sufragista Alice Paul, a 27ª Emenda proposta à Constituição dos EUA, que afirmava & # 8220A qualidade dos direitos perante a lei não deve ser negada ou abreviada pelos Estados Unidos ou por qualquer estado por causa do sexo, & # 8221 foi aprovado com apoio público e bipartidário e foi enviado às legislaturas estaduais para ratificação.

Mas a ERA incluiu uma cláusula de limite de tempo de ratificação de sete anos (que o Congresso estendeu até 1982), e embora 35 das 38 legislaturas estaduais necessárias para uma maioria de três quartos tivessem votado para ratificar a emenda, seus proponentes não contaram com um conservador movimento de base liderado pela ativista e advogada Phyllis Schlafly que acabaria por levar à derrota da ERA, perdendo três estados.

& # 8220O que estou defendendo são os direitos reais das mulheres, & # 8221, e o professor da família Katzin da Universidade Estadual do Arizona afirma que uma das questões é que a emenda foi frouxa em seu texto.

“Isso significava que teria de ser interpretado pelos tribunais e ela - e seu grande número de seguidores - estavam preocupados que os tribunais interpretassem isso como aborto sob demanda, casamento do mesmo sexo e mulheres no projeto.” ele diz. “Além disso, ela sentiu que grande parte da legislação que protegia as mulheres no pagamento e a discriminação de gênero já havia sido promulgada.”

A ERA foi tão longe quanto chegou, devido ao trabalho das feministas da segunda onda que fizeram lobby durante anos para sua aprovação. Aqueles que lutaram pela emenda incluíam figuras proeminentes como Gloria Steinem, Betty Friedan e Jane Fonda. Brandy Faulkner, professora assistente visitante da Faculdade de Artes Liberais e Ciências Humanas da Virginia Tech, diz que o ímpeto feminista influenciou não apenas o Congresso, mas também a Suprema Corte dos EUA. Faulkner aponta que Eisenstadt v. Baird, que estabeleceu o direito das pessoas solteiras de possuir anticoncepcionais nas mesmas bases que os casais, aprovada em 1971 - apenas um ano depois que o Congresso aprovou a ERA.

A estratégia de Schlafly para derrotar a ERA foi convencer as mulheres de que a igualdade entre homens e mulheres era indesejável.

“Ela consistentemente pintou cenários de pior caso que, quando justapostos com as vidas das mulheres brancas comuns da época, levaram muitas delas a acreditar que a desigualdade não era & # 8217tão ruim & # 8230leia mais


Phyllis Schlafly e o início da vida # 8217s

Michael Mauney / The LIFE Images Collection via Getty Images Phyllis Schlafly cresceu em uma casa profundamente conservadora, onde sua mãe era o ganha-pão da família.

Phyllis Schlafly nasceu Phyllis McAlpin Stewart em 15 de agosto de 1924, em St. Louis, Missouri. Sua mãe, Odile Dodge, era professora e seu pai, John Bruce Stewart, era maquinista e vendedor de peças industriais.

Os Stewarts lutavam com dinheiro, mas sua mãe, com dois diplomas universitários e grandes aspirações para as filhas, tornou-se o ganha-pão. Ela trabalhou em vários empregos como balconista de loja de departamentos e bibliotecária no Museu de Arte de St. Louis.

Apesar das dificuldades econômicas da família, o pai de Schlafly era um republicano ferrenho que se opunha ao New Deal, um conjunto de programas federais promulgados pelo presidente Franklin D. Roosevelt para impulsionar a economia dos Estados Unidos após a Grande Depressão.

Schlafly mais tarde frequentou o Maryville College of the Sacred Heart em St. Louis - agora Maryville University - antes de se transferir para a Washington University. Ela era uma aluna diligente que pouco se socializava fora da sala de aula. Quando ela não estava ocupada com o trabalho escolar, Schlafly trabalhava no turno da noite na fábrica de munições.

Ela se formou como membro da Phi Beta Kappa em três anos e, com uma bolsa de estudos, prosseguiu com seu mestrado em ciências políticas no Radcliffe College, uma faculdade de artes liberais que agora faz parte da Harvard University em Cambridge, Massachusetts.

Foi durante seu tempo como estudante de graduação que Phyllis Schlafly começou a mostrar suas ambições para a política.


Casado

Enquanto trabalhava em St. Louis em 1949, Schlafly escreveu um artigo para um boletim informativo do banco & aposs. Attorney John Fred Schlafly Jr. appreciated the piece and came to meet its author. After overcoming his surprise that it had been written by a woman, he quickly fell in love. The couple wed on October 20, 1949.

In 1978 Schlafly received a law degree from Washington University. Her husband&aposs initial disapproval had prompted her to withdraw her application, but after he gave his permission — he believed that knowing the law would help in her fight against the ERA — Schlafly was able to pursue this course of study.


The story of the Equal Rights Amendment and the woman who killed it

P hyllis Schlafly has died, but her work lives on. Specifically her efforts to halt the Equal Rights Amendment.

At almost a century old, the ERA is the most ill-fated and long-suffering piece of legislation in American history. It was originally conceived in the early 1920s by suffragette Alice Paul, who told an audience in Seneca Falls, “We shall not be safe until the principle of equal rights is written into the framework of our government.” Such a constitutional amendment would function as an overriding piece of legislation, which could be used to challenge individual discriminatory laws in areas ranging from women’s property rights to equal pay and fair treatment in the workplace.

The ERA was proposed to Congress every single year between 1923 and 1970. During that period, the only time it ever made it to the floor for a vote was in 1946. A New York Times headline that year read “Equal Rights Near, Women Are Told” — but that proved too optimistic. Despite bipartisan support, and the devoted efforts of 33 nation-wide women’s groups, the bill was defeated.

The next time the ERA got that much airtime was in 1971. A lot had changed since 1946: Betty Friedan had founded the National Organization for Women, Gloria Steinem had gone undercover as a Playboy Bunny, and second-wave feminism was in full swing. While the backlash was sometimes intense, the mood of the nation was more in favor of the ERA than ever before, and a new generation of feminists organized to push it over the finish line.

“There were hundreds and hundreds of laws based on sex,” reflected Gloria Steinem in an interview with PBS. “To go one by one by one, we figured out it would take 485 years. So clearly it needed to be a constitutional principle.” In 1971, Congress overwhelmingly agreed. In 1972, the Senate followed suit. In order for it to become a constitutional amendment, 38 states needed to ratify the ERA by March of 1979 — and 30 did so within the first year. It seemed to many that the fight was already over.

B ut Phyllis Schlafly thought otherwise. Schlafly was a proud self-identified housewife from Missouri, who also happened to hold an advanced political science degree from Harvard’s women’s college, Radcliffe. She humbly referred to politics as a hobby, but it soon became her full-time job, as she devoted herself to her organization STOP ERA (the first word stood for Stop Taking Our Privileges). “The main trouble with the feminist movement,” she said, “is that it teaches women to be victims, that they are victims of the patriarchy. And I think that’s ridiculous. I think American women are the most fortunate class of people who ever lived on the face of the earth.”

Schlafly and STOP ERA, which from the beginning was primarily composed of religious and conservative middle-class white women, feared that the ERA would irreparably undermine the stability of American family life. “We don’t need this,” echoed STOP ERA member Shirley Curry. “We respect our role as mothers and housewives, and we want to keep that role above every other role.” The group latched onto the military draft, in particular. Its exclusion of women, they felt, was both a real privilege and an emblem of the kinds of protections women were bound to lose if they were constitutionally placed on equal footing with men.

This was not Schlafly’s first rodeo. In the 1950s, she and her husband had founded a group dedicated to organizing Catholics against Communism. In the sixties, she had written a popular book called A Choice Not an Echo, which called for a grassroots right-wing movement to upend the Republican establishment (naturally she was a major supporter of Barry Goldwater). She had previously tried and failed to run for Congress, but with the ERA on the line, Schlafly got her chance to participate in building that movement.

In the beginning, states had been so eager to ratify the ERA that Delaware actually filed too early. But starting in 1973, legislators in the remaining states faced mounting pressure to oppose the amendment — and five states even overturned their original ratifications. In her history of the ERA, Jane J. Mansbridge writes, “Many people who followed the struggle over the ERA believed — rightly in my view — that the Amendment would have been ratified by 1975 or 1976 had it not been for Phyllis Schlafly’s early and effective effort to organize potential opponents.”

The real tipping point came in 1977, when proponents of the ERA held a rally in Houston. A team of relay runners came by way of Seneca Falls, where Alice Paul had first proposed the amendment. Three former first ladies — Rosalynn Carter, Betty Ford and Lady Bird Johnson — were all in attendance. The primary aim of this National Women’s Conference was to champion the ERA, but delegates also put together a platform that affirmed abortion rights and gay rights. “This conference was so crucial,” said attendee Suzanne Ahn, “because it marked the first time in my life that it was recognized that there was a social movement happening in this country.”

But Schlafly, not to be outdone, planned her own “pro-family rally” on the same day, also in Houston. “There are many differences between this meeting, and the one in that other hall today,” said Schlafly. She then condemned the Women’s Conference for failing to open with a prayer, and warned that the ERA would lead straight to gay marriage. “By coming here today, you have shown that that is not what American women want.”

Representative Bob Dornan — who had a yen for epithets such as “lesbian spear chucker” and “betraying little Jew” — took the stage and got straight to the point. “The greatest tragedy of all was to see three former first ladies of this nation approving of sexual perversion and the murder of young people in their mother’s wombs,” he said, and the crowd went wild. The Women’s Conference had tied abortion and gay rights to the ERA, and conservatives took great pleasure in following suit. The dual rallies received national media coverage, and were a crucial originary moment in what would become, over the next decade, a full-blown culture war.

By 1979, when the deadline for ratification of the ERA arrived, the amendment was three states short. The deadline was extended to 1982, but still Schlafly’s camp emerged victorious, and no new ratifications took place during the extension period. As historian Judith Glazer-Raymo put it, “The ERA’s defeat seriously damaged the women’s movement, destroying its momentum and its potential to foment social change.”

The fight also inspired a larger groundswell of conservative sentiment, which helped land Ronald Reagan in the White House and set the tone for the 1980s.

The amendment has been re-proposed to Congress every year since its defeat, but it hasn’t made it to the house floor in more than thirty years. The hundredth anniversary of the ERA is nearly upon us, and it’s easy to imagine a centenary revival. Will 2023 be its lucky year?


How Phyllis Schlafly Derailed the Equal Rights Amendment

In 1972, it seemed ratification of the Equal Rights Amendment was all but a sure thing.

First introduced to Congress in 1923 by suffragist Alice Paul, the proposed 27th Amendment to the U.S. Constitution, which stated "Equality of rights under the law shall not be denied or abridged by the United States or by any state on account of sex," had passed with both bipartisan and public support and was sent to the state legislatures for ratification.

But the ERA included a seven-year ratification time limit clause (which Congress extended to 1982), and although 35 of 38 state legislatures needed for a three-quarters majority had voted to ratify the amendment, its proponents hadn&rsquot counted on a conservative grassroots movement led by activist and lawyer Phyllis Schlafly that would ultimately lead to the ERA&rsquos defeat, falling three states shorts.

"What I am defending is the real rights of women," Schlafly said at the time. "A woman should have the right to be in the home as a wife and mother."


Phyllis Schlafly

On the occasion of Phyllis Schlafly’s death at the age of 92 there has been much said about her political importance. Below are excerpts from my book, A War for the Soul of America, that demonstrate her crucial role in shaping the intellectual foundations of the conservative culture wars.

(Excerpted from Chapter 3: “Taking God’s Country Back”)

The individual most responsible for foiling the ERA was Phyllis Schlafly, a conservative activist from St. Louis who first made a name for herself with her self-published book, A Choice, Not an Echo, widely distributed in support of Barry Goldwater’s 1964 campaign for president. In September 1972, after being convinced of the need to resist the feminist movement, Schlafly founded STOP ERA. Until then, she had focused her activism primarily on national defense issues. As a Catholic, she had not yet been attuned to the social issues that animated evangelicals, like school prayer. By shifting gears, Schlafly brought a large network of conservative Catholic women—those who read her Phyllis Schlafly Report, which had in the range of 30,000 subscribers throughout the 1970s—into the majority-evangelical movement to defeat the ERA. In this, like Francis Schaeffer, she built ecumenical bridges to likeminded conservatives of different religious faiths. (1)

Schlafly’s first shot against the ERA hit its mark, in the form of a 1972 Phyllis Schlafly Report essay, “What’s Wrong with ‘Equal Rights’ for Women?” Schlafly argued that the ERA would obliterate special legal protection afforded to women, including the insulation provided by the traditional family, which “assures a woman the most precious and important right of all—the right to keep her baby and be supported and protected in the enjoyment of watching her baby grow and develop.” In this, Schlafly defined the parameters of the winning campaign to defeat the ERA: if men and women were legal equals, men had no obligation to provide for mothers. In other words, equal rights for women actually meant that special rights for mothers would be revoked. Such special rights were paramount because Schlafly believed that motherhood was a woman’s most fulfilling calling, a belief that directly challenged “women’s libbers” like Betty Friedan, who “view the home as a prison, and the wife and mother as a slave.” Schlafly tarred feminists as the enemies of motherhood, an association that stuck. (2)

As resistance to the ERA grew throughout the 1970s, the ratification process stalled. Some states that had previously ratified the amendment even reversed their votes. As it became less and less likely that the ERA would be ratified, Schlafly’s reputation as the intellectual force behind the movement to defeat the ERA grew. With the 1977 publication of The Power of the Positive Woman, arguably the definitive antifeminist manifesto, her status as the nation’s most iconic antifeminist was cemented. The first step in becoming a “positive woman,” another term for a confident antifeminist in Schlafly’s elocution, was to embrace the natural differences between men and women. Consistent with such an essentialist understanding of sexual difference, Schlafly encouraged STOP ERA activists to accentuate traditional gender roles, such as dressing particularly feminine, when lobbying state legislators. To the dismay of feminists, this strategy worked to perfection. Some of the more conservative legislators, of course, hardly needed their paternalistic egos stroked in such a way. “To pass a law or constitutional amendment saying that we are all alike in every respect,” argued Illinois State Representative Monroe Flynn, “flies in the face of what our Creator intended.” Conservative Christians like Flynn related feminist attempts to eliminate sexual difference to secular efforts to erase God from the public sphere. Schlafly snidely suggested that if feminists had a problem with sexual difference they might also have a problem with God. “Someone, it is not clear who, perhaps God,” she wrote, “dealt women a foul blow by making them female.” (3)

Schlafly’s antifeminism had a playful side to it. When addressing conservative crowds, she often started in the following customary way: “First of all, I want to thank my husband Fred, for letting me come—I always like to say that, because it makes the libs so mad!” Such friskiness was an effective contrast to the humorless recriminations feminists directed her way. During a 1973 debate on the Illinois State University campus, Friedan infamously told Schlafly: “I would like to burn you at the stake.” “I consider you a traitor to your sex,” Friedan continued, “an Aunt Tom.” Florynce Kennedy wondered “why some people don’t hit Phyllis Schlafly in the mouth.” Such nastiness spoke to the fact that Schlafly had come to signify the backlash against feminism and the impending defeat of the ERA, which feminists believed was a necessary and inevitable step to full equality. (4)

Schlafly’s rhetoric, of course, could also be hard-hitting. This was specifically the case when she theorized about the ways feminism might empower an immoral government over and against the moral family. Describing these implications in hypothetical fashion, she wrote: “if fathers are not expected to stay home and care for their infant children, then neither should mothers be expected to do so and, therefore, it becomes the duty of the government to provide kiddy-care centers to relieve mothers of that unfair and unequal burden.” Such analysis suggested that women’s liberationists, in their demand for total equality, wanted to empower Washington bureaucrats to enforce social engineering programs that would undermine the traditional family. In this, Schlafly helped bring together two conservative trajectories—cultural traditionalism and anti-statism—demonstrating that the culture wars, rather than an evasion of political economic debates about how power and resources were to be distributed, represented a new way of having such debates. Exemplifying this commingling of conservative ideologies, a 1976 Phyllis Schlafly Report headline about a coming convention on women screamed about “How the Libs and the Feds Plan to Spend Your Money.” (5)

The convention referenced in Schlafly’s headline, a government-sponsored International Women’s Year (IWY) conference, became a lightning rod for cultural conservatives. Schlafly described the 1977 Houston convention as “a front for radicals and lesbians.” Indeed, many of those involved in organizing the IWY convention were outspoken feminists, thanks to Midge Costanza, who, as Carter’s chief of the White House’s Office of Public Liaison, was charged with appointing members to the IWY Commission. Costanza designated liberal New York Congresswoman Bella Abzug—who once claimed “a woman’s place is in the house, the House of Representatives”—to chair the commission. Pentecostal televangelist Pat Robertson, who until then, happy to have a fellow born again Christian in the White House, had sung Carter’s praises, seethed: “I wouldn’t let Bella Abzug scrub the floors of any organization that I was head of, but Carter put her in charge of all the women in America, and used our tax funds to support that convention in Houston.” Costanza’s other selections, highlighted by feminist notable Gloria Steinem, editor of Ms. magazine, did little to inspire the confidence of religious conservatives, who organized to gain their share of delegates to the Houston convention. After managing to secure only 25 percent of the delegation, Schlafly and other conservative women decided to put on a counter-IWY conference at Houston’s Astro Arena. Their Pro-Family Rally attracted some 20,000 attendees. (6)

The IWY convention’s official platform, approved by vote of the delegation, was decidedly left of center. Not only did it call for the ratification of the ERA, but it also included abortion-on-demand and gay rights planks. The staid feminism that informed NOW at its origins had given way to a more radical vision of gender equality, signaled by Friedan’s public change of heart regarding the relationship between feminism and gay rights. In 1969, she infamously called lesbianism a “lavender herring,” charging that gay rights would tarnish the feminist agenda. But at the 1977 Houston convention, Friedan seconded a resolution to support gay and lesbian rights, a huge symbolic victory for the gay rights movement. Although this newly expansive alliance illustrated the power of New Left feminist sensibilities, it also played into the hands of religious conservatives like Schlafly, who believed the radicalism of the IWY platform signified “the death knell of the women’s liberation movement.” “The Women’s Lib movement has sealed its own doom,” she proclaimed, “by deliberately hanging around its own neck the albatross of abortion, lesbianism, pornography and Federal control.” (7)

(Excerpt: introduction to Chapter 5: “The Trouble with Gender”

At a swanky party in Washington, D.C. on June 30, 1982, 1,500 right-wing activists gathered to celebrate the defeat of the ERA. Much to the delight of the guests, who included prominent conservatives like Phyllis Schlafly, Jesse Helms, and Jerry Falwell, a rendition of “Ding, Dong the Witch Is Dead” marked the official passing of the deadline to ratify the amendment. The Christian Right, it seemed, had risen from the ash heap of history to reclaim the nation from feminists and secular humanists. As President Reagan optimistically pronounced two years later: “Americans are turning back to God.” (8)

(1) Donald T. Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism: A Woman’s Crusade (Princeton: Princeton University Press, 2005), 212-242. The definitive work on Schlafly.

(2) Phyllis Schlafly, “What’s Wrong with ‘Equal Rights’ for Women?” Phyllis Schlafly Report (May 1972). Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 217-218.

(3) Phyllis Schlafly, The Power of the Positive Woman (New Rochelle, NY: Arlington House Publishers, 1977), 11-12. Monroe Flynn’s quote is in Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 226.

(4) Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 247, 12, 227.

(5) Schlafly, The Power of the Positive Woman, 21. Self, All in the Family, 313.

(6) Schlafly quote is in Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 245. Robertson quote is in Flippen, Jimmy Carter, the Politics of the Family, and the Rise of the Religious Right, 121.

(7) Marjorie J. Spruill, “Gender and America’s Right Turn,” in Rightward Bound: Making America Conservative in the 1970s, Bruce J. Schulman and Julian E. Zelizer, eds. (Cambridge: Harvard University Press, 2008), 71-89. “Betty Friedan,” in JoAnn Meyers, The A to Z of the Lesbian Liberation Movement: Still the Rage (New York: Scarecrow Press, 2009), 122. Schlafly’s first quote: Flippen, Jimmy Carter, the Politics of the Family, and the Rise of the Religious Right, 149. Second quote: Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 247-248.

(8) Elisabeth Bumiller, “Schlafly’s Gala Goodbye to ERA,” Washington Post, July 1, 1982, C-1. Brian T. Kaylor, Presidential Campaign Rhetoric in an Age of Confessional Politics (New York: Lexington Books, 2010), 55.


Ronald Reagan Paved the Way for Donald Trump

Phyllis Schlafly, the longtime conservative anti-feminist who helped defeat the Equal Rights Amendment and propel the Republican Party to power, has died.

Despite the tremendous damage she did to women, and progressive causes more generally, I had a great deal of respect for Schlafly, not least because she was a woman who managed to navigate — and amass — power in a man’s world, all the while denying that that was what women wanted at all.

That denial, coupled with the rampant sexism of her world, cost her dearly. It was none other than Catharine MacKinnon, her most formidable antagonist, who caught the full measure of Schlafly’s greatness, and tragedy, in two 1982 debates with Schlafly over the ERA:

Mrs. Schlafly tells us that being a woman has not gotten in her way. That she knows what she is saying because it happened to her. She could be one of the exceptional 7.8 percent, although who’s to know?

I do submit to you, though, that any man who had a law degree and had done graduate work in political science had given testimony on a wide range of important subjects for decades had done effective and brilliant political, policy, and organizational work within the party had published widely, including nine books was instrumental in stopping a major social initiative to amend the Constitution just short of victory dead in its tracks, e had a beautiful, accomplished family — any man like that would have a place in the current administration.

Having raised six children, a qualification not many men can boast of (and if so probably with less good reason) did not make the difference. I would accept correction if I am wrong, and she may yet be appointed. She was widely reported to have wanted such a post, but I don’t believe everything I read, especially about women. She certainly deserved a place in the Defense Department. Phyllis Schlafly is a qualified woman.

I charge that the Reagan Administration has discriminated against Phyllis Schlafly on the basis of her sex.

It was a devastating rebuttal to Schlafly’s position, yet it captured, with uncharacteristic tenderness and solicitude, a poignant truth about Schlafly: she was extraordinarily talented yet denied the full measure of her greatness by the forces she most faithfully served.

“Even without directly engaging the progressive argument, conservatives may absorb, by some elusive osmosis, the deeper categories and idioms of the left, even when those idioms run directly counter to their official stance. After years of opposing the women’s movement, for example, Phyllis Schlafly seemed genuinely incapable of conjuring the prefeminist view of women as deferential wives and mothers. Instead, she celebrated the activist ‘power of the positive woman.’ And then, as if borrowing a page from o Mística Feminina, she railed against the meaninglessness and lack of fulfillment among American women only she blamed these ills on feminism rather than on sexism.

When she spoke out against the Equal Rights Amendment, she didn’t claim that it introduced a radical new language of rights. Her argument was the opposite. The ERA, she told the Washington Star, ‘is a takeaway of women’s rights.’ It will ‘take away the right of the wife in an ongoing marriage, the wife in the home.’

Schlafly was obviously using the language of rights in a way that was opposed to the aims of the feminist movement she was using rights talk to put women back into the home, to keep them as wives and mothers. But that is the point: conservatism adapts and adopts, often unconsciously, the language of democratic reform to the cause of hierarchy. . . .

Antifeminism was a latecomer to the conservative cause. Through the early 1970s, advocates of the Equal Rights Amendment could still count Richard Nixon, George Wallace, and Strom Thurmond as supporters even Phyllis Schlafly described the ERA as something ‘between innocuous and mildly helpful.’ But once feminism entered ‘the sensitive and intensely personal arena of relations between the sexes,’ writes historian Marjorie Spruill, the abstract phrases of legal equality took on a more intimate and concrete meaning.

The ERA provoked a counterrevolution, led by Schlafly and other women, that was as grassroots and nearly as diverse as the movement it opposed. So successful was this counterrevolution — not just at derailing the ERA, but at propelling the Republican Party to power — that it seemed to prove the feminist point. If women could be that effective as political agents, why shouldn’t they be in Congress or the White House?

Schlafly grasped the irony. She understood that the women’s movement had tapped into and unleashed a desire for power and autonomy among women that couldn’t simply be quelled. If women were to be sent back to the exile of their homes, they would have to view their retreat not as a defeat, but as one more victory in the long battle for women’s freedom and power.

As we saw, she described herself as a defender, not an opponent, of women’s rights. The ERA was ‘a takeaway of women’s rights,’ she insisted, the ‘right of the wife to be supported and to have her minor children supported’ by her husband. By focusing her argument on ‘the right of the wife in an ongoing marriage, the wife in the home,’ Schlafly reinforced the notion that women were wives and mothers first their only need was for the protection provided by their husbands.

At the same time, she described that relationship in the liberal language of entitlement rights. ‘The wife has the right to support’ from her spouse, she claimed, treating the woman as a feminist claimant and her husband as the welfare state.”

When my book came out, I was interviewed by S. E. Cupp, the conservative journalist, on C-SPAN. In the middle of our interview, I had a Marshall McLuhan moment, as Cupp read out some of these passages, and then told me she had emailed them to Schlafly the night before. Schlafly’s response? She said I was full of crap.