Ano Três, Dia 13, Administração Obama, 1º de fevereiro de 2011 - História

Ano Três, Dia 13, Administração Obama, 1º de fevereiro de 2011 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Presidente Barack Obama em reunião de gabinete


19:30 O PRESIDENTE e O VICE-PRESIDENTE recebem o Salão Oval do Presidential Daily Briefing

10:00 O PRESIDENTE se reúne com assessores seniores Salão Oval

10h30 O PRESIDENTE realiza uma reunião de gabinete Sala de gabinete

12h15 O PRESIDENTE e O VICE-PRESIDENTE se encontram para almoçar no Private Dining Room

13h30 O PRESIDENTE se reúne com os membros do Technology CEO Council Roosevelt Room

16h30 O PRESIDENTE e O VICE-PRESIDENTE se reúnem com o Gabinete Oval do Secretário de Defesa Gates

18h20 O ​​PRESIDENTE faz comentários sobre a situação no Grande Foyer do Egito


Administração Obama realiza importante venda de aluguel de petróleo e gás no Golfo do México

WASHINGTON, DC & mdash Amanhã, o Secretário do Interior Ken Salazar viajará para Nova Orleans para realizar uma grande venda de arrendamento de petróleo e gás cobrindo mais de 21 milhões de acres no Golfo do México que atualmente não estão arrendados. Esta é a última etapa da administração para cumprir uma série de diretrizes anunciadas pelo presidente Obama em maio de 2011, que incluíam vendas adicionais de arrendamento, certas extensões de arrendamento offshore e medidas para agilizar o licenciamento, tudo em direção ao objetivo do presidente de expansão doméstica segura e responsável produção de petróleo e gás. Na semana passada, como parte desse esforço, o Departamento do Interior realizou uma venda de arrendamento que cobria mais de 140.000 acres na Reserva Nacional de Petróleo no Alasca.

Desde 2008, a produção doméstica de petróleo e gás continuou a aumentar, com a produção total de petróleo bruto dos EUA mais alta em 2010 do que em qualquer ano desde 2003. Em maio, o presidente Obama anunciou medidas adicionais que seu governo tomaria para continuar a expandir o petróleo doméstico responsável e seguro produção, alavancando as autoridades existentes como parte de seu plano de longo prazo para reduzir nossa dependência de petróleo estrangeiro.

Além da venda do Golfo do México de amanhã e da venda da Reserva Nacional de Petróleo da semana passada, a estratégia delineada pelo presidente em maio incluiu a extensão de certos arrendamentos offshore no Golfo do México e Alasca, criando um novo grupo de trabalho interagências para coordenar o licenciamento de energia no Alasca, incentivando a indústria a desenvolver seus arrendamentos não utilizados e agilizando a avaliação dos recursos de petróleo e gás no Atlântico médio e sul. A partir de hoje, todas essas etapas principais foram ou estão sendo implementadas pelo governo Obama.

O Departamento do Interior estima que a venda de arrendamento amanhã pode resultar na produção de 222 a 423 milhões de barris de petróleo e 1,49 a 2,65 trilhões de pés cúbicos de gás natural. Nos últimos dois anos, a produção de petróleo do OCS federal aumentou em mais de um terço, de 446 milhões de barris em 2008 para cerca de 600 milhões de barris em 2010. Na verdade, a Agência de Informação de Energia dos EUA (EIA) projeta que A produção de petróleo bruto dos EUA aumentou cerca de 200.000 barris por dia em 2011 e espera um aumento semelhante em 2012.

O governo continua a se concentrar em garantir que, à medida que expandimos a produção doméstica de petróleo e gás, isso seja feito com segurança. É por isso que, após o derramamento de óleo da Deepwater Horizon, o governo implementou reformas de segurança sem precedentes para a perfuração offshore, trabalhando com a indústria para melhorar as práticas e a supervisão, ao mesmo tempo em que continua a produção de petróleo e gás. Desde que novos padrões de segurança foram colocados em prática, a Administração aprovou 97 licenças em águas rasas no Golfo do México e 211 licenças para atividades em 60 poços em águas profundas - todas as quais atendem a esses novos e importantes padrões de segurança.


As diversas escolhas dos juízes de Obama fazem história

As opiniões sobre o desempenho do presidente Obama podem variar amplamente, mas um legado inquestionável que o presidente com certeza deixará é seu esforço recorde em nomear minorias e mulheres para cargos de juiz federal, revertendo a prática secular de manter praticamente todos brancos , judiciário masculino.

Quando vista em termos de números, a realização fala por si mesma, já que os esforços de Obama para recolorir os tribunais superaram até mesmo o do presidente liberal Clinton. Dos 98 indicados confirmados durante a administração Obama até agora, 21 por cento são afro-americanos, 11 por cento são latinos, 7 por cento são asiático-americanos e, no geral, 47 por cento são mulheres.

Agora compare esses números com a representação da minoria entre os 322 juízes confirmados durante a presidência de George W. Bush. As minorias representavam apenas 18% do total e apenas 22% eram mulheres. Durante o mandato do presidente Clinton, de 372 escolhas judiciais, 25% eram minorias e 29% eram mulheres.

Embora Obama já tenha ultrapassado os presidentes anteriores na nomeação de juízes negros, ele está pressionando pela confirmação de juízes ainda mais diversificados antes do início oficial da temporada eleitoral. Entre eles estão três indicados declaradamente gays, e o nativo americano Arvo Mikkanen, que, se confirmado para um juiz federal em Oklahoma, será o único juiz federal nativo americano ativo. O presidente está correndo contra o relógio para obter muitas de suas escolhas o mais possível, já que a composição dos tribunais federais pode ser um grande argumento de venda para ele nas eleições de 2012.

Atualmente, 55 candidatos judiciais aguardam ação no Senado e 94 vagas ainda permanecem, informa o Centro Judiciário Federal.


Obama e Habitação - Alguém está em casa?

Você pode não saber, se observar apenas a política do anel viário de Washington, mas atualmente estamos no meio de uma crise imobiliária de proporções monumentais. É uma crise imobiliária causada inicialmente pela regulamentação inadequada dos empréstimos hipotecários do setor privado quando George W. Bush era presidente. É uma crise imobiliária que foi posteriormente transformada e agravada pelo desemprego involuntário em grande escala que a crise financeira de 2008 e a recessão resultante deixaram na sua esteira. É uma crise que o governo Obama herdou e que se aprofundou sob seu comando. É também aquele que inesperadamente caiu nas mãos do governo um novo e potencialmente poderoso instrumento de política - uma Fannie Mae e Freddie Mac totalmente controlados publicamente. No entanto, em vez de usar essa alavanca de política recém-adquirida para encerrar a crise imobiliária de forma rápida e eficaz, o Tesouro dos EUA e o HUD se uniram na sexta-feira para propor que deveriam "reduzir responsavelmente o papel" das duas GSEs "no mercado de hipotecas e, em última análise, desacelerar as duas instituições. ”[1] Quatro anos após a crise habitacional mais longa da história dos Estados Unidos, uma administração democrática está propondo devolver a responsabilidade primária pelo financiamento e subscrição de moradias nos Estados Unidos para as forças privadas cuja má gestão da essas tarefas-chave nos anos Bush nos trouxeram ao nosso impasse atual. [2] É como se a maior equipe de bombeiros do país, vencida pelo calor do incêndio em sua casa, estivesse determinada a devolver a responsabilidade por sua contenção aos incendiários que inicialmente iniciaram o incêndio. É literalmente a política da loucura.

O tão esperado Reforma do mercado financeiro de habitação da América: um relatório ao Congresso disse isso, entre outras coisas

No futuro, o papel principal do governo deve ser limitado a uma supervisão robusta e proteção ao consumidor, assistência direcionada para proprietários e locatários de renda baixa e moderada e suporte cuidadosamente projetado para a estabilidade do mercado e resposta à crise ... De acordo com nosso plano, mercados privados - assunto com forte supervisão e padrões de proteção ao consumidor e ao investidor - será a principal fonte de crédito hipotecário e arcará com os encargos ou perdas ... O governo também deve ajudar a garantir que todos os americanos tenham acesso a moradias de qualidade que possam pagar. Isso não significa que nosso objetivo é que todos os americanos sejam proprietários de casas.

Realmente - supervisão robusta e mercados privados: isso é sábio, em um contexto como este: um contexto de crise imobiliária, falha na supervisão, um estoque habitacional racialmente estruturado e um histórico de ajuda inadequada para aqueles que estão perdendo, ou prestes a perder, seus casas? É o melhor que podemos fazer quando ...

eu. ... estamos no meio de uma grande e contínua Crise da habitação. É uma questão de reintegração de posse e de patrimônio líquido negativo. Mais de um milhão de casas foram retomadas em 2010, parte dos 3 milhões de casas recuperadas desta forma desde 2007 e a taxa de reintegração de posse está acelerando atualmente - podemos esperar que os grandes bancos tenham retomado cerca de 100.000 casas somente neste mês de janeiro . [3] Além disso, no final de setembro de 2010, quase uma casa americana em cada cinco (22,5 por cento do total) permaneceu “debaixo d'água” - permaneceu, ou seja, valendo menos em termos de mercado do que a hipoteca atualmente pendente sobre elas. O número de casas subaquáticas desta forma caiu no terceiro trimestre de 2010 - de 11,3 milhões em janeiro para 10,8 milhões em setembro: mas essa queda foi não o resultado do aumento dos preços das casas. Foi o produto de bancos se tornando mais agressivos em suas práticas de execução hipotecária. [4] “Já, os preços das casas nos EUA caíram ainda mais durante esta crise econômica (26 por cento) do que durante a Grande Depressão (25,9 por cento)” [5] e os preços das casas aparentemente ainda precisam cair “outros 20 por cento apenas para voltar à linha de tendência histórica. ”[6] Eles estão fazendo isso atualmente, e com gosto. o Wall Street JournalA pesquisa trimestral das condições do mercado imobiliário encontrou queda de preços em todas as 28 principais áreas metropolitanas monitoradas no último trimestre de 2010, com níveis de estoque aumentando em muitos desses mercados. [7] O resultado foi uma relação preço: renda que finalmente voltou aos níveis anteriores à bolha. A habitação tornou-se um mercado comprador novamente - o que é bom se você puder atender aos novos e mais rígidos padrões de crédito, [8] mas um pesadelo, é claro, se você estiver vendendo ou se não puder atender aos novos requisitos de crédito. É claro que nem todos podem: “aproximadamente 11 por cento de todas as casas nos Estados Unidos estão vazias no momento”. [9]

2. Igualmente preocupante, embora atualmente escondido atrás dos números (e do sofrimento que eles representam), continua a ser a saga contínua de negligência bancária. A “assinatura do Robo” [10] foi uma grande notícia no terceiro trimestre de 2010, mas saiu dos holofotes do público desde então. Vários bancos importantes congelaram temporariamente seus programas de execução hipotecária em outubro de 2010, você deve se lembrar, à medida que mais e mais evidências se acumulavam de suas práticas contábeis desleixadas e documentação inadequada. Os senadores escreveram cartas de reclamação. Os comitês da Câmara convocaram banqueiros para explicar. Mas isso foi antes do meio-termo. Na atmosfera diferente de uma Câmara controlada pelos republicanos, os holofotes políticos voltaram-se para outros bancos (incluindo o Bank of America, pagando cerca de uma hipoteca em cada cinco) que silenciosamente fizeram acordos fora do tribunal com Fannie Mae e Freddie Mac [11] e o frenesi de execução hipotecária começou novamente. Ainda assim, a inadimplência bancária continua sendo uma questão de revisão judicial. O tribunal superior de Massachusetts decidiu em dezembro que o Wells Fargo e o U.S. Bancorp não podiam executar a hipoteca de duas propriedades porque não conseguiram provar que eram realmente os donos das casas. Eles não tinham a papelada. [12] Qualquer decisão geral desse tipo iria inevitavelmente desestabilizar o sistema bancário novamente, criando um novo e difícil conjunto de ativos tóxicos - o que presumivelmente é o motivo pelo qual, pelo menos até agora, longe de cooperar com desafios legais, os bancos estão supostamente "empurrando o problema para baixo do tapete" [13] e a administração Obama continua pouco entusiasmada com novos congelamentos de execuções hipotecárias.

3. Este último não é totalmente surpreendente, dado que A política de administração continua inadequada para a tarefa. Já comentamos sobre essa inadequação neste site antes. [14] O programa Home Affordable Modification (HAMP) foi lançado em 2009 com a intenção de ajudar três a quatro milhões de proprietários de casas. Até agora, atingiu menos de 530.000. “Cerca de 470.000 proprietários de imóveis receberam assistência para empréstimos no terceiro trimestre, queda de 17% em relação ao segundo trimestre e queda de 32% em relação ao mesmo trimestre do ano anterior”, de acordo com um relatório do regulador bancário federal publicado em dezembro de 2010. [15] As 521.630 pessoas do HAMP ajudadas em janeiro de 2011 tornam-se insignificantes quando comparadas com as mais de dois milhões de modificações de empréstimos feitas por bancos americanos fora do programa do governo, ou os 2.896.806 empréstimos inadimplentes elegíveis ainda existentes. [16] Mas como poderia ser diferente, quando a visão prevalecente no Tesouro dos EUA parecia ser que os problemas do mercado imobiliário tinham muito a ver com intervenção governamental excessiva, e não com muito pouco? No final do ano, o secretário do Tesouro Geitner havia liberado US $ 231,5 milhões para os bancos para facilitar a modificação das hipotecas, mas nem um único dólar para ajudar os mutuários a contratar advogados para lutar contra seus despejos - e isso, apesar da forte pressão dos democratas do Congresso. A mentalidade de Geitner foi exposta publicamente na última sexta-feira, quando ele disse isso no seminário da Brookings Institution sobre o novo relatório do Tesouro / HUD sobre o futuro das GSEs: “Acho que o governo dos EUA deu muito apoio para o mercado imobiliário, incentivos muito fortes para habitação de investimento, e nós simplesmente levamos isso longe demais…. E assim, absolutamente, o governo fez muito, e o que fez, foi muito mal ”. [17]

4. Essa mentalidade não é só dele. Três membros nomeados pelos republicanos da Comissão de Investigação da Crise Financeira romperam a hierarquia com seus colegas comissários em dezembro para colocar a maior parte da culpa pela crise de crédito de 2008 na política governamental e nas GSEs: “terceiro e mais importante ,: como eles colocaram , “Durante a expansão da bolha, os maiores investidores no mercado de hipotecas ... Fannie Mae e Freddie Mac, eram instrumentos da política habitacional do governo dos EUA”. Por meio das GSEs e outras vias, "... o governo subsidiou e, em alguns casos, determinou a extensão de crédito para tomadores de empréstimo de alto risco." [18] Os mesmos republicanos repetiram essa acusação em uma nota divergente ao relatório da Comissão, publicado em janeiro. Um quarto, Peter Wallison, até acrescentou uma divergência extra de sua autoria: insistindo que “o sine qua non da crise financeira foi a política de habitação do governo dos EUA, que levou à criação de 27 milhões de subprime e outros empréstimos de risco - metade de todas as hipotecas nos Estados Unidos. ”[19] E ainda assim a maioria da Comissão foi muito clara que Fannie e Freddie fizeram não causa, embora tenham ajudado a amplificar, o pior colapso financeiro do país desde o início da Grande Depressão. Em consonância com a maior parte dos comentários equilibrados sobre a forma como o mercado habitacional desencadeou a instabilidade financeira mundial, [20] o relatório da maioria enfocou o papel desempenhado pela regulamentação inadequada de um setor privado impulsionado pela ganância e arrogância - o próprio setor privado ao qual Tim Geitner sugere que o papel da Fannie e do Freddie na subscrição de hipotecas deveria ser entregue. O relatório da maioria disse isso sobre as causas da crise:

Concluímos que esta crise financeira era evitável ... Concluímos que falhas generalizadas na regulamentação e supervisão financeiras foram devastadoras para a estabilidade dos mercados financeiros do país ... Concluímos que as falhas dramáticas de governança corporativa e gestão de risco em muitas instituições financeiras sistemicamente importantes foram uma causa-chave desta crise ... Concluímos que uma combinação de endividamento excessivo, investimentos arriscados e falta de transparência colocou o sistema financeiro em rota de colisão com a crise ... Concluímos que o governo estava mal preparado para a crise, e sua resposta inconsistente adicionada a a incerteza e o pânico nos mercados financeiros ... Concluímos que houve um colapso sistêmico na responsabilidade e na ética ... Concluímos o colapso dos padrões de empréstimos hipotecários e o pipeline de securitização de hipotecas acendeu e espalhou a chama do contágio e da crise ... Concluímos que sobre- os derivativos de balcão contribuíram significativamente para a crise ... [e] concluímos a falha do rating de crédito agências foram engrenagens essenciais na roda da destruição financeira. [21]

Isso também, do relatório da maioria, sobre o papel de Fannie e Freddie nessa crise:

Concluímos que essas duas entidades contribuíram para a crise, mas não foram a causa principal. É importante ressaltar que os títulos hipotecários da GSE basicamente mantiveram seu valor durante a crise e não contribuíram para as perdas significativas das empresas financeiras que foram fundamentais para a crise financeira. As GSEs participaram da expansão do subprime e de outras hipotecas de risco, mas seguiram em vez de liderar Wall Street e outros credores na corrida pelo ouro de tolo. [22]

5. Ao escrever fora do roteiro qualquer possibilidade de o governo manter e usar Fannie May e Freddie Mac, a administração Obama está mais uma vez demonstrando sua mudança para o centro - sua preferência pela regulação indireta de instituições financeiras privadas sobre seu controle direto por meio do público possuídos. Essa mudança provavelmente será economicamente ineficaz e politicamente desastrosa para seus praticantes. O desastre político certamente se aproxima: perseguir os republicanos apenas os convida a correr mais e, no processo, uma reforma genuína é bloqueada. A menos que a política de habitação mude drasticamente - com a co-propriedade oferecida aos credores hipotecários e assistência direta à moradia para os desempregados - o número de execuções hipotecárias continuará a crescer. E provavelmente haverá muito poucos votos democratas em 2012 de casas e famílias abandonadas à própria sorte durante a presidência de Obama. Além disso, um mercado imobiliário deprimido continuará a desacelerar a taxa de recuperação econômica geral - mantendo o desemprego desnecessariamente alto ao custo de ainda mais impopularidade eleitoral em 2012. Estamos no meio da maior crise imobiliária que conhecemos, e ainda o Presidente falhou em fazer uma única referência a ele em seu Endereço do Estado da União. Estamos no meio da maior crise imobiliária que conhecemos, mas o Livro Branco do governo oferece apenas cenários de médio prazo de recuo do governo de um mercado imobiliário que precisa desesperadamente de políticas públicas ativas - cenários que tiram o governo da hipoteca negócios de subscrição rapidamente, mais lentamente ou ainda mais lentamente, mas sempre fora. O efeito imediato da implementação de qualquer um desses cenários deve ser um aumento significativo nos custos de compra da casa.Deve, portanto, trazer consigo a exclusão dos pobres americanos e das pessoas de cor da possibilidade de propriedade de uma casa. [23] Talvez alguém no governo deva encarar a realidade de que tal política pode ganhar aplausos republicanos imediatos, mas só pode trazer mais uma execução hipotecária crítica pelo cano: a execução da própria Casa Branca. As pessoas estão perdendo suas casas e empregos diariamente. A menos que parem de fazê-lo, o presidente Obama provavelmente perderá sua casa e também seu emprego.

Ele não deveria querer isso, e nem nós. Levante a mão qualquer pessoa sã que queira o Tea Party no poder! Certamente que não. Certamente é hora de o governo Obama colocar sua casa - e sua política habitacional - em ordem, antes que seja tarde demais.

[2] Os três cenários são: (1) Opção 1: Sistema privatizado de financiamento habitacional com a função de seguro do governo limitada à assistência da FHA, USDA e Departamento de Assuntos de Veteranos para grupos restritos de mutuários (2) Opção 2: Privatizado sistema de financiamento habitacional com assistência da FHA, USDA e Departamento de Assuntos de Veteranos para grupos restritos de mutuários e um mecanismo de garantia para aumentar em tempos de crise e (3) Opção 3: Sistema privatizado de financiamento habitacional com FHA, USDA e Assistência do Departamento de Assuntos de Veteranos para tomadores de empréstimos de renda baixa e moderada e resseguro catastrófico com capital privado significativo.

[3] Tamara Keith, “U.S. Foreclosures May Top 100.000 em janeiro ”, disponível em: http://www.vpr.net/npr/132523689/

[4] Nick Timiraos e S. Mitra Kalita, "Fewer Are‘ Underwater ’As Foreclosures Mount," Jornal de Wall Street, 14 de dezembro de 2010

[5] Michael Synder, Armagedom para proprietários de casas?postado em Alternet.org em 7 de fevereiro de 2011: disponível em http: //www/alternet.org/story/149839

[6] Peter D. Schiff, “Home Prices Are Still Too High,” Jornal de Wall Street, 30 de dezembro de 2010

[7] Nick Timiraos, “Home Prices Sink Further,” Jornal de Wall Street, 31 de janeiro de 2011

[8] Nick Timiraos, “Home Affordability Reaches Pre-Bubble Levels,” Jornal de Wall Street, 11 de fevereiro de 2011

[10] Ver Shahien Nasiripour, "Robo-Signer Foreclosure Scandal May Threaten Fundamental Financial Stability, Government Watchdog Warns", em HuffPost 16 de novembro de 2010: disponível em http://www.huffingtonpost.com/2010/11/16/robosigners-foreclosures_n_784098.html

[12] Veja Suzanne Kapner e Aline van Duyn, “An Incerto Outlook,” The Financial Times, 24 de janeiro de 2011

[13] Advogado de defesa, citado por Kapner e van Duyn

[15] Anthony Klan, “States Try To Force Mortgage Workouts,” Jornal de Wall Street, 31 de dezembro de 2010

[16] Robbie Whelan e Anthony Klan, "Banks Boost Mortgage Assistance", Jornal de Wall Street, 1 de fevereiro de 2011

[19] A Comissão de Inquérito da Crise Financeira, Relatório de Inquérito, New York: Public Affairs, 2011, p. 444

[20] Para obter detalhes, consulte o Capítulo 10 de David Coates, Respondendo de volta (Nova York: Continuum Books, 2010) e Apêndice 1 de David Coates, Fazendo o caso progressivo (Nova York, Continuum Books, junho de 2011)

[21] Relatório de inquérito, op.cit, pp. xvii-xxv

[23] Sobre o receio de que assim seja, ver a declaração da NAACP e do Conselho Nacional de La Raza, em: http://www.mvass.com/2011/02/11/civil-rights-groups- entrar-habitação-mercado-reforma-debate /

David Coates detém a cadeira Worrell em Estudos Anglo-Americanos na Wake Forest University. Ele é o autor de Answer Back: Liberal Responses to Conservative Arguments, Nova York: Continuum Books, 2010.

Ele escreve aqui a título pessoal.

Esta entrada foi postada no domingo, 13 de fevereiro de 2011 às 22h07, foi escrita por David Coates e está arquivada no Blog dos EUA. Você pode deixar uma resposta ou fazer um trackback de seu próprio site.

13 Responses to & # 8220Obama and Housing - Is Anybody Home? & # 8221

Bom dia Sr. Coats.
Eu & # 8217m um proprietário em Stockton Ca.
Devo dizer que depois de ler o Relatório de Habitação da Comissão em seu site e seus artigos de apoio, publicações e informações. Encontrei em seus comentários no parágrafo 20, o papel dos Agentes de Relatório & # 8221 e Bancos

Bom dia Sr. Coats.
Eu & # 8217m um proprietário em Stockton Ca.
Devo dizer, depois de ler o Relatório de Habitação da Comissão em seu site e seus artigos de apoio, publicações e informações. Encontrei em seus comentários no parágrafo 20, o papel dos Agenies de Relatórios de Credores & # 8221 e dos Bancos.
Portanto, vou me concentrar na questão dos relatórios de crédito para proprietários que buscam a modificação da casa de empréstimos subprime emitidos (no meu caso) pelo Countrywide / Bank Of America.
Depois de ler suas informações, minhas perguntas são: (1) Se as administrações, quer Bush ou Obama soubessem que os proprietários de casas eram de fato concedidos ou tendidos a empréstimos subprime, por que qualquer programa de modificação de hipotecas seria necessário, se os bancos e a administração sabiam aqueles proprietários que receberam hipotecas subprime? Pareceria que, se os bancos tivessem simplesmente contatado aqueles com esses empréstimos e os modificado automaticamente, a crise poderia nunca ter acontecido. Com o cuidado de os bancos tomarem medidas rápidas para ajudar os destinatários de empréstimos subprime, as agências de informação de crédito não teriam um papel na

Bom dia Sr. Coats.
Eu & # 8217m um proprietário em Stockton Ca.
Devo dizer, depois de ler o Relatório de Habitação da Comissão em seu site e seus artigos de apoio, publicações e informações. Encontrei em seus comentários no parágrafo 20, o papel dos Agenies de Relatórios de Credores & # 8221 e dos Bancos.
Portanto, irei me concentrar na questão dos relatórios de crédito para proprietários que buscam a modificação da casa de empréstimos subprime emitidos (no meu caso) pelo Countrywide / Bank Of America.
Depois de ler suas informações, minhas perguntas são: (1) Se as administrações, quer Bush ou Obama soubessem que os proprietários de casas eram de fato concedidos ou tendidos a empréstimos subprime, por que qualquer programa de modificação de hipotecas seria necessário, se os bancos e a administração sabiam aqueles proprietários que receberam hipotecas de alto risco? Pareceria que, se os bancos tivessem simplesmente contatado aqueles com esses empréstimos e os modificado automaticamente, a crise poderia nunca ter acontecido. Ao tomarem os bancos o cuidado de agir rapidamente para ajudar os recebedores de empréstimos sub-prime, as agências de relatórios de crédito não teriam um papel na aceitação de relatórios de crédito negativos quando esses relatórios estivessem ligados ao Hipoteca Sub-prime, isso ajuda os proprietários.
Em janeiro de 2011, meu pedido de modificação da pátria foi atendido pelo BofAp. O pedido começou em 2008, com o Countrywide Mortgage Bank, então em junho de 2009, quando o BofA se tornou o hipotecário. Ao longo de 2008 e partes de 09, a discussão sobre & # 8220 como sair de casa estava em andamento eutanásia em todo o país. Junho de 2009, o BofA não sabendo de nossas negociações foi notificado por mim sobre nossas negociações. Eventualmente, em abril de 2010, nos foi oferecida uma Oferta de Período de Trilha para uma Modificação de Homeloan, já quase 2,5 anos de espera. Em setembro de 2010, perdemos nosso primeiro pagamento de hipoteca e estávamos preparados para acordar de nossa casa.

Bom dia Sr. Coats.
Eu & # 8217m um proprietário em Stockton Ca.
Devo dizer, depois de ler o Relatório de Habitação da Comissão em seu site e seus artigos de apoio, publicações e informações. Encontrei em seus comentários no parágrafo 20, o papel dos Agenies de Relatórios de Credores & # 8221 e dos Bancos.
Portanto, vou me concentrar na questão dos relatórios de crédito para proprietários que buscam a modificação da casa de empréstimos subprime emitidos (no meu caso) pelo Countrywide / Bank Of America.
Depois de ler suas informações, minhas perguntas são: (1) Se as administrações, quer Bush ou Obama soubessem que os proprietários de casas eram de fato concedidos ou tendidos a empréstimos subprime, por que qualquer programa de modificação de hipotecas seria necessário, se os bancos e a administração sabiam aqueles proprietários que receberam hipotecas subprime? Pareceria que, se os bancos tivessem simplesmente contatado aqueles com esses empréstimos e os modificado automaticamente, a crise poderia nunca ter acontecido. Tendo os bancos o cuidado de tomar medidas rápidas para ajudar os recebedores de empréstimos sub-prime, as agências de relatórios de crédito não teriam um papel na aceitação de relatórios de crédito negativos quando esses relatórios estão ligados à hipoteca sub-prime, isso ajuda os proprietários.
Em janeiro de 2011, meu pedido de modificação da pátria foi atendido pelo BofAp. O pedido começou em 2008, com o Countrywide Mortgage Bank, então em junho de 2009, quando o BofA se tornou o hipotecário. Ao longo de 2008 e partes de 09, a discussão sobre & # 8220 como sair de casa estava em andamento eutanásia em todo o país. Junho de 2009, o BofA não sabendo de nossas negociações foi notificado por mim sobre nossas negociações. Eventualmente, em abril de 2010, nos foi oferecida uma Oferta de Período de Trilha para uma Modificação de Homeloan, já quase 2,5 anos de espera. Em julho de 2010, perdemos o pagamento da primeira hipoteca e estávamos preparados para acordar longe de casa, também perdemos os pagamentos de agosto e setembro. Em outubro de 2010, fomos aceitos no período de teste e em janeiro finalizado.
Parece um sucesso? Quero dizer a modificação da hipoteca. Acho que, de certa forma, sim, mas o aspecto oculto, para os pagamentos da hipoteca perdidos, o BofA relatou às agências de crédito os pagamentos perdidos, embora todos os atrasos na modificação fossem deles e somente deles. A posição do BofA. & # 8217s é a que relatou razoavelmente os pagamentos perdidos. Embora o BofA tenha relatado as informações com precisão, ele não assumiu nenhuma responsabilidade pelas consequências da hipoteca subprime, relatando às agências. No meu caso, o BofA relatou .de dois meses de pagamentos perdidos, eles relataram os pagamentos do período de fuga acordados tão tarde para as agências de relatórios de crédito. Se, de fato, como mencionado acima, se os bancos tivessem outra ganância e entrassem em contato com os proprietários de hipotecas subprime, nenhum relatório para qualquer agência de crédito teria sido discutível, como teria sido o Fusão da habitação.
Então, quando olhei para o seu site e li-o, sua opinião sobre os bancos e agências de crédito, acredito que ajuda os resultados financeiros do ha.ms e a ganância.
Portanto, mesmo após a modificação ter sido concedida, tenha crédito ruim (quando você tinha bom crédito para iniciar o processo, ter crédito ruim após o processo é contraproducente para proprietários de imóveis cujos créditos eram bons Proir.
Se pudesse responder?

Acho que fiquei um pouco animado antes de postar, acabei de comprar um novo celular.
Sem verificação ortográfica: & # 8230 & # 8230lol.espero que todos tenham entendido minha piada.
Obrigado!

É difícil seguir exatamente o argumento de seu comentário, mas, pelo menos, deixe-me acrescentar isso. (1) O problema original dos empréstimos subprime ocorreu sob a presidência de Bush, quando a supervisão regulatória era muito leve. O governo não teria então conhecimento dos problemas que se acumulavam dentro do sistema de financiamento habitacional porque os reguladores não estavam fazendo seu trabalho de maneira eficaz e porque, de qualquer forma, a visão geral dominante (de Greenspan et al.) Era que a regulamentação leve era a chave para o crescimento . (2) O colapso financeiro mudou completamente a situação e levou ao desemprego involuntário em grande escala. As execuções hipotecárias tornaram-se (e permanecem) predominantemente o produto do desemprego, e não do excesso de hipotecas subprime. (3) O programa HAMP foi projetado para lidar com problemas de hipotecas subprime, não com execuções hipotecárias enraizadas em desemprego involuntário em grande escala. Não há problemas de risco moral equivalentes quando o desemprego involuntário está impulsionando a crise imobiliária, mas o governo Obama ainda precisa projetar uma resposta política eficaz para o novo estágio da crise. (4) E as coisas são complicadas, como seu comentário sugere, com a fusão de empresas financeiras, a transferência de hipotecas de banco para banco e inadequações na documentação interna do banco. O objetivo deste post era dizer que & # 8211 por efetivamente possuir Fannie e Freddie & # 8211 o governo tem a ferramenta de política para lidar com a nova fonte de execuções hipotecárias (desemprego em massa) e os problemas causados ​​por práticas bancárias inadequadas. Então, por que doar a ferramenta de política? Por que voltar para a regulação indireta? Por que atravessar o rio para encher o balde? Figuras importantes do sistema financeiro podem temer uma regulamentação mais rígida e a presença de um grande ator público & # 8211, mas não devemos & # 8217t. Banqueiros assustados se comportam melhor!

O artigo [& # 8230], Reforming America & # 039s Housing Finance Market: A Report to Congress, propôs a eventual eliminação de Fannie e Freddie. O presidente agora parece disposto a usar os dois GSEs diretamente [& # 8230]

Isso é impressionante. Muito obrigado por compartilhar sua experiência e fotos incríveis conosco. Mal posso esperar para ver o que vem a seguir.


Ano Três, Dia 13, Administração Obama, 1º de fevereiro de 2011 - História

O governo Obama não estava preparado para a revolução egípcia. Nicholas Kristof sabe disso. Ele é altamente crítico da abordagem dos EUA quando escreve:

Os egípcios triunfaram sobre seu estado policial sem a ajuda ocidental ou mesmo o apoio moral.

Durante as eleições parlamentares fraudadas, o Ocidente mal levantou uma sobrancelha. E quando os protestos começaram na Praça Tahrir, a secretária de Estado Hillary Rodham Clinton disse que o governo de Mubarak estava "estável" e "procurando maneiras de responder às necessidades e interesses legítimos do povo egípcio".

Para ser caridoso, este não foi nosso melhor momento diplomático. Paul Woodward é ainda mais duro na equipe de Obama:

Os comentaristas referiram-se repetidamente ao governo Obama tentando recuperar o atraso durante a revolução egípcia, mas sua aparente incapacidade de rastrear eventos em rápida mudança foi meramente uma expressão de sua falta de vontade de abraçar a direção que esses eventos estavam tomando.

Imediatamente após Hosni Mubarak renunciar, Jake Tapper da ABC News tuitou que não conseguiu encontrar ninguém no governo que pensasse que o que quer que viesse a seguir seria melhor para os interesses dos EUA do que Mubarak havia sido.

Devíamos ter previsto isso, este momento na história em que os EUA não conseguiram abraçar o que Woodward corretamente vê como & # 8220 a transformação mais significativa na ordem mundial desde o nascimento do poder colonial ocidental. & # 8221

A derrubada do presidente Mubarak deveria ser antecipada como um momento inevitável de mudança.

Um grande sinal da mudança veio em 6 de abril de 2008, quando uma greve nacional dos trabalhadores têxteis & # 8217 falhou. O Los Angeles Times relatou o fracasso na época:

Os egípcios podem estar loucos, mas não estão prontos para a revolta. A polícia de choque e o nervosismo público sobre o confronto com o governo do presidente Hosni Mubarak levaram a uma greve fracassada em todo o país no domingo.

Os ativistas esperavam que uma campanha na Internet e mensagens de texto despertassem paixão o suficiente para levar centenas de milhares de egípcios às ruas para protestar contra os baixos salários e o aumento da inflação.

Em vez disso, eles choraram. O ponto focal seria a grande fábrica têxtil no delta do Nilo em Mahalla. A fábrica passou a simbolizar o trabalho e a agitação pública sobre as políticas de Mubarak. Mas a polícia apreendeu a fábrica antes do amanhecer e evitou que milhares de trabalhadores entrassem em greve.

Comícios semelhantes foram reprimidos em todo o país, inclusive na Praça Tahrir, no Cairo. Cerca de 30 ativistas foram presos, mas o ambiente estava relativamente calmo.

Em janeiro de 2009, o movimento de 6 de abril relatou uma adesão de 70.000 egípcios predominantemente jovens e educados, a maioria dos quais, relata a Wikipedia, & # 8220 não tinha sido politicamente ativo antes & # 8221. O movimento se concentrou na liberdade de expressão, no nepotismo no governo e na economia estagnada do país. & # 8217. Essas questões foram discutidas no Facebook.

O movimento 6 de abril usa os mesmos símbolos do Otpor! movimento da Sérvia que tem o crédito de ajudar & # 8220 a derrubar o regime de Slobodan Milošević e cujas táticas foram mais tarde usadas na Ucrânia e na Geórgia. & # 8221 Em mais um gesto de solidariedade pragmática, Otpor forneceu treinamento no solo para o dia 6 de abril movimento.

O movimento usou o Facebook para exigir que jornalistas presos fossem libertados. Também usou o Facebook para protestar contra a invasão de Gaza por Israel e # 8217 em 2008–2009.

O movimento de 6 de abril emergiu desse fracasso inicial. Foi esse movimento que gerou grande parte do poder por trás da recente queda de Mubarak. Asmaa Mahfouz, 26, um jovem ativista egípcio, que é amplamente reconhecido como o criador do Movimento Juvenil 6 de abril, reuniu seguidores no Facebook com uma série de videoblogs.

Em 8 de fevereiro, durante as manifestações massivas na Praça Tahrir, Amy Goodman postou um vídeo-blog histórico em seu site, Democracia Agora. Ela apresentou o Vblog desta forma:

Hoje, há três semanas, o ativista egípcio Asmaa Mahfouz, de 26 anos, postou um vídeo online instando as pessoas a protestarem contra o "governo corrupto" de Hosni Mubarak, reunindo-se na Praça Tahrir em 25 de janeiro. Sua mudança ajudou a inspirar o levante do Egito. & # 8220Eu, uma garota, estou descendo para a Praça Tahrir e ficarei sozinha. E eu vou segurar um banner. Talvez as pessoas mostrem alguma honra ”, disse Mahfouz.

& # 8220 Não pense que você pode estar seguro mais. Nenhum de nós está. Venha conosco e exija seus direitos, meus direitos, os direitos de sua família. Vou cair em 25 de janeiro e direi não à corrupção, não a este regime. & # 8221

A Casa Branca de Obama não estava pronta para essa mudança porque seus principais jogadores viam o Egito de uma perspectiva israelense. Eles não estavam prestando atenção em Asmaa Mahfouz.

Cobban é um observador veterano do Oriente Médio e agora um blogueiro. Recentemente, ela escreveu:

A campanha contra qualquer pessoa com experiência regional & # 8211 os chamados & # 8220Departamento de Arabistas do Estado & # 8221 & # 8211 foi lançada na esfera pública pelo terrível sabe-nada Robert Kaplan. . . .

Ele se firmou em toda a burocracia federal & # 8211 e de maneira muito mais ampla do que apenas no Departamento de Estado & # 8211 com a chegada do presidente Clinton em 1993. Clinton, isto é, que trouxe consigo seus principais conselheiros nos assuntos de todo região os dois ativistas pró-Israel de longa data Dennis Ross e Martin Indyk!

Então, é claro, sob [George W Bush], tínhamos Elliott Abrams e o resto dos neoconservadores cuidando dos assuntos regionais para o governo. . . .

Portanto, agora, no Salão Oval, [não há] nenhum Chas Freeman, nenhum Bill Quandt, nenhum Rob Malley & # 8230 (a lista dos excluídos por motivos ideológicos também é muito longa).

Em suma, ninguém que possa integrar o conselho de que o presidente precisa desesperadamente ouvir qualquer compreensão real de como os povos da região pensam e como o sistema regional realmente funciona. Deus salve a todos nós de sua ignorância auto-infligida.

Quando li Kaplan pela primeira vez, lembro-me de ter apreciado o fato de que alguém levou a sério o esforço missionário protestante na região.Mas conforme você avança no livro, torna-se aparente que Kaplan, então e agora colunista de O Atlantico, estava descrevendo a preocupação cristã com os árabes como ingênua e prejudicial ao novo estado judeu.

Ele estava errado, é claro. Os missionários cristãos não eram ingênuos. Eles eram evangélicos e idealistas. Assim que perceberam que a população muçulmana tinha sua própria religião bem estabelecida, os protestantes mudaram para a educação e a saúde.

Muitos filhos e netos desses missionários originais entraram, de fato, no serviço estrangeiro nos Estados Unidos porque amavam e se preocupavam com os habitantes da região.

Esses & # 8220 árabistas & # 8221 logo se tornaram influentes no Departamento de Estado, homens e mulheres que conheciam a história, o idioma, a religião e a cultura da região. Quando o estado de Israel foi criado pela ONU, foi contra a forte objeção dos arabistas. Eles sabiam que um Estado europeu transplantado causaria problemas com os vizinhos árabes.

Eles estavam certos. Apoiadores do novo estado de Israel rapidamente assumiram posições de poder político nos Estados Unidos. Sua primeira tarefa foi reduzir a influência dos arabistas no governo. Eles tiveram muito sucesso.

Quando o presidente Obama reuniu sua equipe de assessores na semana passada para discutir a situação no Egito, Helen Cobban relatou que ninguém na sala tinha & # 8220 qualquer conhecimento sério sobre o Egito ou a região em geral. & # 8221

Ele estava se reunindo com assessores examinados e aprovados pelo lobby de Israel, garantindo assim que o presidente Obama tomasse sua decisão sobre como responder à revolução egípcia cercado inteiramente por assessores que perguntavam: & # 8220como isso afeta Israel. & # 8221

Uma análise no New York Times foi menos contundente do que Cobban, mas ao avaliar o clima na sala com Obama e seus conselheiros, o Vezes também observou as diferenças da equipe:

Um presidente que muitas vezes está dividido entre o idealismo e o pragmatismo estava navegando no conselho de um estabelecimento de política externa tradicional liderado por Clinton, Mr. Biden e o secretário de Defesa Robert M. Gates, contra o de uma equipe da próxima geração da Casa Branca que se preocupava que a preocupação americana com a estabilidade poderia colocar um presidente histórico do lado errado da história.

Os tradicionalistas & # 8211 Clinton, Biden e Gates & # 8211 podem não concordar com a crença de Israel de que a Irmandade Muçulmana é uma grande ameaça a Israel, mas eles estão bem cientes de que é um medo que move os líderes israelenses.

Uma das principais prioridades entre os conselheiros era o medo de Israel de que os & # 8220islamistas & # 8221, neste caso a Irmandade Muçulmana, pudessem assumir o poder no Egito e revogar o tratado de paz entre Israel e o Egito. Apoiadores de Israel apontam o Irã como um modelo a ser evitado. A analogia não é boa.

A população do Egito de 83 milhões é muito mais semelhante ao modelo da Turquia, onde nos últimos anos um governo secular governa com sucesso um estado cuja religião é islâmica, enquanto seu governo é secular.

A leitura do Egito pela mídia americana está tão presa à narrativa israelense que automaticamente descarta um papel para a Irmandade Muçulmana em um futuro governo egípcio.

O presidente Obama não precisa depender inteiramente de sua equipe da Casa Branca para instruí-lo sobre a Irmandade. Ele mora perto de uma das principais autoridades do país em relações muçulmano-cristãs, John L. Esposito, Professor de Religião e Assuntos Internacionais da Universidade de Georgetown.

Em um CounterPunch artigo sobre a Irmandade Muçulmana, Esposito escreveu:

A saída de Mubarak significará a “ameaça” de um controle islâmico, instabilidade e caos social?

A pesquisa Gallup World Poll revelou que, embora a maioria dos muçulmanos egípcios acredite que a religião é importante para sua vida espiritual e para o progresso, eles também desejam maior democratização, liberdade e Estado de direito.

Na verdade, as pessoas da região eram as mais propensas a dizer que uma maior democracia e apego aos valores espirituais e morais contribuiriam para um futuro melhor. Mas, a mudança de regime significa uma tomada de controle da Irmandade Muçulmana?

Desde o final do século 20, longe de ser defensora do extremismo religioso, a Irmandade Muçulmana como outros candidatos e partidos políticos de orientação islâmica na Argélia, Tunísia, Marrocos, Egito, Líbano, Turquia, Jordânia, Kuwait, Bahrein, Paquistão, Malásia e A Indonésia optou por cédulas, não por marcadores.

Entre os críticos (e inimigos) mais vigorosos da Irmandade estão militantes egípcios, incluindo a Al-Qaeda e Ayman al-Zawahiry # 8217. Durante décadas, a Irmandade Muçulmana, embora oficialmente ilegal, provou ser o maior e mais eficaz movimento de oposição não violento, política e socialmente dentro da sociedade egípcia dominante.

Ele e outras organizações islâmicas forneceram uma rede de serviço social eficaz de escolas, clínicas médicas e acampamentos de jovens, uma alternativa eficaz para acusar a incapacidade do governo de cumprir suas obrigações. Politicamente, apesar da persistente provocação governamental & # 8212 assédio, prisão, prisão e violência contra a Irmandade, ela permaneceu não violenta.

Esta informação está à disposição da Casa Branca, informação que lhe permitiria ler os sinais do Egito de forma correta e rápida. O projeto AIPAC de manter a Casa Branca como uma zona livre de muçulmanos / árabes já existe há muito tempo.

Isso não precisa continuar. Na verdade, não deve continuar.

A foto no topo de duas mulheres no Cairo é uma foto da AP de Adel Hana.


Obama enfrenta novas questões sobre drones

A orientação política do governo Obama diz que o fato de um documento ser um rascunho não é, por si só, razão suficiente para ocultá-lo do público. O New York Times noticiou que solicitou o white paper do Departamento de Justiça em dezembro, que negou o acesso no mês passado sob a alegação de que poderia interferir no & ldquodeliberativo processo. & Rdquo

O funcionário do governo também disse que Holder não estava sugerindo que mais documentos seriam divulgados, mas se referia ao fato de que, enquanto ele falava, os funcionários ainda tentavam descobrir qual versão de qual documento havia vazado.

Tamanho do texto

Não confunda uma luta legal com uma política

Muitos democratas que protestaram contra a guerra do presidente George W. Bush contra o terrorismo mantiveram um silêncio conspícuo sobre o uso de drones por Obama. Exceto por um punhado de libertários, legisladores republicanos duros com o terrorismo endossaram a política do presidente e rsquos ou pediram que Obama seja ainda mais agressivo.

"Não houve uma supervisão robusta disso", disse rdquo Osburn. A única audiência pública conhecida dedicada ao assunto foi uma sessão de 2010 do Comitê de Supervisão da Câmara.

No entanto, a presidente do Comitê de Inteligência do Senado, Dianne Feinstein (D-Calif.), Disse em um comunicado na terça-feira que, nos bastidores, seu painel tem conduzido & ldquoadequado e investigado a supervisão do uso da força legal. Ela reconheceu, porém, que, apesar dos esforços do painel, seus membros ainda não viram os memorandos confidenciais dos quais o white paper foi derivado.

"O comitê continua buscando as opiniões jurídicas reais", disse ela.

Em alguma medida de preocupação atual no Congresso sobre o assunto, um total de 11 senadores assinaram uma carta a Obama na segunda-feira pedindo-lhe que entregasse as opiniões secretas originais. Oito democratas assinaram, incluindo Wyden e o presidente do Comitê Judiciário, Patrick Leahy, de Vermont & mdash, mas não Feinstein. Apenas três republicanos se juntaram: Mike Lee de Utah, Chuck Grassley de Iowa e Susan Collins de Maine.

Em uma pesquisa do Washington Post realizada em fevereiro passado, 65% dos americanos aprovaram o uso de drones por Obama contra cidadãos suspeitos de terrorismo, enquanto 26% desaprovaram. E apesar de algum barulho da esquerda sobre o assunto, o apoio às operações de drones foi quase tão grande entre os democratas quanto o público em geral.

Os críticos da política dos drones não estavam prevendo uma mudança radical por causa do novo memorando, mas pareciam esperançosos de que isso daria mais força a seus argumentos.


Suicídio político de Obama e # 8217s

O governo Obama está cometendo suicídio político com suas negociações de dívida, e não está totalmente claro se deveria haver um grande protesto do povo americano. As tentativas de centro-direita de Obama de "chegar a um acordo", buscando grandes cortes na Previdência Social (um programa que atualmente não está com problemas financeiros, mas na verdade está com superávit) e no Medicare (no qual centenas de bilhões em cortes estão sendo buscados) inevitavelmente prejudicar as classes média e trabalhadora americanas. Obama afirma que os “sacrifícios” (que não será forçado a suportar) são necessários para chegar a um acordo com os republicanos sobre a redução do déficit. Ele está errado. Se ele continuar a promover essa agenda, devemos nos organizar em torno de um candidato alternativo e progressista para 2012.

Os cortes propostos por Obama são demais para os republicanos. Ele apóia o fim das brechas fiscais para os ricos e a redução dos cortes de impostos de Bush (para os ricos) em um pacote que resultaria em economia total de receita de menos de US $ 1 trilhão dessas fontes. Compare isso com os US $ 3 trilhões adicionais em cortes que ele está buscando ao longo de dez anos? muito do que virá de programas sociais populares? e começa-se a ver que ele realmente está "curvando-se para trás" para aplacar a agenda elitista dos republicanos, como ele reclamou em seu recente discurso nacional. Esses cortes vão muito além do compromisso apoiado pelos democratas, em que os sacrifícios das massas equivaleriam à metade dos aumentos de receita total, e o fechamento dos cortes de impostos para os ricos incluiria outra metade. Os cortes propostos por Obama vão além dos cortes promovidos pelos republicanos, já que eles não mencionaram originalmente as reduções de pagamento da Previdência Social como parte de suas demandas.

Os republicanos não têm interesse na redução do déficit, como pode ser visto em sua mentalidade irresponsável de “gastar como um marinheiro bêbado” sempre que detêm o poder político (como nos anos Reagan e Bush). A redução da dívida e do déficit são meramente uma tática de guerra de classes a ser usada contra os pobres e a classe média, e em favor da extensão do déficit, aumentando os cortes de impostos para os ricos. Ao jogar o jogo dos republicanos, Obama está arriscando seu futuro político ao cruzar o único eleitorado político que segue desproporcionalmente a política e participa regularmente das eleições nacionais? os idosos. Resistir aos cortes na Previdência Social é algo óbvio para qualquer democrata interessado em ser reeleito, razão pela qual os democratas no Congresso se opuseram a eles tão ardentemente em 2005, e continuam a fazê-lo hoje. Reagan e Bush aprenderam essa lição elementar quando tentaram desmantelar a Previdência Social, e não está claro por que o governo Obama é tão obtuso a ponto de esquecer essa realidade política básica. A Previdência Social sempre foi o terceiro trilho da política americana.

Obama está sendo vítima do tema da propaganda em Washington de que o déficit e a dívida são a causa da atual crise econômica, ao invés de um sintoma de um problema muito maior de especulação temerária em Wall Street. Na realidade, foi o colapso do mercado imobiliário e a subseqüente implosão do mercado de derivativos que causou o enorme buraco na economia, o alto desemprego e os déficits em rápida expansão sob os quais agora sofremos. Ao contrário da propaganda democrata e republicana de hoje, foi o próprio estímulo, e seu consequente aumento da dívida nacional, que impediu um colapso total da economia dos EUA. Os gastos com dívida e déficit (em nome do estímulo) são a razão de ainda termos uma economia em funcionamento moderado hoje, e não a causa do problema. Uma agenda positiva e voltada para o futuro para os democratas deve se concentrar em impulsionar mais estímulos e gastos deficitários até que a economia se recupere, em vez de remover a demanda da economia, como acontecerá com os US $ 4 trilhões em cortes orçamentários que Obama está apoiando.

Mas e quanto à redução da dívida? Não é este um objetivo digno a longo prazo, para que não continuemos com o caminho insustentável de cortes de impostos em massa para os ricos, gastos militares em escalada contínua e custos crescentes para programas de bem-estar, como Segurança Social e Medicare? Em algum ponto no futuro, os níveis de dívida podem se tornar tão altos a ponto de impedir futuros empréstimos do governo e levar à evisceração dos programas de bem-estar popular que as elites políticas dos Estados Unidos há tanto tempo buscam. Existem respostas simples para essa pergunta para aqueles que estão seriamente interessados ​​na redução do déficit e da dívida: corte nos gastos militares, aumente o imposto sobre a folha de pagamento (e os impostos em geral) para os ricos e controle os piores abusos endêmicos do sistema Medicare. Os Estados Unidos gastam atualmente cerca de US $ 1,2 trilhão por ano na "defesa". Cortar o orçamento militar para US $ 800 bilhões por ano levaria a US $ 5 trilhões em economias nos próximos dez anos, ou US $ 1 trilhão a mais do que Obama está prometendo em seu plano de redução do déficit. Esses cortes não são tão radicais quanto parecem, já que reduziriam os gastos militares anuais para cerca de US $ 100 bilhões a mais do que os cerca de US $ 700 bilhões gastos em “defesa” durante os anos Clinton de meados da década de 1990? uma época em que as ocupações permanentes de países do Oriente Médio não eram consideradas a base da política externa dos EUA.

Aumentar o imposto sobre a folha de pagamento para cobrir as parcelas superiores da renda dos ricos garantiria a solvência da Previdência Social por um futuro indefinido. Pôr fim à proibição legal do Congresso de barganhar com o governo sobre os preços dos produtos farmacêuticos ajudaria a controlar a escalada dos custos do Medicare. De acordo com a lei atual, o maior comprador de produtos farmacêuticos & # 8211 o governo federal & # 8211 não tem permissão legal para negociar preços. Essa proibição é uma violação flagrante dos pressupostos do “mercado livre” de que as empresas deveriam ser forçadas a competir para fornecer medicamentos mais baratos e eficazes.

Uma segunda grande reforma que ajudaria a reduzir os custos do Medicare envolve a introdução de medidas de eficácia comparativa para reduzir os custos dos cuidados, sem sacrificar a qualidade. Atualmente, temos um entendimento fraco da eficácia de procedimentos e tratamentos médicos concorrentes e alternativos, conforme fornecidos por médicos. Muitos procedimentos médicos são muito mais caros do que outros e não são mais eficazes. Ao realizar pesquisas de eficácia comparativa, podemos reduzir os custos dos cuidados de saúde, ao mesmo tempo que fornecemos serviços médicos de qualidade superior. Os republicanos se opõem veementemente à eficácia comparativa porque tal reforma custaria aos hospitais e médicos parte de seus lucros excessivos. Finalmente e mais importante, devemos buscar a introdução de um sistema de saúde universal, Medicare-for-all, que reduziria drasticamente os custos de saúde para os empregadores do governo federal e local, que são forçados a pagar quantias exorbitantes por cuidados de saúde privados -setor de programas de execução. Essa mudança contribuiria muito para reduzir os custos crescentes de saúde e os gastos deficitários em crescimento.

Obama está jogando com fogo político ao promover um "compromisso" com os republicanos. As pesquisas de opinião mostram que os americanos preferem acabar com os cortes de impostos de Bush em vez de cortar os programas sociais. O Partido Republicano, no entanto, continuará a resistir ao término dos cortes de impostos de Bush para os ricos? seu eleitorado político principal. Obama deve apelar ao público, e não aos republicanos, com um plano orçamentário que inclui cortes militares e preservação do Medicare e da Previdência Social (além de suas tentativas de acabar com os cortes de impostos de Bush). Ganhar o apoio público para esta agenda não deve ser tão difícil, considerando a forte oposição pública ao corte da Previdência Social e do Medicare, e uma vez que o corte de gastos militares (em vez de programas de bem-estar) é a escolha mais popular dos americanos sempre que são questionados sobre como reduzir o déficit e a dívida. Essa abordagem alternativa permitiria que Obama e os democratas preservassem programas vitais para a redução da pobreza em tempos de crise econômica, ao mesmo tempo que reduzia o tamanho de um complexo industrial militar imperialista dilatado, esbanjador e imperialista.

Mas o que dizer dos cortes de impostos de Bush para os ricos, que os dados macroeconômicos sugerem ter feito pouco ou nada para promover o crescimento econômico na última meia década? Eliminar esses cortes não precisa fazer parte de nenhum plano de déficit imediato. É verdade que estender esses cortes não promoverá o crescimento, já que nossos problemas econômicos atuais resultam de uma falta de demanda do consumidor causada pelo aumento do desemprego e aumento do endividamento das famílias, juntamente com perdas maciças de poupança pessoal após o colapso da habitação. Estender os cortes de impostos para os ricos em nome de estimular o investimento e o crescimento é um desperdício absurdo de dinheiro em uma época em que a comunidade corporativa está acumulando US $ 2 trilhões em reservas de dinheiro e quando os americanos médios estão sofrendo com alto desemprego e pobreza crescente.

Ao simplesmente não fazer nada sobre esses cortes de impostos neste ano, no entanto, Obama pode permitir que eles expirem quando estão legalmente programados para terminar em 2012. Deixar os cortes expirarem não produzirá as terríveis consequências que os republicanos alertam. Os defensores mais otimistas dos cortes? como a reacionária Heritage Foundation? prometeram que forneceriam meros US $ 4.500 em dez anos para uma família média, ou apenas US $ 450 por ano. Tomando essa estimativa pelo valor de face, $ 450 representa menos de um por cento da renda familiar média anual de aproximadamente $ 46.000. É inteiramente razoável esperar que aqueles que já têm empregos façam um “sacrifício” tão minúsculo para acabar com os cortes de impostos de Bush, que induzem o déficit e aumentam a desigualdade. Esses cortes já estão proporcionando aos republicanos uma vantagem na exigência de grandes cortes na Previdência Social e no Medicare. Permitir a privatização do Medicare (conforme proposto no plano do congressista republicano Paul Ryan) custaria caro aos idosos. Conforme mostrado em uma pesquisa empírica recente do Center on Budget and Policy Priorities, o plano de privatização de voucher do Medicare de Ryan aumentaria o custo médio dos cuidados de saúde para os idosos em mais de 120 por cento ao ano (ou US $ 5.750 adicionais por ano). Este é um preço inaceitável para os americanos médios pagarem ao se aposentarem, em troca de meros US $ 450 por ano em descontos anuais sob os cortes de impostos de Bush.

Eliminar os cortes de impostos de Bush não terá efeito sobre os já desempregados (que não estão pagando imposto de renda), e um efeito mínimo sobre os empregados, quando comparados aos efeitos mortais que as atuais negociações de redução do déficit terão se a Previdência Social e o Medicare estão sujeitos a cortes profundos.A eliminação dos cortes de impostos de Bush, no entanto, terá um efeito dramático sobre os 5% mais ricos, que garantiram a impressionante metade de todos os cortes de Bush. É esse grupo, e não os outros 95% dos americanos, que os republicanos se dedicam a proteger. É claro que permitir que os cortes de impostos de Bush expirem provavelmente custaria o apoio dos democratas dos republicanos em termos de extensão do seguro-desemprego no futuro. Obama poderia lidar com esse problema, no entanto, ganhando o controle da maioria do governo para os democratas em 2012. Simplesmente por se posicionar contra a guerra de classes draconiana do Partido Republicano, os democratas poderiam garantir vitórias impressionantes nas próximas eleições, eliminando assim a necessidade de compromisso sobre o seguro-desemprego.

Infelizmente, as opções progressistas discutidas acima não estão definindo as políticas do governo Obama. Aqueles de esquerda que se preocupam com o futuro das massas deveriam fazer uma pergunta simples: por que se preocupar em apoiar um presidente que não mostra interesse em lutar por seus interesses? Ao "tornar-se público" e apelar ao povo americano por apoio contra a guerra de classes draconiana dos republicanos, Obama poderia obter sérias vitórias para o povo americano, sem ter que se comprometer com aqueles que empurram uma agenda política muito fora de sintonia com as demandas do povo . Compromisso pelo compromisso (ou a fim de proteger o "legado" de alguém como um "centrista) não é uma virtude. A continuação de Obama no caminho “republicano” deve nos dar uma pausa e forçar uma reavaliação do apoio público a este presidente. Os democratas no Congresso fariam bem em prestar atenção, já que uma votação contra o Medicare e a Previdência Social terá consequências mortais nas eleições de 2012. É realmente um acéfalo.


Presidente dos EUA mais biblicamente hostil da América

Quando alguém observa a relutância do presidente Obama em acomodar a proteção da consciência religiosa de quatro séculos da América por meio de suas tentativas de exigir que os católicos vão contra suas próprias doutrinas e crenças, fica-se tentado a dizer que ele é anticatólico. Mas essa caracterização não seria correta. Embora ele recentemente tenha escolhido os católicos, ele também tem como alvo as crenças protestantes tradicionais nos últimos quatro anos.

Portanto, como ele atacou católicos e protestantes, ficamos tentados a dizer que ele é anticristão. Mas isso também seria impreciso. Ele tem sido igualmente desrespeitoso em seu tratamento terrível aos judeus religiosos em geral e a Israel em particular. Portanto, talvez a descrição mais precisa de sua antipatia pelos católicos, protestantes, judeus religiosos e a nação judaica seria caracterizá-lo como antibíblico.

E então, quando sua hostilidade para com as pessoas de fé bíblica é contrastada com seu tratamento preferencial aos muçulmanos e às nações muçulmanas, isso fortalece ainda mais a precisão do descritor antibíblico. Na verdade, houve várias vezes claramente documentadas em que suas posições pró-islã foram a causa de suas ações antibíblicas.

Listados abaixo em ordem cronológica são

  1. numerosos registros de seus ataques a pessoas ou organizações bíblicas
  2. exemplos da hostilidade em relação à fé bíblica que se tornaram evidentes nos últimos três anos entre os militares liderados por Obama
  3. uma lista de seus ataques abertos aos valores bíblicos e, finalmente,
  4. uma lista de vários incidentes de sua deferência preferencial para as atividades e posições do Islã, incluindo permitir que seus conselheiros islâmicos guiem e influenciem sua hostilidade para com as pessoas de fé bíblica.

Atos de hostilidade contra pessoas de fé bíblica

  • Abril de 2008 - Obama fala desrespeitosamente dos cristãos, dizendo que eles “se apegam a armas ou religião” e têm “antipatia por pessoas que não são como eles” 1
  • Fevereiro de 2009 - Obama anuncia planos para revogar a proteção da consciência para trabalhadores de saúde que se recusam a participar de atividades médicas que vão contra suas crenças e implementa totalmente o plano em fevereiro de 2011. 2
  • Abril de 2009 - Ao falar na Universidade de Georgetown, Obama ordena que um monograma simbolizando Jesus e o nome # 8217 seja coberto quando ele estiver fazendo seu discurso. 3
  • Maio de 2009 - Obama se recusa a hospedar cultos para o Dia Nacional de Oração (um dia estabelecido por lei federal) na Casa Branca. 4
  • Abril de 2009 - Em um ato deliberado de desrespeito, Obama nomeou três embaixadores pró-aborto para o Vaticano, é claro, o Vaticano pró-vida rejeitou todos os três. 5
  • 19 de outubro de 2010 - Obama começa a omitir deliberadamente a frase sobre “o Criador” ao citar a Declaração da Independência - uma omissão que ele fez em pelo menos sete ocasiões. 6
  • Novembro de 2010 - Obama cita erroneamente o lema nacional, dizendo que é “E pluribus unum” em vez de “Em Deus nós confiamos”, conforme estabelecido pela lei federal. 7
  • Janeiro de 2011 - Depois que uma lei federal foi aprovada para transferir um Memorial da Primeira Guerra Mundial no Deserto de Mojave para propriedade privada, a Suprema Corte dos EUA decidiu que a cruz no memorial poderia continuar de pé, mas a administração Obama se recusou a permitir que o terreno fosse transferido conforme exigido por lei, e recusou-se a permitir que a cruz fosse reerguida conforme ordenado pelo Tribunal. 8
  • Fevereiro de 2011 - Embora tenha ocupado cargos no Departamento de Estado, por mais de dois anos Obama não ocupou o cargo de embaixador da liberdade religiosa, um oficial que trabalha contra a perseguição religiosa em todo o mundo ele o ocupou somente após forte pressão do público e de Congresso. 9
  • Abril de 2011 - Pela primeira vez na história americana, Obama pede a aprovação de uma lei de não discriminação que não contenha proteção de contratação para grupos religiosos, forçando organizações religiosas a contratar de acordo com mandatos federais sem levar em conta os ditames de sua própria fé, portanto eliminando a proteção da consciência na contratação. 10
  • Agosto de 2011 - O governo Obama lança suas novas regras de saúde que anulam as proteções de consciência religiosa para trabalhadores médicos nas áreas de aborto e contracepção. 11
  • Novembro de 2011 - Obama se opõe à inclusão da famosa Oração do Dia D do presidente Franklin Roosevelt no Memorial da Segunda Guerra Mundial. 12
    Novembro de 2011 - Ao contrário de presidentes anteriores, Obama cuidadosamente evita qualquer referência religiosa em sua mensagem de Ação de Graças. 13
  • Dezembro de 2011 - O governo Obama denigre outras crenças religiosas de outros países como um obstáculo aos direitos dos homossexuais radicais. 14
  • Janeiro de 2012 - A administração Obama argumenta que a Primeira Emenda não oferece proteção para igrejas e sinagogas na contratação de seus pastores e rabinos. 15
  • Fevereiro de 2012 - O governo Obama perdoa empréstimos estudantis em troca de serviço público, mas anuncia que não perdoará mais empréstimos estudantis se o serviço público estiver relacionado à religião. 16

Atos de hostilidade dos militares liderados por Obama contra pessoas de fé bíblica

  • Junho de 2011 - O Departamento de Assuntos de Veteranos proíbe referências a Deus e Jesus durante as cerimônias fúnebres no Cemitério Nacional de Houston. 17
  • Agosto de 2011 - A Força Aérea para de ensinar a teoria da Guerra Justa para oficiais na Califórnia porque o curso é ministrado por capelães e é baseado em uma filosofia introduzida por Santo Agostinho no século III DC - uma teoria há muito ensinada por nações civilizadas em todo o mundo (exceto América). 18
  • Setembro de 2011 - O Chefe do Estado-Maior da Força Aérea proíbe os comandantes de notificar os aviadores sobre os programas e serviços disponíveis para eles por meio dos capelães. 19
  • Setembro de 2011 - O Exército emite diretrizes para o Walter Reed Medical Center estipulando que “Nenhum item religioso (ou seja, Bíblias, materiais de leitura e / ou fatos) pode ser dado ou usado durante uma visita.” 20
  • Novembro de 2011 - A Academia da Força Aérea rescinda o apoio à Operação Natal Criança, um programa para enviar presentes de Natal para crianças pobres em todo o mundo, porque o programa é administrado por uma instituição de caridade cristã. 21
  • Novembro de 2011 - A Academia da Força Aérea paga $ 80.000 para adicionar um centro de adoração semelhante a Stonehenge para pagãos, druidas, bruxas e wiccanos. 22
  • Fevereiro de 2012 - A Academia Militar dos EUA em West Point desautoriza o general três estrelas do Exército e herói de guerra condecorado, Tenente General William G. (“Jerry”) Boykin (aposentado) de falar em um evento porque ele é um cristão franco. 23
  • Fevereiro de 2012 - A Força Aérea remove “Deus” do patch do Rapid Capabilities Office (a palavra no patch estava em latim: Dei). 24
  • Fevereiro de 2012 - O Exército ordena aos capelães católicos que não leiam uma carta aos paroquianos que seu arcebispo lhes pediu para ler. 25

Atos de hostilidade em relação aos valores bíblicos

  • Janeiro de 2009 - Obama suspende as restrições ao financiamento do governo dos EUA para grupos que fornecem serviços de aborto ou aconselhamento no exterior, forçando os contribuintes a financiar grupos pró-aborto que promovem ou realizam abortos em outras nações. 26
  • Janeiro de 2009 - O candidato do presidente Obama para secretário de Estado adjunto afirma que os contribuintes americanos são obrigados a pagar pelos abortos e que os limites para o financiamento do aborto são inconstitucionais. 27
  • Março de 2009 - O governo Obama impediu que grupos pró-vida participassem de uma cúpula de saúde patrocinada pela Casa Branca. 28
  • Março de 2009 - Obama pede financiamento ao contribuinte para pesquisas com células-tronco embrionárias. 29
  • Março de 2009 - Obama deu US $ 50 milhões para o UNFPA, a agência de população da ONU que promove o aborto e trabalha em estreita colaboração com autoridades chinesas de controle de população que usam abortos forçados e esterilizações involuntárias. 30
  • Maio de 2009 - O orçamento da Casa Branca elimina todo o financiamento para a educação somente para a abstinência e o substitui por educação sexual “abrangente”, repetidamente comprovada por aumentar a gravidez na adolescência e os abortos. 31 Ele continua a exclusão nos orçamentos subsequentes. 32
  • Maio de 2009 - Oficiais de Obama montam um dicionário de terrorismo chamando os defensores da vida de violentos e acusando-os de usar o racismo em suas atividades “criminosas”. 33
  • Julho de 2009 - O governo Obama estende ilegalmente benefícios federais a parceiros do mesmo sexo de funcionários do Serviço Exterior e do Poder Executivo, em violação da Lei federal de Defesa do Casamento. 34
  • 16 de setembro de 2009 - A administração Obama nomeia como Comissário da EEOC Chai Feldblum, que afirma que a sociedade "não deve tolerar" quaisquer "crenças privadas", incluindo crenças religiosas, se elas podem afetar negativamente a "igualdade" homossexual. 35
  • Julho de 2010 - O governo Obama usa fundos federais em violação à lei federal para fazer o Quênia mudar sua constituição para incluir o aborto. 36
  • Agosto de 2010 - O governo Obama corta fundos para 176 programas de educação para a abstinência. 37
  • Setembro de 2010 - O governo Obama diz aos pesquisadores para ignorar a decisão de um juiz que anula o financiamento federal para pesquisas com células-tronco embrionárias. 38
  • Fevereiro de 2011 - Obama instrui o Departamento de Justiça a parar de defender a Lei federal de Defesa do Casamento. 39
  • Março de 2011 - O governo Obama se recusa a investigar vídeos mostrando a Paternidade planejada ajudando supostos traficantes de sexo a fazer abortos para meninas menores de idade vítimas. 40
  • Julho de 2011 - Obama permite que homossexuais sirvam abertamente nas forças armadas, revertendo uma política originalmente instituída por George Washington em março de 1778. 41
  • Setembro de 2011 - O Pentágono determina que os capelães militares podem realizar casamentos do mesmo sexo em instalações militares em violação da Lei de Defesa do Casamento. 42
  • Outubro de 2011 - O governo Obama elimina verbas federais para a Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos por seus extensos programas que ajudam vítimas de tráfico humano porque a Igreja Católica é antiaborto. 43

Atos de Preferencialismo para o Islã

  • Maio de 2009 - Embora Obama não seja o anfitrião de nenhum evento do Dia Nacional de Oração na Casa Branca, ele oferece jantares Iftar da Casa Branca em homenagem ao Ramadã. 44
  • Abril de 2010 - o líder cristão Franklin Graham é retirado do evento do Dia Nacional de Oração do Pentágono por causa de reclamações da comunidade muçulmana. 45
  • Abril de 2010 - A administração Obama exige a reescrita de documentos do governo e uma mudança no vocabulário da administração para remover termos que são considerados ofensivos para os muçulmanos, incluindo jihad, jihadistas, terroristas, islâmicos radicais, etc. 46
  • Agosto de 2010 - Obama fala com grande elogio do Islã e condescendentemente com o Cristianismo. 47
  • Agosto de 2010 - Obama fez um grande esforço para falar em várias ocasiões em nome da construção de uma mesquita islâmica no Marco Zero, enquanto ao mesmo tempo ficou em silêncio sobre uma igreja cristã ter negada a permissão para reconstruir naquele local. 48
  • 2010 - Embora cada Casa Branca tradicionalmente emita centenas de proclamações e declarações oficiais em várias ocasiões, esta Casa Branca evita os feriados e eventos bíblicos tradicionais, mas reconhece regularmente os principais feriados muçulmanos, conforme evidenciado por suas declarações de 2010 no Ramadã, Eid-ul-Fitr, Hajj e Eid-ul-Adha. 49
  • Outubro de 2011 - Os conselheiros muçulmanos de Obama bloqueiam o acesso dos cristãos do Oriente Médio à Casa Branca. 50
  • Fevereiro de 2012 - O governo Obama pede desculpas esplendorosas pelos Alcorões serem queimados pelos militares dos EUA, 51 mas quando Bíblias foram queimadas pelos militares, várias razões foram apresentadas para justificar a coisa certa a se fazer. 52

Muitas dessas ações são literalmente sem precedentes - esta é a primeira vez que acontecem em quatro séculos de história americana. A hostilidade do presidente Obama em relação à fé e aos valores bíblicos é incomparável de qualquer presidente americano anterior.


Obama enfrenta novas questões sobre drones

& ldquoInfelizmente, não existe uma definição universalmente aceita de & lsquoimminence & rsquo & rdquo & rsquo & rdquo disse Charles Dunlap Jr., um professor de direito Duke e ex-vice-juiz advogado geral da Força Aérea. & ldquo & lsquoControversial & rsquo não é necessariamente o mesmo que irracional. & hellip Não é necessário esperar que um ataque terrorista aconteça na próxima hora ou antes que você possa agir legalmente para impedi-lo. No entanto, quanto mais distante você chegar da possibilidade de um ataque real, mais especulativa se tornará sua avaliação, e isso é legalmente problemático. & Rdquo

Outros estudiosos notaram que, embora o & ldquowhite paper & rdquo ofereça numerosas citações legais para muitos de seus pontos e sua estrutura geral, as citações diminuem quando os autores discutem iminência e viabilidade.

Tamanho do texto

"Eles estão tentando esticar os limites da lei, e é por isso que você não encontra o precedente que a sustenta", disse Osburn.

As comparações de Bush são abundantes

Alguns críticos imediatamente acusaram o governo Obama de distorcer as palavras, da mesma forma que muitos disseram que os advogados do governo do presidente George W. Bush o fizeram para justificar o afogamento e outras táticas de interrogatório.

“Redefine a palavra & lsquoimminent & rsquo de forma semelhante a como o último governo redefiniu a palavra & lsquotorture. & rsquo & hellip. & ldquo & rsquove sempre tivemos os memorandos da era Bush & lsquotorture. & rsquo Agora temos os memorandos & lsquokill da era Obama. & rsquo & rdquo

& ldquoEle aborda esses problemas da mesma maneira que os infames memorandos de tortura. & hellip Eles parecem estar seguindo o mesmo caminho em busca de cobertura legal, embora os & rsquos dentro dessa cobertura legal sejam bastante inúteis & rdquo, disse Mary Ellen O & rsquoConnell, uma professora de direito da Notre Dame cujo trabalho é citado com desdém no white paper.

“O amplo conceito de iminência do jornal se parece muito com a doutrina de prevenção do governo Bush”, observou John Bellinger, principal consultor jurídico do Departamento de Estado durante o segundo mandato de Bush. É indiscutível que, quando se trata de terrorismo ou de uma arma nuclear, você precisa ter uma interpretação mais flexível da iminência do que apenas tropas concentradas na fronteira. Acho que todos podemos concordar que a iminência não significa exatamente o que significava no século XVIII. Mas o livro branco não apresenta a base jurídica para essa conclusão. & Rdquo

Os tipos políticos do Partido Republicano eram mais desdenhosos.

"Coisa boa que o memorando do drone do DoJ não saiu em 2008. O candidato Obama teria acusado Bush de violar a Constituição", zombou o secretário de imprensa da Casa Branca de Bush, Ari Fleischer no Twitter.

Perguntas não respondidas, limites desconhecidos

Para observadores casuais, o memorando legal recém-divulgado pode soar como uma série de salvaguardas processuais delineando os limites do poder presidencial. Mas, em uma inspeção mais próxima, faz pouco para restringir a autoridade de assassinato dirigido. Embora redigido em termos mais gerais, o memorando parece uma aprovação adaptada para autorizar um ataque contra alguém como Anwar Al-Awlaki, a figura americana da Al Qaeda morta por drone no Iêmen em 2011.

De acordo com o memorando, almejar um & ldquosenior líder operacional & rdquo da Al Qaeda ou um afiliado está OK. Que tal um líder mais jovem, um propagandista ou mesmo um recrutador terrorista? Pode estar OK & mdash ou não.

Visando em um país estrangeiro? OK, se puder & rsquot ou ganhou & rsquot ajuda. Nos E.U.A.? Talvez sim, talvez não.

& ldquoO documento não tenta determinar os requisitos mínimos necessários para tornar essa operação legal contra um cidadão dos EUA em outras circunstâncias & rdquo, declara o memorando que vazou.

O white paper também não menciona quantas evidências são necessárias para concluir que alguém é um líder operacional sênior da Al Qaeda. Quão boa tem que ser a prova? Além de uma dúvida razoável? Melhor do que 50-50?


Promessa climática de Paris: um mau negócio para a América

Meu nome é Steven Groves. Eu sou Bernard e Barbara Lomas Pesquisador Sênior da The Heritage Foundation. As opiniões que expresso neste depoimento são minhas e não devem ser interpretadas como representativas de qualquer posição oficial da Heritage Foundation.

Não deve ser surpresa que o governo Obama não tenha a intenção de submeter o Acordo de Paris sobre mudança climática ao Senado para conselho e aprovação. Meses antes da 21ª Conferência das Partes (COP-21), a Casa Branca deixou seu plano claro. Durante uma coletiva de imprensa de 31 de março de 2015, o porta-voz da Casa Branca Josh Earnest foi questionado se o Congresso tem o direito de aprovar o acordo sobre mudança climática a ser negociado em Paris:

A visão da Casa Branca também foi refletida por outras nações, incluindo o anfitrião da COP-21, o ministro das Relações Exteriores da França, Laurent Fabius. Dirigindo-se a um grupo de delegados africanos na conferência sobre mudança climática de junho em Bonn, Alemanha, Fabius expressou seu desejo de contornar o Congresso sobre o Acordo de Paris: “Devemos encontrar uma fórmula que seja valiosa para todos e valiosa para os EUA.sem ir ao Congresso…. Quer queiramos ou não, se for ao Congresso, eles vão recusar. ”[2]

Aparentemente, nenhum membro do Congresso que questione a ciência do clima, ou que discorde das políticas de mudança climática do governo Obama, é competente para revisar um importante acordo internacional negociado pelo presidente. Essa é uma visão alarmante sobre o papel do Congresso e, em particular, do Senado, onde, como neste caso, os compromissos internacionais assumidos pelo Poder Executivo no Acordo de Paris têm implicações internas significativas.

A posição do governo em relação ao Acordo de Paris é particularmente alarmante por duas razões: (1) o Acordo negociado em dezembro tem todas as características de um tratado que deve ser submetido ao Senado para conselho e consentimento nos termos do Artigo II, Seção 2 dos EUA Constituição e (2) o Acordo contém metas e cronogramas para a redução de emissões e, como tal, a falha do governo em submeter o Acordo ao Senado viola um compromisso feito pelo Poder Executivo ao Senado em 1992 no que diz respeito à ratificação da Estrutura da ONU Convenção sobre Mudança do Clima (UNFCCC).

O Acordo de Paris deve ser tratado como um tratado

Não existe uma definição legal do que constitui um tratado versus um acordo internacional que não é um tratado. Existe, entretanto, um processo estabelecido pelo Departamento de Estado para orientar sua decisão de designar um acordo internacional de uma forma ou de outra. Isso é conhecido como Procedimento Circular 175 (C-175). [3]

C-175 estabelece, inter alia, oito fatores para determinar se um acordo internacional proposto deve ser negociado como um tratado (exigindo a aprovação do Senado por meio do processo padrão do Artigo II) ou como um “acordo internacional diferente de um tratado” (como um “acordo executivo único”). Ao determinar como tratar um acordo internacional, o ramo executivo deve dar "a devida consideração" ao seguinte:

C-175 não fornece nenhuma orientação se qualquer um dos oito fatores deve receber mais peso do que os outros, ou se um, alguns ou todos os fatores devem ser satisfeitos. Em qualquer caso, os termos do Acordo de Paris satisfazem a maioria ou todos os oito fatores que indicam que deve ser considerado um tratado que exige o conselho e o consentimento do Senado. Cada um dos oito fatores é discutido a seguir.

Se o ramo executivo negociar um acordo internacional que seja geograficamente limitado ou afete uma situação em um país estrangeiro (por exemplo, um acordo de status de forças), é provável que o Presidente conclua tal acordo como um único acordo executivo. Em contraste, se os compromissos assumidos em um acordo impactam diretamente os Estados Unidos “como um todo”, é provável que seja um tratado que requer a aprovação do Senado.

O Acordo de Paris certamente “envolve compromissos ou riscos que afetam os EUA como um todo”. De acordo com o Acordo, os Estados Unidos são obrigados a assumir “metas de redução de emissões absolutas para toda a economia” [5] e fornecer uma quantia não especificada de dólares do contribuinte “para ajudar as Partes países em desenvolvimento no que diz respeito à mitigação e adaptação.” [6] reduzir as emissões de carbono em toda a economia dos EUA e enviar bilhões de dólares dos contribuintes para as nações pobres “afeta a nação como um todo”, em oposição a compromissos estreitos que podem ser melhor deixados para acordos executivos únicos.

Além disso, o governo Obama deixou claro em sua apresentação de contribuição determinada nacionalmente à COP que pretende cumprir seus compromissos de mitigação sob o Acordo de Paris, reforçando os padrões de emissões por meio de regulamentos existentes e novos sobre usinas de energia, veículos, edifícios e aterros sanitários. [7 ] Esses compromissos são multissetoriais, abrangentes e de abrangência nacional, sem limitação geográfica. Esses compromissos afetarão toda a nação, uma vez que contribuintes americanos, consumidores de energia e produtores de energia serão afetados pelos regulamentos do presidente.

Como tal, a natureza abrangente e a amplitude do Acordo de Paris “envolve compromissos ou riscos que afetam a nação como um todo” e, portanto, é mais provável um tratado do que um único acordo executivo.

Embora o Acordo de Paris não exija mudanças específicas nas leis estaduais nos EUA, as intenções do governo Obama de fazer cumprir o Acordo por meio de mudanças nas leis estaduais são bastante claras. Especificamente, em sua contribuição nacionalmente determinada, a Administração se comprometeu a que os EUA cumprissem o Acordo internamente por meio da implementação de regulamentos, entre eles o Plano de Energia Limpa (CPP), para reduzir as emissões das usinas. De acordo com o CPP, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) estabelecerá limites de emissões específicas para o estado com base na taxa de emissão de gases de efeito estufa da mistura de eletricidade de cada estado. [8] Os estados individuais são então obrigados a desenvolver e implementar seus próprios planos para cumprir os limites estabelecidos pela EPA.

Como tal, é claro que a Administração pretende que o Acordo de Paris afete as leis estaduais.

O Acordo de Paris exige grandes compromissos financeiros por parte dos Estados Unidos. Todos esses fundos devem ser autorizados e apropriados pelo Congresso, ou seja, o Acordo de Paris não pode ser "efetivado sem a promulgação de legislação subsequente pelo Congresso". Visto que a legislação subsequente do Congresso é necessária para dar efeito ao Acordo de Paris, ela atende aos critérios de um tratado, e não de um acordo executivo.

O financiamento exigido pelo Acordo de Paris será significativo e contínuo. O principal depositário desses fundos é o Fundo Verde para o Clima (GCF), que auxilia os países em desenvolvimento na adaptação às mudanças climáticas. O GCF foi estabelecido pelo Acordo de Copenhague de 2009, que comprometeu os países desenvolvidos até 2020 a fornecer $ 100 bilhões por ano, todos os anos, aparentemente em perpetuidade. [9] O Acordo de Paris obriga os países desenvolvidos, como os Estados Unidos, a “fornecer recursos financeiros para ajudar as Partes países em desenvolvimento no que diz respeito à mitigação e adaptação”. [10] Na decisão de adotar o Acordo de Paris, a COP-21 estabeleceu a meta desses fundos em um “piso de US $ 100 bilhões por ano”. [11] Apenas as nações desenvolvidas como os EUA são obrigadas a contribuir para o GCF, enquanto as nações em desenvolvimento são “encorajadas” a fazer contribuições “voluntárias”. [12]

A quantia que os EUA são obrigados a pagar ao GCF provavelmente será de muitos bilhões de dólares a cada ano. O presidente Obama prometeu contribuir com pelo menos US $ 3 bilhões como entrada ao GCF, e os republicanos não tiveram sucesso em bloquear os primeiros US $ 500 milhões dessa promessa na legislação de gastos gerais de 2016. [13]

Em qualquer caso, um aspecto central do Acordo de Paris - o financiamento do clima verde - não pode ser efetivado sem a promulgação de uma legislação pelo Congresso, indicando que o Acordo é mais provavelmente um tratado do que um único acordo executivo.

A prática anterior dos EUA em relação aos acordos ambientais internacionais era uniforme - esses acordos geralmente são concluídos como tratados e submetidos ao Senado. Os principais acordos ambientais tratados desta maneira incluem a Convenção de 1973 sobre o Comércio Internacional de Espécies Ameaçadas de Fauna e Flora Selvagem, a Convenção Internacional de 1973 para a Prevenção da Poluição por Navios, a Convenção de Viena de 1985 para a Proteção da Camada de Ozônio (e o Protocolo de Montreal de 1987 a isso) a Convenção da Basiléia de 1989 sobre o Controle de Movimentos Transfronteiriços de Resíduos Perigosos e Sua Eliminação, o Protocolo de 1991 sobre Proteção Ambiental ao Tratado da Antártida e a Convenção das Nações Unidas de 1994 para Combater a Desertificação.

Com relação às mudanças climáticas, a UNFCCC foi submetida ao Senado pela primeira administração Bush como um tratado, e a administração Clinton tratou o Protocolo de Kyoto como um tratado e o teria submetido ao Senado se o Senado já não o tivesse rejeitado imediatamente quando passou a Resolução Byrd-Hagel por uma votação de 95-0. [14]

O Acordo de Paris certamente se qualifica como um importante acordo ambiental internacional. Após sua adoção em Paris, o presidente Obama disse que o Acordo "representa a melhor chance que temos de salvar o planeta que temos." [15] A Casa Branca também divulgou um comunicado à imprensa referindo-se ao Acordo como "histórico". e “o acordo de mudança climática mais ambicioso da história”. [16] O secretário de Estado John Kerry afirmou que o Acordo “nos capacitará a traçar um novo caminho para o nosso planeta.” [17]

Um acordo internacional de tal importância e significado histórico deve merecer revisão pelo Poder Legislativo. Quase todos os outros acordos ambientais significativos não foram concluídos como acordos executivos únicos. A prática anterior dos EUA consistia em submeter ao Senado acordos ambientais internacionais significativos, e o mesmo deve acontecer com o Acordo de Paris.

Determinar a preferência do Congresso quanto à forma legal de um acordo internacional sobre mudança climática é difícil, mas é significativo que os principais acordos que levaram à COP-21 - a UNFCCC e o Protocolo de Quioto - foram considerados tratados que exigem o conselho e consentimento do Senado. Além disso, um número significativo de membros em ambas as casas expressou sua preferência específica em relação ao Acordo de Paris e exigiu que o presidente Obama o submetesse ao Senado para conselho e consentimento.

Antes da COP-21, o senador Mike Lee (R – UT) e o deputado Mike Kelly (R – PA) apresentaram uma resolução simultânea expressando a opinião do Congresso de que o presidente deveria submeter o acordo de mudança climática de Paris ao Senado para aconselhamento e consentimento. [18] A resolução exortou o Congresso a não considerar resoluções orçamentárias e linguagem de apropriação que inclua financiamento para o GCF até que os termos do acordo de Paris sejam submetidos ao Senado. A resolução concorrente atualmente tem 33 co-patrocinadores do Senado e 74 copatrocinadores da Câmara.

Além disso, vários republicanos proeminentes do Senado deixaram claro que se opõem ao fim da corrida pelo Senado pela Casa Branca. O senador John McCain (R – AZ) declarou: “Todos os tratados e acordos dessa natureza são obviamente da competência do Senado dos Estados Unidos, de acordo com a Constituição”. O senador McCain acrescentou que "o presidente pode tentar contornar isso ... mas acredito claramente [que] o papel constitucional, em particular do Senado, deve ser respeitado". O presidente da Conferência Republicana do Senado, John Thune (R – SD), afirmou que qualquer acordo que comprometa os EUA a reduzir as emissões de gases de efeito estufa "precisa ser revisado, examinado e examinado e acho que o Congresso tem um papel a desempenhar nisso."

É lógico que, quanto mais formal for um acordo internacional, mais provável será que exija a aprovação do Senado, ao passo que acordos menos formais podem ser concluídos como acordos executivos únicos.

O Acordo de Paris é certamente um acordo “formal”. Ele contém 29 artigos que tratam de um conjunto abrangente de obrigações vinculantes, incluindo mitigação, adaptação, finanças, transferência de tecnologia, capacitação, transparência, implementação, conformidade e outros assuntos. Esses artigos referem-se a obrigações relativas a outros tratados e órgãos (como a UNFCCC e o Mecanismo Internacional de Varsóvia para Perdas e Danos associados aos Impactos das Mudanças Climáticas) e estabelecem novos órgãos, como um comitê para facilitar o cumprimento e a implementação do Acordo. [19]

Não há nada de “informal” no Acordo, que tem todas as características de um tratado. Ele contém cláusulas sobre quando será aberto para assinatura e como os instrumentos de ratificação podem ser depositados e em que condições uma parte pode denunciar o Acordo depois de ratificado. [20]

Às vezes, é necessário que o Presidente, atuando como o "único órgão" do governo dos EUA no campo das relações internacionais [21], negocie prontamente acordos internacionais de rotina de duração limitada. O presidente deve ter flexibilidade e autoridade para concluir esses acordos executivos exclusivos sem receber o conselho e o consentimento do Senado. Se, no entanto, não houver necessidade de conclusão imediata de um acordo, ou se o acordo compromete os EUA por um longo período, ou se o acordo não for "de rotina", então provavelmente deve ser concluído como um tratado.

O Acordo de Paris não é “rotineiro” em nenhum aspecto e tem sido alardeado por alguns, incluindo o presidente Obama, como uma medida que salvará o planeta Terra. Tampouco houve necessidade de “pronta conclusão” do Acordo, que foi negociado a partir de 2011 com o lançamento da Plataforma de Durban na COP-17. Finalmente, o Acordo não é “curto prazo” em qualquer medida. Na verdade, o Acordo parece ser completamente indefinido, sem data de rescisão. Pelos termos do Acordo, as partes são legalmente obrigadas a comunicar um novo compromisso de mitigação a cada cinco anos, e cada compromisso sucessivo deve ser uma “progressão” além de seu compromisso anterior. [22] Não há data de término declarada para esses compromissos.

Uma vez que o Acordo de Paris tem duração ilimitada, não é "rotineiro" por qualquer significado desse termo e não exigiu conclusão imediata (tendo sido negociado ao longo de um período de cinco anos), é mais provável do que não um tratado, e não um único acordo executivo.

Na medida em que existe uma “prática internacional geral” em relação a acordos internacionais significativos sobre mudanças climáticas, essa prática tem sido concluí-los como tratados formais, em vez de acordos políticos não vinculativos.

Os melhores exemplos dessa prática são, é claro, os predecessores do Acordo de Paris - a UNFCCC e o Protocolo de Kyoto, ambos negociados e concluídos como tratados vinculantes, em oposição a acordos políticos ou aspiracionais não vinculantes. Outros acordos ambientais significativos foram, conforme observado acima, negociados como tratados.

Em suma, indiscutivelmente todos os sete fatores C-175, quando aplicados aos termos do Acordo de Paris, indicam que deve ser tratado como um tratado que exige o conselho e consentimento do Senado: O Acordo envolve compromissos que afetarão os EUA em uma base nacional, e a administração Obama pretende cumprir esses compromissos exigindo mudanças na lei estadual. O Acordo não pode entrar em vigor sem a legislação do Congresso, especialmente em termos de provisão de verbas para o Fundo Verde para o Clima que os EUA, no passado, trataram pactos como o Acordo como tratados, e não acordos executivos únicos, um número significativo de Senadores e Representantes declararam sua preferência em tratar o Acordo como um tratado. O Acordo é altamente formal por natureza, e não informal de qualquer forma que sugira que foi apenas um acordo executivo único, o Acordo é de duração ilimitada e foi negociado por um período de vários anos e, finalmente, o internacional geral A prática final quanto aos acordos sobre mudanças climáticas é concluí-los como tratados, em oposição a acordos políticos não vinculativos.

O presidente está quebrando um compromisso feito durante a ratificação da UNFCCC

A UNFCCC foi negociada, assinada e ratificada pelos EUA em 1992 durante a administração do presidente George H. W. Bush. Ao ratificar a convenção, os Estados Unidos concordaram em ficar legalmente obrigados por suas disposições. No entanto, embora a UNFCCC exija que os EUA "adotem políticas nacionais e tomem as medidas correspondentes na mitigação das mudanças climáticas, limitando suas emissões antropogênicas de gases de efeito estufa", [23] não exige que os EUA se comprometam com metas de emissões específicas ou horários.

A história de ratificação da UNFCCC indica que o Senado pretendia que qualquer acordo futuro negociado sob os auspícios da convenção que adotasse metas e cronogramas de emissões seria submetido ao Senado. [24] Especificamente, durante o processo de audiência perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado com relação à ratificação da UNFCCC, o governo Bush se comprometeu a submeter futuros protocolos negociados sob a convenção ao Senado para conselho e consentimento. Em resposta a perguntas escritas do comitê, a Administração respondeu o seguinte:

Além disso, no caso de a conferência das partes da CQNUMC adotar metas e cronogramas, isso também exigiria parecer e consentimento do Senado. Quando o Comitê de Relações Exteriores relatou a CQNUMC fora do comitê, ele comemorou o compromisso do Poder Executivo sobre esse ponto: "[A] decisão da Conferência das Partes [da CQNUMC] de adotar metas e cronogramas teria que ser submetida à Senado por seu conselho e consentimento antes que os Estados Unidos pudessem depositar seus instrumentos de ratificação para tal acordo. ”[26]

O Senado deu seu consentimento à ratificação da UNFCCC com base na promessa explícita do Poder Executivo de que qualquer protocolo futuro “contendo metas e cronogramas” seria submetido ao Senado. O acordo alcançado entre o Senado controlado pelos democratas e o presidente republicano em 1992 não fez exceção para metas e cronogramas "não vinculativos". Em vez disso, o Senado confiou na boa fé das futuras administrações presidenciais para aderir ao compromisso de que qualquer futuro acordo “contendo metas e cronogramas” seja submetido ao Senado para aconselhamento e consentimento.

As metas e cronogramas de emissões - referidos no Acordo de Paris como “contribuições nacionalmente determinadas” - são parte integrante do Acordo, uma vez que refletem os compromissos de mitigação assumidos por cada parte do Acordo de Paris. O termo "contribuições determinadas nacionalmente" é usado no Artigo 3, Artigo 4 (2), (3), (8) - (14), (16), Artigo 6 (1) - (3), (5), ( 8), Artigo 7 (11), Artigo 13 (5), (7), (11), (12), e Artigo 14 (3). O fato de que as contribuições determinadas nacionalmente são enviadas separadamente por cada nação e publicadas em um site da Web é irrelevante, uma vez que são incorporadas por referência ao longo do Acordo. Por qualquer medida, então, deve-se reconhecer que o Acordo de Paris “contém metas e cronogramas”.

Como o Acordo de Paris contém metas e cronogramas, e o governo Obama se recusou a submetê-lo ao Senado, o governo está violando o compromisso assumido durante o processo de ratificação da UNFCCC.

Conclusão

Embora o ramo executivo deva ter um certo grau de discricionariedade para escolher a forma jurídica dos acordos internacionais que está negociando, também deve haver um dever correspondente do ramo executivo de tratar acordos abrangentes e vinculativos que resultem em impacto doméstico significativo como tratados que exigem Aprovação do Senado.

O presidente Obama colocou seu desejo de alcançar uma "vitória" ambiental internacional e reforçar seu legado acima da prática histórica dos tratados dos EUA e da cortesia intragovernamental. Os principais tratados ambientais que têm impactos domésticos significativos não devem ser desenvolvidos e aprovados pelo Presidente agindo sozinho. Um acordo com consequências internas de longo alcance, como o Acordo de Paris, carece de legitimidade democrática sustentável, a menos que o Senado ou o Congresso como um todo, representando a vontade do povo americano, dê sua aprovação.

A menos e até que a Casa Branca submeta o Acordo de Paris ao Senado para conselho e consentimento, o Senado deve:

  • Bloquear financiamento para o Acordo de Paris. Um Acordo de Paris ilegítimo não deve ser legitimado por ação subsequente do Congresso. Um passo que o Congresso deve tomar é recusar-se a autorizar ou apropriar quaisquer fundos para implementar o Acordo, incluindo as dezenas de bilhões de dólares dos contribuintes americanos em fundos de adaptação com os quais os EUA se comprometerão anualmente. A administração Obama recebeu com sucesso pelo menos US $ 7,5 bilhões em dólares dos contribuintes dos EUA do Congresso para cumprir um acordo internacional "não vinculativo" sobre mudanças climáticas - o Acordo de Copenhague de 2009. [27] Esse “sucesso” não deve ser repetido em conexão com o Acordo de Paris.
  • Reter financiamento para a UNFCCC. Se a administração contornar o Senado em contravenção ao compromisso assumido pela primeira administração Bush em 1992, isso vai provar que dano pode resultar da ratificação de uma convenção “quadro” como a UNFCCC. O governo baseou sua candidatura final ao Senado, em parte, no argumento de que a UNFCCC o autoriza a fazê-lo. Como tal, a ratificação da UNFCCC pelos EUA tornou-se precisamente o perigo que o Senado buscou prevenir em 1992. A retirada do financiamento da UNFCCC impediria os EUA de participar de futuras conferências, enviar relatórios e se envolver de outra forma no empreendimento duvidoso.
  • Tomar medidas legislativas profiláticas. Além de esforços legislativos específicos para garantir que nenhum financiamento de adaptação comprometido sob o Acordo de Paris seja autorizado, o Congresso deve incluir texto em toda a legislação sobre a Agência de Proteção Ambiental e agências executivas relacionadas e programas que nenhum fundo pode ser gasto em conexão com a implementação de qualquer compromisso assumido no Contrato.

O Poder Executivo mostrou seu desprezo pelo processo do tratado dos EUA e pelo papel do Congresso, em particular do Senado. O presidente está tentando alcançar por meio de decreto executivo aquilo que não poderia ser alcançado por meio do processo democrático. A administração Obama ignorou as garantias feitas ao Senado em 1992 por seu predecessor, tratando o Acordo de Paris como um “acordo executivo único” para contornar o Senado e buscando fazer cumprir o Acordo por meio de regulamentos polêmicos e profundamente polêmicos. Essas ações evidenciam um nível sem precedentes de unilateralismo executivo e devem ser combatidas pelo Congresso por todos os meios.

[2] “Acordo climático deve evitar a aprovação do Congresso dos EUA, afirma o ministro francês”, O guardião, 1 de junho de 2015, http://www.theguardian.com/world/2015/jun/01/un-climate-talks-deal-us-congress (acessado em 1 de fevereiro de 2016).

[3] Departamento de Estado dos EUA, Manual de Relações Exteriores, Vol. 11 (2006), § 720, et seq., Http://www.state.gov/documents/organization/88317.pdf (acessado em 1 de fevereiro de 2016), e “Circular 175 Procedure,” US Department of State, http : //www.state.gov/s/l/treaty/c175/ (acessado em 1 de fevereiro de 2016). (“O procedimento da Circular 175 refere-se a regulamentos desenvolvidos pelo Departamento de Estado para garantir o exercício adequado do poder de fazer tratados. Seu principal objetivo é garantir que a elaboração de tratados e outros acordos internacionais para os Estados Unidos seja realizada dentro de limites constitucionais e outros limites apropriados, e com o envolvimento apropriado do Departamento de Estado. A Circular 175 original era uma Circular do Departamento de 1955 prescrevendo um processo para coordenação e aprovação prévia de tratados e acordos internacionais. ”)

[5] Acordo de Paris, Artigo 4 (4), 12 de dezembro de 2015, https://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09r01.pdf (acesso em 1 de fevereiro de 2016).

[7] UNFCCC, "Parte: Estados Unidos da América - Contribuição pretendida nacionalmente determinada", 31 de março de 2015, http://www4.unfccc.int/submissions/indc/Submission%20Pages/submissions.aspx (acessado em 1 de fevereiro, 2016).

[8] “FOLHA DE INFORMAÇÕES: Componentes do Plano de Energia Limpa,” Agência de Proteção Ambiental, http://www.epa.gov/cleanpowerplan/fact-sheet-components-clean-power-plan (acessado em 1 de fevereiro de 2016).

[9] Copenhagen Accord, ¶ 8, 18 de dezembro de 2009, http://unfccc.int/resource/docs/2009/cop15/eng/l07.pdf (acessado em 1 de fevereiro de 2016).

[10] Acordo de Paris, Artigo 9 (1).

[11] Adoção do Acordo de Paris, 12 de dezembro de 2015, FCCC / CP / 2015 / L.9 / Rev.1, ¶ 54.


Assista o vídeo: Prague arrival


Comentários:

  1. Telrajas

    Você queima, amigo))

  2. Batal

    para que você possa estragar tudo

  3. Roibeard

    Claro, não sou muito bem versado neste tópico, gosto mais de carros, mas nunca é tarde para aprender algo novo)

  4. Vimuro

    Dicas de mensagem



Escreve uma mensagem