Norman Douglas

Norman Douglas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Norman Douglas, o terceiro filho de John Sholto Douglass (1838–1874), montanhista e arqueólogo, e sua esposa, Vanda (1840–1902), filha do Barão Ernst von Poellnitz, nasceu em Thüringen, Áustria, em 8 de dezembro de 1868.

Quando Douglas tinha cinco anos, seu pai morreu em um acidente de montanhismo e, em 1876, ele foi enviado para estudar na Yarlet Hall School, perto de Stafford. Em 1881 ele foi enviado para a Uppingham School. Ele estava muito infeliz em Uppingham e mais tarde admitiu que advertiu sua mãe que se ele não fosse removido da escola, ele seria expulso por "negligência sexual". Isso funcionou e em 1883 ele foi enviado para o Karlsruhe Gymnasium. Ele desenvolveu um grande interesse em história natural e começou a contribuir com artigos acadêmicos para o The Zoologist, um jornal editado por James Edmund Harting.

Quando Douglas atingiu a idade de 21 anos, ele entrou para o Ministério das Relações Exteriores e foi enviado para São Petersburgo. Em 1891 foi promovido a terceiro secretário. Enquanto na Rússia, ele continuou a contribuir para periódicos de história natural e publicou dois livros, A Herpetologia do Grão-Ducado de Baden e Sobre a Hipótese Darwiniana de Seleção Sexual.

Em 1896, ele renunciou ao Ministério das Relações Exteriores. De acordo com Alastair Brotchie, "Douglas ... foi expulso do serviço diplomático britânico. Ele estava tendo casos com três mulheres aristocráticas russas ao mesmo tempo e engravidou uma delas. Ele teve que deixar São Petersburgo porque corria o risco de sendo morto pela família, que era parente dos Romanov. " Sua biógrafa, Katherine Mullin, afirma que o nome da jovem era Helen Demidoft. Mullin acrescenta que Douglas agora comprou uma villa em Posilipo, na baía de Nápoles, "com a intenção de se dedicar aos estudos botânicos e às viagens".

Em 25 de junho de 1898, Douglas casou-se com sua prima Elizabeth (Elsa) FitzGibbon (1876–1916), filha de Augustus FitzGibbon, no Cartório de Registro de Fulham. Elsa estava grávida de dois meses e o casamento foi arranjado muito rapidamente. Eles moravam na Itália, onde nasceu seu primeiro filho, Archie, e um segundo filho, Robin, no ano seguinte. Douglas obteve o divórcio em 1904 com base no adultério de Elsa e ganhou a custódia de seus dois filhos.

Douglas mudou-se para Capri, enviando seus filhos para um internato na Inglaterra. Em janeiro de 1905, Joseph Conrad visitou a ilha por vários meses, e os dois se tornaram amigos. Em janeiro de 1908, ele se mudou para Londres, onde contestou com sucesso a tentativa de sua esposa de recuperar a custódia dos filhos, alegando pedofilia de seu marido. De acordo com Mark Holloway, autor de Norman Douglas: uma biografia (1976), sua esposa alegou em tribunal que ele estava envolvido em uma "perseguição bastante falsa de meninos".

Nos anos seguintes, Douglas foi um contribuidor regular do The Cornhill Magazine e The English Review. Ingressou no cenário literário e tornou-se amigo de Edward Thomas, Rupert Brooke, Compton Mackenzie e D. H. Lawrence. Douglas também foi autor de três livros durante este período, Terra das Sereias: Uma Celebração da Vida no Sul da Itália (1911), Fontes na areia (1912) na Tunísia, e Velha calábria (1915), montanhas escarpadas e litorais varridos pelo vento voltados para a Sicília. Este foi seguido por Jogos da London Street (1916), um livro inspirado em suas conversas com adolescentes em Londres.

Em 1916, Douglas foi preso e acusado de pedofilia. De acordo com sua biógrafa, Katherine Mullin: "Em 1916, um aspecto mais sombrio do interesse de Douglas por meninos tornou-se evidente quando ele foi preso e acusado de agredir sexualmente um menino de dezesseis anos. Em janeiro de 1917, ele foi acusado de novos crimes contra dois irmãos de dez e doze anos. Seguindo o conselho de Compton Mackenzie, Joseph Conrad e outros amigos, ele quebrou as condições da fiança e voltou para Capri. "

Enquanto em Capri, ele completou o manuscrito do romance South Wind (1917). O conteúdo sexual do livro causou muita controvérsia. No entanto, seu questionamento da moralidade convencional foi elogiado por Virginia Woolf no Times Literary Supplement. Douglas se juntou a um grupo de artistas e intelectuais expatriados que incluía D. Lawrence, Somerset Maugham, Compton Mackenzie, Francis Brett Young, Axel Munthe, Filippo Tommaso Marinetti e Maxim Gorky.

Em 1920 Douglas mudou-se para Florença, onde viveu com o livreiro italiano Pino Orioli, que mais tarde foi o editor do Amante de Lady Chatterley. Nos anos seguintes, Douglas publicou dois romances, Eles foram (1920) eNo início (1927). No ano seguinte ele produziu Algumas Limericks (1928). Douglas admitiu que foi "um dos livros mais imundos da língua inglesa". Uma autobiografia, Olhando para trás, apareceu em 1933.

Sua biógrafa, Katherine Mullin, ressalta que "em 1937, Douglas foi forçado a fugir de Florença depois que a polícia fez investigações sobre sua amizade com uma garota local de dez anos". Viveu algum tempo em Lisboa, mas mudou-se para França em 1940. Após a morte de Pino Orioli regressou a Londres onde foi publicada uma segunda edição de South Wind.

Após a Segunda Guerra Mundial, ele foi morar em Capri. Sua saúde estava ruim e ele morreu na ilha em 7 de fevereiro de 1952.

A Inglaterra tem uma tradição de produzir aristocratas degenerados. Deve haver algo na combinação de riqueza e educação de escola pública que leve a elite deste país à sodomia e à obsessão pela obscenidade. Um dos mais imundos malandros para desgraçar sua rica herança é o romancista e ex-aluno de Uppingham Norman Douglas, nascido em 1868. Seus vários escândalos sexuais não apenas o expulsaram do serviço diplomático, mas também o exilaram da Grã-Bretanha ....

Naquela época era um pouco medieval, dava para comprar uma garota. Você deu algum dinheiro à família e eles lhe deram a filha, e foi aceito. Era um pouco como Bangkok, extremamente duvidosa. Então ele teve esse relacionamento com uma garota que comprou de uma família, mas o irmão ficou nervoso com isso e uma noite, quando Douglas entrou em um beco, o irmão o seguiu e lhe deu uma boa surra. Douglas foi até a família e reclamou e eles concordaram que era ultrajante, o irmão os havia desonrado completamente. Aí então, Douglas se apaixona pelo irmão e depois disso ficou quase todo homossexual. Romance verdadeiro.

Ele voltou para a Inglaterra brevemente para trabalhar no Revisão de ingles mas partiu novamente por causa de algum escândalo envolvendo ele pressionando sua luxúria em um jovem. Isso era tão típico então, esses aristocratas ingleses indo para o exterior, criando confusão e transando com qualquer coisa que passasse. Capri era um lugar estranho onde todo esse tipo de gente se encontrava. Somerset Maugham estava lá. Ele estava basicamente na mesma situação, ele tinha uma esposa que ignorava todas as suas façanhas com os meninos domésticos.


Dr. Norman Gladstone Douglas

Nascido em Monks Coppenhall, Cheshire, em 23 de junho de 1865, casou-se com Mary Caroline Clegg [nascida Oldham 1863] em Stockport durante 1890, o casal acabou se mudando para Edimburgo, onde Norman Douglas estudou medicina. Residente em Edimburgo, no número 5 de St. Clair Terrace, em 1891, Norman logo se qualificou como doutor em medicina e, em 1892, chegou a Scarborough, onde no dia 5 de março nasceu uma filha Marjorie Kilmour Douglas. Infelizmente, Marjorie morreu no dia 27 de agosto durante o ano seguinte. Dois anos depois, em 29 de janeiro de 1895, o filho mais velho de Douglas, Norman Sholto Douglas, nasceu em No.6 Westfield Terrace, Scarborough.

Um segundo filho, Bryce Douglas, um tenente do exército indiano, nasceu em Scarborough no domingo, 2 de janeiro de 1898, no nº 6 Westfield Terrace [uma fileira de casas há muito desaparecida que antes ficava onde ficava o cinema Odeon e ultimamente o Stephen Joseph Theatre está localizado], foi morto na Palestina em 1917.

Logo após a chegada de Bryce, durante a quarta-feira, 2 de fevereiro de 1898, seu pai suicidou-se com um tiro de revólver Colt na boca, e a bala que saiu da nuca do Doutor tomou uma parte de sua crânio com ele. Morto quase instantaneamente, um inquérito subsequente concluiu que o Dr. Douglas, de trinta e dois anos, “cometeu suicídio enquanto estava temporariamente louco” na casa da família em No. Westfield Terrace. A morte do Dr. Douglas causou sensação na cidade e entre a imprensa local, O Mercúrio de Scarborough de sexta-feira, 4 de fevereiro de 1898, tendo incluído um grande artigo que havia começado
Lamentamos registrar a morte do Dr. Douglas, um conhecido membro da profissão médica de Scarborough, que ocorreu em circunstâncias particularmente trágicas ontem em sua residência no No.6 Westfield Terrace, em frente à Estação Ferroviária, em Westborough. O Dr. Douglas não estava bem de saúde ultimamente, sofrendo muito de nervosismo, e nos últimos dois dias consultou pelo menos dois de seus irmãos de profissão sobre o estado de sua saúde, que o informaram que ele estava evidentemente atropelar pelo excesso de trabalho e deixar os negócios em paz por um tempo e ir de férias. Ele concordou relutantemente em fazê-lo e, de fato, tomou providências para sua partida. Infelizmente, no último momento, o Dr. Douglas parece ter mudado seus planos e decidiu permanecer em seus deveres enquanto isso - o falecido tinha um coração tão genuíno e tão bom - companheiro - bem conhecido em sua maneira que sua morte trágica foi a única tópico de conversa em Scarborough e na vizinhança. Em todos os lugares, ele era um grande favorito social. Ele também era um caçador perspicaz e possuía alguns cavalos excepcionalmente bons, e caçava regularmente no distrito Após a morte de seu marido Mary Douglas e seus dois filhos residiram por um tempo na área de South Cliff, em Scarborough, no. 26 Prince of Wales Terrace, no entanto, pela estrela da Grande Guerra, a família residia na Manor House , Whitkirk, Leeds.

O nome de Norman Douglas pode ser encontrado em uma lápide localizada na seção South Terrace / Grave 14 do cemitério de Manor Road que contém o nome de sua filha Marjory Kilmours Douglas, cujos restos mortais, de acordo com a inscrição na pedra agora desgastada, foram enterrado em Scalby Churchyard logo após sua morte em 1893, e também o nome de seu filho, Bryce, morto na Palestina.

Por nunca ter se casado novamente, Mary Caroline Douglas acabou falecendo com a idade de sessenta e nove anos na sexta-feira, 27 de maio de 1932, e seu funeral subsequentemente ocorreu em Scarborough no último dia de maio.

Erros e omissões

O Fórum

Quais são as novidades?

Estamos procurando sua ajuda para melhorar a precisão dos Arquivos de Douglas.

Se você detectar erros ou omissões, informe-nos

Contribuições

Muitos artigos são esboços que se beneficiariam com a reescrita. Você pode ajudar?

Direito autoral

Você não está autorizado a adicionar esta página ou quaisquer imagens desta página ao Ancestry.com (ou suas subsidiárias) ou outros sites que pagam taxas sem nossa permissão expressa e, então, se concedida, apenas incluindo nossos direitos autorais e um link de URL para o local na rede Internet.

Se você se deparou com uma barreira com sua pesquisa, postar um aviso no Douglas Archives Forum pode ser a resposta. Ou pode ajudá-lo a encontrar a resposta!

Você também pode ajudar outras pessoas a responder às suas perguntas.

Pesquisa de 2 minutos

Para fornecer feedback sobre o site, dedique alguns minutos para preencher nossa pesquisa.

Tentamos manter todos atualizados com as novas entradas, por meio de nossa seção O que há de novo na página inicial.

Também usamos a Rede da Comunidade para manter os pesquisadores informados sobre os desenvolvimentos nos Arquivos de Douglas.

Ajuda com custos

Manter as três seções do site tem seus custos. Qualquer contribuição a custear é muito bem vinda
Doar


Norman Vazez Douglas, político

Norman Vazey Douglas, QSO (15 de março de 1910 a 26 de agosto de 1985) foi um sindicalista neozelandês e político de esquerda. Ele se juntou ao Partido Trabalhista da Nova Zelândia em 1932, mas quando John A. Lee foi expulso do partido em 1940, Douglas o seguiu para se juntar ao novo Partido Trabalhista Democrático. Ele voltou ao Partido Trabalhista em 1952 e representou o eleitorado Central de Auckland no Parlamento de 1960 até sua aposentadoria em 1975, cumprindo pena na bancada da Oposição.

Douglas nasceu em Hikurangi em 1910, filho de um policial. Ele perdeu o braço esquerdo em um acidente com um tiro de pato em 1927. Juntando-se ao braço de Gray Lynn do Partido Trabalhista em 1932, ele se tornou um amigo próximo do membro do Parlamento (MP) John A. Lee (que perdeu o braço esquerdo no World Guerra I). Ele se tornou presidente do ramo em 1935. Naquele mesmo ano foi eleito para o Conselho do Trabalho da Cidade de Auckland e serviu três anos até a derrota do Partido Trabalhista. Ele se tornou secretário adjunto do Sindicato dos Construtores de Carros e Ônibus de Auckland e do Sindicato dos Funcionários dos Comerciantes de Vinho e Bebidas de Auckland em 1936, e secretário de ambos os sindicatos no ano seguinte, permanecendo nesse cargo para o último sindicato até 1963. Ele foi secretário do Conselho de Comércio de Auckland de 1939 a 1941 e liderou a Liga Trabalhista Júnior do Partido Trabalhista.

Quando Lee foi expulso do Partido Trabalhista em 1940, Douglas também saiu e o ajudou a fundar o Partido Trabalhista Democrático. Ele era um membro da executiva nacional do partido e editou o semanário John A. Lee's. Ele concorreu ao Parlamento em 1941 e 1943, mas foi derrotado. Ele operou uma livraria por cerca de 15 anos a partir de 1944, primeiro com Lee e depois por conta própria depois que ele e Lee se separaram em 1954.

Douglas voltou ao Partido Trabalhista em 1952. Quando seu sogro Bill Anderton, MP Trabalhista do Auckland Central, se aposentou do Parlamento em 1960, Douglas foi eleito em seu lugar. Ele serviu como presidente do Partido Trabalhista de 1966 a 1970, e sentou-se na bancada da Oposição como porta-voz da educação, seguridade social e relações industriais de 1967 a 1972. Quando o Trabalhismo chegou ao poder em 1972, Douglas perdeu a seleção para o gabinete e assumiu desapontado, para o banco de trás. Ele se aposentou do Parlamento nas eleições gerais de 1975.

Douglas recebeu um QSO em 1976. Ele morreu em Auckland em 1985.

Norman Vazey Douglas é filho de George Nicole Douglas e Ellen Margaret Vazey, que se casou em 1903.

George Nicole Douglas teve outros filhos: William George Douglas nasceu em 1909 na Nova Zelândia, Roderick nasceu em 1911, Thomas Charles nasceu em 1905, Gordon Nicole nasceu em 1904, Eric nasceu em 1911, Elva May nasceu em 1907.

George Nicole Douglas morreu em 1929 com 57 anos. (Bdm online) Ele nasceu aproximadamente em 1872.

Uma fonte não verificada afirma que os pais de George Nicole Douglas eram William George Douglas e Rachel Reid. Eu agradeceria a confirmação disso.

Douglas casou-se com Dorothy Jennie Anderton, filha do colega político Bill Anderton, em 1937. Eles tiveram uma filha e três filhos. Dois filhos, Roger Douglas e Malcolm Douglas, também se tornaram parlamentares trabalhistas, o ex-ministro das Finanças e mais tarde fundador e líder do partido de direita ACT Nova Zelândia.


Fazendo conexões

Quanto mais informações você puder dar sobre as pessoas que mencionou, maior será a chance de alguém se conectar com sua família.

Datas e locais de nascimentos, mortes e casamentos ajudam a colocar as famílias.

'Minha bisavó era uma Douglas de Montrose' não dá muitas pistas para acompanhar! Mas um pouco de carne nos ossos torna possíveis pesquisas futuras. Mas se nos for dito com quem ela se casou, qual era sua profissão e onde os filhos foram batizados, então podemos começar a trabalhar.

Talvez seja hora de atualizar as informações do seu perfil?

© 2021 Criado por William Douglas. Distribuído por


Douglas de Dundarrach

Fotografia:
No verso, Norman escreveu à direita, Norman Douglas de Dundarach com uma pena Golden Bagle (como ele escreveu) em seu boné balmoral, à esquerda John Terlow da Holanda.
No meio, o brasão de armas de Norman Douglas de Dundarach bordado por John Terlow (ou Tarlow) 1984

Em 20 de maio de 1969, Norman Cairncross Douglas de Dundarroch recebeu armas e foi adicionado ao rol de chefes e chefes de famílias territoriais no Tribunal de Lord Lyon. (Volume do Registro Público de Todas as Armas e Rolamentos na Escócia: 20 de maio de 1969, Volume LII, p.33)

W. S. Douglas de Dundarrach depositou os escritos de Sandilands de Eastbarns nos Registros Nacionais da Escócia - conexão desconhecida.

Norman Cairncross Douglas de Dundarrach, Escócia, nascido em Dunfermline em 25 / set / 1922, filho de William Newbury e Florence Douglas, nee Robinson, engenheiro elétrico do North of Scotland Hydro-Electric Board, morreu em 199?

Norman matriculou suas armas em 20 / maio / 1969, na Corte do Lorde Lyon, Edimburgo Lema Toujours en avant Sempre na frente

Norman (Norrie) Douglas de Dundarrach, Dundarrach, Tarbet, Arrochar, Dunbartonshire G83 7DD, que foi eleito Ordinary Fellow Society of Antiquaries em 1986, morreu durante o ano de 1999 a 2000. Ele escreveu livros e artigos de história local (Arrocher).

Os documentos encontrados na Biblioteca Mitchell, em Glasgow, mostraram uma seleção de páginas numeradas de uma árvore genealógica. A maioria das páginas era para a filial de Douglas of Mains, mas como a maioria estava faltando, não é possível dizer se outras famílias deveriam ter sido incluídas. O carimbo de Norman Douglas de Dundarrach aparece em duas das páginas, mas não é mencionado. Portanto, não é possível dizer se ele era dessa família ou de outra.

Norman Cairncross Douglas de Dundarrach, Escócia, nascido em Dunfermline em 25 / set / 1922, filho de William Newbury e Florence Douglas nee Robinson, engenheiro elétrico do North of Scotland Hydro-Electric Board, morreu em 3 de julho de 2000
Lema Toujours en avant Sempre na frente
casou-se com Dunfermline 09 / jun / 1951, Margaret Brown, filha de James Kellie Brown e teve filhos:
- Katrina Margaret Douglas nascida em 1953 casada (1) Thomas Aitken (divorciado em 1980) casada (2) David McConnell e tinha problemas:
--Craig McConnell
- Sheena Marjorie Douglas nascida em 1954 casou-se com Campbell Arendt em 1952 e teve problemas:
--- Iain Arendt nascido em 1978
--- Andrew Arendt, bc1981
--- Gordon Allan Douglas nascido em 31 / julho / 1957, engenheiro elétrico em Glasgow 'Younger of Dundarroch', em 1989
--- Terry Douglas (adotado).

William Newbury Douglas (1884 - 1953) era descendente de Robert Thomson Douglas (20 de junho de 1820 - 1893), um fazendeiro em Kilmarnock. Ele se casou com Margaret Newbury (nascida Dunscore em 1820 e morreu em 1887). Robert é considerado um Douglas de Cashogle, da linha Drumlanrig.

A pesquisa de Norman Douglas foi publicada nos boletins da Clan Douglas Association of Australia.

Na edição de novembro de 1989, ele se descreve como 'Baron Douglas' e sua esposa como 'Lady Margaret'.


História normanda, crista da família e brasões de armas

O sobrenome normando é, em última análise, derivado da palavra escandinava & quotnoromenn & quot, que significa "homens do norte". Veio para a Grã-Bretanha com colonos escandinavos pré-Conquista e tornou-se um nome pessoal entre os saxões. Este nome também veio para a Grã-Bretanha após a conquista normanda neste caso, era provavelmente um nome para alguém da cidade de Normanville, na província francesa da Normandia. [1] [2]

Eles afirmam ser descendentes do ramo de cota de Basset da Normandia, descendentes de Hugh Fitz Osmond, que ocupou o cargo de capitão em Hants em 1086. Dele vieram os barões de Normanville, um ramo mais jovem dos quais ocupou o baronato até cerca de 1500. & quot [3]

& quotGerold de Nonnanville foi um benfeitor da Battle Abbey: sua concessão de 'Bocestepe' foi confirmada por Henry I. e em uma das cartas de Henry, terceiro conde de Ewe, ele é denominado Dapifer mews. Norman de Normanville, de acordo com o Liber Niger, era um Barão de Sussex em 1165. 'Não muito depois da Conquista, os Normanvilles dominaram as cidades de Empingham e Normanton no condado de Rutland. Uma família de nota eminente naqueles dias para assuntos militares, pois descobri que no final do reinado do rei João, Ralf de Nonnanville foi enviado pelo rei com forças para a defesa do Castelo de Kenilworth contra os barões rebeldes e pagou sessenta marcos, um dextrário (cavalo para a grande sela) e Palfrey por possuir a Fazenda da Companhia e o Warren Livre em Empingham. Em 5 Henry III. o rei ordenou a Henrique de Nevill que entregasse de Clive Forest seis Oaks e seis Furchias para a construção de um certo salão por ele projetado para ser construído em Empingham. & quot [4]

Conjunto de 4 canecas de café e chaveiros

$69.95 $48.95

Origens primitivas da família normanda

O sobrenome Norman foi encontrado pela primeira vez em Suffolk, onde um registro da Abadia de Bury St. Edmunds mostra um portador de & quotNoroman & quot em 1066-70. O Domesday Book mostra vários portadores do nome na Inglaterra em 1086.

No entanto, existem vários lugares chamados Normanby em toda a Grã-Bretanha, pois literalmente o nome do lugar significa & quotfarmstead ou vila dos nórdicos ou vikings noruegueses.

A paróquia de Merton em Surrey tem um registro antigo da família. & quotEm 1115, um convento construído em madeira, para os cónegos regulares da ordem de Santo Agostinho, foi aqui fundado por Gilbert Norman, xerife de Surrey e Henrique I., em 1121, concedeu à comunidade um foral de incorporação e o feudo de Merton. & Quot [6]

Já em 1234 este sobrenome se distinguiu e os primeiros registros mostram que John Norman era o xerife da cidade de Londres em 1234 e mais tarde eleito Lord Mayor em 1250. [7]

Pacote de história do brasão e sobrenome

$24.95 $21.20

História da família normanda

Esta página da web mostra apenas um pequeno trecho de nossa pesquisa Norman. Outras 81 palavras (6 linhas de texto) cobrindo os anos 1171, 1220, 1216, 1195 e 1468 estão incluídas no tópico Early Norman History em todos os nossos produtos PDF Extended History e produtos impressos sempre que possível.

Moletom com capuz brasão unissex

Variações de ortografia normanda

As variações de grafia desse nome de família incluem: Norman, Normanby, Normanville, Normand e outros.

Primeiros notáveis ​​da família normanda (antes de 1700)

Outras 40 palavras (3 linhas de texto) estão incluídas no tópico Early Norman Notables em todos os nossos produtos PDF Extended History e produtos impressos, sempre que possível.

Migração da família normanda para a Irlanda

Parte da família Norman mudou-se para a Irlanda, mas este tópico não é abordado neste trecho. Mais informações sobre a vida deles na Irlanda estão incluídas em todos os nossos produtos PDF Extended History e produtos impressos, sempre que possível.

Migração normanda +

Alguns dos primeiros colonos com este sobrenome foram:

Colonos normandos nos Estados Unidos no século 17
  • Richard Norman, que desembarcou na Nova Inglaterra em 1623 [8]
  • Austice Norman, que desembarcou na Virgínia em 1634 [8]
  • Hen Norman, que chegou à Virgínia em 1634 [8]
  • Peter Norman, que desembarcou na Virgínia em 1634 [8]
  • Jo Norman, de 19 anos, que desembarcou nas Bermudas em 1635 [8]
  • . (Mais estão disponíveis em todos os nossos produtos PDF Extended History e produtos impressos, sempre que possível.)
Colonos normandos nos Estados Unidos no século 18
  • Eliza Norman, que desembarcou na Virgínia em 1701 [8]
  • Rachel Norman, que chegou à Virgínia em 1702 [8]
  • Rachel] Norman, que desembarcou na Virgínia em 1704 [8]
  • Joshua Norman, que chegou a Boston, Massachusetts em 1712 [8]
  • Caleb Norman, que chegou a Boston, Massachusetts em 1712 [8]
  • . (Mais estão disponíveis em todos os nossos produtos PDF Extended History e produtos impressos, sempre que possível.)
Norman Settlers nos Estados Unidos no século 19
  • Joseph Norman, de 27 anos, que desembarcou na Geórgia em 1812 [8]
  • William Norman, que chegou a Nova York em 1822 [8]
  • Nels C Norman, de 22 anos, que chegou a Boston, Massachusetts em 1833 [8]
  • Abraham Norman, que desembarcou em Nova York em 1835 [8]
  • Georgiana, filha de John Norman de St. Thomas, Exeter (Devon), casou-se em St. John's, Newfoundland em 1852 [9]
  • . (Mais estão disponíveis em todos os nossos produtos PDF Extended History e produtos impressos, sempre que possível.)

Migração normanda para o Canadá +

Alguns dos primeiros colonos com este sobrenome foram:

Colonos normandos no Canadá no século 18
  • James e William Norman eram descendentes de uma família que se estabeleceu em Brigus, Newfoundland em 1714 [9]
  • Robert Norman, que chegou à Nova Escócia em 1749
  • Sarah Norman, que chegou à Nova Escócia em 1750
  • Robert Norman, que desembarcou na Nova Escócia em 1750
  • Henry Norman era um comerciante de St. John's, Newfoundland em 1765 [9]
  • . (Mais estão disponíveis em todos os nossos produtos PDF Extended History e produtos impressos, sempre que possível.)
Colonos normandos no Canadá no século 19
  • Daniel Norman, que se estabeleceu em Bay Roberts, Newfoundland em 1802 [9]
  • Gregory Norman, que se estabeleceu em Belle Isle, Newfoundland em 1813 [9]
  • William Norman foi um plantador de Bareneed, Newfoundland em 1826 [9]
  • John Norman se casou em St. John's, Newfoundland em 1832 [9]
  • Joseph Norman, que se estabeleceu em Greenspond, Newfoundland em 1838 [9]
Colonos normandos no Canadá no século 20
  • Um normando que chegou a Saint John, New Brunswick em 1907
  • Christina Norman, que desembarcou em Saint John, New Brunswick em 1907

Migração normanda para a Austrália +

A emigração para a Austrália seguiu as primeiras frotas de condenados, comerciantes e primeiros colonos. Os primeiros imigrantes incluem:

Colonos normandos na Austrália no século 19
  • Sr. John Norman, (Smith), (n. 1802), 17 anos, condenado inglês que foi condenado em Lindsey (Parts of Lindsey), Lincolnshire, Inglaterra por 7 anos, transportado a bordo do & quotAsiatic & quot em 5 de junho de 1819, chegando em New Gales do Sul, Austrália [10]
  • Thomas Norman, condenado inglês de Essex, que foi transportado a bordo do & quotAsia & quot em 1º de abril de 1822, estabelecendo-se em New South Wales, Austrália [11]
  • James Norman, condenado inglês de Bedford, que foi transportado a bordo do & quotAsia & quot em 29 de julho de 1823, estabelecendo-se em Van Diemen's Land, Austrália [12]
  • Richard Norman, condenado inglês de Bedford, que foi transportado a bordo do & quotAsia & quot em 29 de julho de 1823, estabelecendo-se em Van Diemen's Land, Austrália [12]
  • Henry Norman, condenado inglês de Surrey, que foi transportado a bordo do & quotAndromeda & quot em 13 de novembro de 1832, estabelecendo-se em New South Wales, Austrália [13]
  • . (Mais estão disponíveis em todos os nossos produtos PDF Extended History e produtos impressos, sempre que possível.)

Migração normanda para a Nova Zelândia +

A emigração para a Nova Zelândia seguiu os passos dos exploradores europeus, como o Capitão Cook (1769-70): primeiro vieram caçadores de focas, baleeiros, missionários e comerciantes. Em 1838, a Companhia Britânica da Nova Zelândia começou a comprar terras das tribos Maori e vendê-las aos colonos e, após o Tratado de Waitangi em 1840, muitas famílias britânicas iniciaram a árdua jornada de seis meses da Grã-Bretanha a Aotearoa para começar uma nova vida. Os primeiros imigrantes incluem:


Uma sinopse doConflito Israel / Palestina

Durante séculos, não houve tal conflito. No século 19, a terra da Palestina era habitada por uma população multicultural - aproximadamente 86% muçulmana, 10% cristã e 4% judia - vivendo em paz. [1]

Sionismo

No final dos anos 1800, um grupo na Europa decidiu colonizar esta terra. Conhecidos como sionistas, eles representavam uma minoria extremista da população judaica. Seu objetivo era criar uma pátria judaica, e eles consideraram locais na África e nas Américas, antes de se estabelecerem na Palestina. [2]

No início, essa imigração não criou problemas. No entanto, à medida que mais e mais sionistas imigravam para a Palestina - muitos com o desejo expresso de assumir a terra para um estado judeu - a população indígena ficava cada vez mais alarmada. Por fim, eclodiram combates, com ondas crescentes de violência. A ascensão de Hitler ao poder, combinada com atividades sionistas para sabotar os esforços para colocar refugiados judeus nos países ocidentais [3], levou ao aumento da imigração judaica para a Palestina, e o conflito cresceu.

Plano de Partição da ONU

Finalmente, em 1947, as Nações Unidas decidiram intervir. No entanto, em vez de aderir ao princípio de "autodeterminação dos povos", em que as próprias pessoas criam seu próprio estado e sistema de governo, a ONU optou por voltar à estratégia medieval segundo a qual um poder externo divide a terra de outras pessoas.

Sob considerável pressão sionista, a ONU recomendou dar 55% da Palestina a um estado judeu - apesar do fato de que esse grupo representava apenas cerca de 30% da população total e possuía menos de 7% da terra.

Guerra de 1947-1949

Embora seja amplamente divulgado que a guerra resultante eventualmente incluiu cinco exércitos árabes, menos conhecido é o fato de que durante essa guerra as forças sionistas superaram em número todos os combatentes árabes e palestinos combinados - muitas vezes por um fator de dois a três. Além disso, os exércitos árabes não invadiram Israel - virtualmente todas as batalhas foram travadas em terras que deveria ter sido o Estado palestino.

Finalmente, é significativo notar que os exércitos árabes entraram no conflito apenas depois que as forças sionistas cometeram 16 massacres, incluindo o terrível massacre de mais de 100 homens, mulheres e crianças em Deir Yassin. O futuro primeiro-ministro israelense Menachem Begin, chefe de um dos grupos terroristas judeus, descreveu isso como “esplêndido” e declarou: “Como em Deir Yassin, em todos os lugares atacaremos e destruiremos o inimigo. Deus, Deus, Tu nos escolheste para a conquista. ” As forças sionistas cometeram 33 massacres ao todo. [4]

Ao final da guerra, Israel conquistou 78 por cento da Palestina; três quartos de um milhão de palestinos foram transformados em refugiados; mais de 500 cidades e vilas foram destruídas e um novo mapa foi desenhado, no qual cada cidade, rio e colina receberam um novo nome hebraico, pois todos os vestígios da cultura palestina seriam apagados. Por décadas, Israel negou a existência dessa população, a ex-primeira-ministra israelense Golda Meir certa vez dizendo: “Não existiam palestinos”. [5]

Guerra de 1967 e USS Liberty

Em 1967, Israel conquistou ainda mais terras. Após a “Guerra dos Seis Dias”, na qual as forças israelenses lançaram um ataque surpresa de grande sucesso contra o Egito, Israel ocupou os últimos 22% da Palestina que havia escapado em 1948 - a Cisjordânia e a Faixa de Gaza. Visto que, de acordo com o direito internacional, é inadmissível adquirir território pela guerra, estes são territórios ocupados e não pertencem a Israel. Também ocupou partes do Egito (desde que voltou) e da Síria (que permanecem sob ocupação).

Também durante a Guerra dos Seis Dias, Israel atacou um navio da Marinha dos Estados Unidos, o USS Liberty, matando e ferindo mais de 200 soldados americanos. O presidente Lyndon Johnson recordou os voos de resgate, dizendo que não queria & # 8220 embaraçar um aliado. & # 8221 (Em 2004, uma comissão de alto nível presidida pelo almirante Thomas Moorer, ex-presidente do Estado-Maior Conjunto, considerou este ataque ser “um ato de guerra contra os Estados Unidos”, um fato que poucos meios de comunicação relataram.) [6]

Conflito Atual

Existem duas questões principais no centro deste conflito contínuo. Em primeiro lugar, existe o efeito inevitavelmente desestabilizador de tentar manter um estado etnicamente preferencial, particularmente quando é amplamente de origem estrangeira. [7] A população original do que hoje é Israel era 96% muçulmana e cristã, mas esses refugiados estão proibidos de voltar para suas casas no auto-denominado Estado judeu (e aqueles dentro de Israel estão sujeitos a discriminação sistemática). [8]

Em segundo lugar, a contínua ocupação militar israelense e o confisco de terras de propriedade privada na Cisjordânia e o controle de Gaza são extremamente opressores, com os palestinos tendo um controle mínimo sobre suas vidas. [9] Milhares de homens, mulheres e crianças palestinos são mantidos em prisões israelenses. [10] Poucos deles tiveram um julgamento legítimo. Abusos físicos e tortura são frequentes. [11] As fronteiras palestinas (mesmo as internas) são controladas pelas forças israelenses. [12] Periodicamente, homens, mulheres e crianças são revistados [13] pessoas são espancadas mulheres em trabalho de parto são impedidas de chegar aos hospitais (às vezes resultando em morte) [14] alimentos e remédios são impedidos de entrar em Gaza, produzindo uma crise humanitária crescente. As forças israelenses invadem quase diariamente, ferindo, sequestrando e às vezes matando habitantes. [15]

De acordo com os acordos de paz de Oslo de 1993, esses territórios deveriam finalmente se tornar um estado palestino. No entanto, após anos em que Israel continuou a confiscar terras e as condições pioraram continuamente, a população palestina se rebelou. (A oferta Barak, amplamente considerada generosa, foi tudo menos. [16]) Essa revolta, chamada de & # 8220Intifada & # 8221 (em árabe para & # 8220 sacudindo & # 8221) começou no final de setembro de 2000.

Envolvimento dos EUA

Em grande parte devido ao lobby de interesses especiais, os contribuintes dos EUA dão a Israel uma média de $ 8 milhões por dia, e desde sua criação têm dado mais fundos dos EUA a Israel do que a qualquer outra nação. [17] À medida que os americanos aprendem como Israel está usando nossos dólares de impostos, muitos estão pedindo o fim dessas despesas.

Notas

[1] John W. Mulhall, CSP, América e a Fundação de Israel: uma investigação da moralidade do papel da América (Los Angeles: Deshon, 1995), 48 Mike Berry e Greg Philo, Israel e Palestina (Pluto Press, 2006) p. 1 Mazin Qumsiyeh, PhD, autor de Sharing the Land of Canaan: Human Rights and the Israeli-Palestinian Struggle, includes a number of population tables in this book, which are available in his booklet, Palestinian Refugees Right to Return and Repatriation (http://ifamericansknew.org/history/ref-qumsiyeh.html) Justin McCarthy, author of The Population of Palestine: Population History and Statistics of the Late Ottoman Period and the Mandate, provides detailed information on population in the excerpt “Palestine’s Population During The Ottoman And The British Mandate Periods.” (http://www.palestineremembered.com/Acre/Palestine-Remembered/Story559.html)

[2] John W. Mulhall, CSP, America and the Founding of Israel: an Investigation of the Morality of America’s Role (Los Angeles: Deshon, 1995),
47-52.

[3] In many places Zionists manipulated local Jewish populations into going to Palestine/Israel, in some cases using subterfuge and terrorism.

Sami Hadawi, Bitter Harvest, p. 37: “Commenting, author Erskine H. Childers, wrote, “one of the most massively important features of the entire Palestine struggle was that Zionism deliberately arranged that the plight of the wretched survivors of Hitlerism should be a ‘moral argument’ which the West had to accept. This was done by seeing to it that Western countries did not open their doors, widely and immediately, to the inmates of the DP. (displaced persons) camps. It is incredible, that so grave and grim a campaign has received so little attention in accounts of the Palestine struggle – it was a campaign that literally shaped all subsequent history. It was done by sabotaging specific Western schemes to admit Jewish DPs.”

A number of authors have discuss Zionist connections with Nazis for example:

  • Ben Hecht, Perfidy
  • Edwin Black, The Transfer Agreement: The Dramatic Story of the Pact Between the Third Reich and Jewish Palestine
  • Lenni Brenner, 51 Documents: Zionist Collaboration with the Nazis
  • Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem
  • Sami Hadawi, in Bitter Harvest 1914-79, pp. 35-39, discusses the use of manipulated, sometimes invented, anti-Semitism in promoting
    Zionism, e.g.: “Ian Gilmour [wrote] ‘In the Arab countries, Jewish difficulties and emigration to Israel were the result not of anti-Semitism
    but of Zionist activities and the existence of the state of Israel.’”
  • In “The Jews of Iraq,” A ligação, April-May 1998, Naeim Giladi describes Zionist activities to push Jews to emigrate to Israel.

He describes this in greater detail in his book: Ben-Gurion’s Scandals: How the Haganah and the Mossad Eliminated Jews:

“I write this book to tell the American people, and especially the American Jews, that Jews from Islamic lands did not emigrate willingly to Israel that, to force them to leave, Jews killed Jews and that, to buy time to confiscate ever more Arab lands, Jews on numerous occasions rejected genuine peace initiatives from their Arab neighbors. I write about what the first prime minister of Israel called ‘cruel Zionism.’ I write about it because I was a part of it.”

Norman Finkelstein, Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict George W. Ball & Douglas B. Ball, The Passionate Attachment, on p. 29: quotes a message from future prime minister Menachem Begin, head of the Irgun Zionist terrorist group, commending them on the grisly massacre of women, children, and old men at the village of Deir Yassin: “’Accept my congratulations on this splendid act of conquest. Convey my regards to all the commanders and soldiers. We shake your hands. We are all proud of the excellent leadership and the fighting spirit in this great attack. We stand to attention in memory of the slain. We lovingly shake the hands of the wounded. Tell the soldiers: you have made history in Israel with your attack and your conquest. Continue thus until victory. As in Deir Yassin, so everywhere, we will attack and smite the enemy. God, God, Thou has chosen us for conquest.’”


Rosies in the Workforce

While women during World War II worked in a variety of positions previously closed to them, the aviation industry saw the greatest increase in female workers.

More than 310,000 women worked in the U.S. aircraft industry in 1943, making up 65 percent of the industry’s total workforce (compared to just 1 percent in the pre-war years). The munitions industry also heavily recruited women workers, as illustrated by the U.S. government’s Rosie the Riveter propaganda campaign.

Based in small part on a real-life munitions worker, but primarily a fictitious character, the strong, bandanna-clad Rosie became one of the most successful recruitment tools in American history, and the most iconic image of working women in the World War II era.

Você sabia? Though women who entered the workforce during World War II were crucial to the war effort, their pay continued to lag far behind their male counterparts: Female workers rarely earned more than 50 percent of male wages.

In movies, newspapers, propaganda posters, photographs and articles, the Rosie the Riveter campaign stressed the patriotic need for women to enter the workforce. On May 29, 1943, The Saturday Evening Post published a cover image by the artist Norman Rockwell, portraying Rosie with a flag in the background and a copy of Adolf Hitler’s racist tract “Mein Kampf” under her feet.

Though Rockwell’s image may be a commonly known version of Rosie the Riveter, her prototype was actually created in 1942 by a Pittsburgh artist named J. Howard Miller, and was featured on a poster for Westinghouse Electric Corporation under the headline “We Can Do It!”

Early in 1943, a popular song debuted called “Rosie the Riveter,” written by Redd Evans and John Jacob Loeb, and the name went down in history.


Field Marshal Sir Douglas Haig: World War I’s Worst General

Visiting the Somme battlefield in northern France is largely a matter of going from one Commonwealth Graves Commission cemetery to another. The graveyards are everywhere, some of them very small, comprising only a handful of white Portland marble stones, many bearing the inscription, A Soldier of the Great War / Known unto God. One sees so many of these cemeteries and so many stones—along with the vast memorial at Thievpal bearing the names of some 70,000 British soldiers whose bodies were never recovered—that after a few hours of it, you feel numb. Overwhelmed.

The magnitude of the battle still stuns the imagination. The Somme was an epic of both slaughter and futility a profligate waste of men and materiel such as the world had never seen. On the morning of July 1, 1916, 110,000 British infantrymen went “over the top.” In a few hours, 60,000 of them were casualties. Nearly 20,000 of these were either dead already or would die of their wounds, many of them lingering for days between the trenches, in no man’s land. The attacking forces did not gain a single one of their objectives.

Even so, a staff colonel had the cheek to write: “The events of July 1st bore out the conclusions of the British higher command and amply justified the tactical methods employed.”

Field Marshal Sir Douglas Haig, chief of staff of the British Expeditionary Force (BEF) and architect of the battle, evidently agreed. On the day after the debacle, stating that the enemy “has undoubtedly been shaken and has few reserves in hand,” he discussed with subordinates methods for continuing the offensive.

Which he did, with a kind of transcendent stubbornness, for another four months, until winter weather forced an end to the campaign, if not the fighting. By then, Haig’s army had suffered more than 400,000 casualties. For the British, in the grave judgment of noted military historian John Keegan, “the battle was the greatest tragedy…of their national military history” and “marked the end of an age of vital optimism in British life that has never been recovered.”

But Haig was not finished yet.

The great commanders of history fascinate us, and we read their biographies looking for one or more character attributes we believe accounted for their success. With Napoleon, for example, we think imagination. In Lee, we see audacity. Wellington, composure. Hannibal, daring. Of course, truly great generals seem to possess all these qualities to some degree. They are artists of a kind, blending in one person intelligence, intuition, courage, calculation and many other traits that allow them to see what others cannot and to act when the time is right. For students of military history, the question of what makes great commanders is inexhaustibly fascinating.

We are, naturally, not intrigued by unsuccessful generals any more than we like to read about ballplayers who hit .200 lifetime. There is nothing edifying in the biography of, say, Ambrose Burnside or any of the Union generals tormented by Stonewall Jackson in the Shenandoah Valley.

But Douglas Haig may be the great exception to this rule. First, because he still has defenders who—in spite of those many graveyards and inconclusive, costly battles—would claim he was not in fact an unsuccessful commander. At the end of the war, after all, the army he commanded—and had almost ruined—was, if not victorious, then plainly on the winning side. Still, at the other extreme, one can argue persuasively that Haig did not merely fail to achieve his stated objectives in the great battles of the Somme and Ypres. He failed in a much grander sense failed classically in the fashion of Pyrrhus, who lamented after the battle at Asculum, “Another such victory over the Romans and we are undone.”

While the controversy over Haig has never been settled, there was no question about his fitness for command when he took over the British forces on the Western Front after the failures of 1915. The battles at Arras and Loos had been badly planned and managed, captured little ground and resulted in what seemed at the time heavy casualties. Then–BEF commander Sir John French was exhausted, demoralized and lacked confidence in himself and that of his immediate subordinates. He was replaced by Haig, who was, in the words of Winston Churchill, “first officer of the British Army. He had obtained every qualification, gained every experience and served in every appointment requisite for the General Command.” And Haig was as confident as he was qualified. Churchill, again: “The esteem of his military colleagues found a healthy counterpart in his own self-confidence….He was as sure of himself at the head of the British army as a country gentleman on the soil which his ancestors had trod for generations and to whose cultivation he had devoted his life.”

The “country gentleman” meme is especially apt in Haig’s case. The man had a thing for horses, which is understandable in one who had been a cavalry officer during the infancy of the internal combustion engine. But Haig’s attachment to the horse was abiding and stubborn, and he went so far as to argue that the machine gun was an overrated weapon—especially against the horse.

Generals, the cynics like to say, are always fighting the last war. To the extent this is true, they can be excused, as they can’t possibly have any direct experience of the next war. But Haig continued to believe in the cavalry long after the war that he was actually fighting—World War I—had proven mounted soldiers absurdly vulnerable and obsolete.

Haig envisioned a vital role for the horse in his masterpiece, the Somme offensive. That battle is generally, and incorrectly, remembered as one decided through attrition. (It failed even on that score, since the Allies lost more men than the Germans.) Haig, popular thinking goes, attacked and kept on attacking—even when the ground his men gained, yard by bloody yard, was useless by any military measure—in order to wear down the Germans. Attrition is never an inspired strategy and is usually the refuge of a commander who cannot come up with anything better. And Haig was, if anything, unimaginative. As Paul Fussell writes in his indispensable volume The Great War and Modern Memory, “In a situation demanding the military equivalent of wit and invention…Haig had none.”

Still, in his defense, it’s clear Haig honestly believed a massive frontal assault by British infantry would punch a hole in the German line, through which his cavalry would then charge to glory. On several occasions mounted troops were brought up in anticipation of the breakout that, of course, never occurred.

Critics of Haig are remorseless on this point—the man was so confident in his outdated ideas that he never allowed actual battlefield experience to challenge them. His fantasies of cavalry charges across open country were matched by his insistence on sending infantry against the enemy in neat ranks at a slow walk, the better to maintain control. Andrew Jackson had demonstrated the flaw in this method of attack during the War of 1812, and the American Civil War had truly driven the point home on a dozen different occasions. But if Haig had ever heard of Cold Harbor, he plainly did not believe its lessons applied to British soldiers. And the Confederates who had cut down 7,000 Union troops in 20 minutes didn’t even have machine guns.

When the horrific 142-day ordeal of the Somme was finally over, the feeling in the British government was “no more Sommes.” The politicians, it seemed, had learned something, but Haig had not. He wanted to fight another battle, very much like the Somme, only bigger, and on terrain that was even less well suited for the offensive. This time, at the notorious Ypres salient in Flanders, he believed he would get it right and win the war. The cavalry, of course, would carry the day.

By the summer of 1917, frontal assaults had failed disastrously up and down the Western Front. After its last attempt at piercing the German line, the French army had broken and mutinied. Haig had no new tactics to offer, and the only technological advance that showed any promise was the tank. However, there may have been no terrain along the entire 300-plus miles of the Western Front less suited to tank warfare than the wet, low-lying ground of Flanders.

But Haig and his staff were sublimely confident, and as Churchill dryly points out, “hopes of decisive victory…grew with every step away from the British front line and reached absolute conviction in the Intelligence Department.” However, Haig’s civilian bosses in London were skeptical. The new prime minister, Lloyd George, wanted to fight defensively on the Western Front while waiting for the Americans, now in the war, to begin arriving in Europe in decisive numbers.

Haig waged the ensuing political battle with customary remorselessness and prevailed in the bureaucratic trenches. He got everything he wanted in the way of men and materiel for what became known as Third Ypres or Passchendaele, a battle remembered for, among other things, terrain so wet the entire world seemed to consist of nothing but mud and shell holes filled with vile water. Indeed, in no land battle in history did so many men die by drowning.

In Churchill’s devastating judgment, Haig “wore down alike the manhood and the guns of the British army almost to destruction.” Keegan is also merciless: “On the Somme, [Haig] had sent the flower of British youth to death or muti­lation at Passchendaele he had tipped the survivors in the slough of despond.”

Of the final assault that carried the ruined, pointless little village of Passchendaele, British military historian J.F.C. Fuller, wrote, “To persist…in this tactically impossible battle was an inexcusable piece of pigheadness on the part of Haig.”

This is the key to Haig’s failure as a general. Every virtue becomes a flaw when pushed to excess. Daring becomes impetuosity. Prudence becomes irresolution. Will and resolution become stubbornness and pigheadedness. Haig evidently believed that will and resolve could carry any obstacle. Even mud and machine guns. Third Ypres was the battle that gave rise to the story of Haig’s chief of staff being driven to the front and, as he viewed the muddy wasteland, breaking into tears and saying, “Good God, did we really send men to fight in that?”

“It gets worse,” his driver said, “farther on up.”

Fussell, among others, finds that story a little too good, and some of Haig’s defenders consider it a slander to imply the field marshal and his staff were so blithely unaware of actual battlefield conditions. One wonders why they protest: It would seem worse if they actually had known and kept sending men up to the front, where in a literal quagmire the Germans, in Churchill’s memorable phrase, “sold every inch of ground with extortion.”

The indictment against Haig and his “pigheaded” insistence of fighting Third Ypres at a cost of more than 250,000 British casualties is not simply one of losses, though that would be enough. What secures Third Ypres’ status as one of history’s great military blunders is the fact that while Haig thought it a victory, the battle nearly lost the war for the Allies.

In late 1917 and early 1918 the Germans moved troops from Russia to the Western Front and began preparing for their own great offensive against a British army that had been so badly mauled it was compelled to reduce the number of battalions in a division from 13 to 10. The country was now, in Churchill’s chilling phrase, “driving to the shambles by stern laws the remaining manhood of the nation. Lads of 18 and 19, elderly men up to 45, the last surviving brother, the only son of his mother (and she a widow), the father, the sole support of the family, the weak, the consumptive, the thrice wounded—all must now prepare themselves for the scythe.”

There was no alternative. The men who should have been defending the line against Ludendorff’s great spring offensive were, in the words of that grim trench ditty, “Hanging in the old barbed wire.”

Haig needed reinforcements. There were troops available back across the channel, but Lloyd George wouldn’t send them for fear that Haig, like a teenager with a new credit card, would simply spend to the limit. And Haig had given him every reason for believing this. If there was deep mistrust between civilian and military leadership, Haig was to blame for it. Swathed in sublime self-confidence, he always promised great success and, as events unfolded, changed the definition of success. So he felt contempt for the politicians, and they for him. The politicians were in the right but didn’t have the courage to act on their convictions and fire Haig. The compromise—letting him keep his command but denying him the reserves he needed—was the worst of many bad alternatives.

When the German offensive broke like a huge wave on March 21, the Brit­ish army lost more ground than it had gained in any of Haig’s great offensives. In the end, the British held, but just barely. And the Germans now paid the price of attrition, which in this war fell harder on the attackers than the defenders. The British and the French had squandered millions of men in futile offenses. But now the Americans were coming, to replace the wasted battalions. Germany did not have an America to come to its assistance.

So the tide turned, and with Haig still commanding the BEF, the Allies pushed the Germans back and forced first a cease-fire and then the fatally flawed Treaty of Versailles. They were too weak to drive the enemy entirely off the ground it had conquered in 1914, so the Germans believed they had never in fact been defeated. The Allies were unable to make the point emphatic­ally enough because they had squandered too much strength on the Somme, around Ypres and in other inconclusive offensives. If Haig was a victorious commander, as his defenders maintain, his victory was not decisive enough to convince, among others, Adolf Hitler.

After the war, Haig became something of an awkward figure for the British government. He was popularly portrayed as a hero and given money and titles, but never another job. He worked selflessly on veterans’ causes, and when he died in 1928, 200,000 of them filed by his casket—men who had served under his remote, unflinching command, where generals slept in chateaus and drank champagne while soldiers lived in trenches and shell holes.

Early biographies were laudatory, and Haig did his best to ensure that by sending material to the authors. Then came the inevitable reappraisals. B.H. Liddell-Hart, a distinguished military historian who had been wounded on the Western Front, went from admirer to skeptic to unremitting critic. He wrote in his diary:

He [Haig] was a man of supreme egoism and utter lack of scruple—who, to his overweening ambition, sacrificed hundreds of thousands of men. A man who betrayed even his most devoted assistants as well as the Government which he served. A man who gained his ends by trickery of a kind that was not merely immoral but criminal.

Haig’s military reputation might even have figured in the prevailing attitude of appeasement. Nothing, the thinking went, was worth another Somme. But of course the world—including the British—did go to war again. For all the slaughter, Haig’s war had been inconclusive and had to be fought again. And after this one, the sea changes set in motion by the first of the world wars became starkly apparent. Britain was no longer an imperial power, and the old Edwardian certainties had crumbled. Like the social class that had produced him, Haig was not so much a figure of controversy as one of contempt. A dull, unfeeling, unimaginative, smug “Colonel Blimp” of the worst sort. Haig was cruelly mocked, first in the satirical musical Oh! What a Lovely War and then in the 1989 television comedy series Blackadder Goes Forth.

He still had his defenders, but they were in the last trench, barely holding on. Their books argued Haig was a curious, inventive soldier who had, in fact, appreciated the tactical value of machine guns and tanks. Before he died, however, Haig himself gave his critics ammunition by clinging publicly and stubbornly to his outdated certainties. As late as 1926, he was still capable of writing this about the future of warfare:

I believe that the value of the horse and the opportunity for the horse in the future are likely to be as great as ever. Aeroplanes and tanks are only accessories to the men and the horse, and I feel sure that as time goes on you will find just as much use for the horse—the well-bred horse—as you have ever done in the past.

Astonishing that any man who was there could still believe in cavalry 10 years after the Somme. But it is the bit about “the well-bred horse” that really gives the game away. Haig was undeniably a butcher, as his severest critics have claimed, but he was most of all a pompous fool.


Douglas Development

The vision to see what the asset, the neighborhood, and indeed the entire city could be and would be with the right leadership to get it there.

Douglas Jemal

Fundo

For three decades, Douglas Development Corporation has garnered redevelopment successes in the District of Columbia, as well as in suburban Virginia and Maryland. Douglas Development has earned a reputation for revitalizing underdeveloped, emerging areas and continues to win praise from local government authorities, community members, neighbors, and the real estate community at large.

Founder and President Douglas Jemal established Douglas Development in 1985. While the company remains a privately operated and family-owned and controlled company, it has since grown into a fully integrated real estate company with over 100 employees, expanding to New York, New Jersey and Pennsylvania.

With current portfolio of more than 10 million leasable square feet and more than 5 million square feet of developable real estate in the pipeline, Douglas Development is well-established as one of the most dominant and successful real estate developers in the Washington Metropolitan area.


Old Historical Atlas Maps of Minnesota

This Historical Minnesota Map Collection are from original copies. Most historical maps of Minnesota were published in atlases and spans over 150 years of growth for the state.

Algum Minnesota maps years have cities, railroads, P.O. locations, township outlines, and other features useful to the Minnesota researcher.

Mitchell’s 1850 Map of Minnesota Territory

  • Map Date: 1850
  • Map Locations: Michigan, South Dakota, North Dakota
  • Map Publication: A New Universal Atlas containing maps of the various empires, kingdoms, states and republics of the World
  • Map Cartographer: Samuel Augustus Mitchell (1790 – 1868)

Colton’s 1856 State Map of Minnesota

  • Map Date: 1856 (Entered 1855)
  • Map Locations: Minnesota
  • Map Publication: Colton’s Atlas Of The World, Illustrating Physical And Political Geography.
  • Map Type: World Atlas
  • Map Cartographer: Joseph Hutchins Colton (1800-1893)

Johnson’s 1860 State Map of Minnesota And Dakota

  • Map Date: 1860
  • Map Locations: Minnesota, North Dakota, South Dakota
  • Map Publication: Johnson’s New Illustrated Family Atlas, With Descriptions, Geographical, Statistical, And Historical
  • Map Type: World Atlas
  • Map Cartographer: Alvin Jewett Johnson (1827 – 1884)

1866 State Map of Minnesota Public Survey Sketches by the Department of Interior Land Office

  • Map Date: October 2nd 1866
  • Map Locations: Minnesota
  • Map Publication: Maps accompanying Report of the commissioner of the General Land Office.
  • Map Type: National Atlas
  • Map Cartographer: Estados Unidos. General Land Office.

Mitchell’s 1880 State and County Map of Minnesota

  • Map Date: 1880 (Entered 1879)
  • Map Locations: Minnesota
  • Map Publication: Mitchell’s New General Atlas
  • Map Type: World Atlas
  • Map Cartographer: Samuel Augustus Mitchell Jr. (1827-1901)


Comentários:

  1. Gawain

    Para uma manhã positiva, eu só preciso ler algumas postagens na minha seção favorita em seu blog

  2. Mac Artuir

    Você não está certo. Tenho certeza. Vamos discutir. Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  3. Vizragore

    Sugiro que você visite o site, com um grande número de artigos sobre o tema de interesse para você.

  4. Batilar

    Concordar



Escreve uma mensagem