Lei de Ajuste Agrícola

Lei de Ajuste Agrícola


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 6 de abril de 1917, os Estados Unidos entraram na Primeira Guerra Mundial contra a Alemanha. O presidente Woodrow Wilson nomeou Herbert Hoover como chefe da Administração de Alimentos dos Estados Unidos, uma agência responsável pela administração do exército dos EUA no exterior e das reservas de alimentos dos aliados. A nova lei proibia o entesouramento, desperdício e preços "injustos e irracionais" e exigia que as empresas fossem licenciadas. Nesse período, "Hooverize" entrou no dicionário como sinônimo de economia de alimentos. (1)

Um senador protestou que o presidente Wilson havia dado a Hoover "um poder como nenhum César jamais empregou sobre uma província conquistada nos dias mais sangrentos do despotismo sangrento de Roma". Hoover respondeu que, "Vencer uma guerra requer uma ditadura de algum tipo ou de outro. Uma democracia deve submergir temporariamente nas mãos de um homem ou grupo de homens capazes. Nenhuma outra maneira foi encontrada." (2)

O principal objetivo de Hoover era persuadir os agricultores a cultivar mais e os consumidores de alimentos a comprar menos, para que o excedente de alimentos fosse enviado aos aliados da América no exterior. Hoover estabeleceu dias fixos para as pessoas evitarem comer alimentos específicos e guardá-los para as rações dos soldados. Por exemplo, as pessoas foram orientadas a não comer carne às segundas-feiras. Em janeiro de 1918, Hoover anunciou que "a lei de oferta e demanda ... havia sido suspensa". (3)

Como chefe da Food Administration's Grain Corporation, ele informou aos moleiros que se eles não vendessem farinha ao governo a um preço que ele determinasse, ele a requisitaria e disse aos padeiros que eles deveriam fazer "o pão da vitória ou fechar". Em outro discurso, Hoover argumentou: "A lei não é sagrada ... Sua operação sem controle pode até mesmo prejudicar nosso sucesso na guerra ... É imperativo ... que os pensadores econômicos se desnudem de seus fóruns procrustianos de oferta e demanda ... pois em uma crise ... o governo deve necessariamente regular o preço, e todas as teorias contrárias vão por água abaixo. " (4)

Como resultado dessas medidas, os agricultores desfrutaram de preços e lucros crescentes durante os estágios finais da guerra. Isso levou a um aumento na produção e os agricultores fizeram grandes empréstimos para expandir sua área plantada. Por exemplo, a renda agrícola bruta em 1919 era de US $ 17,7 bilhões. No entanto, após a guerra, a agricultura europeia se recuperou e os fazendeiros americanos acharam mais difícil encontrar mercados de exportação para seus produtos. Como resultado, os preços começaram a cair e, em 1921, a renda total dos agricultores era de apenas US $ 10,5 bilhões.

Em setembro de 1922, a Lei Fordney-McCumber foi assinada pelo presidente Warren Harding. Isso elevou as tarifas a níveis mais altos do que qualquer outro anteriormente na história americana, em uma tentativa de impulsionar a economia do pós-guerra, proteger novas indústrias de guerra e ajudar os agricultores. Nos oito anos seguintes, elevou a tarifa ad valorem americana para uma média de cerca de 38,5% para importações tributáveis ​​e uma média de 14% no geral. Alegou-se que a tarifa era defensiva, ao invés de ofensiva. (5)

A maioria dos parceiros comerciais americanos aumentou suas próprias tarifas para neutralizar essa medida. Os líderes do Partido Democrata se opuseram às tarifas e argumentaram que ele era o culpado pela depressão agrícola ocorrida durante os anos 1920. O senador David Walsh apontou que os agricultores eram exportadores líquidos e, portanto, não precisavam de proteção. Ele explicou que os fazendeiros americanos dependiam de mercados estrangeiros para vender seu excedente. O preço das máquinas agrícolas também aumentou. Por exemplo, o custo médio de um arreio subiu de $ 46 em 1918 para $ 75 em 1926, o arado de 14 polegadas passou de $ 14 para $ 28, as segadoras aumentaram de $ 45 para $ 95 e os vagões agrícolas aumentaram de $ 85 para $ 150. Estatísticas do Bureau de Pesquisa do American Farm Bureau, que mostraram que os agricultores perderam mais de US $ 300 milhões anualmente como resultado da tarifa. (6)

Embora o setor agrícola tenha tido problemas durante a década de 1920, a indústria americana prosperou. Os salários reais dos trabalhadores da indústria aumentaram cerca de 10 por cento durante este período. No entanto, a produtividade aumentou mais de 40%. A comunidade agrícola não aproveitou os benefícios desta economia em crescimento. Como Patrick Renshaw apontou: "O verdadeiro problema era que tanto nos setores agrícola quanto industrial da economia, a capacidade de produção dos Estados Unidos tendia a ultrapassar sua capacidade de consumo". (7)

Herbert Hoover e os republicanos acreditavam que as tarifas Forder-McCumber haviam ajudado a economia americana a crescer. William Borah, o carismático senador de Idaho, amplamente considerado um verdadeiro campeão do agricultor americano, teve um encontro com Hoover e ofereceu-se para dar-lhe todo o apoio se prometesse aumentar as tarifas dos produtos agrícolas se eleito. (8) Hoover concordou com a proposta e durante a campanha prometeu ao eleitorado americano que aumentaria a tarifa. (9)

Depois de sua eleição, Hoover pediu ao Congresso um aumento das tarifas para produtos agrícolas. O Smoot-Hawley Act foi aprovado no Senado por 44 votos a 42, com 39 republicanos e 5 democratas votando a favor do projeto. Hoover assinou o projeto de lei em 17 de junho de 1930. The Economist Magazine argumentou que a aprovação do Smoot-Hawley Tariff Act foi "o final trágico-cômico de um dos capítulos mais incríveis da história tarifária mundial ... um que os entusiastas protecionistas de todo o mundo fariam bem em estudar". (10)

Em 1933, a agricultura na América estava em um estado terrível. Por exemplo, a renda agrícola per capita era um quarto da dos trabalhadores não agrícolas. Os preços agrícolas caíram 53% de 1929 a 1932. A renda agrícola líquida caiu 70%. "Uma vaca vendida por US $ 83 em 1929 agora trazia US $ 28. O algodão era vendido por seis centavos a libra. O milho em Nebraska rendia trinta e um centavos o alqueire, o trigo do Kansas, trinta e oito centavos. No início de 1933, 45% de todas as hipotecas agrícolas estavam inadimplentes e enfrentavam a execução hipotecária. " (11)

Harry Terrell foi criado em uma fazenda na Carolina do Sul: "320 acres de terras agrícolas, terras excelentes, que meu tio possuía e desmatou, ele as perdeu porque executaram a hipoteca. Algumas das melhores do estado, e ele não conseguiu" para pedir um centavo emprestado. Os fazendeiros não tinham nada para pegar emprestado ... O milho estava custando oito centavos o alqueire. Um condado insistiu em queimar milho para aquecer o tribunal porque era mais barato que o carvão ... O condado estava levantar-se em armas sobre tirar a propriedade de um homem dele. Era o seu sustento. Quando você tirou os cavalos de um homem e seu arado, você negou a ele comida, você simplesmente condenou sua família à fome. " (12)

Oscar Heline foi alguém que foi forçado à falência pela Grande Depressão: "Primeiro, eles levaram sua fazenda, depois levaram seu gado, depois suas máquinas agrícolas. Até mesmo seus bens domésticos. E eles tiraram você ... Em Dakota do Sul, o elevador do condado listou o milho como menos três centavos. Menos três centavos o alqueire. Se você quisesse vender um alqueire de milho para eles, teria que trazer três centavos. Eles não podiam pagar por isso. " (13)

Henry A. Wallace foi nomeado Secretário da Agricultura. Rexford G. Tugwell, tornou-se secretário assistente. Tugwell escreveu que "Desde meus dias de pós-graduação, sempre fui capaz de me entusiasmar mais com os erros dos fazendeiros do que com os dos trabalhadores urbanos". (14) Os autores de American Dreamer: A Life of Henry A. Wallace (2001) comentou: "Eles apresentaram uma imagem um tanto estranha juntos - o elegante professor da Universidade de Columbia e o desgrenhado editor de Iowa - mas formavam uma boa equipe. Eram homens de ideias e compartilhavam uma visão de governo ativista e progressista. Wallace conhecia os aspectos práticos da agricultura americana da mesma forma que um marinheiro conhecia as estrelas. E Tugwell conheceu Franklin Roosevelt. " (15)

Wallace e Tugwell redigiram o que ficou conhecido como Lei de Ajuste Agrícola. O plano era aumentar a renda agrícola reduzindo os excedentes agrícolas por meio de um sistema de distribuição doméstica. Os agricultores seriam pagos diretamente pelo governo para não produzir safras além de uma parcela estabelecida pelo secretário da agricultura. A proposta visava lidar com o problema crucial de preços deprimidos e superávits crescentes. (16)

Calvin Benham Baldwin foi um dos contratados por Wallace para ajudar a resolver esses problemas. "A Administração de Ajuste Agrícola (AAA) surgiu logo depois que cheguei a Washington. Seu objetivo era aumentar os preços agrícolas, que eram lamentavelmente baixos. Todos os fazendeiros estavam em apuros, mesmo os grandes. Os preços dos suínos tinham acabado de ir para o inferno .Eles custavam quatro, cinco centavos a libra? Os fazendeiros estavam morrendo de fome. Foi decidido abater as porcas porquinhas (uma porca prenhe). A AAA decidiu pagar aos fazendeiros para matá-los e aos porquinhos. fertilizante. Você teve uma situação semelhante com o algodão. Os preços caíram para quatro centavos a libra e o custo de produção era provavelmente de dez. Então, um programa foi iniciado para arar o algodão. Um terço da safra, se bem me lembro. Os preços do algodão caíram até dez centavos, talvez onze. " (17)

Em 11 de março, Henry A. Wallace comentou: "Os líderes agrícolas foram unânimes em sua opinião de que a emergência agrícola exige uma ação rápida e drástica ... Os grupos agrícolas concordam que a produção agrícola deve ser ajustada ao consumo e favorecer os princípios do chamado plano de loteamento doméstico como forma de reduzir a produção e restaurar o poder de compra. " A conferência também pediu uma legislação emergencial que conceda a Wallace autoridade extraordinariamente ampla para agir, incluindo o poder de controlar a produção, comprar mercadorias excedentes, regular o marketing e a produção e cobrar impostos especiais de consumo para pagar por tudo isso. (18)

O presidente Roosevelt enviou a primeira medida genuína do New Deal ao Congresso em 16 de março de 1933. Foi uma mudança radical, sugerindo o controle governamental da produção agrícola, historicamente o segmento mais individualista da economia. Roosevelt admitiu que a Lei de Ajuste Agrícola foi um grande afastamento da legislação anterior: "Digo francamente que é um caminho novo e não experimentado, mas digo com a mesma franqueza que uma condição sem precedentes exige o teste de novos meios de resgate da agricultura. " (19)

A Câmara dos Representantes aprovou a Lei de Ajuste Agrícola sem quaisquer emendas, mas o Senado não ficou tão convencido. A medida chocou os conservadores e irritou aqueles que tiveram que pagar o imposto de processamento proposto. Joseph W. Martin, de Massachusetts, afirmou que se o projeto de lei fosse aprovado, "colocaria os Estados Unidos no caminho para Moscou". Frank Freidel, o autor de Franklin D. Roosevelt: um encontro com o destino (1990) apontou que "outros colocaram um rótulo vermelho nos especialistas agrícolas de Roosevelt ou os denunciaram como professores que não tinham conhecimento das realidades agrícolas". (20)

Em 27 de abril em Le Mars, no condado de Plymouth, uma multidão de seiscentos fazendeiros marchou no tribunal local. Um porta-voz do grupo pediu ao juiz que prometesse que não assinaria mais ordens de execução hipotecária. O juiz Charles C. Bradley disse ter a mesma simpatia pelos fazendeiros que perderam suas propriedades, mas não fez as leis. Os homens não gostaram da resposta e arrastaram Bradley de seu tribunal e o levaram para uma encruzilhada fora da cidade, onde suas calças foram tiradas e ele foi ameaçado de mutilação. Um laço foi puxado com força ao redor de seu pescoço, e a multidão exigiu que o juiz estrangulador não prometesse mais execuções hipotecárias. Bradley, de sessenta anos, respondeu corajosamente: "Farei o que é justo a todos os homens, tanto quanto eu saiba". Bradley estava prestes a ser enforcado quando foi salvo por um editor de jornal local que acabara de chegar em seu carro. (21)

Ao mesmo tempo, alguns radicais, como Burton Wheeler e Lynn Frazier, argumentavam que o agricultor não merecia nada menos que a garantia governamental de seu "custo de produção". Tugwell observou: "Para verdadeiros radicais como Wheeler, Frazier, etc., não é suficiente; para os conservadores é demais; para Jefferson democratas é um novo controle do qual eles desconfiam. Para a filosofia econômica que ele representa, não há defensores. No entanto, apesar de tudo, provavelmente se tornará lei. " Foi aprovado em 10 de maio de 1933. (22) Um editorial em The New York Herald Tribune argumentou: "Raramente, ou nunca, uma legislação tão abrangente foi apresentada no Congresso americano". (23)

John C. Culver e John C. Hyde, os autores de American Dreamer: A Life of Henry A. Wallace (2001) apontaram: "O sentido de urgência dificilmente era teórico. Uma verdadeira crise estava próxima. Do outro lado do Cinturão do Milho, a rebelião estava se expressando em termos cada vez mais violentos. Nos primeiros dois meses de 1933, havia pelo menos setenta e seis ocorrências em quinze estados dos chamados leilões de centavo, nos quais multidões de fazendeiros se reuniam em vendas de hipotecas e intimidavam licitantes legítimos ao silêncio. Um leilão de centavo em Nebraska atraiu uma multidão surpreendente de dois mil agricultores. Em Wisconsin, os fazendeiros decidiram parar uma venda de uma fazenda foi confrontada por deputados armados com gás lacrimogêneo e metralhadoras. Um advogado que representava a New York Life Insurance Company foi arrastado do tribunal de Le Mars, Iowa, e o xerife que tentou ajudá-lo foi agredido por uma multidão. " (24)

A maioria dos agricultores ficou muito satisfeita com a aprovação da Lei de Ajuste Agrícola. Harry Terrell afirma: "Henry Wallace e seu celeiro foram o homem que salvou o fazendeiro ... Eles pegaram esse milho, pagaram por ele e o armazenaram. Eles colocaram um preço nele que estava acima do miserável preço atual." (25) Oscar Heline concorda "Foi Wallace quem nos salvou, nos colocou de pé. Ele entendeu nossos problemas." Heline estava em um grupo de fazendeiros que foi ver Henry A. Wallace: "Ele deixou claro para nós que não queria escrever a lei. Ele queria que os próprios fazendeiros a escrevessem ... Ele sempre dava seus conselhos , mas ele nunca nos dirigiu. O programa veio dos próprios fazendeiros. " (26)

O Partido Comunista Americano era ativo nas áreas rurais, incluindo Ella Reeve Bloor, que, de acordo com um historiador, "abriu uma loja em áreas rurais duramente atingidas e começou a distribuir donuts e a ideologia marxista". No entanto, o principal problema para Wallace era Milo Reno, o líder da Farmers 'Holiday Association. Ele não havia sido convidado para a conferência agrícola de emergência de Wallace e, em vez disso, liderou cerca de três mil fazendeiros descontentes em uma marcha até a capital do estado em Des Moines, onde emitiu uma lista abrangente de demandas e prometeu organizar uma greve agrícola nacional se eles não fossem conheceu. (27)

A Farm Credit Administration foi criada em 27 de março de 1933. Foi uma fusão de agências governamentais de empréstimos agrícolas sob o controle de Henry Morgenthau. Em 16 de junho de 1933, o Congresso aprovou o Farm Credit Act, que tentou lidar com o problema das hipotecas agrícolas. Nos dezoito meses seguintes, ele refinanciaria um quinto de todas as hipotecas agrícolas. (28)

Roosevelt mais tarde lembrou que o estabelecimento da Farm Credit Administration foi um grande sucesso, pois eles precisavam tomar medidas para evitar que as pessoas perdessem suas fazendas. "Nós salvamos fazendas da execução hipotecária por meio da Home Owners 'Loan Corporation e da Farm Credit Administration. Suponho que algumas pessoas hoje gostariam de revogar tudo isso e voltar às condições de 1932, quando as pessoas do oeste atacaram um juiz federal porque ele estava tentando cumprir a lei existente da terra ao encerrar uma fazenda. " (29)

Wallace concordou controversamente que os criadores de suínos deveriam ter permissão para abater porcos pesando menos de cem libras em vez de permitir que eles atingissem seu peso normal de mercado de noventa libras. Argumentou-se que os porcos seriam reduzidos em cinco ou seis milhões, os preços subiriam e as porções comestíveis dos porcos poderiam ser usadas para alimentar os famintos. William E. Leuchtenburg apontou: "Wallace relutantemente concordou com uma proposta dos líderes de fazendas para evitar um excesso no mercado de suínos, abatendo mais de seis milhões de porquinhos e mais de duzentas mil porcas para o parto. Enquanto um milhão de libras de carne de porco salgada foi recuperada para famílias de socorro, nove décimos da produção eram intragáveis ​​e a maior parte teve de ser jogada fora. O país ficou horrorizado com o matricídio e infanticídio em massa. Quando os leitões invadiram os currais e fugiram gritando pelo ruas de Chicago e Omaha, a nação se uniu ao lado das vítimas da opressão, tentando fugir de seu terrível destino. " (30)

Os jornais denunciaram o plano de Wallace como "infanticídio de porco". Wallace ficou surpreso com as críticas, pois é "tão desumano matar um porco grande quanto um pequeno". Wallace acrescentou: "Ao ouvi-los falar, você pensaria que os porcos são criados para animais de estimação. Nem eles perceberiam que o abate de porquinhos pode tornar mais tolerável a vida de muitos seres humanos, dependendo do preço dos suínos." Cerca de um milhão de libras de carne de porco e seus subprodutos, como banha e sabão, foram distribuídos aos pobres. Wallace destacou: "Poucas pessoas perceberam o quão radical era - essa ideia de fazer o governo comprar de quem tinha muito, para dar a quem tinha de menos." (31)

Roosevelt tentou aplacar os conservadores nomeando George N. Peek como chefe da Administração de Ajuste Agrícola (AAA). Ele também nomeou Jerome Frank como conselho geral da AAA. Peek colidiu com Wallace e Frank. John C. Hyde, os autores de American Dreamer: A Life of Henry A. Wallace (2001) argumentaram que Peek nunca gostou de Jerome Frank e queria nomear seu próprio conselho geral: "Duro e dogmático, Peek ainda fervilhava de ressentimento com a nomeação de Wallace como secretário, uma posição que cobiçava ... Frank era liberal, impetuoso e Judeu. Peek odiava tudo nele. Além disso, Frank se cercava de advogados idealistas de esquerda ... que Peek também desprezava. " (32) Este grupo de idealistas de esquerda incluía Frederic C. Howe, Adlai Stevenson, Alger Hiss, Lee Pressman, Hope Hale Davis e Gardner Jackson. Peek escreveu mais tarde que "o lugar estava cheio de ... fanáticos ... socialistas e internacionalistas". Em outra ocasião, ele chamou os homens de "garotas de Lenin". (33)

O conflito entre Peek e os jovens liberais no AAA continuou. O principal objetivo da Peek era aumentar os preços agrícolas por meio da cooperação com processadores e grandes agroindústrias. Outros membros do Departamento de Agricultura, como Jerome Frank, estavam preocupados principalmente em promover a justiça social para pequenos agricultores e consumidores. Em 15 de novembro de 1933, Peek exigiu que Wallace demitisse Frank por insubordinação. Wallace, que concordou mais com Frank do que com Peek, recusou. Peek também era hostil a Rexford Tugwell, que acreditava que Peek era um anti-semita. "(34)

George Peek ficou completamente desiludido com o Agricultural Adjustment Act (AAA).Ele escreveu em sua autobiografia, Por que sair do nosso? (1936): "Não adianta meditar palavras ... O AAA tornou-se um meio de comprar o direito de primogenitura do fazendeiro como uma preliminar para quebrar todo o sistema individualista do país." No entanto, estava claro que o presidente Franklin D. Roosevelt apoiou Wallace em vez de Peek e decidiu renunciar ao AAA em 11 de dezembro de 1933. (35)

Peek foi substituído por Chester R. Davis. Ele também entrou em conflito com esses jovens radicais. Em fevereiro de 1935, Davis insistiu que Jerome Frank e Alger Hiss deveriam ser demitidos. Wallace não foi capaz de protegê-los: "Eu não tinha dúvidas de que Frank e Hiss eram animados pelos motivos mais elevados, mas sua falta de formação agrícola os expunha ao perigo de ir a extremos absurdos ... Eu estava convencido de que, do ponto de vista jurídico de vista, eles não tinham nada em que se apoiar e que permitiam que seus preconceitos sociais os conduzissem a algo que não era apenas indefensável do ponto de vista prático e agrícola, mas também uma lei ruim ”. (36)

Chester R. Davis disse a Jerome Frank: "Eu tive a chance de assistir você e acho que você é um revolucionário absoluto, quer você perceba ou não". Wallace escreveu em seu diário: "Eu indiquei que acreditava que Frank e Hiss foram leais a mim em todos os momentos, mas era necessário esclarecer uma situação administrativa e que concordei com Davis". De acordo com Sidney Baldwin, autor de Pobreza e política: A ascensão e declínio da Administração de Segurança Agrícola (1968), Wallace cumprimentou Frank com lágrimas nos olhos: "Jerome, você foi o melhor lutador que tive pelas minhas ideias, mas tive que demiti-lo ... Os fazendeiros são fortes demais. " (37)

Rexford Tugwell tentou proteger Frank e Hiss e recebeu apoio de Louis Howe e Harry Hopkins: "Eu fui e conversei com Harry Hopkins que estava indignado, com Louis Howe que era solidário, com Henry Wallace que estava com o rosto vermelho e envergonhado, e o presidente. Meu primeiro impulso foi renunciar ... decidi que Jerônimo deve ter justiça. " (38) Roosevelt recusou-se a deixá-lo ir e concordou em nomear Frank como advogado especial da Reconstruction Finance Association. (39)

Começando nas Carolinas e se estendendo até o Novo México, há campos de algodão não colhido que contam uma história muda de mais algodão do que poderia ser vendido pelo suficiente, mesmo para pagar o custo da colheita. Vinhas com uvas ainda por colher, pomares de oliveiras cheios de frutos podres e laranjas vendidas por menos do que o custo de produção.

O grão estava sendo queimado. Era mais barato que carvão. Em Dakota do Sul, o elevador do condado listou o milho como menos três centavos o alqueire. Se você quisesse vender a eles um alqueire de milho, teria de trazer três centavos. Tivemos muitos problemas na estrada, as pessoas estavam decididas a reter a produção do mercado - gado, nata, manteiga, ovos, o que não fosse. Se eles descartassem a produção, eles forçariam o mercado a um nível mais alto. Os fazendeiros cuidariam das estradas e latas de creme eram esvaziadas em valas e os ovos jogados fora. Eles queimaram a ponte Trestie, então os trens não poderiam transportar grãos.

O New Deal era uma coalizão incômoda. As lutas se desenvolveram muito cedo entre duas facções: uma, representando os grandes fazendeiros, e a outra, os pequenos fazendeiros. A Administração de Ajuste Agrícola (AAA) surgiu logo depois que cheguei a Washington. Todos os fazendeiros estavam com problemas, mesmo os grandes.

Os preços dos suínos tinham acabado de ir para o inferno. Então, ouviu-se um grande clamor da imprensa, principalmente do Chicago Tribune, sobre Henry Wallace massacrar aqueles porquinhos. Você pensaria que eles eram bebês preciosos.

Você teve uma situação semelhante com o algodão. Os preços do algodão subiram para dez centavos, talvez onze.

Rejeitei os esquemas de planejamento econômico para reger e coagir o fazendeiro. Ele nasceu de um déspota romano há 1400 anos e se tornou o AAA. Recusei os planos nacionais de colocar o governo em competição com seus cidadãos. Isso nasceu de Karl Marx. Eu vetava a ideia de recuperação por meio de gastos estupendos para preparar a bomba. Que nasceu de um professor britânico (John Maynard Keynes).

Prosperidade econômica nos Estados Unidos: 1919-1929 (comentário de resposta)

Mulheres nos Estados Unidos na década de 1920 (resposta ao comentário)

Lei e proibição de Volstead (resposta ao comentário)

The Ku Klux Klan (resposta ao comentário)

Atividades de sala de aula por assunto

(1) Charles Rappleye, Herbert Hoover na Casa Branca: a provação da presidência(2017) página 11

(2) William Leuchtenburg, Herbert Hoover (2009) página 36

(3) Herbert Hoover, discurso (janeiro de 1918)

(4) Herbert Hoover, discurso (abril de 1918)

(5) John Rothgeb, Política Comercial dos EUA (2001) páginas 32-33

(6) Edward E. Kaplan, Política Comercial Americana, 1923-1995 (1996) páginas 8-10

(7) Patrick Renshaw, Franklin D. Roosevelt (2004) página 64

(8) Charles Rappleye, Herbert Hoover na Casa Branca: a provação da presidência(2017) página 88

(9) The Economist Magazine (18 de dezembro de 2008)

(10) The Economist Magazine (20 de junho de 1930)

(11) Jean Edward Smith, FDR (2007) página 241

(12) Harry Terrell, entrevistado por Studs Terkel, em Tempos difíceis: uma história oral da Grande Depressão (1970) página 248

(13) Oscar Heline, entrevistado por Studs Terkel, em Tempos difíceis: uma história oral da Grande Depressão (1970) página 252

(14) Rexford G. Tugwell, entrada do diário (31 de dezembro de 1932)

(15) John C. Hyde, American Dreamer: A Life of Henry A. Wallace (2001) página 114

(16) Rexford Tugwell, A batalha pela democracia (1935) página 109

(17) Calvin Benham Baldwin, entrevistado por Studs Terkel, em Tempos difíceis: uma história oral da Grande Depressão (1970) página 294

(18) Henry A. Wallace, memorando (11 de março de 1933)

(19) Franklin D. Roosevelt, discurso ao Congresso (16 de março de 1933)

(20) Frank Freidel, Franklin D. Roosevelt: um encontro com o destino (1990) página 103

(21) John C. Wallace (2001) página 118

(22) Rexford Tugwell, entrada do diário (31 de março de 1933)

(23) The New York Herald Tribune (11 de maio de 1933)

(24) John C. Wallace (2001) página 115

(25) Harry Terrell, entrevistado por Studs Terkel, em Tempos difíceis: uma história oral da Grande Depressão (1970) página 250

(26) Oscar Heline, entrevistado por Studs Terkel, em Tempos difíceis: uma história oral da Grande Depressão (1970) página 254

(27) John C. Wallace (2001) página 118

(28) Arthur M. Schlesinger, A chegada do novo acordo (1958) páginas 44-45

(29) John Gunther, Roosevelt em retrospecto (1950) página 316

(30) William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt e o New Deal (1963) página 73

(31) Henry A. Wallace, Democracia Renascida (1944) página 104

(32) John C. Wallace (2001) página 123

(33) William E. Roosevelt e o New Deal (1963) página 73

(34) Joseph P. Lash, Revendedores e sonhadores (1988) página 219

(35) George N. Peek, Por que sair do nosso? (1936) página 21

(36) John C. Wallace (2001) página 154

(37) Sidney Baldwin, Pobreza e política: A ascensão e declínio da Administração de Segurança Agrícola (1968) página 82

(38) Rexford Tugwell, entrada no diário (10 de fevereiro de 1935)

(39) Rexford Tugwell, entrada no diário (27 de fevereiro de 1935)


Lei de Ajuste Agrícola - História

As Comissões de Agricultura do Congresso estão entre as mais antigas estabelecidas em 1820 na Câmara e em 1825 no Senado. Hoje, a principal responsabilidade legislativa desses comitês é um pacote abrangente de agricultura, conservação, desenvolvimento rural, pesquisa e assistência alimentar conhecido como projeto de lei agrícola. Abaixo está uma história título a título e um guia para esta política, que afeta cada cidadão americano e global nas formas mais fundamentais.

Título I: Commodities

Desde o início da nação, temos políticas para incentivar a produção de culturas básicas - trigo, milho, algodão, etc. - que são essenciais para a sociedade. Antes da década de 1930, essa política consistia principalmente na concessão de terras a famílias pioneiras, oferecendo crédito e apoiando-as por meio de faculdades de pesquisa conhecidas como instituições de concessão de terras.

A revolução mecânica do início dos anos 1900 revolucionou o mercado mundial de culturas básicas e também deu aos agricultores a capacidade de multiplicar sua produção cultivando mais terra. Nos Estados Unidos, à medida que os preços dos produtos despencavam, os agricultores lavraram mais terreno para tentar compensar a perda de renda. Essa realidade, coincidindo com uma terrível seca que afetou o Heartland e a Grande Depressão que afetou nossas cidades, preparou o cenário para a primeira lei agrícola: a Lei de Ajuste Agrícola de 1933.

Percebendo que a terra era nosso recurso mais precioso e que o incentivo econômico para qualquer família de fazendeiros era produzir mais, a lei agrícola original incentivava os fazendeiros a não superproduzir, buscando assim estabilizar o mercado. O Serviço de Estabilização e Conservação da Agricultura foi estabelecido em praticamente todos os condados do país para catalogar as terras agrícolas de nosso país e trabalhar com as famílias de agricultores para aumentar a produtividade e cuidar da terra.

Hoje, o Título I foi elaborado para fornecer formas específicas de assistência à renda sem interferir no mercado e é compatível com nossos objetivos de livre comércio e obrigações sob a Organização Mundial do Comércio. As colheitas cobertas incluem cevada, milho, leguminosas, arroz, sorgo, soja, trigo e sementes oleaginosas menores. Laticínios e açúcar também têm disposições no Título I.

De acordo com a Farm Bill de 2014 mais recente, várias alterações significativas foram adotadas. A assistência à receita é fornecida apenas em casos de perdas significativas de produtividade em uma área ou perdas profundas baseadas no preço. O algodão foi eliminado como cultura do programa. Os laticínios foram transferidos para um programa de proteção de margem e os produtores de gado receberam proteções adicionais.

Os gastos com programas do Título I são muito menores do que têm sido historicamente e, nos últimos 10 anos, têm sido menos de um quarto de nosso orçamento federal. Os americanos desfrutam do suprimento de alimentos mais estável e menos caro de qualquer povo na história da humanidade, e não experimentaram uma grande interrupção no suprimento de alimentos em nossa história.

Título II: Conservação

Conforme observado, a conservação era um dos principais objetivos da lei agrícola original, uma vez que os incentivos foram criados para permitir que os agricultores reduzissem sua área plantada. Começando nos dias de Dust Bowl da década de 1930, o Serviço de Conservação de Recursos Naturais (NRCS) do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) organizou e trabalhou com distritos de conservação de solo e água liderados localmente para ajudar os agricultores com terraços, cintos de proteção e outras técnicas de conservação. Na década de 1950, um “banco de solo” foi criado para colocar o solo mais altamente erodível de volta na grama ou em outros usos de conservação. Na década de 1970, novas autoridades foram criadas para ajudar os agricultores à medida que outras leis, como a Lei da Água Limpa, do Ar Limpo e as Leis de Espécies Ameaçadas, começaram a existir.

O Farm Bill de 1985 criou, pela primeira vez, um título de conservação com o Conservation Reserve Program (CRP) e o Wetlands Reserve Program (WRP). Desde 1996, o título de conservação tem se concentrado mais na assistência de compartilhamento de custos de terras de trabalho por meio de programas como o Programa de Incentivos à Qualidade Ambiental (EQIP), o Programa de Incentivos para Habitats Naturais (WHIP) e o Programa de Segurança da Conservação (CSP).

Os gastos com programas de conservação aumentaram para cerca de US $ 5 bilhões por ano. Esses programas são ferramentas importantes para os agricultores, pois muitas vezes as práticas de conservação não se traduzem em lucro. Desde seu início desesperado no Dust bowl, o NRCS tem trabalhado com famílias de fazendeiros para criar a indústria agrícola mais sustentável e eficiente da história.

Título III: Comércio

O comércio é essencial para a agricultura, e a exportação de bens como tabaco e algodão foram essenciais para o início de nossa nação. A maior parte da jurisdição das questões comerciais está em outras comissões do Congresso, como a Comissão de Caminhos e Meios da Câmara e a Comissão de Finanças do Senado, onde a agricultura ainda representa um dos setores comerciais mais fortes de nosso país.

Os EUA hoje têm as menores tarifas e proteções comerciais sobre produtos agrícolas de qualquer nação do mundo. Isso ocorre porque a maioria das nações usa uma coleção de tarifas de importação, subsídios à exportação e outras barreiras comerciais para proteger seus agricultores. Isso não é surpreendente, pois nenhum país deseja ser dependente das importações, mas coloca os agricultores dos EUA em uma clara desvantagem no mercado mundial.

Nas décadas de 1960, 70 e 80, uma série de programas foi desenvolvida para fins humanitários e de desenvolvimento comercial e estes foram emendados no Título III de leis agrícolas recentes. O programa Food for Peace é o principal meio pelo qual enviamos produtos básicos dos EUA para os mais necessitados do mundo, que serve a propósitos diplomáticos, humanitários e de desenvolvimento de mercado.

O Título III também inclui um Programa de Acesso ao Mercado (MAP) para ajudar os produtos de marca dos EUA a se estabelecerem em mercados estrangeiros e várias autoridades de crédito para fazer vendas em certos países estrangeiros. Todos os programas do Título III são contas discricionárias financiadas por dotações anuais.

Título IV: Nutrição

Comumente conhecido como "vale-refeição", o Programa de Assistência à Nutrição Suplementar (SNAP) de hoje é o maior componente da conta agrícola. O programa federal foi criado pela primeira vez em meados da década de 1960 como parte dos atos da “grande sociedade” da administração Johnson. Foi incluído pela primeira vez na conta agrícola em 1973.

Os programas de nutrição representam 78% de todos os gastos obrigatórios na lei agrícola hoje. Seu custo aumentou com o tempo. Foi 53% da Farm Bill de 2002 e 66% da Farm Bill de 2008. Esses programas geralmente qualificam as pessoas para vouchers ou assistência em dinheiro para compras qualificadas de alimentos com base em testes de renda e ativos. No ano fiscal de 2014, cerca de 46,5 milhões de americanos estavam recebendo benefícios do SNAP, com uma média de US $ 125 por pessoa por mês.

Título V: Crédito

Os fazendeiros são tipicamente ricos em terras, mas têm pouco dinheiro; portanto, o crédito há muito é uma parte essencial do empreendimento agrícola. Muitas vezes, porém, devido à natureza cíclica dos negócios agrícolas, esse crédito é muito arriscado para empréstimos comerciais privados. O Farm Credit Service foi criado em 1916. Posteriormente, ficou conhecido como Farmers Home Administration (FmHA) e foi consolidado como uma das funções da Farm Service Agency (FSA). A FSA oferece empréstimos diretos e também garante empréstimos com bancos parceiros e instituições de crédito agrícola aos agricultores.

Esses programas de empréstimos são financiados por meio de dotações anuais. As autoridades, juntamente com as autoridades de desenvolvimento rural do Título VI, foram incluídas pela primeira vez em um projeto de lei agrícola na década de 1990. Na Farm Bill de 2014, novas disposições foram incluídas para ajudar os agricultores e pecuaristas iniciantes.

Título VI: Desenvolvimento Rural

Este título usa muitas das mesmas autoridades que o título de crédito, mas apóia negócios rurais e programas comunitários, incluindo serviços rurais de eletricidade e telecomunicações, água rural e infraestrutura de esgoto, hospitais rurais e saúde, entre outros programas.

O empréstimo e alguns programas de pequenos subsídios sob este título operam a um custo relativamente baixo e são financiados por dotações anuais. A assistência se justifica pelo custo da infraestrutura por pessoa (redes de esgoto, rede elétrica, etc.), muito maior no meio rural.

Um exemplo importante: antes da Lei de Eletrificação Rural (REA) de 1936, os fornecedores comerciais não tinham incentivos econômicos para expandir suas linhas para áreas menos povoadas. A Post REA, uma rede de Cooperativas Elétricas Rurais e, mais tarde, Cooperativas de Telefonia Rurais (sob uma Lei de 1949), trouxe linhas para praticamente todas as áreas rurais. Isso, por sua vez, facilitou outros tipos de desenvolvimento e investimento.

Título VII: Título de Pesquisa e Extensão

Este título está entre os mais antigos e de maior alcance no projeto de lei agrícola moderno, emanado do Morrill Land Grant Act de 1862. O objetivo original era estabelecer e financiar pesquisas em instituições de concessão de terras em todos os estados. Hoje, essas estão entre nossas instituições de pesquisa mais proeminentes, incluindo MIT, Cornell, Cal Berkeley, Estado de Ohio e Texas A & ampM, para citar alguns.

A missão das universidades de concessão de terras foi ampliada pelo Hatch Act de 1887, que forneceu fundos federais aos estados para estabelecer uma série de estações experimentais agrícolas sob a direção de cada escola estadual de concessão de terras. Em 1890, uma segunda Lei Morrill concedeu bolsas em dinheiro para faculdades e universidades historicamente negras.

A missão de divulgação foi expandida pela Lei Smith-Lever de 1914 para incluir extensão cooperativa - o envio de agentes para divulgar os resultados da pesquisa agrícola aos agricultores. Além das concessões de terras originais, cada faculdade recebe dotações federais anuais para pesquisa e trabalho de extensão, na condição de que esses fundos sejam complementados por fundos estaduais.

Como os títulos de crédito e desenvolvimento rural, o título de pesquisa começou a aparecer como parte das reautorizações de contas agrícolas na década de 1990. Em 2008, uma mudança substancial foi feita para consolidar certas funções de pesquisa do USDA no Instituto Nacional de Alimentos e Agricultura (NIFA), que coordena e financia pesquisas e extensões entre as concessões de terras e outras instituições de pesquisa qualificadas. Na Farm Bill de 2014, um programa foi estabelecido para fornecer treinamento, educação, divulgação e assistência técnica para agricultores e pecuaristas iniciantes.

Título VIII: Silvicultura

O Farm Bill de 2002 criou o primeiro título florestal. Os Comitês de Agricultura têm jurisdição do Serviço Florestal dos EUA, que faz parte do USDA, mas o Departamento do Interior tem jurisdição sobre a maioria dos programas federais de terras e florestas. O título florestal é uma pequena parte da conta agrícola, mas outros programas florestais aparecem em outros títulos, especialmente de conservação. Os programas florestais estão sujeitos a dotações.

Título IX: Energia

O aumento do interesse em fontes renováveis ​​e domésticas de energia levou à criação do título de energia na lei agrícola de 2002. A indústria de etanol dos Estados Unidos, que produz cerca de 15 bilhões de galões por ano, foi facilitada por diferentes leis, incluindo a Lei do Ar Limpo, certas disposições fiscais e a Lei de Política de Energia de 2005, mas o título de energia do projeto de lei agrícola desempenhou um papel significativo para o desenvolvimento de biocombustíveis avançados, bem como a promoção da eficiência energética e da captura de carbono. Alguns fundos obrigatórios foram usados ​​no título de energia, mas hoje todos os programas neste título estão sujeitos a dotações.

Título X: Horticultura

O título de horticultura apareceu pela primeira vez na Farm Bill de 2008. Ele apóia as operações de safras especializadas e de agricultura orgânica com disposições que fornecem promoção comercial e assistência à gestão de riscos comparáveis ​​às entregues no Título I para as culturas básicas tradicionais. O financiamento para gestão de pragas e doenças e prevenção de desastres foi especificamente aumentado na lei agrícola de 2014.De acordo com o USDA, as vendas de safras especiais respondem por quase um terço das receitas de caixa das safras dos Estados Unidos e um quinto das exportações agrícolas dos Estados Unidos.

Título XI: Seguro de safra

A Lei Federal de Seguros de Safras autorizou permanentemente o seguro de safras federal. Mas devido à sua crescente proeminência como a principal ferramenta de gestão de risco para os agricultores, a apólice de seguro agrícola foi alterada nas contas agrícolas de 2008 e 2014. Mais de 100 safras são seguráveis ​​de acordo com a Farm Bill de 2014 com a adoção de dois novos programas. Uma vez que o algodão não é mais incluído como cultura de programa no Título I, uma política chamada Stacked Income Protection Plan (STAX) foi disponibilizada aos produtores de algodão. Além disso, a Opção de Cobertura Suplementar (SCO) foi introduzida para lidar com uma parte das perdas não cobertas por apólices de seguro agrícola individual. Uma disposição para ajudar os agricultores e pecuaristas iniciantes a ter acesso ao seguro agrícola também foi incluída. O seguro agrícola federal continua sendo uma ferramenta crucial para os agricultores se protegerem contra perdas na produção, na receita da colheita e na receita da fazenda inteira. Sem o envolvimento federal, o seguro multirrisco não seria acessível para os produtores. Sem o seguro multirrisco, muitos agricultores não conseguiriam obter o financiamento necessário para operar.

Título XII: Diversos

O título diverso da Farm Bill de 2014 contém disposições para abordar várias questões, como produção de gado, treinamento profissional para produtores em desvantagem social e com recursos limitados, e extensão e assistência técnica para fazendeiros e pecuaristas veteranos militares.


“Black Cotton Farmers and the AAA”

Uma das maiores reclamações feitas pelos negros rurais em relação à Administração de Ajuste Agrícola foi o efeito que suas políticas tiveram sobre os meeiros sulistas - em grande parte afro-americanos. A AAA havia sido formada sob a Lei de Ajuste Agrícola de 1933 e seu objetivo era implementar um plano de “distribuição doméstica” para aumentar o preço dos produtos agrícolas pagando aos agricultores para produzirem menos. Isso foi muito importante para os agricultores que possuíam suas próprias terras. No entanto, para aqueles que viviam e trabalhavam em terras pertencentes a terceiros - particularmente meeiros negros no Sul - os resultados eram frequentemente desastrosos, pois os proprietários simplesmente os informavam de que seu trabalho não era mais necessário e os expulsavam da terra. Alguns membros do AAA tentaram lutar contra isso, mas logo foram demitidos depois de encontrar objeções dos democratas do sul. O jornalista negro E.E. Lewis acessou as páginas do Opportunity para expressar sua insatisfação com o AAA. (Opportunity era a revista da National Urban League, uma organização fundada em 1910 para defender os interesses dos afro-americanos urbanos.) Lewis reconhece o preconceito racial que afeta os meeiros negros, mas enfatiza as condições econômicas e tecnológicas subjacentes da agricultura do sul que afetam ambos os negros. e brancos.

Fonte: Oportunidade: A Journal of Negro Life, 13: 3 (março de 1935), p. 72. Disponível em http://newdeal.feri.org/opp/opp3572.htm.

O objetivo declarado do novo acordo é melhorar o bem-estar das massas, mas combinar esse objetivo com as conquistas reais da administração não é uma ocupação muito feliz. Em nenhum lugar a discrepância entre objetivo e realização é mais desconcertante do que no caso do produtor de algodão negro. A reação natural dos interessados ​​nos problemas econômicos do Negro é julgar o caráter pessoal de cada membro da Administração. Um plano muito mais sábio é esquecer as personalidades e concentrar nossa atenção nas forças sociais e econômicas básicas que são amplamente responsáveis ​​pelo presente programa federal e pelas mudanças presentes e prováveis ​​na própria indústria de cultivo de algodão. Ao fazer isso, é provável que alguém faça uma suposição mais astuta quanto ao futuro e, portanto, é nesses termos que eu gostaria de responder ao pedido do Sr. Carter 1 de comentário sobre a perspectiva do trabalhador agrícola negro.

Embora o programa de “ajuste” agrícola seja, em linhas gerais, o resultado de uma necessidade muito real de alguma forma de ajuda agrícola, o programa específico em vigor representa a resposta do governo a um tipo específico de pressão política. O fato fundamental a se ter em mente ao examinar o cenário atual (ou, de fato, toda a história da revolta agrária desde os dias do Greenbackism 2 até o Conselho Federal de Fazenda 3 do Sr. Hoover) é que o "fazendeiro" para fins políticos não é simplesmente um indivíduo cultivando o solo, mas o homem de negócios independente na agricultura. O proprietário rural independente e o inquilino mais rico são e sempre foram o elemento vocal em nossa população rural e, portanto, a classe para obter concessões do governo. O caráter do lobby do agricultor é de fundamental importância para a compreensão do presente programa.

O objetivo básico do ajuste agrícola, tal como concebido pelo atual governo, é feito em termos de preços agrícolas, se deixarmos de lado o programa de crédito suplementar (o agricultor & # 8217s R. F. C.). 4 Aumentar o valor dos produtos agrícolas (aumentando os preços) e adicionar a esses preços de mercado certos pagamentos de benefícios - ou seja, aumentar a renda total das fazendas individuais, mas não se preocupe com a distribuição desses retornos aumentados. Agora, esta é uma solução de um homem de negócios de alívio agrícola, enquanto um programa voltado para o alívio de nossa população agrícola como um todo funcionaria assim: Aumente a renda total de cada fazenda individual, e faça com que tanto o capital quanto a mão de obra agrícola se beneficiem de o mesmo indivíduo, recebe todo o aumento da renda [como no original].

Na verdade, esses dois programas dão quase a mesma coisa sob certas condições. Se a agricultura americana fosse realizada inteiramente por pequenos agricultores independentes, possuindo suas terras ou alugando em alguma base equitativa, e realizando a maior parte do trabalho, então um programa como o que temos seria verdadeiramente "democrático". Para se . . . a mesma família, recebe toda a renda agrícola não devemos ter nenhum motivo para nos preocuparmos com a divisão dos benefícios entre lucros e salários. Sem dúvida, pode-se explicar muitas das inconsistências entre as expressões aparentemente sinceras de "boa vontade" emanadas tão frequentemente de membros da Administração de Ajuste Agrícola e a real concentração de benefícios pelo fato de que o Sr. Wallace 5 e seus assessores têm em mente apenas este tipo de organização agrícola. Mas, o programa, tal como formulado atualmente, é verdadeiramente democrático apenas se e onde a agricultura for assim organizada.

Considerando o Cinturão de Algodão 6 como um todo, entretanto, encontramos um alto grau de estratificação econômica. É melhor ilustrado pelas grandes plantações com sua concentração de riqueza e poder nas mãos do plantador, mas o sistema de plantação também influencia a relação entre o inquilino e o proprietário em terras não plantadas e, nesse caso, o pequeno agricultor (arrendatário ou proprietário) e o comerciante ou banqueiro que concede crédito em geral. Isso não quer dizer, é claro, que não haja pequenos agricultores verdadeiramente independentes no Sul, mas simplesmente que a concentração de controle é muito mais prevalente lá do que em outros lugares.

O que acontece quando um programa destinado apenas a aumentar a renda total de cada unidade produtiva individual é aplicado a uma seção onde o controle sobre essas unidades produtivas está concentrado em relativamente poucas mãos? Exatamente o que está acontecendo no Sul hoje. Qualquer outro resultado indicaria simplesmente que os plantadores do sul, ao contrário do resto de nós, não são movidos por interesses próprios. Se o governo estivesse realmente empenhado em um tipo democrático de reabilitação para todos os produtores de algodão, seria compelido de uma forma ou de outra a colocar seu poder por trás do agricultor sulista para forçar uma divisão mais favorável dos benefícios. O princípio de que a força deve ser cumprida com força tanto nos assuntos econômicos quanto militares é aquele ao qual a Administração tem falado pelo menos da boca para fora no caso das relações de trabalho na indústria, mas não na agricultura - um fato atestado pela exclusão completa de o trabalhador rural do programa e as disposições altamente insatisfatórias que afetam os lavradores.

Com relação ao programa agrícola como um todo, isso é, como já foi dito, um reflexo do tipo de interesses políticos por trás do programa de ajuda agrícola. Com respeito ao próprio Cinturão de Algodão, existem outros fatores complicadores. Para começar, a mão de obra barata tem sido o sangue vital do sistema de plantation e um ataque aos baixos rendimentos do trabalho no sul seria interpretado pelos fazendeiros do sul não apenas como mais um espinho na carne, mas como um golpe mortal. A aristocracia do Sul não vai tolerar qualquer bobagem sobre sindicatos de agricultores e semelhantes. Além disso, acontece que a atual administração nacional é democrata - no partido, senão na política - e deve contar em grande medida com o apoio da classe dominante do sul. Se alguém espera que o governo Roosevelt “destrua” o sistema de trabalho do sul ou o modifique de forma apreciável, está deixando de fora alguns de seus detalhes mais essenciais.

Uma circunstância complicadora adicional no Cinturão de Algodão é a existência da questão racial, tanto como aparece hoje como reflete as forças históricas únicas que moldaram o sistema sulista. Pois o caráter birracial da força de trabalho do Cinturão do Algodão, por um lado, torna mais obstinada a resistência a qualquer tipo de mudança econômica e, por outro lado, torna a resistência muito mais eficaz. Uma concessão à classe dos lavradores não é apenas uma concessão ao trabalho, mas também ao negro. E tal concessão torna-se assim mais desagradável e menos necessária.

Pode-se discordar, talvez, de que a questão racial se enquadre aqui, pois parece implicar que a questão racial é relativamente menor. Em certo sentido, é apenas isso, e será bom examinar a questão com bastante cuidado. Quando olhamos para o problema do fazendeiro negro, a característica que mais se destaca são suas deficiências em comparação com seu vizinho branco. As fontes de crédito disponíveis para o homem branco estão fechadas. O crédito que ele obtém é muito mais caro do que o do homem branco. A reparação legal em matéria de contratos está fora de seu alcance. Pode-se citar qualquer número de dificuldades que ele encontra unicamente por causa de sua raça. Tudo isso é muito injusto, e qualquer observador imparcial concluirá imediatamente que essas diferenças raciais devem ser eliminadas. E, no entanto, se todas essas questões de discriminação racial pudessem ser eliminadas, uma questão real permaneceria. Quanto a sorte do fazendeiro negro realmente melhoraria se ele fosse colocado em pé de igualdade com o homem branco? O pequeno fazendeiro branco vive em um paraíso econômico? Para alguém familiarizado com os fatos, a resposta à última pergunta é muito óbvia. Quer queiramos ou não, o problema básico do Sul é fundamentalmente econômico e não racial - o problema do homem pobre (branco e negro) e não o problema apenas do negro desprivilegiado. Qualquer programa de melhoria econômica da massa de produtores de algodão deve funcionar em termos de uma reorganização econômica geral da produção de algodão como um todo, e não meramente em termos de um programa puramente racial destinado a eliminar as diferenças entre negros e brancos. Este último tipo de programa é, obviamente, o mais desejável até certo ponto, mas, afinal, um viajante inteligente se certifica não apenas de que está indo na direção certa, mas também de que possui os meios adequados para realmente chegar ao seu destino. Assim, se considerarmos a questão racial, não apenas como uma questão de discriminação contra o homem de cor, mas em seus aspectos mais amplos como um impedimento para a reorganização efetiva da agricultura do Sul, provavelmente seremos guiados para um programa muito mais útil para os o próprio homem de cor a longo prazo.

Se olharmos além do programa governamental imediato, encontraremos outras forças que provavelmente, mais cedo ou mais tarde, mudarão toda a situação do pequeno produtor de algodão de qualquer uma das raças. Tradicionalmente, a cultura do algodão postula um fornecimento de mão de obra extremamente barata para a colheita e, portanto, a maioria das outras operações deve ser feita exclusivamente à mão. Mas a mudança para a produção mecanizada através da introdução da colhedora mecânica, se não apenas na esquina proverbial, parece pelo menos definitivamente iminente, aguardando o desenvolvimento de condições econômicas favoráveis. Agora, o cultivo de algodão com o uso de uma colhedora mecânica é provavelmente muito mais eficiente do que os antigos métodos "manuais", porque o custo da colheita em si será reduzido e também porque a introdução de maquinário neste ponto tornará lucrativo o uso de máquinas desligue toda a linha de operações de pré-seleção. Como resultado, a competição das plantações mecanizadas provavelmente será fatal para o tipo mais antigo de cultivo de algodão. O que isso significará para a massa de trabalhadores do Cinturão do Algodão?

Obviamente, a velha história de “desemprego tecnológico” se repetirá no Sul - o fazendeiro que cultiva mil acres de algodão com maquinário precisará de menos trabalhadores do que precisa agora. Mas a introdução do selecionador mecânico significará mais do que isso. Em primeiro lugar, significará uma mudança substancial na localização da lavoura de algodão. Os especialistas nos dizem que o uso de uma colhedora mecânica é muito mais viável em terras planas, como as encontradas na parte oeste do Cinturão de Algodão, do que na região montanhosa da Geórgia e estados vizinhos - na verdade, é extremamente duvidoso que a colhedora mecânica pode ser usado em grande medida neste território. A mudança para a mecanização será uma mudança para o Ocidente. E isso, por sua vez, será uma mudança do Negro, pois há abundância de trabalho não-negro no Ocidente para atender à demanda da produção mecanizada. O mesmo se aplica, é claro, à mão-de-obra branca a leste do rio Mississippi.

Mas por que o negro não pode seguir essa tendência e se dedicar à produção mecanizada de algodão? Tal desenvolvimento ocuparia apenas uma pequena proporção de nossa população agrícola atual, mas pelo menos seria um item do outro lado do livro-razão. Isso nos leva à segunda característica da mudança para a colheita mecânica - a saber, que a cultura do algodão exigirá maiores despesas de capital do que atualmente. Não apenas o maquinário em si será mais caro, mas seu uso envolverá extensões de terra muito maiores. Pois a máquina não se pagará a não ser que a fazenda seja suficientemente grande para que a máquina seja ocupada ao máximo. (Um trator ocioso no celeiro consome lucros tão efetivamente quanto uma mula ociosa.) Isso significa que o novo tipo de fazenda de algodão se tornará inacessível ao homem de poucos recursos. Nesse aspecto, o negro toma seu lugar ao lado da grande maioria dos brancos - os dias do “pequenino” (branco ou negro) parecem estar contados.

Se a atual administração parece uma fonte tão pobre de benefícios imediatos, e se as perspectivas mais longas no Cinturão do Algodão são ainda mais sombrias, talvez sejamos tentados a aceitar a derrota e acabar com ela. Afinal, a agricultura do Sul foi no passado um lugar de refúgio (embora pobre) para o negro americano, e as perspectivas de oportunidades reduzidas neste campo certamente devem ser "vistas com alarme". Sem minimizar os graves perigos inerentes à situação, no entanto, ainda é possível encontrar. . . um lampejo de luz à frente. Certamente temos neste país a base material para uma vida boa para toda a nossa população, branca e negra, e quem sabe se virarmos a cara! É nessa feliz consumação que reside a esperança para a grande maioria dos negros e brancos. Aonde esse problema maior nos levará é outra história, mas os primeiros capítulos parecem bastante claros e dizem respeito a coisas como previdência social, redução do horário de trabalho, negociação coletiva e programas relacionados. É principalmente nesse sentido que os interessados ​​no bem-estar do Negro devem direcionar seus esforços. Uma vez que esses objetivos mais amplos são definidos, os elementos puramente raciais em um programa de melhoria do negro tornam-se realmente significativos. Pois se o padrão de vida dos trabalhadores em geral está sendo substancialmente elevado, a luta contra a discriminação racial em matéria de remuneração e outras condições de trabalho significará uma melhora real para o próprio Negro. A realização desses fins envolve algo mais do que uma reformulação de objetivos por parte do negro. É necessário, também, entre negros e brancos, uma compreensão mais profunda da comunidade de seus interesses e da necessidade de ação cooperativa.

Perguntas de estudo

A. Como, de acordo com Lewis, a Administração de Ajuste Agrícola prejudicou os agricultores negros? Que “desvantagens” especiais o fazendeiro negro enfrenta que sua contraparte branca não enfrenta?

B. Juntamente com o Black Labour e os Codes, por que os afro-americanos teriam motivos para estar desapontados com o New Deal até agora? Por que você acha que eles apoiaram Roosevelt de qualquer maneira? Como essa crítica do AAA se compara com as apresentadas em Estados Unidos v. Butler?


Agricultural Adjustment Act (1933, Reauthorized 1938)

O Agricultural Adjustment Act (AAA) foi sancionado pelo presidente Franklin Roosevelt em 12 de maio de 1933 [1]. Entre as metas da lei estavam limitar a produção agrícola, reduzir o número de estoques e refinanciar hipotecas com termos mais favoráveis ​​para agricultores em dificuldades [2]. A Administração de Ajuste Agrícola foi criada para implementar a lei e foi inicialmente chefiada por George Peek - um homem, ironicamente, não muito entusiasmado com o New Deal [3].

Grandes superávits agrícolas durante a década de 1920 fizeram com que os preços dos produtos agrícolas caíssem continuamente desde o pico da Primeira Guerra Mundial e, com o início da Grande Depressão, o fundo do poço caiu para fora dos mercados agrícolas. Como consequência, milhões de fazendeiros, arrendatários e meeiros americanos ficaram desamparados e centenas de milhares de fazendas foram abandonadas. Em um esforço para aumentar os preços, os formuladores de políticas do New Deal procuraram reduzir a produção destruindo os excedentes e retirando áreas de produção [4].

No curto prazo, os fazendeiros foram pagos para destruir plantações e gado, o que levou a cenas deprimentes de campos arados, milho queimado como combustível e leitões abatidos. No entanto, muitos dos produtos agrícolas retirados da circulação econômica foram utilizados de forma produtiva. Por exemplo: “Os produtos suínos foram distribuídos a famílias desempregadas ... Outros produtos alimentares adquiridos para remoção do excedente e distribuição em canais de socorro incluíam manteiga, queijo e farinha” [5]. Mesmo os leitões pequenos demais para serem consumidos foram “convertidos em subprodutos não comestíveis, como graxa e fertilizante” [6].Mais importante no longo prazo, entretanto, foram os programas para pagar aos agricultores para não plantarem tanto algodão, milho, trigo e outros alimentos básicos e para criar conselhos de marketing para regular a produção em uma série de safras.


Está vivo? A Lei de Ajuste Agrícola surge da sepultura! (21/08/2020)

Na nota de rodapé da sexta-feira anterior, aprendemos sobre a Lei de Ajuste Agrícola de 1933. Concluímos a nota de rodapé com uma decisão da Suprema Corte em 1936 que invalidou a lei. O Tribunal decidiu que um imposto especial pago por processadores de alimentos para financiar a lei era inconstitucional.

Figura 1: Lei de Ajuste Agrícola considerada inconstitucional.

Então, o que o presidente Roosevelt e o Congresso devem fazer? A resposta foi reescrever a lei e corrigir os problemas. Esta nota de rodapé se concentra nas ações do governo depois que a Lei de Ajuste Agrícola de 1933 foi anulada pela Suprema Corte.

A decisão da Suprema Corte declarando a Lei de 1933 inconstitucional foi anunciada em 6 de janeiro de 1936. Menos de dois meses depois (29 de fevereiro de 1936), a AAA ressurgiu como parte da Lei de Conservação do Solo e Distribuição Doméstica de 1936. Esta lei serviu a dois propósitos - alterou a Lei de Conservação do Solo que havia sido aprovada em 1935 (que apoiava principalmente as demonstrações de conservação do solo) e criou um novo plano para lidar com a superprodução de certas safras. Na minha opinião, combinar os dois atos foi genial.

Em vez de pagar aos agricultores para NÃO cultivar certas safras onde havia excedente, como amendoim, tabaco e algodão, este novo ato forneceu um incentivo para retirar a terra da produção agrícola e aplicar práticas de melhoria e conservação do solo à terra. Os agricultores recebiam pagamentos pelo cultivo de leguminosas e gramíneas em antigas terras agrícolas. Isso conservou o solo e reduziu a área plantada de certas safras. Os agricultores recebiam pagamentos para terrenos em terraços, fazendas de contorno, aplicavam cal e outros corretivos de solo e estabelecem práticas de controle de erosão mecânica. Quase 53 milhões de acres foram retirados da produção agrícola usando esta abordagem E o solo foi conservado nas fazendas. O dinheiro para apoiar o programa saiu do Tesouro dos EUA, não de processadores de alimentos.

Figura 2: Um exemplo dos resultados da Lei de Conservação do Solo e Distribuição Doméstica

Quando o presidente Roosevelt assinou a Lei de Ajuste Agrícola original em 1933, ele afirmou que estamos tomando "um caminho novo e não trilhado". Isso era certamente verdade. Essa lei foi considerada inconstitucional e depois combinada com outra legislação. Finalmente, após um período de cinco anos de tentativa e erro, o presidente Roosevelt convocou a liderança agrícola nacional para uma conferência em Washington para desenvolver um plano para o futuro da agricultura. Em conjunto, a liderança agrícola nacional em coordenação com o Congresso desenvolveu a Lei de Ajuste Agrícola de 1938.

Quando o presidente Roosevelt assinou a lei em 16 de fevereiro de 1938, ele declarou:

A Lei de Ajuste Agrícola de 1938 representa a vitória de mais uma batalha por uma política agrícola subjacente que perdurará. Portanto, é uma legislação histórica. Não é perfeição, mas é o produto construtivo do trabalho capaz e sincero de muitos homens. Acredito que a esmagadora maioria do povo elogiará os membros do Congresso e outros que se dedicaram à elaboração desta lei. À medida que avançamos com a nova lei, vamos decidir torná-la um instrumento eficaz para servir ao bem-estar da agricultura e de todo o nosso povo.

As palavras de Roosevelt foram proféticas. Hoje, a Lei de 1938 é considerada uma legislação “permanente”. Lipton e Pollack escrevem (1996, p. 128):

A Lei de 1938 é considerada parte da legislação permanente. As disposições desta lei são frequentemente substituídas por legislação mais atual. No entanto, se a legislação atual expirar e a nova legislação não for promulgada, a lei reverte para a Lei de 1938 (junto com a Lei Agrícola de 1949).

A legalidade da Lei de 1938 foi contestada no caso Wickard vs. Filburn, que chegou à Suprema Corte. A lei foi mantida como constitucional.

A Lei de 1938 foi elaborada para “providenciar a conservação dos recursos naturais do solo e fornecer um fluxo adequado e equilibrado de commodities agrícolas no comércio interestadual e estrangeiro e para outros fins”. A lei contém cinco títulos (seções):

  • Título I - Uma continuação da Lei de Conservação do Solo e Distribuição Doméstica
  • Título II - Autorizou o Secretário da Agricultura a trabalhar com a Comissão de Comércio em relação às taxas de frete de commodities agrícolas, estabeleceu quatro laboratórios regionais de pesquisa para encontrar novos usos e novos mercados para commodities agrícolas e continuou a distribuição de commodities agrícolas excedentes para fins de socorro.
  • Título III - Criou apoios de preços (com base no conceito de paridade) para commodities agrícolas selecionadas e estabeleceu cotas de comercialização para determinados produtos agrícolas, a fim de manter a oferta em linha com a demanda do mercado. Também estabeleceu um programa de empréstimo.
  • Título IV - Certificados de confiança de participação no pool de algodão
  • Título V - Estabelecido o Federal Crop Insurance Corporation (FCIC)

A lei tinha 46 páginas e o Título III continha várias subseções abordando culturas específicas. Se você quiser ler a Lei, ela pode ser encontrada em https://nationalaglawcenter.org/wp-content/uploads/assets/farmbills/1938.pdf. Inúmeros atos agrícolas foram promulgados desde 1938, no entanto, os precedentes estabelecidos por esta legislação ainda influenciam a política agrícola hoje.

Figura 3: Um representante da AAA em seu escritório no Novo México em 1941. Observe a ênfase na conservação. Imagem de Irving Rusinow, fotógrafo (registro NARA: 5307166) & # 8211 Administração Nacional de Arquivos e Registros dos EUA, Domínio Público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=17221315

O que há em um nome?

O mecanismo administrativo para implementar a Lei de Ajuste Agrícola ainda está em vigor hoje. No entanto, ao longo do tempo, o nome do grupo governamental responsável pela implementação dessas políticas agrícolas mudou várias vezes.

A seguir está uma lista dos vários nomes e agências dentro do USDA de 1933 até hoje:

  • Administração de ajuste agrícola (1933-42)
  • Agricultural Adjustment Agency, Agricultural Conservation and Adjustment Administration (1942)
  • Agricultural Adjustment Agency, Food Production Administration (1942-43)
  • Agência de Ajuste Agrícola, Administração da Produção e Distribuição de Alimentos (1943)
  • Agricultural Adjustment Agency, War Food Administration (1943-45)
  • Administração de Produção e Marketing (PMA, 1945-53)
  • Serviço de estabilização de commodities (CSS, 1953-61)
  • Serviço de Estabilização e Conservação Agrícola (1961-94)
  • Consolidated Farm Service Agency (1994 até hoje)

Os vários nomes podem ser confusos e difíceis de acompanhar. Nos verões de 1967 e 1968, estagiei no USDA Soil Conservation Service (SCS) em Gatesville, Texas. Os escritórios do Serviço de Extensão ficavam no mesmo prédio do SCS, juntamente com o Serviço de Estabilização e Conservação Agrícola (ASCS). Como dois dos grupos tinham “Serviço de Conservação” como parte de seu nome, isso gerou confusão.

Finalmente descobri uma maneira de explicar qual escritório era qual para as pessoas que perguntavam. O Serviço de Conservação do Solo trabalhou com os agricultores para estabelecer planos de conservação do solo e da água e fornecemos conhecimento técnico para projetar lagoas agrícolas, terraços, cursos de água e outras estruturas de conservação. Se o fazendeiro precisasse de ajuda financeira para implementar nossos planos, então eles iriam para o escritório da ASCS porque este grupo tinha o dinheiro. O escritório do ASCS lidava com cotas de safra, subsídios de safra, pagamentos agrícolas do governo e outros assuntos financeiros relacionados.

Figura 4: A Farm Service Agency de hoje é descendente da Agricultural Adjustment Administration

A Farm Service Agency (FSA) substituiu o ASCS em 1994 e continua em operação até hoje. Em 1994, as funções de Farmers Home Administration foram colocadas na carteira da FSA. A lista abaixo inclui os serviços atuais fornecidos pela FSA. Se você não está familiarizado com alguns dos programas ou acrônimos, pode querer dar uma olhada. Eles têm um programa de empréstimo para jovens para membros 4-H e FFA. Eles também têm um programa de empréstimos para fazendeiras e fazendeiros de minorias e mulheres. Os serviços FSA incluem:

Observações Finais

Muitos anos atrás, um estudante graduado escreveu uma tese de mestrado sobre a importância dos professores de agricultura trabalharem com o serviço de extensão e outros grupos agrícolas. Quando questionado sobre a identificação do agente de extensão local, este aluno não conseguiu. Fale sobre constrangedor!

Você não quer que algo assim aconteça com você. Como líder agrícola em sua comunidade, você realmente precisa conhecer e trabalhar com grupos como o Extension Service, o Natural Resources Conservation Service, o Farm Credit, a Farm Service Agency, entre outros. Se você ainda não visitou sua Agência de Serviços Agrícolas local, por favor, considere fazê-lo. Você pode pedir a um representante que fale em uma classe ou Reunião FFA.

Figura 5: O objetivo das Políticas Agrícolas dos EUA (imagem da Fundação Alicia Patterson)

F. F. R. (1938). The Agricultural Adjustment Act de 1938. Virginia Law Review, 24 (8), 914-919. doi: 10.2307 / 1068087


Administração de ajuste agrícola

O Agricultural Adjustment Act de 1933, que previa que a Agricultural Adjustment Administration ajustasse a produção de laticínios, trigo, milho, algodão, suínos e arroz, foi declarado inconstitucional pela Suprema Corte dos Estados Unidos em janeiro de 1936. Antes da Suprema Corte decisão, 237 dos 254 condados do Texas cumpriram as cotas de produção AAA. A Lei de Conservação do Solo e Distribuição Doméstica de 1936 foi suplementada em 1938 por uma nova Lei de Ajuste Agrícola que fornece compensação aos produtores que ajustam a área de suas safras que esgotam o solo, paridade de ajustes de preços para aqueles que não plantam em excesso, seguro de safra federal e outros benefícios. Os dois programas combinados proporcionaram aos agricultores do Texas US $ 292.821.000 em pagamentos diretos. Em 1948, os únicos pagamentos feitos foram para ajudar os agricultores a realizar práticas de conservação do solo. A alocação do Texas para esse propósito foi de US $ 11.130.000. Entre 1936 e 1946, os fazendeiros do Texas engajaram-se em trinta tipos de conservação, incluindo terraceamento, construção de represas, contornos, pastagem e plantio de árvores. Em 1938, foram criados escritórios do condado e os fazendeiros de cada comunidade elegeram um comitê de três para administrar o programa e um delegado à convenção do condado. A convenção do condado escolheu um comitê de três para dirigir o programa do condado. O secretário da Agricultura nomeou um diretor estadual e um comitê estadual de cinco agricultores. O Serviço de Estabilização e Conservação da Agricultura substituiu a Administração de Ajuste Agrícola em 1945, quando o AAA foi absorvido pela Administração de Produção e Comercialização do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos.

Nancy Blanpied, ed., Política Agrícola: A Política de Excedentes e Subsídios do Solo (Washington: Congressional Quarterly, Inc., 1984). Donald Blaisdell, Governo e Agricultura: O Crescimento do Federal Farm Aid (Nova York: Farrar e Rinehart, 1940). Robert A. Calvert e Arnoldo De León, A História do Texas (Arlington Heights, Illinois: Harlan Davidson, 1990). Van L. Perkins, Crise na agricultura: a administração de ajuste agrícola e o novo acordo (Berkeley: University of California Press, 1969).


Administração de ajuste agrícola

O secretário da Agricultura, Henry Wallace, descreveu a destruição em massa de plantações e gado como "uma limpeza dos destroços dos velhos tempos de produção desequilibrada". Wallace, é claro, tinha uma visão especial sobre a quantidade exata de produção que colocaria as coisas em "equilíbrio".

Logo após a aprovação da Lei de Ajuste Agrícola (AAA), o Departamento de Agricultura divulgou as conclusões de seu estudo da dieta americana durante esses anos difíceis. O estudo construiu quatro dietas amostrais: liberal, moderada, mínima e de emergência (abaixo da subsistência). Ele descobriu que a América não estava produzindo alimentos suficientes para sustentar sua população com uma dieta mínima (de subsistência). Foi necessário um tipo de mente especial para concluir que a melhor abordagem para esse desastre seria tornar os alimentos mais caros.

Enquanto isso, as evidências de que a abordagem de FDR era fundamentalmente falha continuaram a aumentar. Em 1936, o Bureau of Agricultural Economics informou que, no caso do algodão, a renda agrícola teria sido pelo menos tão alta e talvez até maior na ausência do AAA. No mês seguinte, James E. Boyle da Cornell University argumentou no Atlântico que a AAA havia sido responsável pelo desemprego de pelo menos dois milhões de americanos, especialmente meeiros e trabalhadores agrícolas. E embora o AAA tivesse a intenção de aumentar a renda agrícola, o historiador Jim Powell observa que os agricultores “na verdade ficaram em situação pior porque a Administração de Recuperação Nacional de FDR teve ainda mais sucesso em forçar o aumento dos preços que os consumidores, incluindo agricultores, tiveram que pagar pelos produtos manufaturados . ”

Um programa semelhante foi a Lei de Recuperação Industrial Nacional (NIRA), que estabeleceu a Administração de Recuperação Nacional, era uma contradição enorme. Por um lado, buscou manter os salários altos para dar ao consumidor maior “poder de compra”. Por outro lado, estabeleceu centenas de cartéis legalmente sancionados em toda a indústria que tinham permissão para estabelecer salários padrão, horas de operação e preços mínimos. Os preços mínimos significavam que as empresas seriam amplamente impedidas de vender menos uns dos outros, o preço de todos tinha que ser pelo menos o mínimo prescrito. Os salários artificialmente altos significavam desemprego contínuo, e os preços altos significavam dificuldades para quase todos os americanos. Alguma estratégia de recuperação.


Lei de Ajuste Agrícola

O experimental Agricultural Adjustment Act (AAA) foi a legislação agrícola fundamental da agenda do New Deal do presidente Franklin D. Roosevelt e foi conduzido no Senado dos EUA por Joe T. Robinson, senador sênior do Arkansas. No Arkansas, os proprietários de terras agrícolas colheram os benefícios dos subsídios da medida por meio da redução da produção de algodão. Os meeiros e arrendatários do Arkansas não se saíram tão bem, ocasionando o estabelecimento da Southern Tenant Farmers ’Union (STFU).

Ao assumir o cargo em 1933 - durante o quarto ano da Grande Depressão, na esteira da seca de 1930-1931 e em meio a toda a força do Dust Bowl - Roosevelt prometeu "um novo acordo para o povo americano" centrado em " alívio, recuperação e reforma. ” Aconselhado por conselheiros apelidados de "confiança do cérebro", Roosevelt formou uma conferência de líderes agrícolas com base em Henry A. Wallace, Rexford G. Tugwell e George N. Peek. Utilizando suas melhores propostas, ele criou a Lei de Ajuste Agrícola de 1933 com o objetivo fundamental de alcançar a estabilidade do agricultor aumentando o valor das safras, o que exigia a redução do excedente da safra. Roosevelt nomeou Wallace secretário de agricultura, Tugwell um subsecretário e Peek administrador da recém-criada Administração de Ajuste de Agricultura, a agência que supervisiona a implementação do AAA.

A AAA exigia pagamentos, ou subsídios, aos fazendeiros para reduzir certas safras, laticínios, suínos e cordeiros. O financiamento provinha de um imposto sobre os processadores de alimentos desses mesmos produtos. As reduções eliminariam os excedentes, retornando assim os preços agrícolas a um nível razoável e permitindo a recuperação dos agricultores por meio de alívio econômico e reforma do mercado agrícola. No ano anterior ao ato, por exemplo, o algodão foi vendido pelo preço mais baixo registrado desde a virada do século, 5,1 centavos a libra, tendo caído de dezoito centavos por libra em abril de 1929.

Embora sete safras básicas fossem controladas pela legislação, o algodão era a preocupação dominante dos agricultores do Arkansas. A safra de algodão de Arkansas de 2.796.339 acres já estava plantada no momento em que a lei foi aprovada. A Administração de Ajuste Agrícola teve que persuadir os fazendeiros do Arkansas a destruir uma parte da safra. O secretário Wallace anunciou uma operação de arado. A agência alocou aos produtores de algodão de Arkansas uma redução de safra de trinta por cento com base na produção de algodão de 1931, quando os produtores de algodão de Arkansas plantaram 3.341.000 acres. Os agricultores precisavam reduzir 1.002.300 acres.

A agência não tinha tempo nem trabalho para criar uma força de trabalho para administrar o novo programa. Cully A. Cobb - diretor da Divisão de Algodão da Administração de Ajustamento Agrícola, ex-funcionário da extensão do estado do Mississippi - aprovou o uso de agentes do Serviço de Extensão Agrícola (AES) para supervisionar a execução do arado. O diretor do Serviço de Extensão Cooperativa da Universidade de Arkansas (UACES), T. Roy Reid, dirigiu a implementação do programa em Arkansas. A agência autorizou comitês de agricultores e cidadãos para ajudar a administrar o programa. Os agentes de extensão selecionaram membros para "comitês de condado". Os maiores e mais ricos fazendeiros, junto com banqueiros e mercadores, foram selecionados.

Reid e Dan T. Gray, reitor da Faculdade de Agricultura da Universidade de Arkansas (UA) em Fayetteville (condado de Washington), convocaram uma reunião estadual em Little Rock (condado de Pulaski) para explicar os elementos do programa aos agentes de extensão e ao comitê do condado membros. Esses indivíduos deveriam estabelecer comitês locais para o trabalho de base e educar os agricultores em reuniões locais sobre os princípios básicos do programa. Os comitês locais seriam responsáveis ​​pelas tarefas de “inscrever os agricultores, inspecionar a área prometida, fazer estimativas de produção e verificar o cumprimento dos acordos de aração. Os agentes de extensão e os membros do comitê do condado deveriam verificar se os comitês locais faziam estimativas razoáveis ​​do rendimento médio do produtor, garantir que toda a papelada fosse preenchida corretamente e investigar e resolver as reclamações ”, de acordo com Keith J. Volanto. Os agentes da AES também receberam e distribuíram cheques de subsídio.

A “Cotton Week” deu início à campanha. Com enorme publicidade, as autoridades esperavam a aceitação dos agricultores com relativamente pouca ou nenhuma relutância em participar. Relutância veio à tona, assim como complicações inesperadas - principalmente, a falta de formulários de inscrição. Além disso, alguns fazendeiros discordaram dos membros do comitê sobre o rendimento estimado da área cultivada, que determinaria a quantidade de verificações de subsídio. No final, 99.808 agricultores do Arkansas garantiram 927.812 acres para destruição, vinte e cinco por cento da área total de algodão do Arkansas, conseqüentemente reduzindo uma estimativa de 395.480 fardos de algodão.

AAA obteve algum sucesso.A redução da produção elevou o preço do algodão a mais de dez centavos por libra, um aumento de cem por cento. Os produtores de algodão do Arkansas receberam US $ 10,8 milhões em subsídios em dinheiro. No entanto, resultados imprevistos evoluíram a partir do programa. Com menos algodão plantado e subsídios pagos aos proprietários de terras, proprietários fraudulentos puderam redirecionar seus inquilinos e meeiros para trabalhadores diaristas e sazonais, o que obrigou alguns a migrar para as grandes cidades. Na falta de um tratamento justo e imparcial, alguns inquilinos e meeiros formaram o STFU em resposta. Os produtores de algodão também usaram terras vazias para testar safras menos intensivas em mão-de-obra e usaram cheques de subsídio para comprar tratores e outros equipamentos mecânicos, aumentando a perspectiva de uma agricultura menos intensiva em mão-de-obra no futuro. O moral dos fazendeiros subiu, aumentando a fé no governo, e mais fazendeiros foram expostos aos recursos do serviço de extensão.

Em 1936, a Suprema Corte declarou o AAA inconstitucional por uma votação de 6-3 no caso Estados Unidos x Butler, centrado em uma fábrica de algodão de Massachusetts que se recusou a pagar o imposto. A legislação falhou em parte porque taxou um agricultor para pagar outro. Apesar desse revés, o Congresso encontrou uma solução aceitável e aprovou um segundo AAA em 1938 com financiamento proveniente de impostos gerais. O AAA surgiu como a origem dos subsídios e programas agrícolas ainda em vigor.

Para obter informações adicionais:
Alexander, Donald Crichton. The Arkansas Plantation, 1920–1942. New Haven, CT: Yale University Press, 1943.

Relatórios anuais da administração de ajuste agrícola. Washington DC: Government Printing Office, 1933–1946.

Baker, J. A. e J. G. McNeely. Posse de terra em Arkansas IV. Fayetteville, AR: Agricultural Experiment Station, 1940.

Locação de Fazenda: Relatório do Comitê do Presidente. Washington DC: Government Printing Office, 1937.

Fite, Gilbert C. Não há mais campos de algodão: Southern Agriculture 1865-1980. Lexington: University of Kentucky Press, 1984.

———. George N. Peek e a luta pela paridade na fazenda. Norman: University of Oklahoma Press, 1945.

Grubbs, Donald H. Cry from the Cotton: The Southern Tenant Farmers ’Union e o New Deal. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1971.

Nourse, Edwin G., Joseph S. Davis e John D. Black. Três anos da administração de ajuste agrícola. Washington DC: Brookings Institution, 1937.

Peek, George N. e Samuel Crowther. Por que sair do nosso. Nova York: Van Nostrand Co., 1936.

Perkins, Van L. Crise na agricultura: a administração de ajuste agrícola e o novo acordo, 1933. Los Angeles: University of California Press, 1969.

Richard, Henry I. Algodão sob a Lei de Ajuste Agrícola: Desenvolvimentos até julho de 1934. Washington DC: Brookings Institution, 1934.

Senado dos EUA. Pagamentos feitos no âmbito do Programa de Ajuste Agrícola. Setenta e Quarto Congresso, Segunda Sessão, Documento 274. Washington DC: Government Printing Office, 1936.

Venkataramani, M. S. “Norman Thomas, Arkansas Sharecroppers, and the Roosevelt Agricultural Policies, 1933–1937.” Arkansas Historical Quarterly 24 (Primavera de 1965): 3-28.

Volanto, Keith J. “The AAA Cotton Plough-Up Campaign in Arkansas.” Arkansas Trimestralmente Histórico 59 (Winter 2000): 388–406.

Woodruff, Nan Elizabeth. Tão raro quanto a chuva: alívio federal na grande seca do sul de 1930–31. Urbana: University of Illinois Press, 1985.

———. “O fracasso do alívio durante a seca do Arkansas de 1930–1931.” Arkansas Trimestralmente Histórico 39 (Winter 1980): 301–313.

Whayne, Jeannie M. Uma nova plantação no sul: terra, trabalho e favorecimento federal no Arkansas do século XX. Charlottesville: University Press of Virginia, 1996.


Lei de Ajuste Agrícola - História

Pela primeira vez, o Congresso declarou que essa era "a política do Congresso" de equilibrar a oferta e a demanda de commodities agrícolas para que os preços sustentassem um poder de compra decente para os agricultores. Esse conceito, delineado no AAA, era conhecido como "paridade".

AAA controlava o fornecimento de sete "safras básicas" & # 150 milho, trigo, algodão, arroz, amendoim, tabaco e leite & # 150 oferecendo pagamentos aos agricultores em troca de tirar parte de suas terras da agricultura, sem plantar uma safra .

LeRoy Hankel diz que apenas alguns agricultores se recusaram a aceitar os pagamentos do governo. “Alguns disseram: 'O governo não vai me dizer o que fazer'. Havia alguns deles. Agora, eu não acho que eram muitos. " A maioria dos fazendeiros não podia deixar de receber os pagamentos do governo.

Em 1937, a Suprema Corte decidiu que o AAA era inconstitucional, mas o programa básico foi reescrito e novamente aprovado em lei. Até mesmo os críticos admitiram que o AAA e as leis relacionadas ajudaram a reviver a esperança nas comunidades agrícolas. Os agricultores foram colocados em comitês locais e falaram o que pensavam. Cheques do governo começaram a fluir. O AAA não acabou com a Depressão e a seca, mas a legislação permaneceu a base para todos os programas agrícolas nos 70 anos seguintes do século XX.

Essa ideia de apoiar os agricultores limitando a oferta também gerou polêmica. Alguns críticos apontam que apenas sete das centenas ou milhares de diferentes safras cultivadas pelos agricultores são elegíveis para pagamentos. Nenhum produtor de gado está incluído. Os agricultores também continuam a produzir cada vez mais, apesar das limitações impostas pelo governo. As novas tecnologias permitem crescer muito mais na mesma área.

Escrito por Bill Ganzel do Grupo Ganzel. Escrito e publicado pela primeira vez em 2003.


Tag: Lei de Ajuste Agrícola

Com o tempo, a SCOTUS provou ser tão imperfeita quanto qualquer outra instituição. Houve apenas 112 juízes na história do tribunal. Alguns deles foram seres humanos magníficos, e alguns deles excêntricos.

O Artigo III da Constituição estabelece a Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS) e “os tribunais inferiores que o Congresso possa ordenar e estabelecer de tempos em tempos”.

Não há menção ao número de juízes. O primeiro Congresso aprovou a Lei do Judiciário Federal em 24 de setembro de 1789, criando uma Suprema Corte de seis juízes.

Doze anos depois, a presidência de John Adams estava chegando ao fim. Como federalista, Adams não queria nada mais do que bloquear a próxima administração do democrata-republicano Thomas Jefferson. Para esse fim, Adams nomeou os infames & # 8220 juízes da meia-noite & # 8221 nas últimas horas de sua administração: 16 juízes do Tribunal Federalista e 42 juízes de paz federalistas.

A nova administração de Jefferson procurou bloquear as nomeações. Jefferson ordenou ao então Secretário de Estado James Madison que mantivesse essas comissões ainda não entregues, invalidando assim as nomeações. Um dos nomeados, William Marbury, levou o assunto ao tribunal.

O caso avançou até a Suprema Corte, que decidiu em Marbury v. Madison que a disposição da Lei do Judiciário que permitia a Marbury apresentar sua reclamação era inconstitucional. Marbury havia perdido seu caso, mas o princípio da revisão judicial, a ideia de que o tribunal poderia presidir, como Deus, sobre as leis aprovadas por seu ramo igual do governo, tem sido a lei do país, desde então.

Nos primeiros dias da Grande Depressão, as autoridades agrícolas federais conceberam a ideia estúpida de que a introdução artificial da escassez aumentaria os preços e, portanto, os salários no setor agrícola. Seis milhões de porcos foram destruídos em 1933. Não colhidos, apenas destruídos e jogados fora. 470.000 cabeças de gado foram abatidas apenas em Nebraska. Vastas quantidades de leite foram despejadas nos esgotos, tudo em um momento de depressão nacional, quando a desnutrição era generalizada.

Com o Lei de Ajuste Agrícola de 1938, Washington começou a impor cotas de produção aos agricultores do país. O fazendeiro de Ohio, Roscoe Filburne, recebeu ordens de cultivar 223 alqueires de trigo na temporada de 1941. Filburne cresceu 462.

O artigo 1, seção 8 da Constituição permite que o Congresso & # 8220 regule o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas & # 8221. Nesta base frágil, o Governo Federal levou Roscoe Filburne ao tribunal.

O fazendeiro argumentou que o “excedente” ficava em sua fazenda, alimentando sua família e suas galinhas. Tribunais inferiores estão do lado de Filburne. O governo recorreu ao Supremo Tribunal Federal, argumentando que, ao reter seu superávit, Filburne estava efetuando condições de mercado interestaduais, colocando-o assim sob a jurisdição do governo federal.

Intimidado pela agressividade e ilegalidade da administração Roosevelt & # 8220esquema de embalagem do tribunal& # 8220, SCOTUS decidiu contra o fazendeiro. Desde então, o que você não faz pode ser considerado contra você em um tribunal. Pegue? Nem eu.

Com o tempo, a SCOTUS provou ser tão imperfeita quanto qualquer outra instituição. Em toda a história do tribunal, houve apenas 17 juízes chefes e 101 juízes associados. Cinco Chefes que já atuaram como Juizes Associados, há apenas 113 ao todo.

Alguns deles foram seres humanos magníficos, e alguns deles excêntricos. Tem havido casos de capacidade diminuída, variando de confusão a completa insanidade. Um juiz passou parte de sua pena em uma prisão para devedores. Outro matou um homem. Tem havido racistas declarados e anti-semitas.

Não há um retrato oficial do tribunal de 1924 porque o juiz James C. McReynolds não ficaria ao lado de Louis Brandeis, o primeiro tribunal judaico do # 8217s. Um juiz era conhecido por perseguir comissários de bordo em torno de seus aposentos, enquanto outro passava seu tempo nos aposentos assistindo a novelas.

Há o ex-advogado da Klan transformado na Justiça que pegou uma única frase, & # 8220separação da igreja e do estado & # 8221, de uma carta particular de Thomas Jefferson, e transformou a liberdade constitucional DE religião em uma liberdade totalmente inventada DA religião.

A Suprema Corte reforçou a escravidão de bens móveis com a decisão Dred Scott. A decisão de Korematsu nos deu o encarceramento forçado de americanos de ascendência japonesa. Buck v. Bell deu às mulheres americanas o presente da esterilização forçada, e Stenberg v. Carhartt consagrou o constitucional & # 8220direito & # 8221 ao hediondo e detestável “procedimento” conhecido como aborto por nascimento parcial. De & # 8220Separate but Equal & # 8221 aos & # 8220direitos & # 8221 dos terroristas, as decisões da SCOTUS são finais, invioláveis ​​e às vezes imbecílicas.

O presidente da Suprema Corte John Roberts, que certa vez disse "lembre-se de que meu trabalho é dar bola e rebater, e não lançar ou rebater", inventou uma definição totalmente nova de tributação, consagrando o & # 8220Affordable Care Act & # 8221 como a lei do terra.

Os criadores nos deram uma República Constitucional com ramos de governo iguais, com poder difuso e limitado por um conjunto abrangente de freios e contrapesos.

Eles nos deram dois meios distintos para emendar essa Constituição, caso as circunstâncias assim o exijam.

Tradicionalmente, o Congresso propõe emendas, submetendo-as aos estados para ratificação. O problema é que muitos acreditam que o próprio Congresso é parte do problema, e é improvável que uma instituição quebrada consiga se consertar.

O Artigo V nos dá uma maneira de emendar a constituição, se a aceitarmos. Em vez de o Congresso propor emendas, uma convenção do Artigo V de legislaturas estaduais proporia emendas, que entrariam em vigor apenas se ratificadas por uma supermaioria de estados. Poderíamos começar com uma emenda permitindo que 2/3 dos representantes do povo no Congresso revogassem uma decisão da SCOTUS. Então poderíamos limitar o termo dessas pessoas.

A menos, isto é, que você acredite que o Governo Federal não tenha problemas em proibir um fazendeiro de cultivar trigo para seu próprio uso, que um homem com uma túnica preta possa forçá-lo a comprar um produto que você não deseja e chamá-lo de & # 8220tax & # 8221, ou você acredita que & # 8220estabelecido pelo estado & # 8221 significa pelo governo estadual ou federal, a critério exclusivo do homem que disser: “Eu sou do Governo. Estou aqui para ajudar ”.



Comentários:

  1. Bardaric

    I think this is a wonderful idea

  2. Samugis

    Todos os profissionais heterossexuais são ...

  3. Karl

    Na minha opinião, isso é relevante, participarei da discussão. Juntos, podemos chegar à resposta certa. Tenho certeza.

  4. Winwodem

    Informação engraçada

  5. Zak

    É uma pena para mim, que eu não posso ajudar em nada para você. Mas é certo, que você encontrará a decisão correta. Não se desespere.



Escreve uma mensagem