Artigo III, Seção 2

Artigo III, Seção 2


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O poder judicial se estenderá a todos os casos, em lei e equidade, decorrentes desta Constituição, das leis dos Estados Unidos e dos tratados feitos, ou que venham a ser feitos, sob sua autoridade; - a todos os casos que afetem embaixadores, outros ministros públicos e cônsules; - a todos os casos de almirantado e jurisdição marítima; - a controvérsias das quais os Estados Unidos sejam parte; - a controvérsias entre dois ou mais estados; - entre um estado e cidadãos de outro estado; - entre cidadãos de diferentes estados; - entre cidadãos do mesmo estado que reivindicam terras sob concessões de diferentes estados, e entre um estado, ou seus cidadãos, e estados estrangeiros, cidadãos ou súditos. Em todos os casos que afetam embaixadores, outros ministros públicos e cônsules, e aqueles em que um estado será parte, o Supremo Tribunal terá jurisdição original. Em todos os outros casos mencionados, a Suprema Corte terá jurisdição de apelação, tanto de direito quanto de fato, com as exceções e segundo os regulamentos que o Congresso estabelecer. O julgamento de todos os crimes, exceto em casos de impeachment, será ser por júri; e tal julgamento será realizado no estado em que os referidos crimes tenham sido cometidos; mas quando não for cometido dentro de qualquer estado, o julgamento será no local ou locais determinados pelo Congresso por lei.


Jurisdição: Patrimônio

Os redatores da Constituição concederam aos tribunais federais jurisdição tanto sobre as ações de direito consuetudinário quanto sobre os processos por equidade. A equidade era um sistema secular de jurisprudência inglesa em que os juízes baseavam as decisões em princípios gerais de justiça em situações em que a aplicação rígida das regras do direito consuetudinário teria gerado injustiça. Os juízes exerceram jurisdição equitativa com base em um conjunto distinto de procedimentos e recursos - principalmente, sem um júri - que lhes permitiu maior flexibilidade para ouvir casos e resolver disputas. O exercício da jurisdição de equidade periodicamente levava ao debate sobre o poder e a discricionariedade dos juízes federais.

O Artigo III, seção 2, cláusula 1, da Constituição dos Estados Unidos estendeu o poder judicial federal a "todos os casos, em Lei e Equidade, decorrentes desta Constituição, das Leis dos Estados Unidos e dos Tratados feitos, ou que venham a ser feitos, sob sua autoridade. " Na seção 11 do Judiciary Act de 1789, o Congresso forneceu aos tribunais de circuito jurisdição original sobre casos de equidade em que mais de US $ 500 estavam em disputa quando os Estados Unidos eram o autor ou peticionário, um estrangeiro era uma parte ou o processo era entre um cidadão do estado em que a ação foi ajuizada e cidadão de outro estado. Um limite tradicional de patrimônio, incorporado à lei dos Estados Unidos, desde que os tribunais federais tivessem jurisdição de patrimônio apenas sobre os casos em que não existisse recurso legal suficiente. A seção 25 da lei permitiu que a Suprema Corte - nas mesmas circunstâncias limitadas que se aplicam aos casos legais - revisse uma decisão de equidade tomada pelo tribunal de mais alta instância de um estado.

A jurisdição patrimonial dos tribunais federais, em vez de abranger certos tipos de ações, dizia respeito a situações que poderiam surgir em praticamente qualquer tipo de litígio. Como Alexander Hamilton explicou em Federalista , não. 80, "dificilmente há um assunto de litígio entre indivíduos, que pode não envolver aqueles ingredientes de fraude, acidente, confiança ou privação, o que tornaria o assunto um objeto de jurisdição equitativa em vez de legal. "Hamilton elaborou em Federalista, não. 83, que "o grande e principal uso de um tribunal de equidade é conceder remédios em casos extraordinários, que são exceções às regras gerais". O juiz da Suprema Corte Joseph Story, autor Comentários sobre a Jurisprudência do Patrimônio em 1836, repetiu Hamilton, escrevendo que "devem ocorrer casos aos quais as regras antecedentes não podem ser aplicadas sem injustiça, ou aos quais elas não podem ser aplicadas de forma alguma".

Alguns estados no início da república seguiram a tradição inglesa de manter tribunais separados para a lei e a igualdade. Outros, entretanto, investiram em seus tribunais os dois tipos de jurisdição, como o Congresso fez com relação aos tribunais federais. Embora a seção 34 da Lei de 1789 determinasse que os tribunais federais aplicassem a lei estadual em diversos casos envolvendo a lei consuetudinária, nenhum tal requisito se aplica à jurisdição de equidade. Na Lei do Processo de 1792, o Congresso estabeleceu que os casos de equidade procedam "de acordo com os princípios, regras e usos que pertencem aos tribunais de equidade... Em oposição aos tribunais de direito consuetudinário", para garantir que os dois tipos de ações permanecessem distintos e que os juízes não ampliaram indevidamente seu arbítrio aplicando doutrinas equitativas a ações devidamente regidas pelo direito consuetudinário. A Lei de Processo previa ainda que a Suprema Corte poderia emitir suas próprias regras que regem os procedimentos de equidade nos tribunais federais. Ao determinar quais regras aplicar de acordo com a Lei do Processo, os juízes federais com participação acionária foram orientados por uma regra de 1792 emitida pelo Chefe de Justiça John Jay para examinar os precedentes do Tribunal de Chancelaria da Inglaterra. A Suprema Corte promulgou conjuntos detalhados de regras em 1822, 1842 e 1912, com o objetivo duplo de manter a separação estrita entre a jurisdição de equidade e de direito consuetudinário e garantir uniformidade na jurisprudência de equidade federal. As práticas da chancelaria inglesa continuaram a fornecer as regras padrão para situações não cobertas pelas regras de equidade do Supremo Tribunal.

As regras inglesas de equidade, conforme modificadas pela Suprema Corte, conferiram poderes aos tribunais federais em equidade para fornecer alívio em casos excepcionais, por exemplo, ordenando que a restituição seja feita às vítimas de fraude para as quais a common law não forneceu remédio suficiente para fazer cumprir obrigações específicas refletindo a intenção das partes contratantes, apesar do acidente ou erro de uma das partes emitindo injunções nos casos em que uma parte poderia de outra forma estar sujeita a danos irreparáveis ​​e julgar disputas relacionadas a trusts fora do âmbito do common law.

A lei estadual tornou-se de maior importância para o patrimônio federal em 1839, quando a Suprema Corte considerou que os tribunais federais com participação acionária eram obrigados a aplicar as leis estaduais que criavam ou eliminavam um direito substantivo, existisse ou não tal direito na chancelaria inglesa. Os tribunais federais não estavam vinculados à lei estadual, no entanto, no que diz respeito a questões de procedimento e recursos. Um tribunal federal poderia, portanto, conceder um remédio equitativo tradicional mesmo se o estado o tivesse abolido e, inversamente, poderia negar um remédio específico criado pelo estado, a menos que o remédio em questão fosse inseparável de um direito substantivo.

Os tribunais federais não ouviram muitos casos de equidade nos primeiros anos da república. De acordo com um relatório de 1802 ao Congresso, os tribunais de circuito em alguns pequenos estados praticamente não tinham negócios de capital, por exemplo, New Hampshire, Maryland e Rhode Island tiveram dois, um e zero casos de capital, respectivamente, entre 1790 e 1801. Mesmo em casos maiores estados com mais negócios de capital, tais casos constituíram uma parte relativamente menor do processo do tribunal de circuito. No mesmo período, a Pensilvânia teve 722 casos de common law e 68 em patrimônio, a Geórgia teve 817 e 78 e a Virgínia 1.942 e 195.

Os tipos de casos de equidade apresentados em tribunais federais variam por região. Casos comerciais dominaram no Distrito Sul de Nova York, enquanto disputas sobre concessões de terras federais e pesquisas prevaleciam em Kentucky. O Distrito de Columbia viu uma mistura de ações judiciais tradicionais, incluindo aquelas envolvendo erros em contratos, direitos de dote e a construção de testamentos, bem como um grande número de petições de liberdade apresentadas por afro-americanos escravizados.

De uma média de 20 petições por ano antes da Guerra Civil, os casos de ações judiciais federais aumentaram para uma média de 70 petições por ano de 1865 a 1880. Refletindo o crescimento do comércio e da indústria do país, 40% dos casos de ações nesses anos foram pedidos de liminares para proteger patentes, marcas registradas e direitos autorais, e outros 20 por cento eram processos para evitar o desperdício por parte dos administradores de falências. Outro tipo de caso frequente, principalmente a partir da década de 1880, envolveu o pedido de um proprietário de terras para uma liminar para eliminar ou reverter os danos causados ​​pela poluição industrial. Nesses casos, os tribunais costumam equilibrar o dano causado pela poluição com o dano que seria causado pela concessão de uma liminar, de acordo com uma doutrina conhecida como “equilíbrio de equidade”. O resultado freqüentemente era proteger a indústria - particularmente os grandes poluidores, aos quais uma liminar teria imposto custos significativos. No início do século XX, entretanto, o equilíbrio da equidade evoluiu para uma ferramenta mais flexível que os juízes usaram para conduzir investigações factuais abrangentes, levando em consideração fatores como o interesse público e a qualidade de vida da comunidade. A versão mais recente da doutrina, baseada principalmente na discrição judicial ao invés de um simples equilíbrio de danos, freqüentemente resultou em resultados mais favoráveis ​​aos peticionários.

No final do século XIX, a jurisdição do patrimônio federal também se expandiu de outras maneiras, à medida que os tribunais federais concediam cada vez mais liminares para interromper as ações regulatórias estaduais, especialmente com relação às tarifas das ferrovias. Os tribunais federais utilizaram seus poderes de patrimônio para estabelecer concordatas de ferrovias interestaduais, um procedimento que permitiu às grandes corporações evitar a liquidação e reorganizar suas finanças. Além disso, os tribunais federais freqüentemente proibiam a cobrança de impostos estaduais, a aplicação de leis estaduais proibindo os contratos "cachorro amarelo" (sob os quais os funcionários concordavam como condição de emprego para renunciar à filiação ao sindicato) e, mais controversamente, greves trabalhistas. A decisão da Suprema Corte de 1908 em Ex parte Young expandiu ainda mais a equidade federal ao fornecer aos tribunais federais o poder de ordenar processos criminais estaduais se a constitucionalidade da lei penal em questão estivesse sendo questionada perante um tribunal federal. As legislaturas estaduais tentaram privar os tribunais federais da jurisdição de equidade em alguns tipos de casos, fornecendo recursos jurídicos adequados, mas esses esforços falharam, pois a Suprema Corte na década de 1920 estabeleceu o princípio de que um recurso legal, se não disponível no tribunal federal, era insuficiente para anular a jurisdição de patrimônio federal.

Enquanto muitos estados, a partir de meados do século XIX, promulgaram códigos legais que aboliram as distinções entre a jurisdição da lei e da equidade, a Suprema Corte resistiu a seguir o processo. O presidente do tribunal Roger Taney, em uma opinião de 1851, afirmou que a distinção era um requisito constitucional. A lei e a equidade permaneceram como formas distintas de ação nos tribunais federais até a adoção, em 1938, das Regras Federais de Processo Civil, que combinava as duas em um único tipo de caso, denominado "ação civil". Embora a equidade não fosse mais formalmente rotulada como tal ou considerada uma área distinta de jurisdição, os tribunais federais mantiveram a capacidade de reconhecer direitos equitativos e emitir reparação equitativa. Também em 1938, a Suprema Corte decidiu Erie Railroad Co. v. Tompkins , que impedia os tribunais federais de aplicar um sistema separado de normas jurídicas não estaduais em diversos casos. Enquanto Erie abordando diretamente apenas casos de direito consuetudinário, a Suprema Corte decidiu logo depois que sua decisão também se aplicava à equidade. Ao determinar os direitos substantivos das partes, os tribunais federais, que já consideravam os estatutos estaduais, deveriam olhar também para os precedentes dos tribunais estaduais. Decisões subsequentes da Suprema Corte, no entanto, estabeleceram que os tribunais federais não eram obrigados a seguir a lei estadual com respeito a remédios equitativos e, em vez disso, mantiveram autoridade independente na elaboração de remédios apropriados.

Duas decisões posteriores da Suprema Corte esclareceram o escopo da exceção de equidade ao Erie doutrina. No Guaranty Trust Co. v. York (1945), o Tribunal reafirmou que os tribunais federais não estavam vinculados pela lei estadual na elaboração de remédios equitativos apropriados. Ao determinar quais questões poderiam ser classificadas como de procedimento ou remédio, ao invés de direitos substantivos, de modo que regras federais uniformes fossem aplicadas, o Tribunal foi orientado pelo objetivo de Erie que o resultado de um processo não seja determinado pelo fato de ter sido litigado em um tribunal federal ou estadual. Assim, os tribunais federais poderiam continuar a aplicar regras federais uniformes em situações em que isso não afetasse materialmente o resultado do caso em questão. No Iorque, por exemplo, a falha em aplicar um estatuto de limitações estadual que proíbe a ação teria criado um novo direito substantivo para o autor. Esse resultado exigiu a aplicação da norma estadual, apesar do fato de as prescrições serem frequentemente classificadas como processuais. Um ano depois, em Holmberg v. Ambrecht , o Tribunal deixou claro que a sua participação em Iorque aplicado apenas aos casos em que as reivindicações surgiram de acordo com a legislação estadual. Em casos envolvendo direitos decorrentes de estatutos federais e exigíveis em equidade, a preocupação com a soberania do estado refletida por Erie não estava presente, deixando os tribunais federais livres para aplicar as regras tradicionais de equidade federal.

Leitura adicional:
Kristin A. Collins, "'A Considerable Surgical Operation': Artigo III, Equidade e Lei Feita por Juízes nos Tribunais Federais." Duke Law Journal 60, não. 2 (novembro de 2010): 249-343.

John T. Cross, "O Erie Doutrina na Equidade. " Louisiana Law Review 60, não. 1 (outono de 1999): 173-232.

Peter C. Hoffer, The Law's Conscience: Equitable Constitutionalism in America. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1990.

Henry L. McClintock, Manual dos Princípios de Equidade, Segunda Edição . St. Paul: West Publishing Co., 1948.

Gary L. McDowell, Equidade e a Constituição: a Suprema Corte, a Compensação Equitativa e as Políticas Públicas. Chicago: The University of Chicago Press, 1982.

Michael T. Morley, "The Federal Equity Power". Revisão de direito do Boston College 59, nº 1 (janeiro de 2018): 217-279.

Edward A. Purcell, Jr., " Ex parte Young e a Transformação dos Tribunais Federais, 1890-1917. " University of Toledo Law Review 40, não. 4 (verão de 2009): 931-970.


O significado

Os tribunais federais decidirão os argumentos sobre como interpretar a Constituição, todas as leis aprovadas pelo Congresso e os direitos e responsabilidades de nossa nação em acordos com outras nações. Além disso, os tribunais federais podem ouvir disputas que possam surgir entre estados, entre cidadãos de diferentes estados e entre estados e o governo federal.

Em 1803, no caso de Marbury v. Madison, a Suprema Corte, em uma opinião escrita pelo Chefe de Justiça John Marshall, interpretou o Artigo III e o Artigo VI para dar aos tribunais federais a palavra final sobre o significado da Constituição federal e das leis federais e o poder de ordenar aos funcionários estaduais e federais que cumpram suas decisões. Os tribunais federais podem tomar decisões apenas em casos que são apresentados a eles por uma pessoa que seja realmente afetada pela lei. Os tribunais federais não podem criar casos por conta própria, mesmo que acreditem que uma lei seja inconstitucional, nem podem decidir sobre cenários hipotéticos.

Quase todos os casos federais começam nos tribunais distritais federais, onde as moções são decididas e os julgamentos realizados. Os casos são então ouvidos em recurso pelos tribunais federais de apelação e, em seguida, pelo Supremo Tribunal Federal, se quatro juízes do tribunal de nove membros decidirem ouvir o caso. O Congresso pode limitar o poder dos tribunais de apelação alterando as regras sobre quais casos podem ser apelados. Casos estaduais que envolvem uma questão de lei federal também podem ser ouvidos pelo Supremo Tribunal Federal depois que a mais alta corte do estado decidir (ou se recusar a decidir) no caso. O Supremo Tribunal aceita apenas um pequeno número de casos para revisão, normalmente cerca de 80 casos por ano. Em um pequeno número de ações judiciais - aquelas envolvendo embaixadores, ministros públicos e cônsules, ou quando um estado é parte - a Suprema Corte é o primeiro tribunal a ouvir o caso.

Os tribunais federais também têm a palavra final sobre a culpa ou inocência em casos criminais federais. O réu em um processo criminal, exceto impeachment, tem o direito de que seu caso seja ouvido por um júri no estado em que o crime ocorreu.


Artigo III, Seção 2 por Judith Resnik e Kevin C. Walsh

O Artigo III da Constituição dos Estados Unidos é dedicado ao Poder Judiciário Federal. Assim, um primeiro lembrete é que esta discussão é sobre a estrutura do tribunais federais os estados podem criar de forma independente suas próprias regras sobre a jurisdição de seus tribunais, a seleção judicial e o escopo do poder judicial.

O primeiro foco do Artigo III (Seção 1) é a existência de tribunais federais, e a Constituição especifica que o sistema judiciário dos EUA deve ter uma Suprema Corte e, em seguida, deixa para o Congresso a decisão sobre quando & ldquoordain e estabelecer & rdquo os tribunais inferiores (& ldquoinferior & rdquo) . O Congresso fez isso imediatamente, criando 13 tribunais distritais e um número menor de tribunais de circuito na Primeira Lei do Judiciário de 1789. O Congresso aumentou o número de tribunais inferiores muitas vezes desde então. Por exemplo, em 1901, o Congresso havia criado filas para cerca de 100 juízes federais em 2001, esse número subia para 850.

Esses juízes federais obtêm seus cargos por meio das disposições estabelecidas no Artigo II, dedicado ao Poder Executivo, que dá ao Presidente o poder de & ldquonominar & rdquo os juízes do Supremo Tribunal Federal e tribunais inferiores, e ao Senado a autoridade para & ldquoadviar e consentir. & Rdquo o Senado tem a obrigação de agir sobre as nomeações de qualquer forma particular tem sido o assunto do debate contemporâneo.) Assim, os indivíduos que se tornam juízes obtêm seus cargos em virtude das decisões de funcionários eleitos. Mas, uma vez que os juízes são nomeados, a Constituição isola sua independência. O Artigo III, Seção 1 protege todos os juízes federais de perderem seus empregos e de terem sua remuneração & ldquodiminada. & Rdquo Assim, falamos de tais juízes como & ldquolife-titulares & rdquo, e alguns deles processaram (e às vezes venceram) quando o Congresso falhou para fornecer a eles aumentos de custo de vida ou outros benefícios salariais.

Observe o que o Artigo III não prevê: um orçamento garantido para os tribunais federais. No entanto, como observado, o Congresso não apenas aumentou o número de juízes federais ao longo do tempo, mas também, na década de 1960, acrescentou mais pessoal aos tribunais federais ao criar o escritório de & ldquomagistrate & rdquo (agora chamado de juiz magistrado) e, na década de 1980, o escritório de & ldjuíz de quobankruptcy. & rdquo Esses funcionários têm tribunais dedicados e fazem um grande trabalho judicial. Seus números dobram o tamanho do pessoal judiciário dos tribunais federais inferiores. Além disso, começando após a Guerra Civil, o Congresso procurou criar uma "presença federal" por meio da construção de impressionantes tribunais federais (muitas vezes combinados com correios). Mais de 500 tribunais federais agora pontilham a paisagem. Em 1939, o Congresso criou um Escritório Administrativo dos Estados Unidos que fornece suporte de infraestrutura e, em 1968, o Centro Judicial Federal, dedicado à pesquisa e educação. Assim, sem garantias constitucionais de orçamento e com o texto constitucional potencialmente maleável, o Congresso tem sido mais defensor dos tribunais federais do que antagonista.

Volte então para alguma linguagem que tenha ocasionado debate. O Artigo III, Seção 2 cria uma série de categorias de & ldquocases & rdquo ou & ldquocontrovérsias & rdquo às quais o poder judicial & ldquos deve se estender. & Rdquo Os exemplos incluem & ldquoall Casos, em Lei e Equidade, & rdquo que surgem sob a Constituição, casos & ldquoof almirantado e jurisdição marítima, & rdquo e controvérsias em jurisdição marítima & ldquo e em que as partes vêm de estados diferentes (& ld jurisdição da diversidade & rdquo).

Desde os primeiros dias da Suprema Corte, os juízes desenvolveram um corpo de leis interpretando o Artigo III e ideias estruturais de separação de poderes para definir o que a Constituição não define, que são as palavras & ldquocase & rdquo e & ldquocontroversy. & Rdquo A jurisprudência do Tribunal & rsquos limita os tribunais federais portanto, eles não fornecem conselhos gerais para os outros ramos. Os advogados falam sobre este corpo de lei como focado em se uma reclamação é & ldquojustificável & rdquo. Casos debatem que tipos de lesões constituem danos (na linguagem atual & ldquoia & ldquo de fato & rdquo) suficientemente vinculados às ações propostas dos réus & rsquo para serem devidamente reparados pelos tribunais.

A Constituição também atribui autoridade entre o Supremo Tribunal e outros tribunais, visto que o Artigo III descreve o Supremo Tribunal como tendo jurisdição & ldquooriginal & rdquo sobre certos tipos de casos & mdash, o que significa que os casos podem começar (originar) no Supremo Tribunal & mdasand apelar à jurisdição sobre outros. Um grande enigma é como ler a parte da Seção 2 que estabelece que a Suprema Corte & ldquosdeve ter jurisdição de apelação, tanto de direito quanto de fato, com tais exceções e de acordo com os regulamentos que o Congresso deve fazer. & Rdquo Esta & ldquo Cláusula de exceções e regulamentos & rdquo tem deu origem a disputas sobre a extensão do controle do Congresso sobre a jurisdição de apelação do Supremo Tribunal Federal. Autoriza o Congresso a eliminar a possibilidade de revisão de apelação na Suprema Corte para categorias inteiras de casos, como por exemplo, ônibus escolar? Aborto? Casamento do mesmo sexo? Religião? E que autoridade o Congresso poderia ter para criar limitações análogas à jurisdição dos tribunais federais?

Um relato pensa que o Artigo III garante a autoridade judicial federal, enquanto outra interpretação entende que o Artigo III permite grande parte do controle do Congresso sobre a jurisdição. Muitos estudiosos acreditam que a Constituição fornece a maior proteção para a jurisdição original da Suprema Corte, o que parece estranho em nossa perspectiva atual, dado o quão pequeno esse aspecto do trabalho do Tribunal se revelou. Outros limites às incursões do Congresso, em alguns pontos de vista, vêm de fontes & ldquoexternal & rdquo & mdashthat is, other parts of the Constitution, such as the Fifth Amendment & rsquos protection of & ldquodue process & rdquo antes que privações de vida, liberdade ou propriedade possam ocorrer, e a décima quarta alteração & rsquos garantia de igualdade proteção das leis.

Além disso, o Artigo III também protege a tomada de decisão do júri, exigindo um julgamento por júri em processos criminais federais, com o julgamento ocorrendo no estado onde os crimes foram cometidos. Além disso, em uma parte menos lida do Artigo III, Seção 3, a Constituição define Traição e insiste que todas as condenações por traição não ocorram na ausência do depoimento de duas testemunhas ou na confissão de um tribunal aberto. & Rdquo Diferentemente de várias constituições estaduais da mesma época, a constituição federal não inclui compromissos expressos (ecoando a Carta Magna) de que todas as pessoas têm direito a recursos e que todos os tribunais sejam abertos. No entanto, a jurisprudência e a interpretação lêem o Artigo III como valores protetores de abertura e independência judicial. E alguns lêem a & ldquopetitioning cláusula & rdquo da Primeira Emenda, juntamente com as cláusulas do devido processo como proteção do acesso aos tribunais federais.

Dentro da estrutura marcada pelo Artigo III, grandes faixas de extensa regulamentação do Congresso da jurisdição do tribunal federal têm existido sem grande controvérsia desde a promulgação da Lei do Judiciário de 1789. Considere a diversidade de jurisdição, que a Constituição fornece sem mencionar nada sobre o quanto está em estaca. Desde 1789, o Congresso impôs um mínimo de "valor em controvérsia", tornando alguns casos que se encaixam na descrição (partidos de diferentes estados) inelegíveis para a jurisdição federal. Na verdade, a maior parte da lei de jurisdição dos tribunais federais é de natureza estatutária, e não constitucional, e para determinar os limites da jurisdição dos tribunais federais, deve-se começar examinando os estatutos promulgados pelo Congresso.

Esses estatutos devem ser colocados no contexto do Artigo III, e especificamente das nove categorias de casos aos quais o poder judicial “se estenderá”. Cinco idéias são relevantes. A primeira é se a jurisdição é & ldquoexclusiva & rdquo, o que significa que os casos podem ser arquivados apenas em tribunais federais ou se a jurisdição é & ldquoconcorrente & rdquo com os tribunais estaduais. A segunda é quais tipos de casos se enquadram nas descrições. Uma terceira é sobre se o Congresso deve dar jurisdição ou se a Constituição a prevê automaticamente e / ou que tipo de limites o Congresso pode impor. A quarta é se, uma vez que os tribunais federais tenham jurisdição, essa autoridade também lhes confere o poder de decidir as obrigações subjacentes das partes. A quinta questão enfoca os remédios: quais são os poderes do Congresso para limitar ou expandir a autoridade dos tribunais para remediação?

As respostas & mdash se certas ou erradas & mdashare frequentemente embaçadas e mudam com o tempo. Por exemplo, embora pareça simples dizer que os tribunais federais têm jurisdição sobre os casos & ldquoaring sob a & rdquo lei federal, parece que é complexo decidir quando uma reivindicação provém de um direito federal e quando depende ou depende de uma lei estadual. Além disso, embora uma premissa fundamental possa ser a de que quaisquer tribunais governamentais devam estar abertos a casos decorrentes de tais leis governamentais, nos últimos anos a Suprema Corte considerou que, mesmo quando argumentando violações de leis federais antitruste ou de valores mobiliários, os reclamantes podem ser impedidos de comparecer ao tribunal federal em virtude de outra lei federal, a Lei de Arbitragem Federal, e formulários dados a funcionários e consumidores para exigir o uso de arbitragem.

O Artigo III também especifica que os tribunais federais têm jurisdição sobre os casos "que afetam embaixadores, outros ministros públicos e cônsules". Mais uma vez, a ideia parece fácil, em termos de fornecer acesso de pessoas de outros governos a um tribunal federal. Mas isso significa que se um embaixador pretende se divorciar do cônjuge, um tribunal federal tem jurisdição? A Suprema Corte disse que não e, portanto, lê a linguagem como não determinando que tais casos só possam chegar a um tribunal federal.

Outras ilustrações dos desafios do delineamento vêm da categoria de & ldquoadmiralty e jurisdição marítima. & Rdquo Esses casos envolvem um corpo distinto de lei do almirantado e normalmente envolvem relações internacionais ou interestaduais de alguma forma, tornando um fórum federal mais adequado do que um tribunal estadual . Mas o que contam os cursos de água? E se um barco for atracado e tratado como uma casa, os tribunais federais têm jurisdição? As decisões recentes não foram unânimes nestas mesmas questões.

Além da matéria que cria jurisdição federal, a Constituição descreve várias categorias de & ldquocontrovérsias & rdquo identificadas por referência às partes. Por exemplo, as controvérsias & ldquoto das quais os Estados Unidos serão parte & rdquo podem chegar a um tribunal federal. Mas se uma ação for movida contra um funcionário dos Correios, os Estados Unidos são parte? Da mesma forma, embora a Constituição especifique que o poder judicial federal se estende a controvérsias entre dois estados, um corpo de decisões debate a questão de quando um estado é parte, e se, por exemplo, um corpo regional co-dirigido por alguns estados pode têm acesso aos tribunais federais em virtude desta disposição.

A extensão do Artigo III do poder judiciário federal a controvérsias entre um Estado e cidadãos de outro Estado deu origem a um dos casos iniciais importantes da Suprema Corte. Em 1793, a Suprema Corte decidiu Chisholm v. Geórgia que um estado poderia ser processado em um tribunal federal (a Suprema Corte, nesse caso) sem o seu consentimento. Mas em 1795, a Décima Primeira Emenda foi ratificada, e sua formulação estranha produziu ainda mais leis debatendo a jurisdição do tribunal federal. Essa disposição estabelece que o "poder judicial dos Estados Unidos não deve ser interpretado como estendendo-se a qualquer ação judicial ou patrimonial" movida contra os cidadãos americanos de outro Estado ou por cidadãos ou súditos de qualquer Estado estrangeiro. " a leitura pode sugerir que os cidadãos de um estado poderiam processar seu próprio estado, mas em 1890, a Suprema Corte rejeitou um processo com exatamente essa configuração e invocou a Décima Primeira Emenda em apoio à sua decisão.

Conforme observado, outra concessão jurisdicional dá aos tribunais federais autoridade sobre jurisdição de & ldquodiversidade & rdquo & rdquo jurisdição & mdashcontroversies & ldquobentre cidadãos de diferentes estados. & Rdquo Um relato padrão é que a preocupação era isolar os litigantes do preconceito do estado de origem. A preocupação relacionada com a imparcialidade também é usada para explicar o poder judicial federal que atinge controvérsias & ldquobentre cidadãos do mesmo estado que reivindicam terras sob concessões de diferentes estados. & Rdquo Pode-se supor que, uma vez no tribunal federal, os direitos das partes seriam decididos com base nos direitos formulados federalmente regras de decisão. Mas em 1938, a Suprema Corte notoriamente sustentou Erie Railroad Co. v. Tompkins, que os juízes federais devem geralmente aplicar a lei estadual.

Em suma, o Artigo III foi enormemente generativo. Os tribunais federais têm sido, como Daniel Meltzer colocou, uma fonte importante de uma tradição intelectual & ldquocommon. & Rdquo E desde o seu início, os tribunais federais têm sido objeto de intenso interesse e debate, com o texto constitucional sendo apenas uma das muitas fontes usadas para explicar seus metros e limites.


Padrões constitucionais: lesão de fato, causalidade e possibilidade de reparação.

Embora o Tribunal tenha sido inconsistente, ele agora estabeleceu a regra de que, "em um mínimo irredutível", os requisitos constitucionais nos termos do Artigo III para a existência de legitimidade são que o requerente deve ter pessoalmente: 1) sofrido algum dano real ou ameaçado 2) that injury can fairly be traced to the challenged action of the defendant and 3) that the injury is likely to be redressed by a favorable decision.418

For a time, the actual or threatened injury requirement noted above included an additional requirement that such injury be the product of “a wrong which directly results in the violation of a legal right.”419 In other words, the injury needs to be “one of property, one arising out of contract, one protected against tortuous invasion, or one founded in a statute which confers a privilege.”420 It became apparent, however, that the “legal right” language was “demonstrably circular: if the plaintiff is given standing to assert his claims, his interest is legally protected if he is denied standing, his interest is not legally protected.”421 Despite this test, the observable tendency of the Court was to find standing in cases which were grounded in injuries far removed from property rights.422

In any event, the “legal rights” language has now been dispensed with. Rejection of this doctrine occurred in two administrative law cases in which the Court announced that parties had standing when they suffered “injury in fact” to some interest, “economic or otherwise,” that is arguably within the zone of interest to be protected or regulated by the statute or constitutional provision in question.423 Political,424 environmental, aesthetic, and social interests, when impaired, now afford a basis for making constitutional attacks upon governmental action.425 “But deprivation of a procedural right without some concrete interest that is affected by the deprivation—a procedural right in vacuo—is insufficient to create Article III standing.”426 Moreover, while Congress has the power to define injuries and articulate “chains of causation” that will give rise to a case or controversy, a plaintiff does not “automatically satisf[y] the injury-in-fact requirement whenever a statute grants a person a statutory right and purports to authorize a person to sue to vindicate that right.”427

The breadth of the “injury-in-fact” concept may be discerned in a series of cases involving the right of private parties to bring actions under the Fair Housing Act to challenge alleged discriminatory practices, even where discriminatory action was not directed against parties to a suit, Theses case held that the subjective and intangible interests of enjoying the benefits of living in integrated communities were sufficient to permit them to attack actions that threatened or harmed those interests.428 Or, there is important case of FEC v. Akins,429 which addresses the ability of Congress to confer standing and to remove prudential constraints on judicial review. Congress had afforded persons access to Commission information and had authorized “any person aggrieved” by the actions of the FEC to sue. The Court found “injury-in-fact” present where plaintiff voters alleged that the Federal Election Commission had denied them information respecting an organization that might or might not be a political action committee.430 Another area where the Court has interpreted this term liberally are injuries to the interests of individuals and associations of individuals who use the environment, affording them standing to challenge actions that threatened those environmental conditions.431

Even citizens who bring qui tam actions under the False Claims Act—actions that entitle the plaintiff (“relator”) to a percentage of any civil penalty assessed for violation—have been held to have standing, on the theory that the government has assigned a portion of its damages claim to the plaintiff, and the assignee of a claim has standing to assert the injury in fact suffered by the assignor.432 Citing this holding and historical precedent, the Court upheld the standing of an assignee who had promised to remit the proceeds of the litigation to the assignor.433 The Court noted that “federal courts routinely entertain suits which will result in relief for parties that are not themselves directly bringing suit. Trustees bring suits to benefit their trusts guardians at litem bring suits to benefit their wards receivers bring suit to benefit their receiverships assignees in bankruptcy bring suit to benefit bankrupt estates and so forth.”434

Beyond these historical anomalies, the Court has indicated that, for parties lacking an individualized injury to seek judicial relief on behalf of an absent third party, there generally must be some sort of agency relationship between the litigant and the injured party. No Hollingsworth v. Perry,435 the Court considered the question of whether the official proponents of Proposition 8,436 a state measure that amended the California Constitution to define marriage as a union between a man and a woman, had standing to defend the constitutionality of the provision on appeal. After rejecting the argument that the proponents of Proposition 8 had a particularized injury in their own right,437 the Court considered the argument that the plaintiffs were formally authorized through some sort of official act to litigate on behalf of the State of California.

Although the proponents were authorized by California law to argue in defense of the proposition,438 the Court found that this authorization, by itself, was insufficient to create standing. The Court expressed concern that, although California law authorized the proponents to argue in favor of Proposition 8, the proponents were still acting as private individuals, not as state officials439 or as agents that were controlled by the state.440 Because the proponents did not act as agents or official representatives of the State of California in defending the law, the Court held that the proponents only possessed a generalized interest in arguing in defense of Proposition 8 and, therefore, lacked standing to appeal an adverse district court decision.

Nonetheless, the Court has been wary in constitutional cases of granting standing to persons who alleged threats or harm to interests that they shared with the larger community of people at large it is unclear whether this rule against airing “generalized grievances” through the courts441 has a constitutional or a prudential basis.442

In a number of cases, particularly where a plaintiff seeks prospective relief, such as an injunction or declaratory relief, the Supreme Court has strictly construed the nature of the injury-in-fact necessary to obtain such judicial remedy. First, the Court has been hesitant to assume jurisdiction over matters in which the plaintiff seeking relief cannot articulate a concrete harm.443 For example, in Laird v. Tatum, the Court held that plaintiffs challenging a domestic surveillance program lacked standing when their alleged injury stemmed from a “subjective chill,” as opposed to a “claim of specific present objective harm or a threat of specific future harm.”444 And in Spokeo, Inc. v. Robins, the Court explained that a concrete injury requires that an injury must “actually exist” or there must be a “risk of real harm,” such that a plaintiff who alleges nothing more than a bare procedural violation of a federal statute cannot satisfy the injury-in-fact requirement.445 Second, the Court has required plaintiffs seeking equitable relief to demonstrate that the risk of a future injury is of a sufficient likelihood past injury is insufficient to create standing to seek prospective relief.446 The Court has articulated the threshold of likelihood of future injury necessary for standing in such cases in various ways,447 generally refusing to find standing where the risk of future injury is speculative.448

More recently, in Clapper v. Amnesty International USA, the Court held that, in order to demonstrate Article III standing, a plaintiff seeking injunctive relief must prove that the future injury, which is the basis for the relief sought, must be “certainly impending” a showing of a “reasonable likelihood” of future injury is insufficient.449 Moreover, the Court in Amnesty International held that a plaintiff cannot satisfy the imminence requirement by merely “manufacturing” costs incurred in response to speculative, non-imminent injuries.450

A year after Amnesty International, the Court in Susan B. Anthony List v. Driehaus451 reaffirmed that preenforcement challenges to a statute can occur “under circumstances that render the threatened enforcement sufficiently imminent.”452 In Susan B. Anthony List, an organization planning to disseminate a political advertisement, which was previously the source of an administrative complaint under an Ohio law prohibiting making false statements about a candidate or a candidate’s record during a political campaign, challenged the prospective enforcement of that law. The Court, in finding that the plaintiff ’s future injury was certainly impending, relied on the history of prior enforcement of the law with respect to the advertisement, coupled with the facts that “any person” could file a complaint under the law, and any threat of enforcement of the law could burden political speech.453

Of increasing importance are causation and redressability, the second and third elements of standing, recently developed and held to be of constitutional requisite. There must be a causal connection between the injury and the conduct complained of that is, the Court insists that the plaintiff show that “but for” the action, she would not have been injured. And the Court has insisted that there must be a “substantial likelihood” that the relief sought from the court if granted would remedy the harm.454 Thus, poor people who had been denied service at certain hospitals were held to lack standing to challenge IRS policy of extending tax benefits to hospitals that did not serve indigents, because they could not show that alteration of the tax policy would cause the hospitals to alter their policies and treat them.455 Or, low-income persons seeking the invalidation of a town’s restrictive zoning ordinance were held to lack standing, because they had failed to allege with sufficient particularity that the complained-of injury—inability to obtain adequate housing within their means—was fairly attributable to the ordinance instead of to other factors, so that voiding of the ordinance might not have any effect upon their ability to find affordable housing.456 Similarly, the link between fully integrated public schools and allegedly lax administration of tax policy permitting benefits to discriminatory private schools was deemed too tenuous, the harm flowing from private actors not before the courts and the speculative possibility that directing denial of benefits would result in any minority child being admitted to a school.457

But the Court did permit plaintiffs to attack the constitutionality of a law limiting the liability of private utilities in the event of nuclear accidents and providing for indemnification, on a showing that “but for” the passage of the law there was a “substantial likelihood,” based upon industry testimony and other material in the legislative history, that the nuclear power plants would not be constructed and that therefore the environmental and aesthetic harm alleged by plaintiffs would not occur thus, a voiding of the law would likely relieve the plaintiffs of the complained of injuries.458 And in a case where a creditor challenged a bankruptcy court’s structured dismissal of a Chapter 11 case that denied the creditor the opportunity to obtain a settlement or assert a claim with “litigation value,” the Court held that a decision in the creditor’s favor was likely to redress the loss.459 Operation of these requirements makes difficult but not impossible the establishment of standing by persons indirectly injured by governmental action, that is, action taken as to third parties that is alleged to have injured the claimants as a consequence.460

In a case permitting a plaintiff contractors’ association to challenge an affirmative-action, set-aside program, the Court seemed to depart from several restrictive standing decisions in which it had held that the claims of attempted litigants were too “speculative” or too “contingent.”461 The association had sued, alleging that many of its members “regularly bid on and perform construction work” for the city and that they would have bid on the set-aside contracts but for the restrictions. The Court found the association had standing, because certain prior cases under the Equal Protection Clause established a relevant proposition. “When the government erects a barrier that makes it more difficult for members of one group to obtain a benefit than it is for members of another group, a member of the former group seeking to challenge the barrier need not allege that he would have obtained the benefit but for the barrier in order to establish standing. The ‘injury in fact’ in an equal protection case of this variety is the denial of equal treatment resulting from the imposition of the barrier, not the ultimate inability to obtain the benefit.”462 The association, therefore, established standing by alleging that its members were able and ready to bid on contracts but that a discriminatory policy prevented them from doing so on an equal basis.463

Redressability can be present in an environmental “citizen suit” even when the remedy is civil penalties payable to the government. The civil penalties, the Court explained, “carried with them a deterrent effect that made it likely, as opposed to merely speculative, that the penalties would redress [plaintiffs’] injuries by abating current violations and preventing future ones.”464


Article III, Section One

Paul J. Schierl/Fort Howard Corporation Professor of Law at the University of Notre Dame Law School Concurrent Professor of Political Science the University of Notre Dame Founder and Director of the Church, State & Society Program at the University Notre Dame

By David A. Strauss

Gerald Ratner Distinguished Service Professor of Law and Faculty Director of the Jenner & Block Supreme Court and Appellate Clinic at the University of Chicago Law School

Article III of the Constitution establishes and empowers the judicial branch of the national government. The very first sentence of Article III says: &ldquoThe judicial power of the United States, shall be vested in one Supreme Court, and in such inferior courts as the Congress may from time to time ordain and establish.&rdquo So the Constitution itself says that we will have a Supreme Court, and that this Court is separate from both the legislature (Congress) and the executive (the President). It is up to Congress to decide what other federal courts we will have. But one of the first things Congress did in 1789, the year the new government got going, was to set up a federal judiciary, including the Supreme Court&mdashwith six Justices. Today, we have a three-level federal court system&mdashtrial courts, courts of appeals, and the Supreme Court&mdashwith about 800 federal judges. All those judges, and the Justices of the Supreme Court, are appointed by the President and confirmed by the Senate.

Why did the Framers guarantee that we would have a Supreme Court (unless the Constitution was amended&mdasha very difficult thing to do) but leave open the possibility that there would be no other federal courts, depending on what the politicians in Congress decided? The answer tells us something about the debates at the time the Constitution was written. To some people in the United States at that time, the federal government seemed almost like a foreign government. Those people&rsquos main loyalty was to their states the federal government was far away, and they did not feel that they had much of a say in who ran it. If you thought that way, an extensive system of federal courts, staffed by judges who were appointed by the President and who might not have a lot of connections to the state and its government, amounted to allowing the &ldquoforeign,&rdquo federal government to get its tentacles into every corner of the nation. Other Framers, though, thought that the federal government could not be effective unless it had courts to help enforce its laws. If everything were left up to state courts, states that were hostile to the new federal government might thwart it at every turn.

The compromise was that, just as the Constitution and federal laws would be the &ldquosupreme Law of the Land,&rdquo there would definitely be a Supreme Court&mdashso a court created by the federal government, with judges appointed by the President, would get the last word, in case state courts did something that was too threatening to the new nation. But the extent and shape of the rest of the federal court system&mdashthe degree to which the federal government would be present around the nation&mdashwould get hashed out in day-to-day politics. The result is the large and powerful federal judiciary we have today.

The second sentence of Article III, Section 1, says: &ldquoThe judges, both of the supreme and inferior courts, shall hold their offices during good behaviour, and shall, at stated times, receive for their services, a compensation, which shall not be diminished during their continuance in office.&rdquo It&rsquos pretty clear what&rsquos going on here: this provision is designed to make sure that the judges are independent. They can decide cases according to what they think the law requires, without worrying about whether some powerful person&mdashor even a majority of the people&mdashwill object. As Alexander Hamilton put it in The Federalist No. 78, judicial independence &ldquois the best expedient which can be devised in any government to secure a steady, upright, and impartial administration of the laws.&rdquo

The language about &ldquoholding offices during good behaviour&rdquo has been interpreted to mean that the only way federal judges can be removed from office is if the House of Representatives impeaches them, and the Senate convicts them, of &ldquotreason, bribery, or other high crimes and misdemeanors.&rdquo Only fifteen judges have ever been impeached (that is, formally accused by the House of Representatives) and only eight have been convicted and removed from office. For practical purposes, any judge who does not commit a crime (or do something equally bad) has &ldquolifetime tenure&rdquo and will stay in office until he or she dies or voluntarily steps down. And, as the provision says, Congress and the President cannot retaliate against judges by cutting their salaries.

Most state court judges&mdashunlike federal judges&mdashare elected, not appointed and some have to be re-elected, or approved by the voters, every few years. Those systems of elected judges are often criticized just because, unlike the federal system, judges might think they have to do politically popular things, or build up political connections, in order to keep their jobs, even if that means ruling in a way that doesn&rsquot follow the law. Very few people think that federal judges should be elected. There are, though, some critics of lifetime tenure: those critics say that lifetime tenure causes judges to stay in their positions longer than they should&mdashafter they have become too old to do their job well, either just because of age or because they are out of touch with modern times. Maybe, these critics say, judges should be appointed for a fixed term of years&mdashsay 14 or 18 years&mdashwith no chance of being reappointed. They still couldn&rsquot be fired and, since they would have to leave at the end of their term, they would have no reason to shape their rulings in a way that pleases powerful figures or popular opinion. But a change like this would almost certainly require a constitutional amendment, and the chance of its happening is extremely small.

Although the guarantee that judges will have lifetime tenure seems simple, it actually raises a difficult question in our system. In the federal government, there are many officials who do judge-like things&mdashthink of military courts-martial, for example&mdashbut who do not have the lifetime tenure that Article III seems to require for federal judges. Many of these officials are members of, or work for, administrative agencies&mdashwhat is sometimes called the federal bureaucracy. Officials like this will rule on whether, for example, a company has used advertisements that deceive consumers, or a business has wrongly tried to prevent its workers from joining a union, or the government has not paid a person the disability benefits he or she is entitled to. Thousands of decisions of this kind are made every year by federal officials who are not considered &ldquojudges&rdquo for purposes of Article III, and therefore do not have lifetime tenure, but who are doing the kinds of things judges usually do: settle disputes between people. These administrative officials usually serve only for a few years, after which the President can replace them. There are safeguards to prevent officials of this kind from being openly biased or unfair, but because they are appointed so frequently, they are often thought to be more responsive to day-to-day politics than judges are.

Why do we allow these officials to resolve disputes in the way that judges do, even though they do not have the lifetime tenure guarantee that judges have? The answer is complicated, but the basic idea is that you generally have a right to appeal from a decision of one of these officials to a judge whose independence is protected by lifetime tenure. So judges&mdashincluding, potentially, the Supreme Court&mdashwill have the final word, and that, the Supreme Court has said, is enough to maintain the principle of judicial independence enshrined in Article III.


CORRUPTION OF THE BLOOD AND FORFEITURE

The Confiscation Act of 1862 “to suppress Insurrection, to punish Treason and Rebellion, to seize and confiscate the Property of Rebels”1499 raised issues under Article III, § 3, cl. 2. Because of the constitutional doubts of the President, the act was accompanied by an explanatory joint resolution which stipulated that only a life estate terminating with the death of the offender could be sold and that at his death his children could take the fee simple by descent as his heirs without deriving any title from the United States. In applying this act, passed pursuant to the war power and not the power to punish treason,1500 the Court in one case1501 quoted with approval the English distinction between a disability absolute and perpetual and one personal or temporary. Corruption of blood as a result of attainder of treason was cited as an example of the former and was defined as the disability of any of the posterity of the attained person “to claim any inheritance in fee simple, either as heir to him, or to any ancestor above him.”1502

Notas de rodapé

1499 12 Stat. 589. This act incidentally did not designate rebellion as treason. 1500 Miller v. United States, 78 U.S. (11 Wall.) 268, 305 (1871). 1501 Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 213 (1876). 1502 Lord de la Warre’s Case, 11 Coke Rept. 1a, 77 Eng. Rept. 1145 (1597). A number of cases dealt with the effect of a full pardon by the President of owners of property confiscated under this act. They held that a full pardon relieved the owner of forfeiture as far as the government was concerned but did not divide the interest acquired by third persons from the government during the lifetime of the offender. Illinois Cent. R.R. v. Bosworth, 133 U.S. 92, 101 (1890) Knote v. United States, 95 U.S. 149 (1877) Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 203 (1876) Armstrong’s Foundry, 73 U.S. (6 Wall.) 766, 769 (1868). There is no direct ruling on the question of whether only citizens can commit treason. In Carlisle v. United States, 83 U.S. (16 Wall.) 147, 154–155 (1873), the Court declared that aliens while domiciled in this country owe a temporary allegiance to it and may be punished for treason equally with a native-born citizen in the absence of a treaty stipulation to the contrary. This case involved the attempt of certain British subjects to recover claims for property seized under the Captured and Abandoned Property Act, 12 Stat. 820 (1863), which provided for the recovery of property or its value in suits in the Court of Claims by persons who had not rendered aid and comfort to the enemy. Earlier, in United States v. Wiltberger, 18 U.S. (5 Wheat.) 76, 97 (1820), which involved a conviction for manslaughter under an act punishing manslaughter and treason on the high seas, Chief Justice Marshall going beyond the necessities of the case stated that treason “is a breach of allegiance, and can be committed by him only who owes allegiance either perpetual or temporary.” Contudo, Vejo In re Shinohara, Court Martial Orders, No. 19, September 8, 1949, p. 4, Office of the Judge Advocate General of the Navy, reported in 17 Geo. Wash. L. Rev. 283 (1949). In this case, an enemy alien resident in United States territory (Guam) was found guilty of treason for acts done while the enemy nation of which he was a citizen occupied such territory. Under English precedents, an alien residing in British territory is open to conviction for high treason on the theory that his allegiance to the Crown is not suspended by foreign occupation of the territory. DeJager v. Attorney General of Natal (1907), A.C., 96 L.T.R. 857. Veja também 18 U.S.C. § 2381.

Article III

The All-American Council is the highest legislative and administrative authority within the Church. The Council brings together the various elements of the Church to bear witness to her identity, unity, and mission.

Composição

  1. The Metropolitan and the other members of the Holy Synod
  2. Auxiliary bishops
  3. The Parish Priest and Associate Priests, if any, of each Parish and an equal number of lay delegates from that Parish
  4. Military chaplains
  5. One Assigned Deacon per Parish
  6. One lay delegate from each Parish not having an assigned priest
  7. The members and alternates of the Metropolitan Council
  8. The members of the Auditing Committee of the Church
  9. One priest or deacon and one layperson, from each theological institution
  10. The superiors of monasteries, if accredited by their Bishop and
  11. Members of the Preconciliar Commission.

Observers may be admitted to the Council following the registration procedures established by the Preconciliar Commission, without voice or the right to vote. An attached or retired priest or deacon, if accredited by his bishop, may be seated with delegates to the All-American Council, with voice but without the right to vote.

Additional persons may be invited by the Preconciliar Commission with the approval of the Metropolitan to attend one or more sessions of the All-American Council as guests, and, if requested, to address the Council, but without the right to vote.

Periodicity

The All-American Council shall be convened periodically, normally at intervals of three years. In extraordinary circumstances, such as the unexpected vacancy in the office of the Metropolitan, for which provisions are made in Article IV, Section 3, an extraordinary All- American Council shall be summoned. The place and precise time of the next meeting of the All-American Council shall be determined by action of the Metropolitan Council with the approval of the Holy Synod.

The following matters are within the competence of the All-American Council. The All- American Council shall:

  1. Adopt and amend the Statute
  2. Nominate candidates for the Office of Metropolitan as outlined in the Statute (cf. Article IV, Section 4)
  3. Approve and implement Church-wide initiatives with regard to the missionary, educational, financial, and philanthropic activities of the Church
  4. Provide for financial support of the Church
  5. Consider and act upon resolutions properly brought before the All-American Council
  6. Receive reports from the Metropolitan, Church Officers, Stavropegial Institutions, departments, commissions, committees, offices, and boards of the Church
  7. Elect six (6) at-large members of the Metropolitan Council and two alternates from among the All-American Council delegates and
  8. Elect members of the Pension Board and alternates.

The Preconciliar Commission

The Holy Synod shall appoint a Preconciliar Commission, nominated by the Metropolitan Council. The Preconciliar Commission shall:

  1. Recommend to the Metropolitan Council and Holy Synod, for their approval and confirmation, the dates, location, and theme of the All-American Council
  2. Establish such committees as may be necessary for the proper operation of the All-American Council, such as a local functioning committee, a resolutions committee, a credentials committee, and a translations committee
  3. Propose an agenda and rules of procedure for the All-American Council and submit them to the Metropolitan Council for approval and confirmation by the Holy Synod, it being understood that the agenda may be changed by vote of the All-American Council
  4. Establish and oversee procedures for registration and certification of members at the All-American Council
  5. Establish All-American Council assessments and fees
  6. Publish the agenda, notices, and arrangements for the All-American Council at least sixty (60) days prior to the date set for the convening of the All-American Council
  7. Ensure that proposed amendments to the Statute, together with recommendations of the Commission on Canons and Statute, are published at least sixty (60) days prior to the date set for the convening of the All-American Council
  8. Notify members of their certification at least thirty (30) days prior to the date set for the convening of the All-American Council and
  9. Assure that all reports to the All-American Council are in written form and that they are published at least thirty (30) days prior to the date set for the convening of the council.

Requirements for Parish Representation at the All-American Council

Each Parish which has fulfilled its financial obligations to the Church as established by the All- American Council and by its Diocese is entitled to representation at the All-American Council.

Qualification, Election, and Accreditation of Lay Delegates

  1. Each Parish shall elect at a Parish Assembly lay delegates equal to the number of priests as defined in Article III, Section 2.c, and a single alternate. In order to be validly elected and accredited, the lay delegates and alternate to the All-American Council from Parishes must be Voting Members of the Parish as defined in Article XII, Section 5.d of the Statute.
  2. The Parish Priest shall attest to the qualification and election of the delegates and alternate in the manner determined by the Preconciliar Commission. In case the office of the Parish Priest is vacant or the Parish Priest is incapacitated or otherwise prevented from making such an attestation, this responsibility shall be assumed by the District Dean or Diocesan Bishop.
  3. Provisions for the qualification and accreditation of lay delegates from Stavropegial Institutions and other Church-recognized institutions shall be substantially similar to those in Article XII, Section 5, as determined by the institution in consultation with the bishop with canonical oversight. They shall be appropriately accredited by the abbot, rector or superior of the Stavropegial Institution they represent.

Divine Services

The order of liturgical services at the All-American Council shall be determined in advance by the Holy Synod.

The official texts and communications of the All-American Council shall be published in the English language. Proceedings and texts shall be translated to and from English as necessary.

Presiding Officers

  1. The presiding officer of the All-American Council shall be the Metropolitan. If the Metropolitan is unable to attend a session of the All-American Council because of temporary circumstances, he may delegate a member of the Holy Synod to preside in his absence. If the Metropolitan is unable to preside for grave circumstances (Article II, Section 7c-d) and unable to appoint a presiding officer, the member of the Holy Synod senior by rank and date of episcopal ordination shall preside. In the case of a vacancy in the Office of Metropolitan, the Locum Tenens shall preside, in accordance with the provisions of Article IV, Section 3 of the Statute.
  2. The All-American Council shall elect two delegates, one priest or deacon and one layperson to serve as vice-chairpersons.

Secretariat

The Council shall elect a Secretariat sufficient for its needs. It shall also elect the chairperson of the Secretariat.

The official minutes of each session of the All-American Council shall be prepared by the Secretariat, signed by its chairperson, and submitted to the presiding officer of the Council for review and approval by the Holy Synod. This review shall take place within twenty-four (24) hours of the adjournment of the session. Upon approval by the Holy Synod, the minutes shall be distributed to the Council at its next session. Any disagreements or disputes relating to the minutes of that session shall be raised at that time. If the final session of the Council has adjourned, disagreements or disputes concerning that session’s minutes shall be referred to the newly-elected Metropolitan Council for consideration at its first meeting. Within a period of not more than sixty (60) days after the conclusion of the All-American Council, the official text of the minutes shall be transmitted to each member of the Council.

A majority of the delegates to the All-American Council who have been accredited and registered shall constitute a quorum.

Procedures and Voting

As its first order of business, the Council shall adopt rules of procedure for the conduct of its business as proposed by the Preconciliar Commission and approved by the Metropolitan Council and confirmed by the Holy Synod.

Resolutions and decisions made in plenary sessions of the All-American Council shall require a majority vote, except for the election of the Metropolitan, which is governed by special provisions (cf. Article IV, Section 4), and amendments to the Statute (cf. Article XVII, Section 4).

Approval by the Holy Synod

Every resolution or decision made in a plenary session of the All-American Council shall be reviewed by the Holy Synod within twenty-four (24) hours of the adjournment of that session. The Holy Synod’s approval or rejection of a resolution or decision shall be reported to the presiding officer of the All-American Council and transmitted to the All-American Council at the beginning of the following session. In case the Holy Synod does not accept a resolution or decision adopted by a plenary session of the All-American Council, it shall explain its reasons for not accepting the resolution or decision. At the final session of the All-American Council, a recess shall be taken for an appropriate period prior to final adjournment to allow the Holy Synod to have an opportunity to act on any resolutions or decisions made at that session.

Pension Board

Definição
The Pension Board is an autonomous executive body, established by the All- American Council, that supervises administration of The Orthodox Church in America Pension Plan, which is a retirement plan established and mandated by the Church for all eligible clergy and lay employees. The assets of the Pension Plan constitute property held in trust for beneficiaries of the Pension Plan and are not assets of The Orthodox Church in America.

    The Board consists of seven (7) members. The Holy Synod appoints one bishop to membership on the Pension Board the All-American Council elects the remaining members.

Members of the Pension Board may continue to be eligible for re-election by the All-American Council.


This Constitution and Bylaws may be amended by a majority vote of the qualified voters of the Band voting at an election called for that purpose by the Secretary of the Interior, provided at least 30 percent of those entitled to vote shall vote in such election.

No amendment shall become effective until approved by the Secretary of the Interior.

It shall be the duty of the Secretary of the Interior to call an election on any proposed amendment upon request by majority vote of the Lac Courte Oreilles Governing Board or upon petition of at least 75 qualified voters of the Band.


The Constitution on Trial: Article III's Jury Trial Provision, Originalism, and the Problem of Motivated Reasoning

Article III, Section 2 of the Constitution mandates that “[t]he trial of all crimes, except in cases of impeachment, shall be by jury.” Yet in modern America, bench trials have become a well-accepted feature of the contemporary federal criminal docket. Some of these bench trials occur because defendants, consulting their best interests, waive their right to a jury trial. This seems to be a sensible exception to Article III’s peremptory command. It would be paternalistic not to allow defendants to waive a constitutional requirement presumably created for their protection. Yet, neither the English common law nor Founding-era practices permitted defendants prosecuted for serious criminal offenses the option of a bench trial. Federal bench trials violate both the Constitution’s text and its original understanding.

Nonetheless, in 1930, in Patton v. United States, a unanimous Supreme Court declared federal bench trials constitutionally permissible. Justice George Sutherland — who strongly believed that the sole goal of constitutional interpretation is to discern and effectuate the Constitution’s original meaning — wrote the Patton opinion. True to form, Sutherland’s Patton opinion maintained that defendants’ jury waivers and federal bench trials for serious offenses were consistent with Article III’s original understanding. However, Justice Sutherland got his history wrong. This Article joins the long list of books and articles questioning the Supreme Court’s use of history as a basis for its decisions. More importantly, by studying how evolving principles of constitutional policy transformed the interpretation of Article III, Section 2’s clear text through a mechanism known as “motivated reasoning,” this Article reveals how evolving principles of constitutional policy have become the basis for constitutional law even in the hands of dedicated originalists.

This Article is a study of the problem that motivated reasoning presents for the practice of originalist jurisprudence, and to that extent, it is an argument for the desirability of a forthright jurisprudence of “living constitutionalism.”

Palavras-chave: constitutional law, jury trial, jury waiver, Justice Sutherland, motivated reasoning, legal history, constitutional history, jurisprudence


Assista o vídeo: Constituição Federal - Seção III - Educação


Comentários:

  1. Mac Ghille Mhicheil

    É um pensamento agradável, útil

  2. Lycurgus

    Eu acho que você não está certo. Escreva para mim em PM, vamos conversar.

  3. Selwin

    Que palavras adequadas... pensamento fenomenal, excelente

  4. Prewitt

    Eu acho que você está enganado. Eu sugiro isso para discutir. Escreva para mim em PM, vamos conversar.



Escreve uma mensagem