Mandados de Assistência

Mandados de Assistência



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mandados de assistência foram ordens judiciais que autorizavam os funcionários alfandegários a conduzir buscas gerais (não específicas) nas instalações em busca de contrabando. A natureza exata dos materiais procurados não precisava ser detalhada, nem suas localizações. Os mandados foram apresentados pela primeira vez em Massachusetts em 1751 para fazer cumprir estritamente os Atos de Comércio, as regras que regem o comércio no Império Britânico. Os comerciantes em grande parte da Nova Inglaterra eram habilidosos em fugir do sistema e muitos se tornaram mestres do contrabando. As novas e poderosas ordens judiciais permitiram que os funcionários inspecionassem não apenas lojas e armazéns, mas também residências particulares. Rapidamente ficou claro para muitos colonos que suas casas não eram mais seus castelos. Em 1761, James Otis representou os mercadores de Boston em seu desafio à renovação dos mandados. Ele não conseguiu convencer o tribunal, mas ganhou destaque público ao argumentar que os mandados violavam os direitos naturais dos colonos. Ele começou seu discurso perante o Tribunal Superior de Massachusetts:

Um dos membros do tribunal solicitou que eu lesse os livros (jurídicos) e considerasse a questão que agora está diante deles a respeito dos mandados de assistência. Eu, portanto, considerei isso, e agora apareço não apenas em obediência à sua ordem, mas também em nome dos habitantes desta cidade, que apresentaram outra petição, e por consideração às liberdades do assunto. E aproveito esta oportunidade para declarar que, sob uma taxa ou não (pois em uma causa como esta eu desprezo uma taxa), eu irei até o dia da minha morte opor, com todos os poderes e faculdades que Deus me deu, todos os instrumentos de escravidão de um lado e vilania do outro, como é o presente Mandado de Segurança.

Os mandados de assistência mais uma vez chamaram a atenção do público com a aplicação dos deveres de Townshend em 1767. Os tribunais continuaram a defender a constitucionalidade das ordens na década de 1770, mas com o passar do tempo e o aquecimento das paixões populares, poucos funcionários tiveram a coragem de usá-los. Os mandados judiciais faziam parte de uma lista de queixas que os americanos nutriam contra a Coroa e contribuíam para o processo de transformar colonos leais em defensores da independência.


Veja a linha do tempo da Revolução Americana.


John Adams faz uma retrospectiva do caso de mandados de assistência

Adams estava no tribunal como um jovem advogado em treinamento. Ele fez anotações nos discursos dos advogados e # 8217 e provavelmente escreveu um & # 8220 resumo & # 8221 em 3 de abril, quando seu diário cita algumas provocações do coronel Josiah Quincy de Braintree sobre isso. Ao longo da década seguinte, o resumo de Adams & # 8217s circulou na comunidade jurídica de Boston.

Em 1773, depois que Otis caiu em uma doença mental intermitente, um estagiário de Adams chamado Jonathan Williams Austin publicou uma versão do resumo no Espião de Massachusetts. Décadas depois, Adams reclamou que Austin havia roubado o documento e adicionado comentários errôneos.

Em 3 de julho de 1776, enquanto Adams contava a sua esposa Abigail sobre o voto da independência do Congresso Continental & # 8217s no dia anterior, ele acrescentou:

Portanto, o argumento de Otis tinha um grande significado para ele.

No quarto de século que se seguiu, Adams redigiu a constituição de Massachusetts, serviu como diplomata na Europa e foi eleito vice-presidente e depois presidente dos Estados Unidos. Depois de ser afastado do cargo, ele olhou para trás em sua carreira, primeiro com raiva e depois, em seu manuscrito & # 8220Autobiografia & # 8221, com um pouco mais de nostalgia.

Por volta de 1804, Adams mais uma vez descreveu o caso dos mandados de assistência. Mas desta vez, mais de quatro décadas depois, ele declarou que os argumentos de Otis o haviam feito prever a mesma divisão com a Grã-Bretanha, cuja rapidez o havia & # 8220 surpreendido & # 8221 em 1776:

Em fevereiro, o Sr. James Otis Junr. um advogado de Boston e um filho do coronel Otis de Barnstable compareceram a pedido dos mercadores em Boston, na oposição ao mandado. Essa reputação de cavalheiro como um Schollar, um Advogado, um Raciocinador e um Homem de Espírito era então muito alta. O Sr. [James] Putnam enquanto eu estava com ele [como balconista] costumava me dizer que Otis era de longe o personagem mais capaz, viril e dominante de sua idade no bar, e isso me pareceu em Boston ser a opinião universal de Juízes, Advogados e do público.

O Sr. Oxenbridge Thatcher, cujas maneiras amáveis ​​e princípios puros, unidos a uma Eloquência muito fácil e musical, o tornaram muito popular, uniu-se a Otis, e o Sr. [Jeremiah] Gridley sozinho apareceu para [o oficial da alfândega James] Cockle o Peticionário, em Apoio à sua Escritura.

A Discussão continuou vários dias na Câmara do Conselho [da Casa do Município], e a questão foi analisada com grande acuidade e todo o aprendizado, que pudesse estar ligado ao Assunto. Demorei alguns minutos, de uma maneira muito descuidada. . . . Fiquei muito mais atento à Informação e Eloqüência dos Oradores do que às minhas atas, e muito alarmado com a perspectiva que se abria diante de mim, para me preocupar muito em escrever um relatório da Controvérsia.

Os pontos de vista do governo inglês em relação aos colônios e os pontos de vista dos colônios em relação ao governo inglês, desde o início de nossa história até então, me pareceram ter estado em oposição direta um ao outro, e agora estavam pela imprudência de Administração, levada a uma colisão. A Inglaterra orgulhosa de seu poder e nos mantendo em desprezo nunca desistiria de suas pretensões. Os americanos devotamente apegados às suas liberdades, jamais se submeteriam, pelo menos sem uma completa devastação do País e uma destruição geral de suas vidas. Pareceu-me aberto um Concurso, para o qual eu não podia prever um fim, e que tornaria minha vida um fardo e uma propriedade, a indústria e todas as coisas inseguras.

  1. fazendo a escolha certa, apesar dos muitos obstáculos formidáveis ​​e oponentes enfrentados & # 8230
  2. John Adams.

Isso mudou em 1817, quando um advogado da Virgínia chamado William Wirt publicou sua biografia best-seller de Patrick Henry.


História e escopo da alteração

O direito das pessoas de estarem seguras em suas pessoas, casas, papéis e pertences, contra buscas e apreensões irracionais, não deve ser violado, e nenhum mandado deve ser emitido, mas por causa provável, apoiado por juramento ou afirmação, e particularmente descrevendo o local a ser revistado e as pessoas ou coisas a serem apreendidas.

Anotações

História.—Poucas disposições da Declaração de Direitos surgiram tão diretamente da experiência dos colonos como a Quarta Emenda, incorporando como o fez a proteção contra o uso de "mandados de assistência". Mas, embora a insistência na liberdade de buscas e apreensões irracionais como um direito fundamental ganhasse expressão nas colônias tarde e como resultado da experiência, 1 também havia uma rica experiência inglesa para se basear. “A casa de cada homem é o seu castelo” era uma máxima muito celebrada na Inglaterra, como Saman's Caso demonstrado em 1603. 2 Um caso civil de execução de processo, Caso Saman no entanto, reconheceu o direito do proprietário de defender sua casa contra a entrada ilegal, mesmo por agentes do rei, mas ao mesmo tempo reconheceu a autoridade dos oficiais apropriados para quebrar e entrar mediante notificação, a fim de prender ou executar o processo do rei. O mais famoso dos casos ingleses foi Entick v. Carrington, 3 uma de uma série de ações civis contra oficiais do estado que, de acordo com mandados gerais, invadiram muitas casas e outros lugares em busca de materiais relacionados com os panfletos polêmicos de John Wilkes que atacavam não apenas as políticas governamentais, mas o próprio rei. 4

Entick, um associado de Wilkes, processou porque agentes invadiram sua casa à força, arrombaram mesas e caixas trancadas e apreenderam muitos gráficos impressos, panfletos e coisas do gênero. Em uma opinião abrangente, o tribunal declarou o mandado e o comportamento que autorizou subversivo "de todos os confortos da sociedade" e a emissão de um mandado de apreensão de todos os papéis de uma pessoa, em vez de apenas aqueles alegados como criminosos na natureza "contrária ao gênio da lei da Inglaterra." 5 Além de seu caráter geral, disse o tribunal, o mandado era ruim porque não foi emitido com base na comprovação de causa provável e não era necessário fazer nenhum registro do que havia sido apreendido. Entick v. Carrington, a Suprema Corte disse, é um "grande julgamento", "um dos marcos da liberdade inglesa", "um dos monumentos permanentes da Constituição britânica" e um guia para uma compreensão do que os autores pretendiam ao escrever o Quarta Emenda. 6

Nas colônias, o contrabando, em vez da difamação sediciosa, fornecia os principais exemplos da necessidade de proteção contra buscas e apreensões irracionais. A fim de fazer cumprir as leis de receita, as autoridades inglesas fizeram uso de mandados de assistência, que eram mandados gerais que autorizavam o portador a entrar em qualquer casa ou outro lugar para procurar e apreender bens "proibidos e não habituais", e ordenando que todos os súditos ajudassem em esses esforços. Uma vez emitidos, os mandados permaneceram em vigor durante toda a vida do soberano e seis meses depois. Quando, após a morte de George II em 1760, as autoridades foram obrigadas a obter a emissão de novos mandados, a oposição foi liderada por James Otis, que atacou tais mandados por motivos libertários e que afirmou a nulidade dos estatutos de autorização porque eles conflitavam com Constitucionalismo inglês. 7 Otis perdeu e os mandados foram expedidos e usados, mas seus argumentos foram muito citados nas colônias, não apenas no assunto imediato, mas também no que diz respeito à revisão judicial.

1 Aparentemente, a primeira declaração de isenção de buscas e apreensões irracionais apareceu em Os Direitos dos Colonos e uma Lista de Infrações e Violações de Direitos, 1772, cuja redação Samuel Adams assumiu a liderança. 1 B. Schwartz, The Bill Of Rights: A Documentary History 199, 205–06 (1971).

2 5 Representantes da Coca 91a, 77 Eng. Rep. 194 (K.B. 1604). Uma das expressões mais contundentes da máxima foi a de William Pitt no Parlamento em 1763: “O homem mais pobre pode em sua casa desafiar todas as forças da coroa. Pode ser frágil - seu telhado pode tremer - o vento pode soprar por ele - a tempestade pode entrar, a chuva pode entrar - mas o rei da Inglaterra não pode entrar - toda sua força não ousa cruzar o limiar do cortiço em ruínas. ”

3 19 Howell’s State Trials 1029, 95 Eng. 807 (1705).

4 Veja também Wilkes v. Wood, 98 Eng. 489 (C.P. 1763) Huckle v. Money, 95 Eng. Rep. 768 (K.B. 1763), aff’d 19 Howell’s State Trials 1002, 1028 97 Eng. Rep. 1075 (K.B. 1765).

6 Boyd v. Estados Unidos, 116 U.S. 616, 626 (1886).

7 Os argumentos de Otis e outros, bem como muito material de base, estão contidos em Quincy’s Massachusetts Reports, 1761-1772, App. I, pp. 395–540, e em 2 Legal Papers Of John Adams 106–47 (Wroth & amp Zobel eds., 1965). Veja também Dickerson, Mandados de Assistência como Causa da Revolução Americana, em The Era Of The American Revolution: Studies Inscrito a Evarts Boutell Greene 40 (R. Morris, ed., 1939).


Mandados de Assistência - História

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Escritura, na common law, ordem emitida por um tribunal em nome de uma autoridade soberana exigindo a prática de um ato específico. Os escritos modernos mais comuns são aqueles, como a convocação, usados ​​para iniciar uma ação. Outros mandados podem ser usados ​​para fazer cumprir a sentença de um tribunal (penhora, entrega) ou para exigir que um tribunal de primeira instância forneça certos registros (erro) ou pratique determinado ato (mandado de segurança).

Os escritos remontam aos reis anglo-saxões, que os usaram principalmente para conceder doações de terras, embora também fizessem alguns esforços para empregá-los para fins judiciais. Três tipos principais de mandados estavam em uso no início do século 13: cartas, normalmente para concessões de terras e liberdades em patentes de cartas perpétuas, para concessões de duração limitada e para comissões a funcionários reais e cartas fechadas, para transmitir informações ou ordens a um pessoa solteira ou a um grupo definido de pessoas (diferindo dos outros dois tipos de escritura na medida em que o selo do rei autenticava e fechava o documento).

Os escritos começaram a ser usados ​​em questões judiciais pelos reis normandos, que desenvolveram fórmulas fixas para eles. Os mais importantes eram os mandados originais, pois em muitos casos as ações iniciais serviam ao mesmo propósito da convocação moderna. Eles foram emitidos para o réu, exigindo que ele fizesse as pazes ou comparecesse ao tribunal. Outros mandados importantes foram os de assistência, para a transferência de propriedade, e entrada, para a recuperação de terras das quais se havia sido desapropriada indevidamente.

O sistema de direito civil europeu nunca desenvolveu uma série de escritos claramente definidos, embora tenha encontrado outros meios para atingir os mesmos fins.


A origem, o desenvolvimento e o papel das petições judiciais na Inglaterra e na Índia.


Um dos instrumentos jurídicos mais usados ​​é a 'petição de mandado' na Índia. Este artigo discute principalmente sua história. A origem dos mandados na Inglaterra e sua importação para a Índia durante o domínio britânico serão brevemente discutidos. Em seguida, será discutida a aplicação de mandados antes e depois da independência na Índia, com mais foco nos desenvolvimentos pós-independência na Índia.

História dos escritos na Inglaterra:

A origem dos mandados pode ser rastreada até o sistema judicial da Inglaterra medieval. Os tribunais locais eram administrados pelo barão da propriedade onde o tribunal estava presente. Acima deles estavam as cortes reais que eram administradas e derivadas da autoridade do rei. Para que um caso fosse julgado no tribunal do rei, era necessário ter um 'mandado' ou uma ordem real formal por escrito ordenando que ele estivesse presente em uma data específica perante o tribunal para obter justiça. O mandado seria comprado do escritório do rei. Os mandados para queixas comuns lentamente passaram a ser conhecidos como "mandados de segurança".

Como a Inglaterra testemunhou um aumento no litígio, os barões protestaram contra os casos que iam para os tribunais do rei em vez dos tribunais locais, privando-os, assim, da receita que ganhavam com a administração dos tribunais locais. Em 1258, os barões conseguiram que o rei concordasse com as "disposições de Oxford" em limitar os vários tipos de mandados aos já estabelecidos "mandados de segurança". Qualquer novo tipo de mandado tinha de ser autorizado pelo rei e pelo conselho do rei.

Esta é a base da evolução de vários mandados em uso hoje, como o 'Mandado de Segurança' ou 'Mandado de Habeas Corpus'.

Introdução de mandados na Índia:

Os escritos foram introduzidos pela primeira vez na Índia em 1774 por uma Carta Real da Grã-Bretanha. Nesse período, a The East India Company passou a ser submetida ao controle parlamentar. A Carta criou uma Suprema Corte em Calcutá e conferiu a ela o direito de emitir todos os mandados emitidos na Inglaterra.
Posteriormente, as Supremas Cortes da Judicatura foram acrescentadas em Madras em 1800 e em Bombaim em 1823 com disposições semelhantes.

Mais tarde, os três tribunais supremas foram substituídos por tribunais superiores nos mesmos lugares pelo Ato dos tribunais superiores da Índia de 1861, mas o poder de emitir mandados foi confinado apenas a esses três tribunais superiores e também dentro de suas jurisdições apenas para mandados de proibição e certiorari. Os outros tribunais superiores da Índia criados ao abrigo da Lei não tinham qualquer poder para emitir mandados. Lentamente, a autoridade para emitir mandados de Habeas Corpus e Mandamus foi reduzida e retirada.
Esse permaneceu o cenário até 1950.

Em 1950, a Constituição da Índia entrou em vigor. A autoridade para emitir mandados de certa natureza foi prevista na constituição para o Supremo Tribunal nos termos do artigo 32 para a proteção dos direitos fundamentais e para os Tribunais Superiores nos termos do artigo 226 para a proteção dos direitos fundamentais, bem como quaisquer outros direitos de qualquer pessoa .

Os mandados podem ser emitidos contra qualquer órgão do governo ou qualquer criação estatutária. Sobre quem pode apresentar uma petição de mandado, a Suprema Corte no caso histórico Satyanarayana Sinha v. Lal & Co. deu a si mesma jurisdição para determinar se qualquer pessoa ou grupo tem locus standi para apresentar uma petição.

Os vários tipos de mandados permitidos pela Constituição serão agora enumerados e discutidos.
De acordo com a Constituição, os seguintes tipos de mandados podem ser expedidos pelos tribunais: os mandados de Habeas Corpus, Mandamus, Proibição, Certiorari e Quo Warranto.

Mandado de Habeas Corpus:
Uso: Habeas Corpus é usado para questionar a legalidade da detenção de qualquer pessoa. Este recurso está disponível apenas quando outros recursos jurídicos ordinários foram esgotados ou foram considerados inadequados.

O Habeas Corpus foi celebrado como um baluarte da liberdade pessoal e a 'primeira segurança da liberdade civil'. O mandado é de natureza corretiva e seu objetivo é assegurar a libertação da pessoa detida ilegalmente.

O habeas corpus pode ser requerido por qualquer pessoa que não seja um 'estranho', ou seja, qualquer pessoa que tenha qualquer relação com o detido, seja ela advogado, parente, amigo, membro da família, grupo de ativistas, ou mesmo o próprio detido pode aplicar para um mandado de Habeas Corpus.

O mandado de Habeas Corpus foi famoso por ser usado na Índia durante a Emergência declarada em 1975 para questionar a detenção de pessoas ao abrigo da Lei de Manutenção da Segurança Interna de 1971. Um exemplo é o caso Magistrado Distrital Adicional de Jabalpur v. Shiv Kant Shukla

Ordem de Proibição:
O mandado de proibição é emitido por um tribunal superior a um tribunal inferior ordenando que não ultrapasse sua jurisdição. Pode-se requerer um mandado de proibição se sentir que o tribunal que julgou o caso não tem jurisdição sobre ele. Ao receber a medida de proibição, o tribunal não julgará o caso. Desta forma, o caso será julgado pelo órgão competente para julgar o caso. É uma medida preventiva. O Mandado de Proibição só pode ser utilizado em órgãos judiciais ou quase judiciais.

O mandado de proibição tem uma história muito antiga e esteve presente no século 11 na Inglaterra.
No caso Hari Vishnu Kamath v. Ahmad Ishaaqe, a Suprema Corte explicou o mandado de proibição.

Escrito de Quo Warranto:
O Mandado de Quo Warranto é usado para contestar a ocupação ilegal de um cargo público por qualquer pessoa. Se o acusado não puder demonstrar que ocupou legitimamente o cargo, a pessoa será condenada a renunciar ao cargo.

Historicamente, o mandado de Quo Warranto foi usado para verificar o uso e ocupação ilegal de quaisquer direitos ou autoridade conferidos pela Coroa. O acusado seria solicitado a apresentar a ordem do rei certificando sua nomeação. Se não puder fazer isso, ele será destituído do cargo ou dos direitos.

Quo Warranto só pode ser usado quando se trata de repartições públicas. Qualquer posição em uma organização privada, ou seja, não governamental não pode ser contestada por Quo Warranto.

A Suprema Corte explicou o Mandado de Quo Warranto na Universidade de Mysore v. Govinda Rao

Qualquer pessoa pode requerer o mandado de Quo Warranto se for de interesse público. Se, entretanto, o mandado não está sendo impetrado no interesse público, a pessoa que o impõe deve ser pessoalmente prejudicada pela ocupação ilegal do cargo público.

Mandado de Certiorari:
O mandado de Certiorari é usado para verificar o julgamento de um determinado caso proferido por um tribunal inferior por um tribunal superior. Certiorari atua como uma função de supervisão e não como uma função de apelação.

O tribunal superior ordena que o tribunal inferior forneça um registro do caso, incluindo provas, etc., ao tribunal superior e, se ele encontrar quaisquer lacunas, tem o poder de anular a sentença.

No entanto, o mandado de segurança pode ser usado se e somente se o tribunal de primeira instância tiver agido sem jurisdição ou acima dela.

Mandado de Segurança:
O mandado de segurança é um mandado emitido por um tribunal que obriga qualquer pessoa ou departamento governamental a seguir a lei e cumprir todas as obrigações legais exigidas.

Mandamus não pode ser aplicado a qualquer organização privada, a menos que esteja preocupado com o desempenho de qualquer autoridade estatutária.

O mandado de segurança tem sido amplamente utilizado para a proteção ou aplicação de direitos ou deveres previstos em lei.

No entanto, o mandamus não pode ser usado para dirigir o processo legislativo, ele só pode ser usado para fazer cumprir as leis e verificar sua validade constitucional.

Petições escritas têm sido usadas para fazer cumprir e proteger os direitos fundamentais da Índia. Os criadores da constituição eram quase todos a favor da implementação de mandados para proteger os direitos fundamentais dos cidadãos.

As escrituras têm sido amplamente utilizadas, especialmente na verificação da operação legal de aparelhos governamentais. Especialmente na Índia, eles têm sido usados ​​para fornecer justiça rápida e eficiente e defender os direitos fundamentais dos cidadãos, conforme estipulado na Constituição.


A HISTÓRIA POR TRÁS DA 4ª ALTERAÇÃO

Na sociedade moderna, é fácil esquecer de onde vêm muitas de nossas liberdades. Também é perigoso fechar os olhos para a história. Civilizações, comandantes militares e líderes de nações ignoraram a história com resultados devastadores.

Como a 4ª Emenda é tão vitalmente importante para os Estados Unidos, ela merece um olhar sobre a história por trás de sua introdução na Constituição. A 4ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos foi adicionada como parte da Declaração de Direitos em 15 de dezembro de 1791. Ela trata da proteção das pessoas contra a busca em suas casas e propriedades privadas sem mandados de busca e apreensão devidamente executados. A 4ª Emenda fornece especificamente:

E descrevendo particularmente o local a ser revistado e as pessoas ou coisas a serem apreendidas. & # 8221

Os Fundadores acreditavam que a liberdade da intrusão do governo em uma casa era um direito natural (concedido por Deus) e fundamental para a liberdade. A ideia de que os cidadãos devem ser protegidos de buscas e apreensões irracionais remonta a muito na história da Inglaterra. Em 1604, Sir Edward Coke identificou este direito pela primeira vez. Ele disse que & # 8220A casa de cada um é para ele seu castelo e fortaleza, tanto para sua defesa contra ferimentos e violência quanto para seu repouso. & # 8221

Durante a era colonial, o rei da Inglaterra via as colônias americanas simplesmente como um investimento financeiro. A Grã-Bretanha aprovou várias contas de cobrança de receitas com o objetivo de gerar o máximo possível de dinheiro dos colonos. Obviamente, os colonos se ressentiram desse ato do rei e começaram as operações de contrabando para contornar as taxas alfandegárias impostas pela Coroa britânica.

Em resposta, o Rei George começou a usar os & # 8220escritos de assistência convenientemente redigidos. & # 8221 Tratava-se de mandados de busca e apreensão que eram extremamente amplos e gerais em escopo. Os agentes britânicos poderiam obter um mandado de assistência para revistar qualquer propriedade que acreditassem conter produtos contrabandeados. Eles poderiam realmente entrar na propriedade ou na casa de alguém sem aviso prévio e sem qualquer motivo. Os agentes podem interrogar qualquer pessoa sobre o uso de bens personalizados e forçar a cooperação de qualquer pessoa. Esses tipos de buscas e apreensões se tornaram uma afronta flagrante para o povo das colônias.

Essas ações da Coroa Britânica seriam um dos fatores precipitantes que levariam à Revolução Americana e à eventual formação de nossa Constituição.

Quando a 4ª Emenda passou a fazer parte da Constituição, originalmente era aplicada apenas ao governo federal. Posteriormente, passou a ser aplicado aos estados por meio da Cláusula de Devido Processo do 14º Aditivo.

Claro, há muitas exceções de bom senso ao direito da 4ª Emenda de ter um mandado de busca e apreensão devidamente executado emitido antes que uma busca ou apreensão de propriedade privada possa ser realizada. Eles são numerosos demais para serem listados nesta coluna. No entanto, dois exemplos comuns são (1) um policial pode realizar uma busca em alguém se ele ou ela observou alguém se envolvendo em um comportamento que daria ao policial uma suspeita razoável e articulável de que um crime foi ou está sendo cometido e (2 ) se um policial vir alguém cometendo um crime, ou acreditar que ele ou ela tem causa provável para suspeitar que alguém cometeu um crime, o policial pode prender o suspeito sem um mandado.

Olhar para trás, para o raciocínio por trás das liberdades nas culturas, ajuda a preservá-las. Só quando nos tornamos desinteressados ​​ou mesmo indiferentes aos nossos Fundadores é que tomamos um caminho perigoso para o declínio civilizacional. Não podemos esquecer por que os americanos desfrutam de direitos legais como a 4ª Emenda.


Mandados de Assistência - História

JAMES OTIS: Contra Mandados de Assistência

Os Atos de Navegação e os Mandados de Assistência que os acompanharam conferiram poderes aos funcionários aduaneiros com privilégios de busca geral e resultaram em um série de processos judiciais, o mais famoso dos quais foi julgado em fevereiro de 1761. No discurso a seguir, James Otis, advogado de Massachusetts, argumentou perante o Tribunal Superior de Massachusetts que os mandados eram inconstitucionais. Este "mestre das leis da natureza e das nações", como John Adams o chamou, baseou seu caso na teoria dos direitos políticos e sociais que podem ser encontrados no direito comum inglês. Sua oposição aberta ao poder do Parlamento marcou o início da proeminência de Otis como um agitador popular contra a Coroa.

FUI DESEJADO por um dos juízes olhar para os livros e considerar a questão agora diante deles sobre "Escritos de Assistência". Eu, portanto, considerei isso, e agora apareço não apenas em obediência à sua ordem, mas também em nome do. habitantes desta cidade que apresentaram outra petição, e por consideração às liberdades do assunto. E aproveito esta oportunidade para declarar que, seja sob uma taxa ou não (por uma causa como esta eu desprezo uma taxa), eu irei até o dia da minha morte me opor com todos os poderes e faculdades que Deus me deu todos os instrumentos de escravidão de um lado e vilania do outro, como é este Mandado de Assistência.

Parece-me o pior instrumento de poder arbitrário, o mais destrutivo da liberdade inglesa e dos princípios fundamentais do direito, que já foi encontrado em um livro de leis inglês. Devo, portanto, implorar a Vossas Honras paciência e atenção a toda a gama de um argumento que pode 'talvez parecer incomum em muitas coisas, bem como a pontos de aprendizagem que são mais remotos e incomuns, que toda a tendência de meu projeto pode ser mais facilmente ser percebida, melhor descem as conclusões. e a força deles seja melhor sentida, não pensarei muito em minhas dores por esta causa. como eu me engajei nisso por princípio.

Fui solicitado a defender essa causa como advogado-geral e, como não o faria, fui acusado de deserção de meu cargo. A essa acusação posso dar uma resposta bastante suficiente. Eu renunciei a esse cargo, e argumento esta causa a partir do mesmo princípio e argumento com maior prazer, pois é a favor da liberdade britânica, numa época em que ouvimos o maior monarca da terra declarar de seu trono que ele se gloria em o nome da Grã-Bretanha, e que os privilégios de seu povo são mais caros para ele do que as prerrogativas mais valiosas de seu Coroa, e como está em oposição a uma espécie de poder, cujo exercício, em períodos anteriores de. história, custou a um rei da Inglaterra sua cabeça e outro seu trono. Eu peguei mais dores nesta causa do que jamais sofrerei, embora meu envolvimento nesta e em outra causa popular tenha gerado muito ressentimento. Mas acho que posso declarar sinceramente que me submeto alegremente a todo nome odioso por causa da consciência, e de minha alma desprezo todos aqueles cuja culpa, malícia ou loucura os tornaram meus inimigos. Sejam as consequências o que eles estão determinados a seguir. Os únicos princípios de conduta pública que são dignos de um cavalheiro ou de um homem são sacrificar bens, bem-estar, saúde e aplausos, e até mesmo a vida, aos sagrados chamados de seu país.

Esses sentimentos viris na vida privada tornam o bom cidadão na vida pública, o patriota e o herói. Não digo que quando for posto à prova serei invencível, oro a Deus para que nunca seja levado à prova melancólica, mas se alguma vez for, saber-se-á então o quão longe posso reduzir à prática de princípios que conheço para ser fundado na verdade. Nesse ínterim, irei abordar o assunto deste mandado.

Suas honras encontrarão nos livros antigos relativos ao cargo de juiz de paz precedentes de mandados gerais de busca em casas suspeitas. Mas em livros mais modernos você encontrará apenas mandados especiais de busca em tais e tais casas, especialmente nomeadas, nos quais o reclamante já jurou que suspeita que seus bens estão escondidos, e será julgado que apenas mandados especiais são legais. Da mesma forma, acredito que o mandado orado nesta petição, sendo geral, é ilegal. É um poder que coloca a liberdade de cada homem nas mãos de cada suboficial. Eu digo que admito que os mandados especiais de assistência, para procurar lugares especiais, podem ser concedidos a certas pessoas sob juramento, mas eu nego que o mandado agora orado possa ser concedido, pois peço permissão para fazer algumas observações sobre o próprio mandado antes de mim proceder a outros atos do Parlamento.

Em primeiro lugar, o mandado é universal, sendo dirigido "a todos os juízes, xerifes, policiais e todos os outros oficiais e súditos", de modo que, em suma, é dirigido a todos os súditos nos domínios do rei. Todos, com este mandado, podem ser um tirano se esta comissão for legal, um tirano de uma maneira legal, também, pode controlar, prender ou assassinar qualquer pessoa dentro do Reino. No próximo lugar, é perpétuo, não há retorno. Um homem não presta contas a ninguém por seus atos. Todo homem pode reinar seguro em sua tirania mesquinha e espalhar terror e desolação ao seu redor, até que a trombeta do arcanjo desperte emoções diferentes em sua alma. Em terceiro lugar, uma pessoa com este mandado, durante o dia, pode entrar em todas as casas ou lojas, à vontade, e mandar todos para atendê-la. Quarto, por este mandado, não apenas os deputados, mas até mesmo seus servos servos têm permissão para mandar em nós. O que é isso senão ter a maldição de Canaã com um testemunho sobre nós de sermos servos dos servos, a mais desprezível das criações de Deus

Now, one of the most essential branches of English liberty is the freedom of one's house. A man's house is his castle and while he is quiet, he is as well guarded as a prince in his castle. This writ, if it should be declared legal, would totally annihilate this privilege. Customhouse officers may enter our houses when they please we are commanded to permit their entry. Their menial servants may enter, may break locks, bars, and everything in their way and whether they break through malice or revenge, no man, no court can inquire. Bare suspicion without oath is sufficient.

This wanton exercise of this power is not chimerical suggestion of a heated brain. I will mention some facts. Mr. Pew had one of these writs, and when Mr. Ware succeeded him, he endorsed this writ over to Mr. Ware, so that these writs are negotiable from one officer to another and so Your Honors have no opportunity of judging the persons to whom this vast power is delegated. Another instance is this: Mr. Justice Walley had called this same Mr. Ware before him, by a Constable, to answer for a breach of the Sabbath-Day acts, or that of profane swearing. As soon as he had finished, Mr. Ware asked him if he had done. He replied, "Yes." "Well, then," said Mr. Ware, "I will, show you a little of my power, I command you to permit me to search your house for uncustomed goods" and went on to search the house from the garret to the cellar and then served the constable in the same manner!

But to show another absurdity in this writ, if it should be established, I insist upon it every person-by the 14th Charles II-has this power as well as the customhouse officers. The words are, "It shall be lawful for any person or persons authorized. What a scene does this open! Every man prompted by revenge, Ill humor, or wantonness to inspect the inside of his neighbor's house, may get a writ of assistance. Others will ask it from self-defense one arbitrary exertion will provoke another, until society be involved in tumult and in blood.


Writs of Assistance - History

Against Writs of Assistance

The "Writs of Assistance" were general warrants allowing officials to search for smuggled material within any suspected premises. James Otis was Advocate-General when the legality of these warrents was attacked, but promptly resigned his office when called upon to defend that legality. The Boston merchants then retained him as their counsel to oppose the writs before the Superior Court of Massachusetts. Otis refused the fee they offered, saying that in such a cause he despised all fees. In a five-hour speech, which was witnessed by a young John Adams, Otis argued that the writs were unconstitutional. He based his case on the rights guaranteed in English common law. The ultimate response to this abuse was the Fourth Amendment to the Constitution for the United States.

M AY it please your Honors: I was desired by one of the court to look into the books, and consider the question now before them concerning Writs of Assistance. I have accordingly considered it, and now appear not only in obedience to your order, but likewise in behalf of the inhabitants of this town, who have presented another petition, and out of regard to the liberties of the subject. And I take this opportunity to declare that whether under a fee or not (for in such a cause as this I despise a fee) I will to my dying day oppose, with all the powers and faculties God has given me, all such instruments of slavery on the one hand and villainy on the other as this Writ of Assistance is.

It appears to me the worst instrument of arbitrary power, the most destructive of English liberty and the fundamental principles of law, that ever was found in an English law-book. I must therefore beg your Honors' patience and attention to the whole range of an argument that may perhaps appear uncommon in many things, as well as to points of learning that are more remote and unusual, that the whole tendency of my design may the more easily be perceived, the conclusions better descend, and the force of them be better felt. I shall not think much of my pains in this cause, as I engaged in it from principle.

I was solicited to argue this cause as Advocate-General and, because I would not, I have been charged with desertion from my office. To this charge I can give a very sufficient answer. I renounced that office and I argue this cause from the same principle and I argue it with the greater pleasure, as it is in favor of British liberty, at a time when we hear the greatest monarch upon earth declaring from his throne that he glories in the name of Briton and that the privileges of his people are dearer to him than the most valuable prerogatives of his crown and as it is in opposition to a kind of power, the exercise of which in former periods of history cost one king of England his head and another his throne. I have taken more pains in this cause than I ever will take again, although my engaging in this and another popular cause has raised much resentment. But I think I can sincerely declare that I cheerfully submit myself to every odious name for conscience' sake and from my soul I despise all those whose guilt, malice, or folly has made them my foes. Let the consequences be what they will, I am determined to proceed. The only principles of public conduct that are worthy of a gentleman or a man are to sacrifice estate, ease, health, and applause, and even life, to the sacred calls of his country.

These manly sentiments, in private life, make good citizens in public life, the patriot and the hero. I do not say that, when brought to the test, I shall be invincible. I pray God I may never be brought to the melancholy trial but, if ever I should, it will then be known how far I can reduce to practice principles which I know to be founded in truth. In the meantime I will proceed to the subject of this writ.

Your Honors will find in the old books concerning the office of a justice of the peace precedents of general warrants to search suspected houses. But in more modern books you will find only special warrants to search such and such houses, specially named, in which the complainant has before sworn that he suspects his goods are concealed and will find it adjudged that special warrants only are legal. In the same manner I rely on it, that the writ prayed for in this petition, being general, is illegal. It is a power that places the liberty of every man in the hands of every petty officer. I say I admit that special Writs of Assistance, to search special places, may be granted to certain persons on oath but I deny that the writ now prayed for can be granted, for I beg leave to make some observations on the writ itself, before I proceed to other Acts of Parliament.

In the first place, the writ is universal, being directed "to all and singular justices, sheriffs, constables, and all other officers and subjects" so that, in short, it is directed to every subject in the King's dominions. Every one with this writ may be a tyrant if this commission be legal, a tyrant in a legal manner, also, may control, imprison, or murder any one within the realm. In the next place, it is perpetual there is no return. A man is accountable to no person for his doings. Every man may reign secure in his petty tyranny, and spread terror and desolation around him, until the trump of the Archangel shall excite different emotions in his soul. In the third place, a person with this writ, in the daytime, may enter all houses, shops, etc., at will, and command all to assist him. Fourthly, by this writ not only deputies, etc., but even their menial servants, are allowed to lord it over us. What is this but to have the curse of Canaan with a witness on us: to be the servants of servants, the most despicable of God's creation?

Now, one of the most essential branches of English liberty is the freedom of one's house. A man's house is his castle and whilst he is quiet, he is as well guarded as a prince in his castle. This writ, if it should be declared legal, would totally annihilate this privilege. Custom-house officers may enter our houses when they please we are commanded to permit their entry. Their menial servants may enter, may break locks, bars, and everything in their way and whether they break through malice or revenge, no man, no court can inquire. Bare suspicion without oath is sufficient.

This wanton exercise of this power is not a chimerical suggestion of a heated brain. I will mention some facts. Mr. Pew had one of these writs, and, when Mr. Ware succeeded him, he endorsed this writ over to Mr. Ware so that these writs are negotiable from one officer to another and so your Honors have no opportunity of judging the persons to whom this vast power is delegated. Another instance is this: Mr. Justice Walley had called this same Mr. Ware before him, by a constable, to answer for a breach of the Sabbath-day Acts, or that of profane swearing. As soon as he had finished, Mr. Ware asked him if he had done. He replied, "Yes." "Well then," said Mr. Ware, "I will show you a little of my power. I command you to permit me to search your house for uncustomed goods" — and went on to search the house from the garret to the cellar and then served the constable in the same manner!

But to show another absurdity in this writ: if it should be established, I insist upon it every person, by the 14th Charles Second, has this power as well as the custom-house officers. The words are: "It shall be lawful for any person or persons authorized," etc. What a scene does this open! Every man prompted by revenge, ill-humor, or wantonness to inspect the inside of his neighbor's house, may get a Writ of Assistance. Others will ask it from self-defence one arbitrary exertion will provoke another, until society be involved in tumult and in blood.

[The remainder of the speech exists only in the following summary by John Adams:]

A dissertation on the rights of man in a state of nature. He asserted that every man, merely natural, was an independent sovereign, subject to no law but the law written on his heart and revealed to him by his Maker, in the constitution of his nature and the inspiration of his understanding and his conscience. His right to his life, his liberty, no created being could rightfully contest. Nor was his right to his property less incontestable. The club that he had snapped from a tree, for a staff or for defense, was his own. His bow and arrow were his own if by a pebble he had killed a partridge or a squirrel, it was his own. No creature, man or beast, had a right to take it from him. If he had taken an eel or a smelt or a sculpin, it was his property. In short, he sported upon this topic with so much wit and humor, and at the same time with so much indisputable truth and reason, that he was not less entertaining than instructive.

He asserted that these rights were inherent and inalienable. That they never could be surrendered or alienated but by idiots or madmen and all the acts of idiots and lunatics were void and not obligatory, by all the laws of God and man. Nor were the poor Negroes forgotten. Not a Quaker in Philadelphia or Mr. Jefferson in Virginia ever asserted the rights of Negroes in stronger terms. Young as I was and ignorant as I was, I shuddered at the doctrine he taught and I have all my life shuddered, and still shudder, at the consequences that may be drawn from such premises. Shall we say that the rights of masters and servants clash and can be decided only by force? I adore the idea of gradual abolitions! but who shall decide how fast or how slowly these abolitions shall be made? From individual independence he proceeded to association. If it was inconsistent with the dignity of human nature to say that men were gregarious animals, like wild geese, it surely could offend no delicacy to say they were social animals by nature, that there were natural sympathies, and, above all, the sweet attraction of the sexes, which must soon draw them together in little groups, and by degrees in larger congregations, for mutual assistance and defense And this must have happened before any formal covenant, by express words or signs, was concluded. When general councils and deliberations commenced, the objects could be no other than the mutual defense and security of every individual for his life, his liberty, and his property. To suppose them to have surrendered these in any other way than by equal rules and general consent was to suppose them idiots or madmen whose acts were never binding. To suppose them surprised by fraud or compelled by force into any other compact, such fraud and such force could confer no obligation. Every man had a right to trample it underfoot whenever he pleased. In short, he asserted these rights to be derived only from nature and the Author of nature that they were inherent, inalienable, and indefeasible by any laws, pacts, contracts, covenants, or stipulations which man could devise. These principles and these rights were wrought into the English constitution as fundamental laws. And under this head he went back to the old Saxon laws and to Magna Carta and the fifty confirmations of it in Parliament and the executions ordained against the violators of it and the national vengeance which had been taken on them from time to time, down to the Jameses and Charleses, and to the position of rights and the Bill of Rights and the revolution.

He asserted that the security of these rights to life, liberty, and property had been the object of all those struggles against arbitrary power, temporal and spiritual, civil and political, military and ecclesiastical, in every age. He asserted that our ancestors, as British subjects, and we their descendants, as British subjects, were entitled to all those rights by the British constitution as well as by the law of nature and our provincial character as much as any inhabitant of London or Bristol or any part of England, and were not to be cheated out of them by any phantom of "virtual representation" or any other fiction of law or politics or any monkish trick of deceit and hypocrisy.

He then examined the Acts of Trade, one by one, and demonstrated that, if they were considered as revenue laws, they destroyed all our security of property, liberty, and life, every right of nature and the English constitution and the charter of the province. Here he considered the distinction between "external and internal taxes," at that time a popular and commonplace distinction. But he asserted that there was no such distinction in theory or upon any principle but "necessity." The necessity that the commerce of the Empire should be under one direction was obvious. The Americans had been so sensible of this necessity that they had connived at the distinction between external and internal taxes, and had submitted to the Acts of Trade as regulations of commerce hut never as taxations or revenue laws. Nor had the British government till now ever dared to attempt to enforce them as taxations or revenue laws.

The Navigation Act he allowed to be binding upon us because we had consented to it by our own legislature. Here he gave a history of the Navigation Act of the first of Charles II, a plagiarism from Oliver Cromwell. In 1675, after repeated letters and orders from the King, Governor Leverett very candidly informs His Majesty that the law had not been executed because it was thought unconstitutional, Parliament not having authority over us.


James Otis Jr.

James Otis Jr. was a Massachusetts lawyer who became a leading colonial political activist in the 1760s. His constitutional challenge to British governance of the colonies in the WRITS OF ASSISTANCE CASE in 1761 was one of the most important legal events leading to the American Revolution. A brilliant speaker and writer, Otis faded from the revolutionary scene as he struggled with alcoholism and mental illness.

Otis was born on February 5, 1725, in West Barnstable, Massachusetts. His father, James Otis Sr., was a prominent merchant and political figure in the colony. Otis graduated from Harvard College in 1743 and was admitted to the bar in 1748. He moved his law practice from Plymouth, Massachusetts, to Boston in 1750 and was appointed advocate general of the Boston vice-admiralty court in 1756. He served until 1761, when the furor over writs of assistance pushed Otis into becoming an opponent of the colonial government he served.

A writ of assistance was a general SEARCH WARRANT that allowed customs officers to command the assistance of any local public official in making entry and seizing contraband goods. Goods seized by use of the writ were brought before the vice-admiralty court, which determined if the goods had been imported lawfully. SMUGGLING had bedeviled the colonial government for many years, but the need for tax revenue during the course of the French and Indian War led to a crackdown. The use of the writ made revenue collection easier, but it upset the merchant community of Boston.

Otis resigned his position on the vice-admiralty court and agreed to represent the merchants in challenging the legality of the writs of assistance. At trial Otis argued that the writs were a form of tyranny. He coined the phrase "A man's home is his castle" to describe the sanctity and privacy that a citizen deserved from his or her government.

More important, he argued that the writs were unconstitutional under British law. Though England did not have a written constitution, Otis referred to the accumulation of practices and attitudes throughout English history that set limits on the power of government. In his view there were traditional limits beyond which the Parliament or the king could not legitimately go. The writs exceeded these bounds and were therefore null and void. Though he lost

James Otis Jr.
LIBRARY OF CONGRESS

a Writs of Assistance case, his theory caught the public's attention. It provided justification for an increasing number of protests against taxation without representation. The case also elevated Otis as a radical colonial leader.

In May 1761 he was elected to the General Court of Massachusetts. This body, which served as the provincial legislature, gave Otis a platform to expound his radical political views. In 1762 he published A Vindication of the Conduct of the House of Representatives of the Province of Massachusetts Bay. In the pamphlet he defended the legislature's refusal to pay for ships that England had sent to protect the colony from pirates. He wrote numerous papers to the other colonies and to the government in England arguing for political freedom. His ideas became a part of the address that the STAMP ACT Congress of 1765 sent to the House of Commons protesting taxation of the colonies.

As the colonies moved closer to breaking away from England, Otis's influence faded, the result of alcoholism and mental illness. In 1769 he was struck in the head by a customs officer who disliked Otis's views. This injury left him mentally incapacitated and unable to continue in public life. For the remainder of his life, Otis had few lucid moments. He died on May 23, 1783, in Andover, Massachusetts, after being struck by lightning.


How many instances of the Writs of Assistance were there? Are there any documented instances?

I have been in general frustrated by the lack of easily available documentation surrounding the 1760 Writs of Assistance, and the Writs of Assistance as they appear today in UK legislation, as pointed out below. Readily available is the following:

  • They were general search warrants issued to combat smuggling
  • No standard of probable cause was necessary
  • James Otis didn't like them ("It appears to me the worst instrument of arbitrary power, the most destructive of English liberty and the fundamental principles of law, that ever was found in an English law book.") and gave up his government position to fight them in court
  • He failed legally, but his five-hour oration was the moment when "Child Independence was born," according to the riveted John Adams.
  • Today, with small alterations, the Writs are alive and well in the UK.

All of these general statements are fine and helpful, but I can't find out things like:


A Brief Legal Overview: The All Writs Act and Why It Is Being Applied to Apple

There is a brief provision in the United States Code at 28 U.S.C. Sec 1651, commonly called the All Writs Act, which simply states:

"(a) The Supreme Court and all courts established by Act of Congress may issue all writs necessary or appropriate in aid of their respective jurisdictions and agreeable to the usages and principles of law.

(b) An alternative writ or rule nisi may be issued by a justice or judge of a court which has jurisdiction."

A "writ" is a court order. A "rule nisi" is essentially a court order that is in some manner conditioned on an event. While this provision has a long history, the present language of the Act dates from 1948 and 1949 amendments. Essentially it is a blanket provision allowing court orders to enforce judicial actions.

Assistant United States Attorneys sought and received from Sheri Pym, United States Magistrate Judge for the U.S. District Court for the Central District of California, on February 16 an "Order Compelling Apple, Inc. to Assist Agents in Search." The Magistrate Judge based her authority to act on the All Writs Act. The order specifically identifies the cell phone in question and further orders Apple to provide specified types of technical assistance "to assist law enforcement agents in obtaining access to the data on the SUBJECT DEVICE." Apple is granted five days to appeal if it believes "that compliance with this order would be unreasonably burdensome."

While hundreds of court decisions have addressed the All Writs Act, only a very few U.S. Supreme Court decisions specifically mention this legislative provision. One may readily suppose that the Apple order might ultimately be heard by the U.S. Supreme Court.

A 1977 divided U.S. Supreme Court decision required New York Telephone Company to provide technical assistance to the government in installing pen registers (recording numbers called) on telephones (U.S. v. New York Telephone Company). That decision described the application of the All Writs Act as flexible and determined that requiring the assistance by the telephone company was not unreasonably burdensome since the company was already engaged in this activity for its internal purposes. Furthermore, the required assistance required minimal effort and would not be disruptive to the company's operations. The only privacy mention in that opinion was in passing reference to Congressional legislation. Of course, this decision also predates Justice Scalia's tenure on the Court.

Consequently, a very quick takeaway is that there is Supreme Court precedent for requiring a company to provide technical assistance related to telephones. However, the Apple order requires the company to provide more than minimal assistance and penetrates much deeper into the device. Privacy considerations abound.

My quickly formed legal intuition is that Apple may well win this case on several legal grounds including the amount of compelled assistance and privacy concerns. Of course, we will know the result in due course.

This comment provides a very brief and incomplete overview of a complex topic and is not intended to provide legal advice. Always consult an experienced attorney in specific situations.


Assista o vídeo: Mandados de busca e apreensão são realizados em 8 estados e no DF