O presidente Bill Clinton absolveu-se de ambos os artigos de impeachment

O presidente Bill Clinton absolveu-se de ambos os artigos de impeachment


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 12 de fevereiro de 1999, o julgamento de impeachment de cinco semanas de Bill Clinton chega ao fim, com o Senado votando para absolver o presidente em ambos os artigos de impeachment: perjúrio e obstrução da justiça.

Em novembro de 1995, Clinton começou um caso com Monica Lewinsky, uma estagiária não remunerada de 21 anos. Ao longo de um ano e meio, o presidente e Lewinsky tiveram quase uma dúzia de encontros sexuais na Casa Branca. Em abril de 1996, Lewinsky foi transferido para o Pentágono. Naquele verão, ela confidenciou pela primeira vez à colega do Pentágono, Linda Tripp, sobre seu relacionamento sexual com o presidente. Em 1997, com o relacionamento acabado, Tripp começou a gravar secretamente conversas com Lewinsky, nas quais Lewinsky deu a Tripp detalhes sobre o caso.

LEIA MAIS: Por que Clinton sobreviveu ao impeachment enquanto Nixon renunciou após Watergate

Em dezembro, os advogados de Paula Jones, que estava processando o presidente por acusações de assédio sexual, intimaram Lewinsky. Em janeiro de 1998, supostamente por recomendação do presidente, Lewinsky apresentou um depoimento no qual negava ter tido uma relação sexual com ele. Cinco dias depois, Tripp contatou o escritório de Kenneth Starr, o advogado independente de Whitewater, para falar sobre Lewinsky e as fitas que ela fez de suas conversas. Tripp, telegrafado por agentes do FBI que trabalhavam com Starr, se reuniu com Lewinsky novamente, e em 16 de janeiro Lewinsky foi levado por agentes do FBI e advogados dos EUA a um quarto de hotel onde foi interrogada e ofereceu imunidade se cooperasse com a acusação. Poucos dias depois, a história estourou e Clinton negou publicamente as acusações, dizendo: “Eu não tive relações sexuais com aquela mulher, Sra. Lewinsky”.

LEIA MAIS: Quantos presidentes dos EUA enfrentaram impeachment?

No final de julho, os advogados de Lewinsky e Starr elaboraram um acordo de imunidade total cobrindo Lewinsky e seus pais, todos os quais Starr havia ameaçado com processo. Em 6 de agosto, Lewinsky compareceu ao grande júri para começar seu testemunho, e em 17 de agosto o presidente Clinton testemunhou. Ao contrário de seu testemunho no caso de assédio sexual de Paula Jones, o presidente Clinton reconheceu aos promotores do escritório do advogado independente que teve um caso extraconjugal com a Sra. Lewinsky.

Em quatro horas de testemunho a portas fechadas, conduzidas na Sala do Mapa da Casa Branca, Clinton falou ao vivo em um circuito fechado de televisão para um grande júri em um tribunal federal próximo. Ele foi o primeiro presidente em exercício a testemunhar perante um grande júri que investigava sua conduta. Naquela noite, o presidente Clinton também fez um discurso de quatro minutos na televisão para a nação, no qual admitiu ter se envolvido em um relacionamento inadequado com Lewinsky. No breve discurso, forjado com legalismos, a palavra “sexo” nunca foi falada, e a palavra “arrependimento” foi usada apenas em referência à sua admissão de que havia enganado o público e sua família.

Menos de um mês depois, em 9 de setembro, Kenneth Starr apresentou seu relatório e 18 caixas de documentos de apoio à Câmara dos Representantes. Divulgado ao público dois dias depois, o Relatório Starr descreveu um caso de impeachment de Clinton por 11 motivos, incluindo perjúrio, obstrução da justiça, adulteração de testemunhas e abuso de poder, e também forneceu detalhes explícitos da relação sexual entre o presidente e a Sra. Lewinsky.

Em 8 de outubro, a Câmara autorizou um amplo inquérito de impeachment e, em 11 de dezembro, o Comitê Judiciário da Câmara aprovou três artigos de impeachment. Em 19 de dezembro, após quase 14 horas de debate, a Câmara aprovou dois artigos de impeachment, acusando o presidente Clinton de mentir sob juramento a um grande júri federal e obstruir a justiça. Clinton, o segundo presidente da história americana a sofrer impeachment, prometeu encerrar seu mandato.

Em 7 de janeiro de 1999, em um procedimento parlamentar não visto desde o julgamento de impeachment do presidente Andrew Johnson em 1868, o julgamento do presidente Clinton começou no Senado. Conforme instruído no Artigo 1 da Constituição dos Estados Unidos, o presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos (William Rehnquist, neste momento) foi nomeado para presidir e os senadores foram empossados ​​como jurados.

Cinco semanas depois, em 12 de fevereiro, o Senado votou sobre a possibilidade de remover Clinton do cargo. O presidente foi absolvido de ambos os artigos de impeachment. A promotoria precisava de uma maioria de dois terços para condenar, mas não conseguiu obter nem mesmo a maioria mínima. Rejeitando a primeira acusação de perjúrio, 45 democratas e 10 republicanos votaram “inocentes” e sob a acusação de obstrução da justiça o Senado foi dividido 50-50. Após a conclusão do julgamento, o presidente Clinton disse que estava “profundamente arrependido” pelo fardo que seu comportamento impôs ao Congresso e ao povo americano.

LEIA MAIS: O que acontece em um julgamento de impeachment no Senado?


O presidente Bill Clinton absolveu-se de ambos os artigos de impeachment - HISTÓRIA

ASHINGTON - O Senado absolveu na sexta-feira o presidente William Jefferson Clinton de dois artigos de impeachment, ficando aquém da maioria dos votos em qualquer uma das acusações contra ele, perjúrio e obstrução da justiça.

Depois de um ano angustiante de escândalos e investigações, o julgamento do presidente no Senado, que durou cinco semanas - apenas o segundo na história de 210 anos da República - chegou ao clímax pouco depois do meio-dia, quando começaram as nomeações de que iria determinar o destino de Clinton e aposs.

"O réu William Jefferson Clinton é culpado ou inocente?", perguntou o presidente da Suprema Corte William Rehnquist, em sua túnica preta listrada de ouro. Em uma câmara silenciosa, com os senadores se posicionando um a um para declarar Clinton culpado ou inocente, o Senado rejeitou a acusação de perjúrio por 55 a 45, com dez republicanos votando contra a condenação.

Em seguida, dividiu 50-50 em um segundo artigo acusando Clinton de obstrução da justiça por esconder seu caso com Monica Lewinsky. Cinco republicanos romperam as fileiras sob a acusação de obstrução da justiça. Nenhum democrata votou para condenar em nenhuma das acusações, e seria necessário uma dúzia deles, e todos os 55 republicanos, para alcançar a maioria de dois terços dos 67 senadores exigidos para a condenação.

Rehnquist anunciou a absolvição do 42º presidente da nação às 12h39. "Portanto, é ordenado e julgado que o referido William Jefferson Clinton seja e por este meio ele é absolvido das acusações nos referidos artigos", disse ele. Quase imediatamente, o clima no Senado melhorou.

Conforme exigido pelas regras de impeachment do Senado, a secretária de Estado Madeleine Albright foi formalmente notificada do julgamento do Senado.

Clinton respondeu declarando-se mais uma vez "profundamente arrependido" por suas ações e palavras que lançaram a nação em uma provação de 13 meses. "Este pode ser e deve ser um momento de reconciliação e renovação para a América", disse ele em uma breve aparição no Rose Garden da Casa Branca.

Ainda assim, apesar de todas as esperanças de cura, a amargura e a turbulência dos últimos meses foram enfatizadas quando o lado do Senado no Capitólio teve que ser liberado pela polícia por causa de um susto de bomba, logo após o julgamento terminar e quando os senadores começaram uma série de conferências de notícias.

Pouco antes do susto de bomba, o Senado, por uma votação de 56-43, rejeitou uma tentativa da senadora Dianne Feinstein, D-Calif., De forçar uma votação antes do fim do dia em uma medida de censura que repreenderia Clinton por & quotshameful, comportamento imprudente e indefensável & quot.

Mesmo muitos dos que optaram por absolver Clinton na sexta-feira emitiram julgamentos contundentes sobre ele, concluindo que suas evasivas e tentativas de esconder um relacionamento sexual com um ex-estagiário da Casa Branca não constituíam o tipo de crime grave que os fundadores da nação haviam contemplado quando escreveu a cláusula de impeachment da Constituição.

"Na votação para absolver o presidente, eu o faço com graves dúvidas, pois não pretendo de forma alguma exonerar este homem", disse a senadora Susan Collins, R-Maine, uma das republicanas que romperá com seu partido, em um comunicado .

"Ele mentiu sob juramento", disse ela. “Ele procurou interferir nas evidências que tentou influenciar o depoimento de testemunhas-chave. E embora possa não ser um crime, ele explorou uma funcionária muito jovem que passou a difamar na tentativa de destruir sua credibilidade, sua reputação, sua vida. & Quot

Alguns dos democratas que permaneceram tão firmemente ao lado de Clinton & apos durante a saga do impeachment advertiram severamente que ele não deveria ver sua absolvição como uma justificativa política. "Este foi um julgamento longo e torturado", disse o senador Byron Dorgan, D-N.C. & quotNão há vencedores. O presidente não deve se consolar com isso. & Quot

Os republicanos que queriam destituí-lo do cargo foram muito mais duros, levantando questões de como Clinton e a maioria do Congresso que buscou seu impeachment se reconciliarão nos dois anos restantes do mandato de Clinton.

O senador Robert Bennett, R-Utah, chamou Clinton de um homem "com capacidade de mentir sobre qualquer coisa". E o senador Trent Lott, R-Miss., O líder da maioria, citou as palavras do grande romancista sulista, William Faulkner, para deixar clara sua profunda desconfiança em Clinton. "Um dos ditados que sempre guiou minha vida é:" Eu testemunharei seu advento e julgarei sua sinceridade ", disse ele aos repórteres. & quotAcho que você poderia dizer, de uma forma um pouco mais Reagan, confiar e verificar. & quot

Até agora, o único julgamento de impeachment de um presidente ocorrera em 1868, quando Andrew Johnson escapou da condenação por um único voto. Esse julgamento deixou em seu rastro uma presidência enfraquecida e passou a ser vista com o tempo como uma vingança partidária, um termo que muitos democratas aplicaram a este caso também.

Caberá agora aos historiadores julgar o que aconteceu neste impeachment, o primeiro a ser conduzido sob a lei de advogados independentes promulgada depois de Watergate. Por enquanto, a campanha de impeachment deixou o partido Republicano em baixas recordes nas pesquisas de opinião pública, enquanto Clinton manteve alguns dos índices de aprovação de empregos mais altos de sua presidência. Mas muitos em ambos os partidos acreditam que a opinião pública pode mudar com o passar do tempo, agora que Clinton está fora do perigo de remoção.

Longe de acabar com a provação nacional, o veredicto de Friday & aposs provavelmente impulsionará um novo debate cultural e político nas eleições de 2000 sobre a moralidade e o direito à privacidade, criando linhas nítidas de demarcação entre os partidos políticos, que viram tantas de suas políticas diferenças diluídas nos anos Clinton.

Alguns dos sinais do debate emergente foram visíveis na sexta-feira, quando ambos os lados tentaram fazer um balanço e avaliar o significado de uma votação que não viu nenhum dos artigos obter o apoio da maioria.

Democratas e alguns republicanos argumentaram que os votos sinalizaram que a Câmara errou ao enviar artigos de impeachment contra a vontade do público e em uma votação partidária em dezembro.

Mas Randy Tate, o diretor executivo da Coalizão Cristã, disse que a promotoria da Câmara, desafiando a opinião pública, "será vista pela história como um exemplo da verdadeira grandeza americana".

Tate deplorou a absolvição de Clinton, dizendo que "as crianças agora têm a lição de que mentir, trapacear e violar a lei são permitidos no caminho para o sucesso."

O fracasso em alcançar a maioria, disse o senador Edward Kennedy, D-Mass., "Refletiu claramente a fraqueza do caso dos administradores da Câmara". Ele disse: "Esses artigos nunca deveriam ter sido trazidos em primeiro lugar."

O senador John Kerry, D-Mass., Que está avaliando uma candidatura presidencial, perguntou se os muitos senadores que já foram promotores não estavam profundamente perturbados por um advogado independente interrogando um presidente em exercício dos Estados Unidos sobre sua vida sexual pessoal, com base em informações de gravações telefônicas ilegais? & quot

As sementes da saga do impeachment foram plantadas cinco anos atrás, quando Kenneth Starr foi nomeado advogado independente para investigar um negócio imobiliário conhecido como Whitewater. Em janeiro de 1998, a investigação deu um novo rumo às alegações de que Clinton teve um caso com um estagiário e a induziu a apresentar uma declaração falsa no processo de assédio sexual movido contra ele por Paul Corbin Jones.

Em um depoimento no caso Paula Jones tomado em 19 de janeiro de 1998, Clinton lançou as bases para o caso de impeachment negando que ele teve relações sexuais com Lewinsky e sentando-se em silêncio enquanto seu advogado brandia sua própria declaração falsa para apoiá-lo.

Em uma aparição na televisão, Clinton negou à nação que já tivera relações sexuais com aquela mulher, Lewinsky. Um assessor disse ao grande júri que o presidente a havia chamado de & quotstalker. & Quot

Somente em agosto, depois que se soube que Lewinsky havia guardado um vestido azul manchado que fornecia evidência irrefutável de seu caso, ele disse ao grande júri e ao público americano que tivera um "relacionamento impróprio" com a jovem.

Sua confissão tardia e relutante não deteve os promotores. Em 9 de setembro, pegando legisladores desprevenidos, Starr entregou ao Congresso 36 caixas contendo um relatório e evidências de apoio do que ele chamou de "informações substanciais e confiáveis" de que Clinton pode ter cometido crimes passíveis de impeachment.

A votação da Câmara que deu início à investigação que levou ao primeiro processo de impeachment desde Watergate foi de 363 a 63, bipartidária e esmagadora. Mas o Comitê Judiciário da Câmara, um dos painéis mais polarizados da Câmara, se dividiu quase imediatamente ao longo das linhas partidárias quando o comitê divulgou todo o relatório Starr. Em breve, todos os detalhes íntimos e sinistros do caso de Clinton e de Clinton estavam disponíveis na Internet, e o público podia ver o videoteipe da aparição de Clinton no grande júri.

As disputas aumentaram à medida que cada lado olhava para as eleições de meio de mandato. Os republicanos perderam cinco cadeiras na Câmara, em um repúdio que se acredita ser em parte resultado do foco na investigação e no escândalo.

Atordoado com a eleição e determinado a resolver o caso rapidamente, o comitê voltou em sessão de lameduck e aprovou quatro artigos de impeachment ao longo das linhas do partido, aceitando o caso de Starr & aposs sem nunca chamar testemunhas.

Em dezembro, após um debate acre e amargo, a Câmara aprovou por pouco dois dos artigos em votações quase partidárias.

Desde o início do julgamento em 7 de janeiro, o Senado tentou assiduamente evitar a amargura partidária da Câmara. Com medo da reação pública, os republicanos do Senado forçaram os promotores da Câmara a reduzir sua lista de testemunhas para apenas três e permitiram que apenas depoimentos fossem recebidos. Democratas e muitos republicanos se rebelaram contra a ideia de Lewinsky testemunhar no Senado.

Os republicanos também insistiram em manter as deliberações finais do Senado à portas fechadas. E durante três dias desta semana, os senadores debateram em particular.

Quando as portas se abriram novamente na sexta-feira ao meio-dia, os exaustos senadores ansiavam abertamente por retornar à legislação.

Na câmara silenciosa, os senadores se levantaram um após o outro para declarar Clinton culpado ou inocente. Alguns mal sussurraram seu veredicto. Outros gritaram com ênfase.

Quase não houve comoção no momento em que o senador Patrick Leahy, D-Vt., Deu o 34º voto de inocente que garantiu a absolvição de Clinton na primeira acusação de perjúrio, ou quando o senador Carl Levin, D-Mich., Lançou o voto que assegurou sua absolvição na segunda apuração. Mas um murmúrio baixo estourou no final da primeira chamada, quando a declaração de "não culpado" pelo senador John Warner, R-Va., Elevou para dez o número de republicanos que romperam com seu partido sob a acusação de perjúrio.

Quando o julgamento terminou e Lott se despediu de Rehnquist, o alívio foi palpável. "Gostaria de encerrar com nossa tradicional despedida do Mississippi: Volte logo", disse o líder da maioria ao presidente do Supremo Tribunal. Ele rapidamente acrescentou enquanto as risadas irrompiam: "Mas espero que não tenha interpretado mal. E não para uma ocasião como esta. & Quot


RESOLUÇÃO

Resolvido, Que William Jefferson Clinton, Presidente dos Estados Unidos, sofreu impeachment por crimes graves e contravenções, e que os seguintes artigos de impeachment foram apresentados ao Senado dos Estados Unidos:

Artigos de impeachment exibidos pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América em seu nome e do povo dos Estados Unidos da América, contra William Jefferson Clinton, Presidente dos Estados Unidos da América, em manutenção e apoio à sua impeachment contra ele por crimes graves e contravenções.

Em sua conduta enquanto Presidente dos Estados Unidos, William Jefferson Clinton, em violação de seu juramento constitucional de fielmente executar o cargo de Presidente dos Estados Unidos e, o melhor de sua capacidade, preservar, proteger e defender a Constituição do Os Estados Unidos, e em violação de seu dever constitucional de zelar para que as leis sejam fielmente executadas, corrompeu e manipulou deliberadamente o processo judicial dos Estados Unidos para seu ganho pessoal e exoneração, impedindo a administração da justiça, na medida em que:

Em 17 de agosto de 1998, William Jefferson Clinton jurou dizer a verdade, toda a verdade e nada além da verdade perante um grande júri federal dos Estados Unidos. Ao contrário desse juramento, William Jefferson Clinton forneceu intencionalmente testemunho perjúrio, falso e enganoso ao grande júri sobre um ou mais dos seguintes: (1) a natureza e os detalhes de seu relacionamento com um funcionário subordinado do governo (2) anterior perjúrio, falso e testemunho enganoso que ele deu em uma ação federal de direitos civis movida contra ele (3) declarações anteriores falsas e enganosas que ele permitiu que seu advogado fizesse a um juiz federal naquela ação de direitos civis e (4) seus esforços corruptos para influenciar o depoimento de testemunhas e impedir a descoberta de provas nessa ação de direitos civis.

Ao fazer isso, William Jefferson Clinton minou a integridade de seu cargo, trouxe descrédito à presidência, traiu sua confiança como presidente e agiu de maneira subversiva do estado de direito e da justiça, para manifestar dano ao povo dos Estados Unidos.

Portanto, William Jefferson Clinton, por tal conduta, garante impeachment e julgamento, e remoção do cargo e desqualificação para exercer e desfrutar de qualquer cargo de honra, confiança ou lucro sob os Estados Unidos.

Em sua conduta enquanto Presidente dos Estados Unidos, William Jefferson Clinton, em violação de seu juramento constitucional de fielmente executar o cargo de Presidente dos Estados Unidos e, da melhor maneira possível, preservar, proteger e defender a Constituição do Estados Unidos, e em violação de seu dever constitucional de zelar para que as leis sejam fielmente executadas, impediu, obstruiu e impediu a administração da justiça e tem, para esse fim, engajado pessoalmente, e por meio de seus subordinados e agentes, em um curso de conduta ou esquema destinado a atrasar, impedir, encobrir e ocultar a existência de provas e depoimentos relacionados a uma ação federal de direitos civis movida contra ele em um processo judicial devidamente instituído.

Os meios usados ​​para implementar este curso de conduta ou esquema incluíram um ou mais dos seguintes atos:

(1) Por volta de 17 de dezembro de 1997, William Jefferson Clinton encorajou corruptamente uma testemunha em uma ação federal de direitos civis contra ele a executar uma declaração juramentada naquele processo que ele sabia ser perjúrio, falso e enganoso.

(2) Por volta de 17 de dezembro de 1997, William Jefferson Clinton encorajou corruptamente uma testemunha em uma ação federal de direitos civis contra ele a dar testemunho perjúrio, falso e enganoso se e quando chamado para testemunhar pessoalmente naquele processo.

(3) Por volta de 28 de dezembro de 1997, William Jefferson Clinton se envolveu, encorajou ou apoiou de forma corrupta um esquema para ocultar provas que haviam sido intimadas em uma ação federal de direitos civis movida contra ele.

(4) Começando em ou por volta de 7 de dezembro de 1997, e continuando até 14 de janeiro de 1998, William Jefferson Clinton se intensificou e teve sucesso em um esforço para garantir assistência de trabalho para uma testemunha em uma ação federal de direitos civis movida contra ele a fim de impedir de forma corrupta o depoimento verídico dessa testemunha naquele processo, em um momento em que o depoimento verídico dessa testemunha teria sido prejudicial para ela.

(5) Em 17 de janeiro de 1998, em seu depoimento em uma ação federal de direitos civis movida contra ele, William Jefferson Clinton permitiu de forma corrupta que seu advogado fizesse declarações falsas e enganosas a um juiz federal caracterizando uma declaração juramentada, a fim de evitar questionamentos considerados relevantes pelo juiz. Essas declarações falsas e enganosas foram posteriormente reconhecidas por seu advogado em uma comunicação a esse juiz.

(6) Em 18 de janeiro e 20 a 21 de janeiro de 1998, William Jefferson Clinton relatou um relato falso e enganoso de eventos relevantes para uma ação federal de direitos civis movida contra ele a uma potencial testemunha nesse processo, a fim de influenciar de forma corrupta o depoimento dessa testemunha.

(7) Por volta de 21, 23 e 26 de janeiro de 1998, William Jefferson Clinton fez declarações falsas e enganosas a potenciais testemunhas em um processo do grande júri federal a fim de influenciar de forma corrupta o depoimento dessas testemunhas. As declarações falsas e enganosas feitas por William Jefferson Clinton foram repetidas pelas testemunhas do grande júri, fazendo com que o grande júri recebesse informações falsas e enganosas.

Em tudo isso, William Jefferson Clinton minou a integridade de seu cargo, trouxe descrédito à Presidência, traiu sua confiança como presidente e agiu de maneira subversiva do estado de direito e da justiça, para manifesto prejuízo de o povo dos Estados Unidos.

Portanto, William Jefferson Clinton, por tal conduta, garante impeachment e julgamento, e remoção do cargo e desqualificação para exercer e desfrutar de qualquer cargo de honra, confiança ou lucro sob os Estados Unidos.

Aprovado na Câmara dos Representantes em 19 de dezembro de 1998.

Presidente da Câmara dos Representantes.


ASSISTA: Trump é absolvido de ambos os artigos de impeachment

WASHINGTON (AP) - O presidente Donald Trump obteve a absolvição do impeachment na quarta-feira no Senado dos EUA, encerrando apenas o terceiro julgamento presidencial na história americana com votos que dividiram o país, testou as normas cívicas e alimentou a tumultuada corrida de 2020 pela Casa Branca.

A maioria dos senadores expressou preocupação com a campanha de pressão de Trump & # 8217s na Ucrânia, que resultou nos dois artigos de impeachment. Mas a contagem final - 52-48 favorecendo a absolvição do abuso de poder, 53-47 da obstrução da investigação do Congresso e # 8217 - ficou muito aquém. Dois terços dos votos “culpados” teriam sido necessários para chegar à barra da Constituição e # 8217s de crimes graves e contravenções para condenar e destituir Trump do cargo.

O resultado na quarta-feira seguiu meses de procedimentos de impeachment notáveis, da presidente da Câmara Nancy Pelosi & # 8217s House ao Senado de Mitch McConnell & # 8217s, refletindo a implacável divisão partidária da nação & # 8217s três anos após a presidência de Trump.

O que começou como o pedido de Trump & # 8217 para que a Ucrânia "nos fizesse um favor" resultou em um relatório abrangente de 28.000 páginas compilado por investigadores da Câmara que acusam um presidente americano de se envolver em diplomacia secreta que ameaçava as relações exteriores dos EUA para ganhos pessoais e políticos enquanto pressionava o aliado a investigar o rival democrata Joe Biden antes da próxima eleição.

Nenhum presidente jamais foi destituído pelo Senado.

Um Trump politicamente encorajado previu vingança ansiosamente, usando o veredicto como um hino político em sua candidatura à reeleição. O presidente afirma que não fez nada de errado, condenando a “caça às bruxas” e a “farsa” como extensões da investigação do conselho especial Robert Mueller & # 8217s sobre a interferência da campanha russa de 2016 por aqueles que queriam tirá-lo do início de sua presidência.

A votação da quarta-feira à tarde foi rápida. Com o presidente do tribunal John Roberts presidindo o julgamento, os senadores que juraram fazer "justiça imparcial" ficaram em suas mesas para a chamada e declararam seus votos - "culpados" ou "inocentes".

No primeiro artigo de impeachment, Trump foi acusado de abuso de poder. Ele foi considerado não culpado. O segundo, obstrução do Congresso, também produziu um veredicto de inocente.

Apenas um republicano, Mitt Romney de Utah, o partido & # 8217s derrotou o candidato presidencial de 2012, rompeu com o Partido Republicano.

Romney engasgou quando disse que valeu-se de sua fé e “juramento diante de Deus” para anunciar que votaria culpado na primeira acusação, abuso de poder. Ele votaria pela absolvição no segundo.

Tanto Bill Clinton em 1999 quanto Andrew Johnson em 1868 obtiveram apoio de todos os partidos quando foram deixados no cargo após um julgamento de impeachment. O presidente Richard Nixon renunciou ao invés de enfrentar a revolta de seu próprio partido.

Antes da votação, alguns dos senadores mais vigiados usaram o plenário do Senado para dizer aos seus constituintes e à nação o que haviam decidido. O capelão do Senado abriu o julgamento com orações diárias pelos senadores, incluindo uma quarta-feira buscando “integridade”.

O influente senador republicano Lamar Alexander do Tennessee, que está se aposentando, teme que um veredicto de culpado “jogue gasolina no fogo” # 8221 das guerras culturais da nação # 8217 por causa de Trump. Ele disse que a Câmara provou seu caso, mas simplesmente não atingiu o nível de impeachment.

“Isso destruiria o país”, disse Alexander antes de votar.

Outros republicanos que apoiaram Trump disseram que era hora de acabar com o que McConnell chamou de “circo” e seguir em frente. O aliado de Trump, o senador republicano Lindsey Graham, disse que era uma “farsa” destinada a destruir uma presidência.

A maioria dos democratas, porém, ecoou as advertências dos gerentes da Câmara & # 8217 de que Trump, se não fosse controlado, continuaria a abusar do poder de seu cargo para ganho político pessoal e tentaria "trapacear" novamente antes das eleições de 2020.

Durante o julgamento de quase três semanas, os democratas da Câmara que processam o caso argumentaram que Trump abusou do poder como nenhum outro presidente na história quando pressionou a Ucrânia a investigar Biden e seu filho, Hunter Biden, antes das eleições de 2020.

Eles detalharam uma extraordinária diplomacia secreta dirigida pelo advogado de Trump, Rudy Giuliani, que disparou alarmes nos mais altos escalões do governo. Após o telefonema de Trump em 25 de julho com a Ucrânia, Trump suspendeu temporariamente a ajuda dos EUA ao aliado que lutava contra a hostil Rússia em sua fronteira. O dinheiro acabou sendo liberado em setembro, quando o Congresso interveio.

Quando a Câmara investigou as ações de Trump & # 8217, o presidente instruiu os assessores da Casa Branca a desafiar as intimações do Congresso, levando à acusação de obstrução.

Um importante democrata, o senador do Alabama Doug Jones - talvez o mais ameaçado politicamente pela reeleição em um estado onde Trump é popular - anunciou que votaria para ser condenado. “Os senadores são eleitos para fazer escolhas difíceis, & # 8221 Jones disse

Perguntas sobre a questão da Ucrânia continuam a girar. Os democratas da Câmara ainda podem convocar o ex-conselheiro de segurança nacional John Bolton para testemunhar sobre as revelações de seu próximo livro que oferece um novo relato das ações de Trump e # 8217. É quase certo que outras testemunhas oculares e documentos virão à tona.

Nos argumentos finais para o julgamento, o promotor principal, Dep. Adam Schiff, D-Calif., Apelou aos senadores & # 8217 senso de decência, que "questões certas" e "questões de verdade" e que Trump & # 8220 não é quem você é. & # 8221

“A falta de caráter básica do presidente, sua disposição de trapacear na eleição & # 8211 ele & # 8217s não vai parar & # 8221 Schiff disse à Associated Press na quarta-feira, prevendo que mais revelações se tornariam públicas. “Não vai mudar, o que significa que teremos que permanecer eternamente vigilantes.”

Pelosi estava inicialmente relutante em iniciar um processo de impeachment contra Trump quando ela assumiu o controle da Câmara após a eleição de 2018, desdenhosamente dizendo vozes mais liberais que & # 8220he & # 8217s não vale a pena. & # 8221

Trump e seus aliados republicanos no Congresso argumentam que os democratas têm tentado miná-lo desde o início.

Mas uma denúncia de uma denúncia de sua conversa com o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelenskiy, disparou alarmes. A ligação foi feita um dia depois de Mueller anunciar as descobertas de sua investigação na Rússia.

Quando Trump disse a Pelosi em setembro que a ligação foi perfeita, ela ficou chocada. & # 8220Perfeitamente errado ”, disse ela. Dias depois, o orador anunciou o inquérito formal de impeachment.

O resultado foi o impeachment mais rápido e partidário da história dos EUA, sem republicanos se juntando aos democratas da Câmara para votar nas acusações, embora um congressista republicano tenha deixado o partido e votado pelo impeachment e dois democratas se juntaram aos republicanos para se opor. O Senado Republicano manteve o ritmo com o julgamento mais rápido de todos os tempos, e o primeiro sem testemunhas ou deliberações.

A equipe jurídica de Trump & # 8217 com o advogado Alan Dershowitz fez a afirmação abrangente, embora impressionante, de que mesmo que o presidente se envolva no quid pro quo descrito, ele não é passível de impeachment, porque os políticos muitas vezes veem seus próprios interesses políticos com o interesse nacional.

McConnell, que comanda uma maioria republicana de 53-47, se preparou para a dissidência, recusando os esforços para prolongar o julgamento com mais testemunhas, argumentando que a Câmara deveria ter feito um trabalho melhor.

Alguns senadores republicanos se distanciaram da defesa de Trump & # 8217s, e outros republicanos rejeitaram ligações dos conservadores para divulgar o nome do denunciante anônimo. A Associated Press normalmente não revela a identidade dos denunciantes.

O índice de aprovação de Trump & # 8217s, que geralmente se estagnou em meados da década de 40, atingiu uma nova alta de 49% na última pesquisa Gallup, conduzida enquanto o julgamento do Senado estava chegando ao fim. A pesquisa descobriu que 51% do público vê o Partido Republicano favoravelmente, a primeira vez que o número do GOP & # 8217s excedeu 50% desde 2005.

Os escritores da Associated Press Eric Tucker, Laurie Kellman, Matthew Daly, Alan Fram, Andrew Taylor e Padmananda Rama contribuíram para este relatório.


O impeachment de Clinton

Em maio de 1994, Paula Jones, secretária que trabalhava para o governo do estado de Arkansas, entrou com uma ação de assédio sexual contra o presidente Bill Clinton, alegando que ele a havia assediado enquanto servia como governador de Arkansas. In preparing their case, her lawyers interviewed female government employees who had been subordinate to Clinton, in an attempt to establish a pattern of workplace misbehavior on his part. Quite a few women told stories of inappropriate sexual advances, and Clinton denied them all.

One of the women deposed by the Jones legal team was a White House intern named Monica Lewinsky, who had had a sexual affair with the President quite literally in the Oval Office. Understanding how damaging this workplace affair could be to his defense in a sexual harassment lawsuit, President Clinton went to extremes in his attempts to cover it up. With assistance from United States Independent Counsel Kenneth Starr, the Jones legal team was able to prove that President Clinton’s denials about Monica Lewinsky were false, and in 1998 the President was impeached by Congress on the grounds that he had perjured himself, and tampered with witnesses and evidence, to cover up the Lewinsky affair.

The reason President Clinton was impeached is that he tried to deny Paula Jones her fair day in court, in a nation where the principle of “Equality before the Law” is supposed to be sacred. But don’t expect to hear that in a college history class.

The Party Line

When the President was impeached before the US Senate, he was acquitted on a party line vote. On both the perjury charge and the obstruction of justice charge, every Democrat in the Senate voted “not guilty.” It is to be hoped that at least a few of those Senate Democrats felt some embarrassment two years later when President Clinton admitted that he had lied under oath (committed perjury) while giving his deposition in the Paula Jones case.

Senate Democrats are not alone in letting partisanship color their perceptions of the articles of impeachment against President Clinton. College professors overwhelmingly support the Democratic Party with their votes, their stated party affiliation, and their campaign contributions and this partisan outlook colors the way history professors and textbook writers portray the Clinton Impeachment.

The standard history textbook portrayal is that vindictive Republicans, who had been looking for some excuse to impeach a popular and powerful Democrat, persecuted President Clinton over a private sexual relationship. It might not be a coincidence that this view matches precisely the characterization that Clinton’s aides and supporters were promoting before and during the impeachment proceedings.

Spinning History

In the textbook Give Me Liberty, for example, author Eric Foner portrays Independent Counsel Starr as a political opportunist who pried into Clinton’s sex life because he couldn’t find anything else to use against the President: “In 1993, an investigation began of an Arkansas real-estate deal known as Whitewater, from which (President Clinton) and his wife had profited…In 1998, it became known that Clinton had carried on an affair with Monica Lewinsky, a White House intern. Kenneth Starr, the special counsel (sic) who had been appointed to investigate Whitewater, shifted his focus to Lewinsky. He issued a lengthy report containing almost pornographic details of Clinton’s sexual acts with the young woman and accused the president of lying when he denied the affair in a deposition for the Jones lawsuit.”

Foner then goes on to put the impeachment story in perspective, quoting from one of his favorite philosophers:

Karl Marx once wrote that historical events occur twice – first as tragedy, the second time as farce. The impeachment of (President) Andrew Johnson in 1868 had revolved around some of the most momentous questions in American history – the Reconstruction of the South, the rights of the former slaves, relations between the federal government and the states. Clinton’s impeachment had to do with what many considered a juvenile escapade. Polls suggested that the obsession of Kenneth Starr and members of Congress with Clinton’s sexual acts appalled Americans far more than the president’s (sic) irresponsible behavior. Clinton’s continued popularity throughout the impeachment controversy demonstrated how profoundly traditional attitudes toward sexual morality had changed.

Foner barely mentions Paula Jones, and doesn’t seem to think much of the concept of Equality before the Law.

The college textbook Nation of Nations, 1 goes even further in defending Clinton and attacking Kenneth Starr. President Clinton was impeached for perjury and obstruction of justice in the Jones lawsuit, but Nation of Nations literally does not mention Paula Jones in its depiction of the impeachment!

By four years into the Whitewater investigation, Special Prosecutor (sic) Kenneth Starr had spent $30 million and produced only the convictions of several of the president’s former business partners…Then in January 1998, Starr hit what looked like the jackpot. Linda Tripp, a disgruntled federal employee with ties to the Bush administration and to a conservative literary agent, produced audiotapes of phone conversations in which a 21 year old White House intern, Monica Lewinsky, talked of an intimate relationship with the president.

In addition to editing Paula Jones’ name out of a legal case that she initiated, the authors of this history textbook are distorting history when they say that Linda Tripp, a White House secretary, had “ties to the Bush administration.” It is true that Tripp had worked in the White House while George H.W. Bush was President (and retained her job, like most White House employees, when the new President took office). But it is less than honest to imply that she had a cozy relationship with the senior President Bush or his supporters. It is widely believed that she went to the press with accusations of adultery against President Bush while he was President, and that the Bush family bears a grudge against her for the betrayal.

Like my website? Read my book!

A Self-Made Nation tells the story of 18th and 19th century entrepreneurs who started out with nothing and created success for themselves while building a great nation.

And the Law Won

Ultimately President Clinton was forced to accept the fact that he was not above the Law. He ended up admitting guilt and paying Paula Jones an $850,000 settlement He was also stripped of his license to practice law, and ordered to pay a separate settlement to Jones’ lawyers for illegally undermining their case. It is unlikely that Ms. Jones would have been thus vindicated if Independent Counsel Starr had not gotten involved in the case. The attorneys she had hired did not have the resources that a US Independent Counsel has, and without Kenneth Starr’s involvement they might not have been able to get justice for their client.

As with so many political issues, the portrayal of the Jones case in mainstream history books says more about the agenda of the authors than it does about the issues involved. If President Clinton had been a member of the party that college professors oppose, instead of being a member of the party they support, the depictions of his impeachment would probably be very different.

1 Davidson, Gienapp, Heyrman, Lytle, and Stoff Nation of Nations


President Bill Clinton acquitted on both articles of impeachment - HISTORY

WASHINGTON (AP) — President Donald Trump won impeachment acquittal Wednesday in the U.S. Senate, bringing to a close only the third presidential trial in American history with votes that split the country, tested civic norms and fed the tumultuous 2020 race for the White House.

With Chief Justice John Roberts presiding, senators sworn to do "impartial justice" stood at their desks to state their votes for the roll call — "guilty" or "not guilty" — in a swift tally almost exclusively along party lines. Visitors, including the president's allies, watched from the crowded gallery. Roberts read the declaration that Trump "be, and is hereby, acquitted of the charges."

The outcome Wednesday followed months of remarkable impeachment proceedings, from Speaker Nancy Pelosi's House to Mitch McConnell's Senate, reflecting the nation's unrelenting partisan divide three years into the Trump presidency.


The trial

The Senate trial began on January 7, 1999, with the ceremonial swearing-in of Supreme Court Chief Justice William Rehnquist and swearing-in of senators as jurors.

Senate Majority Leader Trent Lott, a Republican, and Minority Leader Tom Daschle, a Democrat, negotiated an agreement for how the trial was to proceed. That agreement was supported by all 100 senators.

At the time, Republicans who were the opposition to Clinton controlled a 55-45 majority in the Senate. That is the opposite of today’s political alignment in which Democrats, Trump’s opposition, are in the minority.

Under the rules deal in the Clinton trial, the House had three days to present its case, the president’s defence team had three days for its rebuttal and there were two days of answers to written questions submitted by senators.

The vote total, shown in this video image, of 55-45 shows the acquittal of President Clinton on the first article of impeachment that accused the president of perjury [File: APTN/AP Photo]

Then, as now, there was a controversy regarding whether additional witnesses would be called. The Senate voted 56-44 to seek depositions from Lewinsky and two Clinton aides.

House prosecutors questioned Lewinsky behind closed doors and video excerpts of her testimony were played during final summations.

Deliberating in secret after rejecting a “sunshine” proposal to open the proceedings to public view, the Senate acquitted Clinton.

Ten Republicans joined all 45 Democrats to reject the article of impeachment for perjury. The Senate split 50-50 on the question of obstruction of justice.

Under the Constitution, a 67-vote majority would have been required to convict and remove Clinton, who finished his second four-year term and was succeeded by President George W Bush, a Republican, in 2001.


21 years ago, Bill Clinton became the second president to be impeached

On Dec. 19, 1998, after 14 hours of discussion, the House of Representatives voted to approve two articles of impeachment against Clinton.

WASHINGTON - Almost exactly 21 years after Congress impeached then-President Bill Clinton, Congress once again voted to approve articles of impeachment, this time against President Donald Trump.

On Dec. 19, 1998, after 14 hours of discussion, the House of Representatives voted to approve two articles of impeachment against Clinton, making him the second president in American history to be impeached.

Unlike Nixon before him, Clinton vowed to finish his term.

The Constitution states that “The President, Vice President and all Civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”

Clinton was charged with lying under oath to a federal grand jury and obstructing justice after it came to light that he had been having an affair with Monica Lewinsky, a 21-year-old unpaid intern — an affair which he originally denied.

The affair began in November 1995, and Clinton and Lewinsky had nearly a dozen sexual encounters at the White House over the course of a year and a half.

In 1997, after Lewinsky was transferred to the Pentagon, she began confiding in her coworker Linda Tripp about the affair. Tripp secretly recorded the conversations.

In December, Lewinsky was subpoenaed by the lawyers of Paula Jones, who was suing Clinton for sexual harassment. Though she originally denied the affair in an affidavit, FBI agents and U.S. attorneys eventually got her to cooperate with the prosecution.

The story broke in late January 1998, and Clinton infamously publicly denied the allegations by saying, “I did not have sexual relations with that woman, Ms. Lewinsky.”

When then-President Clinton testified in front of a grand jury on Aug. 17, he admitted to prosecutors from the office of independent counsel that he had, indeed, had an extramarital affair with Lewinsky.

During a closed-door testimony, Clinton became the first sitting president to ever testify before a grand jury in an investigation of his conduct.

Later that evening, he gave a four-minute televised address to the American public, acknowledging that he had engaged in an inappropriate relationship with Lewinsky.

"As you know, in a deposition in January I was asked questions about my relationship with Monica Lewinsky," he said. "While my answers were legally accurate, I did not volunteer information,” he said. “I know that my public comments and my silence about this matter gave a false impression. I misled people, including even my wife."

On Sept. 9, Independent Counsel Kenneth Starr submitted a report to the House of Representatives comprised of 18 boxes of supporting documents, known as the Starr Report. Two days later, it was released to the public.

Independent counsel Ken Starr testifying before the House Judiciary Committee about his investigation of President Clinton's relationship with Monica Lewinsky. (Rebecca Roth, Library of Congress)

Film negatives from Clinton impeachment. Spectators watch the delivery of Independent Counsel Kenneth W. Starr's 445-page report to the House steps which describes "substantial and credible evidence" that "may" constitute grounds for impeachment of P (Scott J. Ferrell/Library of Congress)

The Starr Report presented a case for impeaching Clinton on 11 grounds, including perjury and witness-tampering. An impeachment inquiry was authorized by the House on Oct. 8.

Representative Maxine Waters during a Judiciary Committee hearing related to the impeachment of President Bill Clinton. (Rebecca Roth/Library of Congress)

Color film negatives taken during the Clinton impeachment trial. Sheila Jackson-Lee, D-Texas, and Maxine Waters, D-Calif., listen to Independent Counsel Kenneth Starr during the House Judiciary Committee hearing regarding articles of impeachment agai (Scott J Ferrell/Library of Congress)

On Dec. 11, the House Judiciary Committee approved three articles of impeachment.

On Dec. 19, the House voted to impeach Clinton.

“I have accepted responsibility for what I did wrong in my personal life, and I have invited members of Congress to work with us to find a reasonable, bipartisan and proportionate response,” Clinton said in his remarks on the White House lawn immediately following the vote.

“That approach was rejected today by republicans in the House, but I hope it will be embraced in the Senate,” he continued. “I hope there will be a constitutional and fair means of resolving this matter in a prompt manner. Meanwhile, I will continue to do the work of the American people.”

The trial was then sent to the Senate on Jan. 7, 1999. Per the guidelines laid out by the U.S. Constitution, the chief justice of the U.S. Supreme Court — then William Rehnquist — was sworn in to preside as judge, and senators were sworn in as the jury.

On Feb. 12, the Senate held a vote to determine whether Clinton would be removed from office. The president was acquitted on both articles of impeachment after the prosecution failed to achieve the two-thirds majority necessary to convict.

On the charge of perjury, 45 Democrats and 10 Republicans voted “not guilty.” On the charge of obstruction of justice, the Senate was split evenly in a 50-50 vote.

Following the vote, Clinton then addressed the nation once more.

Now that the Senate has fulfilled its constitutional responsibility, bringing this process to a conclusion, I want to say, again, to the American people how profoundly sorry I am for what I said and did to trigger these events, and the great burden they have imposed on the Congress and on the American people.I also am humbled and very grateful for the support and the prayers I have receive from millions of Americans over this past year. Now, I ask all Americans — and I hope all Americans, here in Washington and throughout our land — will rededicate ourselves to the work of serving our nation and building our future together. This can be, and this must be, a tie of reconciliation and renewal for America.

— Bill Clinton, Remarks on Conclusion of Senate Impeachment Trial Results, Feb. 12, 1999


THE PRESIDENT'S ACQUITTAL: THE OVERVIEW CLINTON ACQUITTED DECISIVELY: NO MAJORITY FOR EITHER CHARGE

The Senate today acquitted President Clinton on two articles of impeachment, falling short of even a majority vote on either of the charges against him: perjury and obstruction of justice.

After a harrowing year of scandal and investigation, the five-week-long Senate trial of the President -- only the second in the 210-year history of the Republic -- culminated shortly after noon when the roll calls began that would determine Mr. Clinton's fate.

''Is respondent William Jefferson Clinton guilty or not guilty?'' asked Chief Justice William H. Rehnquist, in his gold-striped black robe. In a hushed chamber, with senators standing one by one to pronounce Mr. Clinton ''guilty'' or ''not guilty,'' the Senate rejected the charge of perjury, 55 to 45, with 10 Republicans voting against conviction.

It then split 50-50 on a second article accusing Mr. Clinton of obstruction of justice in concealing his affair with Monica S. Lewinsky. Five Republicans broke ranks on the obstruction-of-justice charge. No Democrats voted to convict on either charge, and it would have taken a dozen of them, and all 55 Republicans, to reach the two-thirds majority of 67 senators required for conviction.

Chief Justice Rehnquist announced the acquittal of the nation's 42d President at 12:39 P.M. ''It is therefore ordered and adjudged that the said William Jefferson Clinton be, and he hereby is, acquitted of the charges in the said articles,'' he said. Almost immediately, the mood in the Senate lightened.

As required by the Senate's impeachment rules, Secretary of State Madeleine K. Albright was formally notified of the Senate's judgment.

Mr. Clinton responded by once again declaring himself ''profoundly sorry'' for his actions and words that had thrown the nation into a 13-month ordeal. ''Now I ask all Americans, and I hope all Americans here in Washington and throughout our land, will re-dedicate ourselves to the work of serving our nation and building our future together,'' he said in a brief appearance in the White House Rose Garden.

Yet for all the hopes of healing, the bitterness and turmoil of the past months were underscored when the Senate side of the Capitol had to be cleared for more than an hour because of a bomb scare shortly after the trial had ended, just as senators had begun a series of news conferences. [Excerpts, pages A13-14.]

Just before the bomb scare, the Senate, by a 56-to-43 vote, rebuffed an effort by Senator Dianne Feinstein, a California Democrat, to force a vote today on a censure measure that would rebuke Mr. Clinton for ''shameful, reckless and indefensible'' behavior.

Even many of those who chose to acquit Mr. Clinton today delivered stinging judgments of him while concluding that his evasions and attempts to conceal a sexual relationship with a former White House intern did not constitute the kind of high crimes the nation's founders had contemplated when they wrote the impeachment clause of the Constitution.

''In voting to acquit the President, I do so with grave misgivings for I do not mean in any way to exonerate this man,'' Senator Susan Collins of Maine, one of the Republicans to break with her party, said in a statement.

''He lied under oath,'' she said, ''He sought to interfere with the evidence he tried to influence the testimony of key witnesses. And while it may not be a crime, he exploited a very young star-struck employee whom he then proceeded to smear in an attempt to destroy her credibility, her reputation, her life.''

Some of the Democrats who had stayed so staunchly at Mr. Clinton's side throughout the impeachment saga warned that he should not see his acquittal as political vindication. ''This has been a long, tortured trial,' said Senator Byron L. Dorgan of North Dakota. ''There are no winners. The President should take no solace from this.''

The Republicans who wanted to remove him from office were far harsher, raising questions of how Mr. Clinton and the Congressional majority that pursued his impeachment will ever reconcile over the remaining two years of Mr. Clinton's term.

Senator Robert F. Bennett, Republican of Utah, called Mr. Clinton a man ''with a capacity to lie about anything.'' And Senator Trent Lott of Mississippi, the majority leader, quoted the words of the novelist William Faulkner to make clear his profound distrust of Mr. Clinton. ''One of the sayings that's always guided my life is, 'I will witness your advent and judge of your sincerity,' '' he told reporters. ''I guess you could say, in a little bit more of a Reagan way, 'trust and verify.' ''

Until now the only impeachment trial of a President had taken place in 1868 when Andrew Johnson escaped conviction by a single vote. That trial left in its wake a weakened Presidency and came to be viewed over time as a partisan vendetta, a term many Democrats applied to this case, too.

It will now be up to historians to judge what happened in this impeachment, the first one to be conducted under the independent counsel law enacted after Watergate. For now the impeachment drive has left the Republican Party at record lows in public opinion polls, while Mr. Clinton has retained some of the highest job approval ratings of his Presidency. But many in both parties believe that public opinion could shift with the passage of time, once Mr. Clinton is out of danger of removal.

Far from ending the national ordeal, today's verdict is likely to propel forward a new cultural and political debate in the 2000 elections over morality and the right to privacy, creating sharp lines of demarcation between the political parties, which have seen so many of their policy differences diluted in the Clinton years.

Some of the signs of the emerging debate were visible today as all sides tried to assess the meaning of a vote that saw both articles fall short of even majority support.

Democrats and some Republicans argued that the votes signaled that the House had erred in sending forth impeachment articles against the will of the public and on a partisan vote in December.

But Randy Tate, the executive director of the Christian Coalition, said the House prosecution, in defiance of public opinion, ''will be seen by history as an example of true American greatness.''

Mr. Tate deplored Mr. Clinton's acquittal, saying, 'ɼhildren now have the lesson that lying, cheating and breaking the law are permissible on the pathway to success.''

The failure to reach a majority, said Senator Edward M. Kennedy, Democrat of Massachusetts, ''reflected quite clearly the weakness of the House managers' case.'' He added, ''These articles should never have been brought in the first place.''

Senator John F. Kerry, another Massachusetts Democrat, who is weighing a Presidential bid, asked whether the many senators who were once prosecutors were ''not deeply disturbed by an independent counsel grilling a sitting President of the United States about his personal sex life, based on information from illegal phone recordings.''

The seeds of the impeachment saga were planted five years ago when Kenneth W. Starr was named independent counsel to investigate a real estate deal known as Whitewater. In January 1998, the investigation took a new tack with allegations that Mr. Clinton had had an affair with an intern and had induced her to submit a false affidavit in the sexual harassment suit brought against him by Paula Corbin Jones.

In a deposition in the Paula Jones case taken on Jan. 17, 1998, Mr. Clinton laid the groundwork for the impeachment case by denying that he had ever had sexual relations with Ms. Lewinsky and by sitting silently as his lawyer brandished her false affidavit to support him.

In a finger-wagging televised appearance, Mr. Clinton denied to the nation that he had ever had sexual relations with ''that woman, Ms. Lewinsky.'' And for almost eight months, he steadfastly deceived aides and the country about his relationship with the intern. One aide told a grand jury that the President had called Ms. Lewinsky a ''stalker.''

Only in August, after it became known that Ms. Lewinsky had saved a stained blue dress that provided irrefutable evidence of their affair, did he tell a grand jury and the American public that he had had an ''inappropriate relationship'' with the young woman.

His belated and grudging confession did not stay the prosecutors. On Sept. 9, catching lawmakers off-guard, Mr. Starr delivered to Congress 36 boxes containing a report and supporting evidence of what he called ''substantial and credible information'' that Mr. Clinton had committed impeachable offenses.

The House vote to begin an investigation that would lead to the first impeachment proceedings since Watergate was 363 to 63, bipartisan and overwhelming. But the House Judiciary Committee, one of the most polarized panels in the House, split almost immediately along party lines as the committee released the entire Starr report. Soon all the lurid details of Mr. Clinton's affair were available on the Internet, and the public could see the videotape of Mr. Clinton's grand jury appearance.

The disputes were heightened as each side looked toward the midterm elections. Republicans lost five House seats in a repudiation thought to be partly a result of their focus on investigation and scandal.

Stunned by the election and determined to get the case over with rapidly, the committee returned in a lame-duck session and approved four articles of impeachment along party lines, accepting Mr. Starr's case without ever calling witnesses.

In December, after a bitter debate, the House narrowly approved two of the articles in near party-line votes.

From the start of the trial on Jan. 7, the Senate tried assiduously to avoid the partisan bitterness of the House. Fearful of public backlash, Senate Republicans forced the House prosecutors to scale back their witness list to only three and allowed only depositions to be taken. Democrats and many Republicans recoiled from the idea of Ms. Lewinsky testifying in the well of the Senate.

The Republicans also insisted on keeping the Senate's final deliberations behind closed doors. And for three days this week, the senators debated in private.

When the doors opened again today at noon, the exhausted senators were openly longing to return to legislation.

In the hushed chamber, senators stood one after another to pronounce Mr. Clinton guilty or not guilty. Some barely whispered their verdict. Others shouted it out with emphasis.

There was barely a stir at the moment when Senator Patrick J. Leahy, Democrat of Vermont, cast the 34th vote of not guilty that guaranteed Mr. Clinton's acquittal on the first count of perjury, or when Senator Carl Levin, a Michigan Democrat, cast the vote that assured his acquittal on the second count. But a low murmur broke out toward the end of the first roll call when the declaration of ''not guilty'' by Senator John W. Warner, Republican of Virginia, brought to 10 the number of Republicans who broke with their party on the charge of perjury.

As the trial ended, and Mr. Lott bid farewell to Chief Justice Rehnquist, the relief was palpable. ''I would like to close with our traditional Mississippi parting: Yɺll come back soon,'' the majority leader told the Chief Justice. He quickly added, as laughter broke out, 'ɻut I hope that's not taken the wrong way. And not for an occasion like this one.''


Mitt Romney will vote to convict Trump on the first article of impeachment

WASHINGTON – Republican Sen. Mitt Romney said he’ll vote to convict President Donald Trump on the first article of impeachment – abuse of power – in the Senate trial.

Romney's office said he will not vote to convict on the second article of impeachment - obstruction of Congress.

“The president is guilty of an appalling abuse of public trust,” he said. “A president can indeed commit acts against the public trust that are so egregious that while they are not statutory crimes they would demand removal from office."

Romney’s decision makes him the first and perhaps only Republican to announce he would vote to convict the president.

The 2012 Republican nominee for president choked up at times as he discussed his decision- making process. Calling it the “most difficult decision” he ever faced, Romney said the question before senators was whether Trump’s actions rose to the level of a “high crime and misdemeanor.”

Trump’s alleged actions - pressuring Ukraine to investigate a political rival - amounted to “a flagrant assault on our electoral rights, our national security interests, and our fundamental values,” Romney said.


Assista o vídeo: Putin questiona aquecimento global e vê injustiça contra Trump por impeachment


Comentários:

  1. Fenrisar

    frase incrível)

  2. Fautaxe

    Arrepender

  3. Arazil

    Me deixe em paz!

  4. Elzie

    Bravo, esta grande frase será útil.



Escreve uma mensagem