Proporção de lacaios e soldados para cavaleiros em batalhas

Proporção de lacaios e soldados para cavaleiros em batalhas



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Procuro alguns artigos científicos / opiniões de especialistas sobre a proporção típica de lacaios e soldados para cavaleiros em batalhas de pequena e grande escala no século 14 e 15.

Um resumo para praticamente qualquer região seria recebido com prazer, mas um resumo para a Polônia, Lituânia e os Cavaleiros Teutônicos seria ainda mais bem-vindo.

Informações e estatísticas sobre cavaleiros lutando a pé (não montados, como cavalaria) também seriam bem-vindas.


Em Agincourt (1415), os ingleses tinham 1.500 homens de armas (também conhecidos como cavaleiros) e 7.000 arqueiros de arco longo. Isso seria uma proporção de quase 5 arqueiros por cavaleiro.

O lado francês tem muitas estimativas conflitantes de tamanho, mas, segundo todos os relatos, tem um peso muito maior para os homens de armas. As estimativas geralmente vão para o norte de 10.000, com apenas cerca de 5.000 arqueiros e besta. Isso nos daria uma proporção de algo entre 1 ou 2 cavaleiros por arqueiro / arqueiro. (Pelo menos uma outra fonte calcula o total do exército francês em 50.000 com a retaguarda adicionada, mas disse que eles não permitiriam a participação dos arqueiros, por medo de fogo amigo).

Claro que esta batalha é bastante famosa como um exemplo de como um número imenso de cavaleiros poderia ser massacrado por arqueiros se as condições fossem adequadas. Os franceses desse período eram bastante apaixonados por cargas montadas imprudentes e impulsivas (ver também Crecy, Poitiers, Nicopolis), enquanto os ingleses sabiam como usar isso contra eles, muitas vezes escolhendo uma posição defensiva muito boa com um grande número de homens em braços lutando desmontados.


O equipamento para um cavaleiro era muito caro para criar e manter, portanto, era reservado para os ricos, a nobreza. Esses eram, é claro, também o principal grupo de pessoas que podiam pagar por cavalos treinados para cavalgar como cavalos de guerra (o que é bastante diferente de treinamento de equitação geral e cavalos de tração), então meu palpite é que seria improvável ver um cavaleiro a pé se houvesse uma necessidade de cavalaria em um combate.
Agora, quanto às proporções, isso provavelmente é difícil de dizer. Mas eu arriscaria adivinhar cada cavaleiro / nobre trazendo de várias dezenas a várias centenas de homens em armas, dependendo da época do ano, duração da campanha esperada, riqueza e tamanho de suas propriedades, etc. etc.
Lembre-se de que essas coisas não eram constantes. Com o tempo, os "países" mais poderosos começariam a equipar exércitos permanentes, o suserano pagando pelo equipamento e treinamento de regimentos de cavaleiros que não tinham propriedades de terra e pessoas subservientes fornecendo mão de obra para eles.
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_warfare tem informações, sem mencionar números (e não tenho certeza se concordo com tudo isso, parece colocar muita autoridade em romances românticos e exagerar o número de cavaleiros como resultado).
http://forums.randi.org/showthread.php?t=200812 também tem informações interessantes


Um camponês poderia derrotar um cavaleiro na batalha?

Recentemente, fui questionado sobre como os filmes sobre a Idade Média costumam mostrar que era bastante fácil para um camponês lutar e matar um cavaleiro em batalha. Que um cavaleiro com uma armadura pesada poderia ser arrancado de seu cavalo e simplesmente ser morto com uma adaga. Não é uma simplificação exagerada, ele queria saber? Cavaleiros não eram mais fortes do que isso?

Você sabe, eu disse, que a história está cheia de simplificações exageradas, principalmente do período medieval. Mas eu concordei que os cavaleiros - ou “homens de armas” como muitos soldados medievais eram chamados & # 8211 tinham vantagens substanciais sobre os guerreiros que não eram nem nobres nem profissionais.

O dinheiro fala, a armadura pára

Vamos considerar como os plebeus se relacionavam com a guerra. Nobres, senhores e muitos homens prósperos tinham armas, cavalos e armaduras e tinham a habilidade de participar de guerras. Na verdade, em muitos lugares, esses homens bem equipados podem ser obrigados a ter armas, com base em sua riqueza.

Veja o “Assize of Arms” do século 12 promulgado pelo rei inglês Henrique II. Para formar um exército útil, o rei exigia que certos tipos de homens livres mantivessem armas de um certo tipo. Por exemplo, os homens livres mais ricos listados, "cavaleiros com uma taxa", deveriam ter uma cota de malha (uma cota de malha, longa ou curta), um capacete, um escudo e uma lança, enquanto um homem livre no valor de 10 marcos deveria ter um “Aubergel”, uma cabeça de ferro e uma lança. É claro que esses homens livres de ambos os tipos eram uma parte significativa das forças do rei, ao mesmo tempo que sua armadura não era particularmente impressionante - certamente não para os padrões posteriores. Certamente, os camponeses desarmados ou levemente armados que poderiam enfrentar esses homens livres teriam ainda menos equipamento.

No século XIV, temos informações mais detalhadas sobre os exércitos reais mais organizados e os arreios mais avançados usados ​​por eles. Um decreto real francês de 1352 planejado para um exército dividido em dois: (1) “homens de armas” (cavalaria bem equipada) e (2) “homens de armas a pé” (vários tipos de infantaria). Os “homens de armas” incluíam uma variedade de status: estandartes (cavaleiros que lideravam seus próprios séquitos), cavaleiros simples, escudeiros com armadura. Os vários grupos eram pagos de acordo com o status e a armadura. Por exemplo, um estandarte recebia o dobro de um cavaleiro comum. Os lacaios recebiam ainda menos: os besteiros recebiam 1/7 do valor pago a um cavaleiro. Sem dúvida, o pagamento era indicativo do valor percebido do destinatário. Reis e outros senhores queriam valor pelo dinheiro. As práticas de recrutamento levaram os homens de armas a adquirir equipamentos mais sofisticados.

O latão funerário que se tornou tão popular nos séculos XIV e XV nos dá uma ideia da evolução da armadura, passando de armadura principalmente para armadura de placa. A nova armadura era cara e exigia um verdadeiro comprometimento com a luta. Acho que o cavaleiro de armadura individual ou homem de armas do tipo comemorado por um monumento de bronze teria aterrorizado um guerreiro comum usando proteção mais barata. Imagine como aqueles que usam a armadura mais barata se sentiriam ao enfrentar um homem de armas bem armado e, sem dúvida, bem treinado desse tipo, agora visualize um camponês sem armadura na mesma posição!

Armadura conforme descrito nos latões de Roger de Trumpington (1289) e Nicholas Dagworth (1401) (direita).

Camponeses em batalha

Não que todos os camponeses fossem iguais. O fictício "Little John" de Nottingham Forest e a real lutadora "Big Margot" da França foram exemplos da possibilidade de que algumas pessoas com características incomuns - nesses dois casos, tamanho e força incomuns & # 8212 podem ser capazes de causar um impacto , qualquer que seja sua classificação.

A confiança, a determinação e os recursos incomuns também possibilitaram que grupos de plebeus se afirmassem durante o período pós-peste. No século 13, as cidades flamengas se organizaram como forças disciplinadas e derrotaram exércitos liderados por nobres. Bruges, por exemplo, tinha várias vantagens: era uma cidade comercial rica e populosa que poderia resistir à classe dominante tradicional se as circunstâncias certas ocorressem e, de fato, muitos cidadãos estavam dispostos a colocar suas vidas em risco para alcançar sua própria visão de autogoverno. Os habitantes da Flandres até adotaram uma arma assustadora e fora do padrão, a goedendag - uma combinação de lança curta e clava longa. Esses plebeus (muitos dos quais nessa época eram mais prósperos do que as gerações anteriores) possuíam armamento distinto e um protocolo tático que os tornava um fator militar e político eficaz.

No entanto, quando os camponeses lutavam contra os cavaleiros, o resultado raramente era a seu favor. Isso pode ser visto na Jacquerie, uma rebelião de camponeses franceses que ocorreu em 1358. No rescaldo da Batalha de Poitiers de 1356, muitas partes da França caíram no caos, e os plebeus ficaram com raiva de seus próprios nobres por seus fracassos em a guerra contra os ingleses.

Jean Froissart e outros cronistas relatam como esses camponeses começaram a atacar castelos, matando nobres. Tiveram sucessos iniciais, mas assim que as elites locais se organizassem de alguma forma, a rebelião logo seria esmagada. Uma história é um exemplo muito bom de como os cavaleiros podem ser poderosos em batalha: um exército de camponeses & # 8211 Froissart afirma que eles eram 9.000 fortes & # 8211 veio ao castelo de Meaux para atacar a Duquesa da Normandia. A cidade vizinha de Meaux juntou-se à rebelião, dando as boas-vindas ao exército camponês. Parecia que eles conseguiriam capturar o castelo, mas então chegou um grupo de quarenta cavaleiros, liderados pelo Conde de Foix e o Captal de Buch. Os cavaleiros pegaram suas espadas e lanças e cavalgaram para enfrentar os camponeses. Aqui está como Froissart descreve a batalha:

[Quando os camponeses] viram [uma nobre companhia] ser formada nesta ordem belicosa - embora seu número fosse comparativamente pequeno - eles se tornaram menos decididos do que antes. Os primeiros começaram a recuar e os nobres a virem atrás deles, atacando-os com suas lanças e espadas e derrubando-os. Aqueles que sentiram os golpes, ou temeram senti-los, voltaram em tal pânico que caíram uns sobre os outros. Então, homens de armas de todo tipo irromperam pelos portões e correram para a praça para atacar aqueles homens maus. Eles os ceifaram em montes e os mataram como gado e expulsaram todo o resto da cidade, pois os vilões tentaram assumir qualquer tipo de ordem de luta ... Em todos [os nobres] exterminaram mais de sete mil Jacks naquele dia . Ninguém teria escapado se não se cansasse de persegui-los.

Os cavaleiros não foram terminados embora & # 8211 eles retornaram à cidade e a queimaram até as cinzas em retaliação por terem ajudado os rebeldes. Entre as fileiras nobres, apenas um homem foi morto nesta luta. Outras batalhas que aconteceram durante o Jacquerie tiveram resultados semelhantes & # 8211, seja a cavalo ou a pé, os cavaleiros dominaram e esmagaram os rebeldes. Eles também se vingaram dos plebeus, matando aqueles que nem mesmo estavam envolvidos na rebelião.

Derrota de Jacquerie conforme retratado em Froissart & # 8217s Chronicles & # 8211 BNF MS Français 2643 fol. 226v

O que isso significa para a sua pergunta, você perguntou? Na Idade Média, a riqueza estava intimamente associada a uma função militar. Ou os guerreiros eram associados aos senhores como retentores ou os próprios senhores eram lutadores. Em qualquer dos casos, esses militares teriam melhor acesso a armas, armaduras e treinamento do que os camponeses. Eles tinham experiência em batalha e matança, e podiam usar todas as vantagens para serem superiores no campo de batalha. Se um cavaleiro ficasse cara a cara com um camponês em uma batalha, então este teria muitas probabilidades contra eles.

Figuras como Little John certamente existiram durante a Guerra dos Cem Anos, homens menores, como Robert Knolles, um arqueiro inglês criado desde os escalões mais baixos para comandar exércitos. Eles não eram típicos - foi por isso que se tornaram famosos. E o guerreiro excepcional - o herói - ainda tem seu lugar no entretenimento popular.

Steven Muhlberger, antes de sua recente aposentadoria da Universidade de Nipissing, estudou e ensinou a Antiguidade Tardia, a história da democracia, a história islâmica e a cavalaria. Seus trabalhos acadêmicos mais recentes incluem a “Deeds of Arms Series” publicada pela Freelance Academy Press.


Cavaleiro

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Cavaleiro, Francês chevalier, Alemão Ritter, agora um título de honra concedido por uma variedade de serviços, mas originalmente na Idade Média européia um cavaleiro formalmente professado.

Os primeiros cavaleiros medievais eram guerreiros de cavalaria profissionais, alguns dos quais eram vassalos que detinham terras como feudos dos senhores em cujos exércitos serviam, enquanto outros não eram enfeitados com terras. (Veja também serviço de cavaleiro.) O processo de entrar no título de cavaleiro costumava ser formalizado. Um jovem destinado à profissão de armas pode, a partir dos 7 anos ou mais, servir ao pai como pajem antes de se juntar à casa do suserano de seu pai, talvez aos 12 anos, para instrução mais avançada não apenas em assuntos militares, mas também em os caminhos do mundo. Durante este período de seu aprendizado, ele seria conhecido como um damoiseau (literalmente "lordling"), ou varlet, ou criado (alemão: Knappe), até que ele seguiu seu patrono em uma campanha como seu escudeiro, écuyer, ou esquire, ou como o portador de suas armas (armiger). Quando ele foi julgado proficiente e o dinheiro estava próximo para a compra de seu equipamento de cavaleiro, ele seria apelidado de cavaleiro. O cerimonial de dublagem variava consideravelmente: pode ser altamente elaborado em um grande dia de festa ou em uma ocasião real, ou pode ser simplesmente realizado no campo de batalha e o cavaleiro dublador pode usar qualquer fórmula apropriada de que goste. Um elemento comum, no entanto, era o uso da lâmina de uma espada para um toque no ombro - ou seja, o prêmio de cavaleiro por sobreviver nos tempos modernos.

À medida que a cavalaria evoluiu, um ideal cristão de comportamento cavalheiresco passou a ser aceito, envolvendo respeito pela igreja, proteção dos pobres e fracos, lealdade aos superiores feudais ou militares e preservação da honra pessoal. O mais próximo que o ideal chegou à realização, entretanto, foi nas Cruzadas, que, a partir do final do século 11, reuniu os cavaleiros da Europa cristã em um empreendimento comum sob os auspícios da igreja. Os cavaleiros apelidados no túmulo de Cristo eram conhecidos como cavaleiros do Santo Sepulcro. Durante as Cruzadas, as primeiras ordens de cavaleiros surgiram: os Hospitalários de São João de Jerusalém (mais tarde os Cavaleiros de Malta), a Ordem do Templo de Salomão (Templários) e, um pouco mais tarde, a Ordem de São Lázaro , que tinha o dever especial de proteger os hospitais de leprosos. Estes eram verdadeiramente internacionais e de natureza expressamente religiosa tanto em seu propósito quanto em sua forma, com celibato para seus membros e uma estrutura hierárquica (grão-mestre “pilares” de terras, ou mestres provinciais, grão-priors comandantes cavaleiros) semelhante à da igreja em si. Mas não demorou muito para que seu objetivo religioso cedeu lugar à atividade política, à medida que as ordens cresciam em número e riqueza.

Ao mesmo tempo, surgiram ordens cruzadas com um viés um pouco mais nacional. Em Espanha, para a luta contra os muçulmanos ou para a protecção dos peregrinos, as Ordens de Calatrava e de Alcántara e Santiago (S. Tiago) foram fundadas em Castela entre 1156 e 1171 Portugal teve a Ordem de Avís, fundada aproximadamente na mesma época, mas a Ordem de Montesa de Aragão (1317) e a Ordem de Cristo de Portugal só foram fundadas após a dissolução dos Templários. A maior ordem de cavaleiros alemães era a Ordem Teutônica. Essas ordens cruzadas “nacionais” seguiram um curso de engrandecimento mundano como o das ordens internacionais, mas as cruzadas na Europa que empreenderam, não menos do que as empresas internacionais na Palestina, por muito tempo atrairiam cavaleiros individuais do exterior ou de fora de suas fileiras.

Entre o final do século XI e meados do século XIII, ocorreu uma mudança na relação entre a cavalaria e o feudalismo. A hoste feudal, cujos cavaleiros eram proprietários de terras enfeoffados obrigados a prestar serviço de 40 dias por ano normalmente, era adequada para a defesa e para o serviço dentro de um reino, mas dificilmente era apropriada para as agora mais frequentes expedições de longa distância da época, quer cruzadas ou invasões sustentadas, como as lançadas nas guerras anglo-francesas. O resultado foi duplo: por um lado, os reis muitas vezes recorreram à privação da cavalaria, ou seja, obrigar os detentores de terras acima de um certo valor a virem e serem apelidados de cavaleiros, por outro lado, os exércitos passaram a se compor mais e mais principalmente de soldados mercenários, com os cavaleiros, que outrora formavam o corpo principal dos combatentes, reduzidos a uma minoria - por assim dizer a uma classe de oficiais.

O fim gradual das Cruzadas, as derrotas desastrosas dos exércitos de cavaleiros por soldados de infantaria e arqueiros, o desenvolvimento da artilharia, a erosão constante do feudalismo pelo poder real em favor da monarquia centralizada - todos esses fatores representaram a desintegração da cavalaria tradicional no Séculos XIV e XV. A cavalaria perdeu seu propósito marcial e, no século 16, foi reduzida a um status honorífico que os soberanos podiam conceder como quisessem. Tornou-se uma moda de elegância moderna para os nobres sofisticados da comitiva de um príncipe.

Um grande número de ordens de cavaleiros seculares foi estabelecido a partir do final da Idade Média: por exemplo (para citar apenas alguns), A Mais Nobre Ordem da Jarreteira, Ordem do Velocino de Ouro, A Mais Distinta Ordem de São Miguel e São Jorge , A Mais Antiga Mais Nobre Ordem do Cardo, e A Mais Honrosa Ordem do Banho. Essas honras eram reservadas para pessoas da mais alta distinção na nobreza ou no serviço governamental ou, mais geralmente, para pessoas ilustres em várias profissões e artes. No Reino Unido, a cavalaria é hoje o único título ainda conferido por uma cerimônia na qual soberano e súdito participam pessoalmente. Em sua forma moderna, o súdito se ajoelha e o soberano o toca com uma espada desembainhada (geralmente uma espada de estado), primeiro no ombro direito, depois no esquerdo. O cavaleiro masculino usa o prefixo Sir antes de seu nome pessoal, a cavaleira feminina, o prefixo Dame.

The Editors of Encyclopaedia Britannica Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Adam Augustyn, Editor Gerente, Reference Content.


Cavaleiros com armaduras realmente boas costumavam não matou

Isso é um pouco surpreendente, mas muito verdadeiro. Muitas vezes, um oponente não iria realmente matar um cavaleiro ou um nobre vestindo uma armadura particularmente formidável. O motivo? Supunha-se que um guerreiro vestindo uma armadura tão forte deveria ser muito rico. Portanto, em vez de matar esse guerreiro & lsquovaluable & rsquo, era prática comum capturá-los e depois pedir resgate a seus parentes em casa.

Como tal, guerreiros com armaduras de corpo inteiro fortes e caras muitas vezes NÃO eram mortos em primeiro lugar.


Como os cavaleiros trabalham

Após a queda do Império Romano, a Europa Ocidental não tinha países. Numerosas tribos lutaram pelo domínio de territórios, mas não havia governos centrais ou exércitos nacionais. As tribos francas estabeleceram controle sobre vastos territórios, e um rei franco, Carlos Magno (Carlos, o Grande), governou uma grande parte da Europa - do norte da Espanha e Itália à França, Alemanha e Polônia. Para controlar um território tão grande, Carlos Magno instituiu um sistema feudal de governo. No feudalismo, o rei possuía todas as terras.

O rei concedeu feudos (porções de terra) para nobres (senhores ou barões) em troca de lealdade, proteção e serviço. O rei também poderia conceder feudos a vassalos (cavaleiros) em troca do serviço militar. Muitos cavaleiros eram guerreiros profissionais que serviram no exército do senhor. Em troca, o senhor fornecia ao cavaleiro alojamento, comida, armadura, armas, cavalos e dinheiro. Camponeses, ou servos, cultivava a terra e fornecia ao vassalo ou senhor riqueza na forma de alimentos e produtos. Os camponeses estavam vinculados à terra, por isso era do interesse do vassalo protegê-los dos invasores. Feudos - e a obrigação de servir ao rei - foram herdados pelo filho mais velho do nobre governante.

O feudalismo permitiu que grandes territórios fossem governados na ausência de um governo central. Cada senhor ou vassalo levantou um exército para defender seu feudo e servir ao rei quando necessário. Uma desvantagem desse sistema era que os nobres eram muito poderosos porque controlavam os exércitos. Na verdade, os nobres freqüentemente guerreavam entre si por territórios.

O feudalismo ofereceu um meio para uma pessoa progredir na sociedade por meio do serviço militar e da cavalaria. Os cavaleiros eram membros da pequena nobreza no sentido de que ocupavam um lugar na sociedade acima dos camponeses, mas não eram necessariamente membros das classes dominantes nobres ou da realeza. A condição de cavaleiro não era uma posição herdada - precisava ser conquistada. Portanto, era um meio atraente para um filho mais novo de um senhor progredir. Um cavaleiro podia fazer fortuna concedendo terras de um rei ou sendo um profissional pago a serviço de um senhor.

O caminho para a cavalaria começou quando um menino era muito jovem - o treinamento oficial geralmente começava por volta dos 7 anos. Na próxima seção, aprenderemos como os meninos se tornaram cavaleiros.

O termo & quotcavalier & quot foi cunhado durante a Guerra Civil Inglesa em meados do século XVIII. Foi usado pelos parlamentares como um insulto aos monarquistas (cavaleiros nobres e partidários do rei Carlos). A palavra foi derivada de & quotchevalier, & quot, a palavra francesa para cavaleiro, e descreveu os monarquistas como arrogantes ou arrogantes. As roupas dos cavaleiros eram muito mais elegantes do que as roupas simples, quase puritanas, dos parlamentares (chamadas de "cabeças-duras"). Durante a guerra, o cavaleiro medieval praticamente desapareceu porque as armas de fogo e a pólvora eram muito usadas.


Conteúdo

Esses lutadores são a espinha dorsal dos exércitos do rei. Eles são soldados treinados na arte do combate corpo a corpo usando a espada e o escudo. Bem blindados para máxima defesa contra ataques, eles também podem desferir um golpe sólido com suas armas de dois gumes. ΐ]  (W1ManH 21)


A Hierarquia Templária

O artigo a seguir pretende ser uma visão geral da hierarquia dos Templários. Lembre-se de que, à medida que o pedido cresceu em tamanho e escopo, novas posições foram criadas.

O grande mestre

O Grão-Mestre era a autoridade suprema da Ordem dos Templários e não respondia a ninguém, exceto ao papa. Uma vez eleito para o cargo, o Grão-Mestre serviu pelo resto de sua vida. Em vários casos, esse tempo de vida foi encurtado. Vários grão-mestres foram mortos em batalha, mostrando que a posição era muito mais do que administrativa.

Enquanto cada país tinha seu próprio Mestre, o Grão-Mestre estava acima de cada um deles. Além de supervisionar as operações militares, o Grão-Mestre também era responsável pelos negócios da Ordem.

O senescal era o braço direito do grão-mestre e, em termos modernos, seria semelhante a um vice-presidente de uma corporação. O senescal também atuava como consigliare ou conselheiro do Grão-Mestre e cuidava de grande parte dos deveres administrativos.

Junto com o Grão-Mestre, o Senescal governou sobre oito Mestres Templários provinciais. Essas províncias eram principalmente Aragão, Apúlia, Inglaterra, França, Hungria, Poitiers, Portugal e Escócia.

O Marechal da Ordem era o Templário encarregado da guerra e de tudo que estivesse relacionado a ela. Nesse sentido, o Marechal pode ser visto como o segundo membro mais importante da Ordem, depois do Grão-Mestre.

Sua comitiva pessoal era composta por dois escudeiros, um turcoman, um turcopole e um sargento. Ele também tinha quatro cavalos sob seu comando.

Sob o Marechal

O sub-marechal estava encarregado dos lacaios e do equipamento.

Portador Padrão

O porta-estandarte estava encarregado dos escudeiros e, apesar do título de seu cargo, nunca parecia realmente carregar o estandarte da Ordem.

O Draper estava encarregado das roupas e roupas de cama dos Templários e, embora isso possa parecer uma tarefa servil, a Regra de Ordem dos Templários afirma que, depois do Mestre e do Marechal, o Draper era superior a todos os irmãos.

A Regra de Ordem dos Templários disse sobre as responsabilidades do Draper em relação ao manto da ordem, "e o Draper ou aquele que está em seu lugar deve refletir cuidadosamente e cuidar para ter a recompensa de Deus em todas as coisas acima mencionadas, então que os olhos dos invejosos e mal-intencionados não possam perceber que os mantos são muito longos ou muito curtos, mas ele deve distribuí-los de forma que caibam em quem deve usá-los, de acordo com o tamanho de cada um ”.

O Draper tinha em sua comitiva pessoal dois escudeiros, vários alfaiates e um irmão encarregado dos animais de carga que carregariam suprimentos. Além disso, o Draper, como o marechal, tinha quatro cavalos à sua disposição.

Comandantes das Terras: Jerusalém, Antioquia e Trípoli

Esses oficiais Templários operavam como um Baillie e operavam sob o comando dos Mestres. Os comandantes eram responsáveis ​​por todas as casas, castelos e fazendas dos Templários em sua jurisdição.

A comitiva pessoal dos Comandantes consistia em dois escudeiros, dois soldados de infantaria, um sargento, um diácono e um escriba sarraceno. Como outros, o comandante tinha quatro cavalos sob seu comando, bem como um palafrém (cavalo de montaria).

Comandantes de cavaleiros, casas e fazendas (Casals)

Esses Templários caíram sob os Comandantes de Terras e eram responsáveis ​​pelas operações diárias das várias propriedades sob seus cuidados. De modo geral, eles eram cavaleiros, mas se nenhum cavaleiro residisse na região, a posição poderia ir para um sargento.

Se o comandante fosse um cavaleiro, ele tinha permissão para quatro cavalos, mas se um sargento, ele tinha permissão para apenas dois.

Mestres Provinciais

Os Mestres Provinciais, que governavam os distritos ocidentais, eram semelhantes aos Comandantes das Terras, mas parecem ter sido amplamente responsáveis ​​por administrar as receitas e recrutar novos homens para a Ordem.

Cavaleiros e Sargentos

A maior parte do poderio militar dos Templários era composta por cavaleiros e sargentos. Embora ambas as classes de Templários tivessem a mesma probabilidade de morrer em batalha, o cavaleiro tinha uma classificação mais elevada dentro da Ordem.

Os cavaleiros tinham que ser homens de nascimento nobre e usavam o manto branco que é a vestimenta mais familiar da Ordem. Cada cavaleiro tinha direito a um escudeiro e três cavalos.

Os sargentos não precisavam ser de origem nobre e, para mostrar sua posição inferior, os sargentos usavam um manto preto ou marrom. Eles receberam um cavalo e não tinham escudeiros sob seu comando.


A morte de Ricardo III

Em 22 de agosto de 1485, Ricardo III, o último rei Plantageneta da Inglaterra, foi morto na Batalha de Bosworth.

Exatamente como e quem matou permanece envolto em mistério. Tendo visto sua linha de batalha desmoronar sob o ataque de flanco francês, Richard atacou Henry Tudor e seu guarda-costas. Ele imediatamente matou William Brandon, o porta-estandarte de Henry. O padrão caiu no chão apenas para ser pego, de acordo com a tradição galesa, por Rhys ap Maredudd (Rhys Fawr).

Henry deve ter estado perto, porque Vergil nos disse que o próximo no caminho de Richard foi John Cheyney de 1,8 m. com grande força o jogou no chão. Vergil nos diz que, neste momento, "Henry suportou o fardo por mais tempo do que nunca seus próprios soldados teriam wenyd, que agora estavam quase sem esperança de vitória". Holinshed diz que Richard estava a apenas uma ponta de espada de Henry e Michael Drayton em seu poema diz que eles estavam "mal separados por uma lança". A vitória estava agora ao alcance de Richard.

Imagem cedida por Helion and Company

Foi nesse ponto que William Stanley e seus homens intervieram e atacaram do terreno elevado. Exatamente o que aconteceu a seguir está longe de ser claro. Apenas o Molinet da Borgonha diz que o "cavalo de Richard saltou em um pântano do qual não pôde se recuperar". Nenhum outro relato contemporâneo descreveu exatamente o que aconteceu em seguida, exceto para dizer que foi neste momento que Richard foi morto. Uma proclamação de Henry logo após a batalha diz que Richard foi morto em um lugar conhecido como ‘Sandeford’. Onde isso estava se perdeu no tempo, embora provavelmente fosse ao sul do pântano, em um ponto de passagem em um dos riachos que alimentavam o pântano. Sua coragem nos últimos momentos é inquestionável. De acordo com Vergil, ele estava 'lutando virilmente na mais densa pressão de seus inimigos'. O cronista de Croyland escreve que 'o rei Ricardo caiu no campo, atingido por muitos ferimentos mortais, como um príncipe ousado e valente'. Até mesmo seus detratores foram. de acordo com a bravura de Richard, como o normalmente venenoso John Rous diz em sua Historia Regum Angliae, ele 'se portou como um cavaleiro galante e apesar de seu pequeno corpo e força débil, defendeu-se honrosamente até seu último suspiro, gritando repetidamente que ele foi traído, e traição chorando! Traição! 'A balada de Ladye Bessyie descreve a morte de Richard em detalhes horríveis, dizendo:

Eles bateram seu bassnet em sua cabeça,
Até que o cérebro saiu com sangue
Eles nunca o deixaram até que ele estava morto.

Um total de oito feridas separadas foram encontradas no crânio de Richard, sugerindo um ataque frenético possivelmente por mais de uma pessoa. Embora todos fossem perimortem (antes da morte), é impossível dizer em que ordem ocorreram, porque eram todos distintos, sem qualquer sobreposição. No entanto, a maioria só poderia ter ocorrido após a remoção do capacete.

Um corte estreito em forma de V de 0,4 polegadas (10 mm) de comprimento foi encontrado no lado direito inferior da mandíbula inferior, o que é consistente com marcas produzidas por facas e punhais. Havia também um segundo pequeno corte na mandíbula inferior, em linha com o primeiro, mas mais raso. Ambos provavelmente ocorreram quando uma lâmina foi enfiada dentro do capacete para cortar a correia e remover o capacete com força. A ausência de ferimentos defensivos em suas mãos e braços sugere que ele ainda usava armadura na época.

Três golpes rasos causados ​​por uma lâmina afiada como uma espada ou machado cortaram seu couro cabeludo e rasparam o osso, dois no lado esquerdo acima da orelha (olhando por trás) e um no topo do crânio. Nenhum teria sido imediatamente fatal. O padrão das estrias nos cortes sugere que pelo menos duas das três foram provavelmente infligidas pela mesma arma. No topo do crânio havia um buraco em forma de fechadura causado por um golpe oblíquo de uma arma disparada por cima e por trás, que causou duas pequenas abas de osso no interior do crânio. Esse ferimento pode ter sido causado pela ponta de uma machadinha ou possivelmente por uma adaga Rondel.

Além disso, havia dois ferimentos enormes na parte inferior da parte de trás do crânio. com bordas retas e lisas, parte cortada do crânio e provavelmente foi causada por uma espada, alabarda ou bico.

Um dano adicional deixou no lado oposto do crânio, sugerindo que a arma passou direto pelo cérebro. Este ferimento é característico de uma punhalada de ponta de uma alabarda ou bico. Ambas as feridas teriam sido fatais.

Quem realmente matou Richard está confuso, pois vários dos presentes reivindicaram o crédito. É frequentemente afirmado que, de acordo com o poeta Guto’r Glyn em seu "Em louvor a Sir Rhys ap Tomas de Abermarlais", escrito logo após a batalha, Rhys ap Thomas foi o assassino. No entanto, se lermos a estrofe, pode-se ver que ele apenas diz que os homens de Henry o mataram enquanto Rhys estava em um cavalo com uma lança no meio do exército.

“O poderoso sabe bem como espalhar um exército,
punhal da batalha, ele era um jovem destemido.
Houve uma batalha, como a de Peredur,
os corvos de Urien o prepararam.
O rei Henry ganhou o dia
através da força do nosso mestre:
matando ingleses, mão capaz,
matando o javali, ele raspou a cabeça,
e Sir Rhys como as estrelas de um escudo
com a lança no meio em um grande corcel.

Isso nasce com a balada de Ladye Bessiye que diz:

Em seguida, Rees ap Thomas com o corvo negro
Logo ele quebrou sua matriz.

Isso implica que Rhys fazia parte da linha de batalha principal.

However, a bed dated to about 1505 that now stands in Rhys ap Thomas’s room in Derwydd House in Llandybie, Carmarthenshire made out of Welsh oak, A scene carved into the wood, depicts two groups of footmen facing one another each led by mounted knights with lances and, between them stands a much small soldier with a halberd (possibly indicating that he is in the distance?), and it has been suggested that this is Rhys Ap Thomas, despite evidence suggesting otherwise. In addition, if Thomas was responsible for killing Richard, it is unlikely as he carried a halberd. It is much more likely that that small soldier is one of the French in the distance.

Molinet only says ‘One of the Welshmen then came after him and struck him dead with a halberd’ (which was a standard pole arm in Europe and therefore a generic term). The Denbighshire poet Tudur Aled claimed that it was Rhys ap Maredudd after he recovered Henry’s standard. According to some traditions, it was a man named Wyllyam Gardynyr.

A large proportion of William’s men would have come from North Wales, so it could have been any one of Stanley’s supporters who charged down off the high ground. John Sleigh in his ‘A History of the Ancient Parish of Leek in Staffordshire’ (pub. 1862) suggests it was ‘Radulphus, lord of Rudyerd, who joined Lord Stanley with a large body of men at Bosworth Field and by family tradition, was the one who slew Richard 3rd, August 22nd 1485 to commemorate which Henry 7th allowed him to add to his shield, on a canton a rose or., in a field gules.’ The village of Rudyard, is in the Stanley heartlands of Leek in Staffordshire.

Yet another claimant is Thomas Woodshawe, a tenant from Middleton Hall, near Tamworth. He was made bailiff and keeper of the park of Berkeswell in Warwickshire soon after in recognition for something.

We will probably never know who really killed Richard, but a group of anonymous Stanley supporters seems the most likely. One of them may have been Ralph of Rudyard.

Richard III and the Battle of Bosworth is published by Helion and Company.

This is the story of two very different men, Richard III, the last Plantagenet King of England and Henry Tudor and how they met in battle on 22 August 1485 at Bosworth Field.

The Battle of Bosworth along with Hastings and Naseby is one of the most important battles in English history and on the death of Richard, ushered in the age of the Tudors. This book, using contemporary sources, examines their early lives, the many plots against Richard and the involvement of Henry’s mother, Margaret Beaufort. It also offers a new explanation for Richard’s execution of William Hastings. Despite recent portrayals as the archetypal fence-sitters, the book also shows that the powerful Stanley family had a long-standing feud with Richard and were not only complicit in the plots against him in the months before the battle, but probably laid the trap that ultimately led to his death on the battlefield.

1 The Wars of the Roses
2 Weapons and Warfare in the Reign of Richard III
3 Richard: Duke of Gloucester
4 Henry Tudor
5 France, Brittany and Henry Tudor
6 Richard: The King
7 Rebellions
8 Preparations
9 Invasion
10 The Battle of Bosworth Field 22 August 1485
11 King Henry VII
Epilogue
Apêndices
I Finding the Battlefield
II Finding Richard
III Order of Battle

You can find more information, and order the book, from the Helion website.


Conteúdo

The origins of the Franco-Flemish War (1297–1305) can be traced back to the accession of Philip IV "the Fair" to the French throne in 1285. Philip hoped to reassert control over the County of Flanders, a semi-independent polity notionally part of the Kingdom of France, and possibly even to annex it into the crown lands of France. [8] In the 1290s, Philip attempted to gain support from the Flemish aristocracy and succeeded in winning the allegiance of some local notables, including John of Avesnes (Count of Hainaut, Holland and Zeeland). He was opposed by a faction led by the Flemish knight Guy of Dampierre who attempted to form a marriage alliance with the English against Philip. [9] In Flanders, however, many of the cities were split into factions known as the "Lilies" (Leliaerts), who were pro-French, and the "Claws" (Clauwaerts), led by Pieter de Coninck in Bruges, who advocated independence. [10]

In June 1297, the French invaded Flanders and gained some rapid successes. The English, under Edward I, withdrew to face a war with Scotland, and the Flemish and French signed a temporary armistice in 1297, the Truce of Sint-Baafs-Vijve, which halted the conflict. [11] In January 1300, when the truce expired, the French invaded Flanders again, and by May, were in total control of the county. Guy of Dampierre was imprisoned and Philip himself toured Flanders making administrative changes. [12]

After Philip left Flanders, unrest broke out again in the Flemish city of Bruges directed against the French governor of Flanders, Jacques de Châtillon. On 18 May 1302, rebellious citizens who had fled Bruges returned to the city and murdered every Frenchman they could find, an act known as the Bruges Matins. [13] With Guy of Dampierre still imprisoned, command of the rebellion was taken by John and Guy of Namur. [13] Most of the towns of the County of Flanders agreed to join the Bruges rebellion except for the city of Ghent which refused to take part. Most of the Flemish nobility also took the French side, [13] fearful of what had become an attempt to take power by the lower classes. [ citação necessária ]

Forces Edit

In order to quell the revolt, Philip sent a powerful force led by Count Robert II of Artois to march on Bruges. Against the French, the Flemish under William of Jülich fielded a largely infantry force which was drawn mainly from Bruges, West Flanders, and the east of the county. The city of Ypres sent a contingent of five hundred men under Jan van Renesse, and despite their city's refusal to join the revolt, Jan Borluut arrived with seven hundred volunteers from Ghent. [14]

The Flemish were primarily town militia who were well equipped and trained. [1] The militia fought primarily as infantry, were organized by guild, and were equipped with steel helmets, mail haubergeons, [1] spears, pikes, bows, crossbows and the goedendag. [1] All Flemish troops at the battle had helmets, neck protection, iron or steel gloves and effective weapons, though not all could afford mail armor. [15] O goedendag was a specifically Flemish weapon, made from a thick 5 feet (1.5 m)-long wooden shaft and topped with a steel spike. [1] They were a well-organized force of 8,000–10,000 infantry, as well as four hundred noblemen, and the urban militias of the time prided themselves on their regular training and preparation. [4] About 900 of the Flemish were crossbowmen. [16] The Flemish militia formed a line formation against cavalry with goedendags and pikes pointed outward. [1] Because of the high rate of defections among the Flemish nobility, there were few mounted knights on the Flemish side. o Annals of Ghent claimed that there were just ten cavalrymen in the Flemish force. [14]

The French, by contrast, fielded a royal army with a core of 2,500 noble cavalry, including knights and squires, arrayed into ten formations of 250 armored horsemen. [2] [17] During the deployment for the battle, they were arranged into three battles, of which the first two were to attack and the third to function as a rearguard and reserve. [17] They were supported by about 5,500 infantry, a mix of crossbowmen, spearmen, and light infantry. [2] The French had about 1,000 crossbowmen, most of whom were from the Kingdom of France and perhaps a few hundred were recruited from northern Italy and Spain. [16] Contemporary military theory valued each knight as equal to roughly ten footmen. [4]

The combined Flemish forces met at Kortrijk on 26 June and laid siege to the castle, which housed a French garrison. As the siege was being laid, the Flemish leaders began preparing a nearby field for battle. The size of the French response was impressive, with 3,000 knights and 4,000–5,000 infantry being an accepted estimate. The Flemish failed to take the castle and the two forces clashed on 11 July in an open field near the city next to the Groeninge stream. [14]

The field near Kortrijk was crossed by numerous ditches and streams dug by the Flemish as Philip's army assembled. Some drained from the river Leie (or Lys), while others were concealed with dirt and tree branches, making it difficult for the French cavalry to charge the Flemish lines. The marshy ground also made the cavalry less effective. [14] The French sent servants to place wood in the streams, but they were attacked before they completed their task. The Flemish placed themselves in a strong defensive position, in deeply stacked lines forming a square. The rear of the square was covered by a curve of the river Leie. The front presented a wedge to the French army and was placed behind larger rivulets. [ citação necessária ]

The 1,000 French crossbowmen attacked their 900 Flemish counterparts and succeeded in forcing them back. [18] Eventually, the French crossbow bolts and arrows began to hit the main Flemish infantry formations' front ranks but inflicted little damage. [18]

The French commander Robert of Artois was worried the outnumbered French foot would be attacked from all sides by superior, heavily armed Flemish infantry on the other side of the brooks. [18] Furthermore, the Flemish would then have their formations right on edge of the brooks and a successful French cavalry crossing would be extremely difficult. [18] He therefore recalled his foot soldiers to clear the way for 2,300 heavy cavalry arranged into two attack formations. [7] [18] The French cavalry unfurled their banners and advanced on the command "Forward!". [18]

Some of the French footmen were trampled to death by the armoured cavalry, but most managed to get back around them or through the gaps in their lines. [18] The cavalry advanced rapidly across the streams and ditches to give the Flemish no time to react. [18] The brooks presented difficulties for the French horsemen and a few fell from their steeds. [18] Despite initial confusion, the crossing was successful in the end. [18] The French reorganized their formations on the other side to maximize their effectiveness in battle. [18]

Ready for combat, the French knights and men-at-arms charged at a quick trot and with their lances ready against the main Flemish line. [18] The Flemish crossbowmen and archers fell back behind the pikemen. [18] A great noise rose throughout the dramatic battle scene. [18] The disciplined Flemish foot-soldiers kept their pikes ready on the ground and their goedendags raised to meet the French charge. [18] The Flemish infantry wall did not flinch and a part of the French cavalry hesitated. [18] The bulk of the French formations carried on their forward momentum and fell on the Flemish in an ear-splitting crash of horses against men. [19] Unable at most points to break the Flemish line of pikemen, many French knights were knocked from their horses and killed with the goedendag, the spike of which was designed to penetrate the spaces between armour segments. [19] Those cavalry groups that succeeded in breaking through were set upon by the reserve lines, surrounded and wiped out. [19]

To turn the tide of the battle, Artois ordered his rearguard of 700 men-at-arms to advance, joining the battle personally with his own knights and with trumpets blaring. [19] [7] The rearguard did not attack the Flemish however, remaining stationary after its initial advance to protect the French baggage train. Artois' charge routed some of the Flemish troops under Guy of Namur, but could not break the entire Flemish formation. [5] Artois' men-at-arms were attacked by fresh Flemish forces and the French fought back with desperate courage, aware of the danger they were in. [5] Artois defended himself skillfully. [5] His horse was struck down by a lay brother, Willem van Saeftinghe, and the count himself was killed, covered with multiple wounds. [5] According to some tales, he begged for his life, but the Flemish refused to spare him, claiming that they did not understand French. [14]

When ultimately the French knights became aware that they could no longer be reinforced, their attacks faltered and they were gradually driven back into the rivulet marshes. [5] There, disorganized, unhorsed, and encumbered by the mud, they were an easy target for the heavily armed Flemish infantry. [5] A desperate charge by the French garrison in the besieged castle was thwarted by a Flemish contingent specifically placed there for that task. [19] The French infantry was visibly shaken by the sight of their knights being slaughtered and withdrew from the rivulets. The Flemish front ranks then charged forward, routing their opponents, who were massacred. The surviving French fled, only to be pursued over 10 km (6 mi) by the Flemish. Unusually for the period, the Flemish infantry took few if any of the French knights prisoner for ransom, in revenge for the French "cruelty". [20]

o Annals of Ghent concludes its description of the battle:

And so, by the disposition of God who orders all things, the art of war, the flower of knighthood, with horses and chargers of the finest, fell before weavers, fullers and the common folk and foot soldiers of Flanders, albeit strong, manly, well armed, courageous and under expert leaders. The beauty and strength of that great [French] army was turned into a dung-pit, and the [glory] of the French made dung and worms. [21]


7. …but they soon became victims of a slaughter themselves

As the French knights took their turn at approaching the English lines, the reality of why the Genoese had retreated must have become clear.

Coming under a hail of archer fire from the English longbows, the plate-armoured horsemen soon suffered heavy casualties – so high that Crécy has become famous as the battle where the flower of the French nobility were cut down by the English longbows.

Those who made it to the English lines found themselves confronted not only by Henry’s dismounted knights, but also by infantry wielding vicious pole-arms – the ideal weapon for knocking a knight off his horse.

As for those French knights who were injured in the assault, they were later cut down by Cornish and Welsh footmen equipped with large knives. This greatly upset the rules of medieval chivalry which stated that a knight should be captured and ransomed, not killed. King Edward III thought likewise as after the battle he condemned the knight-killing.


Templar Heraldry

The Templar Cross

The red cross that the Templars wore on their robes was a symbol of martyrdom, and to die in combat was considered a great honour that assured a place in heaven. There was a cardinal rule that the warriors of the Order should never surrender unless the Templar flag had fallen, and even then they were first to try to regroup with another of the Christian orders, such as that of the Hospitallers. Only after all flags had fallen were they allowed to leave the battlefield. This uncompromising principle, along with their reputation for courage, excellent training, and heavy armament, made the Templars one of the most feared combat forces in medieval times.

Another reported version of the flag of the Knights Templar,

The Baculus

The baculus is a rod of authority carried by authority figures in the Church, such as bishops and abbots (sometimes called staffs, crooks or croziers). The pastoral staff is variously designated, by ecclesiastical writers, as virga, ferula, cambutta, crocia, and pedum. Sir Walter Scott misread baculus Como abacus - an error still propagated by some writers. It is also sometimes further corrupted as abascus.

The Templar Latin Rule says, "The Master ought to hold the staff and the rod (baculum et cirgam) in his hand, that is to say, the staff (baculum), that he may support the infirmities of the weak, and the rod (cirgam), that he may with the zeal of rectitude strike down the vices of delinquents."

The Papal bull, Omne datum optimum, invested the Grand Master of the Templars with almost Episcopal jurisdiction over the priests of his Order. He bore the baculus, or pastoral staff, as a mark of that jurisdiction, and it became a part of the Grand Master's insignia of office.

The baculus of the Knights Templar is described in Munter, Burnes, Addison, and all the other authorities, as a staff, on the top of which is an octagonal figure, surmounted with a cross patee.

An artist's impression of a Grand Master of the Templars in the uniform of the order,
1655, from Monasticon Anglicanum (3 volumes, 1655 to 1673)


Assista o vídeo: Conan Exiles: TOP 5 lacaios atuais, armadura para guerreiros, como pegar lacaios e dica bônus!