Por que a Europa Ocidental tende a ter pequenos países "intermediários"?

Por que a Europa Ocidental tende a ter pequenos países


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por que a Europa Ocidental tem pequenos países "intermediários"? Por exemplo, Andorra é um pequeno país entre a Espanha e a França. Outro exemplo é o Luxemburgo, que fica entre a França e a Alemanha. Até Mônaco, que é cercado pela França, fica perto da fronteira com a Itália, enquanto o pequeno Liechtenstein fica entre a Áustria e a Suíça.

Existe uma razão comum para a formação desses tipos de países? Por exemplo, eles foram criados para dar às pessoas que não se identificam com nenhuma das culturas ou políticas dos países vizinhos um lugar próprio? Esses países "intermediários" parecem ser um fenômeno da Europa Ocidental.


Cada país do mundo tem sua própria história. Na Europa medieval, havia centenas e possivelmente milhares de pequenos estados, a maioria dos quais estava mais ou menos subordinada a estados maiores que, por sua vez, eram mais ou menos subordinados a estados ainda maiores, e assim por diante.

No final da Idade Média e nos tempos modernos, os governantes de estados poderosos procuraram obter cada vez mais controle sobre seus estados subordinados e conquistar pequenos estados que não estavam subordinados a eles.

Portanto, após cerca de 500 ou 600 anos de história, o mapa da Europa é composto principalmente de grandes países cujos membros falam principalmente a língua nacional e se sentem como membros do grupo étnico nacional. A grande (mas não total) coincidência entre grupos étnicos e fronteiras nacionais se deve aos esforços dos governos nacionais para converter todos os membros de grupos étnicos dentro de suas fronteiras em membros do grupo étnico nacional.

Portanto, os poucos países minúsculos restantes na Europa são os restos do grande número de antigos países que existiram na Europa, os sobreviventes que não foram anexados por países maiores.


No caso de Luxemburgo, a independência do país foi estabelecida durante o início do século 19 por causa da força de sua principal fortaleza na capital, Luxemburgo-ville.

Mas não porque alguns nacionalistas ferozes teriam usado a fortaleza para defender o país contra os invasores imperialistas. Em vez disso, porque a fortaleza era uma vantagem tão grande para quem a controlava, que dar total soberania à França, Holanda ou Prússia / Alemanha teria sido uma ameaça à segurança das outras duas.

O equilíbrio de poderes foi considerado durante o século 19, e possivelmente até a segunda guerra mundial, como a principal garantia para a paz. Esse conceito impulsionou a política europeia do Reino Unido e de alguns líderes continentais como Metternich. Como consequência, o Congresso de Viena (1815), o primeiro Tratado de Londres (1839) e o Segundo Tratado de Londres (1867) levaram gradualmente ao pequeno e independente país de Luxemburgo, e ao desmantelamento da fortaleza de sua capital - a certifique-se de que nenhuma potência imperialista se aproveitaria disso.

Permanecer neutro pelos próximos 150 anos deve ter ajudado Luxemburgo a manter ou recuperar sua independência desde então, mesmo que não tenha impedido sua ocupação pela Alemanha durante as duas guerras mundiais.

https://en.wikipedia.org/wiki/Luxembourg#Nineteenth_century


Na verdade, isso é parte de um fenômeno maior - em geral, a Europa é menos unificada politicamente do que outras partes do mundo. A China, por exemplo, foi um único império durante grande parte de sua história, muitas vezes com uma população maior que a da Europa. A Índia, desde cerca de 1500, tinha um império que controlava grande parte dela.

Na Europa, o lado perdedor em uma guerra muitas vezes não era absorvido pelo lado vencedor e, às vezes, o resultado de uma guerra era a criação de mais países, ou seja, a Primeira Guerra Mundial.

Nas últimas décadas, o já grande número de países tornou-se ainda maior à medida que a Iugoslávia, a URSS e a Tchecoslováquia se dividiram.

Vários argumentos foram apresentados para explicar por que isso acontece. Um foi a influência do Papa e sua independência de qualquer Estado. Em contraste, em outras partes do mundo, as autoridades políticas muitas vezes também eram as autoridades religiosas.

Outra razão dada é a desunião geográfica da Europa. Água e montanhas naturalmente o dividem em várias regiões, com peças como Grã-Bretanha, Irlanda, Escandinávia, Península Ibérica e Itália que não se encaixam naturalmente em outra peça.


Europa

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Europa, o segundo menor dos continentes do mundo, composto pelas penínsulas da Eurásia que se projetam para o oeste (a grande massa de terra que compartilha com a Ásia) e ocupando quase um décimo quinto da área total do mundo. Faz fronteira ao norte com o oceano Ártico, a oeste com o oceano Atlântico e a sul (oeste a leste) com o mar Mediterrâneo, o mar Negro, a depressão de Kuma-Manych e o mar Cáspio. A fronteira oriental do continente (de norte a sul) corre ao longo dos Montes Urais e, em seguida, aproximadamente a sudoeste ao longo do rio Emba (Zhem), terminando na costa norte do Cáspio.

As maiores ilhas e arquipélagos da Europa incluem Novaya Zemlya, Franz Josef Land, Svalbard, Islândia, Ilhas Faroe, Ilhas Britânicas, Ilhas Baleares, Córsega, Sardenha, Sicília, Malta, Creta e Chipre. Suas principais penínsulas incluem a Jutlândia e as penínsulas escandinava, ibérica, italiana e balcânica. Recortado por inúmeras baías, fiordes e mares, o litoral altamente irregular da Europa continental tem cerca de 24.000 milhas (38.000 km) de comprimento.

Entre os continentes, a Europa é uma anomalia. Maior apenas que a Austrália, é um pequeno apêndice da Eurásia. No entanto, a extremidade ocidental peninsular e insular do continente, empurrando em direção ao Oceano Atlântico Norte, fornece - graças à sua latitude e sua geografia física - um habitat humano relativamente genial, e os longos processos da história humana chegaram a marcar a região como o lar de uma civilização distinta. Apesar de sua diversidade interna, a Europa funcionou assim, desde o momento em que surgiu pela primeira vez na consciência humana, como um mundo à parte, concentrando - para usar uma frase de Christopher Marlowe - “riquezas infinitas em um pequeno quarto”.

Como uma construção conceitual, Europa, como os mais eruditos dos gregos antigos a conceberam, estava em nítido contraste com a Ásia e a Líbia, nome então aplicado à conhecida parte norte da África. Literalmente, agora se pensa que Europa significava "continente", em vez da interpretação anterior, "Pôr do sol". Parece ter sugerido aos gregos, em seu mundo marítimo, uma designação apropriada para as extensas terras do norte que ficavam além, terras com características vagamente conhecidas, mas claramente diferentes daquelas inerentes aos conceitos de Ásia e Líbia - ambos os quais , relativamente próspero e civilizado, estavam intimamente associados à cultura dos gregos e seus predecessores. Da perspectiva grega, Europa estava culturalmente atrasada e escassamente estabelecida. Era um mundo bárbaro - isto é, um mundo não grego, com seus habitantes fazendo ruídos de “bar-bar” em línguas ininteligíveis. Comerciantes e viajantes também relataram que a Europa além da Grécia possuía unidades físicas distintas, com sistemas montanhosos e bacias fluviais de planície muito maiores do que aquelas familiares aos habitantes da região mediterrânea. Estava claro também que uma sucessão de climas, marcadamente diferentes daqueles das terras fronteiriças do Mediterrâneo, seria experimentada à medida que a Europa fosse penetrada pelo sul. As amplas estepes orientais e, a oeste e norte, florestas primitivas, ainda apenas marginalmente tocadas pela ocupação humana, acentuaram ainda mais os contrastes ambientais.

O império da Roma antiga, em sua maior extensão no século 2 dC, revelou e imprimiu sua cultura em grande parte da face do continente. As relações comerciais além de suas fronteiras também atraíram as regiões mais remotas para sua esfera. No entanto, foi somente nos séculos 19 e 20 que a ciência moderna foi capaz de traçar com alguma precisão os lineamentos geológicos e geográficos do continente europeu, cujos povos haviam entretanto conquistado o domínio - e colocado em movimento vastos movimentos de compensação entre - os habitantes de grande parte do resto do globo (Vejo Colonialismo ocidental).

Quanto aos limites territoriais da Europa, eles podem parecer relativamente claros em seus flancos voltados para o mar, mas muitos grupos de ilhas distantes ao norte e oeste - Svalbard, as Ilhas Faroé, Islândia e as ilhas Madeira e Canárias - são considerados europeus, enquanto a Groenlândia ( embora politicamente vinculado à Dinamarca) é convencionalmente alocado à América do Norte. Além disso, as costas mediterrâneas do norte da África e do sudoeste da Ásia também exibem algumas afinidades físicas e culturais europeias. A Turquia e Chipre em particular, embora geologicamente asiáticos, possuem elementos da cultura europeia e podem ser considerados partes da Europa. Na verdade, a Turquia buscou aderir à União Europeia (UE) e a República de Chipre aderiu à organização em 2004.

As fronteiras da Europa têm sido especialmente incertas e, portanto, muito debatidas, no leste, onde o continente se funde, sem separar as fronteiras físicas, com partes da Ásia Ocidental. Os limites a leste agora adotados pela maioria dos geógrafos excluem a região do Cáucaso e abrangem uma pequena porção do Cazaquistão, onde a fronteira europeia formada pela costa norte do Cáspio está conectada à dos Urais pelo rio Emba do Cazaquistão e pelas colinas Mughalzhar (Mugodzhar), eles próprios um extensão meridional dos Urais. Entre as fronteiras alternativas propostas por geógrafos que ganharam ampla aceitação está um esquema que vê a crista da cordilheira do Grande Cáucaso como a linha divisória entre a Europa e a Ásia, colocando a Ciscaucásia, a parte norte da região do Cáucaso, na Europa e a Transcaucásia, a parte sul, na Ásia. Outro esquema amplamente endossado coloca a porção ocidental da região do Cáucaso na Europa e a parte oriental - isto é, a maior parte do Azerbaijão e pequenas porções da Armênia, Geórgia e costa do Mar Cáspio da Rússia - na Ásia. Ainda outro esquema com muitos adeptos localiza a fronteira continental ao longo do rio Aras e a fronteira turca, colocando assim a Armênia, o Azerbaijão e a Geórgia na Europa.

A fronteira oriental da Europa, no entanto, não é uma descontinuidade cultural, política ou econômica na terra comparável, por exemplo, à significância isolante do Himalaia, que claramente marca um limite ao norte para a civilização do sul da Ásia. Planícies habitadas, com apenas uma pequena interrupção dos desgastados Urais, estendem-se da Europa central até o rio Yenisey, na Sibéria central. A civilização de base eslava domina grande parte do território ocupado pela ex-União Soviética, desde os mares Báltico e Negro até o oceano Pacífico. Essa civilização se distingue do resto da Europa por legados de uma dominação medieval mongol-tártara que impedia o compartilhamento de muitas das inovações e desenvolvimentos da “civilização ocidental” europeia, tornou-se ainda mais distinta durante o relativo isolamento do período soviético. Ao dividir o globo em grandes unidades geográficas significativas, portanto, a maioria dos geógrafos modernos tratou a ex-União Soviética como uma entidade territorial distinta, comparável a um continente, que era um tanto separado da Europa a oeste e da Ásia a sul e leste, essa distinção foi mantida para a Rússia, que constituía três quartos da União Soviética.

A Europa ocupa cerca de 4 milhões de milhas quadradas (10 milhões de quilômetros quadrados) dentro das fronteiras convencionais atribuídas a ela. Esse amplo território não revela uma unidade simples de estrutura geológica, relevo, relevo ou clima. Rochas de todos os períodos geológicos estão expostas, e a operação das forças geológicas durante uma imensa sucessão de eras contribuiu para a moldagem das paisagens de montanhas, planaltos e planícies e legou uma variedade de reservas minerais. A glaciação também deixou sua marca em grandes áreas, e os processos de erosão e deposição criaram uma paisagem altamente diversificada e compartimentada. Climaticamente, a Europa se beneficia por ter apenas uma pequena proporção de sua superfície muito fria ou muito quente e seca para um assentamento e uso eficazes. No entanto, existem contrastes climáticos regionais: tipos oceânicos, mediterrâneos e continentais ocorrem amplamente, assim como gradações de um para o outro. A vegetação associada e as formas de solo também mostram uma variedade contínua, mas apenas porções da floresta dominante que cobria a maior parte do continente quando os humanos apareceram pela primeira vez agora permanecem.

Ao todo, a Europa desfruta de uma base de recursos considerável e há muito explorada de solo, floresta, mar e minerais (principalmente carvão), mas seu povo é cada vez mais seu principal recurso. O continente, excluindo a Rússia, contém menos de um décimo da população total do mundo, mas em geral seu povo é bem educado e altamente qualificado. A Europa também suporta altas densidades populacionais, concentradas em regiões urbano-industriais. Uma porcentagem crescente de pessoas nas áreas urbanas está empregada em uma ampla gama de atividades de serviços, que passaram a dominar as economias da maioria dos países. No entanto, na indústria e na agricultura, a Europa ainda ocupa uma posição eminente, embora não necessariamente predominante. A criação da Comunidade Económica Europeia em 1957 e da UE em 1993 reforçou significativamente a cooperação económica entre muitos dos países do continente. As conquistas econômicas contínuas da Europa são evidenciadas por seu alto padrão de vida e seus sucessos na ciência, tecnologia e artes.


Por que os países são classificados como Primeiro, Segundo ou Terceiro Mundo?

As pessoas costumam usar o termo & # x201C terceiro mundo & # x201D como abreviatura para nações pobres ou em desenvolvimento. Por outro lado, os países mais ricos, como os Estados Unidos e as nações da Europa Ocidental, são descritos como parte do & # x201CPrimeiro Mundo. & # X201D De onde vieram essas distinções e por que raramente ouvimos falar do & # x201CSegundo Mundo ? & # x201D

O modelo de geopolítica & # x201Ctrês mundos & # x201D surgiu pela primeira vez em meados do século 20 como uma forma de mapear os vários participantes da Guerra Fria. As origens do conceito são complexas, mas os historiadores costumam atribuí-lo ao demógrafo francês Alfred Sauvy, que cunhou o termo & # x201CThird World & # x201D em um artigo de 1952 intitulado & # x201CThree Worlds, One Planet. & # X201D Neste contexto original. , o Primeiro Mundo incluía os Estados Unidos e seus aliados capitalistas em lugares como Europa Ocidental, Japão e Austrália. O Segundo Mundo consistia na União Soviética comunista e seus satélites do Leste Europeu. O Terceiro Mundo, enquanto isso, abrangia todos os outros países que não estavam ativamente alinhados com nenhum dos lados na Guerra Fria. Muitas vezes eram ex-colônias europeias empobrecidas e incluíam quase todas as nações da África, Oriente Médio, América Latina e Ásia.

Hoje, as economias poderosas do Ocidente ainda são às vezes descritas como & # x201CPrimeiro Mundo, & # x201D, mas o termo & # x201CSegundo Mundo & # x201D tornou-se amplamente obsoleto após o colapso da União Soviética. & # x201CThird World & # x201D continua a ser a mais comum das designações originais, mas seu significado mudou de & # x201Cnon-align & # x201D e se tornou mais um termo genérico para o mundo em desenvolvimento. Uma vez que é parcialmente uma relíquia da Guerra Fria, muitos acadêmicos modernos consideram o rótulo & # x201CThird World & # x201D desatualizado. Termos como & # x201C países em desenvolvimento & # x201D e & # x201Clow e países de renda média-baixa & # x201D agora são frequentemente usados ​​em seu lugar.


Mapa da Europa Ocidental

A Europa Ocidental, como a conhecemos, é uma construção geopolítica que surgiu na época da Guerra Fria. Embora as referências à Europa Ocidental e Oriental possam ser rastreadas até o Império Romano.

Pouco depois da 2ª Guerra Mundial, a aliança entre a URSS e a Inglaterra / EUA foi rompida e em seu lugar surgiu a Guerra Fria. Os dois lados foram chamados de Oriente e Ocidente. O oeste era formado pelos países da aliança ocidental da Europa, incluindo países como Espanha, Inglaterra e França. No entanto, nesse impasse, até mesmo países fora da Europa, como os Estados Unidos da América, foram considerados parte do & # 8220O Ocidente & # 8221.

A Europa Oriental era um conglomerado de países que a URSS anexou e países que eram subservientes à URSS. a maioria, senão todos esses países, eram países comunistas. Aqui temos um novo mapa da Europa de Páscoa.

Após a Guerra Fria, a terminologia da Europa Ocidental e Oriental permaneceu, embora tecnicamente as linhas entre o Oriente e o Ocidente estivessem ficando confusas.

No mapa acima, os países em azul são considerados países ocidentais, embora durante a Guerra Fria a Alemanha tenha sido dividida em Oriente e Ocidente. Os países verdes são países que estão se tornando cada vez mais ocidentalizados e provavelmente se considerariam parte da Europa Ocidental agora. muitos dos quais aderiram ou estão a tentar aderir à União Europeia.


Por que o Ocidente e o Oriente da UE não podem trabalhar como um só?

Quinze anos após a adesão de 2004 de oito ex-países comunistas, a UE ainda se comporta como duas metades em vez de um todo. Muitos europeus ocidentais se referem rotineiramente a esses estados, bem como aos que aderiram em 2007 e 2013, como & ldquonew & rdquo, implicando em um fracasso em se tornar totalmente & ldquoEuropean. & Rdquo Alguns acreditam que seus vizinhos do leste podem nunca se tornar totalmente democráticos também, a julgar pelo recente desenvolvimentos no Primeiro Ministro Viktor Orb & aacuten & rsquos Hungria.

Por seu turno, embora os países do Báltico, dos Balcãs Ocidentais e da Europa Central se mantenham, em geral, fortemente pró-europeus, muitos deles sentem-se pouco à vontade na UE. O público nessas nações sente que seus países têm muito pouca influência na formulação de políticas da UE. Enquanto isso, seus governos estão cada vez menos inclinados a seguir as regras, com alguns, como Budapeste, fazendo da rebelião contra Bruxelas uma virtude.

Tomáš Valášek

A percepção de uma divisão intransponível e de um declínio autoritário está começando a levar a uma reavaliação dos alargamentos da UE desde 2004. Muitos na Europa Ocidental pensam agora que a UE se estendeu muito e muito rapidamente. Como Carnegie & rsquos Stefan Lehne nota, alguns são nostálgicos pela & ldquoCarolíngia Europa & rdquo dominada pela França e Alemanha e agarraram-se à percepção de uma divisão intransponível para empurrar por uma & ldquot Europa de duas velocidades & rdquo Mesmo na Alemanha, um campeão original do alargamento da UE, 46 por cento dos entrevistados em uma pesquisa recente disseram que a ampliação de 2004 foi um erro.

Mas uma divisão Leste-Oeste significaria problemas para ambos os lados. Os populistas dos países que aderiram à adesão pós-2004 argumentariam que os europeus ocidentais nunca aceitaram totalmente os países que aderiram à adesão e que o verdadeiro lugar da Europa Central fica entre a UE e a Rússia. Com efeito, os democratas na Europa Central enfrentam dois desafios interligados: a ascensão populista e a resposta da Europa Ocidental a isso, o que corre o risco de impulsionar ainda mais os populistas e aniquilar a democracia.

Para os europeus ocidentais, é uma ilusão pensar que uma separação os tornaria imunes à instabilidade que emana de suas fronteiras. Reconhecer que ou os membros & ldquoold & rdquo exportam suas normas e regras para os & ldquonew & rdquo, ou importam os últimos problemas, foi o que inspirou o alargamento em primeiro lugar. É tão verdade agora quanto quinze anos atrás. A separação também poria em perigo a prosperidade que o alargamento trouxe a ambas as partes. Redefiniu completamente os padrões de comércio no centro do continente. Se Visegr e aacuted 4 (República Tcheca, Hungria, Polônia e Eslováquia) fossem um só país, eles seriam, de longe, o maior parceiro comercial da Alemanha, com um volume de negócios anual no comércio bilateral quase duas vezes o tamanho da China.

As maiorias de ambos os lados, portanto, têm motivos para encontrar maneiras de salvaguardar e melhorar o relacionamento. Mas eles precisam começar entendendo as raízes do descontentamento - não as causas imediatas, como diferentes atitudes em relação à migração, mas as causas psicológicas mais profundas. Quais são as suposições tácitas que os europeus têm uns sobre os outros? Quanto eles realmente se conhecem? Quando eles falam um com o outro e por quê? Embora o pior da crise migratória pareça ter passado (por enquanto), uma série de questões potencialmente divisórias se escondem à frente, como como reduzir as emissões de carbono e se a Europa deve depender dos Estados Unidos para sua defesa. Essas questões ameaçam reacender as tensões, a menos que os Estados membros da UE encontrem uma maneira de evitar a repetição dos mesmos erros. Até agora, eles parecem ter aprendido pouco nos últimos anos.

Um exame das raízes de tal descontentamento não tem a intenção de culpar ou reduzir problemas sérios, como violações do estado de direito, a meras divergências que podem ser explicadas. Quando as regras são quebradas, as penalidades devem ser seguidas. Mas mesmo nesses casos - talvez especialmente nesses casos - a abordagem certa e a linguagem certa são importantes. Se a Comissão Europeia ou o Parlamento Europeu agirem de forma a sugerir preconceito ou desrespeito em relação a um governo específico, será fácil para o governo infrator reunir a opinião pública e o apoio regional em seu caso. Por exemplo, quando o Parlamento Europeu votou para lançar um processo contra Budapeste com base em violações do estado de direito, muitos membros do parlamento da Europa Central que se opunham ao Orb & aacuten votaram contra a maioria. Isso refletiu um sentimento amplamente difundido na região de que o Ocidente não entende a visão do Oriente, que mina a credibilidade da UE e fortalece os autoritários em todos os lugares.

Como a Europa chegou aqui?

A resposta fácil para o motivo pelo qual as relações Leste-Oeste se tornaram tão ruins é essencialmente que os dois lados têm valores fundamentalmente diferentes e simplesmente veem o mundo de maneira diferente. Embora parcialmente verdadeiro, isso não explica por que as diferenças são muito mais consequentes do que aquelas entre a Europa e o Norte e o Sul ou entre os grandes e pequenos Estados-Membros da UE. Também não ajuda a compreender, por exemplo, porque é que alguns dos países da adesão mais recentes, como os do Báltico, se sentiram mais à vontade na UE do que os da Europa Central.

Para entender as raízes mais profundas das tensões, a Carnegie Europe reuniu um grupo de especialistas (sete da Europa Central e seis da Europa Ocidental). Sua pesquisa, envolvendo principalmente entrevistas realizadas ao longo de um ano nas principais capitais europeias, sugere que a verdadeira fonte de tensões é o desconhecimento da natureza das diferenças Leste-Oeste, e não das próprias diferenças. A divisão Leste-Oeste provou ser mais divisiva do que outras lacunas, principalmente porque a natureza das diferenças é mal compreendida.

A falta de familiaridade impede o consenso

O alargamento de 2004 foi único, não só em dimensão, mas também por reunir países que existiam em espaços essencialmente paralelos e separados durante quatro décadas. Isso foi diferente de todas as rodadas anteriores de alargamento. Essas sempre apresentaram países do mesmo bloco político (ocidental). Seus cidadãos haviam cruzado as fronteiras da UE muito antes da adesão e se conheciam com as tradições e histórias, o que simplesmente não era o caso do Ocidente e do ex-bloco soviético.

Até a crise da migração, poucos no Ocidente estavam cientes da história e das particularidades das atitudes dos estados de adesão pós-2004 em relação à raça (ou gênero, nesse caso). Ao contrário de muitos países da Europa Ocidental, a maioria dos ex-países comunistas saiu da Guerra Fria descaradamente nacionalista, porque o orgulho de um país único era uma resposta natural ao credo comunista internacional. Outro legado da dominação de Moscou tem sido uma visão instintivamente obscura de grandes potências dizendo-lhes como conduzir suas vidas - tendência que deveria ter informado a Comissão Europeia e o Parlamento Europeu as respostas às preocupações com o estado de direito na Hungria e na Polônia.

Nos anos anteriores à adesão de 2004 e nos anos seguintes, a falta de familiaridade pouco importava. Os países da Europa Ocidental tendiam a considerar os ex-países comunistas como diferentes, mas também como vítimas de um regime totalitário estrangeiro que este último desmantelou por meio de uma combinação de laboriosidade, coragem e abnegação. A natureza dos ex-países comunistas & rsquo a alteridade pode não ter sido compreendida, mas parecia quase cativante, e a adesão foi a resposta moralmente correta ao sofrimento do passado. Realmente não importava que alguns considerassem os países bálticos ou da Europa Central desiguais em estatura. A maioria dos estados membros mais antigos da UE apenas os via como corajosos e inofensivos e presumiam que, no devido tempo, o Oriente se tornaria como o Ocidente.

Essa suposição não se concretizou, porém, e talvez nunca aconteça da mesma forma que os estados menores da UE sempre, em algum grau, desconfiarão dos maiores e os nortistas continuarão a suspeitar da administração sulista de suas próprias finanças. No entanto, essas diferenças foram levantadas e testadas ao longo de décadas de divergências. As diferenças Leste-Oeste, especialmente na migração, rapidamente vieram à tona durante uma crise existencial em 2015, com cerca de 1 milhão de migrantes em marcha e partidos de extrema direita anti-UE em um aumento aparentemente inexorável em todos os lugares.

Como resultado, o Ocidente passou a considerar a alteridade que parecia quase encantadora a princípio como um perigo para a própria existência da UE. E esse sentimento continua a envenenar a construção de consenso em Bruxelas. Quando membros do mesmo grupo (político ou outro) discordam, eles tendem a ser pacientes, buscar um terreno comum e fazer concessões. Mas isso normalmente não ocorre entre grupos, onde um geralmente vê o outro como diferente, menos consequente ou um risco. Por exemplo, durante os debates sobre o estado de direito ou migração, houve pouca vontade de suspender o julgamento, considerar as especificidades locais e ver as coisas pelos olhos da outra parte, que deveriam ser os ingredientes-chave na formulação de políticas da UE. Mais uma vez, não se trata de defender os violadores das regras da UE. A questão é que uma eventual reprimenda é mais eficaz se o lado da reprimenda for visto como agindo sem preconceito e de uma posição de compreensão.

A falta de familiaridade leva ao estereótipo, o que aprofunda o senso de diferença

Precisamente porque o Ocidente e o Oriente são diferentes em maneiras e por razões que continuam a ser mal compreendidas, os políticos e a mídia de ambos os lados acharam muito fácil criticar e estereotipar. Em um artigo recente, Stefan Lehne expôs os numerosos mitos que estão no centro das tensões atuais na Europa e nos Estados Unidos. Uma delas, no Ocidente, é que a Europa Central e os países dos Balcãs Ocidentais em particular são suscetíveis a inclinações xenófobas e autoritárias. Outra, na Europa Central, é que o Ocidente & uumlberliberal, de fronteiras abertas, perdeu de vista sua herança cultural.

Ambas as visões são amplamente infundadas e a-históricas. Além das atitudes acima mencionadas em relação aos migrantes e às questões de gênero, há poucas evidências de um "Oriente quoconservador" e um "Ocidente quoliberal". Na realidade, as atitudes em relação à religião, divórcio e aborto pintam um quadro misto. A Letônia e a Estônia estão entre as nações europeias menos definidas pela religião, enquanto a Grécia perde apenas para a Polônia na oposição ao aborto (que continua ilegal em Malta).

O fracasso em superar os preconceitos e generalizações do passado leva a uma tomada de decisão deficiente. Se se acredita, por exemplo, que o Oriente e o Ocidente têm valores fundamentalmente diferentes, a visão de que as crenças culturais & ldquoWestern & rdquo são necessariamente uma parte integrante do acervo europeu e que os novos Estados membros precisam aderir, torna-se quase inevitável. O Parlamento Europeu deu a entender isso no seu relatório sobre a Hungria. Mas esta visão ignora as diferenças dentro de Europa Ocidental em muitos dos mesmos valores. Mais importante, & mdashand completamente desnecessariamente & mdashit empurra milhares de bálticos pró-UE ou centro-europeus de inclinação mais conservadora para o campo populista eurocético.

Isso não quer dizer que generalizações e mitos sejam exclusivos da relação entre o Oriente e o Ocidente. Uma piada popular francesa antes da adesão da Espanha à UE afirmava que a "África começa nos Pireneus". E as divergências entre a Europa do Norte e do Sul durante a crise do euro de 2010 e 2011 geraram uma boa dose de veneno, que poderia facilmente retornar se a crise econômica se aprofundasse.

Mas, nos últimos cinco anos, foi a divisão entre o novo e o velho que produziu a maioria dos estereótipos, e estes agora freqüentemente alimentam a indignação da mídia social e influenciam as políticas reais. O ressentimento gerado por decisões políticas inadequadas, por sua vez, tende a levar os Estados em ascensão mais recentes a uma posição defensiva furiosa, o que apenas torna mais fácil caricaturá-los como diferentes - criando, assim, um ciclo debilitante.

A falta de familiaridade gera percepções errôneas e oportunidades perdidas

A maioria dos estados-membros pós-2004 ainda não decifrou o código de como funciona a formulação de políticas da UE. De forma autodestrutiva, a maioria nem sequer tentou, aderindo desnecessariamente à mentalidade de um país candidato à adesão à UE. Aqueles que realmente tentaram conduzir decisões, em vez de apenas cumpri-las, negligenciaram os blocos de construção do sucesso: desenvolver alianças e relacionamentos e usar a mídia e grupos de reflexão para semear ideias e angariar apoio público. Os novos embaixadores dos países em vias de adesão passaram a compreender essas técnicas, mas muitos ministros e primeiros-ministros da região não as compreenderam, exceto talvez os da Estônia e da Hungria. Freqüentemente, eles perdem batalhas em Bruxelas, principalmente porque seus casos são mal apresentados. Então, eles tendem a concluir que regras diferentes se aplicam a membros mais novos e mais velhos da UE, e retratam Bruxelas como injusta e tendenciosa para os recém-chegados, o que só é verdade em parte.

Quinze anos e quase quatro ciclos eleitorais depois de ingressar na UE, a maioria dos chefes de Estado da Europa Central, dos Bálcãs ou do Báltico também não conseguiu estabelecer relações pessoais com seus homólogos da Europa Ocidental. Com algumas exceções, como o ex-presidente da Estônia e Rsquos Toomas Ilves (nascido na Suécia e educado nos Estados Unidos), poucos se socializam com parceiros em toda a antiga divisão da Guerra Fria. Pense nas fotos familiares de líderes da UE se amontoando para tomar uma cerveja após as cúpulas da UE e não ter um único centro-europeu entre eles. Isso é importante porque, sem um relacionamento pessoal com o chanceler alemão ou o presidente francês, um líder de um país tem muito menos probabilidade de garantir uma pasta desejada na Comissão Europeia ou de dobrar orçamentos e legislação à sua maneira.

Dados os repetidos fracassos dos centro-europeus em levar adiante suas agendas, muitos na região acreditam que a UE não trata os Estados-membros mais novos com a mesma seriedade. And this is not just the view of people far removed from Brussels policymaking. It is also a surprisingly common refrain among senior EU officials from the most recent accession states. They are not entirely wrong&mdashbut, per the points above, the failures are often of their own making.

The perception that double standards are at play carries political consequences. The more people feel that their governments have too little say in the EU&mdashthat the 2004 and later accession members are in effect second-class citizens&mdashthe stronger the antipathy in Central Europe against Brussels becomes. No one likes to be a rule-taker forever. Having tried and failed to make a significant mark on EU policy, the Visegrád countries, in particular, have responded by resorting to mainly presenting policies together, further damaging their ability to be taken seriously. As one Western European member of Carnegie Europe&rsquos group of experts said, &ldquothey need to break out of their ghetto&rdquo if they want to have more influence on EU policies.

What Can Be Done?

The above lessons certainly do not provide the full picture. One could add, for example, the effect of the Eurozone crisis, which, in the eyes of many Central Europeans, destroyed the EU elites&rsquo reputation for competence. However, even if the financial and migration crises had not occurred, another event sooner or later would have exposed the nature of differences at the heart of the East-West relationship. Unless these differences are better understood and managed, the EU will remain crisis-prone.

The good news is that little about the nature of East and West differences suggests they should be more consequential than other EU divides (between large and small countries and between the North and South). The specificities are simply a lot less well understood&mdashdue to an historical unfamiliarity with each other&mdashand therefore more feared. Differences that in other contexts would be, and used to be, seen as innocuous loom more significant than they really are, allowing those who never supported enlargement to argue that it should be reversed. One obvious exception to this is the trend of authoritarianism, which isindeed a challenge to the EU&rsquos existence. But it hardly defines Central Europe as a whole, nor is it confined to the post-2004 accession states.

Three lines of action might help take the sting out of East-West disagreements:

Chip Away at Unfamiliarity

For the EU to work well, the East and West will need to make more of an effort to get to know each other. The goal is not to overcome their differences the EU is a patchwork of regions with greatly varying political cultures and traditions, and the EU project still works reasonably well. The idea is to reduce unfamiliarity&mdashto turn the new members of the EU, in the eyes of the West, from an unknown and perhaps less important part of the continent to one whose differences are seen as charming features of the European landscape. Features like the long silences of the Finns or the siestas of the Spanish are unusual perhaps but are considered profoundly European and celebrated as enriching the cultural diversity of the EU.

Steps taken before Central European countries&rsquo accession to the EU, such as providing scholarships for students from candidate countries, have helped acquaint the two sides with each other but only up to a point. They produced a mostly one-way (westward) flow of people and knowledge. Because the West remains much wealthier than the East and has better schools, far fewer Westerners have traveled eastward. Moreover, many Easterners have stayed in the West, meaning that opportunities to help their countries of origin better understand Western mind-sets are being lost.

In a free but economically uneven Europe, the flow of people and ideas will always be lopsided, but for Europe to work as one, there need to be more long-term, ingrained learning opportunities. This will be a generational challenge, but steps such as making sure that textbooks introduce the ex-communist countries to Robert Schuman or Konrad Adenauer, two of the EU&rsquos founding fathers, and the Western Europeans to József Antall or Lech Wałęsa, two heroes of the democratic revolutions in Central Europe, could start making a difference within a few years. EU treaties leave education largely in the hands of member states, so European countries need to lead the effort to improve the teaching of each other&rsquos history.

Central Europeans, for their part, should invest in French and English-language websites about their politics and history. Similarly, perhaps a joint East-West TV channel, such as a German-Polish one modeled after Franco-German ARTE, might help. The EU, after all, overcame much greater gaps in familiarity&mdasheven open hostility&mdashafter World War II. But those successes did not just organically happen over time they required a conscious effort. Nothing similar has taken place since the reunification of Europe&rsquos East and West, and the EU is now paying the price.

Fight Mythmaking

Informed discussions on what ails East-West relations remain rare, but the mood appears to be turning, with the Economista and other media now giving more space to, and thoughtful treatment of, the issue. More such intelligent coverage is badly needed. When politicians and opinion-forming media perpetuate the view that the East and West are fundamentally incompatible, they lend support and credibility to the argument that the EU should divide into two classes of membership. Some politicians will continue to hold this line for electoral gains, but there are ways to reach those who support it unwittingly.

One way to improve media coverage of the East-West discourse is through generating more nonbiased research and data that pierces through the many stereotypes and generalizations surrounding the relationship. In the age of the twenty-four-hour news cycle, opinion-forming media outlets are constantly hungry for content and would be interested in the data if it were to come from trustworthy sources, have a basis in solid research, and be timed to coincide with newsworthy events.

In the Czech Republic, a coalition of individuals, businesses, and organizations concerned about rising euroskepticism have come together to fund research into how the Czechs regard the EU and why. The data are available to everyone who wants to their sharpen arguments regarding continued membership in the EU. Similar efforts also have sprung up in other Central European countries, even if they are mostly for local audiences and in local languages.

What is needed now is a cross-boundary look at how the East and West regard each other, what underlying beliefs inform those views, and which communication strategies could most effectively bridge the divide. That sort of research will require money and collaboration among polling agencies, think tanks, and communication experts.

Lastly, help from the top will be needed: more intelligent media coverage and research will count for little unless Europe&rsquos leaders in both regions join the effort. The president-elect of the European Commission, Ursula von der Leyen, has shown the desire to be a bridge builder, most notably by dividing the rule of law portfolio of work between Central and Western European commissioners. Her State of the Union speeches will present further opportunities to push back against the myth of East-West &ldquoincompatibility.&rdquo

Forge Collaboration at the Top

If Central European leaders want to exercise more influence in Brussels&mdashand change the perception at home that the EU does not listen to them or care&mdashthey need to start floating joint policy proposals with their Western European counterparts on issues where they see potential commonalities and shared interests. These include incentives to shift to cleaner electric cars and ways to deepen Europe&rsquos single market.

The idea is not only to improve the EU&rsquos image in Central Europe but also to change the most recent accession states&rsquo reputation for having little constructive to say on anything beyond &ldquousual&rdquo Central European priorities such as enlargement or Russia. While the Baltic governments are already closely cooperating with the Nordic governments in an informal Hanseatic League, the Central European countries influence EU policy only intermittently and at the working level in Brussels. Far too little collaboration on EU policy happens at the top levels of government, so Central Europe&rsquos reputation further west is primarily informed by opposition to quotas for asylum seekers or tighter emission controls.

Admittedly, the advice for newer member states to refrain from only banding together seems to differ from the current typical approach, as most EU coalitions are regional. The Benelux countries (Belgium, Luxembourg, and the Netherlands) team up with one another when they need to get things done in the EU so do the Southern Europeans. When Central Europeans&rsquo interests align, such as on the sale of inferior foods in their region, it makes sense for them to stick together.

But on most other issues, they would be better off reaching out westward, in order to improve their image in the West and to make it more difficult for euroskeptics to argue that the EU does not take its newer members seriously. The Central European countries, along with others who joined in 2004 or after, face a unique policy challenge. They came to the EU later than other members and need to work harder to prove themselves. The fastest way for their preferences to gain legitimacy is to be endorsed by the older member states.

Where to Start

All the above recommendations may seem trivial or irrelevant to Europe&rsquos major challenges. They do not propose ways to resolve rule of law issues or East-West disagreements on migration.

But that was never the intention. The point is that each potential solution needs to start with a reflection on the deeper, underlying problems of poor understanding the propensity to buy into stereotypes, generalizations, and misperceptions and the lack of a common political agenda to support East-West relations. Without a greater understanding of why the East and West sometimes see things differently, the differences will continue to plague EU policymaking.

Unless the East and West learn about, and largely accept, the nature of their differences, they risk the gap widening again, when a new crisis appeals to the different instincts in them. The smart approach would be to take stock now of what has gone wrong in the relationship and to start developing solutions while the memories of the post-2015 fallout over migration are still fresh, but the passions have cooled somewhat.

Carnegie Europe is grateful to the German Federal Foreign Office and the Körber Foundation for their financial support of this publication. The views expressed in this article are the author&rsquos only and do not necessarily represent those of the funders or the full group of assembled experts, who wish to remain anonymous.

Carnegie does not take institutional positions on public policy issues the views represented herein are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of Carnegie, its staff, or its trustees.


Western Culture

Western World mainly refers to Europe and North America. Judaism, Christianity, and Islam are some of the most common religions practiced in the Western world.

People in the west are more open-minded than those in the east. The westerns are more open and forthright. For example, topics such as the birth of a child and sex are still taboo in some eastern countries.

People in the west are also more open about their feelings. If they are angry, they might express. But people in the east might cover it for the sake of diplomacy and politeness. Westerns may also display their feelings and emotions in public.

Moreover, the individual is given preference over family, so a person has more freedom and power to take decisions on his own, unlike those in the east. Therefore, concepts like arranged marriages are not common in the west they marry for love.


Why are urban and rural areas so politically divided?

In both North America and Western Europe, the political divide is increasingly a geographic divide. Urban areas are more liberal, and rural areas are more conservative. In the 2016 presidential election, Hillary Clinton won metropolitan areas with more than 1 million residents and Donald Trump won all other types of areas. In the 2018 midterm election, Democrats won every congressional district in the most urban areas, while Republicans won 87 percent of rural districts.

Urban-rural divides are likely to continue growing. Yet it is unclear why they are happening. One possibility is that living in dense urban environments with a diverse mix of people promotes liberal values, while living in small towns and rural areas promotes political conservatism. But my research suggests that this is not the reason. People aren’t much affected by the experience of living in these environments.

Instead, the urban-rural divide exists because different types of people decide to live in different geographic areas in the first place.

The urban-rural divide in Western Europe

My research focuses on Western Europe, where urban-rural divides are important. In France, for example, “yellow vest” protesters claim that President Emmanuel Macron’s policies favor wealthy urbanites at the expense of poorer rural residents. In Britain, urban dwellers tend to oppose Brexit and want a connection to the European Union, while small-town and rural residents tend to favor leaving the E.U.

In general, the core supporters of right-wing populist political parties across Europe are in more rural areas, where they feel left behind the globalized economy and alienated from the multiculturalism of European capitals.

People live in urban and rural areas for reasons that are associated with political preferences. My research suggests that these sorting processes drive urban-rural political polarization.

Macroeconomic trends have concentrated better-educated professionals in big cities, where jobs have expanded for highly skilled workers in financial services, technology and creative industries. Meanwhile, agriculture and manufacturing have declined in small towns and rural areas. As better-educated people leave these areas, they are increasingly dominated by less-educated manual workers.

The relationship between socioeconomic status and geography is important for politics because better-educated professionals tend to be the most positive about immigration, while less-educated manual laborers tend to be the most negative about immigration. I analyze data from 13 West European countries and find that people with the same educational and occupational profile tend to have the same immigration attitudes, regardless of where they live. And in research on Switzerland, I find that people who move to big cities tend to have progressive political views before their move. Regardless of education or occupation, people who move to large cities are more positive about immigration and the European Union and are less likely to support radical right-wing parties.

However, it does not work in reverse: Conservatives are not moving into rural areas, at least in Switzerland. Swiss people who move to rural areas are more liberal than the people already living there. This may arise simply because people who make major geographic moves tend to have a higher socioeconomic status and thus more liberal attitudes regardless of where they move.


Why does Western Europe tend to have small 'in between' countries? - História

What do they expect? What do they really want? What were the "suffragists" really fighting for?

Pretty much all of our ancestors lived in poverty. Who was happier, us or them?

And what is poverty? How much does it cost to live? What is the difference between poverty in the United States and in other countries? Is it better to be in poverty in the United States than in poorer countries?

What we call poverty in America is "relative poverty". It isn't that the poor can't acquire the basic necessities, but that they are poor relative to other members of society, and thus fall below a "decent standard of living".

So what then is rich? The rich in the future will certainly be richer than the rich today. And the rich of today are certainly richer than the rich of the past. Thus rich is not an absolute state, but rather a relative state. To the extent rich is an absolute state, it means having the means to acquire anything you want with little to no effort. Or to put it another way, it is a person who lives wholly or largely off the work of others. Thus there cannot be rich unless there are poor. The rich require someone to provide labor and services for them to enjoy.


When we examine the evils and miseries of poverty more closely, we'll see that it all stems from the same thing, inequality. Life without cell phones doesn't suck on its own, but it does suck when other people have them and you don't. Inequality is the seed of hatred and resentment.

This obsession with poverty is a waste of time. Not only because poverty is not as important as it seems, but because it distracts us from the greater evil, inequality. The reason we focus on poverty is because so-called solutions to poverty always mean more money for the producers and the distributors. Thus paradoxically, it is the rich who want to solve poverty far more than the poor, so long as they are in a position to profit.

My point wasn't that a caste-system is good. My point was, people are happier where there is less in-group inequality, and where they are competing against fewer people. If there are two people, then there is one winner and one loser. If there are a hundred people, there is one winner and ninety-nine losers.

Imagine your slave ancestors. They had wives and families, big families, but how? Who would want to marry a slave? That's simple, another slave. But what if you were the only slave? Who would marry you?

A lot of people complain that slave-masters having sex with their slaves was rape, regardless of it was consensual, because of the "imbalance of power". But slave women mostly had sex with their white masters because they were rich and could give them better better conditions, better food, less work, or no work at all. So what is the fundamental difference between that and gold-diggers today? And isn't gold-digger just a fancy name for prostitute?

Furthermore, we have to look at the nature of a society. Throughout almost all of human history, we lived in small tribes/clans of extended family. Small groups tend to self-regulate. It is difficult to imagine many prostitutes in a medieval village. Prostitution is always and forever an urban phenomenon, where everyone are strangers, and thus feel no responsibility for anyone else. They're only out for themselves.

There is a huge difference between competing with your friends/family, and with strangers. Your family cares about you. Thus even if your brother wins, you'll likely benefit in some way. But if you're competing against strangers, they'll take everything and leave you with nothing. Thus the competition among strangers is necessarily ruthless, callous, and selfish.

I agree somewhat, but I also disagree somewhat. The primary motivation for most things men do is sex. To gain access to women we compete among other men for a position in society. The highest positions generally get the first choice of women.

If you're only allowed to marry black women, and black women are only allowed to marry black men, then your competition for sex is limited only to other black men. Thus whether Norwegians are richer than me doesn't matter to me as long as they stay in Norway.


With that said, I am not in favor of segregation. I am for separation. I hate this world of strangers. I want to create a world of family. But you can't have a world of family with 8 billion people all following their temporary economic interests wherever it leads them.

You seem eager to compete against me, but why are we together in the first place? Do you actually want to be with me? Why won't you just let me go? Is this your country? Is this your land? How did this become your land? What right do you have to anything?

Suffragists wanted to vote. They wanted a say in matters regarding the government, in matters affecting them. Same thing any American citizen would and should have.

Eu não sei. I don't think my ancestors were that much happier than I am. I look back at what they had, and what I have. I am happier to live today than back then. I can shout if I'm unhappy. I don't live in as much fear as Black people did back in the days of Jim Crow.

And what is poverty? How much does it cost to live? What is the difference between poverty in the United States and in other countries? Is it better to be in poverty in the United States than in poorer countries?

I cannot believe you would ask such a contrarian question. Everyone knows what poverty is. You know what it is. And I wouldn't want to be poor anywhere. Life is hard being poor. It may be harder being poor somewhere like India or Mexico than here. However, I wouldn't want to be poor ANYWHERE.

What we call poverty in America is "relative poverty". It isn't that the poor can't acquire the basic necessities, but that they are poor relative to other members of society, and thus fall below a "decent standard of living".

Being poor often means your quality of life suffers. Being poor means you will live is quite shoddy housing. The food you eat won't be that good. Go somewhere like rural Appalachia or some rural areas of the Mississippi Delta. Many places look similar to 3rd world areas.

So what then is rich? The rich in the future will certainly be richer than the rich today. And the rich of today are certainly richer than the rich of the past. Thus rich is not an absolute state, but rather a relative state. To the extent rich is an absolute state, it means having the means to acquire anything you want with little to no effort. Or to put it another way, it is a person who lives wholly or largely off the work of others. Thus there cannot be rich unless they are poor. The rich require someone to provide labor and services for them to enjoy.

Rich of the future may be richer than the rich of tomorrow. However, I wasn't even talking about being rich. I did talk about rising out of being poor.

When we examine the evils and miseries of poverty more closely, we'll see that it all stems from the same thing, inequality. Life without cell phones doesn't suck on its own. It only suck when other people have them and you don't. Inequality is the seed of hatred and resentment.

And where does inequality come from? It comes from not being able to raise one's self out of certain conditions. It often comes from barriers being put in place to make it harder for people to achieve. Life with a cell phone is getting harder. It's difficult to get a job (even an entry level job) if you don't have a number someone can call you at. Consider this. If you're poor and don't have a car, it's hard to get around. Many jobs are located in places where public transportation doesn't go to. Or in many case, some poor people live where no buses go (such as rural areas). Inequality is created when one group is favored over another. Jim Crow created alot of inequality.

This obsession with poverty is a waste of time. Not only because poverty is not as important as it seems, but because it distracts us from the greater evil, inequality. The reason we focus on poverty is because so-called solutions to poverty always mean more money for the producers and the distributors. Thus paradoxically, it is the rich who want to solve poverty far more than the poor, so long as they are in a position to profit.

No it isn't a waste of time. Poverty and inequality are linked. You can say what you will about some rich people. However, the reason poverty is an issue is because of the desperation that comes from it. Poverty and inequality are linked in the larger picture.

My point wasn't that a caste-system is good. My point was, people are happier where there is less in-group inequality, and where they are competing against fewer people. If there are two people, then there is one winner and one loser. If there are a hundred people, there is one winner and ninety-nine losers.

There will be winners and losers. However, one of the ways inequality gets created comes from people not being allowed the opportunity to compete. When you can't even compete, that creates inequality. When race determines whether or not you can compete or not, it becomes a bigger problem. And something you need to understand about the caste system. It is inequality in itself.

Imagine your slave ancestors. They had wives and families, big families, but how? Who would want to marry a slave? That's simple, another slave. But what if you were the only slave? Who would marry you?

Slaves were often sold off and separated from their families. This was a big problem. If one was the only slave, said slave got sold off. And there was plenty of inequality from the slave system. Slaves living in the rude shacks of the slave quarters while the master and his blood family lived in comfort. Inequality right there. How do you prevent any kind of resentment? You convince the slave that he is inferior and that slavery is his fate in life. You convince the slave that because of his skin color, he's destined to be a slave, and to make him accept his fate.

A lot of people complain that slave-masters having sex with their slaves was rape, regardless of it was consensual, because of the "imbalance of power". But the truth is, slave women had sex with their white masters mostly they were rich, and could give them better better conditions, better food, less work, or no work at all. So what is the fundamental difference between that and gold-diggers today? And isn't gold-digger just a fancy name for prostitute?

Well, when you are considered property, you don't get much say in terms of consenting to sexual relations. You just learned to accept what was. And alot of those "rich slave women" were often in Louisiana, and were known for being in "left handed marriages". They were lighter-skinned concubines. Most females slaves didn't even get this fate. I've read enough about slavery to know that what you're saying isn't totally correct.

There are times people within your own group will turn on you because of what you have. People who lived in clans tended to self-regulate voluntarily. And consider that back in those days, human movement wasn't as vast as it is now.

There are many cases where family members have turned on each other. Human beings will do horrible things even to their own families.

Sex isn't always the reason many men do what they do. In alot of cases, MONEY is the reason many a man do what they do.

Historically, the men of high positions married women of high positions. However, consider this. In many cases, it isn't always the men with the most money getting the women. I've seen it for myself.

If you aren't limited in terms of who you can marry, it might open you up to alot of competition. However, it will open other people up for competition. What if you don't fit in to the culture you live in? What if you get rejected by your own women? If you're not limited, you can always go somewhere else. With infinite freedom, there is infinite competition. But there are also more chances you could win.

With that said, I am not in favor of segregation. I am for separation. I hate this world of strangers. I want to create a world of family. But you can't have a world of family with 8 billion people all following their temporary economic interests wherever it leads them. Capitalism destroys communities and families. It must die.

I have considered this a lot the past few years. I think a case could be made for it. Of course, none of the eastern European countries are perfect, but most of them have lived through the hell of communism and hardcore socialism and they know what it's like. They (many of them) are moving away from it, whereas we smart Americans are moving towards it. thinking that the result will somehow be different than it has been every other time. (a good definition of insanity)

I've worked with several people over the years who escaped communism in the USSR and eastern Europe. Their eyes were open. Ours are closed. It's pretty sad when Russia and the former east block (at least much of the population who knows tyranny and wants no part of it) is trying to move in the right direction and we are trying to emulate the hell that was the USSR. Thinking communism 2.0 will be somehow better than communism 1.0

1) Suffragists were just part of a larger feminist movement comprised almost entirely of middle and upper-class women who wanted political and economic power. I don't blame them, but they're no heroes.

2) You have more material things, more comforts. They had better relationships.

3) I would rather be a medieval serf than live on the southside of Chicago. I would rather live in a tent in the woods and eat unseasoned food than live on the southside of Chicago. What sucks about being poor in America is having to be around other poor people. It probably wasn't so bad to be poor in Sweden or Britain back in the 1970's, but now it is miserable, especially if you're white.

Reminds me of that George Carlin quote. "The upper class keeps all of the money, pays none of the taxes. The middle class pays all of the taxes, does all of the work. The poor are there just to scare the sh-- out of the middle class. Keep them showing up at those jobs."

4) You'd be so lucky to eat like a medieval peasant.

5) Inequality is 100% natural. Even if there were no obstacles, there would be inequality. An anarcho-capitalist system would be even more unequal than America is today.

6) You need a car because cars exist. You need a cell phone because cell phones exist. But what if they didn't exist?

7) I was just using slavery and the caste-system to explain a concept pertaining to competition.

8) There were certainly many slave women who preferred to be a concubine because it afforded them special privileges. So while I agree that the slave system was by its nature coercive, many were basically the slave-equivalent of a gold-digger. Regardless, my focus was not on slavery, but the "imbalance of power". I was more trying to make an analogy to wealth-imbalances generally, and the concept of "hypergamy"(people want to "marry up"). Thus if you're a male slave, and you're at the bottom economically and socially, you would have very few options if not for the existence of female slaves, also at the bottom, in a time where miscegenation was illegal.

9) Families are far more likely to stab each other in the back today than in the past. Family isn't as close as they used to be, and people can basically get away with things because they can always go somewhere to escape any social consequences. My sister does meth and basically lives like a hoodrat criminal. But that is only possible because there is a whole swath of the city filled with people like her. If she lived with her family, separate from the rest of "society", she would have been a good person.

10) But why do they want money? Isn't the primary desire for money, women? You know, buying a big house, a nice car, etc, what's it for?

11) While what you said is theoretically true, if you look at the historical record, that is never what happens. But I think you misunderstand me. You're imagining New York City but where people only marry people within their own group. As I said before, I don't believe in segregation, it doesn't work. Either we must separate, or we must come together.

12) Separation means to live in a completely separate society/government/etc. France is separated from Germany(more so before the European Union). The Jews were segregated into ghettos in Medieval Europe. Blacks were segregated into their own part of town. But they still lived in the same society, had the same government, with the same laws, paid the same taxes, fought for the same Army, etc.


8. Food sucks

Eastern Europe isn’t known for its variety of exquisite dishes. Most of the dishes are a combination of three ingredients: bread, potatoes, and meat. While it’s very hearty, it’s also very flavorless. If you’re there on a short trip or at the beginning of a more extended sojourn, you might find the food interesting and even exotic, but I can guarantee that you’ll quickly get tired of it.

Once you get tired of going out and eating bland local food, you’ll have two options: go to restaurants that serve international cuisine or cook your own food. The problem with the first option is that the international restaurant scene is rather limited in Eastern Europe. While there’re plenty of international restaurants in huge cities like Moscow and St. Petersburg, you won’t have many good options in the smaller cities.

Here in Vilnius, Lithuania, a mid-sized city of half a million located in the European Union, my only reliable option is to have a decent, albeit pricy, burger. There are a couple of ethnic restaurants that serve Mexican or Greek food, but they leave a lot to be desired the Mexican food is bland, the Greek food is not only bland but also expensive. Don’t get me started on the crappy pizza or flavorless Italian food. As a result, I simply all but stopped going out and now mostly cook my own meals.

It’s situations like these that I miss living in New York. There, I can leave my apartment and eat any kind of food from pretty much any country I want, any time of the day, any day of the week, and within any price range. I also remember fondly my days of living in Brazil and Argentina, where I constantly ate fantastic churrasco or a juicy steak, respectively.

If you like food with flavor (please remind me how spicy food tastes) or are a vegetarian, you’ll have a pretty difficult time in Eastern Europe.


Here are 10 things Europe does way better than America

The term “American exceptionalism” is often tossed around by politicians. Neocons, far-right Christian fundamentalists and members of the Republican Party in particular seem to hate it when anyone dares to suggest that some aspects of European life are superior to how we do things. But facts are facts, and the reality is that in some respects, Europe is way ahead of the United States. From health care to civil liberties to sexual attitudes, one can make a strong case for “European exceptionalism.” That is not to say that Europe isn’t confronting some major challenges in 2014: neoliberal economic policies and brutal austerity measures are causing considerable misery in Greece, Spain and other countries. The unemployment rate in Spain, the fourth largest economy in the Eurozone, stands at a troubling 26%—although Germany, Switzerland, Denmark and Iceland have lower unemployment rates than the U.S. (5.1% in Germany, 3.1.% in Switzerland, 4.6% in Iceland, 4.2% in Denmark). But problems and all, Europe continues to be one of the most desirable parts of the world. And the U.S.—a country that is in serious decline both economically and in terms of civil liberties—needs to take a close look at some of the things that European countries are doing right.

Below are 10 examples of “European exceptionalism” and areas in which Europe is way ahead of the United States.

1 . Lower Incarceration Rates

Benjamin Franklin famously said that those who are willing to sacrifice liberty for security deserve neither, and the U.S. is more dangerous than most of Europe (especially in terms of homicide) even though it is becoming more and more of a police state. The U.S. incarcerates, per capita, more people than any other country in the world: in 2012, the U.S.’ incarceration rate, according to the International Centre for Prison Studies, was 707 per 100,000 people compared to only 60 per 100,000 in Sweden, 72 per 100,000 in Norway, 78 per 100,000 in Germany, 75 per 100,000 in the Netherlands, 87 per 100,000 in Switzerland, 99 per 100,000 in Italy, 103 per 100,000 in France, and 144 per 100,000 in Spain. Certainly, the failed War on Drugs and the Prison/Industrial Complex are major factors in the U.S.’ appallingly high incarceration rate, and unless the U.S. seriously reforms its draconian drug laws, it will continue to lock up a lot more of its people than Europe.

2. Less Violent Crime Than the U.S.

Major European cities like Brussels, Paris, Berlin and Milan can be very bad for nonviolent petty crimes like pickpocketing. The tradeoff, however, is that much of Europe—especially Western Europe—tends to have a lot less violent crime than the United States. Research conducted by the United Nations Office on Drugs and Crime found that in 2012, the U.S. had a homicide rate of 4.8 per 100,000 people compared to only 0.3 per 100,000 in Iceland, 0.7 per 100,000 in Sweden, 0.8 per 100,000 in Denmark and Spain, 0.9 per 100,000 in Italy, Austria and the Netherlands, 1.0 per 100,000 in France, and 1.2 per 100,000 in Portugal and the Republic of Ireland. Russia, however, had a homicide rate of 9.2 per 100,000 that year, but overall, one is more likely to be murdered in the U.S. than in Europe.

3. Better Sex Education Programs, Healthier Sexual Attitudes

For decades, the Christian Right has been trying to convince Americans that social conservatism and abstinence-only sex education programs will reduce the number of unplanned pregnancies and sexually transmitted diseases. The problem is that the exact opposite is true: European countries with comprehensive sex-ed programs and liberal sexual attitudes actually have diminuir rates of teen pregnancy and STDs. Looking at data provided by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), the Guttmacher Institute, Advocates for Youth and other sources, one finds a lot more teen pregnancies in the U.S. than in Europe. Comprehensive sex-ed programs are the norm in Europe, where in 2008, there were teen birth rates of 5.3 per 1000 in the Holanda, 4.3 per 1000 in Switzerland and 9.8 per 1000 in Germany compared to 41.5 per 1000 in the United States. In 2009, Germany had one-sixth the HIV/AIDS rate of the United States (0.1% of Germany’s adult population living with HIV or AIDS compared to 0.6% of the U.S. adult population), while the Netherlands had one-third the number of people living with HIV or AIDS that year (0.2% of the Netherlands’ population compared to 0.6% of the U.S.’ adult population).

4. Anti-GMO Movement Much More Widespread

Anti-GMO activists are fighting an uphill battle in the U.S., where the Monsanto Corporation (the leading provider of GMO seeds) has considerable lobbying power and poured a ton of money into defeating GMO labeling measures in California and Washington State. Some progress has been made on the anti-GMO front in the U.S.: in April, Vermont passed a law requiring that food products sold in that state be labeled if they contain GMO ingredients (Monsanto, not surprisingly, has been aggressively fighting the law). And GMO crops have been banned in Mendocino County, California. But in Europe, GMO restrictions are much more widespread. France, Switzerland, Austria, Germany, Bulgaria, Hungary, Poland and Greece are among the countries that have either total or partial bans on GMOs. And in Italy, 16 of the country’s 20 regions have declared themselves to be GMO-free when it comes to agriculture.

5. Saner Approaches to Abortion

Logic never was the Christian Right’s strong point. The same far-right Christian fundamentalists who favor outlawing abortion and overturning the U.S. Supreme Court’s Roe v. Wade decision of 1973 cannot grasp the fact that two of the things they bitterly oppose—contraception and comprehensive sex education programs—reduce the number of unplanned pregnancies and therefore, reduce the need for abortions. But in many European countries, most politicians are smart enough to share Bill Clinton’s view that abortion should be “safe, legal and rare.” And the ironic thing is that European countries that tend to be sexually liberal also tend to have lower abortion rates. The Guttmacher Institute has reported that Western Europe, factoring in different countries, has an average of 12 abortions per 1000 women compared to 19 per 1000 women in North America (Eastern Europe, according to Guttmacher, has much higher abortion rates than Western Europe). Guttmacher’s figures take into account Western Europe on the whole, although some countries in that part of the world have fallen below that 12 per 1000 average. For example, the UN has reported that in 2008, Switzerland (where abortion is legal during the first trimester) had an abortion rate of 6.4 per 1,000 women compared to 19.6 per 1000 women in the U.S. that year. And Guttmacher has reported that countries where abortion is illegal or greatly restricted tend to have higher abortion rates than countries where it is legal: back-alley abortions are common in Latin America and Africa.

Clearly, better sex education, easier access to birth control and universal healthcare are decreasing the number of abortions in Western Europe. So instead of harassing, threatening and terrorizing abortion providers, the Christian Right needs to examine the positive effects that sexually liberal attitudes are having in Switzerland and other European countries.



Comentários:

  1. Yozshushura

    Eu acho que você está errado. Tenho certeza. Mande-me um e-mail para PM.

  2. Teaghue

    Não estou entendendo bem o que isso significa.

  3. Rousset

    Em vez disso, os críticos recomendam a solução para o problema.

  4. Tojazilkree

    Você não está certo. Estou garantido. Vamos discutir. Escreva para mim em PM, vamos nos comunicar.



Escreve uma mensagem