Eleições presidenciais de 1920 - História

Eleições presidenciais de 1920 - História



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Resultados da eleição de 1920 - Harding vs Cox

No final da presidência de Wilson, o povo americano estava pronto para uma mudança. A convenção republicana se reuniu em Chicago. Não havia nenhum favorito entrando na convenção. A convenção chegou a um impasse entre o general Leonard Wood e o governador Frank Lowden. Finalmente, a convenção voltou-se para Warren Harding. Harding era um senador obscuro. Após a décima votação, os chefes do partido decidiram que Harding era o melhor candidato.

Os democratas indicaram James Cox para a presidência e Franklin Roosevelt para a vice-presidência. A campanha eleitoral de 1920 foi principalmente um referendo sobre a presidência de Wilson e a Liga das Nações. Cox apoiou totalmente a Liga das Nações, enquanto Harding não deixou clara sua posição. Harding apoiou a proibição e Cox se opôs a ela. Cox fez uma campanha vigorosa, enquanto Harding fez principalmente uma campanha na varanda da frente. Os esforços de Cox e os esforços de seu candidato a vice-presidente em campanha difícil tiveram pouco efeito.

O cansaço da nação determinou a eleição a favor de Harding, que obteve uma vitória esmagadora.


Eleição Presidencial de 1920

A eleição presidencial dos Estados Unidos de 1920 foi dominada pelas consequências da Primeira Guerra Mundial e pela reação hostil a Woodrow Wilson, o presidente democrata. O boom do tempo de guerra havia entrado em colapso. Os políticos discutiam sobre tratados de paz e a questão da entrada dos Estados Unidos na Liga das Nações. No exterior houve guerras e revoluções. Em casa, 1919 foi marcado por grandes greves em frigoríficos e siderúrgicos, e grandes tumultos raciais em Chicago e outras cidades. Os ataques terroristas em Wall Street geraram temores de radicais e terroristas.

O presidente cessante Wilson havia se tornado cada vez mais impopular e, após seu grave derrame em 1919, não podia mais falar em seu próprio nome. A economia estava em recessão, o público estava cansado da guerra e das reformas, as comunidades católica irlandesa e alemã ficaram indignadas com suas políticas e seu patrocínio à Liga das Nações produziu uma reação isolacionista.

Os democratas nomearam o editor de jornal e governador James M. Cox, por sua vez, os republicanos escolheram o senador Warren G. Harding, outro editor de jornal de Ohio. Cox lançou uma campanha enérgica contra o senador Harding e fez de tudo para derrotá-lo. Para ajudar em sua campanha, ele escolheu o futuro presidente Franklin D. Roosevelt como seu companheiro de chapa. Harding praticamente ignorou Cox e essencialmente fez campanha contra Wilson, pedindo um retorno à "normalidade" com uma vantagem de gastos de quase 4 para 1, ele obteve uma vitória esmagadora. A vitória de Harding continua sendo a maior margem percentual de voto popular (60,3% a 34,1%) nas eleições presidenciais após a vitória de James Monroe na eleição de 1820.


Conteúdo

Progressive Party

Robert Follette foi esmagador com a indicação pela convenção do Partido Progressista em Milwaukee. A única oposição a ele eram alguns elementos socialistas do partido que desejavam que Norman Thomas fosse escolhido em seu lugar. Follette derrotou facilmente Thomas para a nomeação e Thomas retirou-se após apenas uma rodada de votação na convenção. A Convenção nomeou Parley P. Christensen para vice-presidente.

Partido republicano

Em 8 de junho, a Convenção Nacional Republicana se reuniu em Chicago. A disputa estava aberta e logo a convenção chegou a um impasse entre o general Leonard Wood e o governador Frank O. Lowden, de Illinois.

Outros indicados para indicação incluem os senadores Warren G. Harding de Ohio, Hiram Johnson da Califórnia, o governador Calvin Coolidge de Massachusetts, Herbert Hoover, e o presidente da Universidade de Columbia, Nicholas Murray Butler. Harding foi nomeado presidente na décima votação, após turnos.

A nomeação de Harding, que teria sido assegurada em negociações entre os chefes do partido em uma "sala cheia de fumaça", foi planejada por Harry M. Daugherty, gerente político de Harding que Harding pretendia após a eleição de Harding para se tornar procurador-geral dos Estados Unidos. Antes da convenção, Daugherty foi citado como tendo dito: "Não espero que o senador Harding seja indicado na primeira, segunda ou terceira votação, mas acho que podemos correr o risco de que cerca de 11 minutos depois das duas, sexta-feira de manhã da convenção, quando 15 ou 12 homens cansados ​​estão sentados ao redor de uma mesa, alguém dirá: 'Quem iremos nomear?' Nesse momento decisivo, os amigos de Harding irão sugeri-lo e podemos muito bem aceitar o resultado. " A previsão de Daugherty descreveu essencialmente o que ocorreu, mas os historiadores Richard C. Bain e Judith H. Parris argumentam que a previsão de Daugherty recebeu peso demais nas narrativas da convenção.

A delegação escolheu William Edgar Borah como seu companheiro de chapa.

Nomeação Democrática

James M. Cox foi o candidato presidencial pelos democratas, ele também foi um ex-editor de jornal do New York Times.


Quinta-feira da história: A eleição presidencial de 1920

Primeiro Gabinete do Presidente Warren G. Harding, 1921.

Quinta-feira de história

Cem anos atrás, em 1920, Warren G. Harding foi o último Ohioan a ser eleito presidente. O republicano Harding venceu a eleição de 1920 sobre outro governador democrata de Ohio, James M. Cox, que teve Franklin D. Roosevelt como seu companheiro de chapa.

Cox se aposentaria da política após a eleição de 1920 para se concentrar em seu conglomerado de mídia, Cox Enterprises, que continua a operar hoje com subsidiárias, incluindo Cox Media Group e Cox Communications.

Roosevelt contrairia poliomielite menos de um ano após a eleição, em agosto de 1921. Ele iria ganhar a presidência em 1932, após servir como governador de Nova York, e ser eleito para quatro mandatos sem precedentes.

The Ohio Gang

Harding morreu no cargo em 2 de agosto de 1923 de parada cardíaca após uma batalha contra a pneumonia. Muito apreciado na época de sua morte, a maioria dos escândalos, corrupção e corrupção ligados à administração Harding e a & # 8220Ohio Gang, & # 8221 incluindo o Teapot Dome, só surgiram depois que Harding faleceu.

Mais de History.com: & # 8220 No final, o escândalo daria poderes ao Senado para conduzir investigações rigorosas sobre corrupção governamental. Também marcou a primeira vez que um oficial do gabinete dos EUA cumpriu pena por um crime cometido enquanto estava no cargo.

& # 8220Antes do escândalo Watergate, o escândalo Teapot Dome foi considerado o exemplo mais sensacional de corrupção de alto nível na história da política dos EUA.

& # 8220Albert Fall, ex-secretário do Interior, foi acusado de aceitar subornos de empresas petrolíferas em troca de direitos exclusivos de exploração de petróleo em terras federais. Os locais incluíam terras próximas a um afloramento em forma de bule em Wyoming conhecido como Teapot Dome, e dois outros locais de propriedade do governo na Califórnia chamados Elk Hills e Buena Vista Hills. & # 8221


As eleições presidenciais dos Estados Unidos de 1920 e o nascimento da cobertura de eleições ao vivo

Equipe cobrindo a primeira transmissão da estação de rádio de Pittsburgh KDKA & # 8217s: A eleição presidencial dos Estados Unidos de 1920 entre Warren Harding e James M. Cox. (Internet Archive Book Images / Flickr)

Com as eleições presidenciais de 2020 nos Estados Unidos, milhões de pessoas em todo o mundo, sem dúvida, estarão sintonizando os meios de comunicação de todo o mundo para assistir aos últimos resultados da corrida entre Donald Trump e Joe Biden. Pouquíssimas pessoas sabem que participarão de uma tradição que este ano completa 100 anos.

O dia da eleição de 2020 marca exatamente um século desde que a primeira eleição presidencial dos Estados Unidos foi coberta ao vivo por uma mídia de transmissão.

Durante os primeiros anos do rádio (1900-1910), as transmissões de rádio tendiam a ser limitadas e experimentais à medida que a tecnologia de radiotelegrafia infantil começou a crescer e pequenas estações, principalmente do tipo amador, começaram a surgir em todo o mundo. Além disso, a Primeira Guerra Mundial (1914-1918) prejudicou o crescimento do rádio, já que países como os EUA proibiram civis de possuir aparelhos de rádio ou operar estações de rádio. Washington não suspendeu a proibição até depois que o Armistício foi assinado em novembro de 1918.

Depois que a proibição foi suspensa nos Estados Unidos, as estações de rádio AM começaram a fazer experiências com transmissões mais longas e potentes, que tendiam a ser ouvidas bem além de seu limite de transmissão de 160 quilômetros ou mais, especialmente durante as horas noturnas. Alguns podiam ser ouvidos bem nos oceanos Atlântico e Pacífico. Suas transmissões começaram a se expandir de uma natureza experimental para a transmissão de programas de música e entretenimento que duravam horas em vez de minutos.

Claro, as estações de rádio também começaram a dar passos no noticiário. A primeira estação de rádio de notícias da América & # 8217s, 2XG na cidade de Nova York & # 8217s seção Highbridge, retomou a transmissão de boletins de notícias diários em 1919 depois de ficar três anos fora do ar devido às restrições da guerra. KZY em Oakland, CA também começou a se envolver em noticiários noturnos em novembro daquele ano.

Outra estação de rádio pioneira muitas vezes esquecida veio do outro lado da fronteira com o Canadá. A nova estação de rádio experimental Marconi AM de Montreal, XWA (mais tarde CFCF-AM), fez sua estreia em maio de 1920. As transmissões de XWA e # 8217 foram as primeiras transmissões de rádio agendadas e as primeiras transmissões de rádio comercial na América do Norte. Muitos consideram o XWA como sendo mais antigo do que a maioria das estações de rádio americanas & # 8230.e possivelmente a estação de rádio mais antiga do mundo. Não deixaria de operar até 2010.

Agora que a guerra na Europa havia acabado e as estações de rádio e seu pequeno punhado de entusiastas estavam surgindo em toda a América, eles precisavam cobrir um grande evento para demonstrar o potencial da tecnologia de rádio para o mundo. Que melhor escolha do que as eleições presidenciais de 1920 nos EUA?

Westinghouse, KDKA e a primeira cobertura oficial de transmissão presidencial dos EUA

As honras de ser a primeira emissora de mídia a cobrir uma eleição presidencial dos EUA ao vivo foram oficialmente para Pittsburgh, PA AM estação de rádio 8ZZ & # 8211 depois KDKA & # 8211 quando eles transmitiram a cobertura ao vivo da corrida presidencial Warren Harding-James Cox.

Aparentemente, os executivos da Westinghouse foram inspirados pela primeira transmissão de rádio dos resultados da eleição presidencial dos Estados Unidos, cerca de quatro anos antes, pela estação de rádio 2XG de Nova York, que transmitiu os resultados em conjunto com o jornal de Nova York Nova iorque americana antes da proibição do governo.

O 8ZZ foi estabelecido pela Westinghouse Corporation no início daquele ano como uma estação privada para permitir à empresa lucrar com a indústria nascente do radiotelégrafo & # 8230.e silenciosamente, para dar às fábricas da Westinghouse uma maneira de se comunicarem umas com as outras, evitando pagar telégrafo corporativo e taxas de uso do telefone. A Westinghouse encarregou seu engenheiro-chefe Frank Conrad, um operador de rádio amador, de configurar o transmissor 8ZZ & # 8217s. Ele fez isso no verão daquele ano na garagem de sua casa.

Na época das eleições, 8ZZ havia recebido uma licença comercial limitada do governo dos Estados Unidos, recebeu as letras de chamada KDKA (mas não iria se rebatizar como tal até um mês ou mais depois) e mudou sua sede de Conrad & # 8217s garagem e em um barraco na sede da Westinghouse em Pittsburgh. Foi daqui que os funcionários da Westinghouse receberam os últimos resultados das eleições por telefone da Pittsburgh Post e a Pittsburgh Sun na noite de 2 de novembro de 1920. Os resultados das eleições foram intercalados com música de banjo ao vivo enquanto a equipe contatava os jornais para as últimas atualizações.

Estima-se que apenas 1.000 pessoas ou mais ouviram a transmissão, mas ela marcou o início da KDKA como um dos grandes gigantes do rádio AM da América e um marco na transmissão de rádio comercial. Até hoje, KDKA ainda pode ser ouvido nos EUA e Canadá todas as noites na banda de rádio AM.

Equipe da estação com artistas ao vivo em Cincinnati, OH & # 8217s 8XB em 1920.

Outras emissoras

No entanto, ao longo dos anos, descobriu-se que a KDKA não era a única estação de rádio a transmitir os resultados das eleições presidenciais naquela noite.

Detroit & # 8217s 8MK & # 8211, que mais tarde se tornou WWJ AM & # 8211, também transmitiu os resultados das eleições presidenciais naquela noite. Isso foi além das honras da 8MK & # 8217s de se tornar a primeira estação de rádio comercial licenciada nos EUA, bem como de transmitir o primeiro noticiário de rádio (seu & # 8220Detroit News Radiophone& # 8221 serviço) no estado de Michigan e a primeira transmissão ao vivo das eleições primárias estaduais de Michigan na noite de 31 de agosto, bem como a primeira transmissão dos resultados de um jogo de beisebol em 1º de setembro daquele ano.

Em Cincinnati, OH, a estação de rádio 8XB (em breve rebatizada de WMH) cooperou com Westinghouse e 8ZZ e retransmitiu seus retornos ao vivo. Os resultados foram intercalados com a música fonográfica de Victor.

Buffalo, jornal NY The Buffalo Evening News também administrou a transmissão ao vivo dos resultados da eleição presidencial por meio de Charles C. Clinck, Jr, um operador de rádio amador local.

Além disso, uma estação de rádio em St. Louis, MO também noticiou as eleições, mas a identidade da estação ou de quem transmitiu os resultados não é conhecida. Também não está claro qual estação foi ao ar primeiro ou quantas pessoas sintonizaram qualquer uma das duas estações acima.

Um anúncio inaugural da primeira transmissão do 8MK & # 8217s e dos resultados das eleições primárias (ambos ocorrendo no mesmo dia) no Detroit News em 31 de agosto de 1920.

Em grande parte devido à cobertura eleitoral e ao que eles acertadamente sentiram ser um novo marco para o rádio, a Westinghouse estabeleceria novas estações de rádio em Boston, Nova York e Chicago.

Na época das eleições, o número de americanos que possuíam ou tinham acesso a um rádio ainda era relativamente pequeno, de modo que o impacto imediato dessas transmissões foi muito limitado. Dito isso, as eleições foram uma demonstração do poder do rádio e, com o passar do tempo, estabeleceriam o precedente para a cobertura de notícias no rádio e futuras eleições & # 8230 até os dias de hoje.

Alguns jornais locais em Pittsburgh e arredores relataram a cobertura das eleições 8ZZ & # 8217s, mas deram atenção marginal. No entanto, depois que a popularidade do KDKA & # 8217s começou a crescer (e após a recriação da cobertura das eleições de 1920 para uma audiência ao vivo cerca de dez anos depois), Westinghouse mais tarde se gabaria de que a cobertura daquele ano & # 8220 foi uma sensação nacional, aclamada por jornais de todo o o país & # 8221 em grande parte para promover seu equipamento de rádio. Eles também afirmariam ter o & # 8220world & # 8217s primeira transmissão de rádio programada & # 8221 após a cobertura da eleição.

Nos anos seguintes, a popularidade do rádio explodiu em todo o país e o número de americanos que possuíam aparelhos de rádio começou a crescer a um ritmo astronômico. Além disso, o número de estações de rádio saltou de apenas um punhado em 1920 para 500 em todos os 50 estados em 1922, com pouco menos de 2 milhões de americanos possuindo rádios. No entanto, no início dos anos 1920, a maioria dos aparelhos de rádio & # 8211 ou pelo menos os mais baratos & # 8211 ainda eram conjuntos de cristal feitos à mão que exigiam um fone de ouvido ou um pequeno alto-falante para ouvir. Pode ser relativamente difícil para uma família se reunir em torno de um rádio e ouvir um programa.

No final de 1921, as ondas de rádio nos EUA haviam se transformado em um free-for-all com amador e experimental operando ao lado de estações de rádio comerciais emergentes nas bandas AM e LW. Em dezembro de 1921, o Departamento de Comércio emitiu uma lei que exigia que as estações de rádio operassem em um comprimento de onda de 360 ​​metros (833 kHz) para & # 8220entretenimento & # 8221 e 485 metros (619 kHz) para & # 8220 mercados e boletins meteorológicos & # 8221. Diversas estações de rádio americanas se dividiam em duas estações para se enquadrar em ambos os critérios e frequentemente encerravam as transmissões em uma estação naquele dia para transmitir na outra. As transmissões de notícias tendiam a se enquadrar em ambas as categorias.

Uma família se reuniu em torno de um aparelho de rádio na década de 1920.

Eleições presidenciais dos EUA de 1924 e cobertura de rádio

O rádio percorreu um longo caminho desde a noite do dia da eleição de 1920, quando foi realizada a eleição presidencial de 1924 nos Estados Unidos. Esta campanha presidencial marcou a primeira transmissão de rádio de uma convenção política e os primeiros (conhecidos) anúncios de partidos políticos a serem veiculados no rádio. Delegados políticos & # 8211 locais, estaduais e nacionais & # 8211 bombardearam estações de rádio em todo o país com pedidos de tempo de antena e, ocasionalmente, a chance de lutar com seus rivais pelo rádio. Os republicanos compraram e operaram sua própria estação de rádio especificamente para transmitir a mensagem do Partido Republicano quase todas as horas do dia durante a temporada de eleições. Aparelhos de rádio recém-adquiridos e mais avançados, como o RCA Radiola, permitiam que toda a família relaxasse e sintonizasse os slugfests e as notícias da campanha todas as noites. Ao todo, foi o ano em que nasceu a eleição presidencial moderna.

Naquele ano, a Convenção Nacional Republicana # 8217s foi realizada em Cleveland, OH e foi coberta por (entre outras estações?) New York City & # 8217s WEAF (o futuro WNBC) e WJZ (o futuro WABC). Ambas as estações eram propriedade da AT & ampT e da RCA, respectivamente. Como a AT & ampT possuía a maioria dos fios usados ​​para a transmissão, suas estações eram as mais ouvidas pelo RNC. A RCA, por outro lado, era o maior fabricante de rádios do país e a convenção foi muito usada em suas campanhas publicitárias naquele verão.

A Convenção Nacional Democrata foi realizada na cidade de Nova York após a conclusão do RNC & # 8217s e provou ser um desafio para as emissoras de rádio, pois havia muito tempo para preencher entre os candidatos (em uma época em que as próprias transmissões de rádio eram pressionadas por tempo), muitos lacunas na cobertura e uma grande briga em um ponto durante a convenção. O que, por si só, foi uma novidade para o rádio!

Esta competição entre a AT & ampT e a RCA pode ser vista como um prelúdio para as & # 8220network wars & # 8221 da era moderna. Uma guerra que começaria dois anos depois, quando a RCA criaria a rede de rádio NBC e a CBS nasceria pouco tempo depois. E, ao contrário das eleições de quatro anos atrás, estações de rádio em todo o país & # 8211 pelo menos 46 no total & # 8211 estavam & # 8220conectadas & # 8221 por fio e por ondas curtas e milhares em todo o país estavam sintonizando todas as noites.

A estratégia de rádio do GOP & # 8217 valeu a pena e o vencedor da eleição foi Calvin Coolidge. No dia da posse, Coolidge faria mais um marco no rádio ao se tornar o primeiro presidente a fazer seu discurso de posse pelo rádio.

Para concluir

Enquanto você se senta no sofá e assiste aos resultados das eleições ao vivo no noticiário da TV a cabo na noite do dia da eleição, pense em 100 anos atrás, quando, se você fosse um dos poucos proprietários de rádios sortudos, só conseguiria sintonizar com um pequeno rádio de cristal e ouça por um fone de ouvido uma voz fraca anunciando os últimos resultados das eleições. Certamente percorremos um longo caminho desde então!

Os primeiros pioneiros do rádio perceberam o valor do meio muito cedo e não perderam tempo trazendo a política dos Estados Unidos para as ondas do ar depois que a proibição da era da Primeira Guerra Mundial foi suspensa. Eles plantaram as sementes para as notícias a cabo que estamos assistindo agora. Ou podemos ouvir os resultados por meio do meio de rádio que eles criaram há um século e que ainda hoje vive de diferentes formas.

Embora o impacto inicial das eleições presidenciais de 1920 nas ondas do rádio tenha sido limitado, ele marcou o início da cobertura política dos dias modernos como a conhecemos e transformou a paisagem da política dos EUA para sempre.

    (Artigo detalhado sobre as eleições de 1920-1924 & # 8220radio & # 8221.) (Seção na Wikipedia sobre KDKA na década de 1920.) (WMH na Wikipedia.) (Os marcos de 1920 da estação de rádio 8MK, ou WWJ em Detroit.)

(Partes desta postagem foram postadas originalmente no extinto blog Contemporary Night Owl em 14 de março de 2017.)


Os políticos são simplesmente criaturas da mídia de massa?

Hoje, as mídias sociais têm ajudado a transformar ainda mais o discurso político de argumentos fundamentados em imagens e memes que chamam a atenção. Os políticos, que agora competem com centenas de outros canais de mídia e meios de comunicação, precisam capturar a atenção dos eleitores e cada vez mais se voltam para o ridículo e até mesmo para a indignação ao fazê-lo.

Alguns podem considerar a política moderna como cumprindo uma profecia de McLuhan: “O político ficará muito feliz em abdicar em favor de sua imagem, porque a imagem será muito mais poderosa do que ele jamais será.”

O aumento da dependência da transmissão e da mídia social torna mais difícil se concentrar nos méritos dos argumentos. Mas drama visual é algo com que quase todos se identificam instantaneamente.

Donald Trump poderia ter sido eleito presidente em 1860? Abraham Lincoln poderia ser eleito presidente hoje?

Nunca saberemos. Mas se levarmos McLuhan ao pé da letra, devemos considerar seriamente a possibilidade de que ambos sejam criaturas da mídia de massa de seus dias.

As sociedades democráticas negligenciam os efeitos das novas formas de mídia na qualidade do discurso político por sua própria conta e risco.

O governo “do povo, pelo povo e para o povo” - como disse Lincoln - só pode prosperar quando os eleitores são informados por uma troca de idéias verdadeiramente robusta.


Eleição presidencial de 1920 (dois mandatos de FDR na presidência)

o Eleição presidencial dos Estados Unidos de 1920 foi a 34ª eleição presidencial quadrienal, realizada na terça-feira, 2 de novembro de 1920. Na primeira eleição realizada após o fim da Grande Guerra, o senador republicano Warren G. Harding, de Ohio, derrotou o deputado democrata A. Mitchell Palmer, da Pensilvânia.

As especulações sobre a candidatura do presidente em exercício Woodrow Wilson a um terceiro mandato foram esmagadas depois que Wilson anunciou que não buscaria a indicação por motivos pessoais e de saúde. Numerosos candidatos à sucessão de Roosevelt surgiram nas primárias, com a maioria tentando obter o endosso do presidente em exercício. James M. Cox, um representante de Ohio, emergiu como um claro favorito para o Partido Democrata devido a sua intensa crítica ao governo Roosevelt e derrotou rivais menores na Convenção Nacional Democrata de 1920, resultando em muitos dos últimos progressistas Democratas abandonando o partido. O senador Warren G. Harding foi nomeado pela ala conservadora recém-reorganizada do Partido Republicano.

A campanha de Harding teve o apoio de muitas das organizações trabalhistas em todo o país com suas promessas de destruição da confiança, reforma financeira e moradia pública para os pobres como uma forma de dar continuidade ao legado de Harding. O presidente Roosevelt, embora ligeiramente prejudicado por sua idade, fez uma campanha vigorosa em todo o país usando sua popularidade em nome de Harding. O presidente Wilson também deu apoio a Harding por desconfiar de Cox. A campanha de Cox fez uso de duros ataques a Harding e aos progressistas, rotulando-os de subservientes aos socialistas e marxistas e sendo demagogos que tentavam moldar a América à sua própria imagem.

A reação de proprietários de empresas e daqueles que temem o socialismo foi atraída para a campanha de Cox, embora às custas de afastar os últimos elementos pró-trabalhistas e progressistas do Partido Democrata. Aprendendo com os fracassos da campanha republicana anterior, Harding conduziu uma campanha mais localizada em torno do meio-oeste e do nordeste, visando aqueles que estavam inquietos com as reformas dos progressistas, mas afastados do extremismo de Palmer.

Harding conseguiu vencer as eleições, e o apoio a Harding cresceu em comparação a Roosevelt em 1916 devido a ele ter o mesmo nível de popularidade do ex-presidente e não ter retrocesso contra as reformas. Cox se recusou a fazer uma declaração sobre a derrota nas eleições por vários dias e finalmente cedeu ao dizer que "a luta contra os radicais não morre hoje". O desempenho bem-sucedido de Harding em comparação com 1912 e 1916 despertou o ânimo do Partido Republicano e interrompeu temporariamente o declínio de sua importância eleitoral


Como a promessa de normalidade venceu as eleições de 1920

Aqui no imponente e espaçoso Kalorama, um bairro de Washington, D.C., menos conhecido e cheio de histórias do que a vizinha Georgetown, a política faz vizinhos estranhos. Em Tracy Place, Jared Kushner e Ivanka Trump ocupam uma casa grande e sem charme cujo principal ponto de venda, suspeita-se, foi sua proximidade com a residência pós-presidencial de Barack e Michelle Obama, a várias casas de distância, na Belmont Road.

Uma curta caminhada de qualquer um dos leva até 2340 S Street, para onde o Sr. e a Sra. Woodrow Wilson se mudaram depois de deixar a Casa Branca, em março de 1921. O sucessor de Wilson e rsquos, o senador Warren G. Harding de Ohio e sua esposa, Florence, foram empacotando sua casa a alguns quarteirões de distância, em 2314 Wyoming. Harding era um jogador de pôquer sério, e hoje sua antiga casa é ocupada pelo Embaixador do Mônaco, um clube de jogos de azar. A Casa Wilson, um pequeno museu que é a principal atração turística de Kalorama & rsquos, foi fechada durante o covid19 pandemia. Com a consciência do racismo de Wilson & rsquos cancelando seu nome outrora bom, alguém colocou uma placa de Black Lives Matter, parecendo apressado e se desculpando, contra um pequeno painel de vidro perto da porta da frente.

Os últimos quatro dos oito anos de Wilson & rsquos na Casa Branca foram um drama épico. Reanalisado em 1916 com base em uma promessa implícita de não intervenção (& ldquoEle nos manteve fora da guerra & rdquo), ele logo se tornou o comandante-chefe de uma vitória militar americana e, nas ruas da Europa, o oráculo rapsodicamente recebido de uma paz permanente que iria ser sustentado por uma Liga das Nações. Esmagado pela resistência de seu próprio país e rsquos a essa visão, ele sofreu um derrame em 1919 depois de lançar os EUA em apoio à Liga. No ano seguinte, ele estava muito doente para realizar suas esperanças de contrariar a tradição de dois mandatos e concorrer a um terceiro.

Quando considerados contra as circunstâncias eleitorais que trocaram Wilson, um democrata, por Harding, um republicano, alguns dos tumultos de 2020 parecem ser uma reiteração centenária, ou inversão, das calamidades e anseios da campanha de 1920. Então o país & mdashrecentemente dividido por doenças, inflamado com violência racial e ansioso sobre a imigração, dividido entre o isolamento e o globalismo & mdashy aprendeu o que o candidato vencedor prometeu de forma um tanto inadequada seria um retorno à & ldquonormalidade. & Rdquo No início de 2020, o termo permaneceu útil para os partidários de Joe Biden , com sua sugestão de comportamento presidencial mais uma vez dentro do campo. A palavra tenor nostálgico logo o tornou um anátema para os democratas de esquerda, e as circunstâncias ciclônicas dos últimos seis meses podem ter feito com que parecesse obsoleto para o próprio Biden, mas ainda é disso que ele está falando quando pede a remoção de Donald Trump : & ldquoVamos nos livrar dessa toxina? Ou faremos disso uma parte permanente de nosso caráter nacional? & Rdquo Em termos da decência presidencial da qual tanto depende, não há para onde ir, a não ser para trás.

Harding recebeu a indicação republicana em 12 de junho, em uma Chicago infernalmente quente. Sua décima vitória na votação veio após as famosas conversas que resolveram o impasse em uma sala cheia de & ldquosmoke & rdquo no Blackstone Hotel. Sua imagem parecia se materializar como uma espécie de anti-Wilson: um backslapper não cerebral, não visionário, menos interessado em refazer o mundo do que em garantir que a Main Street parecesse elegante. Seu centrismo instintivo levou os senhores republicanos a acreditar que Harding poderia finalmente reunir os & ldquoregulars & rdquo que haviam ficado com Taft em 1912 e os progressistas que fugiram em Theodore Roosevelt & rsquos bull alce. Quando se tratava das atuais fissuras do Partido, Harding parecia capaz de agradar à facção cada vez menor que permanecia aberta à participação na Liga Wilson e Rsquos, bem como aos Reservacionistas e Irreconciliáveis ​​do Senado, que se opuseram a ela com vários graus de implacabilidade.

À medida que a campanha tomava forma, Harding, cujo sucesso na política tinha sido apenas intermitente antes de ser eleito para o Senado, em 1914, foi auxiliado por seu temperamento pacífico e rotariano por uma esposa ambiciosa e mística e por sua beleza sensual & mdashAlice Roosevelt Longworth, filha de Teddy, acreditava que ele se assemelhava ao decadente imperador romano. & rdquo Durante a convenção, Harding encontrou tempo para se divertir, duas vezes, com sua amante, Nan Britton, que havia dado à luz seu filho um ano antes. Em muitos aspectos, além do extraconjugal, ele era o oposto do homem que os republicanos agora, um século depois, nomearam pela segunda vez. Longe de gritar que só ele poderia consertar as coisas, Harding aceitou sua nomeação dizendo: & ldquoNenhum homem é grande o suficiente para governar esta grande república. & Rdquo Ele prometeu ser dirigido por seu partido, não por qualquer senso de dons pessoais ou destino. Se Trump é a figura mais cultuada de todos os tempos a conseguir sua nomeação pelo partido e rsquos para presidente, Harding pode ter sido o menos.


As lições políticas da pandemia de 1918

Ilustrado | Getty Images, Biblioteca do Congresso, iStock

Desastres naturais inesperados podem revelar patologias não diagnosticadas nos sistemas econômico, social e político de um país.

Para os Estados Unidos em 2020, a calamidade viral COVID-19 ainda em andamento expôs a natureza invertida do trabalho e da recompensa em nossa sociedade. Milhões de trabalhadores de baixo salário e baixo status mantêm cadeias de abastecimento (e sanidade) e processos críticos do dia-a-dia, enquanto os ricos fogem para suas casas de férias e muitos na classe média experimentam creches 24 horas por dia ou um lembrete de que muitos de seus trabalhos talvez não sejam tão importantes em primeiro lugar. Enquanto outros países prometeram apoio financeiro indefinido para todos os cidadãos, o Congresso dos EUA aprovou uma série de medidas lamentavelmente inadequadas, aparentemente destinadas a mergulhar o país em uma Grande Depressão turbulenta.

Pior ainda, a decisão do presidente Trump de aceitar o conselho de professores de direito malucos e de seu genro inútil, em vez de profissionais de saúde pública, significa que muitos estados só agora estão tomando as medidas necessárias para conter a disseminação desse vírus terrível. Apesar da breve cotação do açúcar nas pesquisas por causa de um efeito de manifestação, o presidente e seus obedientes governadores estaduais são os responsáveis ​​pela resposta a esta crise. Com o desemprego chegando a níveis nunca vistos na década de 1930, até 200.000 americanos condenados a morrer agonizantes em enfermarias de isolamento de hospitais e milhões presos em casas longe de amigos, família e qualquer fonte de alegria, provavelmente haverá um acerto de contas em Novembro.

A importância da punição do partido no poder depende de vários fatores. O modelo "Time For Change" do cientista político Alan Abramowitz de eleições presidenciais pós-Segunda Guerra Mundial com um titular mostra que dois fatores - o crescimento econômico do segundo trimestre e o índice de aprovação líquido do presidente em junho - são decisivos para a sorte do partido titular.

Digamos, por exemplo, que o índice de aprovação do presidente Trump finalmente flutue de volta para a marca líquida de -7,7, onde estava na Superterça, o que agora podemos pensar como o último dia normal que qualquer um de nós terá por meses. Let's also say that second quarter economic growth comes in at -5 percent, which is significantly less dire than what economists now think is likely. What currently looks like a best-case scenario in these variables for Trump would yield something in the range of a 388-150 Electoral College landslide for the Democratic nominee in November, according to Abramowitz.

However, these models simply cannot account for the Black Swan nature of this crisis, or whether President Trump's base will ever acknowledge his administration's role in leaving America defenseless to the ravages of COVID-19. It is certainly possible that he will successfully emit some kind of blame miasma at other targets — Democrats for impeaching him, governors like Andrew Cuomo for not acting quickly enough, Congress for failing to pass a sufficient relief package, the Obama administration for whatever he can — and get away with it. But that strategy seems likely to run into limitations given the likely scale of human and economic suffering that is in store for this country.

To get a better sense of what awaits the GOP in November, we might also look at how natural disasters effect parties-in-power around the world. Here, the data is mixed. Some studies have shown little effect. And sometimes, as with Hurricane Sandy just before the 2012 election, incumbents seem to benefit. A 2011 paper presented at the International Studies Association conference by Constantine Boussalis, Travis Coan, and Parina Patel looked at the effects of natural disasters like hurricanes, tsunamis, and earthquakes on subsequent elections between 1980 and 2007. They found that incumbent parties and leaders are most likely to be punished by voters if a) the state lacks the capacity or wherewithal to respond appropriately and b) enough time — but not too much time! — has passed for voters to assign blame to the incumbents.

The United States, the richest and most powerful country in the world, certainly possesses the wherewithal to respond capably to this disaster. But thus far the federal government has failed comprehensively to prevent the spread of the virus, to provide the needed testing, to distribute the necessary protective equipment for health care workers, and to put the kind of cash in people's pockets needed to avoid large-scale economic displacement. It is hard to identify any feature of this crisis that has been competently managed by these White House ineptocrats.

Is COVID-19 a "natural disaster"? In some ways yes, but the closest analogue to our current situation might actually be located more distantly in our own history: the 1920 presidential election. That year the incumbent, Democrat Woodrow Wilson, ailing and nearing the end of his second term, did not seek re-election. The country was just emerging from the terrible ravages of the 1918-1919 Spanish flu epidemic which had killed between 17 and 100 million people worldwide, including about 675,000 Americans, as well as from the aftermath of World War I. Perhaps worst of all for Democrats, the economy plummeted into a sharp recession beginning in January 1920, with industrial production plummeting by a third and unemployment spiking to nearly 12 percent over the following year. While public opinion polling did not exist 100 years ago, it is hard to imagine anything other than decisive opposition to the Wilson administration and its policies.

The 1920 election therefore features the convergence of all three variables — a sharp economic downturn in the second quarter of the election year plus an unpopular incumbent president who presided over the application of difficult and painful measures to fight off an exogenous shock in the form of a flu pandemic. Really, there is absolutely nothing remotely as similar to this year as the 1920 election.

What happened? Republican Warren Harding, campaigning on a "return to normalcy" (sound familiar?) won more than 60 percent of the vote and a towering majority in the Electoral College. Republicans added massively to narrow majorities in both chambers of Congress. It was a thorough repudiation of nominee James Cox and the Democratic Party. Republicans would go on to preside over the Roaring Twenties, winning the next three presidential elections and maintaining unified control of Congress until 1931.

There's one more structural similarity. Woodrow Wilson was the only Democrat to win the presidency between 1896 and 1932, and one of only two Democrats to win the office between the end of the Civil War and the Great Depression. His original election in 1912, like Donald Trump's in 2016, was a fluke produced in part by third-party spoilers. In 1912, it was former president Theodore Roosevelt, who split the Republican vote all over the country with incumbent Republican President William Taft.

Democrats have won the most votes in every presidential election since 1992 with the exception of 2004. Only bizarre and antiquated institutions like the Electoral College prevent us from seeing that we are already likely in the midst of a long period of Democratic dominance of national politics. In that sense, even before COVID-19 crashed the economy and menaced millions, the president was probably facing an uphill battle.

Will President Trump lose by Harding-Cox margins? Of course not, not in today's hyper-polarized political environment. He could still win. But unless he somehow rises to the occasion of this crisis and does real, recognizable good instead of play-acting as the president for half an hour every day at his press conferences, he's in deep trouble.

Quer mais comentários e análises essenciais como este entregues diretamente na sua caixa de entrada? Assine o boletim informativo "Os melhores artigos de hoje" da semana aqui.


9 Elections From History To Make You Feel Better

I think it's safe to say that a lot of people are feeling the feels over the 2016 elections. Some might be excited about candidates standing up to the current political establishment, some are excited for the potential of a female president seeing how far Hillary Clinton has progressed, and others are just terrified at what's happening around the country. How could we let Donald Trump get so far? You don't have to lose all hope though, because this is not the first time presidential elections have gotten a little weird. These historical presidential elections will make you feel better about this one — or just have you sipping your tea like they're no big deal at all.

The elections are not even over yet — and far from it. We have yet to nominate our general election candidates, and the options are quite slim. Even so, there are a few interesting "firsts" this year. Clinton could be the first female president, Bernie Sanders could be the first Jewish president, Trump could be the first reality TV star president. But there have been plenty of other interesting — for lack of a better word — presidential election blunders in U.S. history. although I don't know if that makes me feel better about this election, or worse.

The 1952 To 1968 "Theocratic Party" Presidential Elections

Homer Aubrey Tomlinson ran for president a number of times from 1952, until his death in 1968. He was a preacher and bishop who founded the Theocratic Party, with which he ran all those years, presumably unopposed. He claimed to have 75,000 followers, and dubbed himself King of the World in 1966. It's unclear whether he got far in any of his elections, though when it eventually became clear to him that he wouldn't win, he decided to run for something bigger and become the King.

Literally The Past Four Elections (Including This One)

That's right, Vermin Love Supreme is a performance artist and activist from Massachusetts who wears a boot on his head. He has run for a number of local, state, and national offices, including the 2004, 2008, 2012, and 2016 presidential elections. He wants everyone in the U.S. to get a free pony, and thinks it should be mandatory law for everyone to brush their teeth. Believe it or not, Vermin Supreme took more than 240 votes in the 2016 New Hampshire primary (yes, that's this year).

The 2012 Presidential Election Specifically

Actress and comedian Roseanne Barr from the 1988 series Roseanne once ran for president. Barr got as far as filing her candidacy as a "Green Tea Party" candidate with the Federal Election Commission in 2012. Her campaign focused on mental health, which is important, but also took Sanders' war on Wall Street to the extreme, as she promised to have them executed by beheading. Caramba. Can we just not?

The 1972 "American Independent Party" Presidential Election

John G. Schmitz was a U.S. representative from California. He ran for president in 1972 with the American Independent Party, and the term "wingnut" was apparently invented for him, according to Discovery News. The more you know! His campaign challenged the Republican incumbent, Richard Nixon. When Nixon took a trip to China, Schmitz said, "I have no objection to President Nixon going to China. I just object to his coming back."

Schmitz's views were so conservative that he was removed from the conservative advocacy group, the John Birch Society for his extremist rhetoric. Hmm, sounds familiar.

The 1920 Presidential Election

In 1920, presidential candidate Eugene Debs took third place in the general election, from a campaign he ran from prison. Debs, a union leader, campaigned with the Socialist Party of America in the four elections prior to his 1920 run. Then, in 1918, he reportedly gave an anti-war speech in Ohio, and was later convicted under the Espionage Act and sentenced to 10 years in prison. It was from prison that he won over 900,000 votes in the 1920 election, and protests against his incarceration actually evolved into the 1919 May Day riots, according to CNN.

The 1872 Presidential Election

In 1872, suffragette Victoria Woodhull and abolitionist Frederick Douglass ran for office together, which is actually amazing. But the strange part is the other candidate, Horace Greeley, who ran as a Democrat against Ulysses S. Grant, died before the Electoral College vote. Greeley was the editor for the New York Tribune. He died just a week before the electoral vote results, but the reason is unclear.

The 1948 General Election

Leading into the 1948 election, incumbent and Democratic candidate Harry Truman ran against Republican Thomas Dewey. Reportedly, a final poll that was taken just one day before election day put Dewey in the lead by 5 percent, and Truman was predicted to lose. With that in mind, the Chicago Daily Tribune printed early copies with the headline "Dewey Defeats Truman." Truman won.

The 1988 Democratic Primaries

In 1987, Democratic candidate Gary Hart announced his run for president and was the frontrunner for the Democratic party. After he announced his bid, The Miami Herald sent an investigative reporter to follow Hart after reportedly receiving a tip from a source that Hart was allegedly having an affair. The tip led them to Hart's townhouse, where he allegedly spent two days with a woman who was not his wife. Hart denied having any extramarital relationship and chastised the media for their "invasive" coverage. Hart suspended his campaign a week after the story broke, and this case changed the standards for the involvement of media in politics.

The 1968 Presidential Election

In 1968, comedian Pat Paulsen announced his bid for the presidency after being approached by the Smothers Brothers who suggested he run. Paulsen's campaign was centered on satire and comedy — I mean, he was a comedian. But when he was asked about his policies publicly, his response was, "I feel that it is too directly bound to its own anguish to be anything other than a cry of negation, carrying within itself the seeds of its own destruction. However, to get to the meat of the matter, I will come right to the point, and take note of the fact that the heart of the issue, in the final, analysis escapes me." What? Did Trump take a page from his book? Paulsen also ran in most of the presidential elections in the years up until 1996.

The United States have quite a bizarre history of presidential elections, I'll say that. Whether or not that makes you feel better or worse about 2016 is up to you.


What the First Women Voters Experienced When Registering for the 1920 Election

“Play Election Devised to Teach Women How to Vote,” blared a Boston Globe título. o Washington Post discussed the League of Women Voters’ planned “schools of citizenship to train women in civic duties,” and in the Midwest, the Grand Forks Herald detailed a mock voting booth—complete with “judges, clerks, printed ballots with fictitious names, and a regular [ballot] box”—set to appear at the upcoming Minnesota State Fair.

In the months leading up to the 1920 election, American newspapers covered an array of unconventional educational exercises unfolding across the country. These training schemes were among the many campaigns launched to mobilize women voters following the August 18, 1920, ratification of the 19th Amendment, which extended the franchise to (mostly white) women on a federal level.

In many states, particularly in the West, women had already been voting for years, if not decades. Wyoming introduced full women’s suffrage in 1869, partly in order to attract single women to the underpopulated territory, and Utah—hoping to show that Mormon women “were not oppressed by the practice of polygamy,” according to the National Park Service—followed suit shortly thereafter. By 1919, 15 states (only two of which were located east of the Mississippi River) had granted women full voting rights in other parts of the country, women found themselves barred from voting for president and members of Congress but allowed to vote in school, local or state elections.

No matter how groundbreaking the 19th Amendment was, it failed to stipulate who was responsible for ensuring that this new voting bloc could—and would—cast ballots. Without a centralized organizational structure in place, get-out-the-vote efforts fell to state and local governments, political parties and nonpartisan organizations, all of which had varying approaches to the issue at hand. Inevitably, this uneven rollout resulted in a registration process that played out differently depending on an individual’s race, ethnicity and geographic location.

Women in Boston organized a mock play demonstrating how to vote. (O Boston Globe via Newspapers.com)

“The 1920 election is a good moment to remember how much elections are handled at the state level,” says Christina Wolbrecht, a political scientist at the University of Notre Dame. “… The 19th Amendment is ratified, but it’s up to the states to change their entire electoral administration.”

Consider the four Southern states in which women had been barred from voting booths entirely: As Wolbrecht and J. Kevin Corder, a political scientist at Western Michigan University, explain in A Century of Votes for Women: American Elections Since Suffrage, officials in Arkansas, Georgia, Mississippi and South Carolina decreed that individuals who had failed to register six months prior to the general election were ineligible to vote—a line of reasoning that conveniently overlooked the fact that women only won suffrage some three months after local registration deadlines had passed.

Blocking women from voting was a deliberate choice made by state lawmakers, says Wolbrecht. She adds, “[These states] are dominated by the Democratic Party, and the entire system is designed to minimize participation in elections,” particularly by African American men and women but also by women more broadly.

Just one Georgia woman, Mary Jarett White of Stephens County, managed to register in time for the election. An ardent suffragist, she appeared in front of the registrar on April 1, “signed her name on the dotted line, paid her poll tax and then calmly witnessed the suffrage tempest,” according to the Atlanta Constitution. Come Election Day, White cast her ballot for failed Democratic candidate James M. Cox and his running mate, Franklin Delano Roosevelt in doing so, she became “the first and only woman in Georgia who would legally vote in the November presidential election.” (Though some historians suggest that early women voters favored the Republican Party, which was then closely associated with the Progressive movement, A Century of Votes for Women notes that women tended to follow state-wide trends. Women in Democratic-leaning states—like Georgia—tended to support Democrats, and women in Republican-leaning states voted Republican.)

Two members of the League Women Voters post notices of a picnic to register female voters. (Photo by © Minnesota Historical Society / Corbis via Getty Images)

o Chicago Defender, one of the country’s most prominent black newspapers, cataloged the many obstacles faced by African American citizens who tried to register in the South. As Wolbrecht and Corder recount in the journal Insights on Law and Society, black women and individuals who sought to help them—typically black men—“experienced murder, kidnap and lynching, threats of arson against homes and businesses, and in one town, 500 warrants against [people] charged with ‘registering illegally.’” According to Wolbrecht, Southerners initially “feared that the same violence and social control they used to keep black men from the ballot box would be harder to [use on] black women.” These concerns proved to be unfounded, as most white men showed few qualms about intimidating black women with the same force as they did black men.

Virginia emerged as a particularly egregious example of racially based registration disparities. In Richmond, registrars appointed three additional deputies to help with the influx of white women voters but refused to hire even one extra deputy to work with black applicants. The 2,410 black women who managed to register represented just 12.5 percent of those eligible, according to a 1993 essay by historian Suzanne Lebsock. Comparatively,10,645 white women, or 26.8 percent of relevant city residents, succeeded in registering for the general election.

Media coverage of the rush to register appealed to white Virginians’ fears of losing their grasp on power. Newspapers ran racist headlines juxtaposed with photographs of long lines of black women waiting to register—a natural result of the limited number of registrars on hand to help them—and no line in front of the registrar for white women. The implicit message was clear: White women who failed to register ran the risk of allowing African American voters to sway the election.

Attempts to stop black individuals from exercising their right to vote continued beyond the 1920 race between Cox and the Republican candidate, eventual president Warren G. Harding. As Corder says, “You really don’t get a big push to enfranchise African American women in the South until after the Voting Rights Act of 1965. That’s [almost] another 50 years.”

In addition to outright intimidation, states used residentiary requirements, poll taxes, literacy tests, morality clauses and other discriminatory measures to limit access to the ballot box. These election laws targeted not only African American voters, but low-income white residents and, in the Northeast, Irish and Italian immigrants.

In the fall of 1920, Virginia newspapers urged white women to register in order to prevent growing numbers of black voters from influencing the election. (Screenshots via Newspapers.com)

The lengths to which other states went to accommodate women voters underscores the decidedly undemocratic nature of Southern states’ electoral systems. In Bridgeport, Connecticut, for instance, the local registrar made extensive provisions for women voters despite complaining that doing so required “a great deal of extra work,” and in Chicago, officials organized an extra registration day.

Boston also emerged as a seeming bastion of democracy: Its election commission allowed women voters to register early in anticipation of the 19th Amendment’s passage, and upon receiving confirmation of ratification, the city’s mayor extended registration deadlines, urging “the women of Boston [to] show the way in exercising the newly conferred power.”

Despite the Massachusetts capital’s seemingly progressive climate, newspaper coverage of the city’s registration efforts had decidedly sexist overtones: On August 3, the Boston Post decried the women who “created considerable of a furor by refusing absolutely” to tell “some ‘fresh election clerk’” their age, adding that “[t]he average age of the women who registered yesterday was 36, which might be taken as confirmation …that a woman is at her best after 35.”

Other examples of states that took steps to streamline the registration process include North Carolina, whose legislature exempted women from paying poll taxes, and Connecticut, which automatically rolled women signed up for local school elections over to the general election list.

Strategies for encouraging voter registration ranged from “voting booths at the state fair, where you could go in and try your hand at pulling a lever or filling out a ballot,” says Wolbrecht, “… [to] displays in department store windows of women mannequins going to vote, standing in line [and demonstrating] the very simple, everyday bureaucracy of it.”

Organizers, adds Corder, “went to great lengths to familiarize women in the summer of 1920 with what was going to happen in November,” especially in states with highly competitive races.

A group from the Cincinnati chapter of the League of Women Voters stands in front of a board showing voter registration by city ward. (Photo by Library of Congress / Corbis / VCG via Getty Images)

Data cited in Wolbrecht and Corder’s 2016 book, Counting Women’s Ballots: Female Voters From Suffrage Through the New Deal, suggests that around 36 percent of eligible women and 68 percent of eligible men voted in the 1920 presidential election. (Comparatively, 63 percent of women and 59 percent of men voted in the 2016 election, according to Rutgers University’s Center for American Women and Politics.)

During the mid-1920s, this relatively low turnout led several top publications to question whether women’s suffrage was a failure. Wolbrecht explains, “The blame or the responsibility is usually put on women directly, [suggesting] there’s something about women, they’re not interested in politics, they don’t learn about it, they’re not educated.”

Counting Women’s Ballots argues that such assessments overlook crucial state-by-state differences in turnout and, by extension, registration: Thanks to its lengthy residency requirements, poll tax and proven record of discriminatory registration practices, Virginia had a dismal women’s turnout rate of just 6 percent. Kentucky and Missouri, both of which had highly competitive races on the ballot and no poll taxes or literacy tests, stood at the other end of the spectrum with turnout rates of more than 50 percent.

Though Massachusetts and Connecticut took steps to accommodate women voters during registration, turnout hovered just above 20 percent—likely a reflection of the states’ exclusionary voting restrictions, including literacy tests and poll taxes.

Entrenched cultural values that elevated men over women also contributed to low turnout. As Wolbrecht points out, white women in the South soon mobilized against poll taxes and the men who found having to pay fees for themselves and their female family members emasculating. More broadly, the idealized concept of “Republican Motherhood,” referring to the American republic and not the political party, instilled the belief that women’s role in politics was to encourage their sons’ civic interests, not their own.

Corder argues that the 1920 election’s turnout rate actually reflects a “remarkable accomplishment,” particularly when considered in terms of the brief window between ratification and the election, as well as the many barriers placed on women’s registration.

Overall, Wolbrecht and Corder argue in Insights on Law and Society, “For women, winning the vote gave way to a long-term effort to overcome social norms that discouraged participation, lack of experience with both voting itself and with strategies to mobilize voters, and a federal structure that not only did not facilitate, but often discouraged, voting.”


Assista o vídeo: História do Brasil - Eleições Presidenciais de 1955