Quão comuns eram os estrangeiros na república de Weimar?

Quão comuns eram os estrangeiros na república de Weimar?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Era comum encontrar estrangeiros na Alemanha durante a República de Weimar e o início dos regimes nazistas?

Porque não parecem períodos históricos particularmente atraentes, encontrei muitas estatísticas relatando números separados para estrangeiros, mas nenhum dado direto da presença de estrangeiros em solo alemão (censos ou outros).

Vocês têm alguma ideia pessoal ou conhecem fontes que posso usar para encontrar mais dados sobre isso?


O número de estrangeiros, discriminado por nacionalidade, foi registrado nos censos de 1925 e 1933. Tecnicamente, o censo de 1933 cai logo após a queda da República de Weimar, sendo feito em dezembro de 1933, mas ainda vem dentro do seu prazo.

Um novo censo foi feito em 1939, embora também incluísse os territórios da Áustria, Sudetenland e Memelland.


Os totais para o censo de 1925 estão incluídos como tabelas e em formato gráfico neste artigo sobre a migração alemã como figura 2.

Um conjunto de dados bastante completo de estrangeiros na Alemanha, cobrindo todo o período de 1834 a 2010, está disponível para download como uma planilha do Excel nos dados associados do site (03_Migration.xls).


A República de Weimar: Ido, mas não esquecido

A República de Weimar é famosa por fracassar, mas considerando sua turbulência e crise, é surpreendente quanto tempo realmente durou.

A República de Weimar tem estado na mente das pessoas com os resultados da eleição presidencial dos EUA e a ascensão da direita radical na Europa. Existe uma lição a ser aprendida com a experiência de Weimar? Qualquer resposta a essa pergunta deve ser baseada na história caótica da república que mal manteve a Alemanha unida de 1919 a 1933.

Weimar é famoso por seu final. Em 1933, os líderes dos últimos governos de coalizão de Weimar & # 8217s ofereceram a chancelaria a Adolf Hitler. Hitler & # 8217s National Socialist German Worker & # 8217s Party ganhou 51 por cento do eleitorado em março, os membros de direita da coalizão de Weimar pensaram que poderiam usar e controlar o arrivista Hitler e seus brigões de rua. Antes do final do ano, porém, os nazistas controlavam firmemente o estado. A catástrofe resultante reduziu a República de Weimar à condição de símbolo, advertindo, até mesmo parábola, da fragilidade da democracia.

As dores do parto de Weimar não foram recebidas com alegria. & # 8220A ideia de um governo republicano nunca foi menos bem-vinda & # 8221 escreve o historiador britânico John Wheeler-Bennett sobre as circunstâncias de 1919. Em um turbilhão, os alemães perderam a Primeira Guerra Mundial, seu Kaiser abdicou e uma revolta de esquerda foi brutalmente abatido. Uma democracia parlamentar, cuja constituição foi elaborada na cidade de Weimar, no entanto conseguiu emergir do caos e da violência.

Wheeler-Bennett argumenta que a maior responsabilidade do novo estado foi suportar o fardo de aceitar a paz esmagadora imposta pelos aliados vitoriosos. A França, em particular, havia exigido uma dura vingança, território e o estrago absoluto do poder industrial alemão da década de 8217, e as autoridades de Weimar não tiveram escolha a não ser se curvar a isso.

& # 8220Não desejado e não reclamado, desprezado e denegrido, o alvo do ataque armado da extrema esquerda e da extrema direita, & # 8221 Weimar tinha poucos defensores no povo alemão derrotado, empobrecido e ressentido, observa Wheeler-Bennett. Mesmo assim, a república conseguiu se manter. Na verdade, quase prosperou no final da década de 1920, até o colapso econômico mundial da Grande Depressão. Wheeler-Bennett & # 8217s sinopse de Weimar & # 8217s uma série de crises cambaleantes e as lutas políticas internas (às vezes realizadas nas ruas) se beneficiam de seu testemunho pessoal e de sua longa amizade com Heinrich Brüning, um dos últimos Chanceleres de Weimar.

A professora Kathleen Canning examina o entrelaçamento incômodo da política da cultura e da cultura da política em Weimar. & # 8220Contestes durante o período política, além das fronteiras que distinguiam a política da não política, eram uma das características distintivas & # 8221 de Weimar, escreve ela. Comunistas, socialistas, liberais, católicos, nacionalistas e, eventualmente, os nazistas, todos tinham seus próprios meios culturais politizados & # 8220 & # 8221, desde a mobilização de partidos políticos e jornais a cervejarias e clubes esportivos. Os mais radicais também tinham milícias. Adicione um exército desmobilizado que essencialmente se tornou um exército de desempregados, inflação galopante e duras demandas das potências vitoriosas, e é uma maravilha que peças díspares de Weimar e # 8217 se mantiveram unidas por um minuto, muito menos 14 anos.

A fragmentação política e cultural levou até mesmo a divergências sobre o próprio nome do estado. A maioria dos alemães chamava seu país de Deutsches Reich, o antigo nome do pré-guerra. Mas a extrema direita odiava a associação de Reich e democracia parlamentar. O Partido Católico Centrista favoreceu o povo alemão e o Estado moderado deixou a República Alemã. Ninguém chamou de Republik von Weimar até que Hitler o fez, com desprezo, em 1929. Ele pretendia extinguir todos os registros e memórias dele. Mas a vibrante cultura modernista da República de Weimar & # 8217, representada na arte, literatura e cinema, foi exilada para o mundo e sobreviveu, mesmo que a frágil democracia parlamentar do país não.


Stresemann & # 8217s Achievements Abroad

Gustav Stresemann foi secretário do Exterior de 1923 a 1929 e também teve várias conquistas importantes no exterior que ajudaram a impulsionar a recuperação econômica da Alemanha. Nesta próxima seção, examinaremos O Pacto de Locarno, A liga das nações, O Pacto Kellogg-Briand e o Impacto nas políticas internas.

O Pacto de Locarno

Stresemann estava determinado a melhorar o relacionamento da Alemanha com a França e a Grã-Bretanha, visto que via isso como um meio de reconquistar o prestígio da Alemanha na comunidade internacional, mas também porque via isso como um caminho para reduzir as piores características do Tratado de Versalhes .

Para conseguir mudanças no Tratado, ele percebeu que a França precisava se sentir segura para cooperar e, assim, em 1925, a Alemanha assinou o Pacto de Locarno com a Grã-Bretanha, França, Bélgica e Itália.

Nesse acordo, os países firmaram a manutenção das fronteiras existentes entre Alemanha, França e Bélgica. O Pacto de Locarno sinalizou o retorno da Alemanha ao cenário internacional na Europa e deu início a um período de cooperação entre Alemanha, França e Grã-Bretanha. Isso às vezes é chamado de & # 8220Locarno Honeymoon & # 8221.

Uma foto de Gustav Stresemann, Austen Chamberlain e Aristide Briand durante as negociações do Pacto de Locarno.


Templo de Zagan

O texto abaixo não foi escrito por mim, mas sim uma série de postagens de um Anon no 4chan que conta uma história resumida da República de Weimar, que existiu na Alemanha entre a primeira e a segunda guerra mundial. Apesar da importância de Weimar, ela nunca foi ensinada em nenhuma de minhas aulas de história na época da escola. Mais importante ainda, a história e as tendências de Weimar mostram uma quantidade perturbadora de semelhança com os EUA e o Ocidente em geral. Sem mais delongas, aqui estão as postagens abaixo:

Na América, o público não recebe nenhuma informação sobre a & # 8220 República de Weimar & # 8221 o período na Alemanha pós-Primeira Guerra Mundial que levou ao surgimento dos nacional-socialistas em 1933.

Isso é deliberado. O período contém muitos segredos para o mundo moderno.

Este tópico irá expor esses segredos.

Primeiro, um tweet sobre o que era a Alemanha antes de Weimar:

Com o fim do Sacro Império Romano, os alemães se uniram ao longo dos séculos 18 e 19 sob forte liderança, monarcas leais e boa governança.

A Alemanha era um movimentado centro europeu da indústria, militar, cultura e cristianismo.

Então aconteceu a Primeira Guerra Mundial.

Orquestrado em grande parte por interesses globais corruptos, foi um desastre para a Alemanha.

A Alemanha teve uma série de vitórias e buscou uma trégua pacífica.

Mas os financistas globais por trás da guerra perderiam dinheiro e aumentariam sua agenda, então trouxeram a América em 1917.

O modo como a guerra terminou é crucial para preparar o cenário para Weimar.

O esforço de guerra alemão entrou em colapso em 1918 quando comunistas lideraram ataques em fábricas de munições e lançaram uma violenta Revolução na Alemanha.

A monarquia caiu, a guerra terminou sem trégua e as elites liberais criaram Weimar.

Antes de entrar em detalhes sobre quem compôs esta nova & # 8220Liberal Elite & # 8221 na Alemanha, primeiro, uma olhada em quem estava por trás da Revolução:

Rosa Luxemburgo
Kurt Eisner
Paul Levi
Leo Jogiches
Ernst Toller
Erich Muhsam
Gustav Landauer
Eugen Levine
Karl Radek

Adivinhe o que todos eles têm em comum & # 8230

No Tratado de Versalhes, uma Alemanha aleijada foi dividida pela Elite Global, sem oposição dos novos líderes de Weimar.

Quem foram os principais representantes que permitiram que isso acontecesse?

Paul Hirsch (primeiro-ministro da Prússia)
Otto Landsberg (Delegado de Versalhes)

O termo & # 8220Weimar & # 8221 vem da cidade de Weimar, onde este novo governo liberal democrático foi reunido pela primeira vez.

Nesta Alemanha não natural e fragmentada, uma nova constituição foi imposta ao povo.

Por quase uma década, esse governo foi predominantemente dirigido por influências esquerdistas, liberais e não alemãs.

Walther Rathenau (ministro das Relações Exteriores)
Rudolf Hilferding (Ministro das Finanças)
Bernhard Isidor Weiss (Chefe de Polícia)
Eduard Bernstein (principal membro dos social-democratas)

Durante os 70-80 anos que antecederam Weimar, os socialistas esquerdistas têm causado estragos em toda a Alemanha, impedindo o povo de conhecer a paz real.

Quem foram os primeiros líderes?

Ferdinand Lassalle e Leopold Sonnemann.

Os primeiros anos de Weimar foram repletos de turbulência e sofrimento.

As pessoas não estavam organizadas.
A extrema esquerda lançou rebeliões frequentes.
Havia escassez de alimentos e pobreza.
A França invadiu a Alemanha em 1923-1925 para coletar indenizações da Primeira Guerra Mundial.

O governo ineficaz frequentemente se envolvia em escândalos, com um grupo no centro.

Escândalo Barmat
Escândalo Sklarek
Caso Kutisker
Caso Katzenellenbogen

Todos envolveram quadrilhas de crimes judeus que enganaram a Alemanha com corrupção política, suborno, fraude, lucro de guerra, etc.

Acompanhando Weimar & # 8217s quebrado mundo político estava uma cultura e sociedade igualmente doente e degenerada.

Berlim se tornou a capital mundial do pecado.

Muitos alemães pobres e desesperados venderam-se como mercadorias baratas.

Nenhuma perversão sexual estava fora de questão.

No centro dessa & # 8220revolução & # 8221 sexual estava Magnus Hirschfeld.

Ele criou o & # 8220Institute of Sexual Research & # 8221 localizado em Berlim, celebrando todos os tipos de fetiches sexuais, conduzindo trans-cirurgias, pesquisas, etc.

Tudo aconteceu antes, em Weimar, Alemanha.

A Indústria Cinematográfica & # 8220German & # 8221 também estava repleta de temas degenerados.

Alguns dos principais produtores, diretores e atores amplificadores de Weimar:

Paul Davidson
Joseph & # 8220Joe May & # 8221 Mandel
Jules Greenbaum
Max Reinhardt
Josef Von Sternberg
Fritz Kohn
Otto Wallburg
Peter & # 8220Lorre & # 8221 Lowenstein

O negócio da pornografia também se tornou extremamente popular e lucrativo durante Weimar, muitas vezes aproveitando as mulheres alemãs em busca de trabalho.

Pessoas como Kurt Tucholsky garantiam que todos tivessem sua dose.

A arte em Weimar experimentou uma queda semelhante em obras perversas e sem sentido que inspiraram nada além de tristeza e discórdia.


Repensando a República de Weimar: Autoridade e Autoritarismo, 1916-1936

Por muito tempo, a historiografia da República de Weimar da Alemanha esteve presa em uma simples dicotomia de experimentação cultural e crise política e econômica. Para gerações de estudantes e acadêmicos, a primeira república alemã foi vista como um experimento malfadado de democracia parlamentar, uma política inerentemente imperfeita, não amada por seus cidadãos, fatalmente minada desde o início pelas circunstâncias em que havia surgido e cercada por quase crises políticas e econômicas perpétuas. Essa agitação política foi compensada, em certa medida, pelo extraordinário fermento cultural que ocorreu durante os curtos 15 anos de democracia entre os Kaiserreich e o Terceiro Reich. A república é freqüentemente vista como tendo mostrado uma tolerância incomum para a arte e arquitetura de vanguarda, literatura e música, o que foi refletido por atitudes liberais e iluminadas em relação ao sexo e sexualidade. No entanto, à medida que os estudos de Weimar deram uma "virada cultural" nos últimos 30 anos ou mais, os historiadores questionaram cada vez mais a velha visão determinista da história da primeira democracia alemã que, muitas vezes, a reduziu a um mero prelúdio do regime nazista. . Em vez disso, mais e mais estudos têm dado sua atenção a uma gama cada vez mais ampla de diferentes aspectos da sociedade e cultura alemãs na década de 1920, levando a uma reformulação interdisciplinar do debate sobre a história da república em que as linhas que antes delinearam o político, o cultural e a história social foi interrompida ou pelo menos turva. Esses estudos revelaram a natureza complexa e fragmentada da política, cultura e sociedade alemãs nesse período e, ao fazê-lo, tornaram insustentável a tradicional imagem dicotômica de boom cultural e caos político, antes considerada tão importante para a compreensão do período. (1) Mas, embora muito dessa bolsa tenha sido gerada como uma resposta crítica à tese apresentada na obra seminal de Detlev Peukert Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne (1987) houve poucas tentativas, se alguma, de substituir a avaliação de Peukert da história de Weimar como uma luta para gerenciar os problemas inerentes à "modernidade clássica" por uma nova grande narrativa abrangente para substituí-la. Esta fragmentação da historiografia de Weimar levou a apelos para 'repensar e reescrever o desenvolvimento real deste período crucial na história europeia do século XX' (2), e tal empreendimento ambicioso é precisamente o que é prometido pelo título do amplo livro de Anthony McElligott novo exame abrangente e acadêmico da primeira república democrática da Alemanha.

Como Eric Weitz apontou, 'compreender a história de Weimar de uma maneira mais ampla requer ir além da perspectiva cultural' para olhar para 'política e economia formal ... e as experiências vividas de uma variedade de grupos sociais' (3), e isso é precisamente o que o presente volume se propõe a fazer. A tese central é que o problema definidor do período era a questão da autoridade e a busca por um "total solução "para as contradições inerentes à" modernidade clássica ", conforme descrito por Peukert (p. 4). Como afirma o autor, "a questão da autoridade subscreveu a legitimidade da República de Weimar, seja nas esferas da economia, política externa, cultura e direito, onde foi frequentemente contestada." (P. 181) No entanto, o foco não é apenas em alta política, alta finança ou alta arte. O autor habilmente combina uma discussão de desenvolvimentos em um nível nacional (ou internacional) com uma consideração da política local e o que as crises e contendas familiares do período de Weimar significaram para as pessoas comuns para apresentar uma imagem arredondada do primeiro estado democrático alemão em que a narrativa da república "como uma construção passiva com pouca agência" (p. 6) é contestada. Ao longo do caminho, o leitor é tratado com uma infinidade de percepções fascinantes extraídas das fontes primárias, tornando isso mais do que o estudo geral padrão da república. O que nos é apresentado é algo entre um livro-texto e uma monografia que fornece uma visão geral do período de uma nova perspectiva e abre novos caminhos para futuros pesquisadores explorarem.

Além de fornecer um novo prisma através do qual visualizar o desenvolvimento do estado de Weimar, o foco na questão da autoridade informa a decisão do Professor McElligott de romper com a periodização mais ortodoxa de 1918-33 e, em vez de adotar uma cronologia alternativa cobrindo os 20 anos entre 1916 e 1936. Isso se assemelha muito a outros estudos contemporâneos sobre Weimar. Os historiadores sociais e culturais há muito apontam que muitos dos desenvolvimentos frequentemente vistos como característicos da república, na verdade, começaram antes da Primeira Guerra Mundial e / ou estendido pelo menos até o final da Segunda Guerra Mundial. Outros estudos recentes tomaram uma decisão semelhante de procurar pontos de início e fim diferentes dos marcos políticos tradicionais de 1918 e 1933 e aqui faz todo o sentido. A questão de quem governava na Alemanha e de onde sua autoridade se originava tornou-se cada vez mais obscura à medida que a Primeira Guerra Mundial expôs as tensões dentro da sociedade e da política Wilhelmine, uma questão que viria a ser uma chaga para sucessivos governos republicanos após 1918, o que de forma alguma resolvido de forma decisiva com a assunção da chancelaria de Hitler em 30 de janeiro de 1933.

O livro está organizado em nove capítulos que tratam da natureza da autoridade no contexto de um aspecto diferente da vida sob a república. Cada capítulo tem sua própria introdução e conclusão, tornando-os legíveis como ensaios individuais, bem como partes de um todo mais amplo, uma dádiva para estudantes e estudiosos com falta de tempo interessados ​​em perseguir apenas um único aspecto da república. Um breve capítulo introdutório expõe o tema central do livro e os parâmetros para a discussão a seguir, enquanto o capítulo dois trata das maneiras pelas quais a autoridade política foi transformada pela experiência do conflito - primeiro através da tentativa de criar uma ditadura militar 'em 1916 e mais tarde através da revolução de cima e de baixo nos últimos meses de 1918. McElligott mostra como a nomeação de Paul von Hindenburg como chefe do comando supremo do exército (Oberste Heeresleitung, OHL) em 29 de agosto de 1916, em um esforço para elevar o moral e restaurar a confiança pública nos militares, levou a uma "transformação significativa" na "relação entre o estado e a sociedade na Alemanha" (p. 15) como o intendente-general Erich Ludendorff de Hindenburg procurou estender o controle militar sobre todos os aspectos da vida por meio da Lei do Serviço Auxiliar, que entrou em vigor em dezembro de 1916. Esta foi "uma legislação modernizadora com um caráter explicitamente tecnocrático", algumas das quais foram posteriormente adotadas pela República de Weimar sob Artigo 165 da Constituição, mas seu objetivo principal era “impor novamente a autoridade do Estado após a erosão sofrida nos dois anos anteriores, substituindo a autoridade política por militar” (p.16) No entanto, não conseguiu resolver os problemas de abastecimento e produção da Alemanha ou reprimir a dissidência política e, apesar do avanço militar na frente oriental em 1917, a 'Ditadura Silenciosa' de Hindenburg e Ludendorff enfrentou oposição crescente da autoridade civil na forma de do Reichstag e do próprio povo na forma de greves e protestos. Com o óbvio fracasso das ofensivas de primavera / verão em 1918 e o consequente colapso do moral, os militares perderam qualquer legitimidade que possuíam. Hindenburg e Ludendorff ficaram sem opção a não ser ceder o poder a um ministério civil, deixando o Kaiser exposto como o único alvo de dissidência política. No entanto, havia poucos, mesmo entre os supostamente social-democratas marxistas, que desejavam seriamente o fim da monarquia. O que desequilibrou a balança contra os Hohenzollerns foi a eclosão do motim naval em Kiel. McElligott demonstra persuasivamente como isso foi mais um resultado da erosão da confiança entre oficiais e homens (e com ela a autoridade da classe de oficiais) que ocorreu durante a guerra do que um desejo de definir o ritmo da reforma política e que o motim só se tornou uma revolução por causa da incompetência dos oficiais em Kiel que alienaram seus homens e moradores simpáticos ao ordenar que as tropas atirassem contra os manifestantes (p. 25)

A revolução e o anúncio da abdicação do Kaiser e do Príncipe Herdeiro em 9 de novembro de 1918 efetivamente puseram fim ao Império Alemão, mas a questão de onde estava a autoridade agora não era tão clara. O príncipe Max von Baden entregou a chancelaria e com ela o comando dos órgãos do estado Wilhelmine ao líder socialista da maioria Friedrich Ebert. Mesmo assim, depois de 9 de novembro, era discutível quanto poder e autoridade ele poderia exercer. O novo Conselho de Representantes do Povo teoricamente detinha o poder até que uma Assembleia Constituinte pudesse ser eleita, mas eles tinham que competir com outras fontes de autoridade, como os radicais Conselhos de Trabalhadores e Soldados. McElligott rejeita acertadamente as críticas da maioria dos socialistas por historiadores como Eberhard Kolb e Reinhard Rürip que condenou a liderança do SDP por ser muito cautelosa com base em expectativas irrealistas (pp. 29-30). Ebert e a esquerda moderada ficaram com pouca escolha a não ser fazer uma aliança comprometedora com o exército e elementos do antigo estado imperial, a fim de impor sua autoridade ao país em face da oposição da esquerda radical.

O capítulo três começa com uma recapitulação dos termos do Tratado de Versalhes e a indignação que ele provocou na Alemanha, sublinhando as quatro 'áreas inter-relacionadas do Tratado que estiveram em disputa de 1919 a meados da década de 1930 por todos os alemães, independentemente de onde eles estavam no espectro político '(p. 37): reparações e' culpa de guerra ', segurança militar e igualdade de armamentos, o sistema internacional e a Liga das Nações, e a soberania nacional nas áreas ocupadas e aquelas perdidas no plebiscito. É a contenção deste capítulo que 'O tratamento de cada uma dessas questões testou a autoridade do governo em casa, uma vez que cada um sozinho e coletivamente relacionado à autoridade internacional da Alemanha como um estado soberano' enquanto o fato de que 'para grande parte de No período inicial, a Alemanha não dominava seu destino porque estava presa a uma política reativa como consequência do Tratado de Versalhes ... representava um sério desafio para legitimar a autoridade republicana em casa ”(p. 37). McElligott também faz questão de sublinhar as continuidades na política externa alemã e argumenta que o foco em Stresemann e a questão do 'revisionismo' ou 'cumprimento' significou que grande parte da historiografia da política externa de Weimar ignorou 'o mais amplo e longo prazo. contexto do termo da política externa alemã, ou seja, sua ambição de ser uma potência no coração do continente (mitteleuropäische Staatsmacht) '(P. 38). Em particular, ele sugere que, com os EUA retirados da equação após a Quebra de Wall Street de 1929 e a Grã-Bretanha e a França distraídas por suas próprias dificuldades econômicas, a Alemanha teve a oportunidade de reviver as ideias tradicionais de uma estratégia continental alemã que coincidiu com uma ascensão maré de nacionalismo popular. O resultado foi o estabelecimento de uma rede de acordos comerciais bilaterais com os estados dos Balcãs, que lançou as bases para o posterior comércio / política externa nazista. Este não é exatamente um argumento novo, mas este capítulo, no entanto, contém alguns insights interessantes e originais: por exemplo, que a noção de uma "cultura da derrota" na Alemanha foi exagerada. Para a maioria dos alemães, os termos do Tratado eram menos importantes do que as lutas cotidianas da vida cotidiana. Não devemos, portanto, "exagerar o impacto psicológico do Tratado na vida cotidiana dos alemães" (p. 43). Isso é apresentado como um pequeno ponto, mas é importante, pois a sabedoria prevalecente ainda é a amargura pela derrota e o "ditame de Versalhes" minou a fé popular na república e alimentou o apoio a Hitler.

'A autoridade da república dependia em grande medida de sua capacidade de garantir ... segurança material' (p. 69) até porque, desde o início, a República de Weimar se configurou como um 'estado social' que prometia explicitamente o estabelecimento de um estado de bem-estar, o reconhecimento dos sindicatos e o direito à 'liberdade econômica'. O capítulo quatro, portanto, examina a questão da "autoridade do dinheiro", tanto no sentido da interação da política e da economia em relação à estabilidade e apoio ao estado republicano e ao controle (autoridade) que o dinheiro tinha (e tem) sobre a vida de pessoas comuns. Nas seções que tratam da hiperinflação, o breve período de relativa estabilidade em meados da década de 1920 e a Grande Depressão, argumenta-se que o fracasso da república em garantir o bem-estar material de seus cidadãos causou 'a autoridade natural da democracia republicana' para fundar "em expectativas frustradas" (p. 70). Na verdade, McElligott argumenta que na transferência do fardo de fornecer seguro-desemprego do governo central para as autoridades locais a partir de 1931 pode ser lido "a renúncia pelo Reich do contrato social de 1918" (p. 92). Isso completou um processo de alienação entre as classes médias alemãs que havia começado na era inflacionária e levou a uma radicalização geral de uma população miserável e desesperada. Este parece ser o argumento familiar de que foi a crise econômica que deu início ao colapso da república, mas McElligott também aponta que a fórmula simplista tradicional de 'vencedores e perdedores' não reflete adequadamente a verdadeira complexidade dos efeitos materiais e psicológicos de crise econômica: como ele observa, “muito dependia da capacidade de negociar os níveis salariais, mas também da localização geográfica e do índice regional de custo de vida” (p. 74). Da mesma forma, é importante lembrar que, em alguns aspectos, a maré de protestos raivosos contra o governo, que muitas vezes encontrou expressão em um senso intensificado de nacionalismo de 1929, não eram necessariamente 'anti-Weimar' ou movidos pela ideologia: 'foram ações desesperadas por pessoas desesperadas em defesa do pouco que lhes restava ”(p. 97).

Outra área em que a questão da autoridade do Estado republicano foi debatida em abstrato e sentida na vida das pessoas comuns foi a da lei e da ordem. O judiciário de Weimar tem sido tradicionalmente visto como "uma" terceira força "autoritária trabalhando contra a república" (p. 100) e desde a publicação de Emil Gumbel Vier Jahre politischer Mord (4) a ênfase tem sido nos julgamentos políticos e nas sentenças leves proferidas aos oponentes de direita da república. Mas, como McElligott aponta, os processos políticos instaurados sob a Lei para a Proteção da República (1923) totalizaram apenas cerca de 9.000 julgamentos. Quando comparado com os 450.000 julgamentos criminais apenas na Prússia, isso sugere que tem havido um foco desproporcional em casos políticos. Na verdade, a questão da autoridade do judiciário de Weimar é melhor vista dentro do contexto de pânico moral mais amplo sobre os níveis crescentes (percebidos) de crime e delinquência. Os juízes se viam como defensores dos "valores alemães", cuja lealdade era ao Reich eterno, e não ao estado republicano ou ao povo alemão, mas cujo papel-chave como baluartes contra o caos e a desordem social não era apenas desvalorizado, mas ativamente minado pela estrutura legal e constitucional da república. Isso foi condenado como "um Magna Carter para o criminoso" (p. 100) e os juízes viram a república como sendo "incapaz de fazer valer a autoridade da lei em face do crime organizado" e que "a democratização da lei após 1918" tornou-o 'impotente em face do crime' (p. 117). No entanto, apesar de todas as suas inclinações autoritárias, os juízes de Weimar não devem ser vistos como proto-nazistas: durante o período intermediário da república, as taxas de criminalidade diminuíram e em termos de sentença houve um afastamento "do encarceramento penal para a prisão, custódia (Festungshaft) e multas '(p. 120). Mas, à medida que a violência política cresceu depois de 1929, novas medidas, como tribunais especiais e procedimentos judiciais simplificados (onde em alguns casos as investigações pré-julgamento e os advogados de defesa foram eliminados) foram introduzidas e a justiça autoritária se reafirmou. O desenvolvimento da jurisprudência de Weimar pode, portanto, ser visto como correspondendo ao 'fluxo e refluxo da política de Weimar' (p. 101) e como parte de um debate contínuo sobre o direito autoritário que começou antes da fundação da república em 1918 e continuou após Nomeação de Hitler como chanceler em 1933.

O capítulo seis lida com "A busca pela autoridade cultural", mas aqueles que buscam outra discussão sobre o modernismo metropolitano ficarão desapontados. Isso não é necessariamente uma coisa ruim, como o desenvolvimento e a natureza contestada de Weimar vanguarda cultura foram exploradas em profundidade em outro lugar. Em vez disso, McElligott se concentra de forma revigorante nos "esforços da própria república para moldar a autoridade cultural, para dar ao estado republicano seu próprio distintivo Formato'(P. 131). Com base no trabalho de historiadores como Nadine Rossol e Manuela Achilles (5), McElligott examina as maneiras pelas quais o estado republicano procurou estabelecer suas credenciais culturais e criar sua própria identidade cultural por meio do trabalho de Reichskunstwart (Reich Guardian of Culture) historiador de arte Edwin Redslob. Redslob definiu sua missão como 'elevar o perfil da república,' tornando-a visível '... através de formas culturais e simbólicas que ... conectadas com uma sensibilidade mais profunda do povo, assim despertando e demonstrando sua' determinação pelo estado '' (p. 146 ) Redslob perseguiu este projeto de várias maneiras, incluindo a criação de novos símbolos republicanos e insígnias, a apropriação de figuras históricas (Goethe, Stein, até mesmo Hindenburg, que nas celebrações do Dia da Constituição de 1928 foi aclamado como "primeiro cidadão" da república) e eventos (as revoluções de 1848) para mostrar que Weimar não era uma aberração, mas sim na corrente principal da história alemã. Para este fim, ele criou as comemorações anuais do Dia da Constituição como um ponto focal para a identidade republicana e muitas vezes incluía discursos que eram "homilias sobre como ser bons cidadãos" (p. 151). No entanto, mesmo aqui a autoridade da república não ficou inconteste: as autoridades republicanas ficaram frustradas em suas tentativas de fazer com que o Dia da Constituição fosse adotado como feriado nacional e a luta em curso pela bandeira nacional ilustra a natureza divisionista de tais símbolos. No final, "a" autoridade cultural "só poderia encontrar valor entre a população refletindo os sentimentos mais amplos que varriam a sociedade" e não poderia ser imposta de cima (p. 156).

No capítulo sete, McElligott volta sua atenção para a administração provincial e o papel do Prussiano Landrat, fornecendo uma discussão absorvente de uma área que tem sido pouco explorada na historiografia de língua inglesa sobre Weimar. O assunto um pouco seco (provavelmente não é por acaso que o número de grandes romances e dramas ambientados no mundo do governo local pode ser contado nos dedos de uma mão) é, no entanto, de vital importância para entender como a república operava e como os cidadãos interagiam com o estado republicano. Para muitas pessoas comuns, a autoridade prática era exercida não tanto no Reichstag ou na presidência, mas por "administradores de campo" provinciais, os "gerentes de condado" (Landräte), que 'garantiu a prestação de bem-estar e socorro aos necessitados e desempregados a operação de serviços públicos, a manutenção de estradas e comunicações, a integridade de caixas de poupança e instituições de crédito locais e garantiu condições favoráveis ​​para o florescimento das empresas locais' (p. 158 ) McElligott faz a pergunta muito pertinente de como, se essas figuras eram tão reacionárias como costumam ser pintadas, chegaram a um acordo com a república a que serviam e como isso teve impacto na política e na sociedade locais? Ele demonstra que embora o cargo de Landrat tinha sido historicamente a preservação da aristocracia (54 por cento da Landräte eram nobres em 1916), e que o paternalismo que isso engendrou durou até a república, as novas autoridades introduziram legislação em 1919 para criar um mecanismo para que funcionários "não confiáveis" fossem removidos e substituídos por aqueles mais receptivos à república. Um esforço concentrado foi feito na década de 1920 para garantir que o serviço civil provincial fosse leal à república e, em meados da década de 1920, os aristocratas representavam apenas um terço dos Landräte (abaixo da metade em 1918), e havia apenas 14 ainda no posto em 1931. Pesquisas mostram que a maioria era membro dos partidos da coalizão de Weimar - em 1929, apenas 17 de 408 pertenciam à DNVP (p. 163) . Esta é certamente a evidência de um estado republicano mais assertivo do que normalmente é apresentado e deve nos levar a questionar as afirmações abrangentes de que o serviço civil era composto. Vernunftrepublikaner na melhor das hipóteses, e na pior, "reacionários" francos - ao contrário, parece que a maioria eram homens de classe média "que estavam mais próximos da república do que se supôs até agora" (p. 164). No entanto, ainda havia um grande número daqueles cujo compromisso com a república era, na melhor das hipóteses, um caso do que Conan Fischer chamou de 'lealdade funcional' (6), como o estudo de caso de Herbert von Bismarck (sobrinho-neto do Ferro Chanceler), Landrat para o condado de Regenwalde, na Pomerânia, de outubro de 1918 até sua demissão em 1931, mostra (pp. 169-79).

A autoridade política da república, embora a nível nacional e não local, também é o assunto do capítulo oito. Abrindo com uma discussão de "três visões inter-relacionadas, mas concorrentes da autoridade política sob a república: ... autoridade democrática, democracia autoritária e ditadura" (p. 181). Começando com uma visão geral do desenvolvimento das diferentes noções de autoridade política elucidadas nas obras de Hugo Preuß, Max Weber e Carl Schmitt, McElligott mostra que as diferentes visões do Estado e onde ele deve tirar sua legitimidade daquilo que emergiu durante a Primeira Guerra Mundial alimentou diretamente os debates na Assembleia Nacional e no comitê constitucional em 1919. Neste último, a divisão era entre aqueles que favoreciam um executivo plebiscitário forte e aqueles que acreditavam na soberania popular do parlamento. O resultado foi, como numerosos historiadores notaram no passado, um compromisso no qual "as várias posições sobre autoridade singular e pluralismo parlamentar convergiram na Constituição de 1919" (p. 185). Isso tem sido frequentemente visto como uma das principais falhas na política de Weimar, uma acomodação fatal entre as vertentes autoritária e democrática do pensamento político alemão que pavimentou o caminho para a ditadura de Hitler, mas, como McElligott aponta, ninguém achou esse arranjo contraditório no momento. Os poderes de emergência foram usados ​​extensivamente por vários chanceleres durante as crises de 1922-4, incluindo a suspensão de governos estaduais eleitos na Saxônia e na Turíngia e a aprovação de pelo menos um Ato de Habilitação. Esses poderes foram usados ​​no âmbito da Constituição "como um suporte para gabinetes fracos, cumprindo assim a intenção original" (p. 188) e não foram vistos como sendo particularmente perigosos para a democracia. McElligott habilmente e persuasivamente argumenta que mesmo quando o equilíbrio político se inclinou a favor de uma ditadura presidencial no início dos anos 1930, não havia nenhum desejo sério de romper completamente com a estrutura política da república. A ditadura foi proposta, sim, mas a ditadura ‘dentro dos parâmetros da Constituição’. Papen foi muito mais longe do que Brüning no uso do Artigo 48, mas apesar de todas as suas conversas sobre um "governo nacional" e "verdadeira democracia", Papen, como seu sucessor Schleicher, foi incapaz de angariar apoio popular por trás dele - ele não era o carismático 'ditador soberano' previsto por Schmitt e Weber. No final, os dois homens caíram do poder porque não conseguiram reunir uma maioria parlamentar para apoiá-los e acabar com a necessidade de governar por decreto. A nomeação de Hitler foi vista como uma forma de retornar à política democrática normal - com o sabor autoritário favorecido por Hindenburg e muitos alemães - porque ele poderia comandar a maioria no Reichstag.

O livro é finalizado com um pós-escrito "breve" (13 páginas) que cumpre o objetivo do autor de levar a cronologia até 1936, examinando o desenvolvimento da "autoridade ilimitada de Hitler após 1933" (p. 210). Aqui, todos os elementos usuais do nazismo Gleichschaltung são brevemente cobertos, mas McElligott enfatiza que as tentativas nacional-socialistas de "coordenação" nacional eram parte de uma luta mais ampla sobre autoridade e legitimidade que vinha acontecendo desde, pelo menos, a Primeira Guerra Mundial. Assim, muitos dos não-nazistas que votaram no Ato de Habilitação o fizeram 'com base na falsa premissa de que o Reichstag teria um papel (embora reduzido) a desempenhar no governo (semelhante ao seu papel nos Atos de Habilitação do início dos anos 1920 ) 'e que' seu voto para a Lei de Habilitação representou menos uma aprovação para uma ditadura de Hitler do que uma afirmação do governo por uma ditadura constitucional emoldurada por mais de dez anos de discurso da teoria do estado de Weimar '(p. 216).Da mesma forma, o plebiscito sobre a retirada da Alemanha da Liga das Nações no outono de 1933 e a votação sobre a fusão dos cargos de Chanceler e Presidente em agosto de 1934 legitimaram a autoridade de Hitler e o viram assumir o manto do carismático 'ditador soberano' que extrai sua autoridade da aclamação popular, mas governa de maneira autoritária, conforme teorizado por Schmitt.

Este é um livro excelente e perspicaz que desafia o leitor a olhar novamente para um assunto familiar. McElligott demonstra um domínio magistral de uma vasta gama de material (há mais de 100 páginas de notas) e consegue combinar uma visão geral do fluxo e refluxo da historiografia em uma variedade de diferentes aspectos da vida sob a República de Weimar com percepções genuinamente novas extraídas das fontes primárias. Mas o livro cumpre a promessa de seu título? Certamente evita 'a inércia do gênero de livro didático' (7) e é mais ousado do que muitos estudos gerais (inclusive o meu) ao descartar a cronologia padrão baseada em marcos políticos como 1918 e 1933. Mas então este não é realmente um livro-texto - é muito densamente detalhado e aprendido para ser facilmente acessível a alunos ou leitores em geral que vêm estudar Weimar pela primeira vez. Em vez disso, será mais útil para aqueles que têm algum conhecimento prévio do período, mas desejam ampliar e aprofundar sua compreensão dos principais aspectos da república. Embora talvez não nos presenteie com um "repensar" completo da República de Weimar, ele nos apresenta um novo modelo para conceituar o desenvolvimento do estado republicano e da sociedade que ele governou. Usar a autoridade como o prisma através do qual visualizar diferentes aspectos de Weimar produz alguns insights interessantes e ajuda a desafiar a sabedoria recebida, particularmente sobre a "agência" do estado republicano. Também abre novos caminhos de pesquisa para aqueles que desejam seguir essa linha de pensamento. Em particular, duas áreas-chave deixadas em grande parte não tratadas neste volume - a mudança dos papéis de gênero e da dinâmica familiar e o tópico ainda amplamente negligenciado ou esquecido da religião - forneceriam oportunidades para explorar o significado da autoridade sob a república em um sentido mais amplo, embora ainda vinculando na discussão da legitimidade e agência do estado de Weimar. O livro, portanto, talvez seja melhor visto não tanto como a palavra final sobre a questão da autoridade e autoritarismo do estado de Weimar e da sociedade como um ponto de partida e um estímulo para novas investigações. Em qualquer caso, certamente dá ao estudante da República de Weimar muito que pensar.


Grã-Bretanha e a República de Weimar: a história de uma relação cultural

Em março de 2011, a BBC Two transmitiu uma adaptação de 90 minutos de Christopher Isherwood Christopher e sua espécie (1976). (1) Deixando de lado seus possíveis méritos e / ou deficiências, a exibição desta dramatização na TV era indicativa de um fascínio contínuo pelo retrato de Isherwood da decadente Berlim dominada pelos nazistas da República de Weimar, que capturou a maioria notoriamente em seu Romances de Berlim e no filme de Bob Fosse de 1972 Cabaré. Sem dúvida, as percepções populares da primeira República Alemã no mundo anglófono foram e continuam a ser moldadas principalmente por relatos dados por Isherwood e seus amigos W. H. Auden e Stephen Spender. Não apenas a imaginação popular foi dominada por Isherwood & amp co., Mas também, em grande medida, pesquisas acadêmicas anteriores sobre a interação britânica contemporânea com a República. Colin Storer é bem pesquisado, claramente organizado e muito legível Grã-Bretanha e República de Weimar procura remediar esta imagem não representativa das atitudes intelectuais britânicas em relação à Alemanha de Weimar que foi apresentada até agora.

Como Storer descreve em sua introdução, o foco no círculo de Isherwood obscureceu o "grande número de intelectuais britânicos que visitaram a Alemanha neste período, e a diversidade [. ] desses visitantes (p. 5), que já foram discutidos de forma bastante resumida ou injustamente esquecidos. Embora alguém possa questionar um pouco o subtítulo do livro - A história de uma relação cultural pode levar alguém a esperar uma discussão de percepções mútuas ou relações culturais de mão dupla - isso pode ser esquecido, pois Storer claramente estabelece seu propósito em sua introdução: 'fornecer o primeiro amplo estudo comparativo das atitudes dos intelectuais britânicos em relação à Alemanha de Weimar, examinando a diversidade dessas atitudes, ao mesmo tempo em que busca áreas de comunhão no discurso sobre a República de Weimar ”(p. 10). Storer também busca traçar graus de mudança e continuidade nas atitudes britânicas em relação à Alemanha entre as eras pré e pós-Primeira Guerra Mundial, e avaliar 'o que fez um país que tinha sido recentemente um inimigo no conflito mais destrutivo que a Europa já conheceu tão atraente e fascinante para os intelectuais britânicos na década de 1920 '(p. 2). Tendo declarado seus objetivos sucintamente no início, Storer os mantém de forma clara e consistente ao longo de seu trabalho, conseguindo assim não apenas ampliar o leque de comentaristas britânicos associados à República de Weimar para além do grupo Isherwood-Auden, mas também desafiar a percepção dominante que o fascínio britânico pela Alemanha de Weimar se baseava quase exclusivamente em dois aspectos predominantes: sua vibrante vida noturna homossexual, por um lado, e a ascensão aparentemente imparável do nazismo e o inevitável colapso da democracia, por outro. Na verdade, Storer traça uma ampla gama de ideias, questões e temas que atraíram intelectuais britânicos para a República de Weimar - especialmente, mas de forma alguma apenas para Berlim - como sua associação com crise, instabilidade e vitimização, bem como modernidade, decadência , juventude e rebeldia.

Um dos principais objetivos do estudo de Storer, então, e um de seus maiores pontos fortes, é trazer à luz relatos britânicos anteriormente negligenciados da Alemanha após 1918. Embora Isherwood e seus amigos não sejam completamente desconsiderados, já que foram certamente importantes, embora enfatizassem excessivamente os observadores britânicos de Weimar. Alemanha, Storer reúne um número impressionante de figuras menos conhecidas que viajaram para a Alemanha entre 1918 e 1933, e que registraram suas experiências e impressões em formas publicadas ou não publicadas (por exemplo, correspondência, diários, artigos, livros). O escopo do estudo é estabelecido em seu amplo entendimento de "intelectuais" (2), focando especialmente em "escritores profissionais de um tipo ou outro" (p. 3). Para ajudar o leitor que, de forma bastante compreensível, pode não estar familiarizado com alguns dos intelectuais escolhidos por Storer, um apêndice de notas biográficas é incluído para fornecer orientação para o texto principal. 22 indivíduos estão listados neste apêndice, o que dá uma boa indicação da amplitude da investigação de Storer. (3) Também é feita referência a memorialistas, funcionários públicos, militares e figuras públicas, aprimorando e contextualizando ainda mais as perspectivas de amplo alcance examinadas. A gama de exemplos que Storer desenterrou e analisa em seu livro, especialmente relatos femininos anteriormente marginalizados, portanto, faz sua pretensão de dar uma imagem mais ampla e mais representativa das atitudes britânicas em relação à República de Weimar, totalmente convincente e bem-sucedida.

O livro está organizado em sete capítulos temáticos, cada um dos quais funciona bem como uma seção independente, ao mesmo tempo que se ajusta perfeitamente ao quadro geral. Além disso, esta abordagem temática enfatiza a diversidade e as semelhanças que Storer se propôs a destacar. O capítulo um examina ‘viagens e turismo britânicos em Weimar, Alemanha’ e expõe várias motivações para visitar a República. Storer observa que, naquela época, a Alemanha, e em particular Berlim, era uma encruzilhada para as viagens europeias tanto no eixo Leste-Oeste quanto no eixo Norte-Sul. A guerra interrompeu temporariamente as viagens britânicas à Alemanha - que vinha se desenvolvendo desde o século 18 - mas foi rapidamente retomada após o fim das hostilidades, embora em circunstâncias consideravelmente alteradas. Tendo feito a distinção entre vários grupos de visitantes da Alemanha, desde militares e diplomatas a turistas em turnê pelas regiões oeste e sul, Storer descreve a natureza diversa da "viagem intelectual" britânica à República, definindo o cenário para o resto do livro. Um número sem precedentes de intelectuais britânicos visitou a Alemanha após a guerra, alguns puramente por prazer, alguns em busca de oportunidades de carreira ou em capacidades profissionais como correspondentes ou para pesquisar livros e artigos, outros queriam observar a situação emocionante e turbulenta no novo Alemanha por si próprios, vendo suas viagens como educacionais e, em alguns casos, atos de autodescoberta e rebeldia. O número de visitantes intelectuais atingiu o pico em períodos de crise - 1921-4 e 1929-33 - sugerindo que foi precisamente a instabilidade da República e o sentimento geral de que a história estava sendo feita na Alemanha que os atraiu. Poder-se-ia acrescentar outras razões para visitar a Alemanha àquelas aqui descritas, por exemplo, intelectuais que foram convidados por instituições políticas, sociais ou culturais alemãs ou que viajaram com a tarefa específica de fomentar a compreensão e a cooperação intelectual, mas desde que não seja de Storer's. intenção de dar um relato abrangente - ele aponta que isso seria impossível em um volume (p. 6) - tais exemplos seriam aprimoramentos bem-vindos em vez de acréscimos necessários.

O capítulo dois apresenta uma análise habilidosa das múltiplas maneiras pelas quais a Primeira Guerra Mundial e o acordo de paz que se seguiu afetaram a visão britânica da Alemanha. Storer descreve a amarga 'guerra de palavras e imagens' (pp. 34-5) travada por ambos os lados durante a guerra, que contrastou com um maior grau de 'camaradagem profissional' (p. 37) entre as tropas opostas na frente de batalha, e que "retumbou" (p. 35) muito depois de o armistício ter sido convocado, moldando e refletindo as atitudes do pós-guerra. Enquanto alguns intelectuais britânicos adotaram posturas intransigentemente anti-alemãs, outros aderiram a uma teoria mais antiga de "Duas Germanias" que distinguia entre uma "má" Alemanha autoritária, militar (prussiana) e uma Alemanha "boa", liberal e cultural. ( 4) Esta visão permaneceu influente após a guerra, especialmente com aqueles que simpatizavam com uma Alemanha não militarista 'imaculada' (p. 47). Os fortes desejos pacifistas de evitar conflitos futuros após os horrores de 1914-18 levaram muitos, como o escritor e artista Wyndham Lewis, a promover o entendimento entre a Grã-Bretanha e a Alemanha, quase incondicionalmente, quer se considerassem basicamente "pró-alemães" ou não. Não apenas a experiência da guerra, mas também a falta dela afetou a perspectiva dos intelectuais que não haviam assistido ao serviço militar, enquanto uma enxurrada de literatura de guerra após 1918, incluindo a recepção popular de escritos de guerra alemães, ficcionais e não ficcionais, refletia o pós-guerra britânico atitudes de guerra em relação ao antigo inimigo. Storer demonstra como o acordo de paz subsequente despertou grande curiosidade entre os britânicos em relação à República de Weimar. Embora a atmosfera ainda estivesse tensa, as atitudes simpáticas eram generalizadas e diversas, e não necessariamente um sinal de "pró-germanismo" (p. 52). Isso se deveu em grande parte ao sentimento de que o Tratado de Versalhes era muito severo e perigoso para o futuro da Europa. A paz e suas consequências, portanto, geraram percepções britânicas da vitimização e instabilidade alemãs, acompanhadas de consternação com o tratamento injusto e "não britânico" (p. 56) da Alemanha, de modo que o revisionismo do Tratado não foi apenas uma expressão de ressentimento na Alemanha derrotada, mas também encontrou muito apoio na Grã-Bretanha. Os críticos incluíam intelectuais que estiveram presentes em Paris, mas se sentiram decepcionados com a conduta e os resultados da conferência, como Harold Nicholson, W. H. Dawson e J. M. Keynes, todos eles com destaque neste capítulo altamente instrutivo.

O capítulo três expande esse interesse nos efeitos de longo prazo da guerra e do acordo de paz, examinando os "relatos divergentes e muitas vezes contraditórios" de visitantes britânicos na Renânia ocupada. Este capítulo é particularmente interessante, pois fornece "uma perspectiva alternativa valiosa" (p. 63) sobre as visões britânicas da República de Weimar "além de relatos mais familiares de Weimar Berlin. Storer explica que a Renânia era um "ponto de vista" a partir do qual os comentaristas britânicos observavam os desenvolvimentos na Alemanha (p. 62), até porque era um local "seguro", que também era o "ponto focal" (p. 63) para questões decorrentes do acordo de paz. Muitos dos primeiros relatos foram tentativas de dar sentido ao mundo do pós-guerra, enquanto outros procuraram aumentar a conscientização sobre as condições na Alemanha, destacando doenças e escassez de alimentos sob o bloqueio dos Aliados - particularmente entre mulheres e crianças - e turbulência econômica. Medos de revolução e relatos de fardos físicos e psicológicos duradouros do bloqueio e do Tratado, que transmitiam uma sensação de pressentimento para o futuro, provocaram mudanças nas opiniões britânicas em relação à Alemanha ao longo da década de 1920. Relatórios sobre a extensão e a natureza do contato entre os britânicos e os alemães ocupados variaram, em alguns casos houve pouco contato, outros viram a Renânia como um "paraíso para a cooperação e reconciliação internacional" (pp. 69-70), outros ainda experimentaram hostilidade de seus anfitriões alemães, especialmente após a crise do Ruhr. Além disso, alguns relatos compararam a ocupação britânica com a ocupação francesa, muitas vezes destacando o destacamento francês de tropas coloniais e jogando com preconceitos raciais para refletir mais positivamente sobre os ocupantes britânicos, enquanto outros relatos ignoraram o aspecto francês. De modo geral, a diversidade de experiências e percepções britânicas da situação na Renânia se destaca neste capítulo, que aprofunda muito nosso entendimento das atitudes intelectuais britânicas em relação à Alemanha do pós-guerra.

A análise de Storer das atitudes britânicas em relação a Berlim no período de Weimar no capítulo quatro fornece um relato matizado muito necessário das visões e experiências britânicas da capital alemã, que muitas vezes foram simplificadas demais em pesquisas anteriores. Normalmente associado aos encontros homossexuais de Isherwood e amigos, Storer concorda que Berlim atraiu muitos "turistas sexuais" (p. 103), mas mostra que mesmo a vida noturna de Berlim era multifacetada: por um lado, ostentava dança moderna, jazz e cabaré atos, um centro de 'tolerância sexual, [...] liberdade e hedonismo' (p. 88), por outro lado, prostituição, tráfico de drogas e jogos de azar eram as 'profissões desagradáveis' (p. 90) do 'submundo do crime de Berlim '(p. 91) que muitos berlinenses recorreram a fim de lidar com as dificuldades financeiras do período pós-guerra. Enquanto muitos visitantes britânicos foram atraídos pela decadência de Berlim, outros ficaram desapontados e alguns até horrorizados com ela. Ainda assim, em outros relatos, a notória vida noturna de Berlim nem mesmo apareceu. Foi acima de tudo a modernidade de Berlim que atraiu seus visitantes e a empolgação e fervor que exalava na política, nas artes e no estilo de vida em geral. Berlim ofereceu experimentação, inovação e foi um centro para a cultura de vanguarda: Storer inclui passagens particularmente fascinantes sobre as experiências formativas de Alfred Hitchcock em Berlim em 1924, as influências alemãs em seus filmes e a inspiração do cinema de Weimar para a London Film Society. Ao lado de sua promessa para o futuro, as conotações de Berlim como a capital do antigo inimigo, um lugar de revolução, progresso e rebelião tornavam-no um 'lugar ousado' (p. 104) para visitar muitos intelectuais britânicos, mas às vezes também era considerado - especialmente em relatos retrospectivos - bastante deprimente, um 'show de horrores' (p. 93) e bastante frágil. Dada a popularidade de Berlim como um destino para intelectuais britânicos, havia uma tendência de vê-la como 'emblemática' não apenas do 'Zeitgeist da década de 1920 (p. 105), mas também de todo o país, o que aponta ao mesmo tempo para a necessidade de tratar com cautela as generalizações feitas sobre a República a partir das experiências de Berlim, bem como para a centralidade dessas visões de Berlim. à nossa compreensão das atitudes em relação à Alemanha do pós-guerra como um todo.

O capítulo cinco enfoca "Mulheres intelectuais e a República de Weimar", corrigindo assim o preconceito masculino anterior na compreensão das atitudes britânicas em relação à Alemanha neste período. As visitantes escolhidas por Storer variam de figuras mais convencionais, embora feministas como Vera Brittain à rebelde Jean Ross, e muitas no meio, e muitas vezes eram atraídas por questões semelhantes às de seus colegas masculinos, como crise e vitimização, juventude, modernidade, criatividade artística e a oportunidade de 'estilos de vida alternativos' (p. 107). Mas também havia diferenças notáveis ​​entre as perspectivas masculinas e femininas, estando estas últimas tão preocupadas com o Tratado e a ocupação, por exemplo, como outras chamadas 'questões femininas' (p. 108), como cuidados de crianças, educação, questões reprodutivas e a posição e o papel das mulheres na sociedade e na política. Embora muitas vezes se envolvam com questões atuais, como a (in) famosa figura da 'nova mulher' (p. 113) e a ilegalidade do aborto, a maioria das mulheres britânicas não se interessava ou se impressionava com a vida noturna de Berlim, o que serve como uma qualificação importante para a vida noturna anterior tinha a ideia de que a decadência de Berlim dominava a visão britânica da República. Ao descobrir uma série de relatos de mulheres, Storer mostra como estes "destacam duplamente a diversidade nas atitudes britânicas em relação à República de Weimar", pois diferiam umas das outras, bem como o "discurso da maioria fornecido por seus compatriotas do sexo masculino" (p. 122).

O capítulo seis questiona até que ponto os relatos fictícios da República foram no sentido de criar um "estereótipo de Weimar" duradouro. Storer problematiza a questão de que os romances de Isherwood não só dominaram as visões anglo-americanas da República de Weimar, mas também foram frequentemente vistos "como obras de reportagem contemporânea, ou mesmo história, em vez de ficção" (p. 123). Examinando um conjunto mais amplo de obras de ficção ambientadas em Weimar, Alemanha, por autores como John Buchan, Robert McAlmon e Winifried Holtby, Storer vê essas representações como um "prisma" por meio do qual pode ver as atitudes contemporâneas em relação à Alemanha e seus cidadãos. Continuidade e mudança são importantes aqui: as representações pré-guerra tendiam a dividir os alemães em 'bons', intelectuais emotivos versus 'maus', ameaçando militaristas 'Hunnish' (pp. 144-5), com o último então dominando as imagens propagandísticas do tempo de guerra do inimigo.As representações do pós-guerra retrataram a Alemanha de Weimar como bastante diferente de seu predecessor imperial, criando um estereótipo "complicado e multifacetado" (p. 145) que incorporou muitos dos temas que já encontramos, como o Tratado e a ocupação, os alemães como vítimas dignas em o rosto da derrota e da sublevação, o colorido cenário social de Berlim e uma quase obsessão pela juventude e vitalidade na República, todos vistos com vários graus de simpatia e crítica. Curiosamente, no entanto, Storer nota alguns "ecos" (p. 146) de imagens do pré-guerra, com muitas obras ainda contendo noções de alemães "bons" e "maus", e às vezes sugerindo uma possibilidade subjacente de que o dinamismo moderno, a juventude e o potencial econômico da nova Alemanha poderia ultrapassar a Grã-Bretanha, que pode ser vista como "notavelmente perto" (p. 147) das ansiedades do pré-guerra.

O capítulo final examina as atitudes britânicas em relação ao nazismo na década de 1920, a fim de testar a validade da percepção comum de que a República de Weimar foi uma "experiência democrática condenada [...] cuja eventual substituição pela ditadura nacional-socialista era inevitável" (p. 148 ) Storer demonstra que esta não era uma perspectiva contemporânea, e que as opiniões sobre o nazismo variavam de oposição total, ambivalência, admiração e desculpas francas, tudo por razões variadas. No início da década de 1920, os comentários britânicos sobre o nazismo eram raros e viram o chamado ‘Fascista"(P. 149) como um fenômeno marginal da Baviera, em vez de um partido político nacional. O interesse pelo nacional-socialismo aumentou ao longo do período e muitas vezes refletiu a sorte política do partido. Storer detecta uma grande confusão nos relatos britânicos sobre o nazismo, especialmente sobre onde colocá-lo no cenário político, o que pode ser amplamente explicado pela própria natureza e ideologia contraditórias do movimento. Enquanto alguns viam os nazistas como "agentes" da renovação e dos valores tradicionais, uma solução para os males e fraquezas de Weimar, outros reconheceram que suas ideias eram novas e "tão estranhas à velha Alemanha quanto a República" (p. 163). A simpatia veio dos britânicos que viram no nazismo um "baluarte vital contra o bolchevismo" (p. 164) e esperavam uma revisão do Tratado, enquanto a reserva foi expressa por aqueles que consideraram suas táticas violentas desagradáveis. Não importa qual seja sua posição sobre o movimento nazista em si, no entanto, e apesar de uma percepção generalizada de crise e instabilidade, nenhum dos visitantes intelectuais selecionados de Storer pensava que a República estava condenada ao colapso ou que uma tomada de poder nazista era iminente. Além disso, sempre que se falava de um possível governo nazista, esperava-se que estivesse dentro do sistema constitucional e moderado pelos parceiros da coalizão. Este capítulo fornece com sucesso uma imagem diferenciada das visões britânicas do nazismo, ao mesmo tempo que reflete sobre as atitudes em relação à República como um todo. A discussão de Storer das perspectivas britânicas da política de Weimar e dos prognósticos para seu sistema democrático poderia ter sido enriquecida ainda mais por considerar opiniões sobre outros partidos e movimentos, sempre que possível, embora isso implicasse na reconceitualização deste capítulo em particular ou no acréscimo de outro. . Na verdade, quaisquer questões levantadas sobre aspectos ou ângulos não cobertos no estudo de Storer são inteiramente um reflexo de sua força e do desejo do leitor por mais do mesmo.

Storer fornece uma grande quantidade de detalhes fascinantes que não são apenas úteis, mas tornam o livro uma leitura atraente. Inevitavelmente, há uma série de erros tipográficos infelizes, enquanto o cabeçalho do capítulo um - 'A Alemanha quer ver você' - também é intrigantemente usado para encabeçar a introdução, e há uma ou duas ambigüidades factuais: o termo 'República de Weimar 'pode não ter sido usado em inglês antes de 1933, mas não é estritamente uma' construção de historiadores '(p. 4), como certamente apareceu, se raramente, no discurso alemão no final dos anos 1920 (5), e o agressivo O manifesto alemão durante a guerra, assinado por 93 acadêmicos e intelectuais, foi publicado em outubro de 1914, não em 1917. (6) No entanto, essas leves críticas, embora dignas de menção, de forma alguma diminuem a qualidade do trabalho como um todo.

Storer cumpre com sucesso seu objetivo declarado de corrigir e ampliar nossa compreensão das atitudes britânicas em relação à República de Weimar, além da preocupação anterior com o círculo Isherwood-Auden. No entanto, os frutos dessa investigação também podem ser vistos em um contexto de pesquisa mais amplo. Apesar de muito trabalho geral sobre as relações anglo-alemãs após 1918, as relações culturais permanecem notavelmente subexploradas, o que torna qualquer contribuição como a de Storer muito bem-vinda. Embora este não seja um trabalho sobre as percepções anglo-germânicas mútuas, é de grande interesse para os estudantes das relações intelectuais anglo-germânicas após a Primeira Guerra Mundial, uma vez que oferece informações valiosas sobre o lado britânico dessa relação cultural, ao mesmo tempo que nos diz muito sobre a própria República de Weimar. Os estudiosos de Weimar apreciarão o fato de Storer situar a República em um contexto internacional, algo que muitas vezes não é considerado além da política externa formal. Finalmente, o trabalho de Storer também contribui para uma tendência acadêmica recente de apresentar análises diferenciadas de diversos aspectos de Weimar, a fim de avançar nossos entendimentos sobre a República além de sua associação dicotômica de longa data com "Glitter and Doom". (7)


Uma Klan Alemã na República de Weimar

A história pouco conhecida de como o cruel grupo de ódio americano gerou uma contraparte na Alemanha dos anos 1920.

Em 1925, uma organização radical secreta chamou a atenção das autoridades alemãs. O governo democrático da República de Weimar havia se acomodado em um período relativamente estável após a contenda civil do início dos anos 1920. Os assassinatos políticos continuaram, mas muitos grupos de direita dedicados ao nacionalismo, ao anti-semitismo e à derrubada violenta da democracia estavam um tanto desmoralizados em meados da década de 1920. A Ordem dos Cavaleiros da Cruz de Fogo trouxe algo novo a esta cena fascista. Fundados por três americanos e inspirados na Klu Klux Klan, os Cavaleiros vieram completos com mantos, cruzes e juramentos secretos.

O acadêmico Richard E. Frankel explora esse grupo pouco conhecido e ilumina algumas das conexões transnacionais entre os fascistas: & # 8220Nós podemos ver semelhanças impressionantes entre o mundo alemão e americano da direita radical - semelhanças que, à primeira vista, muitas vezes seriam rejeitado, mas após um exame mais detalhado revela muito sobre o excepcionalismo comumente assumido de ambos os países. & # 8221

Os Knights foram fundados em fevereiro de 1925 por um pastor americano nascido na Alemanha, seu filho, um americano naturalizado originário da Alemanha e um americano nativo. Logo havia várias centenas de membros em lojas filiais chamadas Germania, Siegfried e Wiking. (Vocabulário e simbolismo nórdico-teutônico-vikings ahistóricos, misturando mito especioso e ocultismo, continuam sendo um forte componente da identidade neonazista até hoje.)

De acordo com uma lista de membros confiscada pela polícia, 179 membros foram classificados como “trabalhadores e assalariados” 110 eram “artesãos e manufaturas” 35 eram “oficiais / escriturários” e 21 eram “estudantes e ocupações acadêmicas”. Mais da metade tinha 31 anos ou mais. A organização apelou para homens que também eram membros do Partido Social Alemão, de direita. Alguns também eram membros de Frontbann, um desdobramento da SA: paramilitares nazistas, também conhecidos como camisas-pardas, financiados pelas elites para lutar contra esquerdistas e liberais nas ruas.

Os três americanos foram expulsos dos Knights em junho de 1925. O pastor, Otto Strohschein, parece ter sido um vigarista e foi acusado pelos membros de roubar fundos do grupo & # 8217s. Mais, völkish Alemães (etno-nacionalistas) não queriam que estrangeiros os liderassem.

O grupo vivia com chefes alemães nativos. A polícia parou de investigá-los em 1926, depois que o presidente Paul von Hindenburg iniciou um processo de concessão de anistia a membros de grupos radicais, incluindo figuras nazistas como Hermann Gõring, Martin Bormann e Rudolf Hess. Hitler foi libertado após cumprir apenas nove meses de um período de cinco anos. sentença de um ano por traição por sua participação no Putsch do Munich Beer Hall em novembro de 1923.

Boletim Semanal

De volta aos EUA, a Klan contava com cerca de 5 milhões de membros americanos e tinha poder político real em vários estados. Embora tivesse uma grande conexão ideológica com grupos alemães de extrema direita - eles compartilhavam "intenso racismo, anti-semitismo, nacionalismo, hostilidade ao trabalho organizado e uma glorificação da violência em busca de uma causa" - a parafernália dos lençóis e cruzes em chamas do Klan não se tornou grande na Alemanha. Os nacionalistas alemães tinham suas próprias tradições e, na camisa marrom, seus próprios uniformes.

Assim, embora os Cavaleiros nunca parecessem somar mais do que algumas centenas de membros, Frankel observa, eles funcionaram como uma espécie de estação intermediária, um lar temporário, durante um período de instabilidade na direita: “esses pequenos agrupamentos poderiam fornecer uma oportunidade contínua comungar com homens que pensam como eles, manter ou mesmo revigorar seu radicalismo, até que algo mais promissor surgisse. Os nazistas tiveram muito sucesso em tirar vantagem desse tipo de coisa. ”


Uma retrospectiva da República de Weimar - The Cry Was, ‘Down With was System’

Para entender seus próprios tempos difíceis, para encontrar conforto e orientação, homens e mulheres sempre olham para o passado. Os revolucionários americanos se voltaram para a Inglaterra do século 17, os militantes de 1793 inspiraram-se nos episódios revolucionários da história romana, os decadentes do século 19 ficaram fascinados com o declínio do Império Romano. Essa imersão no passado é apenas parcialmente motivada por uma sede de conhecimento pelo menos igualmente forte é o desejo de encontrar provas e argumentos para apoiar as crenças políticas já defendidas. Como disse Ana tole France sobre um de seus heróis: Ele procura nos livros de história apenas as sottises que já conhece. Mas a invocação do espírito do passado não é menos interessante para a criação de mitos envolvida.

Visto neste contexto, a crescente atenção dada nos Estados Unidos nos últimos anos à cultura e política da Alemanha entre sua derrota na Primeira Guerra Mundial e a ascensão de Hitler ao poder não é surpreendente. Foi um período fascinante em quase todos os aspectos, mas. não é por isso que aparece com tanto destaque nas discussões recentes. Alguns escritores detectaram paralelos notáveis ​​com a América atual, mas mesmo aqueles que negam isso se sentem suficientemente perturbados para dedicar muito tempo e esforço para refutar essas analogias.

O debate em si é uma manifestação de profundo mal-estar, comum aparentemente a ambas as idades, e refletido na desintegração da autoridade estabelecida, no desprezo demonstrado pelo “sistema”, no culto da violência, da irracionalidade e da intolerância, a crença de que quase qualquer ordem política e social seria preferível ao presente, e a alienação de grande parte da geração jovem.

Isso não quer dizer que a situação política na América hoje se assemelha à da Alemanha depois de 1918. A Alemanha foi derrotada na guerra, o Kaiser foi expulso, um duro tratado de paz privou o país de partes substanciais de seu território e impôs reparações que era claramente incapaz de pagar.

O poder estava inicialmente nas mãos dos sociais-democratas, mas em nenhum momento eles tiveram maioria absoluta. As paixões nacionalistas estavam em alta, milhões de alemães estavam convencidos de que seus exércitos, vitoriosos. no campo de batalha, foi apunhalado nas costas pelo inimigo interno. A confiança adquirida nos anos de normalidade após o colapso político e econômico de 1922‐23 foi destruída pelo impacto da crise econômica mundial (1929‐32), e o apoio aos partidos radicais de esquerda e direita tornou-se esmagador. Sua força crescente paralisou efetivamente o processo democrático.

Tanto a esquerda como a direita se referiam com desprezo a um liberalismo antiquado que não exprimia a vontade popular, à podridão do parlamento, à doença da sociedade. “No homem liberal, a juventude alemã vê o inimigo por excelência”, escreveu Moeller van den Bruck, que cunhou a frase “das dritte Reich” (o terceiro Reich). A maioria dos estudantes era a favor de uma espécie de socialismo e exigia a derrubada do Sistema das. Muitos de seus mais velhos se orgulhavam de seu espírito de luta e de seu ardor revolucionário.

Houve algumas vozes divergentes em um discurso em outubro de 1930, Thomas Mann alertou contra a nova onda de barbárie, fanatismo e êxtase, a repetição monótona de slogans "até que todos estivessem espumando pela boca". Mann, com todo o seu ceticismo, havia crescido na escola humanista do século 19 com sua visão otimista da natureza humana e do progresso para ele e outros de sua geração - o recuo da razão parecia não apenas totalmente abominável, mas totalmente inexplicável.

A história política da República de Weimar é um conto de desgraças quase absolutas culturalmente, com todas as suas tensões e desespero, foi um período fértil, uma “nova era de Periclean” como um contemporâneo a chamou. Foram os anos do cinema ater revolucionário e do cinema de vanguarda, da psicanálise e da mobília de aço, da sociologia moderna e da permis sividade sexual. Foi uma época de novas ideias estimulantes e experimentação cultural, do movimento jovem e da cultura jovem. A literatura e as artes alemãs, as humanidades e as ciências, eram geralmente consideradas as mais avançadas e autorizadas da Europa. Christopher Isherwood & # x27s Berlim era a cidade mais emocionante do mundo.

A cultura de Weimar teve um impacto que durou mais que o Terceiro Reich e pode ser facilmente percebido na América hoje. A redescoberta de Brecht e Hesse, de George Grosz, da Bauhaus e do “Dr. Caligari ”, da psicanálise e do marxismo moderno (para mencionar apenas algumas das importações mais em voga) são casos óbvios em questão. Certos paralelos culturais são quase misteriosos: o radicalismo chique de Nova York claramente evoca memórias do comunismo de sala de estar do Oeste de Berlim. O renascimento fenomenal da astrologia e vários cultos quase religiosos, a grande aclamação dada aos profetas da desgraça, o sucesso de Weltschmerz altamente comercializável na literatura e filosofia, a propagação da pornografia e o uso de drogas, o aparecimento de charlatões de todas as descrições possíveis e o público entusiasmado que os recebe - tudo isso é comum aos dois períodos.

No entanto, neste ponto a semelhança termina, pois com todas as suas perversidades a cultura de Weimar tinha uma criatividade e uma profundidade sem igual na cultura radical americana de hoje (e contracultura), que é amplamente eclética e de segunda mão. A diferença no nível cultural geral, para ser franco, pode ser medida pela distância entre “Portnoy & # x27s Complaint” e “The Magic Moun tain”. Isso é ainda mais notável porque o que agora é comumente definido como “cultura de Weimar” foi produzido (e consumido) por um pequeno grupo de pessoas: algumas dezenas de milhares de areias, em vez dos milhões que hoje constituem a intel ligentsia americana.

As comparações políticas entre a República de Weimar e a América contemporânea não são, como eu disse, muito úteis. Os Estados Unidos não foram derrotados em uma guerra mundial, o nacionalismo agressivo e o revanchismo não são as principais questões em jogo hoje, a democracia na América não é uma importação estrangeira de data recente, como foi na Alemanha depois de 1918, onde não conseguiu se enraizar. A extrema direita na América não é uma grande força dinâmica e o racialismo está em recuo. A crise americana, tal como está, não é o resultado de uma grande crise econômica, pelo contrário, é o resultado de um longo período de prosperidade sem precedentes.

E ainda, com todas as diferenças, a Alemanha serve como uma lição prática útil em um aspecto vital: mostrar o que acontece., Em um país onde a razão abdica, onde a autoridade democrática se desintegra e a liberdade política é sacrificada como aqueles que deveriam saber melhor. afligido por uma falha de nervos.

A intelectualidade radical alemã de esquerda mostrou pouca sabedoria diante do ataque nazista. Seguindo a liderança comunista, eles consideravam os socialistas, não os nazistas, seu principal inimigo. Eles alegaram (como alguns de seus sucessores americanos fazem agora) que não havia diferença básica entre o fascismo e a democracia liberal. Em 1931, quando a Alemanha era uma democracia parlamentar, eles afirmaram que o fascismo já estava no poder, de modo que, no que lhes dizia respeito, a conquista de Hitler foi um anticlímax. A intelectualidade de esquerda alemã (ao contrário da francesa) descartou em sua política não apenas o patriotismo - que por si só teria sido suicida - mas, com muita frequência, também o bom senso.

A principal fraqueza dos socialistas moderados e dos liberais alemães era que eles careciam não apenas de uma liderança inspirada, mas da coragem de suas convicções. Eles foram incapazes de uma ação decisiva quando o advento do fascismo ainda poderia ter sido evitado. Ao contrário dos nazistas e dos. Comunistas, eles não tinham idéias, fé ou promessa a oferecer à geração jovem, apenas a explicação sóbria, razoável, sem emoção e cansada de que a democracia era provavelmente o menos opressor de todos os sistemas políticos. Isso não era muito satisfatório para uma geração jovem em busca do Santo Graal. Os democratas alemães, que em todo caso não eram muitos, sofreram de uma paralisia da vontade de

Judeus INDIVIDUAIS tiveram um papel proeminente no movimento radical de esquerda. Alguns ocupavam posições-chave na mídia de massa e sofriam com a ilusão de que seu chamado era agir como a consciência da nação - como eles a entendiam. Eles nunca perceberam o quanto estavam fora de sintonia com o humor da nação. Tendo perdido suas próprias amarras na história, dissociando-se da comunidade judaica, mas também não totalmente aceito pelos alemães, era fácil para eles ridicularizarem os símbolos nacionais - sempre, é claro, em nome de uma grande ideia messiânica.

A maioria de seus correligionários nada tinha a ver com eles, mas aos olhos do público eles representavam o desejo de negação e destruição e seu comportamento indelicado aumentava o anti-semitismo latente. Sem instinto político, eles não perceberam que estavam prejudicando a própria causa que tanto desejavam. promover. No final, até a extrema esquerda os abandonou.

A intelectualidade de direita se comportou de forma vergonhosa no momento do julgamento. Trabalhadores comunistas e proprietários de terras monarquistas ocasionalmente opunham uma resistência corajosa, mas apenas um punhado de intelectuais se opôs a Hitler. Ainda havia muitas pessoas simples e sem educação na Alemanha nazista cuja escala de valores morais não havia sido pervertida e que sentiam em seus ossos que o nazismo era mau e que haveria um dia de avaliação.

Os jovens intelectuais, por outro lado, treinados para fazer uma apologia ideológica de toda abominação, estavam na vanguarda do movimento nazista. O partido de Hitler e # x27 conquistou a maioria na maioria das universidades muito antes de ganhar força no país em geral. O clamor por uma universidade política ensinando apenas uma doutrina política não encontrou resistência de professores e administradores de conhecimento fraco. As antigas tradições humanistas e a ideia dos direitos inalienáveis ​​dos homens foram rejeitadas como irrelevantes. O conformismo que tomou conta do mundo acadêmico amedrontava a grande maioria mergulhada na onda do futuro, uns por covardia e oportunismo, outros por convicção sincera.

Tendo dito tudo isso, deve-se apontar para certas circunstâncias atenuantes que explicam, embora não desculpem, esta fraqueza e confusão. A Alemanha estava enfrentando uma crise de magnitude sem precedentes. Desde 1914, experimentou apenas cinco anos de relativa estabilidade e prosperidade (1924-29). Em 1932, a produção industrial era de apenas 60 por cento do que era três anos antes, e mais de um terço da força de trabalho estava desempregada.

O governo parecia totalmente incapaz de lidar com a crise, e a convicção rapidamente ganhou terreno de que apenas um líder forte poderia salvar o país do caos. A inteligência alemã era numericamente pequena e politicamente nada influente. Hitler teria chegado ao poder independentemente de seu comportamento.

Depois de 1945, aqueles que votaram em Hitler renunciaram à responsabilidade. Eles pretendiam apoiar um movimento de renascimento nacional e social, não um regime terrorista e uma recaída na barbárie. Como eles poderiam saber como seria o nazismo? Da mesma forma, aqueles que apoiaram o comunismo em 1930 poderiam alegar que a experiência soviética, ainda em seus estágios iniciais, foi muito mais promissora do que os movimentos por reformas graduais. A realização do sonho de Lênin de uma revolução que visava não apenas tomar o poder político, mas também compartilhá-lo entre o povo, de um sistema muito mais progressivo e democrático, parecia estar próxima.

Quatro décadas e uma dúzia de revoluções depois, a história mostrou que o resultado de qualquer tentativa de estabelecer um regime socialista que contorne a democracia está fadado a ser uma ditadura, opressora, fundamentalmente reacionária em caráter, e não sem relação com o fascismo.

OS últimos anos da República de Wei mar foram um período de melancolia quase absoluta. Mas há, creio eu, uma diferença básica entre 1932 na Europa Central e a América atual. Enquanto a doença alemã era imanente e com toda probabilidade incurável, a confusão e a perda de equilíbrio na América são em grande parte autoinfligidas.

Existem, com certeza, problemas sérios: Vietnã, a questão racial, a crescente compreensão de que o liberalismo tradicional pode não ter mais as respostas para os problemas que afligem o país. Mas os problemas sérios geralmente não são resolvidos por previsões apocalípticas sobre Babilônia, a Grande, a mãe das meretrizes e abominações. (A linguagem da literatura radical americana, note-se de passagem, parece dever mais à Revelação de São João, o Divino, do que ao Manifesto Comunista.)

O recuo da razão está ganhando força, um distinto professor de Princeton escreveu recentemente em um jornal igualmente distinto que a maioria moderada no campus vê o mundo da mesma maneira como era visto pela Nova Esquerda em abril. Ele absorveu muitas das idéias da Nova Esquerda & # x27s, mas impacientemente empurrou o S.D.S. lideres para um lado, rejeitando sua retórica cansada

O que nos leva de volta ao mundo do cinema alemão do início dos anos 1920, do “Dr. Caligari ”e“ Dr. Mabuse ”, de asy lums lunáticos onde os psiquiatras assumem o papel dos psicóticos, determinados a mostrar o que os loucos eruditos são capazes de fazer, desde que descartem a contenção e o bom senso.

PERÍODOS de grave confusão mental são menos raros na história do que comumente se pensa, e devem ser estudados com desapego e simpatia, em vez de raiva e indignação moral. Os intelectuais não são necessariamente os guias mais confiáveis ​​nesses períodos infelizes. Por longa tradição, eles são incomparáveis ​​em sua sensibilidade às injustiças do mundo. Ao mesmo tempo, muitos deles levam uma vida protegida.

Mesmo os estudantes da sociedade e da política entre os acadêmicos, muitas vezes, têm pouco contato com as questões da vida real sobre o currículo do próximo ano - são as questões mais importantes que eles precisam decidir. Em sua reclusão, há uma tentação constante de conceber construções políticas firmemente enraizadas no ar, em que tudo pareça possível, em que os governos e a autoridade política em geral são substituídos por milhoes de indivíduos livres e iguais, em que a sociedade existe sem repressão e as políticas internas não requerem sanções, os diplomatas sempre dizem a verdade e nada além da verdade, e uma política externa é perseguida em que o lobo se deita com o cordeiro e o leopardo com o cabrito, sob a supervisão de Prof. Noam Chomsky.

Esse utopismo pode ser necessário para corrigir o cinismo dos políticos profissionais e o conservadorismo irrefletido. Mas, uma vez que o divórcio da realidade se torna muito pronunciado, os resultados são ridículos ou perigosos, ou ambos.

Em nenhum lugar esse perigo é maior do que na América, que nunca aceitou a máxima de Max Weber & # x27s de que aquele que busca a salvação da alma, a sua e a dos outros & # x27, não deve buscá-la ao longo da avenida da política, para quem quer que se envolva a política se expõe às forças diabólicas que espreitam em toda a violência.

A atual onda de descontentamento cultural e protesto apareceu em todos os países democráticos, mas algumas sociedades são mais vulneráveis ​​do que outras. Certas causas são sociológicas: a expansão das universidades com forte preponderância sobre disciplinas que já não preparam seus alunos para nenhum trabalho específico na sociedade, a emergência da intelectualidade como uma classe com seus próprios não preenchidos. ambições na luta pelo poder político.

Alguns aspectos da atual agitação são familiares a estudantes de movimentos juvenis (dos quais o fascismo, aliás, também era um), outros confirmam as descobertas daqueles que. investigaram o padrão de agressão encontrado entre jovens adolescentes na sociedade, tanto primitiva quanto moderna.

“A cultura de Weimar teve um impacto que durou mais que o Terceiro Reich e pode ser facilmente percebido na América hoje.”

(Isso pode ser visto nos motins comunais na Irlanda e na Índia ou nas facções Charrot de Bizâncio. Um estudante de guerra escreveu outro dia no The Times of London: “Envolve confronto com insultos, caretas, 'apontar' e gritos de guerra , enquanto o anúncio é chamado de nomes de animais, geralmente monossilábico: cabelo comprido e agressão costumam estar juntos, por exemplo, em vikings, sikhs e chindits. O impulso de guerra vem primeiro e os casos belli depois, em vez do contrário. a causa da reclamação é removida ou mostrada como inexistente, outra é rapidamente encontrada. O ato de remoção é apenas mais irritante e pode até por si só ser perigoso. ”)

ALÉM dessas características gerais, existem algumas características específicas que tornam os Estados Unidos especialmente vulneráveis. Medido por padrões absolutos, a América é sem dúvida cheia de repressão em comparação com outros períodos e países - é uma das sociedades mais livres que já existiram. Ele enfrenta enormes problemas, mas em comparação com aqueles que confrontam outros países, eles não são, para o observador externo, exatamente opressores. Como então explicar que para tantos jovens americanos e alguns de seus mais velhos, seu país se tornou o epítome da repressão, um país impróprio para se viver, uma sociedade condenada a perecer?

Para o observador externo, esta é talvez a maior montanha. Pode estar relacionado com o exagero tradicional da linguagem americana que Dick ridicularizou há mais de cem anos e que, nos últimos anos, atingiu novos patamares de absurdo. O uso de termos como genocídio, Gestapo, Auschwitz, é perturbador, pois revela uma falta de perspectiva histórica, um provincianismo e uma mentalidade estreita tão monumentais que tornam o discurso racional impossível. Pode estar parcialmente enraizado na tradicional hipocondria americana (também refletida no enorme número de farmácias e operações cirúrgicas), o estado de espírito em que qualquer aflição física ou social, real ou imaginária, é imediata. se transforma em uma doença fatal.

Talvez tenha a ver com a tradicional na iveté americana e o excesso de idealismo - qualidades envolventes em si mesmas, mas. potencialmente. perigoso. Pois eles refletem uma predisposição para serem enganados por demagogos e seus slogans. De que outra forma explicar o apoio entusiástico dado por tantos jovens americanos bem-intencionados a causas e movimentos que, sob um fino verniz de verborragia "progressista", anticapitalista, anti-imperialista, são inequivocamente proto-fascistas em caráter e que, se dados poder, estabeleceria uma regra de terror e opressão como a América nunca conheceu?

Qual demagogo da história não exigiu “Poder ao povo”, não prometeu liberdade e justiça social? No entanto, tal é a confusão e a cegueira que ninguém quer ouvir sobre a história e a experiência de outros países. É esta aceitação irrefletida de slogans que constitui talvez o paralelo mais próximo e assustador da geração perdida dos anos trinta na Europa.

COMENTÁRIOS em seu exílio francês sobre a política suicida dos governos da época, Trotsky uma vez escreveu que se sentia como um velho médico com uma vida inteira de experiências atrás de si que não foi consultado numa época em que alguém querido estava mortalmente doente. . Os europeus que viveram os anos trinta e não foram infectados pela doença reagirão de forma semelhante.

Se eles têm alguma cura a oferecer é menos certo e, de qualquer maneira, dificilmente será aceita. A memória histórica de uma nova geração não remonta muito longe e as lições da experiência histórica não podem ser legadas por vontade ou testamento. Cada geração tem que cometer seus próprios erros e terá que pagar por eles.

Ao contrário da Europa, a América nunca experimentou uma ditadura implacável ou invasão estrangeira. Liberdades civis de um tipo precioso são tidas como certas pelos radicais da classe média. Fala-se muito sobre a ditadura crescente, mas poucos deles têm o menor ideia do que isso realmente significa. Será (se for o caso) um rude despertar e pode ser - como uma geração de europeus percebeu na época em seu detrimento - tarde demais para reconsiderar.

Pois isso parece certo: a sociedade não sofre anar ‐ se por muito tempo. É impossível prever se a autoridade será reimposta pela direita ou pela esquerda se a crise se aprofundar ainda mais, Ou por uma mistura populista de ambos, mas em qualquer caso a democracia como a conhecemos pode não sobreviver ao processo.

Em contraste com a crença popular generalizada, a história não se repete felizmente, portanto, uma repetição da catástrofe alemã não é uma conclusão precipitada. Mas, em um aspecto essencial, danos graves já foram causados. O mundo, a independência da Europa Ocidental, a segurança no Oriente Médio e em outras partes do mundo dependem atualmente do equilíbrio do poder militar entre os Estados Unidos e a União Soviética.

É uma situação altamente insatisfatória; seria muito preferível que, em vez disso, dependesse dos desejos e esperanças de homens de boa vontade em todo o globo. Infelizmente, esse não é o caso. Nenhum dom particular de profecia é necessário para prever o curso futuro da política mundial se esse equilíbrio for radicalmente perturbado por uma paralisia da política externa americana, um subproduto inevitável da tendência ao neo-isolacionismo.

Essa tendência pode ser apenas o início de um processo desastroso que pode afetar outras partes do mundo. Tal perspectiva pode não causar alarme entre aqueles na América que acolheriam uma derrota de seu país, porque, a seu ver, significaria a vitória da “revolução”.

Mas quem não vive no mundo de fantasia da Nova Esquerda sabe que a única revolução que provavelmente prevalecerá é a que agora governa a Tchecoslováquia e o pensamento não enche seus corações de alegria. Se a posição dos Estados Unidos no mundo fosse a da Suécia, a crise atual poderia ser encarada com maior equanimidade. Mais cedo ou mais tarde, sem dúvida seguirá seu curso e, pelo que se sabe, o país pode sair mais forte disso. Mas a América, para o bem ou para o mal, não é a Suécia, e não é apenas o futuro da América que está em jogo.

É uma pena que o papel de liderança tenha sido imposto no final da Segunda Guerra Mundial a uma nação despreparada para esse papel. Em grande parte, a culpa é da Europa, incapaz de fazer um esforço conjunto, não afirmou seu papel no mundo e não assumiu parte do fardo que se tornou pesado demais para os Estados Unidos. É o aspecto político estrangeiro da crise americana que agora se torna mais proeminente aos olhos dos observadores externos, pois é isso que a torna potencialmente mais perigosa do que a crise europeia dos anos 1930.

Essas preocupações e medos. não será compartilhado por aqueles profundamente imersos em seus debates sobre a dessublimação repressiva e os méritos do orgasmo vaginal, sem mencionar outros assuntos de relevância tópica e cósmica.

Kurt Tucholsky, o grande escritor que em muitos aspectos foi a epítome do radical in telligentsia do público de Weimar Re, escreveu em 1935 de seu exílio na Suécia que “temos que nos engajar na autocrítica, em comparação com o que o ácido sulfúrico é como água com sabão. ” Poucos dias depois, ele cometeu suicídio.


Cultura de Weimar

Em toda a Europa da década de 1920, a tradição cultural foi desafiada e os valores sociais foram relaxados.

Apesar das pressões econômicas do início dos anos 1920, o financiamento público em nível local foi amplamente investido na cultura e nas artes.

O music hall e o teatro tornaram-se menos populares à medida que o cinema explodiu na tela. No final da década de 1920, mais de 5.000 cinemas operavam na Alemanha e, em 1928, cerca de 353 milhões de ingressos de cinema foram vendidos, em comparação com aproximadamente 12 milhões de ingressos de teatro em 1926-27.

A música também se tornou mais experimental, com o surgimento polêmico da música jazz e dos clubes.

Embora bem recebida por muitos, a nova era da cultura de Weimar também teve críticas. A experimentação cultural foi vista como uma ruptura dramática com a tradição alemã, influenciada pela cultura ocidental. Esse sentimento ressoou em muitos conservadores fora de Berlim, que acharam a nova cultura experimental alienante.

Alguns grupos, na extrema direita do espectro político, sentiram-se tão alienados dessa nova cultura que clamaram por um "Terceiro Reich" que reafirmaria a tradicional estrutura de gênero, arte e música da Alemanha.


Partido Comunista Alemão e # 038 Weimar

Em 30 de dezembro de 1918, a Liga Espartaquista criou, junto com alguns outros grupos menores, o Partido Comunista da Alemanha.

Alguns dos membros mais famosos do grupo foram: Rosa Luxemburgo, Karl Liebknecht, Eugen Levine, Leo Jogiches, Paul Levi, Katie Duncker (de), Herman Gorter, Karl Korsch, Ruth Fischer, Arkady Maslow, Paul Frolich, Franz Mehring, Franz Eberlein, Franz Pfemfert, Heinrich Brandler, August Thalheimer, Wilhelm Pieck. A repressão durante as revoltas de janeiro e março de 1919 levou ao assassinato de muitos ativistas e dos principais líderes do partido: Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht em 15 de janeiro de 1919 Leo Jogiches 10 de março de 1919 (Paul Levi então se tornou o líder do KPD) Eugen Levine em 5 de julho de 1919.

Pessoas pertencentes ao Partido Comunista Alemão desempenharam um grande papel na Alemanha do século XX. Por exemplo, no início da Primeira Guerra Mundial em 1914, Rosa Luxembourg incitou soldados alemães ao motim e fez acusações de brutalidade contra oficiais alemães. Em um discurso dirigido aos soldados, ela afirmou “Se eles esperam que assassinemos nossos irmãos franceses ou outros irmãos estrangeiros, então vamos dizer a eles: 'Não, sob nenhuma circunstância' '(Cliff 2003), e no tribunal ela' se afastou réu em promotor "(este discurso é publicado como Militarism, War, and the Working Class" (Cliff 2003). Por esse motivo, ela foi presa em Breslau. Após ter sido condenada por um ano, Rosa foi mantida sob custódia preventiva até o final de a guerra. Depois de libertada, ajudou Karl Liebknecht a organizar a Liga Spartacus comunista e a editar o jornal Rote Fahne (que significa "Bandeira Vermelha") que durante a revolução que se seguiu ao colapso militar alemão, uniu o proletariado alemão à revolução e à tomada do poder.

Por outro lado, Euguen Levine tentou promover várias reformas, como a distribuição dos apartamentos mais luxuosos aos sem-teto, dando aos trabalhadores a propriedade e gestão de suas próprias fábricas, a reforma do sistema educacional e a abolição do papel-moeda. . No entanto, ele não conseguiu cumprir apenas os dois últimos objetivos. Sob as ordens de Levine & # 8217, os Guardas Vermelhos começaram a prender pessoas consideradas hostis ao novo regime. Quando o presidente alemão Friedrich Ebert ordenou a invasão da República Soviética e o restabelecimento do governo bávaro de Johannes Hoffmann e # 8217s, os Guardas Vermelhos mataram oito reféns em 29 de abril.

Em essência, os adeptos do Partido Comunista Alemão demonstraram estar prontos para sacrificar suas vidas em nome de sua ideologia política.

República de Weimar

Durante os debates sobre o futuro do Partido Comunista Alemão, surgiram ideologias conflitantes, especialmente no que diz respeito ao parlamento e à social-democracia.

Alguns membros fundadores, incluindo Luxemburgo, pleitearam o nome de ‘Partido Socialista da Alemanha’ e sua participação nas próximas eleições para a Assembleia Nacional de Weimar. Esta proposta foi amplamente rejeitada.

Nas eleições para a Assembleia Nacional em 19 de janeiro de 1919, o SPD (Partido Social Democrata da Alemanha) tornou-se o partido mais forte. Na verdade, ao se recusar a participar das eleições parlamentares, o KPD foi ainda mais afastado e reduzido pela perseguição e prisão de seus membros. Ele havia sido proibido na primavera de 1919 e só foi capaz de realizar seus congressos partidários subsequentes ilegalmente. Membros do partido comunista começaram a ser perseguidos e assassinados. Por exemplo, uma das vítimas foi Leo Jogiches, morto no centro de detenção Berlin-Moabit em março.

Policiais militares e de segurança usaram armas de fogo contra os comunistas. Em 13 de janeiro de 1920, o resultado foi um banho de sangue no prédio do Reichstag.Como consequência, o governo social-democrata do Reich impôs mais uma vez o estado de emergência, que só foi levantado em dezembro de 1919, e baniu os jornais. Freiheit und der Rote Fahne. Em 19 de janeiro, doze funcionários do USPD e do KPD, incluindo os presidentes Ernst Däumig e Paul Levi, foram detidos por algum tempo.

A ascensão de Adolf Hitler

Quando Adolf Hitler foi nomeado chanceler do Reich pelo presidente do Reich Hindenburg em 30 de janeiro de 1933, o KPD convocou uma greve geral nacional. No entanto, este apelo mal encontrou o interesse público. Apenas na pequena cidade industrial de Mössingen, na Suábia, em 31 de janeiro de 1933, os trabalhadores comunistas tentaram implementar a greve geral. No entanto, a greve nas três empresas têxteis locais foi rapidamente reprimida. Oitenta participantes foram condenados à prisão por dois anos e meio. Em 15 de fevereiro de 1933, os membros do KPD cortaram o cabo de conexão principal de uma torre de rádio perto de Stuttgart e, assim, impediram a transmissão de um dos discursos de Hitler em algumas partes de Württemberg.

Após o incêndio do Reichstag de 27 de fevereiro de 1933, em 28 de fevereiro de 1933, sob o pretexto de banir uma aguda convulsão comunista, o Presidente do Reich para a Proteção do Povo e do Estado proibiu a publicação do KPD e da imprensa do SPD. Durante a noite de 28 de fevereiro, vários funcionários do KPD e membros do Reichstag foram colocados sob custódia protetora e os escritórios do partido foram fechados. Em março de 1933, 7.500 comunistas foram presos. Na eleição para o Reichstag em 5 de março de 1933, o KPD obteve 12,3% dos votos, mas as cadeiras no Reichstag permaneceram vagas e foram canceladas em 8 de março. Assim, com Hitler & # 8217s Enabling Act de 23 de março de 1933, o KPD não estava mais envolvido na votação. Após a exclusão do KPD, apenas os membros do SPD votaram contra esta lei.

Em 26 de maio de 1933, os bens do KPD foram confiscados. Muitos de seus apoiadores e grupos dissidentes foram presos e trancados em 1933 no campo de concentração de Dachau ou nos campos de Emsland. Durante o Terceiro Reich, os comunistas foram sistematicamente perseguidos por suas ideologias políticas. Eles foram presos em campos de concentração e assassinados. O KPD testemunhou grandes perdas na luta contra a ditadura fascista de 1933 a 1945.

O KPD continuou sua luta antifascista realizando reuniões clandestinas. Um movimento de resistência relativamente significativo de membros não exilados do KPD nasceu e foi chamado de organização Saefkow-Jacob-Bästlein. Outros grupos comunistas trabalharam com a União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial e tentaram, entre outras coisas, obter informações secretas.

Com o Manifesto de Praga de 1934, o Comitê Central do Partido Comunista liderado por Wilhelm Pieck e Walter Ulbricht desenvolveu um programa para salvar a nação alemã. Em Moscou, o KPD fundou o Comitê Nacional por uma Alemanha Livre (NKFD) e lutou contra a ideologia fascista. Organizações semelhantes foram criadas na França, Holanda e até no México. Membros do KPD trabalharam no distrito de Lutetia (Paris) e no Council for a Democratic Germany (New York).

Durante seu exílio em Moscou, muitos comunistas que emigraram para a União Soviética foram vítimas dos expurgos de Stalin durante o período do Grande Terror. Mais de 242 funcionários do KPD foram assassinados e enterrados em locais de execução e em valas comuns como Butow. Mais de 4000 camaradas foram deportados para a Alemanha após o Pacto Hitler-Stalin, onde foram presos pela Gestapo e enviados para campos de concentração.

No geral, as perdas do KPD devido à repressão e resistência ativa provaram ser tremendamente altas. Nos últimos doze meses da guerra, muitos oficiais e membros do KPD foram assassinados deliberadamente (incluindo o líder do partido Thälmann e outros membros como Theodor Neubauer, Ernst Schneller, Mathias Thesen, Rudolf Hennig, Gustl Sandtner e Georg Schumann). Em janeiro de 1945, a Gestapo foi instruída a destruir os comunistas alemães.

Bibliografia

[1.] Broue, P. (2006) A Revolução Alemã: 1917–1923, Chicago: Haymarket Books, pg.635

[2.] Cliff, T. (2003). Rosa Luxemburgo: esboço biográfico. Arquivos marxistas da Internet. Disponível em: https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1969/rosalux/1-biog.htm

[3.] Epstein, C. (2003). Os últimos revolucionários: os comunistas alemães e seu século. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

[4.] Fischer, R. (1948). Stalin e o comunismo alemão. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

[5.] Priestand, D. (2009). Bandeira Vermelha: A History of Communism, & # 8221 New York: Grove Press.

[6.] Weitz, D. E. (1997). Criando o Comunismo Alemão, 1890–1990: From Popular Protests to Socialist State. Princeton, NJ: Princeton University Press.



Comentários:

  1. Vudokasa

    Tema incomparável, estou curioso :)

  2. Shakat

    Concordo totalmente com ela. Nisso nada lá dentro e acho que essa é uma ideia muito boa.

  3. Iuwine

    Que tópico excelente

  4. Kazrasho

    Obrigado por sua ajuda neste assunto. Você tem um fórum maravilhoso.

  5. Kagaran

    Eu ouvi essa história há cerca de 7 anos.



Escreve uma mensagem