Neandertais e sua capacidade de raciocínio

Neandertais e sua capacidade de raciocínio


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Na caverna El Castillo, na Espanha, uma série de obras de arte rupestres intrigam os antropólogos. Embora inicialmente a obra de arte fosse considerada como tendo mais de 40.000 anos, tornando-a obra do Homo sapiens, a datação recente baseada na decomposição dos átomos de urânio na calcita que está na superfície da obra de arte mostra que a obra de arte pode ser mais antiga, possível milhares de anos mais velho do que inicialmente se acreditava, tornando o (s) artista (s) desta obra os Neandertais.

Os resultados da datação serão finalizados nos próximos meses, mas se isso for verdade então significa que os Neandertais não são os homens das cavernas que tínhamos em mente, mas eram semelhantes a nós e eram capazes de pensar e criar arte. É claro que não devemos esquecer que os Neandertais desapareceram misteriosamente sem deixar rastros.

Os neandertais supostamente migraram para a Europa há cerca de 300 mil anos da Eurásia. Eles foram considerados muito primitivos em comparação a nós e existem algumas teorias mencionando que os humanos modernos e os Neandertais coexistiram e cruzaram, enquanto outros estudos mostram o oposto. Então, basicamente, não temos ideia.

João Zilhao, um dos maiores especialistas em neandertais, acredita que os neandertais não são os primatas que pensamos que são. Ele sugere que eles costumavam enterrar seus mortos, o que mostra que eles tinham algum tipo de espiritualidade - ou pode ser uma demonstração de que aprenderam ou observaram isso de alguma outra espécie. Se os neandertais coexistiram com o Homo sapiens, então pode ser que eles tenham observado e repetido o que os humanos modernos estavam fazendo naquele período.

Zilhao também sugere que eles podem até ter feito cola para proteger as pontas das lanças. É claro que nem todos os arqueólogos céticos concordam com essas sugestões. Mas uma descoberta que Zilhao usa para apoiar sua teoria são três conchas que foram encontradas na Espanha com buracos perto da borda, sugerindo que podem ter sido usadas como ornamentos.

Se a data desses pigmentos ultrapassar 50.000 anos atrás, a teoria de Zilhao terá mais apoio de arqueólogos.

No entanto, a verdade é que todos esses debates são baseados em muito poucas evidências e é simplesmente especulação teórica neste momento. A verdade pode ser algo completamente diferente.


    Esses 'genes de criatividade' permitiram aos humanos dominar o mundo

    Os pesquisadores compararam os genes de chimpanzés, humanos modernos e neandertais.

    A criatividade pode ser uma das principais razões Homo sapiens sobreviveu e dominou sobre espécies relacionadas, como Neandertais e chimpanzés, de acordo com um novo estudo.

    A ideia de que a criatividade pode ter dado Homo sapiens uma vantagem de sobrevivência sobre os neandertais existe há muito tempo, disse o autor sênior Dr. Claude Robert Cloninger, professor emérito dos departamentos de psiquiatria e genética da Universidade de Washington em St. Louis. Mas esse é um caso difícil de provar, já que ainda não sabemos o quão criativos os Neandertais realmente eram, disse ele.

    "O problema de avaliar a criatividade em espécies extintas é, obviamente, que você não pode falar com elas", disse Cloninger ao Live Science. Assim, uma equipe internacional de pesquisadores, liderada por um grupo da Universidade de Granada na Espanha e da Escola de Medicina da Universidade de Washington em St. Louis, analisou os genes para examinar o que distinguia os humanos, incluindo sua capacidade criativa, de seus parentes distantes.

    Os pesquisadores já haviam identificado 972 genes modernos que regulam três sistemas distintos de aprendizagem e memória em Homo sapiens: reatividade emocional, autocontrole e autoconsciência. A rede de reatividade emocional envolve a habilidade de formar ligações sociais e aprender comportamentos, enquanto a rede de autocontrole envolve a habilidade de definir metas, cooperar com outras pessoas e criar ferramentas.

    A rede de autoconsciência, por outro lado, envolve "aprendizagem episódica" ou lembrança e melhoria de comportamentos passados ​​e memória autobiográfica da vida de uma pessoa como uma narrativa com passado, presente e futuro "dentro da qual a pessoa pode explorar perspectivas alternativas com visão intuitiva e imaginação criativa ", de acordo com o estudo.

    A autoconsciência é "o que nos permite ter pensamentos criativos divergentes e originais [e] ser muito flexíveis", disse Cloninger.

    No novo estudo, os pesquisadores analisaram DNA previamente retirado de Neandertal (Homo neanderthalensis) fósseis, humanos modernos (Homo sapiens), e chimpanzés (Pan troglodytes) Eles descobriram que os genes relacionados à rede mais antiga & reatividade emocional mdash & mdash eram idênticos entre Homo sapiens, Neandertais e chimpanzés. Mas os chimpanzés careciam completamente dos genes que levavam à autoconsciência e ao autocontrole nos humanos.

    Alguns, mas não todos, desses genes estavam presentes nos neandertais. “Os neandertais estavam a meio caminho entre os chimpanzés e os humanos modernos '' no número desses genes que carregavam, disse Cloninger ao Live Science.

    Além do mais, 267 desses 972 genes eram exclusivos de Homo sapiens, e todos eles eram os chamados genes reguladores. Em outras palavras, eles aumentam ou diminuem a atividade de outros genes. Esses genes & mdash que estavam ausentes em chimpanzés e neandertais & mdash regulam as redes cerebrais envolvidas na autoconsciência e na criatividade.


    Neandertais não eram inferiores aos humanos modernos, segundo estudo

    Se você acha que os neandertais eram estúpidos e primitivos, é hora de pensar novamente.

    A noção amplamente difundida de que os Neandertais eram estúpidos e que sua inteligência inferior permitia que fossem levados à extinção pelos ancestrais muito mais brilhantes dos humanos modernos não é apoiada por evidências científicas, de acordo com um pesquisador da Universidade de Colorado Boulder.

    Os neandertais prosperaram em uma grande parte da Europa e da Ásia entre cerca de 350.000 e 40.000 anos atrás. Eles desapareceram depois que nossos ancestrais, um grupo conhecido como "humanos anatomicamente modernos", cruzaram a Europa vindo da África.

    No passado, alguns pesquisadores tentaram explicar a morte dos Neandertais sugerindo que os recém-chegados eram superiores aos Neandertais em aspectos essenciais, incluindo sua capacidade de caçar, comunicar, inovar e se adaptar a diferentes ambientes.

    Mas em uma extensa revisão da pesquisa recente do Neandertal, a pesquisadora do CU-Boulder Paola Villa e o coautor Wil Roebroeks, um arqueólogo da Universidade de Leiden, na Holanda, argumentam que as evidências disponíveis não apóiam a opinião de que os Neandertais eram menos avançados do que humanos anatomicamente modernos. Seu artigo foi publicado hoje na revista PLOS ONE.

    "A evidência de inferioridade cognitiva simplesmente não existe", disse Villa, curadora do Museu de História Natural da Universidade do Colorado. "O que estamos dizendo é que a visão convencional dos neandertais não é verdadeira."

    Villa e Roebroeks examinaram quase uma dúzia de explicações comuns para a extinção dos neandertais que se baseiam amplamente na noção de que os neandertais eram inferiores aos humanos anatomicamente modernos. Isso inclui a hipótese de que os neandertais não usavam comunicação simbólica complexa de que eram caçadores menos eficientes, com armas inferiores e que tinham uma dieta restrita que os colocava em desvantagem competitiva em relação aos humanos anatomicamente modernos, que comiam uma ampla variedade de coisas.

    Os pesquisadores descobriram que nenhuma das hipóteses foi apoiada pela pesquisa disponível. Por exemplo, evidências de vários sítios arqueológicos na Europa sugerem que os neandertais caçavam em grupo, usando a paisagem para ajudá-los.

    Os pesquisadores mostraram que os neandertais provavelmente conduziram centenas de bisões para a morte levando-os a um buraco no sudoeste da França. Em outro local usado pelos neandertais, este nas Ilhas do Canal, restos fossilizados de 18 mamutes e cinco rinocerontes lanudos foram descobertos na base de uma ravina profunda. Essas descobertas implicam que os neandertais podem planejar com antecedência, comunicar-se como um grupo e fazer uso eficiente de seu ambiente, disseram os autores.

    Outras evidências arqueológicas descobertas em sítios Neandertais fornecem razões para acreditar que os Neandertais de fato tinham uma dieta diversa. Microfósseis encontrados em dentes de Neandertal e restos de comida deixados para trás em locais de cozimento indicam que eles podem ter comido ervilhas selvagens, bolotas, pistache, sementes de grama, azeitonas selvagens, pinhões e tamareiras, dependendo do que estava disponível localmente.

    Além disso, pesquisadores encontraram ocre, uma espécie de pigmento da terra, em locais habitados por neandertais, que pode ter sido usado para pinturas corporais. Ornamentos também foram coletados em locais de Neandertal. Juntas, essas descobertas sugerem que os neandertais tinham rituais culturais e comunicação simbólica.

    Villa e Roebroeks dizem que a deturpação passada da capacidade cognitiva dos neandertais pode estar ligada à tendência dos pesquisadores de comparar os neandertais, que viveram no Paleolítico Médio, aos humanos modernos que viveram durante o período mais recente do Paleolítico Superior, quando os avanços na tecnologia estavam ocorrendo feito.

    "Os pesquisadores estavam comparando os neandertais não com seus contemporâneos de outros continentes, mas com seus sucessores", disse Villa. "Seria como comparar o desempenho dos Fords Modelo T, amplamente usados ​​na América e na Europa no início do século passado, ao desempenho de uma Ferrari moderna e concluir que Henry Ford era cognitivamente inferior a Enzo Ferrari."

    Embora muitos ainda busquem uma explicação simples e gostem de atribuir a morte do Neandertal a um único fator, como a inferioridade cognitiva ou tecnológica, a arqueologia mostra que não há suporte para tais interpretações, disseram os autores.

    Mas se os neandertais não eram tecnologicamente e cognitivamente prejudicados, por que não sobreviveram?

    Os pesquisadores argumentam que a verdadeira razão para a extinção do Neandertal é provavelmente complexa, mas eles dizem que algumas pistas podem ser encontradas em análises recentes do genoma do Neandertal nos últimos anos. Esses estudos genômicos sugerem que humanos anatomicamente modernos e neandertais provavelmente cruzam e que os filhos machos resultantes podem ter tido fertilidade reduzida. Estudos genômicos recentes também sugerem que os neandertais viviam em pequenos grupos. Todos esses fatores podem ter contribuído para o declínio dos neandertais, que acabaram sendo inundados e assimilados pelo número crescente de imigrantes modernos.


    Muito do que pensávamos sobre os neandertais estava errado. Veja por que isso é importante

    Os Neandertais nunca tiveram realmente uma chance. Não estou falando sobre 40.000 anos atrás, quando vemos seus restos desaparecerem do registro fóssil, mas sobre sua redescoberta muitos milênios depois, em um momento em que uma hierarquia cultural muito particular estava na ordem do dia. O fato de outro tipo de humano ter caminhado pela Terra uma vez foi um fato profundamente chocante, um entre uma saraivada de ameaças perturbadoras lançadas pela ciência contra a noção de que o cosmos está centrado em nós, Homo sapiens. De 1856 & mdash o ano em que foram notados pela primeira vez & mdash até os dias atuais, os Neandertais têm sido consistentemente enquadrados em oposição a nós, não como companheiros de viagem ao longo da evolução & rsquos rápida e poderosa catarata.

    Mas a arqueologia como disciplina não estava prestando atenção ao papel em que desejávamos lançar os neandertais. Em vez disso, estava aprendendo ativamente como fazer mais do que simplesmente coletar belos adornos de pedra e organizá-los em ordem. Agora, podemos diminuir o zoom das micro-camadas de uma única lareira cujas brasas brilharam pela última vez na Península Ibérica há 90.000 anos, para os segredos dos movimentos populacionais em escala continental enterrados no DNA de uma mulher de Neandertal que vivia na mesma época, milhares de quilômetros leste na Sibéria. A visão atual dessas relações antigas está tão distante das antigas visões dos neandertais e bandidos inteligentes das cavernas mdashun, os perdedores de nossa árvore genealógica; a astronomia moderna vem da ideia de um universo delimitado pela Via Láctea. E o que a arqueologia do século 21 pinta é um retrato verdadeiramente atraente, de outro Gentil de humanos, viajando em seu próprio caminho.

    Particularmente nas últimas três décadas, muitas teorias convencionais sobre os neandertais explodiram. Por exemplo, durante grande parte dos últimos 160 anos, acreditava-se que eles estavam especificamente adaptados ao frio extremo, agora que sabemos que seu alcance ambiental era muito mais amplo, e eles realmente não gostavam de condições hiperfrígidas. Essa variedade de ambientes trouxe consigo uma enorme diversidade de maneiras de ganhar a vida. Os neandertais eram os principais caçadores que atacavam presas que iam desde a verdadeira megafauna, como mamutes e rinocerontes lanudos, até pequenos animais. Quer fossem caçar ou forragear, um profundo conhecimento do mundo os guiava & mdash eles sabiam a melhor maneira de desmontar uma rena, como assar uma tartaruga ou onde colher raízes de nenúfar.

    Os neandertais também se preocupavam profundamente com as características dos materiais - mais obviamente rochas. Ferramentas de pedra conectavam todos os aspectos da vida. Eles fatiaram, picaram e rasparam a comida que comiam, as roupas que vestiam, o combustível que mantinha a escuridão à distância. Os padrões de muitas centenas de sítios arqueológicos mostram que eles entendiam como diferentes tipos de rocha exigiam abordagens variadas para a formação de cavacos e eram flexíveis o suficiente para alterar e combinar técnicas para adquirir os tipos de flocos & mdas e às vezes lâminas e pontas & mdash que procuravam. O estudo de outros materiais, como a madeira, revela a mesma impressão de artesanato experiente. Nem usaram esse conhecimento apenas para ferramentas. Embora os padrões de prova sejam justificadamente altos (embora muitas vezes mais rigorosos do que exigimos desde o início H. sapiens contextos), parece haver algumas dicas impressionantes de que seus compromissos materiais iam além do funcional. Por exemplo, uma concha fóssil de um local italiano datado de cerca de 55.000 anos atrás deve ter sido originalmente encontrada por um Neandertal a cerca de 60 milhas de distância do local, e sua superfície externa apresenta pigmento vermelho, ele próprio originado a 40 quilômetros de distância.

    Descobertas recentes até desafiaram o & ldquofato & rdquo de Neandertal sobre o qual estávamos mais certos: sua extinção. Isso mudou quando, em 2010, o primeiro genoma nuclear revelou que, em vez de serem primos distantes que nós e rsquod deixamos de lado há 40.000 anos, o cruzamento antigo havia deixado um legado genético de Neandertal na maioria das pessoas vivas. Claro, é óbvio que os neandertais não estão & rsquot & ldquostill aqui & rdquo em um sentido completo, já que ainda nos parecemos, não pode ter havido uma assimilação total ao estilo Borg. Mas também não estão totalmente extintos.

    Na verdade, a história que gostamos de contar a nós mesmos sobre nosso sucesso e seu fracasso parece menos clara de outras maneiras. Agora parece que o intervalo de tempo durante o qual H. sapiens dispersado para fora da África é muito maior do que se acreditava, remontando a 150.000 anos atrás e apresentando muitas fases da criação de bebês. No entanto, aqueles primeiros exploradores da Eurásia desapareceram no esquecimento evolucionário, não deixando virtualmente nenhuma linhagem de DNA sobrevivente visível nas pessoas de hoje, e foram substituídos por várias ondas de populações posteriores. Cedo Homo sapiensem outras palavras, não eram fundamentalmente melhores em sobreviver do que os neandertais.

    O que essa nova visão dos neandertais nos ensina? Em muitos aspectos, eles eram superresilientes. Sabemos que eles eram sobreviventes flexíveis e adaptáveis ​​que resistiram às repetidas e extremas mudanças climáticas. Cerca de 120.000 anos atrás, isso incluía até mesmo um mundo mais quente do que hoje, cerca de 2 & ndash4 & degC e com níveis do mar até 8 metros mais alto & mdash, precisamente para onde iremos nos próximos séculos se não fizermos uma mudança drástica agora.

    Mas algo mudou durante seus dez milênios finais, entre 50-40.000 anos atrás. Em vez de uma única causa para sua morte, parece que os Neandertais foram pegos em um torno de muitos ângulos. A intensificação do caos climático foi parte disso. E provavelmente havia algo qualitativamente diferente em seus H. sapiens contemporâneos, tecnologias de caça potencialmente melhores e maior conectividade social, o que os excluiu. Talvez, mesmo enquanto os últimos bebês híbridos estavam sendo concebidos, algo mais perigoso foi trocado ao terminar de escrever meu livro sobre os neandertais na primavera de 2020, tornando impossível ignorar a possibilidade de que nossa espécie possa ter trazido algum patógeno mortal para a equação. Ou, entretanto, tudo pode ter se reduzido a nada mais dramático do que um lento desvanecimento, e quaisquer que sejam os detalhes, o fim dos Neandertais & # 8217, sem dúvida, se desdobrou de diferentes maneiras em seu enorme reino geográfico, da França à Ásia Central e além.

    Há 30.000 anos, não havia mais Neandertais. Nem havia nenhuma das outras antigas espécies de hominídeos que povoaram a Eurásia. Do Cabo da Boa Esperança às Montanhas Azuis da Austrália, nosso H. sapiens ancestrais estavam sozinhos na Terra. Esse ponto foi tipicamente enquadrado como uma vitória de nossa espécie, uma visão na qual somos os exploradores ou conquistadores bem-sucedidos, mas talvez fosse o contrário. Certa vez, testemunhamos & talvez tenham causado & mdash a eliminação de nossos parentes mais próximos. Agora, dezenas de milênios depois, estamos acordando para o que mais nós sabemos à beira de perder. Para o bem das gerações futuras e passadas que carregamos dentro de nós, vamos aprender uma nova maneira de ser resiliente enquanto trilham com leveza um novo caminho para o ser humano.


    Os neandertais tinham capacidade para linguagem verbal?

    O Neandertal da imaginação popular é um ser hediondo, semelhante a um macaco, movendo-se pesadamente com sua lança tosca. Raramente imaginamos essa pessoa, ou pré-pessoa, engajada em qualquer tipo de conversa, além de um ocasional grunhido por causa de um pedaço de carne estragado. Mas - dependendo de qual arqueólogo / linguista você perguntar - a verdade é um pouco diferente. Alguns pesquisadores, é claro, estão mais convencidos do que outros para as perguntas do Giz desta semana, apresentamos uma pesquisa sobre o assunto.

    Anna Goldfield

    Pesquisador, Antropologia, UC Davis, cuja pesquisa se concentra na nutrição e comportamento de subsistência dos Neandertais

    Essa discussão tem dois lados: o lado da linguagem e o lado cognitivo.

    O lado da linguagem é, essencialmente: os neandertais tinham capacidade física para falar e emitir os sons que a linguagem exige? Muito do debate aqui gira em torno do osso hióide, que está localizado logo abaixo da mandíbula, dentro da garganta. Ele nos permite, entre outras coisas, engolir, respirar e falar.

    Existe um único hióide Neandertal preservado, de um local em Israel chamado Kabara. Este é o único osso hióide de Neandertal que temos, então é muito difícil extrair dele grandes extrapolações sobre sua capacidade de fala. Mas, usando modelagem por computador, os pesquisadores pegaram dados de onde o osso hióide fica na garganta humana e, em seguida, alteraram essas medidas para caber no crânio do Neandertal. Eles descobriram onde o hióide provavelmente ficava na garganta do Neandertal e usaram isso para modelar como seria a caixa de voz do Neandertal. O resultado disso é que podemos dizer que os neandertais teriam o equipamento anatômico para fazer a maior parte dos mesmos movimentos de boca, língua e garganta que os humanos podem.

    Os crânios de Neandertal são um pouco diferentes dos crânios humanos, o que significa que alguns dos sons também seriam diferentes, embora eu não tenha certeza de até que ponto. Acho que a maneira como eles pronunciam alguns dos sons, especialmente alguns sons de vogais, pode soar um pouco estranho para os ouvidos humanos. (Embora seja importante notar que tudo isso é muito especulativo.)

    Depois, há o lado cognitivo, que é uma outra lata de vermes, que é ainda mais especulativo. Temos evidências da sociabilidade do Neandertal: sabemos que eles tinham grupos familiares, sabemos que cuidavam uns dos outros. Eles tinham os tipos de relacionamentos sociais que os conduziriam a uma forma de comunicação verbal. E dado o que sabemos sobre sua tecnologia, e mesmo os (muito poucos, debatidos) exemplos de sua arte, não há nada que sugira que, cognitivamente, eles fossem menos capazes de se comunicar do que os humanos. Mas é importante observar que há mais evidências contra eles não serem capazes de se comunicar do que evidências diretas para qualquer forma de comunicação. Simplesmente não temos: é algo intangível e muito difícil de entender por meio do que resta no registro arqueológico.

    Stephen C. Levinson

    Diretor emérito do Instituto Max Planck de Psicolinguística, cuja pesquisa se concentra na diversidade da linguagem e suas implicações para as teorias da cognição humana

    Muitas descobertas recentes convergem para mostrar que agora são esmagadoras as evidências de que os neandertais tinham capacidade para a linguagem verbal. Para enumerar:

    1. Eles tinham os genes certos, pelo que podemos dizer

    2. Eles tinham o aparelho vocal moderno que permite a linguagem

    3. Eles tinham a inervação especial das vértebras torácicas implicada no controle preciso da respiração para a fala

    4. A audição, conforme demonstrado por audiogramas baseados na formação do ouvido médio do proto-Neandertal, era mais ou menos idêntica aos humanos modernos e distinta dos macacos

    5. Eles usaram meios simbólicos, fizeram pinturas em cavernas e decoraram os mortos

    6. Eles utilizaram tecnologia avançada que levaria anos com instruções completas para você ou eu aprendermos, e caçaram coletivamente a megafauna.

    É extremamente improvável que os Neandertais fossem dotados das propriedades 1-4 sem que essas capacidades tenham sido aprimoradas pelo uso da linguagem ao longo de centenas de milhares de anos. Também é improvável que eles exibissem os comportamentos de 5-6 sem o benefício da linguagem. Como os neandertais e os humanos modernos compartilharam um ancestral comum principal há mais de 600.000 anos, e os dois ramos evidenciam a linguagem primitiva, a linguagem vocal deve remontar pelo menos até esse ponto.

    É claro que é muito mais difícil saber exatamente como eram as línguas dos neandertais - que provavelmente existiam muitas, dadas as vastas geografias e escalas de tempo envolvidas. À medida que aprendemos mais sobre a contribuição dos genes para áreas específicas do cérebro e do trato vocal, podemos nos concentrar em algumas das propriedades - há indícios, por exemplo, de que seus idiomas podem ter sido tonais, como o chinês.

    Então, se as linguagens vocais não se originaram com humanos anatomicamente modernos (nós), quando se originou? Outra pergunta difícil, mas baseada em uma única coluna vertebral bem preservada de Homo erectus (1,6 milhão de anos), parece que Homo erectus não tinha a propriedade 3 acima e, portanto, carecia da linguagem falada, que, portanto, deve ter surgido em algum momento entre 1,6 milhão e 600.000 anos atrás. Desde a H. erectus foi também um usuário de ferramentas avançadas de grande sucesso e dominou o fogo e muitas ecologias diferentes da Eurásia e da África. Pode-se supor que a espécie usava uma linguagem de sinais avançada do tipo ainda evidente entre as comunidades surdas hoje. Caso contrário, é difícil explicar por que somos a única espécie que pode mudar a modalidade de seu sistema de comunicação do oral para o gestual - na verdade, gesticulamos livremente ao usar as línguas faladas de uma maneira curiosa.

    Cheryl Hill

    Professor, Patologia e Ciências Anatômicas, University of Missouri

    A resposta curta é ... talvez.

    A linguagem, incluindo a escrita e especialmente a linguagem verbal, é uma marca registrada da humanidade. A discussão em andamento sobre se os neandertais tinham capacidade para a linguagem verbal aponta para nosso fascínio por nossas origens e pelo que nos torna humanos. Olhamos para o registro fóssil para entender melhor nosso lugar no mundo e descobrir quando os comportamentos “humanos” surgiram.

    Os cientistas examinaram muitos aspectos da anatomia do Neandertal na tentativa de determinar se os Neandertais podiam falar. Ao comparar os restos fósseis de Neandertais com animais existentes ou vivos, como humanos e outros primatas, podemos identificar semelhanças entre as espécies. Por exemplo, o hióide, que é um osso flutuante no pescoço e conectado via músculo à laringe, tem uma forma semelhante em humanos e neandertais. Infelizmente, a laringe, ou voicebox, é feita de cartilagem, então não temos laringes fossilizadas para estudar.

    As orelhas também podem conter algumas pistas. Os cientistas usaram a tomografia computadorizada (TC) para estudar o ouvido médio e interno dos neandertais. Essas varreduras revelam que os pequenos ossos do ouvido médio (ossículos auditivos) e a cóclea parecem ser funcionalmente semelhantes em neandertais e humanos. Isso sugere que os Neandertais e os humanos modernos seriam capazes de ouvir sons semelhantes, o que é notável porque os ouvidos humanos são otimizados para ouvir vozes humanas. (É por isso que não podemos ouvir o apito dos cães, por exemplo.)

    Portanto, a evidência do registro fóssil é tentadora, mas não definitiva. Além disso, uma vez que cérebros e nervos não fossilizam, carecemos de evidências das principais conexões neurais e produção de linguagem e áreas de processamento no cérebro de Neandertal.

    Os cientistas descobriram muito sobre a anatomia dos neandertais, o que nos permite especular sobre sua capacidade para a linguagem, mas, infelizmente, ainda faltam peças cruciais do quebra-cabeça.

    Thomas Wynn

    Professor, Antropologia, University of Colorado Colorado Springs

    Minha formação é arqueologia, não lingüística, então tenho esse ponto de vista específico. Mas acho que a maneira mais simples de responder a essa pergunta é dizer que a evidência não demonstra nem elimina a possibilidade de os neandertais terem linguagem falada. Muito já foi escrito sobre o assunto, mas nada disso é realmente convincente de uma forma ou de outra. Rudie Botha publicou recentemente um livro que me convenceu a seguir sua linha de pensamento, que é que nenhum dos argumentos que afirmam demonstrar que os neandertais tinham a linguagem falada é convincente. Existem lacunas no raciocínio. Quando eu olho para o registro arqueológico, eu acho que, sim, há algumas evidências de que os neandertais podem ter usado símbolos, mas o uso de símbolos não significa necessariamente que eles tinham uma linguagem.

    Parte do problema é que a maioria das pessoas não define cuidadosamente o que querem dizer quando falam sobre a linguagem. A linguagem e a fala são duas coisas relacionadas, mas diferentes. Mesmo se você demonstrasse que os neandertais têm algum tipo de fala, isso não significa necessariamente que eles têm uma linguagem - tudo o que demonstraria é que os neandertais têm alguma forma de comunicação vocal. Isso não significaria que eles tinham uma linguagem em qualquer concepção moderna do termo.

    Os neandertais se tornaram uma espécie de dublê para as pessoas: projetamos neles muitos de nossos preconceitos pessoais, políticos e teóricos. Você acaba com muito poucas interpretações sóbrias. Do meu ponto de vista como arqueólogo, não acho que iremos saber sobre a natureza da comunicação do Neandertal.

    Chris Stringer

    Líder de Pesquisa, Evolução Humana, Museu de História Natural, Londres

    Acho que falar simples, usando palavras, já deve ter existido na espécie humana primitiva, dada a complexidade do comportamento que já é aparente em locais como Boxgrove e Schöningen na Europa e Kapthurin no Quênia que são anteriores aos Neandertais. Portanto, os neandertais teriam herdado e desenvolvido o tipo de idioma ou idiomas adquiridos de seus ancestrais. A forma do osso hióide, que está ligada à caixa de voz, é semelhante em Neandertais e humanos modernos, e seus ossos do ouvido médio parecem ter uma funcionalidade semelhante aos nossos, os quais sugerem habilidades comparáveis ​​de fala e audição, embora alguns reconstruções da garganta sugerem que a caixa de voz foi posicionada mais alto em neandertais, dando-lhes vozes mais agudas.

    A linguagem, em comparação com a fala, evoluiu da complexidade social, da necessidade de comunicar mensagens cada vez mais intrincadas e sutis e, portanto, acho que as línguas humanas modernas teriam sido mais complexas do que as dos neandertais. Nossas linguagens não são apenas para o aqui e agora, como na maioria das vezes eram as anteriores, pois por meio delas podemos falar sobre o passado e o futuro, sobre conceitos abstratos, sentimentos e relações, e sobre mundos virtuais que podemos criar em nossas mentes.

    Nathan Lents

    Professor, Biologia, John Jay College of Criminal Justice, cujo laboratório estuda a evolução recente do genoma humano em um esforço para ajudar a compreender os fundamentos genéticos da singularidade humana

    Infelizmente, a fala não deixa um registro fóssil ou arqueológico da maneira que a escrita deixa. Temos certeza de que os humanos modernos não só podiam falar, mas também usar uma linguagem gramatical complexa, muito antes de começarem a escrever. Os seres humanos nascem para falar e usar a linguagem - é um instinto embutido que evoluiu ao longo de uma enorme quantidade de tempo, porque é um comportamento biológico, enquanto a linguagem escrita é puramente cultural. Não temos que ensinar nossos filhos a falar. Eles começarão a fazê-lo automaticamente por meio de imitação e expressão espontânea. Não é assim com a linguagem escrita. Isso teve que ser inventado e desenvolvido, e dolorosamente ensinado e aprendido, porque não está programado de forma alguma.

    Então, como podemos determinar se os Neandertais podem falar? Os antropólogos costumam olhar para três áreas principais. O primeiro é a anatomia vocal. Sabemos que a garganta humana possui várias adaptações que facilitam especificamente a fala. Infelizmente, não temos tecidos moles de Neandertais, então não sabemos muito sobre seu trato vocal. Mas o que podemos dizer a partir de seu osso hióide - o osso no qual a caixa de voz está suspensa - é que eles têm algumas das mesmas adaptações que temos e que nosso ancestral comum mais recente não. Em outras palavras, as poucas evidências que temos de sua garganta são sugestivas. Não é uma enterrada, mas marca pontos na coluna "sim".

    A segunda linha de evidência é a genética. A genética da fala humana é incrivelmente complexa, mostrando como esse comportamento evoluiu lentamente ao longo de milhões de anos. Como a maioria desses milhões de anos teve ancestralidade comum com os neandertais - nós apenas divergimos deles no último milhão de anos -, esse fato por si só apóia um pouco a noção de que eles tinham algum tipo de fala ou comunicação avançada. Além disso, as poucas variantes genéticas precisas que sabemos serem cruciais para a fala humana são compartilhadas com os neandertais. Isso também argumenta que os neandertais se comunicavam de maneiras complexas, embora não necessariamente por meio da linguagem falada.

    Uma terceira maneira pela qual podemos considerar a probabilidade da língua neandertal é considerar seu comportamento e sua tecnologia. Eles têm, de longe, o mais sofisticado conjunto de ferramentas e outros artefatos de qualquer espécie além dos humanos modernos. Eles tinham machados de mão, cordas, roupas, joias e pinturas corporais. Eles podem ter usado armas de projétil, uso controlado de fogo e enterrado seus mortos. Este é o tipo de evidência mais controverso e há divergências agudas entre os especialistas sobre o que os Neandertais realmente fazem e o que isso significa para eles. Tomado como um todo, o corpo de artefatos atribuídos aos neandertais defende um trabalho manual impressionante, memória procedural e até mesmo cálculos. Como os humanos modernos, eles sobreviveram em climas hostis por meio da engenhosidade. Eles eram muito inteligentes e com cérebros tão grandes quanto os nossos, até maiores em muitos casos. A questão é: "Eles tiveram pensamento simbólico?" We don’t have conclusive evidence either way, but it is looking more and more likely that they did.

    And a final point to consider. The spoken word is not the only form of complex language that we should be thinking about. It may very well be that gestures and sign language were the earliest forms of complex language in our history. One strong piece of evidence is the striking repertoire of gestures and body language among the other African apes, gorillas and the two species of chimpanzees. These apes communicate with dozens, maybe hundreds, of specific gestures, while their vocalizations are pretty generic. Some apes have even been taught to sign and understand using human sign language. Communicating with sign language involves most of the same brain areas and the same genes as vocal communication, so it’s possible that both of these evolved together, each reinforcing the other, as our ancestors became more and more behaviorally modern.

    Jeffrey Laitman

    Distinguished Professor and Director, Center for Anatomy & Functional Morphology, Icahn School of Medicine at Mount Sinai

    My science has dealt with the evaluation of the developing head and neck region, particularly the areas of the throat and the parts in communication with the middle ear. It’s also looked at how our larynx has evolved, how the spaces around it have evolved, and what this has meant for our species’ evolution. Part of what our group has done over the decades has been to find ways to reconstruct the soft anatomy, the perishable anatomy, of human ancestors (the throat, the eustachian tube), and to develop some idea of how our ancestors may actually have lived.

    Most people that study Neanderthals agree, to the extent that scientists can agree, that they were most likely a separate species. They came from different lineages, and their anatomy was in some ways different from ours. They are generally thought to have their own history, going back perhaps three quarters of a million years.

    Originally, the people who reconstructed them portrayed them as dumb brutes. Certainly, their archaeological culture is not as robust, not as graphic, as that of our own ancestors that might have lived some miles down the road from them, in different caves. On the other hand, their brains were larger than ours.

    So could they speak? These were, again, large-brained, super-close cousins of ours they can be expected to have had a lot of verbal/vocal communication. But—and this is sort of the rub—it was likely not the same as ours. We don’t think that Neanderthals were, for example, able to produce certain of the quantal vowels. Their tongue was more in their mouth their larynx was higher-up. Initial sounds are made at what’s called the vocal folds or vocal chords—the sound then continues up and is modified by space in our throat, and that’s how we produce the variety of sounds that we can. We don’t think Neanderthals had the same organization as we do, and likely thus could not produce the same array of sounds with the same rapidity that we can today. I don’t think they had the ability for fully articulate speech.

    But did they have complex abilities? Of course—though we’re not sure what they did with them. They don’t seem to have the artwork, they don’t seem, to many of us, to have the physical apparatus to make the same range of sounds that we do. But they had these huge brains. It’s really quite a mystery.

    Andrey G. Vyshedskiy

    Adjunct Professor, Boston University, whose work spans the intersection of neuroscience, linguistics, primatology, and paleoanthropology


    The mystery of Neanderthals' massive eyes

    Our extinct cousins had eyes much larger than ours. Were these giant peepers the reason for the Neanderthals' demise, or the secret of their success?

    We won't ever come face to face with a real-life Neanderthal. They went extinct thousands of years ago. All we can do is use their remains to reconstruct what they were like.

    In many ways they were a lot like us. In fact they were so similar, our species actually interbred with theirs.

    Nevertheless there were some differences. One stands out: they had weirdly large eyes.

    On the face of it, big eyes sound like a good thing. Presumably, having bigger eyes meant the Neanderthals could see better than us.

    But according to one controversial theory, Neanderthals' big eyes played a key role in their demise.

    Neanderthals were around before we evolved. They first appeared around 250,000 years ago and spread throughout Europe and Asia.

    Our own species, Homo sapiens, evolved in Africa about 200,000 years ago. They reached Europe around 45,000 years ago, and found it was inhabited by Neanderthals.

    Both their eyes and their brain's visual system were larger than ours

    We co-existed with them for 5,000 years, according to the latest estimate. But eventually they disappeared, perhaps as early as 40,000 years ago.

    In 2013, a team led by Eiluned Pearce of the University of Oxford in the UK proposed a radical explanation: their eyes were to blame.

    From a detailed analysis of modern human and Neanderthal skulls, Pearce found that both their eyes and their brain's visual system were larger than ours.

    Their big eyes meant that they devoted a larger part of their brain to seeing.

    However, Pearce suggests that this came at a cost to their social world. Other parts of their brain would in turn have been smaller.

    We all get by with help from our friends, but Neanderthals did not have enough friends to help out

    "Since Neanderthals evolved at higher latitudes and also have bigger bodies than modern humans, more of the Neanderthal brain would have been dedicated to vision and body control, leaving less brain to deal with other functions like social networking," Pearce said at the time.

    The theory goes that, unlike us, they could not devote large parts of their brain to developing complex social networks. So when they were faced with major threats, such as a changing climate or competition from modern humans, they were at a disadvantage.

    Teamwork would have been vital in these situations, so if they lacked the ability to form large groups, they would not have had the support they needed. We all get by with help from our friends, but Neanderthals did not have enough friends to help out.

    "The substantive issue is not the opening through which the eye peers, but the area of the retina at the back," says co-author Robin Dunbar, also from the University of Oxford.

    Our species, on the other hand, evolved in Africa where there is plenty of light

    This area is so important because it records all the incoming light from the world. Neanderthals lived in northern regions where the light was dimmer, and their large eyes may have helped them to see better.

    "To see more clearly, you need to gather more light into the eye, and that means having a bigger retina," says Dunbar. "The size of the retina is determined by the size of the eyeball."

    Because of this, Dunbar and Pearce argue, a bigger "computer" was needed to process all this additional visual information. "By analogy, there is no point in having an incredibly large radio telescope attached to a tiny computer that gets overwhelmed by the information coming in," Dunbar says.

    Our species, on the other hand, evolved in Africa where there is plenty of light. We did not need such a large visual processing system. Instead we evolved a bigger frontal lobe, allowing us to develop more complex social lives.

    It's a neat story. But other biologists are far from convinced, and some of them have set out to unpick the idea.

    They have now published their findings in the American Journal of Physical Anthropology. The new analysis suggests that Neanderthals' large eyes did not contribute to their extinction after all.

    We actually think that eyes have nothing to do with social groups

    John Hawks of the University of Wisconsin-Madison and his colleagues looked at 18 living primate species, to find out whether the size of their eye sockets was linked to the size of their social groups.

    Rather than bigger eyes resulting in smaller social groups, they found that the opposite was true. "Big eyes actually indicate bigger social groups in other primates," says Hawks.

    "If we could believe that logic, we would expect Neanderthals to be better social animals than we are today. Now, we don't believe any of it: we actually think that eyes have nothing to do with social groups."

    To truly understand how Neanderthals socialised with each other, we would be better off looking at clues from the archaeological record, says Hawks. These clues show "that they were sophisticated social beings", not socially-inept loners.

    There are other reasons to question Pearce and Dunbar's idea.

    Neanderthals in general were slightly larger than the average modern human. Their eyes might simply be proportionally larger in the same way as the rest of their face is.

    In 2012, Pearce and Dunbar showed that some modern humans living in high latitudes also have larger eyes than average. Yet the other parts of their brain are not smaller, as far as we know. "Basically, eyes don't tell you anything useful about cognitive abilities in living people," says Hawks.

    Vision and cognition are not separate

    The issue is further complicated by the fact that the brain is extremely interconnected. The visual cortex is involved in processing visual information, but it does not paint the whole picture of our world.

    How we interpret what we see is in part defined by our pre-existing knowledge of the world. For example, our memories are closely linked with our emotions. All of these cognitive processes occur in slightly different parts of the brain, and vision plays a role in them all.

    In other words, vision and cognition are not separate.

    They are "intrinsically related", says Robert Barton from Durham University in the UK, who was not involved with either study. In 1998, he showed that a larger visual area of the brain can result in the expansion of other areas, not a reduction.

    The truth is that after we initially perceive an object in the real world, the information is projected into several areas of the brain. "It's difficult to distinguish what particular areas of the cortex are not involved with vision," Barton says.

    Lastly, it is true that large eyes also give the holder the benefit of increased visual sensitivity in low light. Many nocturnal species have large eyes for that purpose.

    Neanderthals' big eyes may have been crucial to their success

    However, it is only the ability to see fine details that increases the computational demand within the brain's visual system, says Barton.

    Pearce's study does not differentiate between this visual acuity and simple sensitivity to faint light, says Barton. "[Sensitivity] is a matter of the basic physics of light capture," he says, so higher sensitivity doesn't need more brainpower.

    Nocturnal primates like bushbabies illustrate this point. They have very large eyes but do not have a corresponding larger visual cortex.

    If Barton is right, Pearce and Dunbar have the story backwards. Neanderthals' big eyes may have been crucial to their success, allowing them to flourish in regions with dim light. But they need not have led to their owners' downfall.


    The ‘evolution’ of Neanderthals over the last 100 years says more about us

    Over the last 100 years, reconstructions of their appearance have slowly become ‘humanised’ with each new revelation about their culture and physiology, culminating in the stunning discovery in 2010 that up to 4% of the genome all modern humans of European and Asian origin carry Neanderthal DNA, as a result of interbreeding between the two species.

    Naturalist Johann Carl Fuhlrott was the first to recognise that the 1856 Neanderthal remains belonged to an ancient race of humans. It was a controversial interpretation for many, as it contradicted religious beliefs about human origins the short, stocky limb bones and the skull’s oversized brow suggested an ape-like ancestor that did not fit in with the biblical idea of God’s creation.

    The discovery in 1908 of a nearly complete Neanderthal skeleton at La Chapelle-aux-Saints, France, shaped popular perceptions of the Neanderthals for the next few decades. Unfortunately, because the specimen was severely arthritic, it gave the impression that all Neanderthals had bent knees and walked like chimpanzees. This fuelled the preoccupation of the time with finding a ‘missing link’ between modern humans and apes. With a lack of human fossil remains to go on, Neanderthals seemed to fit the bill.

    The reconstructions of ‘the primitive human races’ below by the prehistorian Aimé Rutot and the sculptor Louis Mascré around the same time reflect this notion. Rutot said: “According to my ideas, which are a result of my studies, I think that Neanderthal Man is the holdover from a race of Humanity’s Precursors, a subjugated race, long since enslaved by other, really human, beings of a higher evolutionary line, whom we know under the name ‘Paleolithic’. These final descendants of an ancient race, that still resembles animals and has been reduced to slavery, lived with their master in shared caves. The master gave the orders, the slave obeyed.”

    1910s – Simian

    The scientific name for the Neanderthal species – Homo neanderthalensis – was first suggested by geologist William King in 1864. However, an alternative proposal put forward by Ernst Haeckel in 1866 – Homo stupidus – is more revealing about common attitudes to the Neanderthals which persisted well into the 20th century. The public’s imagination about Neanderthals became more captured in popular literature in the 1920s. In his book, The Outline of History, H.G. Wells suggested that an ancient cultural memory of the Neanderthals may have survived as the ogres and trolls of folklore. He assumed that the first modern humans did not interbreed with Neanderthals, as they would have been repelled by the Neanderthal’s ‘extreme hairiness’, ‘ugliness’, and ‘repulsive strangeness’. Wells further wrote that, “Its thick skull imprisoned its brain, and to the end it was low-browed and brutish.”

    The reconstructions by sculptor Frederick Blaschke, exhibited in the Field Museum of Natural History in Chicago in the 1920s and 30s, mirror this sentiment. A 1929 guide on Neanderthal Man by the curators of the museum describes how Blaschke modelled the figures on casts of Neanderthal skeletal remains and with the advice of European anatomists. The guide boasts: “As to anatomical details therefore, it is believed that a remarkably accurate reconstruction of several different individuals such as would form a Neanderthal family has been made.” The level of hairiness of the Neanderthals was unknown so, “as the primitive men ofAustraliahave several Neanderthaloid characters, including heavy brow ridges, it was decided to follow their hirsute type.” Oddly though, the males have short-cropped hairstyles.

    1920s – Gormless

    1930s – Lumpen

    The discovery of 9 Neanderthal skeletons in northern Iraq in the 1950s confirmed changing perceptions. One was buried with flowers, showing that Neanderthals buried their dead with symbolism and ceremony. Further research on the original specimens concluded that Neanderthals walked upright in the same way as modern humans. However, the great illustrator Zdeněk Burian, in the 1960 book Prehistoric Man, still portrayed them as hairy, ape-like throwbacks, in this scene of a Neanderthal encampment.

    1960s – Hirsute

    By the 1980s, Neanderthals had developed in popular culture. In 1980 Jean M. Auel published The Clan of the Cave Bear, the brilliant first book in the Earth’s Children series. The plot centres on the fictional relationship between Ayla, a five-year-old modern human orphan, and the Clan of the Cave Bear, a band of homeless Neanderthals who reluctantly take her in. Exploring the theme of communication, Auel assumes that the Neanderthals lack the full vocal development of modern humans and has the clan using a mixture of gestures and body language to supplement their small vocabulary. Their ability to describe past events and communicate ideas is therefore limited, as is their ability to innovate – talents which come naturally to Ayla. Artist Jay Matternes takes up the theme of communication in his 1982 portrayal of a Neanderthal cave settlement in the Pyrenees. They are still simian-looking, but less hairy, and are sociable and communicative.

    1980s – Communicative

    Even into the 1990s, Neanderthals are still depicted as primitive and functional, as this exhibition in the American Museum of Natural History in New York shows. Its scene of a small group of Neanderthals, camped beneath a rock shelter, is set 50,000 years ago in what is now western France. The museum website concedes that “Neanderthals were probably less brutish and more like modern humans than commonly portrayed,” and that they were, “sophisticated toolmakers and even prepared animal hides, which they used as clothing.”

    1990s – Functional

    Giant strides in our understanding of the Neanderthals came in 1997, when scientists were first able to amplify their mitochondrial DNA using a specimen from the original 1856 site in the Neander Valley. In 2000, the Channel 4 documentary Neanderthal described how they were not covered in thick hair, but wore clothing made of animals skins and were far more sophisticated than popularly believed. The film-makers employed palaeontologists and behavioural experts, as well as latex prosthetic masks and computer technology to recreate the life of a clan of Neanderthals. Professor Chris Stringer was an adviser on the programme and explained that the legend of the hairy caveman was one of many myths that arose from the 1856 discovery, “We didn’t then have the very early fossil record we now possess from Africa, so people tried to place the Neanderthal in the position of ‘the missing link’. We now believe they were simply a different species which evolved quite separately from our ancestors.” The programme depicts the clan members killing a baby because they are desperate for food, and kidnapping a woman from another clan in order to breed. Their linguistic skills are also shown to be equivalent in complexity to a modern human toddler’s baby talk.

    2000 – Robust

    In 2004, a BBC Horizon documentary on Neanderthals claimed to do “something that no one has done before“, to assemble “the first ever complete Neanderthal skeleton, from parts gathered from all over the world, to reveal the most anatomically accurate representation of modern humanity’s closest relative.” One of their aims was to answer the burning question, “was Neanderthal a thinking, feeling human being like us, or a primitive beast?” Their assembled team of leading experts produced “a very different beast to the brute of legend“, which was “in many ways our equal and in some ways our superior.”

    Their recreation brought the Neanderthal to life, “with startling anatomical accuracy.” The skeleton stood no more than 5 feet 4 inches tall, but had an immensely powerful build. The Neanderthal’s rib cage flared out, unlike the modern human’s, meaning that the Neanderthal did not have a waist. Their short compact body and voluminous chest was an adaptation to a cold environment. It supported a thick layer of muscle, giving both strength and insulation. The Neanderthal skull showed that its brain was much bigger than the average modern human’s – around 20% bigger. It showed the same kind of cerebral symmetry, and the shape of its frontal lobe was no different. The overall anatomical similarity suggested that the Neanderthal’s cognitive abilities were the same as the modern human’s. A model of the Neanderthal’s vocal tract showed it to be similar to a modern human female’s and capable of speech.

    The actor that the documentary ‘reconstructed’ with prosthetics to re-enact a male Neanderthal still looks distinctly different to modern humans, but appears thoughtful and intelligent. The same thoughtful countenance appears on the representation of a female Neanderthal used in a TV commercial which aired around the same time. The actress’ prosthetics and make-up were created by SODA, a Danish make-up fx studio, which features the image of the Neanderthal woman in their ‘creatures’ section.

    2004 – Thoughtful

    The 2006 male Neanderthal reconstruction in the Mettmann Neanderthal Museum in Germany also claims to have been “realistically recreated by means of the most up-to-date pathology procedures.” It too is based on the 1856 discovery in the Neander Valley, although a reconstruction of what could be his twin sister is based on a female Neanderthal skull found in Gibraltar. The male Neanderthal, christened ‘Mr N’, is a ‘front man’ for the Museum and his image is most widely used in today’s popular media to illustrate any story connected to Neanderthals. He is clearly a jovial character, with a face to match – the customary large browridge, big nose and weak chin. He also has a curiously shaved hairstyle (a proto-mullet?) and beard.

    2006 – Characterful

    The epitome of modern Neanderthal ‘evolution’ finally comes in 2008 with Elisabeth Daynès‘ quite beautiful recreations. Only subtly distinguishable from modern humans, they clearly reflect a species which, like us, diverged from a common stock and evolved along parallel lines, before their disappearance around 24,000 years ago. They are portrayed as “an intelligent, cultured part of the human family.” With images like these, the news from the Max Planck Institute in 2010 that the two species did interbreed and share DNA is quite believable and acceptable to a modern human society whose belief in its uniqueness as a species is now uncertain.

    2008 – Human

    images – E. Daynès/Reconstruction Atelier Daynès, Paris, featured in The New Yorker

    Who’s to say which artistic rendering above is the most accurate portrayal of the ‘average’ Neanderthal? Research suggests that Neanderthals can be divided into at least 3 ‘racial’ groups (western European, Mediterranean/Middle Eastern and western Asian). Also, less than 400 examples of Homo neanderthalensis have ever been found since the 1856 discovery and none yet include a complete skeleton. You could probably find the same range of phenotypes amongst modern humans in any average town today. The evolution of Neanderthal imagery over the past 100 years actually says more about our own evolution, both in terms of our scientific discovery and in the way we now evaluate ‘primitive’ cultures.


    5 They Gave Us Heart Attacks, Nicotine Addiction and Depression

    Depression, nicotine addiction, and heart attacks are some of the health problems that plague our society today. Though these diseases appear modern, new research from the Vanderbilt University and the University of Washington suggests that these illnesses could have originated from the Neanderthals. The co-author of the study, Joshua Akey, said, &ldquoYou can blame your Neanderthal ancestry a little&mdashbut not too much&mdashfor whatever range of afflictions you have.&rdquo

    Researchers Akey and John Capra made the discovery after examining the medical records and genes of 28,000 people. The records allowed the scientists to determine the health conditions of the subjects, and their genes enabled them to find the DNA that was inherited from the Neanderthals. It was clear that the presence of Neanderthal DNA had slightly increased the subject&rsquos health risks.


    Conteúdo

    In research published in Natureza in 2014, an analysis of radiocarbon dates from forty Neanderthal sites from Spain to Russia found that the Neanderthals disappeared in Europe between 41,000 and 39,000 years ago with 95% probability. The study also found with the same probability that modern humans and Neanderthals overlapped in Europe for between 2,600 and 5,400 years. [1] Modern humans reached Europe between 45,000 and 43,000 years ago. [5] Improved radiocarbon dating published in 2015 indicates that Neanderthals disappeared around 40,000 years ago, which overturns older carbon dating which indicated that Neanderthals may have lived as recently as 24,000 years ago, [6] including in refugia on the south coast of the Iberian peninsula such as Gorham's Cave. [7] Zilhão et al. (2017) argue for pushing this date forward by some 3,000 years, to 37,000 years ago. [2] Inter-stratification of Neanderthal and modern human remains has been suggested, [8] but is disputed. [9] Stone tools that have been proposed to be linked to Neanderthals have been found at Byzovya (ru:Бызовая) in the polar Urals, and dated to 31,000 to 34,000 years ago. [10]

    Violence Edit

    Some authors have discussed the possibility that Neanderthal extinction was either precipitated or hastened by violent conflict with Homo sapiens. Violence in early hunter-gatherer societies usually occurred as a result of resource competition following natural disasters. It is therefore plausible to suggest that violence, including primitive warfare, would have transpired between the two human species. [11] The hypothesis that early humans violently replaced Neanderthals was first proposed by French paleontologist Marcellin Boule (the first person to publish an analysis of a Neanderthal) in 1912. [12]

    Parasites and pathogens Edit

    Another possibility is the spread among the Neanderthal population of pathogens or parasites carried by Homo sapiens. [13] [14] Neanderthals would have limited immunity to diseases they had not been exposed to, so diseases carried into Europe by Homo sapiens could have been particularly lethal to them if Homo sapiens were relatively resistant. If it were relatively easy for pathogens to leap between these two similar species, perhaps because they lived in close proximity, then Homo sapiens would have provided a pool of individuals capable of infecting Neanderthals and potentially preventing the epidemic from burning itself out as Neanderthal population fell. On the other hand, the same mechanism could work in reverse, and the resistance of Homo sapiens to Neanderthal pathogens and parasites would need explanation. However, there is good reason to suppose that the net movement of novel human pathogens would have been overwhelmingly uni-directional, from Africa into the Eurasian landmass. The most common source of novel human pathogens (like HIV1 today) would have been our closest phylogenetic relatives, namely, other primates, of which there were many in Africa but only one known species in Europe, the Barbary Macaque, and only a few species in Southern Asia. As a result, African populations of humans would have been exposed to, and developed resistance to, and become carriers of, more novel pathogens than their Eurasian cousins, with far-reaching consequences. The uni-directional movement of pathogens would have enforced a uni-directional movement of human populations out of Africa and doomed the immunologically naïve indigenous populations of Eurasia whenever they encountered more recent emigrants out of Africa and ensured that Africa remained the crucible of human evolution in spite of the widespread distribution of hominins over the highly variable geography of Eurasia. This putative "African advantage" would have persisted until the agricultural revolution 10,000 years ago in Eurasia, after which domesticated animals overtook other primates species as the most common source of novel human pathogens, replacing the "African advantage" with a "Eurasian advantage". The devastating effect of Eurasian pathogens on Native American populations in the historical era gives us some idea of the effect that modern humans may have had on the precursor populations of hominins in Eurasia 40,000 years ago. [14] An examination of human and Neanderthal genomes and adaptations regarding pathogens or parasites may shed further light on this issue.

    Competitive replacement Edit

    Species specific disadvantages Edit

    Slight competitive advantage on the part of modern humans has accounted for Neanderthals' decline on a timescale of thousands of years. [3] [15]

    Generally small and widely-dispersed fossil sites suggest that Neanderthals lived in less numerous and socially more isolated groups than contemporary Homo sapiens. Tools such as Mousterian flint stone flakes and Levallois points are remarkably sophisticated from the outset, yet they have a slow rate of variability and general technological inertia is noticeable during the entire fossil period. Artifacts are of utilitarian nature, and symbolic behavioral traits are undocumented before the arrival of modern humans in Europe around 40,000 to 35,000 years ago. [3] [16] [17]

    The noticeable morphological differences in skull shape between the two human species also have cognitive implications. These include the Neandertals' smaller parietal lobes and cerebellum, areas implicated in tool use, creativity, and higher-order conceptualization. [3] The differences, while slight, would have been visible to natural selection and may underlie and explain the differences in social behaviors, technological innovation, and artistic output. [3]

    Jared Diamond, a supporter of competitive replacement, points out in his book The Third Chimpanzee that the replacement of Neanderthals by modern humans is comparable to patterns of behavior that occur whenever people with advanced technology clash with less advanced people. [18]

    Division of labor Edit

    In 2006, two anthropologists of the University of Arizona proposed an efficiency explanation for the demise of the Neanderthals. [19] In an article titled "What's a Mother to Do? The Division of Labor among Neanderthals and Modern Humans in Eurasia", [20] it was posited that Neanderthal division of labor between the sexes was less developed than Middle paleolithic Homo sapiens. Both male and female Neanderthals participated in the single occupation of hunting big game, such as bison, deer, gazelles, and wild horses. This hypothesis proposes that the Neanderthal's relative lack of labor division resulted in less efficient extraction of resources from the environment as compared to Homo sapiens.

    Anatomical differences and running ability Edit

    Researchers such as Karen L. Steudel of the University of Wisconsin have highlighted the relationship of Neanderthal anatomy (shorter and stockier than that of modern humans [ citação necessária ] ) and the ability to run and the requirement of energy (30% more). [21] [ failed verification ]

    Nevertheless, in the recent study, researchers Martin Hora and Vladimir Sladek of Charles University in Prague show that Neanderthal lower limb configuration, particularly the combination of robust knees, long heels, and short lower limbs, increased the effective mechanical advantage of the Neanderthal knee and ankle extensors, thus reducing the force needed and the energy spent for locomotion significantly. The walking cost of the Neanderthal male is now estimated to be 8–12% higher than that of anatomically modern males, whereas the walking cost of the Neanderthal female is considered to be virtually equal to that of anatomically modern females. [22]

    Other researchers, like Yoel Rak, from Tel-Aviv University in Israel, have noted that the fossil records show that Neanderthal pelvises in comparison to modern human pelvises would have made it much harder for Neanderthals to absorb shocks and to bounce off from one step to the next, giving modern humans another advantage over Neanderthals in running and walking ability. However, Rak also notes that all archaic humans had wide pelvises, indicating that this is the ancestral morphology and that modern humans underwent a shift towards narrower pelvises in the late Pleistocene. [23]

    Modern humans' advantage in hunting warm climate animals Edit

    Pat Shipman, from Pennsylvania State University in the United States, argues that the domestication of the dog gave modern humans an advantage when hunting. [24] The oldest remains of domesticated dogs were found in Belgium (31,700 BP) and in Siberia (33,000 BP). [25] [26] A survey of early sites of modern humans and Neanderthals with faunal remains across Spain, Portugal and France provided an overview of what modern humans and Neanderthals ate. [27] Rabbit became more frequent, while large mammals – mainly eaten by the Neanderthals – became increasingly rare. In 2013, DNA testing on the "Altai dog", a paleolithic dog's remains from the Razboinichya Cave (Altai Mountains), has linked this 33,000-year-old dog with the present lineage of Canis lupus familiaris. [28]

    Interbreeding Edit

    Interbreeding can only account for a certain degree of Neanderthal population decrease. A homogeneous absorption of an entire species is a rather unrealistic idea. This would also be counter to strict versions of the Recent African Origin, since it would imply that at least part of the genome of Europeans would descend from Neanderthals, whose ancestors left Africa at least 350,000 years ago.

    The most vocal proponent of the hybridization hypothesis is Erik Trinkaus of Washington University. [29] [30] Trinkaus claims various fossils as hybrid individuals, including the "child of Lagar Velho", a skeleton found at Lagar Velho in Portugal. [31] In a 2006 publication co-authored by Trinkaus, the fossils found in 1952 in the cave of Peștera Muierilor, Romania, are likewise claimed as hybrids. [32]

    Genetic studies indicate some form of hybridization between archaic humans and modern humans had taken place after modern humans emerged from Africa. An estimated 1–4% of the DNA in Europeans and Asians (e.g. French, Chinese and Papua probands) is non-modern, and shared with ancient Neanderthal DNA rather than with sub-Saharan Africans (e.g. Yoruba and San probands). [33]

    Modern-human findings in Abrigo do Lagar Velho, Portugal allegedly featuring Neanderthal admixtures have been published. [34] However, the interpretation of the Portuguese specimen is disputed. [35]

    Jordan, in his work Neanderthal, points out that without some interbreeding, certain features on some "modern" skulls of Eastern European Cro-Magnon heritage are hard to explain. In another study, researchers have recently found in Peştera Muierilor, Romania, remains of European humans from

    37,000–42,000 years ago [36] who possessed mostly diagnostic "modern" anatomical features, but also had distinct Neanderthal features not present in ancestral modern humans in Africa, including a large bulge at the back of the skull, a more prominent projection around the elbow joint, and a narrow socket at the shoulder joint.

    The Neanderthal genome project published papers in 2010 and 2014 stating that Neanderthals contributed to the DNA of modern humans, including most humans outside sub-Saharan Africa, as well as a few populations in sub-Saharan Africa, through interbreeding, likely between 50,000 and 60,000 years ago. [37] [38] [39] Recent studies also show that a few Neanderthals began mating with ancestors of modern humans long before the large "out of Africa migration" of the present day non-Africans, as early as 100,000 years ago. [40] In 2016, research indicated that there were three distinct episodes of interbreeding between modern humans and Neanderthals: the first encounter involved the ancestors of non-African modern humans, probably soon after leaving Africa the second, after the ancestral Melanesian group had branched off (and subsequently had a unique episode of interbreeding with Denisovans) and the third, involving the ancestors of East Asians only. [41]

    While interbreeding is viewed as the most parsimonious interpretation of the genetic discoveries, the authors point out they cannot conclusively rule out an alternative scenario, in which the source population of non-African modern humans was already more closely related to Neanderthals than other Africans were, due to ancient genetic divisions within Africa. Among the genes shown to differ between present-day humans and Neanderthals were RPTN, SPAG17, CAN15, TTF1 and PCD16.

    Climate change Edit

    Neanderthals went through a demographic crisis in Western Europe that seems to coincide with climate change that resulted in a period of extreme cold in Western Europe. "The fact that Neanderthals in Western Europe were nearly extinct, but then recovered long before they came into contact with modern humans came as a complete surprise to us," said Love Dalén, associate professor at the Swedish Museum of Natural History in Stockholm. If so, this would indicate that Neanderthals may have been very sensitive to climate change. [42]

    Natural catastrophe Edit

    A number of researchers have argued that the Campanian Ignimbrite Eruption, a volcanic eruption near Naples, Italy, about 39,280 ± 110 years ago (older estimate

    37,000 years), erupting about 200 km 3 (48 cu mi) of magma (500 km 3 (120 cu mi) bulk volume) contributed to the extinction of Neanderthal man. [43] The argument has been developed by Golovanova et al. [44] [45] The hypothesis posits that although Neanderthals had encountered several Interglacials during 250,000 years in Europe, [46] inability to adapt their hunting methods caused their extinction facing H. sapiens competition when Europe changed into a sparsely vegetated steppe and semi-desert during the last Ice Age. [47] Studies of sediment layers at Mezmaiskaya Cave suggest a severe reduction of plant pollen. [45] The damage to plant life would have led to a corresponding decline in plant-eating mammals hunted by the Neanderthals. [45] [48] [49]


    Other important Neanderthal fossils

    • Gibraltar 1 skull
      This skull belonged to a Neanderthal female and was found at Forbes' Quarry in Gibraltar in 1848. It is the first adult Neanderthal skull ever found, although it wasn't recognised as such until it was re-examined after the identification of the Neander Valley skeleton.

    • Sima de los Huesos human remains
      Since 1976 over 6,500 human fossils, representing about 28 individuals, have been recovered in the Sima de los Huesos ('Pit of the Bones') in Atapuerca in northern Spain. The human remains consist of jumbled partial or nearly complete skeletons, mainly those of adolescents and young adults.

    The Sima skeletons were previously claimed to represent Homo heidelbergensis and be about 600,000 years old. However, they are now dated to about 430,000 years ago.

    One of the Sima de los Huesos skulls © UtaUtaNapishtim licensed under CC BY-SA 4.0, from Wikimedia Commons

    • Swanscombe skull
      This fossil from the Thames valley in England is in fact the back half of a braincase. It dates from a warm interglacial period about 400,000 years ago. It is generally regarded as belonging to an early Neanderthal woman. Her brain left its mark on the surrounding bone. Faint impressions of folds and blood vessels show it was the same size as human brains today, but shaped slightly differently.

    The 400,000-year-old partial skull from Swanscombe in Kent, thought to belong to an early Neanderthal woman

    • Devil's Tower Neanderthal fossils
      Five skull fragments belonging to a young Neanderthal child were unearthed at the Devil's Tower site in Gibraltar in 1926. The child was probably nearly five years old when it died.
    • The Steinheim cranium
      Like the Sima de los Huesos skulls, the Steinheim cranium found in Germany in 1933 and estimated to be 250,000-350,000 years old is currently considered to belong to an early Neanderthal. Its overall shape is comparable to the Sima and Swanscombe skulls and, like them, it possesses the suprainiac fossa.

    This article includes information from Our Human Story by Dr Louise Humphrey and Prof Chris Stringer.

    Fascinated by our ancient relatives?

    Over the past 25 years there has been an explosion of species' names in the story of human evolution. Drawing on their considerable expertise, Prof Chris Stringer and Dr Louise Humphrey have brought us an essential guide to our fossil relatives.


    Assista o vídeo: A Extinção do Neandertal


    Comentários:

    1. Salabar

      Eu me inscrevi no feed RSS, mas, por algum motivo, as mensagens estão na forma de alguns hieróglifos. Como consertar isto?

    2. Aegeus

      Desde tempos imemoriais, David conduzia seus touros com um chicote…. Então, por que estou soluçando - é hora de encerrar a conversa sobre este tópico, não acham, cavalheiros? :))

    3. Rais

      Eu concordo plenamente com você. Há algo nisso e uma boa ideia, concordo com você.

    4. Mecage

      Desculpe por interferir ... mas esse tópico está muito perto de mim. Escreva para PM.

    5. Loritz

      Que palavras...

    6. Mutilar

      Tudo isso apenas a convenção, não mais



    Escreve uma mensagem