Existe uma explicação histórica de por que o povo dos EUA é tão litigioso em comparação com os franceses?

Existe uma explicação histórica de por que o povo dos EUA é tão litigioso em comparação com os franceses?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sou francês e ouço frequentemente que as pessoas nos EUA tendem a processar quase tudo. Não ouço o mesmo de países vizinhos da França (Espanha, Itália, Bélgica, etc ...) e, como uma boa parte dos cidadãos dos EUA historicamente veio da Europa, me pergunto de onde vem essa forma diferente de lidar com o Direito. .

  1. Um artigo no site da European American Chamber of Commerce

    Em seu livro, “Exploring Global Landscapes of Litigation”, Christian Wollschlager observa que as taxas de litígio por 1.000 pessoas mostram que as nações europeias estão no topo da lista dos países mais litigiosos do mundo. Aqui está uma lista dos 5 países mais litigiosos por capita: 1. Alemanha: 123,2 / 1.000 2. Suécia: 111,2 / 1.000 3. Israel: 96,8 / 1.000 4. Áustria: 95,9 / 1.000 5. EUA: 74,5 / 1.000. O Top 10 também inclui o Reino Unido (64,4); Dinamarca (62,5); Hungria (52,4); Portugal (40,7); e França (40,3).

  2. Um artigo no Fordham Urban Law Journal, intitulado Higher Demand, Lower Supply? Uma avaliação comparativa do cenário de recursos jurídicos para americanos comuns (compartilhado por @ user2705196)

Os autores relatam que os EUA têm mais de duas vezes mais advogados per capita do que a Alemanha e mais de seis vezes mais casos civis per capita (e cinco vezes mais casos criminais per capita).


Estou ciente da explicação "hoje":

Na França, uma ação judicial leva a muito muito tempo (anos) e custos bastante de dinheiro (sem muito a ganhar com a vitória), o que não é o caso nos EUA. Mas o que traz essas diferenças em primeiro lugar?

É porque o país é, de alguma forma, ainda "jovem" com bem menos leis (não tenho ideia se esse é realmente o caso)? Ou é outra coisa?

O que explica essa (aparentemente) enorme diferença cultural?


Aparentemente, muito pouco trabalho acadêmico foi feito sobre isso, portanto, pode responder que seguirá de perto o artigo "A cultura do delito penal na França", de Jean-Sébastien Borghetti (2012).

A questão aqui reflete uma forte percepção de que os processos judiciais são muito menos comuns na França, o que é apenas parcialmente correto. A lei de responsabilidade civil desempenha um papel importante na França, embora um pouco menos importante do que outros países. Tanto esse fato subjacente quanto a percepção exagerada dele podem ser explicados historicamente.

Um ponto chave é que outros tipos de instituições de compensação são fortes na França como benefícios de seguridade social, fundos especiais de compensação do estado (como o para vítimas do amianto) e seguro privado direto. Essas alternativas não estão disponíveis tão prontamente nos Estados Unidos, então as vítimas são forçadas a recorrer a processos judiciais.

Talvez ironicamente, a dependência de outras instituições parece resultar de uma orientação fortemente pró-vítima na lei de responsabilidade civil francesa. Borghetti sugere que os juízes muitas vezes hesitam em permitir que os processos avancem precisamente porque o sistema tende a favorecer a vítima. Em relação à filosofia jurídica acadêmica original que produz essa situação, Borghetti enfatiza seu desenvolvimento histórico:

esta orientação agora é bastante antiga e pode ser rastreada pelo menos até o final do século 19 quando vários autores começaram a argumentar que os tribunais não deveriam se limitar à responsabilidade por culpa, conforme previsto no código civil, mas sim criar categorias de responsabilidade sem culpa, mesmo sem a autorização do legislador, a fim de ajudar a indenizar as vítimas de acidentes de trabalho. Naquela época, as convicções políticas dos advogados de esquerda pareciam se fundir com a preocupação cristã pelos pobres e aflitos.

A maior prevalência na França de Seguro privado especificamente também ajuda a explicar o percepção que as ações judiciais são menos comuns. A maioria das ações judiciais na França acontece "nos bastidores", conduzida pelas seguradoras de ambos os lados. Alguém que é injustiçado na França pode receber o pagamento sem nunca saber que sua seguradora foi processada ou liquidada. Da mesma forma, para a parte que causou o dano, eles podem não saber que sua seguradora pagou à vítima. Como resultado, a cobertura da mídia de grandes processos também tende a ser menos proeminente na França, porque embora a responsabilidade civil desempenhe um papel importante no sistema jurídico, simplesmente não é algo sobre o qual as pessoas comuns têm a mesma consciência em sua própria experiência.


EDIT: Comentários de @fredsbend e @JMS questionam a relevância do ponto de Borghetti sobre os benefícios da previdência social. Eu acho que é justo questionar este ponto. Aqui está um parágrafo-chave do artigo que tentei resumir aqui.

A segurança social francesa, em primeiro lugar, é justamente conhecida por ser relativamente bem desenvolvida. Apesar dos esforços do governo para conter o aumento constante do orçamento do sistema, o ramo médico ainda oferece cobertura generosa em relação à maioria dos custos de saúde que podem ser incorridos por indivíduos. Isso é especialmente verdadeiro para tratamentos médicos graves, que geralmente podem se seguir a um acidente. Quando o paciente for impedido de trabalhar por motivo de doença ou acidente, a previdência social indenizará os rendimentos perdidos até um determinado valor. O resultado é que a maioria das vítimas de lesões físicas na França receberá pelo menos uma indenização parcial, por meio da previdência social, pelos prejuízos financeiros decorrentes de suas lesões. Como consequência, a compensação por meio de responsabilidade civil geralmente não desempenha o papel vital que desempenha em outros sistemas jurídicos, onde este tipo de compensação pode ser o único meio para vítimas de danos pessoais, que não se beneficiam de seguro social ou cobertura de saúde. para financiar o tratamento médico adequado e manter-se financeiramente à tona.

Embora Borghetti não forneça muitos dados, considero essas afirmações plausíveis. Por exemplo, observe a relação muito diferente entre custos médicos e falências pessoais nos Estados Unidos e na França.


Embora não seja exatamente uma resposta histórica, ela fornece uma parte razoável de uma explicação:

Diferentes pessoas pagam os custos em um processo nos EUA e na França

Na França, as custas judiciais são pagas pelo lado perdedor na maioria dos processos (a chamada Regra Inglesa). O raciocínio por trás disso é que um litigante (quer ele ajude ou defenda a ação) tem direito a representação legal e, se for bem-sucedido, não deve perder nenhum dinheiro porque se defendeu. Isso significa que as pessoas têm menos probabilidade de iniciar processos judiciais frívolos porque, se forem consideradas perdedoras, acabarão pagando muito dinheiro.

Nos EUA, cada lado é responsável por seus próprios honorários advocatícios na maioria dos processos (a chamada Regra Americana). O raciocínio por trás disso é que as pessoas não devem ter medo de iniciar um processo por causa dos custos, caso acabem perdendo o processo, porque um veredicto judicial pode fornecer uma extensão significativa da cobertura da lei.

Os sistemas jurídicos na França e nos EUA são diferentes

A França usa o sistema de Direito Civil, o sistema mais comum na Europa continental, que remonta à época romana. Esse sistema se baseia em estabelecer antecipadamente se algo é legal ou não, e as ações judiciais têm como objetivo decidir se uma determinada lei foi violada ou não. De modo geral, os juízes não estão realmente expandindo a lei e, em vez disso, estão focados em descobrir a verdade: quem fez o quê a quem e por quê?

Por outro lado, os EUA usam o sistema de Common Law, que é denominado dessa forma porque era o sistema de lei "comum" na maior parte da Inglaterra Feudal. A lei consuetudinária é usada principalmente em países que pertenciam ao Império Britânico. Um grande foco do direito consuetudinário é a ideia de que o tribunal tem um grande impacto na doutrina jurídica: muitas vezes, a própria lei é bastante vaga e qualquer juiz pode fazer seu próprio julgamento sobre como aplicar uma lei a um determinado caso , com o resultado mais importante sendo que esse julgamento se torna essencialmente uma nova lei que só pode ser anulada por um tribunal superior. Isso é chamado de precedente e é a pedra angular do direito consuetudinário. Por causa disso, as pessoas estão novamente mais inclinadas a iniciar novos processos judiciais, porque as chances são de que eles poderiam mudar completamente uma seção significativa do código legal dos Estados Unidos, até o ponto de mudar como as leis que datam do início da nação deveriam ser aplicado a tópicos modernos como aborto, controle de armas, direitos LGBTQ e muitos outros tópicos nos quais a nação está altamente dividida.


Pergunta: Existe uma explicação histórica para o motivo de o povo dos EUA ser tão litigioso em comparação com a França? ...

Resposta extremamente curta: Os tribunais nos Estados Unidos sempre tiveram um papel mais importante na governança. Processos judiciais que parecem simples às vezes estão entre as maiores fontes de mudança e responsabilidade no sistema político dos Estados Unidos. Assim, os americanos são mais litigiosos porque é a forma como o governo foi concebido; os tribunais desempenham historicamente um papel mais proeminente no sistema político dos EUA como uma organização não apenas independente, mas como um ramo do governo totalmente igual ao legislativo e à presidência.

Resposta curta:
Tanto a França quanto os Estados Unidos são repúblicas, mas suas formas de república são organizadas de maneira totalmente diferente.

Na França, os controles judiciários sobre o governo são historicamente vistos de forma negativa como um obstáculo à soberania popular. Da França Conseil Constitutionnel cujas regras de direito constitucional têm sido historicamente "instituição obscura e insignificante".

  • só se tornou um recurso para os tribunais contestarem a “constitucionalidade” das leis na emenda constitucional de 2008.

Da mesma forma, o tribunal superior francês com poderes constitucionais, responsável por decidir sobre abusos de poder e corrupção de funcionários públicos pelo governo, nunca foi convocado. Em vez disso, a França tem utilizado tribunais inferiores ou o poder presidencial Cour de Justice de la République criada em 1993, para esse fim. Porque a França historicamente confia em suas eleições para regular os abusos e responsabilizar sua liderança, e tradicionalmente optou por não delegar poderes aos juízes nomeados sobre os políticos eleitos até há relativamente pouco tempo.

Nos Estados Unidos, a soberania popular nunca foi o objetivo. Originalmente, o povo só votava diretamente em 1/6 do governo. A Câmara foi o único órgão eleito. A governança nos Estados Unidos tem se preocupado muito mais em verificar e restringir a autoridade das autoridades eleitas, especialmente as da maioria, em detrimento da soberania popular. A soberania popular nos Estados Unidos se tornou mais importante, mas ainda é mais estritamente regulamentada. A manutenção do status quo, mesmo contra as objeções da maioria, é muito mais enfatizada.

Historicamente Eu diria que isso tem a ver com a natureza das ameaças que os dois Estados enfrentaram. A França tem enfrentado ameaças existenciais de fontes externas ao longo de sua história e, portanto, valoriza maiorias decisivas com poderes para agir no interesse do país. Os pais fundadores dos Estados Unidos, sem uma ameaça existencial externa substantiva, estavam mais preocupados com os abusos internos de poder que subvertiam a república. Os pais fundadores americanos formaram um governo que depende mais do Judiciário como um ramo co-igual do governo com o legislativo e o Executivo, com cada um dos 3 ramos aplicando regularmente freios e contrapesos aos outros dois. O efeito líquido geralmente é um impasse.

O resultado é que o judiciário desempenha um papel muito maior em manter o governo americano responsivo e no caminho certo; às vezes, apenas desempenha um papel maior.

Culturalmente nos Estados Unidos, indivíduos litigiosos resultam em algumas das maiores mudanças na República e nas leis americanas e regularmente superam presidentes e até mesmo maiorias legislativas. Casos judiciais tão obscuros quanto vender ou não Cakes, sentar na frente de um ônibus ou quando um filme de baixo orçamento pode ser lançado em relação a uma eleição resultaram em mudanças cataclísmicas no governo americano e no sistema político. Provavelmente porque, nos Estados Unidos, os juízes e tribunais nomeados costumam ser um meio confiável de mudança quando as autoridades eleitas se recusam a agir. Nos Estados Unidos, isso não é visto negativamente, mas é intencional. Está escrito na Constituição, o papel dos tribunais na governança.

Resposta mais detalhada:

Diferentes formas de república
Uma forma parlamentar de governo como a França é fundamentalmente organizada para dar poder à maioria eleita democraticamente para governar. O partido com mais cadeiras no Legislativo é convidado a formar o Executivo. Eles recomendam os ministros ou secretários de gabinete. Assim, todo executivo / primeiro-ministro parlamentar goza de um apoio significativo na legislatura, por definição. Alternativamente, na América, os pais fundadores estavam mais preocupados com os abusos do governo do que motivados por uma governança responsiva. Os Estados Unidos não estão organizados para promover a autoridade e o poder da maioria, mas para controlar e frustrar esse poder. Organizado com três ramos do governo, cada um com supervisão dos outros ramos. Com seu sistema de dois partidos, é um evento raro quando um partido controla todos os três ramos do governo, e é muito mais comum para um ramo do governo bloquear completamente o governo como um todo de realizar qualquer coisa contra as objeções da maioria da população. Pesos e contrapesos. É um sistema de governo fundamentalmente organizado para formar um impasse; capacitar a minoria e frustrar as ambições da maioria.

O papel dos tribunais nos EUA
Ao contrário da França, nos Estados Unidos os tribunais não têm apenas o poder de serem independentes, mas também são um ramo do governo totalmente co-igual com o Executivo (Presidência) e o Legislativo. Assim, muitas políticas governamentais importantes que não puderam ser transformadas em lei nos outros dois ramos do governo (devido à oposição política ou popular) tornam-se leis de fato por meio de processos judiciais. "reinterpretação" das leis existentes para criar novas leis ...

Exemplos…

Ativismo judicial

  • Brown v. Conselho de Educação - Decisão da Suprema Corte de 1954 ordenando a dessegregação das escolas públicas.
  • Roe v. Wade - Decisão da Suprema Corte de 1973 que cria o direito constitucional ao aborto.
  • Bush v. Gore - O caso da Suprema Corte dos Estados Unidos entre os candidatos dos partidos principais nas eleições presidenciais de 2000, George W. Bush e Al Gore. Os juízes votaram 5 a 4 para suspender a recontagem das cédulas na Flórida e, como resultado, George Bush foi escolhido como presidente.
  • Citizens United vs. Comissão Eleitoral Federal - Decisão da Suprema Corte de 2010 declarando limitações aprovadas pelo Congresso sobre os gastos políticos corporativos e transparência como restrições inconstitucionais à liberdade de expressão.
  • Hollingsworth v. Perry - Decisão de 2013 do juiz federal Vaughn R. Walker que anula a emenda constitucional da Califórnia para proibir o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
  • Obergefell v. Hodges - Decisão da Suprema Corte de 2015 declarando o casamento entre pessoas do mesmo sexo como um direito garantido pela cláusula do devido processo e a décima quarta alteração

Na França, você tem um tribunal superior para julgar os abusos governamentais. Também na França, esse tribunal superior nunca foi convocado desde a aprovação da atual constituição em 1958. Da mesma forma, a França tem um Conseil Constitutionnel para se pronunciar sobre a constitucionalidade das leis, que historicamente é uma “instituição obscura e insignificante”. Isso está mudando, mas as instituições relativamente subutilizadas em relação à Suprema Corte dos EUA são provavelmente um reflexo da menor preocupação de Frances com a supervisão judicial e menor paranóia de abuso de poder por funcionários eleitos que, afinal de contas, se candidatam à reeleição e são mais responsáveis ​​pelas eleições populares.

Este não é o caso nos Estados Unidos. Nos Estados Unidos, a Suprema Corte ouve regularmente casos que impõem restrições, revogam leis e até mesmo resiste a posições detidas pela maioria, e tem feito isso desde os primeiros dias da república.

Sendo assim, ser litigioso nos Estados Unidos é uma forma de mudar as políticas governamentais e até mesmo participar do sistema político, independentemente do apoio político ou da popularidade de sua posição. (pelo menos em teoria).

Pergunta: (Com respeito aos americanos serem mais litigiosos) ... É porque o país é, de alguma forma, ainda "jovem" com bem menos leis (não tenho ideia se este é realmente o caso)? Ou é outra coisa?

A França, cultural e historicamente, é um país muito mais antigo que os Estados Unidos; entretanto, nem a idade de sua Constituição nem seus anos como uma República ultrapassam os Estados Unidos. Os Estados Unidos são uma República há mais tempo que a França e a Constituição americana ratificada em 21 de junho de 1788 antecede a constituição francesa (ratificada em 1958) em quase dois séculos. Na verdade, os Estados Unidos têm uma das Constituições mais antigas do mundo que ainda está em uso.

  • Dez Constituições Mais Antigas tem a Constituição dos Estados Unidos mais antiga
  • Politifacto "Como um único documento que estabelece uma estrutura geral para governar um país - uma forma comum que muitas pessoas definiriam uma constituição - os EUA realmente têm a mais antiga ainda em funcionamento. Classificamos a afirmação como Verdadeira"
  • Listas de Constituições Nacionais tem a Constituição dos Estados Unidos como a mais antiga.

Pergunta: Na França, um processo leva muito tempo (anos) e custa muito dinheiro (sem muito ganho para ganhar), o que não é o caso nos EUA. Mas o que traz essas diferenças em primeiro lugar? ...

.
Na verdade, não é incomum que ações judiciais, dependendo do assunto e do escopo, levem anos e até décadas e custem milhões de dólares nos Estados Unidos também. Muitas vezes, essa ainda é a maneira mais eficiente de causar mudanças nos EUA, dadas as realidades políticas.

Em 2017, o time de futebol americano Washington Redskins ganhou um processo judicial que tentou desocupar a marca registrada do time em seu nome. O caso foi iniciado há 25 anos, e as pessoas que o abriram ainda estavam apelando.

  • Washington Redskins vence luta de marca registrada pelo nome do time


Comentários

@Denis de Bernardy
Caracterizar o Conseil Constitutionnel da França como uma "instituição obscura e insignificante" é duvidoso. Não é fácil (ou pelo menos não era até 2010)

Essa declaração "instituição obscura e insignificante" historicamente, é uma citação direta da fonte fornecida ...

Judicial Activism in Comparative Perspective pp 133-154

Minha crença em caracterizar o Conseil Constitutionnel da França como uma instituição historicamente insignificante é porque desde que a constituição francesa foi ratificada em 1958 até as primeiras décadas, o Conseil foi usado principalmente pelo presidente contra o Parlamento e era inacessível pelos tribunais da França. Portanto, não era realmente um recurso para regulamentar as leis constitucionais ou não, mas um recurso do Executivo para impedir o Parlamento de infringir sua autoridade. O Conseil Constitutionnel às vezes era chamado de "canhão do presidente" ou "um canhão apontado para o Parlamento" por causa de 21 casos apresentados a ele antes de meados da década de 1970, 20 foram apresentados pelo presidente contra o Parlamento. Só depois que a Constituição francesa foi emendada em 2008, o Conselho foi autorizado a ouvir casos encaminhados a ele pelos tribunais inferiores da França sobre questões de inconstitucionalidade das leis. Mesmo assim, esses casos não assumiram a forma de audiências formais, mas sim de tribunais inferiores com questões relativas à constitucionalidade das leis.

Eu concordaria com você, no entanto, que o Conseil Constitutionnel desempenha um papel muito mais proeminente hoje, mas não historicamente ... isso é um reflexo do fato de a França ter sido tradicionalmente menos disposta a permitir que juízes nomeados derrubassem seus funcionários eleitos. É uma evolução muito mais recente do judiciário na França, enquanto nos Estados Unidos a Suprema Corte vem fazendo exatamente isso há centenas de anos.

@Denis de Bernardy Além disso, a França tem dois tribunais superiores, não um. O Cour d'Etat é o tribunal superior de direito público, além de assessorar o Executivo. O Cour de Cassassion é o tribunal superior de direito privado. O Cour de Justice de la République é um Tribunal Especial que se reúne quando detentores de altos cargos são cassados. -

Sim. Concordo, e há sobreposição entre os tribunais também, já que outros tribunais podem ouvir casos envolvendo abuso de poder, não apenas o Justice de la Republique.

Mas o que quero dizer é que a Justice de la Republique foi criada em 1993 pelo presidente francês para lidar com uma crise iminente (crise de suprimento de sangue contaminado pela AIDS). A constituição de 1958 permite que um Tribunal Superior independente decida sobre a má conduta governamental. Apenas esse Tribunal "nunca se reuniu ainda" e, novamente, cito isso para demonstrar a resistência histórica da França em ter nomeado juízes para governar seus funcionários eleitos.

Não afirmo que essa resistência tenha mudado, ou que tais tribunais não governam e agem em questões constitucionais. Meu ponto é que nos Estados Unidos esse processo é quase tão antigo quanto a constituição e a suprema corte, como um ramo de governo co-igual, sempre foi planejado para fornecer verificações sobre o congresso e a presidência. Na França, isso é algo muito mais recente e reflete uma atitude diferente em relação ao governo e à soberania popular.

@DenisdeBernardy Além disso, não tenho certeza se concordo com sua avaliação de que a constituição da França foi construída com a ideia de entregar as rédeas do poder à maioria.

Eu posso ver seu ponto. Mas em relação ao sistema americano de governo com sua presidência independente, os sistemas parlamentares em que o Executivo é quase sempre controlado pelo partido que controla a maioria no legislativo estão, por definição, dando poder à maioria. O primeiro-ministro deve contar com o apoio da maioria do Parlamento para rechaçar um voto de censura. A perda da maioria simples dos votos derrubará o governo. Eu concordo com você em relação à segunda e terceira repúblicas, ninguém faria a mesma afirmação sobre a 4ª república dar poder à maioria. Mas a pergunta original nos leva a comparar os sistemas americano e francês, ou pelo menos minha resposta à pergunta o faz. Para essa comparação, a declaração é válida.

Esta é uma diferença, mas não uma crítica, pois eu observaria que os sistemas parlamentares de governo são muito mais eficientes e são muito mais organizados para fazer as coisas; onde a forma americana de governo está realmente voltada para criar estagnação e frustrar a maioria. Talvez algo que apenas o eleitorado mais cínico apoiaria. O que mais uma vez provavelmente descreve com precisão os pais fundadores americanos no que diz respeito aos governos.


Assista o vídeo: ARRUMEI UM EMPREGO NOS EUA - QUANTO IREI GANHAR E MINHA ROTINA DE TRABALHO


Comentários:

  1. Armstrong

    haha patstalom)))))

  2. Bernlak

    Sorry for interfering, there is a proposal to take a different path.

  3. Avonaco

    eu já tenho



Escreve uma mensagem