Filósofos Pré-Socráticos

Filósofos Pré-Socráticos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Os filósofos pré-socráticos são definidos como os pensadores gregos que desenvolveram escolas de pensamento independentes e originais da época de Tales de Mileto (l. 546 aC) até a de Sócrates de Atenas (470 / 469-399 aC). Eles são conhecidos como pré-socráticos porque são anteriores a Sócrates.

Tales de Mileto deu início ao movimento intelectual que produziu as obras hoje conhecidas como filosofia grega antiga, investigando a Causa Primeira da existência, a matéria de onde veio tudo o mais, que também foi o fator causal em seu surgimento. Ele concluiu que a água foi a Causa Primeira porque pode assumir diferentes formas (vapor quando aquecida, gelo quando congelada) e parecia informar todas as coisas vivas.

Esta conclusão foi rejeitada por filósofos posteriores, começando com Anaximandro (l. 610 - c. 546 AEC), que argumentou que a Causa Primeira estava além da matéria e era, de fato, uma força cósmica de energia criativa constantemente fazendo, destruindo e refazendo o observável mundo. Os filósofos que seguiram esses dois estabeleceram suas próprias escolas de pensamento com seus próprios conceitos de uma Causa Primeira, construindo continuamente sobre as realizações de seus predecessores até que a filosofia encontrou plena expressão e profundidade nas obras de Platão (l. 428 / 427-348 / 347 aC), que atribuiu suas próprias idéias à figura de Sócrates.

A maioria dos filósofos pré-socráticos criticou os trabalhos anteriores de outros, mesmo quando eles os usaram para desenvolver seus próprios conceitos.

A filosofia dos filósofos pré-socráticos não é de forma uniforme. Nenhum dos dois homens apoiou exatamente as mesmas idéias (exceto para Parmênides e Zenão de Elea), e a maioria criticou os trabalhos anteriores de outros, mesmo quando eles os usaram para desenvolver seus próprios conceitos. Platão, finalmente, é crítico de quase todos eles, mas é evidente a partir de sua obra que suas escolas de pensamento informaram e influenciaram a sua, notadamente a visão filosófico-religiosa de Pitágoras.

As obras de Platão e seu aluno Aristóteles (l. 384-322 aC) iriam informar as três grandes religiões monoteístas dos dias atuais - judaísmo, cristianismo e islamismo - bem como a civilização ocidental em geral, e essas não teriam possível, senão para os filósofos pré-socráticos.

Pré-socráticos e suas contribuições

Existem mais de 90 filósofos pré-socráticos, todos os quais contribuíram com algo para o conhecimento do mundo, mas o estudioso Forrest E. Baird reduziu esse número a 15 grandes pensadores mais gerenciáveis, cujas contribuições influenciaram direta ou indiretamente a cultura grega e as obras posteriores de Platão e Aristóteles:

História de amor?

Inscreva-se para receber nosso boletim informativo semanal gratuito por e-mail!

  • Tales de Mileto - l. 585 a.C.
  • Anaximandro - l. 546 AC
  • Anaxímenes - l. 546 AC
  • Pitágoras - l. 571 - c. 497 AC
  • Xenófanes de Colofão - l. 570 - c. 478 AC
  • Heráclito de Éfeso - l. 500 AC
  • Parmênides - l. 485 AC
  • Zenão de Elea - l. 465 AC
  • Empédocles - l. 484-424 AC
  • Anaxágoras - l. 500 - c. 428 AC
  • Demócrito - l. 460 - c. 370 AC
  • Leucippus - l. Século 5 aC
  • Protágoras - l. 485-415 AC
  • Górgias - l. 427 AC
  • Critias - c. 460-403 AC

Thales: De acordo com Aristóteles, Tales foi o primeiro a perguntar: "Qual é a 'matéria' básica do universo?" (Baird, 8) como em, qual foi a Causa Primeira da existência, de que elemento ou força tudo o mais procedeu? Thales alegou que era água porque qualquer que fosse a Causa Primeira, tinha de fazer parte de tudo o que se seguiu. Quando a água era aquecida tornava-se ar (vapor), quando era resfriada tornava-se sólida (gelo), adicionada à terra, tornava-se lama e, uma vez seca, tornava-se sólida novamente, sob pressão, podia mover rochas, enquanto em descanso, forneceu um habitat para outras coisas vivas e foi essencial para a vida humana. Parecia claro para Tales, então, que o elemento subjacente da criação tinha que ser a água.

Anaximandro: Não ficou claro para Anaximandro, no entanto, que expandiu a definição da Causa Primeira com seu conceito superior de Apeiron - “o ilimitado, sem limites, infinito ou indefinido” (Baird, 10) - que era uma força criadora eterna trazendo as coisas à existência de acordo com um padrão natural estabelecido, destruindo-as e recriando-as em novas formas. Nenhum elemento natural poderia ser a Causa Primeira, afirmou ele, porque todos os elementos naturais devem ter se originado de uma fonte anterior. Uma vez criadas, afirmou ele, as criaturas evoluíram para se adaptarem ao ambiente e, portanto, ele sugeriu a Teoria da Evolução mais de 2.000 anos antes de Darwin.

Anaxímenes: Anaxímenes, considerado aluno de Anaximandro, reivindicou o ar como a Causa Primeira. Comentários de Baird:

Anaxímenes propôs o ar como o princípio básico do mundo. Embora a princípio sua tese possa parecer um retrocesso do mais abrangente (como o ilimitado de Anaximandro) para o particular menos abrangente (como a água de Tales), Anaximenes acrescentou um ponto importante. Ele explicou um processo pelo qual o subjacente (ar) se torna os muitos observáveis: Por rarefação, o ar se torna fogo e, por condensação, o ar se torna, sucessivamente, vento, água e terra. Diferenças qualitativas observáveis ​​(fogo, vento, água, terra) são o resultado de mudanças quantitativas, isto é, de quão densamente compactado é o princípio básico. Essa visão ainda é mantida por cientistas. (12)

A definição de “ar” de Anaxímenes e suas mutações sugeria uma Causa Primeira que definia a vida como um estado constante de fluxo, de mudança. À medida que o ar se tornou rarefeito ou condensado ou assim por diante, ele mudou de forma; portanto, a mudança era um elemento importante da Causa Primeira.

Os conceitos de Pitágoras - incluindo seu famoso Teorema de Pitágoras - foram desenvolvidos a partir de ideias egípcias, mas ele as reformulou para torná-las distintamente suas.

Pitágoras: Este conceito foi desenvolvido por Pitágoras, que afirmou que o número - matemática - é o princípio subjacente da Verdade. Da mesma forma que esse número não tem começo ou fim, nem a criação. O conceito de transformação é central para a visão pitagórica; a alma humana, afirmava Pitágoras, é imortal, passando por muitas encarnações diferentes, vida após vida, à medida que adquire um novo conhecimento do mundo vivido em diferentes formas. Os conceitos de Pitágoras - incluindo seu famoso Teorema de Pitágoras - foram definitivamente desenvolvidos a partir de ideias egípcias, mas ele os retrabalhou para torná-los distintamente seus. Ele não escreveu nada e muito de seu pensamento se perdeu, mas pelo que se sabe, é claro que seu conceito de Transmigração de Almas (reencarnação) influenciou muito a crença de Platão a respeito da imortalidade.

Xenófanes: O conceito de uma alma eterna sugeriu alguma força governante que a criou e para a qual aquela alma voltaria um dia após a morte. Pitágoras incluiu esse conceito em seus ensinamentos, que enfocavam a salvação pessoal por meio da disciplina espiritual, mas não define o que é essa força. Mais tarde, Xenófanes preencheria essa lacuna com seu conceito de um único Deus. Ele escreve:

Existe um deus, entre os deuses e os homens o maior, nada parecido com os mortais no corpo ou na mente. Ele vê como um todo, pensa como um todo e ouve como um todo. Mas sem esforço, ele põe tudo em movimento com o pensamento de sua mente. (DK 23-25, Freeman, 23)

Xenófanes negou a validade dos deuses antropomórficos da Grécia ao defender uma única entidade espiritual que criou todas as coisas e as colocou em movimento. Uma vez em movimento, os seres humanos continuaram seu curso até a morte, momento em que, ele parece sugerir, suas almas se reúnem com a força criativa. O monoteísmo de Xenófanes não encontrou nenhum antagonismo por parte das autoridades religiosas de sua época porque ele expressou suas afirmações em poesia e aludiu a um único deus entre outros, que poderia ser interpretado como Zeus.

Heráclito: Seu contemporâneo mais jovem, Heráclito, rejeitou essa visão e substituiu “Deus” por “Mudança”. Ele é mais conhecido pela frase Panta Rhei (“Tudo muda” ou “a vida flui”) e o adágio de que “nunca se pode entrar duas vezes no mesmo rio” aludindo ao fato de que tudo, sempre, está em movimento e a água do rio muda a cada momento, assim como a vida. Para Heráclito, a existência foi trazida à existência e sustentada por um choque de opostos que continuamente encorajou a transformação - dia e noite, as estações, etc. - de forma que tudo estava sempre em movimento contínuo e em estado de mudança perpétua. Luta e guerra, para Heráclito, eram aspectos necessários da vida, pois incorporavam o conceito de mudança transformadora. Resistir a essa mudança significava resistir à vida; aceitar a mudança encorajou uma vida pacífica e sem problemas.

Parmênides: Parmênides rejeitou esta visão da vida como mudança em sua escola eleata de pensamento que ensinou o monismo, a crença de que toda a realidade observável é de uma única substância, incriada e indestrutível. A mudança é uma ilusão; as aparências mudam, mas não a essência da realidade que é compartilhada por todo ser humano. Aquilo que se experimenta e teme como “mudança” é ilusório porque todas as coisas vivas compartilham da mesma essência essencial. Não se pode confiar nos sentidos para interpretar uma realidade que sugere mudança, disse ele, porque os sentidos não são confiáveis. Deve-se, em vez disso, reconhecer que "há um caminho que é e um caminho que não é" (um modo de fato e um modo de opinião) e reconhecer a Unidade essencial da existência material que não diferencia: os humanos crescem e se desenvolvem e morrem exatamente como os animais e as plantas. O que as pessoas vêem como “diferenças” entre elas e os outros são apenas pequenos detalhes.

Zenão de Elea: O pensamento de Parmênides foi defendido e definido por seu aluno Zenão de Elea que criou uma série de paradoxos lógicos provando que a pluralidade era uma ilusão dos sentidos e a realidade era uniforme. Na verdade, não existia mudança, Zeno demonstrou, apenas a ilusão de mudança. Ele provou isso por meio de 40 paradoxos dos quais apenas um punhado sobreviveu. O mais famoso deles é conhecido como o Pista de corrida, que estipula que entre o Ponto A e o Ponto Z em um percurso, deve-se primeiro correr na metade do caminho. Entre o Ponto A e essa marca do meio está outra marca do meio e entre o Ponto A e essa outra marca do meio ainda há outra e depois outra. Nunca se pode chegar ao Ponto Z porque não se pode, logicamente, chegar a esse ponto sem primeiro chegar à marca da metade que não se pode alcançar por causa das muitas “marcas da metade” que a precedem. O movimento, então, é uma ilusão e, portanto, é uma mudança porque, para que algo mude, teria que alterar a natureza da realidade - teria que remover todas as “marcas da metade” - e isso é um absurdo lógico . Por meio desse paradoxo, e de muitos outros, Zenão provou, matematicamente, que as afirmações de Parmênides eram verdadeiras.

Empédocles: Empédocles rejeitou completamente a alegação de que a mudança era uma ilusão e acreditava que a pluralidade era a natureza essencial da existência. Todas as coisas foram diferenciadas em sua própria maneira única e, pelo encontro dos opostos, as energias criativas foram liberadas, o que levou à transformação. Baird escreve:

Empédocles procurou reconciliar a insistência de Heráclito na realidade da mudança com a afirmação eleática de que geração e destruição são impensáveis. Voltando à crença tradicional dos gregos nos quatro elementos, ele encontrou um lugar para a água de Tales, o ar de Anaxímenes e o fogo de Heráclito, e acrescentou a terra como o quarto. Além desses quatro elementos, que Aristóteles chamaria mais tarde de “causas materiais”, Empédocles postulava duas “causas eficientes”: a contenda e o amor. (31-32)

A contenda, para Empédocles, diferenciava as coisas do mundo e as definia; o amor os aproximou e os uniu. As forças opostas de contenda e amor, então, trabalharam juntas em direção a uma unidade de desígnio e totalidade, que, acreditava Empédocles, era o que a escola eleática de Parmênides estava tentando, mas falhou, em dizer.

Anaxágoras: Anaxágoras pegou essa ideia de opostos e definição e desenvolveu seu conceito de semelhante e não semelhante e “sementes”. Nada pode vir do que não é e tudo deve vir de algo; esse “algo” são partículas (“sementes”) que constituem a natureza daquela coisa particular. O cabelo, por exemplo, não pode crescer da pedra, mas apenas das partículas que conduzem ao crescimento do cabelo. Todas as coisas procedem de causas naturais, disse ele, mesmo que essas causas não sejam claras para as pessoas. Ele refutou publicamente o conceito dos deuses gregos e rejeitou explicações religiosas, atribuindo fenômenos a causas naturais, e ele é o primeiro filósofo a ser condenado por um órgão legal (o tribunal de Atenas) por suas crenças. Ele foi salvo da execução pelo estadista Péricles (l. 495-429 AEC) e viveu o resto de sua vida no exílio em Lâmpsaco.

Leucipo e Demócrito: Sua teoria da "semente" influenciaria o desenvolvimento do conceito de átomo por Leucipo e seu aluno Demócrito, que afirmava que todo o universo é feito de "intocáveis" conhecidos como atamos. Os átomos se reúnem para formar o mundo observável, agora assumindo a forma de uma cadeira, ora de uma árvore, ora de um ser humano, mas os próprios átomos são de uma substância, imutável e indestrutível; quando uma forma que assumem é destruída, eles simplesmente assumem outra. A teoria do universo atômico encorajou a filosofia de Leucipo sobre a supremacia do destino sobre o livre arbítrio.

Leucipo é mais conhecido por uma linha que pode ser atribuída com autoridade a ele: “Nada acontece ao acaso; tudo acontece fora da razão e por necessidade ”(Baird, 39). Uma vez que o universo é composto de átomos e átomos são indestrutíveis e mudam continuamente de forma, e os seres humanos são parte desse processo, a vida de um indivíduo é conduzida por forças fora do seu controle - não se pode parar o processo de mudança de forma dos átomos - e assim o destino de uma pessoa era predeterminado e o livre arbítrio era ilusório. O que alguém poderia mudar por meio de sua vontade não poderia, de forma alguma, impedir sua inevitável dissolução.

Os sofistas, Sócrates e Platão

À medida que o pensamento intelectual grego se desenvolveu, deu origem à profissão de sofista, professores de retórica que ensinavam aos filhos da classe alta as filosofias dos pré-socráticos e, por meio de seus conceitos, a arte da persuasão e como ganhar qualquer argumento . A Grécia Antiga, especialmente Atenas, era altamente litigiosa e os processos judiciais ocorriam diariamente; saber como convencer um júri a seu lado era considerado uma habilidade tão valiosa naquela época quanto é hoje, e os sofistas eram muito bem pagos.

Havia muitos sofistas famosos, como Trasímaco (l. 459 - c. 400 aC), mais conhecido como o antagonista de Sócrates no Livro I da obra de Platão República e Hípias de Elis (l. século V aC), outro contemporâneo de Sócrates e um dos sofistas mais bem pagos da época. Os três mais famosos, entretanto, são Protágoras, Górgias e Critias, cujos argumentos centrais seriam mais tarde desenvolvidos por outros filósofos ocidentais para apoiar as afirmações do relativismo, ceticismo e ateísmo.

Protágoras: Protágoras de Abdera é mais conhecido pela afirmação que é mais comumente dada como “o homem é a medida de todas as coisas”, o que significa que tudo é relativo à interpretação individual. Para uma pessoa acostumada a climas quentes, uma sala parecerá fria, enquanto para outra, acostumada a climas frios, será quente; nenhum dos dois, de acordo com Protágoras, é objetivamente “certo” ou objetivamente “errado”, mas ambos estão certos de acordo com suas experiências e interpretação. Protágoras nunca negou a existência dos deuses, mas afirmou que nenhum ser humano poderia dizer nada sobre eles definitivamente, porque simplesmente não havia como alguém ter tal conhecimento. A existência dos deuses e qualquer que fosse sua vontade, como tudo na vida, cabia a cada indivíduo decidir e, o que quer que decidisse, essa era a verdade para eles.

Górgias: Górgias afirmava que não existe “conhecimento” e que o que se passa por “conhecimento” é apenas opinião. O conhecimento real era incompreensível e incomunicável. Górgias expôs sua afirmação em detalhes para mostrar que o que as pessoas chamam de Ser não poderia realmente existir porque qualquer coisa que "é" deve ter um início e o que as pessoas chamam de Ser não tinha Causa Primeira conhecida - apenas as opiniões das pessoas sobre o que poderia ser uma Causa Primeira - e, portanto, o Ser não poderia existir logicamente. O que as pessoas percebiam como "realidade" não era nem ser nem não-ser, mas simplesmente o que é, mas o que exatamente o que é constituído era incognoscível e, se alguém o conhecesse, não poderia ser comunicado aos outros porque eles não seriam capazes de Compreendo.

Critias: Critias era parente de Platão (primo de sua mãe) e um dos primeiros seguidores de Sócrates. Ele foi um dos Trinta Tiranos que derrubaram a democracia ateniense, e acredita-se que o fato de ter sido aluno de Sócrates foi contra este último em seu julgamento por impiedade em 399 AEC. Critias é mais conhecido por seu argumento de que a religião foi criada por homens fortes e inteligentes para controlar os outros. Em um longo poema, ele descreve uma época de ilegalidade em que homens razoáveis ​​tentaram impor a ordem, mas não conseguiram. Eles decidiram criar uma ficção em que existissem entidades sobrenaturais que pudessem ver o coração dos homens e julgá-los, enviando punições incalculáveis ​​para aqueles que desafiavam a ordem. Com o tempo, essa ficção tornou-se ritualizada como religião, mas, na realidade, não existiam deuses, vida após a morte e nenhum significado para o ritual religioso.

Platão abordaria as reivindicações da maioria dos pré-socráticos, no todo ou em parte, ao longo de suas obras. O pensamento de Pitágoras, especialmente, teve um impacto significativo no desenvolvimento da teoria de Platão sobre a imortalidade da alma, a vida após a morte e a memória como lembrança de uma vida passada. O relativismo de Protágoras, a antítese do idealismo de Platão, inspirou e encorajou muitos de seus diálogos. Pode-se argumentar, de fato, que todo o trabalho de Platão é uma refutação direta de Protágoras, mas os conceitos de todos os pré-socráticos informam o trabalho de Platão em vários graus e, ao fazê-lo, contribuíram com a base subjacente para o desenvolvimento do Ocidente filosofia.


Filósofos Pré-Socráticos - História

Atomistas Pré-Socráticos: Pioneiros da Ciência Moderna

Escrito por Ed Whalen, escritor colaborador, sabedoria clássica

Os Atomistas pré-socráticos eram um grupo de pensadores antigos que propôs uma teoria materialista do cosmos. Entre os primeiros a propor uma visão mecanicista do universo, os Atomistas argumentaram que o mundo era composto de átomos. Seu trabalho foi crucial no desenvolvimento da filosofia antiga e da ciência moderna.

As Origens dos Atomistas Pré-Socráticos

Busto de Parmênides de Elea

Parmênides de Elea foi um filósofo pré-socrático do que hoje é o sul da Itália. Possivelmente o primeiro monista (o monismo postula que todas as coisas derivam da unidade), Parmênides argumentou que tudo fazia parte de uma massa única e imutável. Sua negação da mudança influenciou muito os primeiros Atomistas.

Leucippus é considerado o primeiro verdadeiro Atomista. Vivendo no século 5 aC, Leucipo provavelmente nasceu em Mileto, que fica na atual Turquia, e mais tarde mudou-se para Abdera, uma rica cidade grega na costa da Trácia. Muitos, incluindo Aristóteles, afirmaram que Leucipo era o Atomista mais importante.

Demócrito nasceu na cidade de Abdera por volta de 470 aC em uma família rica. Ele era muito viajado e pode até ter visitado a Babilônia. Quando Demócrito retornou ao assentamento grego na Trácia, ele conduziu vários experimentos científicos e escreveu vários trabalhos sobre a teoria dos átomos.

Demócrito era um polímata e em fontes antigas era retratado como o "filósofo risonho" porque estava sempre zombando da estupidez de seus concidadãos. Apesar disso, ele era extremamente respeitado em sua cidade natal e é creditado com a fundação da influente Escola de Abdera.

A Teoria do Atomismo

Os Atomistas pré-socráticos, especialmente Demócrito, sustentavam que o mundo era feito de átomos & # 8212 definidos como os menores elementos do universo. Os átomos tinham várias características: eram invisíveis a olho nu, indivisíveis e eternos. Acreditava-se que os átomos poderiam se unir e formar estruturas complexas, tornando-os os blocos de construção de todo o mundo.

Para os atomistas, o mundo consistia em matéria que seguia padrões e leis específicos. Demócrito argumentou que os átomos se moviam em um vazio e que toda mudança era o resultado de eles se unirem e se separarem. Havia uma variedade de átomos diferentes que explicavam a variedade e o dinamismo observados no mundo natural. Assim, os átomos explicaram os eventos e fenômenos naturais. Demócrito e seus seguidores acreditavam que o mundo surgiu como resultado de uma colisão de átomos.

Para os atomistas, havia apenas explicações naturalistas da realidade. Isso foi comparado às idéias científicas do século 19 sobre o mundo e, por essa razão, muitos vêem os atomistas como os precursores da ciência moderna. Os Atomistas estavam muito interessados ​​em observar a natureza e podem ter desenvolvido as primeiras teorias científicas. Por exemplo, Demócrito desenvolveu a teoria da epistemologia, segundo a qual todo conhecimento derivava de experiências sensoriais. Dessa forma, ele pode ser considerado um precursor dos empiristas.

Demócrito entre os Abderitanos, de François-André Vincent

Para Demócrito, a faculdade da razão existia para interpretar os dados sensoriais, criando um verdadeiro conhecimento do mundo. Curiosamente, o filósofo também acreditava que os humanos tinham uma alma, mas esta também era feita de átomos. Ele sustentava que muitas instituições culturais eram o resultado apenas de nossas cognições mentais e não tinham base na realidade. Como resultado, as instituições culturais e crenças podem ser alteradas para o benefício da humanidade. Por causa disso, muitos estudiosos consideram Demócrito e os membros de sua escola como os primeiros humanistas. Na verdade, Demócrito e seus seguidores acreditavam que os deuses antigos eram uma invenção humana.

Os Atomistas acreditavam que os humanos originalmente viviam como animais, mas desenvolveram sociedades e tecnologia para sobreviver. Infelizmente, há muito que não sabemos sobre os filósofos pré-socráticos, pois quase todas as suas obras foram perdidas.

A Influência do Atomismo

Os Atomistas pré-socráticos tiveram uma grande influência na filosofia posterior, especialmente no Mundo Clássico. Aristóteles estava muito familiarizado com as obras de Demócrito, mas se opôs aos Atomistas. No entanto, a Escola de Abdera influenciou os epicureus, que sustentavam que apenas o prazer racional era a única virtude. Seu materialismo e metafísica são baseados nos ensinamentos Atomistas.

Muitos estudiosos cristãos acreditavam que Demócrito e seus seguidores eram ateus. Os historiadores acreditam que a Escola de Abdera contribuiu para as dúvidas generalizadas entre a elite e os intelectuais sobre a existência dos deuses.

Os Atomistas também parecem ter influenciado os sofistas. O grande sofista Protágoras veio de Abdera e sua filosofia relativista foi possivelmente baseada na epistemologia de Demócrito. Outra escola influenciada pelos Atomistas foram os Céticos. Anaxarchus, outro cidadão de Abdera, foi um filósofo que acompanhou Alexandre o Grande em suas conquistas. A interpretação única do Atomismo de Anaxarchus o levou a duvidar da confiabilidade do conhecimento. Isso é considerado uma influência importante no pirronismo e seus ensinamentos de ceticismo filosófico. Durante o século 17 na Europa, muitos cientistas foram inspirados pelos Atomistas e reviveram seus ensinamentos.

Os Atomistas pré-socráticos eram pensadores revolucionários. Entre os primeiros na história a propor uma teoria materialista e mecanicista do universo, sua teoria dos átomos promoveu uma visão científica e racional do mundo. Muitos os temiam, mas eles foram muito influentes. Eles não apenas inspiraram filósofos posteriores, como os epicureus, mas também podem ter lançado a base para a ciência moderna.

Russell, Bertrand (1987). História da Filosofia Ocidental. Londres: Routledge.


As origens científicas da teologia natural (2 de 3)

Na última postagem vimos que o raciocínio dos efeitos às causas, que está no cerne da investigação científica, junto com a convicção revolucionária de que o mundo que vivemos é um todo unificado e inteligível, levou os pensadores pré-socráticos a se engajarem na teologia natural , que é a busca por explicações definitivas de por que as coisas existem e têm a forma que têm. Mas esses dois fatores não explicam por que os pré-socráticos foram levados a postular um único arche com atributos divinos como a explicação final do universo, especialmente porque não tinham motivação religiosa anterior para fazê-lo.

Em primeiro lugar, por que deveriam os pré-socráticos chegar à conclusão de que havia apenas um arche, quando a mitologia da época postulava um grande número de deuses e os próprios pré-socráticos não tinham a compulsão bíblica de chegar ao & # 8216resposta certa & # 8217 a esta pergunta? (p. 7) Gerson sugere que havia uma tendência à simplificação no trabalho: se você postular numerosos & # 8216archai & # 8217 para explicar vários fenômenos, suas diferenças entre si implicam que eles são bastante complexos, e é natural imaginar, especialmente dado um compromisso com a inteligibilidade unificada do mundo, se houver alguma outra arquitectura que explique as diferenças entre eles. Ou talvez o raciocínio fosse que, & # 8220 como o arche postulado é tornado mais simples e postulado para explicar uma maior diversidade de dados, a tendência para uma redução em seu número é óbvia. & # 8221 (p. 8) Isso é especialmente verdade dado que o que o arche precisa explicar não é um fenômeno particular, mas amplas classes de fenômenos. Por exemplo, um arche pode ser postulado para explicar, não uma mudança particular, mas a própria mudança. Em suma, & # 8220 o princípio de que o mundo é um Kosmos, que é apenas uma versão do princípio de universalidade na ciência, juntamente com o princípio do que é um arche, juntos guiam o pensamento do cientista ao longo de um caminho de redução no número de causas ou explicações. & # 8221 (ibid.)

Em segundo lugar, por que a arquitectura final deve ser concebida como divina? Por que o arco não poderia ser algo material? Na verdade, houve uma minoria de pensadores pré-socráticos, os atomistas, que conceberam o arche como material. De acordo com Leucipo, Demócrito e outros, o que era em última análise real eram átomos em movimento no vazio (observe que os atomistas, portanto, se afastam de postular um único e último arche, já que cada átomo seria um arche irredutível em e por si mesmo). Mas a maioria desses pensadores deu ao arche atributos divinos. A razão reside no princípio de que um arche, como uma explicação final, & # 8220 deve ser de alguma forma diferente daquilo que serve para explicar. & # 8221 (p. 7)

Alguns exemplos do dia-a-dia podem ilustrar esse princípio. Um lustre é sustentado por um cabo que é sustentado pelo teto, que é sustentado por paredes, que são sustentadas pela fundação da casa. A fundação é sustentada pelo chão, então podemos dizer que o chão é a explicação definitiva para o lustre ser sustentado. Mas o solo não precisa ser sustentado, é apenas terra compacta. E se tivesse que ser erguido, não seria a explicação final para o lustre ser erguido. Da mesma forma, imagine o vagão de um trem e imagine perguntando o que o está puxando para frente. A explicação imediata é o carro à sua frente, mas esse carro também está sendo puxado pelo carro da frente. A explicação definitiva do movimento dos carros & # 8217 é um carro muito diferente dos outros porque tem uma fonte de energia, o motor.

Quando aplicamos esse princípio à arquitectura de todo o universo, rapidamente percebemos que, se esta arquitectura deve explicar a mudança em geral, não pode ser algo que está mudando. Se é para explicar a existência de todas as coisas materiais finitas, não pode ser algo cuja existência requer explicação. Em outras palavras, deve ser um ser necessário, o que também implica que existe eternamente (se não existisse eternamente, algo fora dele teria que explicar como passou a existir). E se nada fora dele faz com que exista ou mude, para que seja a fonte da existência e mudança de todos os objetos materiais finitos, deve ser, nas palavras de CS Lewis & # 8217 & # 8220mais como uma mente do que qualquer outra coisa que conhecemos. & # 8221 (Mero Cristianismo, p. 29), porque essa é a única analogia que temos para ações iniciadas internamente. É provável que esse raciocínio tenha levado Xenófanes a fazer a primeira declaração explícita do monoteísmo: & # 8220Um deus maior entre os deuses e os homens,
nada parecido com os mortais em corpo ou no pensamento.& # 8221 (ver pp. 17-20)

Podemos agora começar a ver o raciocínio por trás da afirmação de Gerson de que os pensadores pré-socráticos se engajaram na teologia natural porque suas investigações científicas os levaram a fazê-lo. Esta é claramente uma afirmação muito provocativa que contradiz fundamentalmente a mitologia secular de protocientistas corajosos e céticos que desafiam as superstições dos poetas e padres. Na verdade, os pré-socráticos os desafiaram, mas não a serviço do ateísmo, mas antes a serviço de uma compreensão científica da divindade. No último post desta série, consideraremos algumas das respostas de Gerson & # 8217s a equívocos comuns sobre o surgimento da teologia e seu caráter científico.


Filosofia pré-socrática

o Pré-socrático Os filósofos gregos foram ativos antes de Sócrates. O uso popular do termo vem do trabalho de Hermann Diels Die Fragmente der Vorsokratiker (Os fragmentos dos pré-socráticos, 1903). Ώ]

Muito do que sabemos sobre os filósofos pré-socráticos vem de citações de filósofos e historiadores posteriores. Enquanto a maioria deles produziu textos significativos, nenhum dos textos sobreviveu na forma completa.

As obras de referência padrão em inglês são:

  • Gompertz, Theodor 1901. Os pensadores gregos: uma história da filosofia antiga. Volume 1: o início. Londres: Murray.
  • Guthrie W.K. 1962. Uma história da filosofia grega. Volume 1: Os primeiros pré-socráticos e os pitagóricos. Cambridge University Press.

A ideia fundamental que motivou a maioria dos pré-socráticos (como são chamados) é o naturalismo. É a ideia de que as perguntas sobre a vida e o mundo podem ser respondidas sem o uso de mitos e que "o mundo natural é a totalidade da realidade". & # 912 e # 93

Com os gregos, vemos o pensamento racional e o raciocínio científico emergirem das brumas e mitos de uma era pré-científica, não de repente, mas lenta e gradualmente. & # 913 & # 93


Os seis melhores livros sobre filosofia pré-socrática

De introduções para iniciantes a livros-texto abrangentes sobre a filosofia pré-socrática, esta página apresenta livros que se adaptam a qualquer estilo de aprendizagem. É importante notar que não existe um único livro melhor, o Presocratics. O melhor livro para você dependerá muito de seu estilo de aprendizagem preferido e da quantidade de tempo / energia que você deseja gastar lendo.

Também é importante notar que não é uma lista de recomendações pessoais. Personal book recommendations tend to be highly subjective, idiosyncratic, and unreliable. This list is part of a collection of over 100 philosophy reading lists which aim to provide a central resource for philosophy book recommendations. These lists were created by searching through hundreds of university course syllabi, internet encyclopedia bibliographies, and community recommendations. Links to the syllabi and other sources used to create this list are at the end of the post. Following these links will help you quickly find a broader range of options if the listed books do not fit what you are looking for.

Here are the best books on Presocratic philosophy in no particular order.

Presocratic Philosophy: A Very Short Introduction – Catherine Osborne

Category: Short Introduction | Length: 168 pages | Published: 2004

Publishers description: Generations of philosophers, both ancient and modern, have traced their inspiration back to the Presocratics. Part of the fascination stems from the fact that little of what they wrote survives. Here Osborne invites her readers to dip their toes into the fragmentary remains of thinkers from Thales to Pythagoras, Heraclitus to Protagoras, and to try to reconstruct the moves that they were making, to support stories that Western philosophers and historians of philosophy like to tell about their past.

This book covers the invention of western philosophy: introducing to us the first thinkers to explore ideas about the nature of reality, time, and the origin of the universe.

The Presocratic Philosophers – Jonathan Barnes

Category: Comprehensive Textbook | Length: 728 pages | Published: 1983

Publishers description: The Presocratics were the founding fathers of the Western philosophical tradition, and the first masters of rational thought. This volume provides a comprehensive and precise exposition of their arguments, and offers a rigorous assessment of their contribution to philosophical thought.

Philosophy Before Socrates: An Introduction with Texts and Commentary – Richard D. McKirahan

Category: Comprehensive Textbook | Length: 512 pages | Published: 2011 (2 ed.)

Publishers description: Since its publication in 1994, Richard McKirahan’s Philosophy Before Socrates has become the standard sourcebook in Presocratic philosophy. It provides a wide survey of Greek science, metaphysics, and moral and political philosophy, from their roots in myth to the philosophers and Sophists of the fifth century. A comprehensive selection of fragments and testimonia, translated by the author, is presented in the context of a thorough and accessible discussion. An introductory chapter deals with the sources of Presocratic and Sophistic texts and the special problems of interpretation they present.

In its second edition, this work has been updated and expanded to reflect important new discoveries and the most recent scholarship. Changes and additions have been made throughout, the most significant of which are found in the chapters on the Pythagoreans, Parmenides, Zeno, Anaxagoras, and Empedocles, and the new chapter on Philolaus. The translations of some passages have been revised, as have some interpretations and discussions. A new Appendix provides translations of three Hippocratic writings and the Derveni papyrus.

The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy – P. Curd & D. W. Graham

Category: Comprehensive Textbook | Length: 608 pages | Published: 2011

Publishers description: In the sixth and fifth centuries B.C. a new kind of thinker appeared in Greek city-states, dedicated to finding the origins of the world and everything in it, using observation and reason rather than tradition and myth. We call these thinkers Presocratic philosophers, and recognize them as the first philosophers of the Western tradition, as well as the originators of scientific thinking. New textual discoveries and new approaches make a reconsideration of the Presocratics at the beginning of the twenty-first century especially timely.

This handbook brings together leading international scholars to study the diverse figures, movements, and approaches that constitute Presocratic philosophy. More than a survey of scholarship, this study presents new interpretations and evaluations of the Presocratics’ accomplishments, from Thales to the sophists, from theology to science, and from pre-philosophical background to their influence on later thinkers. Many positions presented here challenge accepted wisdom and offer alternative accounts of Presocratic theories.

The Presocratic Philosophers: A Critical History with a Selection of Texts – G. S. Kirk, J. E. Raven, & M. Schofield

Category: Comprehensive Textbook | Length: 518 pages | Published: 1984

Publishers description: Beginning with a long and extensively rewritten introduction surveying the predecessors of the Presocratics, this book traces the intellectual revolution initiated by Thales in the sixth century BC to its culmination in the metaphysics of Parmenides and the complex physical theories of Anaxagoras and the Atomists in the fifth century it is based on a selection of some six hundred texts, in Greek and a close English translation which in this edition is given more prominence. These provide the basis for a detailed critical study of the principal individual thinkers of the time. Besides serving as an essential text for undergraduate and graduate courses in Greek philosophy and in the history of science, this book will appeal to a wide range of readers with interests in philosophy, theology, the history of ideas and of the ancient world, and indeed to anyone who wants an authoritative account of the Presocratics.

The Texts of Early Greek Philosophy – Daniel W. Graham

Category: Anthology | Length: 1040 pages | Published: 2010

Publishers description: This two-part sourcebook gives the reader easy access to the language and thought of the Presocratic thinkers, making it possible either to read the texts continuously or to study them one by one along with commentary. It contains the complete fragments and a generous selection of testimonies for twenty major Presocratic thinkers including cosmologists, ontologists, and sophists, setting translations opposite Greek and Latin texts on facing pages to allow easy comparison. The texts are grouped in chapters by author in a mainly chronological order, each preceded by a brief introduction and an up-to-date bibliography, and followed by a brief commentary. Significant variant readings are noted. This edition contains new fragments and testimonies not included in the authoritative but now outdated Fragmente der Vorsokratiker. It is the first and only complete bilingual edition of the works of the Presocratic philosophers for English-speakers.

The following sources were used to build this list:

University Course Syllabi:

Recursos adicionais

If you want to learn more about Presocratic philosophy, you can find a collection of free articles, videos, and podcasts here.

You might also be interested in the following reading lists:

The Daily Idea aims to make learning about philosophy as easy as possible by bringing together the best philosophy resources from across the internet.

  • Find the best philosophy books on a wide variety of topics with this collection of over 120 philosophy reading lists.
  • Find free online philosophy articles, podcasts, and videos with this organised collection of 400+ free philosophy resources.

You can also follow The Daily Idea on Facebook and Twitter for updates.

A History of Western Philosophy in 500 Essential Quotations – Lennox Johnson

Category: Reference | Length: 145 pages | Published: 2019

Publisher’s Description: A History of Western Philosophy in 500 Essential Quotations is a collection of the greatest thoughts from history’s greatest thinkers. Featuring classic quotations by Aristotle, Epicurus, David Hume, Friedrich Nietzsche, Bertrand Russell, Michel Foucault, and many more, A History of Western Philosophy in 500 Essential Quotations is ideal for anyone looking to quickly understand the fundamental ideas that have shaped the modern world.


História


Western philosophy began in ancient Greece in the 6th century BCE. The Presocratics were mostly from the eastern or western fringes of the Greek world. Their efforts were directed to the investigation of the ultimate basis and essential nature of the external world. [ 5 ] They sought the material principle (archê) of things, and the method of their origin and disappearance. [ 5 ] As the first philosophers, they emphasized the rational unity of things, and rejected mythological explanations of the world. Only fragments of the original writings of the presocratics survive. The knowledge we have of them derives from accounts of later philosophical writers (especially Aristotle, Plutarch, Diogenes Laërtius, Stobaeus and Simplicius), and some early theologians (especially Clement of Alexandria and Hippolytus of Rome). The Presocratic thinkers present a discourse concerned with key areas of philosophical inquiry such as being and the cosmos, the primary stuff of the universe, the structure and function of the human soul, and the underlying principles governing perceptible phenomena, human knowledge and morality.

Milesian school

The first Presocratic philosophers were from Miletus on the western coast of Anatolia. Thales (624-546 BCE) is reputedly the father of Greek philosophy he declared water to be the basis of all things. [ 5 ] Next came Anaximander (610-546 BCE), the first writer on philosophy. He assumed as the first principle an undefined, unlimited substance without qualities, out of which the primary opposites, hot and cold, moist and dry, became differentiated. [ 5 ] His younger contemporary, Anaximenes (585-525 BCE), took for his principle air, conceiving it as modified, by thickening and thinning, into fire, wind, clouds, water, and earth. [ 5 ]

Pythagoreanism

The practical side of philosophy was introduced by Pythagoras of Samos (582-496 BCE). Regarding the world as perfect harmony, dependent on number, he aimed at inducing humankind likewise to lead a harmonious life. His doctrine was adopted and extended by a large following of Pythagoreans who gathered at his school in south Italy in the town of Croton. [ 5 ] His followers included Philolaus (470-380 BCE), Alcmaeon of Croton, and Archytas (428-347 BCE).

Ephesian school

Heraclitus of Ephesus on the western coast of Anatolia in modern Turkey (535-475 BCE) posited that all things in nature are in a state of perpetual flux, connected by logical structure or pattern, which he termed Logos. To Heraclitus, fire, one of the four classical elements, motivates and substantiates this eternal pattern. From fire all things originate, and return to it again in a process of eternal cycles.

Eleatic school

The Eleatic School, called after the town of Elea (modern name Velia in south Italy), emphasized the doctrine of the One. Xenophanes of Colophon (570-470 BCE) declared God to be the eternal unity, permeating the universe, and governing it by his thought. [ 5 ] Parmenides of Elea (510-440 BCE) affirmed the one unchanging existence to be alone true and capable of being conceived, and multitude and change to be an appearance without reality. [ 5 ] This doctrine was defended by his younger countryman Zeno of Elea (490-430 BCE) in a polemic against the common opinion which sees in things multitude, becoming, and change. Zeno propounded a number of celebrated paradoxes, much debated by later philosophers, which try to show that supposing that there is any change or multiplicity leads to contradictions. [ 5 ] Melissus of Samos (born c. 470 BCE) was another eminent member of this school.

Pluralist school

Empedocles of Agrigentum (490-430 BCE) was from the ancient Greek city of Akragas (Ἀκράγας), Agrigentum in Latin, modern Agrigento, in Sicily. He appears to have been partly in agreement with the Eleatic School, partly in opposition to it. On the one hand, he maintained the unchangeable nature of substance on the other, he supposes a plurality of such substances - i.e. four classical elements, earth, water, air, and fire. Of these the world is built up, by the agency of two ideal motive forces - love as the cause of union, strife as the cause of separation. [ 5 ] Anaxagoras of Clazomenae (500-428 BCE) in Asia Minor also maintained the existence of an ordering principle as well as a material substance, and while regarding the latter as an infinite multitude of imperishable primary elements, he conceived divine reason or Mind (nous) as ordering them. He referred all generation and disappearance to mixture and resolution respectively. To him belongs the credit of first establishing philosophy at Athens. [ 5 ]

Atomist school

The first explicitly materialistic system was formed by Leucippus (5th century BCE) and his pupil Democritus of Abdera (460-370 BCE) from Thrace. This was the doctrine of atoms - small primary bodies infinite in number, indivisible and imperishable, qualitatively similar, but distinguished by their shapes. Moving eternally through the infinite void, they collide and unite, thus generating objects which differ in accordance with the varieties, in number, size, shape, and arrangement, of the atoms which compose them. [ 5 ]

Others

The last of the Presocratic natural philosophers was Diogenes of Apollonia from Thrace (born c. 460 BCE). He was an eclectic philosopher who adopted many principles of the Milesian school, especially the single material principle, which he identified as air. He explained natural processes in reference to the rarefactions and condensations of this primary substance. He also adopted Anaxagoras' cosmic thought.

Sophism

The Sophists held that all thought rests solely on the apprehensions of the senses and on subjective impression, and that therefore we have no other standards of action than convention for the individual. [ 5 ] Specializing in rhetoric, the Sophists were more professional educators than philosophers. They flourished as a result of a special need at that time for Greek education. Prominent Sophists include Protagoras (490-420 BCE) from Abdera in Thrace, Gorgias (487-376 BCE) from Leontini in Sicily, Hippias (485-415 BCE) from Elis in the Peloponnesos, and Prodicus (465-390 BCE) from the island of Ceos.


Arete (Greek: ἀρετή) is a concept in ancient Greek thought that, in its most basic sense, refers to “excellence” of any kind. In its earliest appearance in Greek, this notion of excellence was ultimately bound up with the notion of the fulfillment of purpose or function: the act of living up to one’s full potential.

In Nicomachean Ethics 1.7, Aristotle claims that to discover the human good we must identify the function of a human being. Ele argumenta que a função humana é uma atividade racional. Nosso bem é, portanto, a atividade racional bem executada, o que Aristóteles entende como de acordo com a virtude.


Pre-Socratics 1

I probably do not grant the Pre-Socratic philosophers their full due. I tend to view them as a brief, curious prelude to the grander work of Socrates, Plato, and Aristotle.

The Pre-Socratics present the problem that most of their writings have been lost. We are left with limited fragments of their work plus usually brief secondary sources. So it takes an elaborate scholarly reconstruction to recapture their thought in any depth and the reconstructions can be limited in scope and cogency or can provoke controversy―because there is such a small base of data to work with. Accordingly, for myself, I prefer to settle for a basic understanding of the ideas and to recognize the philosophical significance of each of the major Pre-Socratics. But I save my most extensive and best efforts in understanding Ancient Western Philosophy for the work that begins with Socrates. The treatment of the Pre-Socratic philosophers here reflects my limited interests.

Yet I cannot deny that the Pre-Socratics introduce fundamental ideas that constantly recur in the history of western philosophy or that they provide nourishing seeds for the philosophical work of Plato and Aristotle. Numerous philosophers (and scientists) have drawn inspiration from their ideas. And I grant that the reconstruction of their philosophical positions presents interesting scholarly puzzles and solutions―which evoke my admiration for the scholars who pursue them.

We might expect to find the origins of Ancient Western Philosophy in Athens, the cultural center of the Greek world. It happens however that the origins lie elsewhere, in Greek colonies in Asia Minor and Italy. A map of the ancient Greek world está disponível. Eventually, philosophers gravitated toward Athens and Socrates as well as Plato were native Athenians. In search of origins though, we begin with Thales of Miletus.

Thales was renowned for his wisdom. He had knowledge of astronomy and geometry, where he acquired considerable fame for predicting an eclipse. He also could be a shrewd business man, having once acquired a monopoly in olive oil futures when he expected a particularly good olive harvest. He left no writings.

Major Doctrines

b. Nature is a living process.

2. Basic Stuff in Nature

Thales concluded that the basic stuff in nature was Água, which is also interpretable more generally as the liquid or the moist. This may seem to be a weird conclusion nowadays. But the twentieth century British philosopher, R. G. Collingwood, in his The Idea of Nature, offered several possible justifications for Thales' conclusion:

uma. Water is necessary for all life.

b. Water is extremely important in a dry climate.

c. Water is the only substance commonly found in three forms—solid, liquid, and gas.

d. Water was basic to the important phenomena of evaporation and rainfall.

e. Rivers such as the Nile produced the sedimentation that made land fertile for growing crops.

f. The earth was thought to be floating on water.

Philosophical Significance

uma. Thales appealed to nature rather than myth or religion to understand existence―thereby generally getting credit for initiating western philosophy.

b. He sought a unifying principle, or basic stuff, to explain difference and change in nature.

Anaximander was a student of Thales. He wrote one book (now lost) that was still extant in the generation after Aristotle.

Major Doctrines

1. Argument Against Thales' Position

Water (what is cold and wet) has an opposite, fire (what is hot and dry) But a substance cannot generate its opposite and still be primary. Hence there must be something more basic from which the two opposites arise.

2. Basic Stuff in Nature

Anaximander fixed upon The Boundless (apeiron, Indeterminate, Infinite, Eternal) as the basic stuff in nature. He held that:

uma. Everything develops from The Boundless and returns to it.

b. Vortices (rotatory motions) arise in The Boundless to bring about change.

c. The Boundless is capable of producing innumerable worlds.

Scientific Views

1. Shape of the Earth

The earth was cylindrical (like a tamborine) and floating in air.

2. Crude Theory of Evolution

Since human beings require lengthy suckling when young, they could not have survived if they were always as they are now. Hence human beings first arose from the inside of fishes.

uma. Qualifications: Anaximander seems to suggest that human beings were in the fish. And he apparently did not think all animals evolved from sea life.

Philosophical Significance

Anaximander recognized that the basic stuff must be more fundamental than any determinate substance in nature.

Anaximenes had a higher reputation than Anaximander in the ancient world. He had one book that was widely read.

Basic Doctrines

1. Basic Stuff in Nature

Anaximenes argued that Ar (which he treated like a substance) was the basic stuff in nature. Everything that exists can be explained in terms of condensation and rarefaction of air―for example, a solid body is due to heavy condensation. He held that:

uma. Condensation and rarefaction can be investigated quantitatively.

b. Air provided a way of resolving the difficulty raised by Anaximander against Thales—that is, by viewing air as an underlying stuff that takes on opposites.

c. Air as the basic stuff avoided the vague concept of The Boundless.

d. Breath/human beings = wind/world

e. Temperature can be associated with condensation (lower) and rarefaction (higher).

f. Cold and heat, moisture and motion make air visible.

2. Scientific View

He envisioned a flat earth suspended in air.

Philosophical Significance

uma. He suggested there was a quantitative basis for qualitative properties.

b. He took a step in distinguishing substance from quality (for example, cold and heat make air visible).

Reading the Pre-Socratics

For the most part, we have only fragments of the actual writings of Pre-Socratic philosophers. Much of our understanding of their work comes from the accounts of others—for example, Plato, Aristotle, Theophrastus (a major pupil of Aristotle), and Diogenes Laertius. The German scholar Hermann Diels (late nineteenth century) developed what has come to be the standard collection of fragments—in his Die Fragmente der Vorsocratiker (1903). Later presentations of fragments produce some variations on Diels’ work.

Collections of Pre-Socratic Writings

The readings I include for the Pre-Socratics website here are taken from Charles M. Bakewell’s Sourcebook in Ancient Philosophy (New York: Charles Scribner's Sons, 1907.) His Sourcebook contains older translations but it also resides in the public domain and presents no copyright problems.

There are some other works with a fuller selection of fragments than Bakewell:

John Burnet, Early Greek Philosophy (New York: Macmillan Company, 1930), 4th edition.

G. S. Kirk and J. E. Raven, The Pre-Socratic Philosophers: A Critical History with a Selection of Texts (Cambridge: Cambridge University Press, 1957).

John Mansley Robinson, An Introduction to Early Greek Philosophy (Boston: Houghton Mifflin Company, 1968).

For my own understanding of the Pre-Socratics, I relied heavily on the following over the years:

Diogenes Laertius, Lives of Eminent Philosophers (London: William Heinemann Ltd., 1925), 2 vols.

I must admit that I often turn to Diogenes Laertius for comic relief as he recounts amazing tales of the lives of ancient philosophers. I especially enjoy bizarre stories about their deaths. More needs to be said though. D.L. is an ancient source (having lived perhaps in the third century, C.E.) who also includes worthwhile, often reliable information about the philosophical views of ancient philosophers. In some cases, he is our best ancient source for some philosophers―for example, the views of Aristippus and the writings of Epicurus.

John Burnet, Early Greek Philosophy (mentioned above).

This was my usual starting point for the fragmented writings of the Pre-Socratics.

W. K. C. Guthrie, A History of Greek Philosophy (Cambridge: Cambridge University Press, 1962 - 1969), Vols. I-III.

Guthrie's excellent, thorough volumes were my deeper source for a scholarly reconstruction of Pre-Socratic philosophy.

Frederick Copleston, A History of Philosophy: Volume I, Greece and Rome (Westminster: The Newman Press, 1946).

R. G. Collingwood, The Idea of Nature (New York: Oxford University Press, 1960)

I found an enlightening explanation of many of the Pre-Socratics in the first fifty-five pages of Collingwood's book (first published in 1945).

Outras fontes

A. A. Long, ed., The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy (Cambridge: Cambridge University Press, 1999).

This collection of essays takes into account more recent scholarship and the book has an extensive bibliography.

Edward Hussey, The Pre-Socratics (New York: Charles Scribner's Sons, 1972).

Alexander P. D. Mourelatos, ed., The Pre-Socratics: A Collection of Critical Essays (New York: Anchor Books, 1974).


The Concept of Presocratic Philosophy: Its Origin, Development, and Significance

O que há em um nome? Would Presocratic philosophy by any other name be as profound and important? André Laks, a leading scholar of Presocratic philosophy, addresses this question is a slender volume, newly translated from the French, [1] about the scholarly understanding of the first philosophers. How do we classify early Greek philosophy, and what difference does it make?

The term 'Presocratic,' as our author points out, is a modern invention, coined by Johann August Eberhard (in the German version 'vorsokratische Philosophie') in a book on the history of philosophy published in 1788. But the question of how philosophy originated goes back to the Greeks themselves. Laks distinguishes a Socratic-Ciceronian tradition which sees Socrates as the watershed figure who turned philosophy from the study of nature to the study of man, and a Platonic-Aristotelian tradition in which Socrates is seen "pass[ing] from a philosophy of things to a philosophy of the concept" (1). The former tradition views the divide between the pre-Socratic and the Socratic as a change of content, the latter as a change in method to a "second-order kind of thought" dealing with "epistemological questions" (12-13). Indeed, in Aristotle's version of the story, "there is an unbroken continuity from Thales to Plato" in which Socrates is "an intermediary rather than . . . an initiator" in focusing on definitions and formal causes (16). Six centuries later, Diogenes Laertius tells the story of philosophy as a contest between an Ionian and an Italian tradition, in which the Presocratics play a role but do not emerge as a distinct group. Thus far chapter 1 (Ancient Antecedents).

In chapter 2 (Presocratics: The Modern Constellation), Laks deals with the reception of Presocratic philosophy, mainly in the nineteenth century when the contours of our present historiography of philosophy were emerging. W. T. Krug's history of philosophy (1815) identified Plato as the turning point of ancient philosophy but Friedrich Schleiermacher defended Socrates as the true watershed. G. W. F. Hegel saw the Sophists as marking the first major turning point, but the author of the most detailed and successful (and most often revised and reprinted) history of ancient philosophy, Eduard Zeller, restored Socrates to the central role. Laks follows the complex development of Friedrich Nietzsche's views on early Greek philosophy he notes that Nietzsche moved from speaking of the early philosophers as Preplatonics to speaking of them as Presocratics. The great philologist and philosopher Hermann Diels followed the lead of Zeller in collecting the Greek and Latin texts of the early philosophers and translating them into German in Die Fragmente der Vorsokratiker (in 1 volume, 1903 expanded in later editions and edited by Walther Kranz up to the 6 th edn., 3 vols., 1951), which became the bible of Presocratic studies and made the term 'Presocratic,' in whatever language, canonical. [2] 'Presocratic,' Laks observes, "has the advantage of being a linguistically convenient term" that groups together the early thinkers who were not influenced by Socrates (32). Yet the morpheme 'pre-' in the word seems to suggest that the early philosophers were fated to be surpassed and rendered obsolete by more sophisticated successors (29). And, more fundamentally, it implies that all the philosophers designated by the term lived earlier than Socrates, when some, like Democritus, were his contemporaries, while other thinkers included in Diels' collection lived up to several generations after Socrates' death.

Having discussed in what sense the Presocratic philosophers were pre-Socratic, Laks goes on (chapter 3) to consider in what sense they were philosophers. He points out that Aristotle identifies them as the first philosophers, but that raises the question, in what sense philosophy was distinguishable from other intellectual endeavors. The much studied development from muthos para logotipos is more complex than originally recognized. It is also difficult, Laks observes, to distinguish philosophy from science in the early stages of both disciplines. This leads to a broader discussion of rationality (chapter 4), in which Laks looks at the theory of Jean-Pierre Vernant, in The Origins of Greek Thought, which finds the roots of Greek philosophy in the structures and life of the polis. Laks balances Vernant's ideas with those of Max Weber, but in the end finds that these sociological approaches cannot account for the heterogeneity of Greek thought.

Laks goes on to discuss the notion of origins (chapter 5), and the question of how fraught with theory are terms like 'origin' and 'beginning.' And to what extent can we demarcate the epochs that we think mark stages of intellectual development? In chapter 6, "What Is at Stake," Laks deals with the philosophical reception of Presocratic thought in the twentieth century. Here Laks focuses on two continental figures who embody, respectively, the Socratic-Ciceronian and the Platonic-Aristotelian traditions, namely Ernst Cassirer and Hans-Georg Gadamer the former approach stresses the discontinuity between the Presocratics and Socrates, the latter the continuity between the Presocratics and their Greek successors. (Laks hints that "Anglo-Saxon historiography" embodies the same debate, though without naming names, 79 one major continental figure notable by his absence is Martin Heidegger, referred to only in passing.) Gadamer sees the Presocratics as "speak[ing] with a single voice" in a very un-historicist way (83). Laks goes on to expound the interpretation of Cassirer, who seems to Laks to point the way to a more comprehensive history of philosophy (95).

The present study offers a helpful survey of the concept of Presocratic philosophy and how it was treated in classical antiquity and then developed from the late eighteenth to the twentieth centuries. Readers can gain an appreciation of the vicissitudes of historiography of the earliest philosophers. One thing, however, that seems to be missing is attention to the Presocratic philosophers themselves. Among the numerous quotations in the book, I have noted only one actual citation from a Presocratic text, and that is used only to reflect on methodology. To be sure, there is some value in taking Presocratic philosophy as a given and seeing how later thinkers respond to it. The focus on the reception of ancient texts, perhaps to the exclusion of those texts, is built in to the project. But I think part of the story must be how the discovery of early Greek philosophy is a two-way process: on the one hand, Presocratic thought provides the origin and inspiration for the discipline of philosophy on the other hand, an evolving discipline of philosophy helps each generation of thinkers reconceive Presocratic philosophy. And one of the essential ingredients in latter process must be how philological scholarship and philosophical reconstruction provide an evolving understanding of ancient thought.

Our understanding of the Presocratics has come a long way since 1788: papyri with new fragments have been recovered, meanings of Greek terms have been clarified, the nature and sources of ancient doxography have been illuminated, arguments have been reconstructed, influences among thinkers elucidated, ancient historiographical methods expounded, and so on. Most of the hard work of building a picture of the Presocratics, however, was done not by great philosophers, sociologists, and culture critics--that is, not by the non-specialists featured in most of the pages of Laks' study—but by specialist scholars and commentators who sifted through the strata, figuratively speaking, of the archaic world. Unfortunately, we don't hear much about the latter group and their significant and sometimes groundbreaking contributions to the concept of Presocratic philosophy.

One of the major landmarks in our contemporary understanding of Presocratic philosophy is the role Parmenides played in criticizing early Ionian philosophy and insisting that what-is, or being, has changeless properties. Parmenides is now seen as the major watershed within Presocratic philosophy, as Socrates is between pre-Socratic and post-Socratic philosophy. Yet this conception is not found in nineteenth-century historiography of philosophy, nor does it have any place in ancient portrayals. It arose in the twentieth century, in the scholarly debates of specialists in the field. Another important and controversial early philosopher, Heraclitus of Ephesus, was originally portrayed as both a material monist (everything is fire) and a philosopher of flux (everything is always changing). Yet until relatively recently, no one seemed to notice how these two characterizations were fundamentally incompatible: if everything is realmente fire, nothing is realmente changing on the other hand, if everything is always changing, nothing is any real thing. Scholars of the twentieth century have offered reappraisals of Heraclitus that show him to be a thinker with a coherent theory. The evolving assessment of key figures such as Parmenides and Heraclitus is largely invisible in Laks' study of the reception of Presocratic philosophy. The best way, in retrospect, to investigate whether Presocratic "philosophy" is genuine philosophy may be to study its own theoretical debates in their own historical context, as reconstructed by specialist scholars.

In his discussion of scientific discovery, Aristotle observes, "As often as we have accidental knowledge that the thing [the phenomenon we are investigating] exists, we must be in a wholly negative state as regards its essential nature for we have not got genuine knowledge even of its existence . . . " (Posterior Analytics II. 8, 93a24-26, Oxford trans.). As we investigate, however, we discover the nature and properties of the practice. At this point our initial characterization may be seen as inadequate and the term used to describe it obsolete. Thus, the term eclipse as applied to the sun originally implied the abandonment of the sun's place in the sky. When we determine that the phenomenon is caused by the moon's blocking the sun's light, the term becomes obsolete -- but we still use it, and it acquires a new sense.

We might apply this insight to Presocratic philosophy scholars start with an incidental characterization of the phenomenon: it took place before (or without the influence of) Socrates. As we explore the phenomenon, we find the term 'Presocratic' misleading and tendentious. But the name is now emblazoned on the banner of the earliest Greek philosophers, and its meaning in practice is determined by the membership and activities of that group. In Fregean terms, the sense of the word is fixed by its reference, as determined by Diels and his successors. Laks accepts the term in this book but in the important new Loeb edition of early philosophical texts, Early Greek Philosophy (9 vols.), which Laks has edited and translated together with the translator of the present volume, Glenn W. Most, Laks and Most "avoid [the term Presocratic] as far as possible because of its undesirable connotations" (vol. 1, p. 6). Indeed, Laks and Most include testimonies of Socrates in the collection (vol. 8, ch. 33). There is, no doubt, some advantage in breaking down the barrier between Socrates and his intellectual contemporaries. But if we wish to distinguish Socrates from his contemporaries and forerunners, we shall be hard put to find another term than 'Presocratic.'

André Laks has given us a stimulating discussion of the concept of Presocratic philosophy as it has been understood from ancient Greek times to the present. His book offers the reader a chance to consider the historians and philosophers who have shaped our conception of the origins and to rethink the place of Presocratic philosophy in the development of the discipline and in relation to contemporary issues. The concept occupies an important place in the canon of the history of philosophy, but it is still evolving along with the tools we use to study the past, with our readings of historic texts, and indeed with our conception of philosophy itself.

[1] Introduction à la «philosophie présocratique», Presses Universitaires de France, 2006. I read the French original when it came out.

[2] Laks says, “Zeller and Diels are just as much ‘inventors of the Presocratics’ as is Nietzsche” (21) this, however, seems to me to grant Nietzsche too much influence in the historiography of philosophy, in a field in which he was relatively unknown until long after his death.


Heraclitus’ Doctrines on Change and the Unity of Opposites

This self-medication not only failed to cure Heraclitus, but may have actually resulted in his death. However, it has been said that this anecdote of Heraclitus’ death is probably an invention based on the philosopher’s own writings.

In one of his fragments, it is written that “it is death for souls to become water.” In another fragment, Heraclitus expounds his doctrine of exhalations or evaporations, in which fire turns into water and vice-versa . These fragments are said to be the bases for the story of Heraclitus’ death.

One of Heraclitus’ best-known doctrines is that things are always changing (universal flux), characterized, for instance, in the second fragment mentioned in the previous paragraph. Heraclitus wrote that “The turnings of fire: first, sea and of sea, half is earth and half fiery waterspout…. Earth is poured out as sea, and is measured according to the same ratio ( logotipos) it was before it became earth.”

In other words, water from the sea changes into both fire (by means of a fiery waterspout, which is a hurricane funnel illuminated by lightning) and earth.

Crying Heraclitus and laughing Democritus, from a 1477 Italian fresco, Pinacoteca di Brera, Milan. ( Domínio público ) Some believe that Heraclitus did not complete some of his works because of melancholia. This perception led to him being known as the "weeping philosopher," as opposed to Democritus, who is known as the "laughing philosopher.”

Another well-known Heraclitean doctrine is that of the unity of opposites. This doctrine may be separated into several groups. One group speaks of objects that have contradictory properties from different points of view. For example, in one fragment, it is written that “The sea is the purest and most polluted water: to fishes drinkable and bringing safety, to humans undrinkable and destructive.”

Another group deals with opposites which, while being in opposition to each other, are each necessary for the recognition of the other. For instance, “Disease makes health pleasant and good, hunger [does the same for] satiety, weariness [for] rest.”

Yet another group deals with opposite qualities that occur successively. For example, “Cold things grow hot, a hot thing cold, a moist thing withers, a parched thing is wetted.”

These doctrines along with his cryptic statement that "all entities come to be in accordance with this Logos" (literally, "word", "reason", or "account") have been the subject of numerous interpretations over the years. Thus, the (in)famy of the Pre-Socratic “Riddler” continues.

Top Image: A 17th century painting of Heraclitus, by Johannes Moreelse. Fonte: Domínio público


Assista o vídeo: En Occidente, la eminencia de Sócrates como maestro de virtud sólo es comparable con la de Jesús


Comentários:

  1. Chasen

    New posts, IMHO, are too rare these days :)

  2. Cairbre

    Certamente. Eu me junto a todos os itens acima. Podemos falar sobre esse tópico. Aqui, ou à tarde.

  3. Bailey

    DENTRO! Hooligans são divorciados, eles têm uma bagunça de spam aqui))))

  4. Shaktizshura

    Notavelmente, esta é a peça divertida

  5. Chigaru

    tema



Escreve uma mensagem