Tarifa de 1842

Tarifa de 1842



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A principal legislação tarifária anterior, em 1833, havia estabelecido uma série de reduções de tarifas ao longo de 10 anos. Em 1842, no entanto, o presidente John Tyler, sentindo o aperto de uma depressão prolongada após o Pânico de 1837, cancelou relutantemente a última das reduções programadas e assinou uma nova medida tarifária. A tarifa de 1842 previa uma revisão para cima, tomando as taxas médias de volta ao nível de 1833, antes que as reduções recentes tivessem sido implementadas. A decisão de Tyler de assinar a tarifa serviu como a gota d'água que quebrou as costas do camelo em seu relacionamento com seus companheiros whigs. No início de 1843, vários Whigs cooperaram em um esforço malsucedido de impeachment do presidente. O apoio às altas tarifas veio principalmente da Nova Inglaterra, onde a manufatura estava concentrada, e houve resistência no Sul e no Oeste, onde as pessoas se beneficiaram da competição criada por importações baratas. O Partido Whig foi o maior defensor de tarifas no Congresso. Seu argumento incluía dois pontos:

  1. Se as regiões agrícolas desejassem mercados fortes para o que é produzido, seria mais provável que viesse das necessidades dos trabalhadores manufatureiros na Nova Inglaterra do que na Grã-Bretanha, e
  2. Como a tarifa apoiava o governo federal, uma tarifa baixa seria insuficiente para financiar o governo nacional ou resultaria de uma enxurrada de importações baratas que levaria à falência os fabricantes da Nova Inglaterra e criaria uma depressão nacional.

Em 1846, com os democratas no controle de ambas as casas do Congresso, a Walker Tariff foi promulgada, instituindo uma revisão para baixo.


O que é uma Tarifa? Consulte também o resumo da tabela de tarifas.


Tarifa de 1832

Resumo e definição da tarifa de 1832
Definição e resumo: a tarifa de 1832 foi outra tarifa protetora aprovada em 14 de julho de 1832 para reduzir as tarifas existentes como remédio para o conflito criado pelo imposto de 1828 conhecido como Tarifa das Abominações. Os efeitos corretivos da tarifa de 1832 foram um compromisso, mas não conseguiram pacificar os sulistas levando à crise de anulação.

Definição de uma tarifa
Definição de tarifa: o que é uma tarifa? Uma tarifa é um imposto cobrado sobre bens importados de países estrangeiros. As tarifas permitem que uma nação arrecade dinheiro com esses impostos e, ao mesmo tempo, proteja seus bens de itens estrangeiros com preços mais baratos.

Tarifa de 1832 para crianças
Andrew Jackson foi o 7º presidente americano que ocupou o cargo de 4 de março de 1829 a 4 de março de 1837. Um dos eventos importantes durante sua presidência foi a tarifa de 1832 de 1832.

Tarifa de 1832 para crianças: História das Tarifas de Proteção
A tarifa de 1832 foi a quarta de uma série de tarifas "protecionistas" implementadas pelo governo. As tarifas protecionistas tributavam todos os produtos estrangeiros, para impulsionar as vendas de produtos americanos e proteger os fabricantes do Norte de produtos britânicos baratos. A tarifa das abominações de 1828 recebeu este nome refletindo a indignação dos estados do sul, cuja economia estava sendo prejudicada, em primeiro lugar por ter que pagar preços mais altos sobre bens que o sul não produzia e, em segundo lugar, o aumento dos impostos sobre as importações britânicas tornava difícil para a Grã-Bretanha pagar para o algodão que importaram do sul. Também houve oposição nos estados da Nova Inglaterra porque incluía a cláusula pela qual os impostos sobre as matérias-primas também aumentavam consideravelmente.

& # 9679 A tarifa de 1816 impôs um imposto de 20-25% sobre todas as mercadorias estrangeiras
& # 9679 A tarifa de 1824 foi a segunda tarifa protetora. Ele aumentou ainda mais as obrigações. Havia um imposto de 35% sobre ferro, lã, algodão e cânhamo importados.
& # 9679 A tarifa de 1828 (a tarifa das abominações) foi a terceira tarifa protetora e os impostos aumentaram para quase 50%

Essas tarifas protecionistas tiveram suas origens no conjunto de políticas econômicas conhecido como o 'Sistema Americano' de Henry Clay

Quem se opôs às Tarifas de Proteção?
A tarifa de 1832 e a tarifa das abominações sofreram a oposição mais feroz dos estados do sul liderados pela Carolina do Sul, que alegaram que as tarifas protecionistas eram inconstitucionais. Robert Hayne e John C. Calhoun lideraram a campanha de anulação. John C. Calhoun escreveu a Exposição da Carolina do Sul em 1828 explicando a Doutrina da Nulificação. No entanto, como John C. Calhoun era vice-presidente e presidia os debates do Senado, as idéias contidas no documento da Exposição da Carolina do Sul foram veiculadas em uma série de discursos do senador Robert Hayne, da Carolina do Sul. Em novembro de 1832, uma convenção estadual da Carolina do Sul aprovou um decreto de anulação em 24 de novembro de 1832, declarando que as tarifas de 1828 e 1832 eram inconstitucionais e inexequíveis e, portanto, nulas e sem efeito.

Qual era o objetivo da tarifa de 1832?
A reação à Tarifa das Abominações de 1828 foi tão severa que a Tarifa de 1832 foi aprovada para reduzir as alíquotas na tentativa de resolver o conflito criado pela aprovação do projeto.

& # 9679 A Tarifa de 1832 reduziu a tarifa e voltou à alíquota de 35% da Tarifa de 1824

Quem elaborou a tarifa de 1832?
John Quincy Adams foi feito o bode expiatório da Tarifa das Abominações de 1828 por seus inimigos políticos e perdeu a eleição para Andrew Jackson. Ele permaneceu na política e foi empossado como Representante dos Estados Unidos em 5 de dezembro de 1831, e 7 dias depois foi nomeado presidente do Comitê de Manufaturas, cuja função era redigir contas de tarifas. A tarifa de 1832 foi, portanto, em grande parte escrita por John Quincy Adams em seu papel de presidente do Comitê de Manufaturas.

Tarifa de 1832 para crianças: Significado das Tarifas de Proteção
A situação era extremamente grave e a Carolina do Sul ameaçava se separar se o governo federal tentasse cobrar as tarifas. Isso levou à Crise de Nulificação.

& # 9679 Os interesses setoriais do Norte e do Sul realmente entraram em conflito pela primeira vez

Tarifa de 1832 para crianças
As informações sobre a Tarifa de 1832 fornecem fatos interessantes e informações importantes sobre este importante evento ocorrido durante a presidência do 7º Presidente dos Estados Unidos da América.

Tarifa de 1832 para crianças - Vídeo do presidente Andrew Jackson
O artigo sobre a tarifa de 1832 fornece uma visão geral de uma das questões importantes de seu mandato presidencial. O vídeo de Andrew Jackson a seguir fornecerá dados e datas importantes adicionais sobre os eventos políticos vividos pelo 7º presidente americano, cuja presidência durou de 4 de março de 1829 a 4 de março de 1837.

Tarifa de 1832 - História dos EUA - Fatos - Evento importante - Tarifa de 1832 - Definição - Americano - EUA - História dos EUA - Tarifa de 1832 - América - Datas - História dos Estados Unidos - História dos EUA para Crianças - Crianças - Escolas - Trabalho de casa - Importante - Fatos - História - História dos Estados Unidos - Importante - Eventos - História - Interessante - Tarifa de 1832 - Informações - Informações - História americana - Fatos - Histórico - Eventos importantes - Tarifa de 1832


Tarifas

James Turner se opôs à tarifa de 1816, a primeira tarifa protetora do país. Imagem cortesia do Escritório de Arquivos e História da Carolina do Norte, Raleigh, NC. O senador James Iredell Jr. se opôs ao & quottariff of abominations & quot em 1828. Imagem cortesia do Escritório de Arquivos e História da Carolina do Norte, Raleigh, NC. Nathaniel Macon se opôs à tarifa de 1828, conhecida por muitos sulistas como a "tributação das abominações". Imagem cortesia do Escritório de Arquivos e História da Carolina do Norte, Raleigh, NC. O senador Willie P. Mangum discordou da maneira como o presidente Andrew Jackson lidou com a crise de anulação na década de 1830. Imagem cortesia do Escritório de Arquivos e História da Carolina do Norte, Raleigh, NC. O presidente James K. Polk, nativo de Tar Heel, entrou na Casa Branca com o compromisso de reduzir a tarifa de 1842. Imagem cortesia do Escritório de Arquivos e História da Carolina do Norte, Raleigh, NC. O senador Zebulon B. Vance, junto com todos os congressistas da Carolina do Norte, se opôs à tarifa Morrill de 1860. Imagem cortesia da Coleção da Carolina do Norte, Universidade da Carolina do Norte nas Bibliotecas de Chapel Hill.

As restrições comerciais por meio de tarifas têm sido parte integrante da história americana. O governo federal tem usado formas de restrição comercial como fonte de receita e para proteger a indústria e o trabalho americanos. Antes da Guerra Civil, o governo federal obtinha cerca de noventa por cento de sua receita com tarifas e, por causa disso, evitava a tributação sobre a renda.

Os americanos usaram tarifas protecionistas e de receita. As tarifas protetoras ajudam as novas indústrias americanas a competir com as indústrias estrangeiras estabelecidas. Os defensores de tarifas protecionistas afirmam que todos os segmentos da América se beneficiam de tarifas. Os inimigos das tarifas protecionistas argumentam que as tarifas protecionistas ajudam alguns interesses às custas de muitos. Ao barrar os produtos estrangeiros dos mercados americanos, os fabricantes americanos podem cobrar o preço que quiserem por seus produtos e forçar os consumidores americanos a pagar preços exorbitantes. Por outro lado, as tarifas de receita são usadas para fornecer receita ao governo e oferecer apenas proteção incidental às indústrias.

Os Artigos da Confederação não concederam ao Congresso o poder de promulgar tarifas. Na primavera de 1781, com o resultado da Revolução indeciso e a nação pesadamente endividada, o Congresso pediu aos treze estados o poder de impor um imposto. A Carolina do Norte foi um dos primeiros estados a conceder o poder ao Congresso porque Tar Heels preferiu uma imposição a um imposto sobre a terra. Além disso, a Carolina do Norte tinha poucos portos dos quais eles podiam cobrar direitos sobre as importações. Apesar dos esforços de seus apoiadores, o imposto nunca se tornou lei.

Alguns estudiosos sugeriram que os fundadores substituíram os artigos pela Constituição de 1787 por causa das falhas comerciais dos artigos. Na nova constituição federal, o Congresso obteve o poder de & ldquoto estabelecer e coletar impostos, taxas, impostos e impostos especiais de consumo & rdquo. cinco por cento ad valorem (em proporção ao valor) sob esta tarifa.

O Partido Republicano de Thomas Jefferson mostrou pouco interesse na tarifa. Durante a Guerra de 1812, a marinha britânica impediu que mercadorias chegassem às costas americanas. Como resultado, os americanos fabricaram seus próprios produtos. Para proteger os fabricantes infantis, o Congresso aprovou a primeira tarifa protetora da nação: a tarifa de 1816. As tarifas médias ficaram em torno de 25% ad valorem. Todos os congressistas da Carolina do Norte votaram contra essa medida.

O Congresso tentou aumentar os níveis das tarifas com a tarifa Baldwin de 1820, mas falhou por uma única votação no Senado. Lemuel Sawyer foi o único Tar Heel a apoiar essa tarifa no Congresso. Em 1824, o presidente da Câmara, Henry Clay, argumentou que uma tarifa protetora aumentaria a riqueza nacional. Também criaria um mercado interno onde os preços e salários agrícolas aumentariam. P. P. Barbour primeiro argumentou que uma tarifa protetora era inconstitucional. O projeto foi aprovado por apenas cinco votos na Câmara e quatro no Senado. A distribuição dos votos revelou que a tarifa havia se tornado uma questão seccional. Todos os congressistas da Carolina do Norte se opunham à tarifa em 1824. Os importadores agora pagavam taxas de cerca de trinta e cinco por cento ad valorem.

Alguns interesses manufatureiros alegavam que a tarifa de 1824 não lhes oferecia proteção suficiente. Eles aprovaram com sucesso a tarifa de 1828, que os sulistas rotularam como a "quotarifa das abominações". Mais uma vez, todos os congressistas da Carolina do Norte refutaram um projeto de lei. As taxas médias de importação estavam agora perto de cinquenta por cento.

Os oponentes da tarifa na Carolina do Sul anularam essa tarifa e a tarifa subsequente de 1833, que baixou as tarifas médias para cerca de trinta e três por cento ad valorem. O presidente Andrew Jackson equiparou a anulação à traição e falou em enforcar seu próprio vice-presidente, John C. Calhoun, que ele considerava responsável pela crise sobre a tarifa. No final de 1832, Calhoun renunciou à vice-presidência e retornou a Washington, D. C. como senador. Lá, ele ajudou a aprovar uma tarifa de compromisso que reduziu gradualmente as tarifas ao longo de dez anos, com os cortes mais acentuados ocorrendo depois de 1840. Todos os congressistas da Carolina do Norte endossaram a tarifa de compromisso.

Poucos na Carolina do Norte apoiaram a doutrina da anulação, mas a maioria concordou com a Carolina do Sul sobre a inconstitucionalidade de uma tarifa. A legislatura estadual concordou com Jackson e chamou a anulação de uma doutrina & ldquorevolucionária & rdquo e & ldquosubversiva & rdquo. Alguns dos principais proponentes dos direitos estaduais no estado, como Willie P. Mangum, no entanto, romperam com Jackson por causa da forma como lidou com a crise.

O acordo de 1833 durou até 1842. O presidente John Tyler vetou vários projetos de lei, então os protecionistas pediram seu impeachment e tentaram mudar as regras para estabelecer que apenas uma maioria era necessária para anular o veto presidencial. Com um tesouro quase falido, Tyler finalmente aprovou a tarifa de 1842, que restaurou muitos dos níveis da tarifa de 1832. Todos os carolinos do Norte no Congresso, independentemente do partido, se opuseram a essa tarifa.

James K. Polk, que nasceu no Old North State e se formou na University of North Carolina, entrou na Mansão Executiva com o compromisso de reduzir a tarifa. A tarifa de Walker reduziu as tarifas para cerca de vinte por cento ad valorem. A votação da tarifa Walker dividiu os congressistas da Carolina do Norte em linhas partidárias. Os quatro Whigs se opuseram à medida, enquanto os seis democratas a apoiaram. Os defensores das altas tarifas afirmavam que a tarifa de Walker arruinaria o país, mas suas baixas taxas sobre o ferro na verdade permitiram o boom das ferrovias na década de 1850. O Congresso então reduziu a maioria das taxas do Walker com a tarifa de 1857.

O Pânico de 1857 ressuscitou o debate tarifário. Os republicanos precisavam de uma questão diferente da oposição à extensão da escravidão, e os líderes republicanos aproveitaram a tarifa protecionista. Justin S. Morrill propôs um projeto de lei tarifária em 1860, que foi aprovado na Câmara, mas ficou paralisado no Senado. Depois que os primeiros estados do sul se separaram, pouca oposição à tarifa permaneceu no Senado e a tarifa de Morrill foi aprovada com facilidade. Os congressistas da Carolina do Norte se opuseram à medida em todas as etapas.

Durante a Guerra Civil, nenhuma sessão do Congresso ocorreu em que o Congresso não alterasse as tabelas de tarifas. Poucos itens permaneceram isentos de impostos até o final da guerra. As tarifas ajudaram a manter o governo federal solvente e permitiram que ele pagasse por uma guerra cara.

O Congresso aumentou os níveis de proteção após a guerra. A questão continuou a polarizar os partidos políticos. Os republicanos patrocinaram uma alta tarifa protetora e os democratas defenderam os princípios do livre comércio. Esses democratas acreditavam que não deveria haver barreiras ao comércio. Os populistas da Carolina do Norte criticaram o & ldquomoney power & rdquo das corporações, trustes, ferrovias, bancos e tarifas protecionistas. Em 1887, o presidente Grover Cleveland expressou suas preocupações ao devotar toda a sua mensagem ao Congresso para reformar a tarifa. A eleição presidencial de 1888 tornou-se um referendo sobre a tarifa e o candidato republicano, Benjamin Harrison, ganhou mais votos eleitorais do que Cleveland, mas perdeu o voto popular para o titular. Cleveland venceu a Carolina do Norte por mais de treze mil votos.

Em 1890, os republicanos aprovaram a tarifa McKinley de 1890 em uma votação estrita do partido. Na época, essa tarifa se tornou a mais alta da história do país. Os eleitores americanos se enfureceram com os republicanos que perderam a presidência e as duas casas do Congresso em 1892 por causa da tarifa. Os democratas então tentaram reduzir as tarifas, mas a tarifa Wilson-Gorman de 1894 fez poucas reduções na tarifa McKinley.

A tarifa Dingley de 1897 restaurou os níveis próximos aos da tarifa McKinley. No início do século XX, os republicanos questionaram a utilidade das altas tarifas. Os reformadores do Partido Republicano argumentaram que as altas tarifas ajudaram os trustes. Em uma de suas primeiras ações como presidente, William H. Taft convocou uma sessão especial do Congresso para reduzir a tarifa. Essa ação agradou aos fazendeiros e reformadores do Estado do Velho Norte. O Congresso respondeu com a tarifa Payne-Aldrich de 1909. Este projeto reduziu as taxas sobre cerca de trinta por cento dos bens enumerados, mas aumentou as taxas sobre cerca de dez por cento das mercadorias. Cerca de sessenta por cento das mercadorias, então, não foram afetadas.

A tarifa Underwood-Simmons de 1913 marcou a redução mais significativa das tarifas alfandegárias desde 1857. As tarifas médias ficaram em torno de 25%. Para compensar a perda de receita com impostos tarifários, o Congresso aprovou e o povo ratificou a décima sexta emenda, que concedeu ao Congresso o poder de coletar um imposto de renda. Após a Primeira Guerra Mundial, o Congresso aumentou as tarifas mais uma vez por meio da tarifa Fordney-McCumber de 1922.

Para lidar com a Grande Depressão, os republicanos no Congresso aprovaram a tarifa Smoot-Hawley de 1930. Esta se tornou a tarifa mais alta da história da nação e também um dos maiores erros da história americana desde que inaugurou uma série de guerras comerciais no meio de uma grave crise econômica. As propostas do New Deal de Cordell Hull que acabaram ganhando o apoio de Franklin D. Roosevelt acabaram com as altas tarifas. A política de reciprocidade permitiu ao presidente aumentar ou diminuir os níveis das tarifas com outras nações dependendo das restrições que essas nações impusessem às exportações americanas. Em 1934, o Congresso concedeu ao presidente esse poder com a Lei de Acordos Comerciais.

A destruição de regimes autoritários e o aumento da influência americana no exterior negaram a necessidade de tarifas protecionistas. Os Estados Unidos participaram do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) até que a Organização Mundial do Comércio o substituiu em 1995. O Congresso ratificou o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (Nafta) em novembro de 1993, e isso removeu a maioria dos obstáculos ao comércio entre os Estados Unidos Estados Unidos, Canadá e México.Em 2005, o Congresso aprovou o Acordo de Livre Comércio EUA-América Central (CAFTA). Esse acordo removeu a maioria das restrições comerciais entre os Estados Unidos e mais de trinta nações da América Central.

Os inimigos desses alinhamentos de livre comércio afirmam que eles ameaçam as soberanias nacionais. O processo de globalização (alguns afirmam) enriquece os membros de corporações multinacionais e prejudica as pessoas comuns. Na América contemporânea, o livre comércio se tornou a norma, pois nenhum dos dois principais partidos políticos da América apóia o protecionismo.


História legislativa

A Tarifa Negra foi sancionada com certa relutância pelo presidente John Tyler, após um ano de disputas com os líderes Whig no Congresso sobre a restauração do sistema bancário nacional e as políticas governamentais de desembolso de terras. No ano anterior, os líderes Whig no Congresso enviaram projetos de lei a Tyler, combinando o aumento das tarifas com um pacote de desembolso de terras públicas insistido por Henry Clay, levando a um veto presidencial.

No verão de 1842, representantes dos estados manufatureiros do nordeste começaram a sentir pressões eleitorais por um aumento de tarifas antes das eleições daquele outono e abandonaram o programa de desembolso de terras de Clay. O projeto de lei resultante continha apenas o aumento das tarifas que satisfazia os fabricantes e era aceitável para Tyler, uma vez que não continha as disposições de desembolso de terras. A principal indústria beneficiária a receber proteção sob a tarifa foi o ferro. Os impostos de importação sobre produtos de ferro, tanto em bruto quanto manufaturados, chegavam a quase dois terços do preço geral e ultrapassavam 100% em muitos itens, como pregos e ferro de engomar. A lei também aumentou a porcentagem de bens tributáveis ​​de pouco mais de 50% de todas as importações para mais de 85% de todas as importações.


Uma história das tarifas dos EUA

As tarifas são essencialmente um imposto sobre as importações. No ano passado, os EUA esperavam arrecadar cerca de US $ 40,4 bilhões em taxas alfandegárias e taxas sobre produtos importados.

Você está ouvindo muitos comentários partidários hoje em dia sobre aumentos de tarifas - especialmente de produtos da China. Mas a verdade é que esse tipo de conversa não é novidade. As tarifas nos EUA sempre foram politizadas. Muitas vezes são protecionistas ou retaliatórios.

E embora seja fácil argumentar que tarifas mais altas costumam sair pela culatra - como durante a Grande Depressão - também se pode argumentar que elas foram eficazes às vezes na proteção dos interesses comerciais dos EUA.

Tarifa de abominações: 1828

As tarifas se tornam uma disputa setorial, com os estados industriais do norte querendo proteger seus negócios e os estados do sul querendo tarifas baixas. Assim que a dívida nacional for paga em 1834, o presidente Andrew Jackson corta drasticamente as tarifas.

The Black Tariff: 1842

O Partido Whig assume o controle do Congresso e, em uma nova onda de apoio protecionista, aumenta as tarifas.

Tarifa de Morrill: 1861

Uma onda de renúncias do Congresso do sul após a eleição de Abraham Lincoln permite que os congressistas do norte aumentem as tarifas mais uma vez.

Tarifa Mongrel: 1883

O presidente Chester Arthur reduz algumas tarifas, mantém outras e celebra acordos comerciais recíprocos com algumas nações.

Dingley Act: 1897

O presidente William McKinley traz de volta o protecionismo ao dobrar as tarifas de lã, linho, seda, porcelana chinesa e açúcar.

Tarifa Underwood: 1913

Os democratas substituem as altas tarifas por um novo imposto de renda federal.

Tarifa de Emergência: 1921

Aprovado pelos republicanos na esperança de salvar as operações agrícolas dos EUA.

Smoot-Hawley Tariff Act: 1930

A lei protecionista aumenta as tarifas sobre mais de 20.000 produtos importados para a segunda maior taxa em 100 anos. Essa lei e as tarifas retaliatórias de outras nações levaram a uma redução no comércio dos EUA em mais da metade em um momento em que o país poderia ter usado mais comércio: durante a Grande Depressão.

Lei de tarifa recíproca: 1934

Autoriza o presidente Franklin Roosevelt a negociar 32 acordos comerciais recíprocos com 27 países nos próximos 11 anos.

Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT): 1947

Assinado por 23 nações como parte de um esforço das Nações Unidas para reduzir as barreiras comerciais, como tarifas e cotas. Permaneceria até que a Organização Mundial do Comércio fosse criada em 1994.

Lei de acordos comerciais: 1979

Desde a aprovação da Lei Smoot-Hawley em 1930, o governo dos EUA foi obrigado a comprar seus próprios produtos de fornecedores dos EUA. Essa lei dá ao presidente a faculdade de dispensar essa política para importações de 57 países.

Lei Omnibus de Comércio Exterior e Competitividade: 1988

Autoriza o presidente Ronald Reagan a decretar tarifas sobre as importações de nações que impõem tarifas protecionistas sobre produtos feitos nos EUA.

Organização Mundial do Comércio: 1994

Acordo assinado por 124 nações para substituir o GATT na resolução de disputas comerciais e ajuda na negociação de acordos.

Tarifas Trump: 2018

O presidente Donald Trump aumenta as tarifas sobre painéis solares, máquinas de lavar, aço, alumínio e quase tudo da China.


Tarifa de 1842 - História

Após as crises com a França e a Grã-Bretanha, o governo federal passou a contar quase exclusivamente com a tarifa como fonte de financiamento. À medida que os sistemas econômicos e políticos do país começaram a amadurecer e se diversificar, o consenso sobre o papel das tarifas foi gradualmente se rompendo. Particularmente no contexto de conflito setorial e partidário, a tarifa assumiu um significado político além de sua suposta função de geração de receita.

1816 O 14º Congresso aprovou o Lei Tarifária de 1816 cobrando uma série de taxas de 25 por cento destinadas a encorajar a manufatura doméstica. Na esteira do conflito com a Grã-Bretanha, falcões de guerra nacionalistas como Henry Clay e John Calhoun buscaram alimentar a indústria independente que havia surgido durante a era do Embargo, enquanto reduziam a dependência das manufaturas britânicas. Mesmo assim, o Tariff Act de 1816 era apenas ligeiramente protecionista, mais de acordo com os promulgados desde 1789 do que com os que se seguiriam após 1820. Os interesses manufatureiros nos Estados Unidos (particularmente no Oeste e na Nova Inglaterra) ainda não levavam a influência política no Congresso que os interesses mercantis e marítimos (que tendiam a se opor às tarifas) tiveram. Na verdade, nenhum apoio popular sustentado à proteção se desenvolveu muito antes de 1819.

1819 Na esteira do Pânico de 1819, uma crise de crédito deflagrada por uma queda acentuada nos preços agrícolas mundiais, numerosos interesses econômicos pressionaram por tarifas protecionistas para minimizar a ameaça de produtos importados baratos da Europa, preparando o cenário para as tarifas posteriores de 1824 e 1828.

No caso histórico McCulloch v. Maryland, a Suprema Corte anulou um imposto estadual de Maryland sobre notas emitidas pela filial de Baltimore do Second National Bank dos Estados Unidos. A legislatura de Maryland planejou o imposto para preservar a vantagem competitiva dos bancos licenciados pelo estado e para reinar nos poderes do Segundo Banco de monitorar as reservas e regular o crédito. Falando em nome do Tribunal, o Chefe de Justiça John Marshall rejeitou as alegações dos réus de que (1) o Congresso não tinha autoridade constitucional para fundar um banco e (2) Maryland tinha o direito de tributar atividades dentro de suas fronteiras. Ele rebateu o primeiro argumento com uma leitura expansiva da cláusula "necessária e adequada". Favorecendo a "construção frouxa" da Constituição pelos federalistas, ele determinou o controle da moeda e do crédito bem dentro da alçada da autoridade parlamentar. Ao rejeitar o segundo ponto, Marshall concordou com Daniel Webster, consultor jurídico do banco, que insistiu que um imposto empregado dessa maneira tornaria o governo nacional dependente dos estados. "O poder de tributar é o poder de destruir", afirmou Marshall, e ao fazer isso ele proclamou o domínio dos estatutos nacionais sobre a legislação estadual.

1820 Um projeto de lei da Câmara para aumentar toda a tabela tarifária em 5 por cento & # 151 com taxas ainda mais altas sobre tecidos de algodão e lã, roupas acabadas, ferro e cânhamo & # 151 foi aprovado na Câmara, mas não foi promulgado. No entanto, a medida fracassada refletiu tendências importantes que influenciariam o curso da política tarifária no futuro. Os estados do meio e do oeste forneceram a maior parte do apoio à tarifa. A Nova Inglaterra, com sua mistura de poderosos interesses mercantis e fabricantes emergentes, dividiu-se igualmente sobre o projeto de lei, enquanto o Sul, sem qualquer base industrial real, votou solidamente contra ele. Mas o Sul nadava contra a maré demográfica, a caminho de se tornar uma minoria regional no Congresso. Na década de 1810 a 1820, a taxa de crescimento do Sul atingiu o pico de 28%, em comparação com 38% do resto da nação . Os estados abaixo da linha Mason-Dixon e do rio Ohio compreendiam 47% da população em 1810, mas apenas 45% apenas 10 anos depois. A redistribuição do Congresso com base no Censo de 1820 resultou em vantagem para as regiões do Oeste e do Meio Atlântico, onde o apoio a uma tarifa protetora cresceu com entusiasmo. Da mesma forma, 8 das 12 cadeiras no Senado adicionadas desde 1816 tendiam a representar estados pró-tarifários.

1824 Henry Clay, um campeão do desenvolvimento econômico interno patrocinado pelo governo federal (articulado em um conjunto de políticas, incluindo tarifas de proteção, conhecidas coletivamente como o sistema americano) atuou como presidente da Câmara. Ele controlou a seleção do presidente do comitê e nomeou John Tod, da Pensilvânia, um ardente protecionista, para chefiar o Comitê de Manufaturas. Tod perdeu pouco tempo relatando um projeto de lei que cobrava uma taxa de 35% sobre ferro, lã, algodão e cânhamo importados. Como o Tesouro federal registrou superávit, os aumentos das taxas pouco tiveram a ver com as necessidades de receita.

A redistribuição do Congresso refletindo o aumento da população no Vale do Ohio e no Norte permitiu que a tarifa protetora passasse por cima da oposição do sul. Um apoio mais unificado à tarifa entre os legisladores da Nova Inglaterra indicava a expansão da manufatura na região. Representantes como Daniel Webster, de Massachusetts, que antes se opunha à proteção, agora a defendiam incondicionalmente. Sem as taxas de proteção, que respondem por cerca de três quartos do valor agregado da manufatura têxtil, metade do setor industrial da Nova Inglaterra teria falido, já que a tecnologia européia produzia tecido muito mais barato do que as fábricas americanas.

1828 Durante a administração de John Quincy Adams, os apoiadores de Jackson fizeram lobby para aumentar as tarifas sobre cânhamo, lã, pele, linho, licor e têxteis importados, um pacote que beneficia os estados do Meio Atlântico, Vale do Ohio e Nova Inglaterra. Na verdade, a tarifa elevou a alíquota dos produtos manufaturados para cerca de 50% de seu valor, resultando em proteção significativamente maior para os fabricantes de tecidos da Nova Inglaterra. O Sul, em contraste, não se beneficiou em nada com esse esquema e ficou encharcado com os preços mais altos de produtos que a região não produzia. A tarifa também ameaçava reduzir o fluxo de produtos britânicos, tornando difícil para os britânicos pagar pelo algodão que importavam do sul.

Apoiadores de Jackson, com uma forte base no sul, normalmente se opunham às tarifas protecionistas promovidas pela facção de Adams. O projeto de lei de 1828 representou um apelo flagrante às seções onde os jacksonianos eram politicamente mais fracos. Os apoiadores de Jackson no Congresso achavam que tinham pouco a perder, imaginando que seus rivais assumiriam a culpa na próxima eleição de qualquer maneira. A acentuada revisão em alta das tarifas promulgada pelo Tarifa de 1828, apelidado de Tarifa de Abominações por seus oponentes do sul, formou a base para a crise de anulação.

Estratégia de anulação de John Calhoun e da Carolina do Sul .

Calhoun foi um dos War Hawks mais fervorosos durante a crise de 1812 com a Grã-Bretanha e um patrocinador da tarifa promulgada em 1816. Constitucionalmente falando, seu início de carreira parecia marcá-lo como um construcionista frouxo. No final da década de 1820, entretanto, suas opiniões começaram a sofrer uma revisão significativa. O senador da Carolina do Sul finalmente emergiu como o principal seccionalista dos direitos dos estados da era.

Calhoun baseou seu apoio anterior à tarifa na necessidade percebida de ajudar as indústrias incipientes relacionadas à defesa - parte de uma estratégia mais ampla para superar a dependência comercial do país da Grã-Bretanha. Em 1826, a defesa não era mais uma questão saliente. As indústrias nascentes de 1816 eram agora adolescentes queixosos, clamando por uma extensão do sistema tarifário protetor. A economia da Carolina do Sul de Calhoun era exclusivamente escravista, produzindo produtos agrícolas como algodão, arroz e índigo. Sem preocupações próprias com a manufatura, a Carolina do Sul dependia de importações do Norte e de tarifas tornadas mais caras. A chamada "teoria dos 40 fardos" articulou as reservas econômicas do sul. A teoria tentou explicar como as tarifas sobre produtos manufaturados reduziram a demanda pelo algodão em bruto do Sul: uma tarifa de 40 por cento sobre produtos acabados de algodão levou a preços ao consumidor 40 por cento mais altos, o que se traduziu em vendas 40 por cento menos, uma vez que os consumidores tinham menos dinheiro para gastos após o Pânico de 1819. E 40% menos vendas significavam que os fabricantes de algodão compravam 40% menos algodão. A ascensão de Calhoun à proeminência como figura nacional o levou a lutar contra as políticas econômicas que prejudicam o sul.

A oposição de Calhoun às tarifas, ou mais precisamente aos poderes federais que elas implicam, não pode ser separada de seu desejo urgente de preservar o sistema escravista. Ele temia que, à medida que os estados da fronteira sul gravitavam para as órbitas econômicas do norte, a escravidão nesses estados ficaria menos viável economicamente, sua porcentagem de escravos negros diminuiria e as facções anti-escravidão teriam sucesso em eliminar a escravidão lá (a porcentagem de escravos nos estados como Maryland caiu vertiginosamente desde 1790). Se a escravidão evaporasse na periferia, Calhoun acreditava, os interesses dos escravos do sul enfrentariam perigos políticos perpétuos. As mesmas coalizões geográficas que promulgaram as leis tarifárias no Congresso poderiam ter sucesso em limitar a expansão da escravidão nos territórios ocidentais e podem até ameaçar a instituição no extremo sul. Henry Clay, do Kentucky, um dos defensores da tarifa no Congresso, na verdade propôs que parte da receita arrecadada fosse usada para financiar sociedades de colonização estaduais dedicadas a realocar afro-americanos no exterior. Ao difundir a população negra americana no exterior, essas organizações efetivamente buscaram acabar com a escravidão nos Estados Unidos. Nesse contexto, Calhoun e seus apoiadores direcionaram a questão tarifária para testar os limites do poder federal, uma vez que o sul havia continuamente perdido batalhas relacionadas a tarifas.

Da perspectiva de Calhoun, as tarifas redistribuíam a riqueza do sul para os fabricantes do norte, o que significava que o poder federal estava sendo rotineiramente empregado para beneficiar uma seção em detrimento de outra. O medo de que certas facções capturassem poderes federais para reprimir minorias ressoou desde que a Constituição foi debatida pela primeira vez. o Resoluções da Virgínia e Kentucky de 1798 [link externo] , redigido em reação à Lei de Estrangeiros e Sedição, levantou a hipótese de um pacto limitado entre os estados autorizando um governo federal de poderes limitados. De acordo com esse esquema, o Congresso poderia aprovar apenas os atos que servissem a um propósito comum & # 151 as tarifas de proteção não atendiam a esses requisitos.

Calhoun acreditava que a constitucionalidade de uma medida dependia do fato de ela fornecer benefícios iguais a todos os interesses. No dele Exposição e Protesto da Carolina do Sul (1828) ele argumentou que a tarifa de 1828 era inconstitucional e que os estados tinham o direito de anular tais leis dentro de suas fronteiras, convocando convenções de anulação. Seguindo este ato de interposição, se três quartos do restante dos estados afirmaram o poder do Congresso para fazer cumprir a lei, o estado dissidente tinha a opção de se separar da União. Implícito neste esquema estava o conceito de maioria concorrente: Se cada estado possuísse um veto, então todos os interesses concebíveis seriam teoricamente representados. Calhoun confiava em tal sistema para garantir um governo verdadeiramente desinteressado, onde todos os interesses deveriam estar de acordo. A ameaça de um veto estadual impediria impostos federais não justos para todos, o que, na verdade, significava a maioria dos impostos. Uma escassez institucionalizada de fundos desencorajaria os candidatos a cargos com mentalidade de patrocínio. Para Calhoun, a maioria concorrente promoveria tanto leis desinteressadas quanto representantes desinteressados, moderando os excessos de um sistema corrupto de despojos democráticos.

1832 Em julho, o Congresso aprovou uma legislação que reduziu um pouco as tarifas, mas manteve as altas tarifas de 1828 sobre tecidos e ferro manufaturados. Em novembro, a Convenção de Nulificação especial da Carolina do Sul declarou as Tarifas de 1832 e 1828 inconstitucionais [link externo] e proibiu a cobrança de taxas alfandegárias dentro do estado.

O democrata Andrew Jackson atuou como presidente e líder de um partido nacional. Esse partido incluía estados pró-tarifários como a Pensilvânia, que ofereceram apoio para sua candidatura. Jackson nunca foi tão cativado pela questão tarifária como a maioria dos Jacksonianos agrários do sul, pelos direitos dos estados (particularmente os da Carolina do Sul), embora representassem seu eleitorado majoritário. Jackson se preocupou mais em derrotar o Banco Nacional e remover os índios. Em dezembro, ele pediu uma nova flexibilização das tarifas. Simultaneamente, no entanto, ele declarou a secessão um "ato revolucionário" em seu Proclamação de Anulação [link externo], e atacou especificamente a ideia de que a secessão representava uma opção constitucional viável.

1833 Jackson respondeu à controvérsia da anulação com um ramo de oliveira e uma espada. o Tarifa de 1833, ou Tarifa de compromisso, instituiu reduções automáticas de impostos entre 1833 e 1842. O correspondente Forçar Bill autorizou o presidente a usar armas para cobrar direitos aduaneiros. Henry Clay, conhecido como o Grande Compromisso, negociou a Tarifa de Compromisso diretamente com Calhoun. Ele temia a possibilidade de uma guerra civil e queria preservar o princípio tarifário. Jackson desejava preservar o princípio da supremacia nacional enquanto mitigava as altas tarifas que haviam desencadeado o conflito em primeiro lugar.

1837 Um pânico financeiro induzido por uma redução no fluxo de investimento de capital britânico desencadeou uma depressão econômica prolongada, que durou de 1837 a 1843. O Partido Whig teve seus maiores ganhos políticos fazendo campanha por programas governamentais mais ativos para estimular a economia segundo o modelo de Henry Clay s American System. Esta plataforma incluiu tarifas mais elevadas.

1840 Em uma varredura eleitoral, os Whigs obtiveram a maioria no Congresso e ganharam a presidência (seu candidato, William Henry Harrison, morreu logo após a eleição, com John Tyler da Virgínia em seu lugar). A plataforma do partido endossou tarifas de receitas destinadas a gerar recursos significativos, parte dos quais seriam distribuídos aos estados para pagar as melhorias internas (estradas e canais), outro componente do Sistema Americano.

1842 Durante a depressão, os Whigs queriam cancelar a rodada final de reduções de taxas exigidas pela Tarifa de Compromisso, porque precisavam de receita para distribuir aos estados para melhorias internas.O presidente Tyler, no entanto, vetou a medida. Eventualmente, ele também percebeu a necessidade de fundos e assinou um novo projeto de lei que mantinha algumas tarifas acima de 20%, ao mesmo tempo que abandonava a distribuição de receitas. Tyler era um fazendeiro aristocrático da Virgínia e mais um defensor dos direitos dos Estados, anti-Jackson Whig do que um defensor do programa econômico Whig. Na verdade, ele se opôs aos interesses comerciais urbanos de seu próprio estado. Porque o conservador Tyler via Jackson como uma ameaça aos direitos dos estados, ele se juntou a um movimento de oposição que incluía uma grande variedade de oponentes de Jackson, incluindo aqueles como Clay e Daniel Webster, que desejavam um governo federal mais forte. A organização que acabou se fundindo no partido Whig era uma "grande tenda", inicialmente galvanizada em oposição a um único indivíduo. Posteriormente, suas asas opostas coexistiram desconfortavelmente. Tyler afundou a maioria das iniciativas econômicas do partido, enfurecendo os interesses do norte.

1846 Robert Walker, um Mississippian e Secretário do Tesouro para a administração de Polk Democrata, convenceu o Congresso a aprovar o Walker Tariff. A lei reduziu todas as obrigações ao mínimo necessário para a receita. Polk acreditava que os democratas tinham um mandato para derrubar o sistema americano Clay-Whig. Mas vários democratas do norte haviam apoiado uma tarifa modestamente protetora e ficaram desapontados porque Polk quebrou sua promessa de campanha de combinar a tarifa de receita com uma medida de proteção. Polk alienou esse eleitorado, assim como fizera com os democratas ocidentais quando vetou o projeto de lei de 1846 sobre os rios e portos.

Na Grã-Bretanha, o Parlamento revogou o Leis do Milho (link externo] (tarifas sobre grãos de pão importados). Junto com a tarifa Walker, a revogação das Leis do Milho parecia sinalizar uma nova era de comércio mundial mais livre.

1846-1848 As receitas comerciais e tarifárias foram tão dinâmicas que a administração Polk não teve que aumentar os impostos para pagar pelo Guerra mexicana. As taxas existentes financiaram mais de 60% dos US $ 100 milhões dos custos do tempo de guerra, enquanto os empréstimos cobriram o resto. Após a guerra, a robustez persistente das taxas alfandegárias permitiu ao governo federal saldar quase todas as suas dívidas da Guerra do México na época da Guerra Civil. Desmoralizados pela popularidade dos programas econômicos do governo Polk, os congressistas whigs perderam o entusiasmo por fazer campanha no sistema americano.

Década de 1850 As tarifas baixas tornaram-se uma questão menos importante na década de 1850, quando os salários e os lucros aumentaram durante

tempos de boom econômico. Mas a recuperação econômica causou problemas políticos para o Partido Whig. O sistema americano parecia cada vez mais irrelevante. Eleito em 1848, o Presidente Whig Zachary Taylor não era pessoalmente ligado a Clay ou ao Sistema Americano. Em vez disso, ele concorreu a uma campanha "Amigo do Sul" na esteira da cláusula Wilmont, inspirada pelos democratas do norte (a proposta de 1846 de que a escravidão fosse excluída do território anexado durante a guerra com o México). As questões da escravidão tendiam a dominar o debate político.

1857 Os democratas reduziram ainda mais as tarifas. Um pânico econômico atingiu logo em seguida, precipitando uma queda nas importações na esteira da recessão que se seguiu. As receitas do governo despencaram 30%. Em resposta, o nascente Partido Republicano pediu tarifas mais altas


A história tarifária dos Estados Unidos (Parte I)

No presente ensaio, consideraremos, não tanto o efeito econômico da tarifa, mas o caráter do movimento protecionista inicial e seu efeito sobre os eventos políticos e sobre a legislação.

Diz-se que o movimento protecionista neste país data do ano de 1789, mesmo antes de 1789 e, mais frequentemente, diz-se que começa com a lei tarifária de 1816. Mas o que quer que possa ter sido, em anos anteriores, declarações de indivíduos homens públicos, ou a deriva ocasional de uma opinião pública incerta, nenhum movimento popular forte por proteção pode ser rastreado antes da crise de 1818-19. O ato de 1816, que geralmente se diz marcar o início de uma política distintamente protetora neste país, pertence mais à série anterior de atos, começando com a de 1789, do que ao grupo de atos de 1824, 1828 e 1832 (...) Sua mais alta taxa de dever permanente era de vinte por cento, um aumento em relação às taxas anteriores que se explica principalmente pelos pesados ​​encargos de juros sobre a dívida contraída durante a guerra. Mas depois da quebra de 1819, um movimento em favor da proteção se instalou, que foi apoiado por um forte sentimento popular como o que estivera ausente nos anos anteriores. As causas do novo movimento não estão longe de serem descobertas. Em um halid, houve uma grande queda nos preços da terra e dos produtos agrícolas, que haviam sido muito inflacionados durante os anos de 1815 a 1818. Ao mesmo tempo, o mercado externo de grãos e mantimentos, que havia sido altamente lucrativo durante o tempo das guerras napoleônicas, e que houve uma tentativa espasmódica de reconquistar durante dois ou três anos após o encerramento de nossa guerra em 1815, foi quase totalmente perdido. Por outro lado, um grande número de indústrias manufatureiras havia crescido, ainda nos estágios iniciais de crescimento e ainda assoladas por dificuldades, mas provavelmente no final se manteriam e prosperariam. Essa disposição de buscar um remédio na legislação, que sempre se mostra após uma crise industrial, agora levou os agricultores a pedirem um mercado doméstico, enquanto os fabricantes queriam proteção para as indústrias jovens. A angústia que se seguiu à crise trouxe à tona uma farta safra de panfletos em favor da proteção, de sociedades e convenções para a promoção da indústria nacional, de petições e memoriais ao Congresso por deveres mais elevados. O movimento, sem dúvida, tinha raízes profundas nos sentimentos e convicções do povo, e a poderosa influência que as idéias protetoras então obtiveram influenciou a política da nação muito depois de os efeitos imediatos da crise terem deixado de ser sentidos. 1

O primeiro efeito desse movimento foi visto em uma série de medidas que foram propostas e seriamente promovidas no Congresso na sessão de 1819-20. Eles incluíam uma conta para um aumento geral das taxas, uma para reduzir os créditos sobre as taxas e uma para taxar as vendas em leilão de bens importados. O primeiro deles quase assumiu um lugar importante em nossa história, pois foi aprovado pela Câmara e não foi aprovado no Senado por apenas um voto. Embora não tenha se tornado lei, o movimento protetor que foi expresso nos votos e discursos sobre ele permaneceu inalterado por vários anos, e deu origem ao ato de 1824, enquanto tornava possível o ato de 1828. Alguma compreensão do estado de sentimento em as diferentes seções do país são necessárias antes que os eventos peculiares de 1828 possam ser esclarecidos, e pode ser convenientemente alcançada neste ponto.

A fortaleza do movimento protetor estava nos estados do Meio e Oeste daquela época - em Nova York, Nova Jersey, Pensilvânia, Ohio e Kentucky. Eles foram o grande Estado agrícola ao qual sentiram mais intensamente a perda do mercado externo nos primeiros anos do século, e foram diretamente atraídos pelo clamor por um mercado interno. Ao mesmo tempo, eles estiveram profundamente envolvidos na inflação dos anos 1816-19, e estavam naquele estado de angústia e confusão geral que leva as pessoas a procurarem por alguma panaceia. A ideia de proteção como cura para seus problemas havia conquistado suas mentes. Não é de se estranhar, quando consideramos o caráter impetuoso do elemento da democracia americana à época representado por eles, que a ideia tenha sido aplicada de maneira ampla e indiscriminada. Eles queriam proteção não apenas para as manufaturas que deveriam trazer-lhes um mercado interno, mas para muitos de seus próprios produtos, como lã, cânhamo, linho, até mesmo para trigo e milho. Para os dois últimos, pediram ajuda, mais particularmente na forma de impostos mais elevados sobre o rum e o conhaque, que deveriam competir com as bebidas destiladas de grãos cultivados no país. O imposto sobre o melaço era um complemento natural do rum. O ferro já era produzido em grande parte na Pensilvânia e em Nova Jersey, e para isso também foi solicitada proteção.

Na Nova Inglaterra, houve uma forte oposição a muitas dessas demandas. A comunidade empresarial da Nova Inglaterra ainda era composta principalmente de importadores, negociantes de mercadorias estrangeiras, comerciantes de navegação e proprietários de navios, que naturalmente olhavam com aversão para medidas que tendiam a diminuir o volume do comércio exterior. Além disso, eles tinham objeções especiais a muitas das taxas exigidas pelos estados agrícolas. Cânhamo na forma de cordas, linho na forma de pato e ferro eram itens importantes no custo de construção e equipamento de navios. As taxas sobre o melaço e o rum destinavam-se a uma indústria desenvolvida quase exclusivamente na Nova Inglaterra: a importação de melaço das Índias Ocidentais em troca de peixe, provisões e madeira serrada e sua subsequente fabricação em rum. A lã era a matéria-prima de uma manufatura em rápido crescimento. Até agora, as circunstâncias levaram à oposição ao movimento protetor. Por outro lado, a manufatura de produtos de algodão e lã crescia rápida e continuamente, e era o motor de uma corrente a favor da proteção que se fortalecia a cada ano. Vimos que o início da carreira de manufatura da Nova Inglaterra remonta à Guerra de 1812. Antes de 1820, ela foi bastante lançada nela e, entre 1820 e 1830, fez enormes avanços. Os fabricantes travaram um conflito, inicialmente desigual, mas rapidamente se tornando menos desigual, com os comerciantes e armadores. Já em 1820, Connecticut e Rhode Island eram mesquinhos e firmemente protetores, mas Massachusetts hesitou. Sob o primeiro peso da crise de 1819, o sentimento protetor foi forte o suficiente para fazer com que a maioria de seus congressistas votassem a favor do projeto de lei de 1820. Mas houve grande oposição a esse projeto, e depois de 1820 o sentimento protetor morreu. 2 Em 1824, Massachusetts ainda não estava inclinado a adotar o sistema de proteção, e só no final da década ela se alinhou com os estados agrícolas nesse assunto.

O Sul se posicionou contra o sistema de proteção com prontidão e decisão características da história política dos estados escravistas. A oposição dos membros do sul ao projeto de lei de 1820 é significativo na mudança na natureza do movimento protetor entre 1816 e 1820. Os líderes do sul defenderam a aprovação do ato de 1816, mas se opuseram ferozmente ao projeto de lei de 1820 . É possível que a luta do Compromisso de Missouri tenha aberto seus olhos para a conexão entre escravidão e livre comércio.3 Em todos os eventos, eles compreenderam o fato de que a escravidão tornava o crescimento das manufaturas no Sul impossível, que os bens manufaturados devem ser comprados na Europa ou no Norte, e que, onde quer que seja comprado, uma tarifa protetora tenderia a torná-los mais caros. Além disso, o algodão ainda não era rei, e o Sul não tinha certeza de que seu produto básico era indispensável para todo o mundo. Embora a exportação de algodão em grande escala tivesse começado, temia-se que a Inglaterra, em retaliação pelos altos impostos sobre os produtos ingleses, pudesse tributar ou excluir o algodão americano.

Esse era o sentimento em 1820 em relação ao sistema de proteção nas diferentes partes do país. Após o fracasso do projeto de lei daquele ano, o movimento por direitos mais elevados parece ter perdido terreno por um tempo. O ponto mais baixo da depressão industrial e comercial, até onde indicava a receita, foi atingido no final de 1820 e, à medida que as coisas começaram a se curar, as medidas de proteção receberam apoio menos vigoroso. Projetos de lei para aumentar as taxas, semelhantes ao projeto de 1820, foram apresentados no Congresso em 1821 e 1822, mas não foram pressionados e não levaram a nenhuma legislação.4

A opinião pública na maioria dos Estados do Norte, entretanto, continuou a favorecer a proteção ainda mais porque, depois que o primeiro choque da crise de 1819 passou, a recuperação, embora estável, foi lenta. À medida que a eleição presidencial se aproximava e fazia com que os homens públicos respondessem mais prontamente ao sentimento popular, os protecionistas obtiveram uma vitória decidida. A tarifa de 1824 foi aprovada, o primeiro e mais direto fruto do primeiro movimento protecionista. A eleição presidencial daquele ano, sem dúvida, teve um efeito em causar sua aprovação, mas a influência da política e da ambição política foi, neste caso, dificilmente prejudicial. Não apenas Clay, o patrocinador do Sistema Americano, mas Adams, Crawford e Jackson foram declarados defensores da proteção. As linhas partidárias, na medida em que existiram, não foram consideradas na votação da tarifa. Foi realizado principalmente pelos votos dos estados do Ocidente e do Meio. O Sul estava na oposição, Nova Inglaterra foi dividida Rhode Island e Connecticut votou a favor do projeto, Massachusetts e os outros estados da Nova Inglaterra foram decididamente opostos.5

A oposição de Massachusetts foi o resultado natural do caráter da nova tarifa. As mudanças mais importantes feitas por ele foram no aumento dos impostos sobre ferro, chumbo, lã, cânhamo, ensacamento de algodão e outros artigos cuja proteção era desejada principalmente pelos Estados do Meio e do Oeste. As obrigações sobre os tecidos, é verdade, também foram aumentadas. Os de produtos de algodão e lã aumentaram de 2 para 335 por cento. Esse aumento, no entanto, foi compensado, no que diz respeito às lãs, pela imposição de um imposto de 30 por cento sobre a lã, que antes era admitido em 15 por cento. Os fabricantes de produtos de lã estavam, portanto, no que se referia à tarifa, quase na mesma posição de antes.6 As taxas mais pesadas sobre o ferro e o cânhamo, por outro lado, eram prejudiciais aos construtores navais.

A manufatura de têxteis estava se expandindo rapidamente em todos os estados da Nova Inglaterra. No início, o dos algodões recebeu mais atenção e desempenhou o papel mais importante na controvérsia protetora. Mas em 1824 a indústria do algodão estava firmemente estabelecida e quase independente do apoio de deveres. A manufatura de lã estava em uma posição menos firme e, em 1824, tornou-se a candidata proeminente à proteção. Entre 1824 e 1828, um forte movimento se estabeleceu para taxas mais altas sobre lãs, o que acabou levando a algumas das características mais marcantes da lei tarifária de 1828.

Os deveres propostos e finalmente estabelecidos em lã foram modelados no dever mínimo de 1816 em algodão. Pela lei tarifária daquele ano, deve-se lembrar, os produtos de algodão foram submetidos a um regime geral ad valoem imposto de 25 por cento, mas foi ainda estipulado que & # 8220 todos os tecidos de algodão, cujo valor deve ser inferior a 25 centavos por jarda quadrada, devem ser tomados e considerados como tendo custado 2 centavos por jarda quadrada, e serão cobrados com o imposto em conformidade . & # 8221 Ou seja, uma taxa específica de seis centavos e um quarto por jarda quadrada foi imposta a todos os tecidos de algodão que custavam vinte e cinco centavos por jarda quadrada ou menos. As tarifas mínimas, originalmente destinadas a afetar principalmente os produtos das Índias Orientais e os produtos feitos de algodão das Índias Orientais, tinham efeito na prática principalmente sobre os produtos da Inglaterra, fossem feitos de algodão americano ou indiano. Em poucos anos, à medida que o uso do tear mecânico e outras melhorias na manufatura trouxeram o preço dos algodões grossos para muito abaixo de 25 centavos, as taxas mínimas tornaram-se proibitivas. Até que ponto eles eram necessários para promover o sucesso e a prosperidade da manufatura de algodão nos anos seguintes à sua imposição, já discutimos.7 Em todos os eventos, seja ou não em conseqüência das obrigações, grandes lucros foram obtidos por aqueles que entraram sobre ele, e em poucos anos os tipos mais baratos de tecido de algodão eram produzidos de maneira tão barata e de tão boa qualidade que os fabricantes afirmavam livremente que o imposto havia se tornado nominal e que a concorrência estrangeira não era mais temida.

Esse exemplo teve seu efeito sobre os fabricantes de produtos de lã e sobre os defensores da proteção em geral. Na tarifa de 1820, foram propostas taxas mínimas sobre o linho e outras mercadorias. Em 1824, um esforço sério foi feito para estender o sistema mínimo para lãs. O comitê que relatou o projeto de lei daquele ano recomendou a adoção, em relação às lãs, de uma cláusula posterior, da tarifa de 1816 em relação aos algodões, sendo a avaliação mínima de oitenta centavos a jarda. A Câmara primeiro baixou a avaliação para quarenta centavos e, finalmente, eliminou toda a provisão por uma maioria escassa de três votos.8 Havia um grande obstáculo no caminho de um imposto elevado sobre produtos de lã baratos: eles eram importados em grande parte para o uso de escravos nas plantações do sul. O tratamento terno da peculiar instituição já havia começado e havia forte oposição a um dever que parecia ser dirigido contra os senhores de escravos. A aplicação do princípio do mínimo a outros produtos que não sejam de lã barata aparentemente ainda não havia sido pensada, mas a ideia era óbvia e logo foi apresentada.

Depois de 1824, houve outra pausa na agitação por proteção. O comércio era forte em 1825 e a produção lucrativa. Pela primeira vez desde 1818, houve uma oscilação nas operações comerciais. Este parece ter sido particularmente o caso dos fabricantes de lã. Durante os anos de 1815 a 1818-19, eles, como outros fabricantes, enfrentaram grandes dificuldades e, quando o primeiro choque da crise do último ano passou, as coisas começaram a se curar, mas lentamente. Por volta de 1824, porém, de acordo com os relatos de seus amigos e de seus oponentes sobre a questão tarifária, eles ampliaram amplamente suas operações.9 É claro que essa expansão, tal como foi, não foi efeito de qualquer estímulo dado por a tarifa de 1824, pois, como vimos, o incentivo dado aos fabricantes de lã por aquele ato não foi maior do que o concedido no ato de 1816. Em todo caso, o movimento ascendente durou pouco tempo. Na Inglaterra, um movimento semelhante foi levado ao extremo da especulação e resultou na crise de 1825-26. Da Inglaterra o pânico foi comunicado aos Estados Unidos, mas, como o movimento especulativo ainda não havia sido levado tão longe neste país, a repulsa foi menos sentida. Parece, no entanto, ter recaído sobre os fabricantes de lã com um peso peculiar. O parlamento, por acaso, em 1824 aboliu quase inteiramente o imposto sobre a lã importada pela Inglaterra. Caiu de doze pence para um centavo por libra.10 As importações de produtos de lã para os Estados Unidos foram em 1825 excepcionalmente grandes, os mercados estavam bem abastecidos e os fabricantes ingleses puderam imediatamente vender mais barato pelo preço mais baixo de sua matéria-prima. material, e forçado a fazê-lo pela depressão do comércio.

Um esforço vigoroso foi feito agora para garantir ajuda legislativa aos fabricantes de lã, semelhante àquela concedida aos fabricantes de algodão. Massachusetts era a sede principal da indústria de lã.Os fabricantes de lã realizaram reuniões em Boston e se uniram para uma ação comum, e estava determinado a pedir ao Congresso que estendesse o sistema mínimo para produtos de lã.11 A legislatura do estado aprovou resoluções pedindo proteção adicional para lã, e essas resoluções foram apresentadas em a Câmara dos Representantes federal por Webster. 12 Uma delegação de fabricantes foi enviada a Washington para apresentar o caso ao comitê de manufaturas. Seus esforços prometiam ser bem-sucedidos. Quando o Congresso se reuniu para a sessão de 1826-27, o comitê (que naquela época era responsável pela legislação tarifária) relatou um projeto de lei que dava aos fabricantes tudo o que eles pediam.

Essa medida continha as disposições que, finalmente postas em vigor na tarifa de 1828, tornaram-se objeto do mais violento ataque dos oponentes da proteção. Não alterou a taxa nominal do imposto, que deveria permanecer em 33 $ por cento. Mas foram acrescentadas avaliações mínimas, no plano dos mínimos dos algodões, de forma a transportar o imposto efetivo para muito além do ponto indicado pela taxa nominal. O projeto de lei previa que todos os bens que custassem menos de 40 centavos por jarda quadrada deveriam pagar impostos como se tivessem custado 40 centavos, todos custando mais de 40 centavos e menos de $ 2,50 deviam ser cobrados como se tivessem custado $ 2,50 todos custando entre $ 2,50 e $ 4,00 a serem cobrados como se tivessem custado $ 4,00. Um curso semelhante foi proposto em relação à lã crua. o ad valorem a taxa da lã crua deveria ser de 30 por cento em primeiro lugar, e subir gradualmente para 40 por cento e deveria ser cobrada em toda a lã que custasse entre 16 e 40 centavos a libra, como se a lã tivesse custado 40 centavos . O efeito dessa maquinaria um tanto complicada foi evidentemente a cobrança de taxas específicas tanto sobre a lã quanto sobre a lã. Com a lã, a taxa seria, no final, 16 centavos a libra. Nas lãs, seria de 13 centavos por jarda nas lãs da primeira classe, 839 centavos nas da segunda classe e US $ 1,334 nas da terceira classe.

O sistema mínimo, aplicado desta forma, imposto ad Valorenz deveres na forma, deveres específicos de fato. Ele tinha algumas das desvantagens de ambos os sistemas. Ele ofereceu tentações de subvalorização fraudulenta mais fortes do que as oferecidas por ad valorem obrigações. Por exemplo, de acordo com a lei de 1827, o imposto sobre mercadorias no valor de cerca de 40 centavos por jarda seria de 134 centavos se o valor fosse inferior a 40 centavos, mas se o valor fosse superior a 40 centavos, o imposto seria de 833 centavos . Se o valor pudesse parecer inferior a quarenta centavos, o importador economizaria 70 centavos por jarda em impostos. Da mesma forma, na próxima etapa dos pontos mínimos, o imposto era de 834 centavos se as mercadorias valessem menos de $ 2,50 e $ 1,339 centavos se as mercadorias valessem mais de $ 2,50. A tentação de subestimar era obviamente muito forte sob tal sistema, no caso de todos os bens que pudessem ser trazidos com alguma plausibilidade para perto de um dos pontos mínimos. Por outro lado, o sistema tinha a falta de elasticidade que acompanha funções específicas. Todos os bens que custavam entre 40 centavos e US $ 2,50 eram cobrados com o mesmo imposto, de modo que os bens baratos eram tributados a uma taxa mais elevada do que os bens caros. A grande diferença entre o primeiro e o segundo ponto mínimo (40 centavos e US $ 2,50) tornou essa objeção ainda mais forte. Mas essa lacuna não foi resultado de um acidente. Pretendia-se impor um imposto muito pesado sobre as mercadorias do tipo principalmente fabricadas neste país. Os bens domésticos mais importantes valiam cerca de um dólar por jarda, e seus fabricantes, de acordo com esta lei, receberiam uma taxa de proteção de 83+ centavos por jarda. O objetivo era garantir um imposto muito alto, mantendo nominalmente a taxa existente de 33 e 1/3 por cento.

O projeto de lei woollens de 1827 teve um destino semelhante ao do projeto de lei tarifária geral de 1820. Foi aprovado na Câmara, mas perdeu no Senado pelo voto de minerva do vice-presidente. Na Câmara, os membros de Massachusetts, com uma exceção, votaram a favor, e ambos os senadores de Massachusetts apoiaram.13

Tendo esse projeto de lei fracassado, os defensores da proteção decidiram continuar sua agitação e dar-lhe um escopo mais amplo. Uma convenção nacional de protecionistas foi determinada em.14 Reuniões foram realizadas em diferentes estados nos quais a política de proteção era popular, e delegados foram nomeados para uma convenção geral. Em meados do verão de 1827, cerca de cem pessoas se reuniram em Harrisburg e realizaram o congresso de Harrisburg, bem conhecido em sua época. A maioria dos delegados eram fabricantes, alguns eram editores de jornais e panfletários, alguns eram políticos.15 A convenção não se limitou a lã e lã. Ele considerou todas as indústrias que deveriam precisar de proteção. Recomendava impostos mais altos para a ajuda da agricultura e outros nas manufaturas de algodão, cânhamo, linho, ferro e vidro e, finalmente, novos impostos sobre lã e lã. O movimento foi principalmente para ajudar a indústria da lã, outros interesses foram incluídos nele como um meio de ganhar força. As taxas exigidas sobre os lãs seguiam o mesmo plano que as propostas no projeto de lei de 1827, diferindo apenas por serem mais elevadas. o ad valorem a taxa sobre produtos de lã seria de 40 por cento. em primeiro lugar, e deveria ser aumentado gradualmente até atingir 50%. Deveria ser avaliado em avaliações mínimas de cinquenta centavos, dois dólares e meio, quatro dólares e seis dólares por jarda. "O imposto sobre a lã deveria ser de vinte centavos a libra no primeiro caso, e deveria ser aumentado a cada ano em 2 centavos até chegar a cinquenta centavos a libra. Desnecessário dizer que o dever seria proibitivo muito antes de esse limite ser atingido. A lã que custava menos de oito centavos era para ser admitida gratuitamente. 16

Nesse ponto, um novo fator, que podemos chamar de & # 8220política & # 8221, começou a se fazer sentir no movimento protetor. A pressão natural da opinião pública sobre os homens públicos exerceu seu efeito nos anos anteriores e teve sua parte na realização da lei tarifária de 1824 e do projeto de lei woollens de 1827. Mas a cristalização gradual de dois partidos, os partidos Adams e Jackson , Whigs e Democratas, como logo passaram a ser chamados - deram uma nova cara à situação política e tiveram um efeito inesperado na legislação tarifária. A disputa entre eles havia começado para valer antes da convenção de Harrisburg se reunir, e alguns dos homens de Jackson alegaram que a convenção não era mais do que uma demonstração levantada pelos homens de Adams como um meio de fazer com que o movimento de proteção ajudasse, mas isso foi negado, e as evidências que temos parecem apoiar a negação.17 No entanto, os homens de Adams foram indubitavelmente ajudados pelo movimento protetor. Embora não houvesse então, nem por vários anos depois, uma divisão nítida nas linhas partidárias entre os protecionistas e os chamados livre-comerciantes, os homens de Adams eram mais firme e unidos a favor da proteção do que seus oponentes. Adams era um protecionista, embora não um extremo. Clay, o líder e porta-voz do partido, era mais do que qualquer outro homem público identificado com o sistema americano. Eles estavam pelo menos dispostos a que a questão protetora fosse trazida para o primeiro plano da disputa política. 18

A posição dos homens de Jackson, por outro lado, era muito difícil. Seu partido não tinha, nessa época, uma política definida com relação às questões que deveriam ser os temas das lutas políticas dos próximos vinte anos. Eles estavam unidos em apenas um ponto, a determinação de expulsar o outro lado. Sobre a tarifa, assim como sobre o banco e melhorias internas, os vários elementos do partido tiveram opiniões muito diferentes. Os membros do Sul, que eram quase um homem partidários de Jackson, opunham-se incondicionalmente não apenas a um aumento das taxas, mas à faixa elevada que a tarifa já havia alcançado. Eles estavam convencidos, e principalmente com razão, de que os impostos cobrados pela tarifa caíam com peso peculiar sobre os Estados escravistas, e sua oposição já estava tingida com a amargura que tornou possível, alguns anos depois, a tentativa de anulação do tarifa de 1832. Por outro lado, a política protetora era popular em todo o Norte, mais especialmente nos próprios Estados cujos votos eram essenciais para Jackson, em Nova York, Pensilvânia e Ohio. Os homens de Jackson precisavam dos votos desses Estados, e não estavam tão confiantes em obtê-los como poderiam razoavelmente estar. Eles falharam, tão completamente quanto seus oponentes, em avaliar a força do entusiasmo das massas por seu candidato, e não se aventuraram a dar aos homens de Adams uma chance de posar como os únicos verdadeiros amigos da indústria doméstica.

O XX Congresso reuniu-se para sua primeira sessão em dezembro de 1827. As eleições de 1826, nas quais seus membros foram escolhidos, não foram afortunadas para a administração. Quando o Congresso se reuniu, havia algumas dúvidas quanto à compleição política da Câmara, mas isso foi posto em paz com a eleição para o cargo de presidente do candidato democrata, Stephenson da Virgínia.19 O novo presidente, na formação dos comitês, assumiu por seu partido a direção das medidas da Câmara. No comitê de manufaturas, do qual o relatório tarifário e a lei tarifária viriam, ele nomeou cinco partidários de Jackson e dois partidários de Adams. A presidência, porém, foi dada a um destes últimos, Mallary, de Vermont, que, como se deve lembrar, havia sido membro da convenção de Harrisburg. Muitas dúvidas surgiram quanto à linha de ação que o comitê seguiria. Os homens de Adams temeram a princípio que ela adotasse uma política de simples demora e inação. Esse temor foi confirmado quando, algumas semanas após o início da sessão, a comissão solicitou poder para enviar pessoas e documentos a fim de obter mais informações sobre a tarifa, pedido que foi contestado por Mallary, seu presidente, no fundamento de que foi feito apenas como um pretexto para o atraso. Os homens de Adams, que formavam a maior parte dos ardentes protecionistas, votaram com ele contra a concessão do poder desejado. Mas os membros do sul se uniram aos homens de Jackson do norte, e entre eles garantiram a aprovação da resolução solicitada pelo comitê. 20 O debate e a votação da resolução soaram como a nota-chave dos eventos da sessão. Eles mostraram que os homens de Jackson do Sul e do Norte, embora se opusessem uns aos outros na questão tarifária, ainda estavam unidos contra os homens de Adams. 21

Mas a política de adiamento, se é que de fato foi adotada pela oposição, foi abandonada. Em 31 de janeiro, a comissão apresentou um relatório e um anteprojeto de lei tarifária, que mostrava que haviam determinado um novo plano, e engenhoso. Qual era o plano, Calhoun explicou com franqueza nove anos depois, em um discurso revisando os eventos de 1828 e defendendo o curso tomado por ele e seus companheiros sulistas. 22 Um projeto de lei de alta tarifa deveria ser apresentado à Câmara. Deveria conter não apenas uma ampla gama geral de taxas, mas taxas especialmente altas sobre as matérias-primas sobre as quais a Nova Inglaterra queria que as taxas fossem baixas. Era para satisfazer as demandas protetoras dos Estados do Oeste e do Meio e, ao mesmo tempo, ser desagradável para os membros da Nova Inglaterra. Os homens de Jackson de todos os matizes, os protecionistas do Norte e os comerciantes livres do Sul, deveriam se unir para evitar que quaisquer emendas naquele projeto, e nenhum outro, fossem votadas. Quando veio a votação final, os homens do sul deveriam se virar e votar contra sua própria medida. Os homens da Nova Inglaterra, e os homens de Adams em geral, seriam incapazes de engoli-lo e também votariam contra. Combinados, eles impediriam sua passagem, embora os homens Jackson do Norte votassem a favor. O resultado esperado era que nenhuma lei tarifária seria aprovada durante a sessão, que foi objeto da ala sul da oposição. Por outro lado, a desonra de derrotá-la seria lançada sobre o partido Adams, que era o objeto dos Jacksonianos do Norte. O projeto de lei seria derrotado e, ainda assim, os homens de Jackson seriam capazes de se apresentar como os verdadeiros amigos da indústria doméstica. & # 8221

O projeto de lei pelo qual essa engenhosa solução das dificuldades da oposição deveria ser alcançada foi relatado à Câmara em 31 de janeiro pela comissão das manufaturas. 23 Para surpresa de seus autores, acabou sendo aprovado pela Câmara e pelo Senado e tornou-se, com algumas mudanças não essenciais, a lei tarifária de 1828.

O projeto de lei do comitê, em primeiro lugar, propôs um grande aumento das taxas sobre quase todas as matérias-primas. O imposto sobre o ferro-gusa aumentaria de 56 para 624 centavos por cento e cinquenta centavos, sobre a barra de ferro martelado de ir para 112 centavos por cento e sobre a barra laminada de $ 30 para $ 37 por tonelada. O aumento da barra martelada foi solicitado pela convenção de Harrisburg. Mas em suínos e barras laminadas ninguém havia pedido aumento, nem mesmo os fabricantes de ferro que testemunharam perante o comitê. 24

As taxas mais importantes propostas sobre as matérias-primas, entretanto, eram sobre o cânhamo, o linho e a lã. O imposto existente sobre o cânhamo era de US $ 35 por tonelada. Foi proposto aumentá-lo imediatamente para $ 45 e, posteriormente, aumentá-lo em um incremento anual de $ 5, até que finalmente chegasse a $ 60. O cânhamo de qualidade grossa era cultivado em grande parte no país naquela época, especialmente em Kentucky. Era adequado para a fabricação de cordas comuns e para ensacamento de algodão e, para esses fins, não enfrentava concorrência do cânhamo importado. Não se cultivava no país nenhum cânhamo melhor, próprio para a fabricação de cordas e cabos, o abastecimento vinha exclusivamente da importação. A preparação desta melhor qualidade (cânhamo apodrecido pela água) exigiu tanto trabalho manual, e um trabalho de caráter tão desagradável, que em nenhum caso teria sido realizado pelos cultivadores de cânhamo deste país. 25 Sob tais condições, um aumento do imposto sobre o cânhamo não poderia ser benéfico para o agricultor americano. Seu efeito seria simplesmente sobrecarregar os fabricantes de cordas e os usuários de cordames e, em última instância, os construtores e armadores de navios. Essencialmente, o mesmo estado de coisas continuou até nossos dias. As altas taxas sobre o cânhamo nunca conseguiram impedir uma importação grande e contínua. Os fatos eram, e agora são, muito semelhantes com o linho, embora a mesma taxa de US $ 60 por tonelada fosse aplicada ao linho.

Na lã, foi feita uma proposta de tipo semelhante. O imposto sobre a tarifa de 1824 foi de 30 por cento. Isso deveria ser alterado para um específico misto e ad valorem dever, o primeiro dever misto de importância nos Estados Unidos.26 A lã devia pagar sete centavos a libra (isso foi reduzido para quatro centavos no ato, conforme finalmente aprovado) e, além disso, 40 por cento em 1828, 45 por cento em 1829, e depois disso 50 por cento. O objetivo do dever misto era assegurar-se de que um pesado imposto fosse cobrado sobre a lã grossa. A lã grossa, usada na fabricação de tapetes e de algumas flanelas e tecidos baratos, não era então cultivada nos Estados Unidos em qualquer extensão e, na verdade, nunca foi cultivada neste país, mas sempre foi importada, principalmente da Ásia Menor e da América do Sul. Seu custo no local de exportação era em 1828 de quatro a dez centavos a libra.27 Sendo o preço tão baixo, um simples ad valorem o dever não o teria afetado muito. Mas o imposto específico adicional de sete (quatro) centavos pesou muito. o ad valorem parte do imposto atingia os graus mais elevados de lã, que eram cultivados neste país e calculados para agradar ao fazendeiro. A parte específica atingiu os graus mais baixos, que não foram elevados neste país, e foi calculada para incomodar e constranger os fabricantes. Este duplo objetivo, e especialmente a segunda metade dele, os homens de Jackson queriam atingir, e por essa razão a política de admitir lã barata a preços baixos foi posta de lado, & # 8211 uma política que tem sido seguida em todas as nossas tarifas protecionistas , com a única exceção de 1828.28

Outra parte característica do esquema era o tratamento dos impostos sobre lã que correspondiam aos impostos sobre lã barata. Era costume fixar taxas baixas sobre os produtos de lã grosseira feitos de lã barata, em parte por causa dos impostos baixos sobre a lã em si, e em parte porque lãs grosseiras eram usadas principalmente para escravos nas plantações do sul. Assim, em 1824, artigos de lã que custavam menos de 33 centavos por jarda eram admitidos com uma taxa de 25%, enquanto a lã em geral pagava 339%. Em 1828, esse serviço reduzido sobre lãs grossas continuou, embora a lã de que eram feitas estivesse sujeita, pela primeira vez, a um serviço pesado. O objetivo novamente era embaraçar os fabricantes e tornar a conta intragável para os protecionistas e os homens de Adams.

O mesmo objeto aparecia no imposto sobre o melaço, que seria dobrado, passando de cinco para dez centavos o galão. Uma ressalva rancorosa foi adicionada em relação ao inconveniente que era costume permitir na exportação de destilado run1 de melaço importado. O projeto de lei de 1828 e a lei finalmente aprovada recusaram expressamente todas as desvantagens do rum, com a intenção obviamente de irritar os habitantes da Nova Inglaterra. O animus reapareceu no serviço pesado no pato-vela e na recusa de drawback no pato-vela exportado por embarcações em pequenas quantidades para uso próprio.29

Nas tarifas sobre produtos de lã, as mudanças na programação propostas pela convenção de Harrisburg não eram muito grandes, mas na realidade eram importantes. O comitê desistiu de toda pretensão de ad valorem obrigações. Esta não foi uma circunstância insignificante para o ad valorem A taxa do sistema mínimo foi considerada por seus oponentes como nada mais que um artifício para disfarçar as pesadas taxas realmente cobradas sob ele. O comitê descartou esse artifício e tornou as obrigações das lãs específicas e inequívocas. Para mercadorias que custavam 50 centavos por jarda quadrada ou menos, o imposto era de 16 centavos para mercadorias que custavam entre 50 centavos e $ 1,00, 40 centavos para aquelas que custavam entre $ 1,00 e $ 2,50, $ 1,00 e para aquelas que custavam entre $ 2,50 e $ 4,00, $ 1,60. Bens que custassem mais de US $ 4,00 deveriam pagar 45 por cento. Essas funções específicas, como se verá, eram as mesmas como se um ad valorem imposto de 40 por cento foi avaliado, no princípio mínimo, em avaliações de 50 centavos, $ 1,00, $ 2,50 e $ 4,00. As mudanças do esquema da convenção de Harrisburg foram, portanto, o arranjo de direitos específicos de tal forma que eram equivalentes a uma taxa ad valorem de apenas 40 por cento. (a convenção pedia 50 por cento.) e, em seguida, a inserção de um ponto mínimo de $ 1,00, o esquema de Harrisburg não permitia um intervalo entre 40 centavos e $ 2,50. A primeira mudança pode ter sido submetida aos protecionistas, mas a segunda foi como colocar uma faca entre as fendas de suas armaduras. Já observamos a importância da diferença entre os pontos mínimos de 40 centavos e US $ 2,50.Grande parte das mercadorias importadas valia, no exterior, cerca de US $ 1,00 e o maior ramo da manufatura nacional produzia mercadorias do mesmo caráter e valor. O regime original atribuía um imposto muito pesado, praticamente proibitivo, sobre essas mercadorias, enquanto o novo regime previa uma tarifa relativamente insignificante de 40 centavos. Como disse um dos protecionistas: & # 8220O mínimo em dólares foi plantado bem no meio do comércio de lã. & # 8221 30

O projeto, de fato, foi engenhosamente formulado com a intenção de contornar os homens de Adams, especialmente os da Nova Inglaterra. As pesadas tarefas com ferro, cânhamo, linho e lã eram pílulas amargas para eles. O novo mínimo em dólares tirou a vida de seu esquema de impostos sobre produtos de lã. Os deveres do melaço e do pato à vela, e a recusa das desvantagens no rum e no pato, foram golpes indisfarçáveis ​​na Nova Inglaterra. Ao mesmo tempo, algumas dessas mesmas características, especialmente o cânhamo, a lã e os deveres de ferro, serviram para tornar o projeto de lei popular nos Estados Ocidental e Central, e tornaram a oposição a ela incômoda para os homens de Adão. Todo o esquema era um produto característico dos políticos que então se destacavam como líderes da Democracia, homens de um tipo muito diferente dos estadistas da geração anterior. Clay nos informa que foi um dos muitos dispositivos que tiveram sua origem no cérebro fértil de Van Buren.31 Calhoun disse em 1837 que o pacto entre os membros do sul e os líderes de Jackson havia surgido principalmente por meio de Silas Wright e Wright não fez negação.32

O resultado dessa curiosa complicação de desejos e motivos foi visto quando o projeto de lei foi finalmente levado à Câmara em março. Mallary, como presidente do comitê de manufaturas, apresentou e explicou o projeto. Sendo um homem de Adams, ele obviamente se opôs a isso e propôs emendá-lo inserindo o esquema da convenção de Harrisburg. A emenda foi rejeitada por votos decisivos, 102 a 75 na comissão de 33 e 14 a 80 na Câmara. A maioria que derrotou a emenda era composta por todos os membros do sul e pelos membros de Jackson do norte, principalmente de Nova York, Pensilvânia, Ohio e Kentucky. A minoria consistia quase exclusivamente de amigos da administração.34 Mallary, então, passou a substituir apenas aquela parte do esquema da convenção de Harrisburg que fixava as taxas sobre lã e lã, ou seja, o esquema mínimo original, com uma taxa uniforme de quarenta por cento sobre a lã . Isso também foi rejeitado, mas por uma votação estreita, 98 a 97.35 Os homens de Jackson permitiram apenas uma mudança a qualquer momento: eles reduziram o imposto específico sobre a lã crua de sete centavos, o ponto fixado pelo comitê, para quatro centavos, o ad valorem a alíquota permaneceu em 40 por cento.36 O imposto sobre o melaço foi mantido, pela mesma combinação que se recusou a aceitar o esquema de Harrisburg. 37 Os membros do sul disseram abertamente que pretendiam tornar a tarifa uma pílula tão amarga que nenhum membro da Nova Inglaterra seria capaz de engoli-la.

Quando veio a votação final do projeto, os grupos de membros se dividiram da maneira esperada pelos democratas. Os membros do sul, praticamente sem exceção, votaram contra. Os dos Estados do Meio e do Oeste votaram quase unanimemente a favor. Os homens de Jackson votaram em sua própria medida para o bem da consistência, os homens de Adams desses Estados se juntaram a eles, em parte por razões políticas, principalmente porque o projeto, mesmo com as cláusulas desagradáveis, era aceitável para seus eleitores. Dos membros da Nova Inglaterra, a maioria, 23 de 39, votou no negativo. Os votos afirmativos da Nova Inglaterra, entretanto, foram suficientes, quando somados aos do Oeste e dos Estados do Meio, para garantir sua aprovação. O projeto de lei foi aprovado na Câmara.

Esse resultado não foi totalmente inesperado. Sentia-se que a verdadeira luta viria no Senado, onde o Sul e a Nova Inglaterra tinham uma representação proporcionalmente grande. Em anos anteriores, o Senado havia mantido, em sua ação sobre os projetos de lei tarifários de 1820 e 1824, uma posição muito mais conservadora do que a Câmara. 40 Mas em 1828 o curso dos acontecimentos no Senado foi em geral semelhante ao da Câmara. O projeto foi encaminhado à comissão de manufaturas e devolvido com emendas, das quais a mais importante se referia ao imposto sobre o melaço e ao imposto sobre produtos de lã. O imposto sobre o melaço seria reduzido de 10 centavos, a taxa fixada pela Câmara, para 74 centavos. As taxas sobre os produtos de lã, no projeto aprovado pela Câmara, foram especificadas, equivalentes a 40 por cento. em avaliações mínimas de 50 centavos, $ 1,00, $ 2,50 e $ 4,00. A alteração da comissão do Senado tornou as funções ad valorem na forma, a ser apurado na avaliação mínima acima mencionada. A taxa seria de 40%. para o primeiro ano depois disso, 45 por cento. 41

Outras emendas foram propostas, todas tendendo a tornar o projeto menos questionável para os senadores da Nova Inglaterra. A maioria deles foi rejeitada. A proposta de redução do melaço foi rejeitada pela mesma combinação que havia impedido a redução de ser feita na Câmara. Os senadores do sul e os do norte que apoiaram Jackson se uniram para reter o imposto de 10 centavos. Quando Webster decidiu reduzir o imposto sobre o cânhamo, apenas os senadores da Nova Inglaterra votaram com ele. Novamente, foi feita uma tentativa de aumentar o imposto sobre lã grossa, sobre o qual, deve-se lembrar, a Câmara havia colocado uma taxa baixa, apesar do imposto pesado sobre lã grossa. O Senado, por voto partidário estrito, manteve a função conforme a Câmara a fixara. Uma das alterações, no entanto, foi levada - a que alterou as obrigações nas lãs para um ad valorem taxa de 45 por cento. Dois senadores democratas, Van Buren e Woodbury, que votaram com o Sul contra outras emendas, votaram a favor desta. Foi aprovado por uma votação de 24 a 22, enquanto todos os outros foram rejeitados por uma votação de 22 a 24,42

1. O caráter do movimento protetor após 1819 é mais bem ilustrado pelo título de numerosos panfletos de Matthew Cary. Ver especialmente o & # 8220Appeal to Common Sense and Common Justice & # 8221 (1822) e & # 8220The Crisis: A Solemn Appeal & # 8221 etc. (1823). & # 8220Niless Register, & # 8221, que pouco falava sobre tarifas antes de 1819, tornou-se, a partir de então, um defensor incansável e eficaz da proteção. Voltar ao texto

2. A votação do projeto de lei de 1820, pelos Estados, dá-se em Niles, XVIII., 169. Dos membros de Massachusetts, 10 votaram sim, 6 não e 4 estiveram ausentes. Dos membros da Nova Inglaterra, 19 votaram sim, 9 não e 9 estiveram ausentes. A oposição ao projeto de lei em Massachusetts foi a ocasião de uma reunião em que Webster fez seu primeiro discurso sobre tarifas, que não está reimpresso em suas obras, mas pode ser encontrado nos jornais da época. Voltar ao texto

3. Mas nenhuma referência foi feita à luta do Missouri nos debates sobre o projeto de lei tarifária de 1820. Voltar ao texto

4. Veja o interessante relato de uma reunião do Gabinete em novembro de 1821. em & # 8220J. Q. Adam’s Memoirs, & # 8221 vol. V., pp. 408-411, & # 8220O ponto mais baixo da depressão foi alcançado no final do ano passado & # 8221 [1820]. Calhoun pensava que & # 8220a prosperidade dos fabricantes estava agora tão claramente estabelecida que poderia ser mencionada na mensagem como um assunto de parabéns. & # 8221 Crawford disse & # 8220 que não haveria muitos problemas na sessão seguinte com o interesse de fabricação, & # 8221 e o próprio Adams & # 8220 não temiam que haveria muito debate sobre os interesses de manufatura. & # 8221 Voltar ao texto

5. John Randolph disse, em seu vigoroso estilo, da lei tarifária de 1824: & # 8221 Os comerciantes e fabricantes de Massachusetts e New Hampshire repelem essa lei, enquanto homens em camisas de caça, com leggings de pele de veado e mocassins nos pés, querem proteção para manufaturas domésticas. & # 8221 Debates of Congress, 1824, p. 237 Voltar ao texto

6. Isso pode ser mostrado muito facilmente. O custo da lã é cerca da metade do custo de fabricação de produtos de lã. Então temos em 1816:
Dever de lã. . . . 25 por cento.
Reduzir o imposto sobre a lã, (1/2) de 15 cêntimos. . 7 (1/2) por cento
Proteção de rede em 1816. . . . 17 (1/2) por cento
E em 1824 temos:
Dever de lã. . . . . 33 (1/3) por cento
Reduza o imposto sobre a lã, (1/2) de 30 por cento. . 15 por cento
Proteção de rede em 1824. . . 18 (1/3) por cento Voltar ao texto

7. O aumento das taxas tanto sobre a lã como sobre as lãs ocorreu gradualmente nos termos da lei de 1824. O cálculo é baseado nas taxas finais que foram alcançadas em 1826. Voltar ao texto

9. A votação foi de 104 a 101. & # 8220Annals of Congress. & # 8221 1823-24. p. 2310. Voltar ao texto

10. Ver o Relatório da Convenção de Harrisburg de 1827 em Niles. XXXIII., 109 : Tibbits, & # 8220Essay on Home Market & # 8221 (1827), pp. 26, 27: Henry Lee. & # 8220 Relatório de Boston de 1827, & # 8221 pp. 64 seq. Voltar ao texto

11. Às vezes é dito que essa redução do imposto sobre lã na Inglaterra foi realizada com o propósito expresso de neutralizar os direitos de proteção impostos aos lãs nos Estados Unidos. Mas há pouco fundamento para supor que nossos deveres foram vigiados de forma tão vigilante na Inglaterra, ou foram a principal ocasião para a legislação inglesa. A agitação para se livrar da restrição à importação e exportação de lã começou já em 1819, e durante seu curso muito pouca referência, se alguma, foi feita aos direitos americanos. Veja o esboço em Bischoff's & # 8220History of the Woolen 2nd Worsted Manufactures & # 8221 vol. II capítulos 1 e 2. Voltar ao texto

12. O memorial dos fabricantes ao Congresso fica em Niles, XXXI., 185. Ele pede taxas mínimas, sob o fundamento de que ad valorem obrigações
são evadidos de forma fraudulenta. Para a circular enviada por este comitê, veja ibid., p. 200 Voltar ao texto

13. & # 8220American State Papers, Finance, & # 8221 V., 599 & # 8220Annals of Congress. & # 8221 1826-27, p. 1010. Voltar ao texto

14. & # 8220Congressional Debates, & # 8221 III., 1099.496. Voltar ao texto
15. Não é muito claro em que parte teve origem o esquema de realização de tal convenção. A primeira sugestão pública veio da Sociedade de Filadélfia para a Promoção da Indústria Doméstica, uma associação fundada por Hamilton, da qual Matthew Carey e C. J. Ingersoll eram na época os espíritos líderes. Voltar ao texto

16. Entre os políticos estava Mallary de Vermont, que havia sido presidente do comitê de manufaturas no Congresso anterior e se tornou o porta-voz dos protecionistas na sessão seguinte, quando a tarifa de 1828 foi aprovada. Voltar ao texto

17. As atas da convenção, o endereço do povo, o memorial ao Congresso, etc., estão em Niles, XXXII. e XXXIII. Voltar ao texto

18. Tenho conseguido encontrar poucas evidências diretas sobre a influência política da convenção de Harrisburg. Matthew Carey, em uma carta de julho de 1827, embora admitindo ser um homem de Adams, protesta contra & # 8220amalgamar a questão da presidência com aquela para a proteção das manufaturas. & # 8221 Niles, SXXII., 389. O (Novo Gema) Evening Post, um jornal de Jackson, se a convenção foi uma manobra dos homens de Adams ver suas edições de 1º de agosto e 9 de agosto de 1827. Isso foi negado no National Intelligencer (Adams) em 9 de julho, e também na (Nova York) American (Adams) em 9 de julho. Evening Post admitiu (11 de agosto) que & # 8220 sem dúvida muitos membros da convenção eram inocentes de opiniões políticas & # 8221 e que & # 8220 o primeiro foi induzido a adiar ou abandonar suas opiniões políticas. & # 8221 Van Buren aparentemente suspeitou que a convenção poderia têm um significado político e alertou seus membros contra a formação de & # 8220a cabala política & # 8221 cf. a National Intelligencer de 26 de julho. Mas entre os delegados de Nova York estavam homens de Jackson e Adams. Ver Hammond, & # 8220Political History of New York, & # 8221 II., 256-258 Niles, XXXII ,. 349. Niles, que era um membro ativo da convenção, negou veementemente que a política tivesse algo a ver com isso. Kiles, XXXIV., 187.-Desde que o acima foi digitado, no entanto, uma carta de Clay foi encontrada, o que parece indicar que o movimento para a realização de tal convenção foi pelo menos iniciado pelos líderes anti-Jackson. A carta foi impressa no & # 8220Quarterly Journal of Economics, & # 8221 vol. 11 de julho de 1888. Voltar ao texto

19. Há motivos para suspeitar que o partido Adams estaria disposto a fazer da questão tarifária a questão decisiva da campanha presidencial. Clay transformou isso no fardo de seus discursos durante sua viagem ao Ocidente no início do verão de 1827. Logo depois disso, no entanto, a correspondência entre Jackson e Carter Beverly foi publicada e fixou atenção na & # 8220 barganha e corrupção & # 8221 chorar. Esse foi o ponto que os gerentes de Jackson conseguiram tornar mais proeminente na campanha. Clay abandonou a questão da proteção que encontrou o suficiente para responder à acusação de que, em 1825, uma barganha corrupta tornara Adams presidente e ele próprio secretário de Estado. Veja o discurso de Clay em Pittsburg, 20 de junho de 1827, em Niles, XXXII., 299. Em 29 de junho, Clay publicou sua primeira negação das acusações de & # 8220 barganha e corrupção & # 8221. Ibid., p. 35a Cfr. Parton, & # 8220Life of Jackson, & # 8221III Voltar ao texto

20. Diz-se que a eleição de Stephenson foi provocada pela influência de Van Buren, Parton, & # 8220Life of Jackson, & # 8221 III., 135. Vale a pena ter isso em mente, tendo em vista o papel desempenhado por Van Buren mais tarde na sessão. Voltar ao texto

21. O poder concedido à comissão por esta resolução, para interrogar testemunhas, foi usado de forma moderada. Uma dúzia de fabricantes de lã foi examinada, e seu testemunho lança alguma luz sobre o estado da manufatura de lã naquela época. Veja o ensaio anterior, pp. 42-44. Voltar ao texto

24. O projeto de lei conforme relatado pelo comitê está impresso em & # 8220Congressional Debates, & # 8221 IV., 1727 Voltar ao texto

25. Ver o testemunho dos três fabricantes de ferro examinados, & # 8220American State Papers, Finance & # 8221 V., 784-792. Mallary, ao apresentar o projeto de lei, disse: & # 8220A comissão deu ao fabricante do ferro tudo o que ele pediu, ainda mais. & # 8221 & # 8220Congressional Debates, & # 8221 IV., 1748. Voltar ao texto

26. Gallatin, & # 8220Memorial of the Free-Trade Convention & # 8221 (1831) p. 51. Este artigo admirável, talvez a melhor investigação sobre assuntos tarifários já feita nos Estados Unidos, infelizmente não foi reimpresso na edição das obras coletadas de Gallatin. O panfleto original é muito escasso. O memorial foi impresso em Documentos dos EUA, 1ª sessão, 22º Congresso, Documentos do Senado, vol. I., No.55. Voltar ao texto

27. Nas edições anteriores deste volume, afirmava-se que este era o primeiro direito misto imposto. O Professor D. R. Dewey chamou minha atenção para o fato de que em 1824 foram impostos direitos mistos sobre certos tipos de vidro. Voltar ao texto

29. Foi seguido em 1824, 1832, 1842, e novamente na lei da lã e lã de 1867, na qual os deveres existentes [1887] são baseados. As taxas sobre a lã foram: Imposto geral sobre lã & # 8212 1828 & # 8211 30 por cento, 1832 & # 8211 4 c. mais 40 por cento, 1842 & # 8211 3 c. mais 30 por cento, 1867 e # 8211 10c. & # 8212 12 c. mais 11 por cento. Dever em lã barata 1828 & # 8212 15 por cento em lã abaixo de 10 c., 1832 & # 8211 lã grátis abaixo de 8 c., 1842 & # 8211 5 por cento em lã abaixo de 7 c., 1867 & # 8211 3 c. em lã com menos de 12 c. Voltar ao texto

30. Foi cobrado de pato à vela 9 centavos por jarda, com um aumento de 4% ao ano, até que o imposto finalmente chegasse a 124 centavos. Isso era equivalente a 40 ou 50 por cento. Em 1824, a taxa era de 15%. O drawback foi recusado em qualquer quantidade inferior a 50 parafusos exportados em um navio de cada vez. Voltar ao texto

31. & # 8220Congressional Debates, & # 8221 IV., 2274. Veja a declaração do efeito do sistema mínimo em & # 8220 State Papers, & # 8221 1827-28, No. 143. Davis (de Massachusetts) disse que o mínimo de $ 1,00 & # 8220 cai no ponto mais favorável que poderia ser corrigido para o fabricante britânico. Ele cai no centro do grande corpo de negócios americanos. & # 8221 & # 8220Congressional Debates, & # 8221 IV., 1894, 1895. Veja no mesmo sentido o discurso de Silas Wright, IBid., p. 1867. Voltar ao texto

32. & # 8220 Ouvi dizer, sem atestar o fato, que [a tarifa de 1828] foi assim formulada a conselho de um cidadão importante, agora no exterior [Van Buren fora nomeado ministro da Inglaterra em 1331], com o vista de derrotar o projeto de lei, e com garantias de que, sendo totalmente inaceitável para os amigos do sistema americano. a conta seria perdida. Discurso de Clay de fevereiro de 1832. & # 8220Works & # 8221 II., 13. Voltar ao texto

33. Ver o discurso de Calhoun de 1837, conforme citado acima, p. 88. No debate de 1837, Wright admitiu o pacto com os membros do sul, mas disse que os havia alertado que os homens da Nova Inglaterra no final poderiam engolir a conta detestável. & # 8220Congressional Debates, & # 8221 XIII., 922.926-927. Wright era membro do comitê de manufaturas, era o porta-voz do met1 de Jackson, que formava a maioria de seus membros, e era o encarregado da medida perante a Câmara. Jenkins, & # 8220Life of Wright & # 8221 p. 53-60 Voltar ao texto

34. Os homens de Adams perceberam o esquema na época. Clay escreveu a J. Crittenden, em fevereiro, antes mesmo de a Câmara começar a discussão do projeto de lei & # 8220O partido de Jackson está jogando um jogo de vanglória sobre o assunto .a tarifa. Eles realmente não desejam o sucesso de sua própria medida e pode acontecer na sequência que o que é desejado por nenhuma das partes terá os votos de ambos. & # 8221 & # 8220Life of Crittenden, & # 8221 I., 67. Voltar ao texto

36. Ver Niles, XXXV., 57, onde são analisados ​​os vários votos do projeto de lei. A votação da alteração de Mallary foi:
Sim. . . 78 homens Adams, 2 homens Jackson. . . 80
Não. . . 14 homens Adams 100 homens Jackson. . . 114 Voltar ao texto

38. Os homens de Adams parecem ter se oposto a essa redução. A votação foi:
Sim. . . 10 homens Adams, 90 homens Jackson. . 0,100
Não. . . 79 Adams homens 20 homens Jackson & # 8212 99 Voltar ao texto

39. Sobre a redução do imposto sobre o melaço, a votação foi:
Sim. . . 72 homens Adams, 10 homens Jackson. . . 82
Não. . . 19 homens Adams 95 homens Jackson. . . 114 Voltar ao texto

40. A maioria dos membros do sul manteve silêncio durante os debates sobre os detalhes do projeto de lei. Após sua terceira leitura, McDuffie e outros fizeram longos discursos contra ele. Um dos congressistas da Carolina do Sul, entretanto, disse francamente: & # 8220Ele deveria votar pela manutenção do imposto sobre o melaço, porque ele acreditava que mantê-lo no projeto de lei traria votos contra sua aprovação final & # 8221 & # 8220 Debates congressistas & # 8221 IV ., 2349. Os comerciantes livres de Jackson do Norte (havia alguns) seguiam a mesma política.Ver & # 8211 as observações de Cambreleng, ibid., 3326. Ver também a passagem citada em Niles. XXXV., 52. Voltar ao texto

41. & # 8212 A votação foi:
Sim. . . . 61 homens Adams, 44 homens Jackson. . . 105
Não. . . . 35 homens Adams, 59 homens Jackson e # 8212 94
Se seis dos membros da Nova Inglaterra que votaram sim, tivessem votado não, o projeto teria fracassado. Niles. lor. cit. Voltar ao texto

42. A tarifa de 1824 mudou muito no Senado em relação à forma em que foi aprovada pela Câmara. & # 8220Annals of Congress, & # 8221 1823-24, pp. 723-735. Voltar ao texto


Itens similares

  • O livro de receitas contendo a nova tarifa de 1846, juntamente com a tarifa de 1842, reduziu para taxas ad valorem na medida do possível: também, as notas de sub-tesouro, armazenamento e trânsito canadense, de 1846, e o ato que permite o drawback sobre mercadorias exportadas para Santa Fé, e outros lugares, passa em 1845: com as circulares do tesouro em relação a isso: da mesma forma, a nova tarifa britânica, conforme alterada pela aprovação das novas leis do milho e impostos sobre o açúcar, na última sessão do Parlamento: junto com um cambista condensado, ou tabela de todas as moedas estrangeiras de ouro e prata reduzidas à moeda federal /
    por: Jones, A.
    Publicado em: (1847)
  • A tarifa dos Estados Unidos, ou taxas de impostos a pagar sobre as importações de acordo com a lei do Congresso, aprovada em 30 de julho de 1846: organizada em ordem alfabética: junto com a nova lei de depósito /
    por: Williams, Edwin, 1797-1854.
    Publicado em: (1846)
  • Carta ao secretário da Fazenda, sobre a incidência da Tarifa de 1842 sobre os interesses agrícolas e outros do Ocidente /
    Publicado em: (1845)
  • O voto de desempate do vice-presidente Dallas na tarifa de 1846
    por: Dallas, George Mifflin, 1792-1864.
    Publicado em: (1846)
  • Tarifa
    Publicado em: (1838)
800 Lancaster Ave., Villanova, PA 19085 610.519.4500 Contato

Tarifas (Era da Fundação à Guerra Civil Americana)

As restrições comerciais por meio de tarifas têm sido parte integrante da história americana. O governo federal tem usado formas de restrição comercial como fonte de receita e para proteger a indústria e o trabalho americanos. Antes da Guerra Civil, o governo federal obtinha cerca de noventa por cento de sua receita com tarifas e, por causa disso, evitava a tributação sobre a renda.

Os americanos usaram tarifas protecionistas e de receita. As tarifas protetoras ajudam as novas indústrias americanas a competir com as indústrias estrangeiras estabelecidas. Os defensores de tarifas protecionistas afirmam que todos os segmentos da América se beneficiam de tarifas. Os inimigos das tarifas protecionistas argumentam que as tarifas protecionistas ajudam alguns interesses às custas de muitos. Ao barrar os produtos estrangeiros dos mercados americanos, os fabricantes americanos podem cobrar o preço que quiserem por seus produtos e forçar os consumidores americanos a pagar preços exorbitantes. Por outro lado, as tarifas de receita são usadas para fornecer receita ao governo e oferecer apenas proteção incidental às indústrias.

Os Artigos da Confederação não concederam ao Congresso o poder de promulgar tarifas. Na primavera de 1781, com o resultado da Revolução indeciso e a nação pesadamente endividada, o Congresso pediu aos treze estados o poder de impor um imposto. A Carolina do Norte foi um dos primeiros estados a conceder o poder ao Congresso porque Tar Heels preferiu uma imposição a um imposto sobre a terra. Além disso, a Carolina do Norte tinha poucos portos dos quais eles podiam cobrar direitos sobre as importações. Apesar dos esforços de seus apoiadores, o imposto nunca se tornou lei.

Alguns estudiosos sugeriram que os fundadores substituíram os artigos pela Constituição de 1787 por causa das falhas comerciais dos artigos. Na nova constituição federal, o Congresso obteve o poder de & ldquoto estabelecer e coletar impostos, taxas, impostos e impostos especiais de consumo & rdquo. cinco por cento ad valorem (em proporção ao valor) sob esta tarifa.

O Partido Republicano de Thomas Jefferson mostrou pouco interesse na tarifa. Durante a Guerra de 1812, a marinha britânica impediu que mercadorias chegassem às costas americanas. Como resultado, os americanos fabricaram seus próprios produtos. Para proteger os fabricantes infantis, o Congresso aprovou a primeira tarifa protetora da nação: a tarifa de 1816. As tarifas médias ficaram em torno de 25% ad valorem. Todos os congressistas da Carolina do Norte votaram contra essa medida.

O Congresso tentou aumentar os níveis das tarifas com a tarifa Baldwin de 1820, mas falhou por uma única votação no Senado. Lemuel Sawyer foi o único Tar Heel a apoiar essa tarifa no Congresso. Em 1824, o presidente da Câmara, Henry Clay, argumentou que uma tarifa protetora aumentaria a riqueza nacional. Também criaria um mercado interno onde os preços e salários agrícolas aumentariam. P. P. Barbour primeiro argumentou que uma tarifa protetora era inconstitucional. O projeto foi aprovado por apenas cinco votos na Câmara e quatro no Senado. A distribuição dos votos revelou que a tarifa havia se tornado uma questão seccional. Todos os congressistas da Carolina do Norte se opunham à tarifa em 1824. Os importadores agora pagavam taxas de cerca de trinta e cinco por cento ad valorem.

Alguns interesses manufatureiros alegavam que a tarifa de 1824 não lhes oferecia proteção suficiente. Eles aprovaram com sucesso a tarifa de 1828, que os sulistas rotularam como a "quotarifa das abominações". Mais uma vez, todos os congressistas da Carolina do Norte refutaram um projeto de lei. As taxas médias de importação estavam agora perto de cinquenta por cento.

Os oponentes da tarifa na Carolina do Sul anularam essa tarifa e a tarifa subsequente de 1833, que baixou as tarifas médias para cerca de trinta e três por cento ad valorem. O presidente Andrew Jackson equiparou a anulação à traição e falou em enforcar seu próprio vice-presidente, John C. Calhoun, que ele considerava responsável pela crise sobre a tarifa. No final de 1832, Calhoun renunciou à vice-presidência e retornou a Washington, D. C. como senador. Lá, ele ajudou a aprovar uma tarifa de compromisso que reduziu gradualmente as tarifas ao longo de dez anos, com os cortes mais acentuados ocorrendo depois de 1840. Todos os congressistas da Carolina do Norte endossaram a tarifa de compromisso.

Poucos na Carolina do Norte apoiaram a doutrina da anulação, mas a maioria concordou com a Carolina do Sul sobre a inconstitucionalidade de uma tarifa. A legislatura estadual concordou com Jackson e chamou a anulação de uma doutrina & ldquorevolucionária & rdquo e & ldquosubversiva & rdquo. Alguns dos principais proponentes dos direitos estaduais no estado, como Willie P. Mangum, no entanto, romperam com Jackson por causa da forma como lidou com a crise.

O acordo de 1833 durou até 1842. O presidente John Tyler vetou vários projetos de lei, então os protecionistas pediram seu impeachment e tentaram mudar as regras para estabelecer que apenas uma maioria era necessária para anular o veto presidencial. Com um tesouro quase falido, Tyler finalmente aprovou a tarifa de 1842, que restaurou muitos dos níveis da tarifa de 1832. Todos os carolinos do Norte no Congresso, independentemente do partido, se opuseram a essa tarifa.

James K. Polk, que nasceu no Old North State e se formou na University of North Carolina, entrou na Mansão Executiva com o compromisso de reduzir a tarifa. A tarifa de Walker reduziu as tarifas para cerca de vinte por cento ad valorem. A votação da tarifa Walker dividiu os congressistas da Carolina do Norte em linhas partidárias. Os quatro Whigs se opuseram à medida, enquanto os seis democratas a apoiaram. Os defensores das altas tarifas afirmavam que a tarifa de Walker arruinaria o país, mas suas baixas taxas sobre o ferro na verdade permitiram o boom das ferrovias na década de 1850. O Congresso então reduziu a maioria das taxas do Walker com a tarifa de 1857.

O Pânico de 1857 ressuscitou o debate tarifário. Os republicanos precisavam de uma questão diferente da oposição à extensão da escravidão, e os líderes republicanos aproveitaram a tarifa protecionista. Justin S. Morrill propôs um projeto de lei tarifária em 1860, que foi aprovado na Câmara, mas ficou paralisado no Senado. Depois que os primeiros estados do sul se separaram, pouca oposição à tarifa permaneceu no Senado e a tarifa de Morrill foi aprovada com facilidade. Os congressistas da Carolina do Norte se opuseram à medida em todas as etapas.


Administração de Robert Peel 1841-1845

O ministério formado por Sir Robert Peel em setembro de 1841 era mais liberal em seus elementos do que o Partido Conservador no Parlamento pelo Duque de Wellington, que ingressou no Gabinete sem tomar posse, estava plenamente ciente da necessidade de fazer concessões que ele considerava ser em si mesmos indesejáveis. Lord Stanley e Sir James Graham foram no passado associados a Melbourne.

Um cargo menor foi encontrado para Gladstone, um jovem para quem um futuro brilhante era esperado, mas Benjamin Disraeli, apesar dos talentos notáveis ​​que ele já havia demonstrado, era muito pouco confiável, conseqüentemente ele nutria rancor de Peel por recusar-lhe o promoção a que se considerava com direito.

A questão do quarto de dormir, deve-se observar, não foi reavivada. Seguindo o conselho de Lord Melbourne, a rainha já havia privado sua casa de seu aspecto partidário ao admitir algumas damas da Oposição, e não era possível afirmar a afirmação de que as damas deveriam ser trocadas com a mudança de ministérios.

Peel havia obtido a maioria no país não tanto por objeções positivas à política do governo, mas porque os ministros haviam recentemente dado uma impressão geral de fraqueza e incompetência em esforçar-se para enfrentar suas dificuldades por meio de meras improvisações. Quando o Parlamento se reuniu no início de 1842, os novos ministros tinham muitos problemas para resolver.

O cartismo estava novamente se tornando ativo, o comércio diminuiu, a carência generalizou-se, a Irlanda foi perturbada, rumores de desastres haviam chegado da Índia. O país pelo menos esperava que a capacidade financeira com a qual Peel foi creditado encontrasse alguma solução para os problemas existentes até agora, pelo menos, já que eles surgiram de causas econômicas.

Ele não estava comprometido com nada mais do que a manutenção do princípio da escala móvel, em oposição ao imposto fixo sobre o milho proposto pelos liberais. Seu primeiro orçamento foi, portanto, aguardado com grande ansiedade.

Imposto de Renda
Grande parte do apoio de Peel, dentro e fora da Casa, vinha do interesse fundiário, que era extremamente avesso a qualquer violação das Leis do Milho, que, a seu ver, dava muito pouca proteção ao órgão agrícola em cuja prosperidade da nação dependia.

Por outro lado, principalmente entre a classe manufatureira, a Liga Anti-Milho vinha desenvolvendo a convicção de que o alto preço do milho era a causa raiz da angústia geral. A Peel lidou com a Lei do Milho fornecendo uma nova escala móvel, cujo objetivo principal era evitar flutuações violentas de preço, garantindo um mínimo tolerável.

Com o milho a cinquenta xelins por quarto ou menos, haveria um imposto de vinte xelins sobre as importações estrangeiras. Com o milho a setenta e cinco xelins ou mais, não haveria nenhuma obrigação. Entre estes dois pontos, deveria haver uma redução gradual do direito à medida que o preço aumentava. Também foi dada preferência, na forma de taxas mais baixas, ao milho colonial em relação ao milho estrangeiro.

As emendas, de um lado, a favor da abolição do imposto e de torná-lo mais estrito, do outro, foram derrotadas por uma esmagadora maioria, e a emenda oficial liberal a favor de um direito fixo não se saiu muito melhor. Mas havia alguns que acreditavam que Peel já no fundo de seu coração era um convertido aos pontos de vista da Liga, embora ele ainda estivesse tentando se persuadir de que suas convicções não mudaram.

De qualquer forma, a nova escala móvel engavetou a questão da Lei do Milho por um tempo. Mas o problema de gerar receita pública era sério. Ano após ano, os orçamentos liberais terminaram em déficits, que não haviam sido eliminados por tentativas de aumentar a receita, seja pelo aumento, seja pela diminuição dos impostos. Alguma nova fonte de tributação deve ser encontrada ou alguma fonte antiga novamente colocada em jogo.

Nesse ano fatídico, Peel reviveu o Imposto de Renda, que Pitt havia introduzido com o propósito da grande guerra, mas que fora posto de lado, justificado apenas pela guerra, logo após a paz. O próprio Peel agora o considerava apenas como um imposto de emergência que deixaria de ser necessário quando o comércio fosse retomado. Ele previu seu desaparecimento em cinco anos.

Muitos Chanceleres do Tesouro se entregaram a expectativas semelhantes e todos foram condenados a uma decepção semelhante. Só no século XX ela passou a ser reconhecida na forma, bem como de fato, como uma fonte permanente de receita, embora nunca tenha sido remetida desde 1842.

Um dos objetivos do imposto de renda era vencer um período durante o qual a receita sofreria perda imediata em prol de ganhos futuros com a redução dos direitos sobre as importações. Dos mil e duzentos artigos sobre os quais um imposto era cobrado neste momento, quase dois terços deveriam ter o imposto existente reduzido, esperava-se que após três anos o retorno da receita se tornaria maior em vez de menor, mas que, entretanto, o a perda equivaleria a não muito menos do que as receitas do imposto de renda, que foi fixado em 7d. na libra.

O imposto sobre o açúcar foi mantido inalterado. A Oposição foi capaz de apontar a inconsistência de reduzir um número muito grande de impostos em benefício do consumidor com muito pouca atenção aos interesses do produtor, aliado à retenção dos pesados ​​impostos sobre o milho e o açúcar, que davam dinheiro para o bolsões de juros fundiários, de cujo apoio político dependia o governo, e dos ricos fazendeiros, cuja influência era de grande valor para eles.

Também houve muitas reclamações por parte do produtor doméstico de bens sobre os quais os direitos foram reduzidos. Peel, no entanto, foi forte o suficiente para superar a oposição tanto dos oponentes da Lei do Milho quanto dos defensores de tarifas protecionistas mais altas.

A segunda petição cartista
O próximo orçamento importante veio três anos depois, em 1845. Enquanto isso, com exceção da Irlanda, que era um espinho constante no lado de todos os governos, o cartismo e a legislação com relação ao trabalho haviam novamente chamado a atenção. Em 1842, a segunda grande petição cartista foi apresentada exigindo os & quot pointsix points & quot e protestando contra o que descreveu como & quot legislação de classe & quot.

Era bastante evidente que os peticionários esperavam com a aquisição do poder político, através dos seis pontos da Carta, poder subverter a ordem da sociedade existente no suposto interesse da classe trabalhadora e era essa expectativa da sua parte que mais do que qualquer outra coisa, inspirava nas classes dominantes o pavor de qualquer extensão do poder popular.

Como antes, a Câmara recusou dar aos peticionários uma audiência. O resultado foi que mais tarde no mesmo ano houve graves motins cartistas que necessitaram da intervenção dos militares, mas as medidas do governo foram eficazes, e os próprios cartistas tornaram-se cada vez mais definitivamente divididos em homens da Força Física e homens da Força Moral que dependiam do constitucional agitação de preferência aos métodos de violência.

The Collieries Bill
A Lei da Fábrica de Althorp foi direcionada exclusivamente para a proteção de crianças em fábricas têxteis. Agora, o sentimento público ficou horrorizado com o relatório de uma comissão sobre as condições de trabalho nas minas de carvão.

Um estado de coisas terrível foi revelado, no qual um grande número de mulheres estava empenhado em trabalhos subterrâneos pesados ​​para os quais eram totalmente inadequadas e que não podiam deixar de ser ruinosos não apenas para sua própria saúde, mas para o físico da próxima geração.

Não menos intolerável era o emprego excessivo de crianças bem pequenas em ocupações semelhantes, que para a geração atual seriam simplesmente inconcebíveis. O sentimento público foi tão intenso que, quando Lord Ashley apresentou seu Collieries Bill para excluir todas as mulheres e todos os meninos com menos de treze anos do trabalho clandestino, ele foi levado à Câmara dos Comuns sem divisão.

A lei, pela primeira vez, trouxe as mulheres e também as crianças para o âmbito da legislação. Argumentos para a proteção das crianças, viu-se aplicado em princípio à proteção das mulheres. Eles não eram agentes livres e não podiam fazer nenhum acordo por si próprios.

A questão de seu tratamento afetou não apenas a eles, mas também a degeneração física e mental da raça. Conseqüentemente, após duas tentativas abortivas, uma nova Lei de Fábrica de alteração foi aprovada em 1844, que reduziu a jornada de trabalho das crianças para a metade em um dia de quinze horas nas fábricas, e restringiu a doze horas de trabalho das mulheres, bem como dos jovens. pessoas.

Troca
O orçamento de 1845 mostrava um avanço marcante na direção do Livre Comércio, do qual havia algum alerta no ano anterior. Os direitos de exportação deveriam ser abolidos, bem como os direitos sobre a importação de quatrocentos e trinta artigos de matéria-prima.

O ganho muito considerável para o interesse industrial não tornou o orçamento satisfatório para. os altos protecionistas e Disraeli denunciaram o governo como uma "hipocrisia organizada", mas o apoio que Peel perdeu de seu próprio partido ele recuperou de membros da oposição, e o orçamento foi executado por grande maioria.

Ao mesmo tempo, uma brecha entre o ministro e muitos de seus seguidores conservadores foi ampliada por sua política irlandesa e a Irlanda agora seria o fator decisivo, primeiro na determinação de sua conversão completa às doutrinas da Liga Anti-Corn-Law e depois em pôr fim à sua administração.

Fome na Irlanda
Uma tremenda visitação da praga da batata arruinou inteiramente a safra de batata na Irlanda, e trouxe não apenas miséria, mas também fome. Em novembro, Peel propôs ao seu Gabinete a suspensão, que todos sabiam que deveria significar a abolição, dos impostos sobre o milho importado, uma vez que o fornecimento de alimentos baratos se tornara uma necessidade absoluta.

Todos, exceto uma seção do gabinete, eram obstinados. Peel, nas circunstâncias, hesitou em introduzir uma medida que envolvia uma reversão total dos princípios que ele havia mantido quando assumiu o cargo. A coisa deve ser feita pela Oposição, embora com o apoio dele e de seus seguidores. Ele renunciou, mas Russell não conseguiu formar um ministério.

Peel reassumiu o cargo com um programa de livre comércio e com uma oposição a esse programa que agora estava confinado aos protecionistas extremos, liderados nominalmente por Lord George Bentinck, mas na verdade por Benjamin Disraeli. As taxas sobre quase todas as matérias-primas deveriam ser abolidas, bem como sobre diversos artigos de manufatura.

Em muitos outros, eles deveriam ser amplamente reduzidos. As taxas do milho desapareceriam dentro de três anos, exceto por uma taxa fixa de registro de um xelim. No intervalo, para amenizar o golpe no interesse agrícola, deveria haver uma escala móvel baixa, variando de dez xelins, quando o trigo estava a quarenta e oito xelins, um quarto ou menos, a quatro xelins, quando estava. estava a 54 xelins ou mais.Em maio, o projeto de lei do milho foi aprovado em sua terceira leitura na Câmara dos Comuns, os Lordes seguiram o exemplo do duque de Wellington e passaram na terceira leitura em 25 de junho.

Mas no mesmo dia um projeto de lei de coerção para a Irlanda foi derrotado na Câmara dos Comuns por uma combinação de liberais que se opunham ao projeto em princípio e protecionistas que clamavam por ele, mas estavam determinados a destruir a administração. Eles conseguiram. Mas a conta do milho recebeu o consentimento real. A tarefa de Peel foi cumprida, ele renunciou, e Lord John Russell aceitou a tarefa de formar um ministério.

Uma História da Grã-Bretanha

Este artigo foi extraído do livro, 'Uma História da Nação Britânica', por AD Innes, publicado em 1912 por TC & amp EC Jack, Londres. Comprei este livro maravilhoso em uma livraria de segunda mão em Calgary, Canadá, alguns anos atrás. Como já se passaram mais de 70 anos desde a morte do Sr. Innes em 1938, podemos compartilhar o texto completo deste livro com os leitores do Britain Express. Algumas das visões do autor podem ser controversas para os padrões modernos, particularmente suas atitudes em relação a outras culturas e raças, mas vale a pena ler como uma peça de época das atitudes britânicas no momento em que este livro foi escrito.


Assista o vídeo: Выезд на адресКупил Дорогой нагрудный знак СССР за копейкиЗаработал 2400