Na Roma antiga, os romanos nascidos livres poderiam se tornar escravos?

Na Roma antiga, os romanos nascidos livres poderiam se tornar escravos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

No artigo Roman Slavery, Kenneth Tuite, ex-membro do Departamento de Clássicos da Universidade de Maryland, afirma categoricamente que os romanos não podiam ser escravos:

Embora existisse um sistema de classes, não existia um escravo romano nativo. Não importa o quão empobrecido um romano se tornasse, ele não se tornou um escravo.

Deixando de lado os contratos Nexum (pelos quais um homem livre poderia usar sua pessoa como garantia em um empréstimo, abolido em 326 aC), a página da Wikipedia Escravidão na Roma Antiga parece contradizer Tuite:

Houve ... muitos casos de pessoas pobres que venderam seus filhos para vizinhos mais ricos como escravos em tempos de adversidade.

Infelizmente, esta declaração não tem fonte, mas também há esta página em Roman Slaves que diz:

… Crianças abandonadas podem… ser criadas como escravas. A lei também estabelecia que os pais poderiam vender seus filhos mais velhos se eles precisassem de dinheiro.

Além disso, o artigo A escravidão no Império Romano declara:

O governo ... levaria as pessoas à escravidão se elas não pudessem pagar seus impostos. Também houve muitos casos de pessoas pobres vendendo seus filhos como escravos para vizinhos mais ricos.

Um problema com todas essas fontes é que elas não indicam nenhum período de tempo ou data. Pelo menos algumas leis devem ter mudado ao longo das centenas de anos da Roma antiga, desde o início da República Romana até os últimos dias do Império Romano ocidental.

Tuite generalizou demais? As outras fontes estão possivelmente se referindo a não-romanos ou a leis que só existiam (por exemplo) durante o início da república (como com Nexum) ou por um período de tempo muito limitado?

Houve alguma circunstância (além de Nexum, não pagamento de impostos, filhos abandonados ou filhos vendidos pelos pais) em que um nativo romano pudesse se tornar um escravo?


Isso é com certeza uma generalização excessiva, mas a Wikipedia também. Existem alguns elementos de verdade em ambos: a Roma Antiga sustentava que a liberdade não poderia ser vendidae, em princípio, uma pessoa nascida livre não poderia se tornar um escravo.

A liberdade era, como a servidão, concebida como um estado natural. Assim, em princípio, senão na prática, era impossível renunciar à liberdade, exceto em casos muito especiais. Como declarou um orador romano: 'O que a natureza deu aos nascidos livres não pode ser roubado por nenhum prejuízo da fortuna.' A lei romana, portanto, considerava o status de livre inalienável ... Ao longo da história de Roma, a divisão básica parece ter permanecido intacta.

Mouritsen, Henrik. O homem livre no mundo romano. Cambridge University Press, 2011.

Na prática, muitos romanos nascidos livres se tornaram escravos, e ainda mais foram escravizado funcionalmente por companheiros romanos, senão tecnicamente escravos.


Apesar do mito popular, pobres pais romanos não podiam legalmente vender seus filhos como escravos de verdade. Por exemplo, uma lei emitida por Constantino em 325 afirma que, embora um pai tivesse o poder de vida e morte sobre seus filhos, ele não poderia vender sua liberdade (Libertati a maioribus tantum inpensum est, ut patribus, quibus ius vitae em liberos necisque potestas permissa est, eripere libertatem non liceret.).

Ainda assim, temos boas evidências de pais romanos fazendo exatamente isso em todos os períodos. O estado romano não sancionou a prática da lei, mas também hesitou em pôr fim a ela.

Cícero [pensou] que pátria potestas originalmente incluía algum tipo de direito de vender os filhos de alguém, mas durante o período para o qual temos fontes, a venda de crianças nascidas livres ou penhorando-as loco servi foram entendidos como ofensas - mas sem punição para os pais.

Ando, ​​Clifford, Paul J. du Plessis e Kaius Tuori, eds. The Oxford Handbook of Roman Law and Society. Oxford University Press, 2016.

Na prática, portanto, as crianças eram de fato colocadas para trabalhar gostar escravos em troca de dinheiro para seus pais. Por lei, essas transações eram legalmente nulas e as crianças mantinham sua condição de nascidos livres, mas provavelmente isso fazia pouca diferença prática. No entanto, ao contrário dos escravos alforriados, os filhos vendidos não se tornavam libertos na redenção, mas recuperavam suas liberdades nativas plenas.

Da mesma forma, havia muitas afirmações de que bebês nascidos livres expostos não se tornavam escravos, mesmo se criados como tal por um salvador. Em uma era anterior aos testes de DNA, entretanto, isso era basicamente teórico.

Em última análise, em algum ponto, o direito romano comprometeu seu princípio dogmático com a prática prevalecente, ao reconhecer o direito dos pais de "alugar" seus filhos. De acordo com Pauli Sententiae:

Quem quer que, sob a ameaça de extrema necessidade ou em prol do sustento, venda seus próprios filhos, não prejudicará sua condição de nascido livre. Pois um homem livre não tem preço ... Os pais podem, entretanto, alugar o trabalho de seus filhos.

Harper, Kyle. Slavery in the Late Roman World, 275-425 DC. Cambridge University Press, 2011.

A fonte acima menciona ainda que, na década de 420, Agostinho afirma que a lei permite um período de aluguel de 25 anos. Novamente, embora teoricamente diferente da escravidão, há pouca diferença prática para as crianças em questão.


Além das crianças, geralmente não era possível para os romanos nascidos livres serem legalmente escravizados por transações privadas, e aqueles que se encontravam acorrentados podiam ter suas liberdades restauradas por um magistrado. Conseqüentemente, os romanos livres não podiam se vender legalmente como escravos. Na verdade, a lei romana reconhecia tais transações (se o "escravo" compartilhasse os lucros) como fraude, uma vez que sua condição de liberdade não poderia ser abandonada. Ironicamente, a punição era o autor do crime ser realmente escravizado.

A lei romana garantia o status do cidadão a tal ponto que o status só poderia ser confiscado por processos legalmente reconhecidos: captura na guerra ou quando um homem livre se vendia como escravo para defraudar um comprador desavisado.

Wiedemann, Thomas. Escravidão grega e romana. Routledge, 2003.

No entanto, era possível para os romanos nascidos livres serem sentenciados à escravidão ou a condições análogas à escravidão. No Alto Império, uma punição conhecida como servi poenae desenvolvido, pelo qual tanto os nascidos livres da classe baixa quanto os escravos podiam ser sentenciados a trabalhos forçados teoricamente vitalícios, normalmente em uma mina. Isso é conhecido como "escravidão penal", e era uma condição ainda pior do que a escravidão normal.

Esses 'escravos da pena' não eram propriedade do fisco nem do imperador. Nem servi poenae gozava dos direitos usuais de um escravo. Um édito de Antonius Pius parece ter decidido que escravos do fisco podiam receber uma herança, enquanto servie poenae não. Além disso, escravos condenados à metalla e salvos pela clemência do imperador - segundo Ulpiano - não eram devolvidos ao seu dono, mas podiam se tornar servi fisci.

Hirt, Alfred Michael. Minas e pedreiras imperiais no mundo romano: Aspectos Organizacionais, 27 AC-235 DC. Oxford University Press, 2010


Deixando de lado as punições legais e as transações no mercado negro, outra fonte importante de escravos romanos veio dos sequestros. Obviamente, isso não era legal. Na prática, os sequestradores piratas não se importavam com o status de suas vítimas e os traficantes de escravos faziam poucas perguntas. Em uma época anterior à identificação pessoal e aos extensos registros governamentais, teria sido muito difícil para uma pessoa nascida livre, uma vez sequestrada e vendida para uma parte distante do Império, se libertar por meio de um processo legal.


No que diz respeito à escravidão por coletores de impostos, existem alguns exemplos bem conhecidos, incluindo os judeus, os Frisii e Bityhnia. Diz-se que, quando Roma solicitou soldados bitínios para a Guerra Cimbriana, o rei Nicomedes III respondeu que todos os seus homens aptos haviam sido escravizados por coletores de impostos romanos. Da mesma forma, os Frisii se revoltaram quando a carga tributária romana se tornou tão insuportável que os cobradores de impostos escravizaram suas esposas e filhos. Finalmente, Josefo relata que Cássio reduziu quatro cidades judias à escravidão por não pagarem seus impostos.

Nestes exemplos comumente citados, parece claro que as vítimas eram "aliados" romanos ou nações subjugadas, em vez de romanos reais. Não consigo encontrar evidências de que a escravidão era uma punição legalmente autorizada para o cidadão romano. De qualquer forma, durante esse período, Roma costumava terceirizar sua arrecadação de impostos para agentes locais, às vezes conhecidos como "fazendeiros de impostos".


Tipos de eunucos no Império Romano

Apesar da legislação que tentava evitar a castração, os eunucos no Império Romano tornaram-se cada vez mais populares e poderosos. Eles passaram a ser associados ao quarto de dormir imperial e a par do funcionamento mais íntimo do Império. Walter Stevenson diz que a palavra eunuco vem do grego para "guarda cama" eunen echein.

Havia distinções entre esses não-homens ou meio-homens, como alguns os consideravam. Alguns tinham mais direitos do que outros. Aqui está uma olhada nos tipos confusos com comentários de alguns dos estudiosos que os estudaram.


Escravidão romana: quem eram os escravos romanos?

Os escravos romanos eram principalmente gregos, mas também podiam ser romanos se fossem criminosos ou pobres o suficiente para se tornarem escravos voluntariamente. (Imagem: Niall O & # 8217Donoghue / Shutterstock)

A escravidão era um atributo comum do mundo antigo. Havia até um grande mercado para ele, e os ricos podiam ter até centenas de escravos. Por mais cruel e desumano que fosse, nem todos os escravos romanos tinham vidas miseráveis. Como os romanos escravizaram as pessoas?

Sendo capturado em guerras

A maioria dos escravos romanos eram gregos capturados em diferentes guerras, e o maior influxo foi quando meio milhão de gauleses foram trazidos. (Imagem: Sytilin Pavel / Shutterstock)

A maneira mais regular de obter escravos romanos era transformar cativos de guerra em escravos. Normalmente, as guerras resultavam em dezenas de milhares, ou mais, de novos escravos para o país. Como a maioria das guerras foi com a Grécia, naturalmente, a maioria dos escravos romanos eram gregos.

O primeiro grande influxo de escravos gregos para Roma aconteceu quando os macedônios foram derrotados na batalha de Pidna em 168 a.C. Em seguida, cerca de 250.000 cartagineses foram escravizados em 146 a.C., quando sua cidade foi destruída. Outro grande influxo ocorreu após as Guerras Mithradatic na década de 80 a.C.

Nenhuma dessas guerras poderia quebrar o recorde da conquista da Gália por Júlio César na década de 50 a.C. evidentemente, cerca de 500.000 gauleses foram escravizados após esta guerra. Esses números são muito maiores do que em qualquer outra época da história humana. Mesmo assim, Roma precisava de mais escravos!

Criminosos violentos também foram escravizados e é assim que os romanos também podiam se tornar escravos romanos. Normalmente, eles trabalhariam nas minas ou pedreiras ou mesmo seriam treinados como gladiadores. Trabalhar nas minas sempre foi uma das tarefas mais difíceis, mas no mundo antigo era muito mais insuportável.

O próximo tipo de escravos era o vernae, que nasceram em casa e cresceram em uma família romana. Por último, os romanos que enfrentavam dificuldades financeiras podiam se vender como escravos para sobreviver. Essa era outra maneira de os próprios romanos serem escravizados. No entanto, este último método se tornou menos popular no primeiro século d.C.

Esta é uma transcrição da série de vídeos O Outro Lado da História: Vida Diária no Mundo Antigo. Observe agora, Wondrium.

The Slave Industry

Possuir escravos era um direito de nascença para os romanos e não havia limite para isso. Pessoas ricas podem ter centenas deles. Por exemplo, Pedanius Secundus, prefeito de Roma sob o imperador Nero, tinha, pelo menos, 400 escravos em sua casa. Talvez, apenas os senadores tivessem cerca de 200.000, o que torna o número de escravos e de pessoas livres facilmente igual.

O custo de um escravo variava consideravelmente, de acordo com sua aparência, idade, educação e etnia.

A vasta população de escravos romanos mostra como era grande o comércio de escravos. Era um mercado extremamente regulamentado, de acordo com as melhores tradições da burocracia romana. Havia um imposto sobre a compra de escravos e um registro de cada venda tinha de ser mantido nos arquivos públicos.

Além disso, se o comprador descobrisse um problema como epilepsia em um escravo recém-adquirido e o vendedor não o tivesse mencionado no momento da compra, o comprador deveria obter o reembolso total. Os escravos gregos não eram apenas os mais comuns, mas também os mais populares, já que eram inteligentes.

No entanto, não havia regras sobre como os escravos deveriam ser tratados.

Como os escravos foram tratados

Vedius Pollio era um cavaleiro que queria lançar um escravo em um lago cheio de lampreias só por ter quebrado uma taça de cristal. O imperador Augusto também estava lá e ficou tão enojado com a crueldade de Pólio que ordenou que quebrasse todas as suas taças de cristal e enchesse sua piscina.

As habilidades de um escravo eram muito importantes na forma como eram tratados. As posições que envolviam confiança geralmente eram seguras. (Imagem: marcovarro / Shutterstock)

Geralmente, as habilidades dos escravos importavam muito na posição que eles adquiriam. Uma pessoa alfabetizada pode se tornar uma secretária ou Payagôgos cuidar dos filhos do mestre e até mesmo ensiná-los. Um escravo fisicamente forte pode se tornar o zelador ou o porteiro.

A posição mais elevada que uma escrava poderia ganhar era se tornar enfermeira ou assistente pessoal de sua amante. As mães romanas não gostavam de criar filhos, talvez, porque queriam independência completa de seus filhos.

Todos os cargos mencionados aqui são cargos de confiança e normalmente trazem consigo um comportamento decente. Outras posições incluem o cozinheiro-chefe, os limpadores, os jardineiros, os faz-tudo, os buscadores, os carregadores e assim por diante.

Os buscadores e carregadores também eram importantes, pois coisas perecíveis não podiam ser preservadas do apodrecimento. Uma garota bastante perspicaz pode ser enviada ao mercado todas as manhãs ao amanhecer para fazer as compras, e tome cuidado para não pagar mais do que o preço normal. Trazer água também era importante, pois poucas casas tinham seus próprios suprimentos de água.

Portanto, os escravos romanos podem não ser as pessoas mais felizes, mas podem levar uma vida decente.

Perguntas comuns sobre escravos romanos

sim. A maioria dos escravos romanos era da Grécia por causa das numerosas guerras entre os dois países e vitórias romanas. O primeiro grande influxo de escravos gregos para Roma ocorreu após a derrota dos macedônios na batalha de Pidna em 168 a.C.

Não. Até mesmo criminosos violentos foram escravizados. Normalmente, esses escravos romanos eram condenados a trabalhar nas minas, pedreiras ou sendo treinados para lutar como gladiadores.

De jeito nenhum. A indústria escravista era bem regulamentada e de acordo com as melhores tradições da burocracia romana. Era necessário pagar um imposto sobre vendas ao comprar um escravo, e um registro de cada venda tinha que ser mantido nos arquivos públicos.

Para as escravas romanas, a melhor posição a ocupar era a de enfermeira ou assistente pessoal da amante. A maioria das famílias abastadas tinha enfermeiras, já que as mães romanas preferiam fortemente ser independentes dos filhos.


Escravidão romana e escravidão americana & # 8211 como eram diferentes?

Em primeiro lugar, & # 8211, sou eu segurando um exemplar do Richmond Enquirer & # 8211, um jornal da Virgínia. Este é um jornal original de 1840. Comprei-o de um antiquário há alguns anos. E na primeira página estão alguns lembretes sombrios da escravidão americana.

A primeira página não é como os jornais ou sites de hoje & # 8211 & # 8217s cheios de pequenos anúncios e anúncios. E, surpreendentemente, há anúncios de leilões de escravos que estão por vir. Além disso, há apelos de proprietários de escravos para ajudá-los a recuperar seus fugitivos.

Então & # 8211 como a escravidão americana e romana diferiam?

O sul americano definiu a escravidão em termos raciais. No Império Romano, qualquer um poderia terminar como escravo, independentemente da cor da pele. Os romanos, pode-se dizer que eram escravizadores de oportunidades iguais! Então, você pode ser um cidadão romano vivendo na Síria de etnia árabe que possuía um escravo germânico capturado em uma das guerras de Roma na fronteira do Reno.

Em outras palavras, um homem de pele do Oriente Médio poderia possuir um homem de aparência loira e de olhos azuis. Para os romanos, seu status era tudo e # 8211 sua raça era um fator menor.

Os escravos romanos faziam o que consideramos empregos de alto status. Se você fosse ao médico, tivesse suas contas corrigidas, assistisse a um ator no teatro ou conhecesse o gerente de uma empresa local & # 8211, todos esses profissionais poderiam ter sido escravos na Roma antiga. Havia escravos nos campos e minas acorrentados e sujeitos a uma brutalidade inacreditável. Mas também havia escravos no que consideraríamos como colarinho branco e funções gerenciais.

Isso simplesmente não era o caso no sul dos Estados Unidos. A ideia de uma família branca ir a um médico afro-americano para uma consulta seria impensável no início do século 19 na Virgínia. Idem ter suas contas feitas. Os escravos ocupavam predominantemente funções servis e agrárias nas plantações. A variedade de papéis que você encontrou em Roma não existia no sul dos Estados Unidos.

Os caminhos para se tornar um escravo eram muito diferentes. Em Roma, pode envolver:

  • Ser um prisioneiro de guerra
  • Nasceu na escravidão porque seus pais eram escravos
  • Bebês abandonados muitas vezes eram criados como escravos
  • Você era cidadão de uma cidade que se rebelou contra o domínio romano e você e seus vizinhos foram expulsos como escravos
  • Suas dívidas o forçaram a se vender como escravo

As rotas americanas para a escravidão tendiam a ser menos sutis:

  • Você era um afro-americano nos estados do sul
  • Você foi capturado ou vendido na África e vendido a escravos que o transportaram para o Novo Mundo e # 8211 no Caribe, na América Latina ou no sul

Os escravos libertos podiam ter muito sucesso na Roma antiga. Os romanos emprestaram uma prática chamada alforria dos gregos. Esta foi uma ideia muito inteligente. Os escravos eram encorajados a ganhar um salário adicional & # 8211 talvez fazendo algo como tecer cestas & # 8211 e eles economizariam parte de seu dinheiro. Em uma data combinada, eles abordariam seu mestre e comprariam sua liberdade a um preço pré-determinado.

Para o mestre, isso foi ótimo. Os escravos estavam depreciando os ativos & # 8211 à medida que todo aquele trabalho os exauria. Então, agora, o mestre tinha uma boa soma de dinheiro para ir ao mercado de escravos e conseguir uma reposição. O escravo libertado ainda tinha obrigações sociais para com o antigo senhor, mas poderia seguir uma carreira de sucesso. Alguns escravos libertos se saíram surpreendentemente bem. O imperador Cláudio fez uso considerável de libertos gregos inteligentes como conselheiros.

Os escravos foram libertados no sul da América a partir do século 17, mas em nada parecido com a escala romana. Na verdade, os proprietários de escravos americanos parecem ter sido mais reticentes em dar liberdade aos escravos. A única razão que consigo pensar é que nesse período da história, a escravidão era obviamente uma instituição podre. No início do século 19, o Reino Unido & # 8211, uma vez que um entusiástico comerciante de escravos & # 8211, o havia banido.

Suspeito que os proprietários de escravos americanos pensavam que a emancipação de um escravo poderia levar gradualmente à liberdade para todos. Esse tipo de preocupação nunca incomodou um romano em um mundo onde todas as sociedades possuíam a propriedade de escravos. Simplesmente não havia alternativa econômica. Ao passo que no final dos séculos 18 e 19, o capitalismo industrial moderno estava entrando em cena com as pessoas contratando seu trabalho para chefes de fábricas.

As chances de os escravos americanos libertados terem sucesso enquanto permaneceram no sul eram muito pequenas por causa do forte elemento racial. Um ex-escravo americano era facilmente identificável, enquanto um ex-escravo romano podia se misturar à população. A maioria dos afro-americanos alforriados manteve um status muito servil em comparação com os escravos romanos libertos.

A escravidão americana fazia cada vez menos sentido econômico. A nova tecnologia agrícola e o cultivo de uma variedade maior de safras tornaram a escravidão um pouco redundante em termos econômicos a partir de meados do século 18 no sul dos Estados Unidos. No entanto, estudos concluíram que, para alguns proprietários de terras e comerciantes de escravos, investir em seres humanos era extremamente lucrativo.

Sem rodeios, se ninguém tivesse enriquecido com isso, a escravidão teria entrado em colapso muito antes da guerra civil americana. O rendimento do investimento no & # 8220 capital escravo & # 8221 pode ser tão alto quanto 13% & # 8211 comparável ao investimento nas ferrovias do século 19. Pode parecer desagradável e estranho para nós agora, mas havia velhinhas em Worcester, Inglaterra, que investiam em escravos no Caribe ou na Virgínia da mesma forma que você pode investir remotamente em ações ou títulos hoje. Você pode encontrar esses registros online.

Esse tipo de investimento em escravos exigia um nível de sofisticação financeira e tecnologia desconhecida pelos romanos. Eles simplesmente compraram um ser humano e o colocaram para trabalhar. Fim da história. Era a norma econômica e não havia outra forma conhecida de impulsionar um navio (escravos de galera), aquecer uma casa chique (o hipocausto) ou extrair todo aquele mármore para construir lindos templos aos deuses.

Considerando que a escravidão americana poderia ser substituída instantaneamente, aproveitando os métodos industriais e contratando trabalhadores. Simplesmente não havia uma boa razão para continuar uma forma de trabalho pré-feudal no século XIX. No final, quando o sul perdeu a guerra civil, os proprietários de plantations que haviam apoiado a Confederação pareciam estar exibindo seus escravos como troféus, em vez de lucrar e administrar um negócio adequado.

Abuso sexual de escravos. Nos sistemas escravistas romano e americano, o abuso sexual era comum. A principal diferença seria que certas práticas sexuais foram condenadas pela doutrina cristã & # 8211 sodomia por exemplo & # 8211 enquanto na Roma antiga, tal restrição não existia.

Os escravos em Roma podiam ser anunciados abertamente por sua capacidade sexual & # 8211 heterossexual e homossexual. Unguentos eram aplicados para remover os pelos do corpo e, acreditava-se, para retardar o início da puberdade. Por exemplo, um bulbo de jacinto mergulhado em vinho doce e aplicado no corpo de um escravo adolescente foi pensado para mantê-lo artificialmente jovem. Os meninos também podem ser castrados para satisfazer a demanda por jovens eunucos.

Sexo entre escravos e proprietários era tolerado na Roma antiga e até celebrado na The Warren Cup & # 8211, uma taça que você pode ver no Museu Britânico em Londres. Mas havia convenções sociais. O dono tinha que ser dominante e não passivo no ato sexual. O escravo tinha que estar em um papel muito submisso. Algumas dessas relações podem ter sido consensuais & # 8211, mas você pode apostar que muitas outras não foram.

O abuso sexual também acontecia com escravos nas Américas, mas não era anunciado abertamente. Em um caso, um homem afro-americano foi forçado a estuprar uma escrava na frente dos proprietários para sua diversão. Famílias eram divididas em leilões de escravos com mulheres e crianças e depois expostas aos caprichos de seu novo proprietário.


Mulheres e escravos na República Romana

A República Romana era uma sociedade profundamente conservadora e "consciente do status". o paterfamilias, patriarca da casa, tinha autoridade quase absoluta sobre as mulheres cidadãs e os escravos da casa. Embora as mulheres pudessem participar em vários níveis na vida familiar, religiosa, social e política, os escravos eram totalmente excluídos. As mulheres podiam ser homenageadas por serem sacerdotisas ou membros da família e tinham alguns direitos de cidadania. Os escravos, em contraste, não tinham posição legal ou social e podiam ser tratados como bestas de carga por seus senhores. Tanto as mulheres cidadãs quanto os escravos podiam ser emancipados e relativamente livres, embora os libertos ainda carregassem o estigma de serem ex-escravos. No geral, havia uma distinção muito mais profunda entre escravos e pessoas livres do que entre homens e mulheres. As mulheres cidadãs gozavam, portanto, de um status muito mais elevado do que os escravos do sexo masculino na República Romana, embora ainda tivessem um status inferior aos cidadãos homens.

Esperava-se que as mulheres desempenhassem o papel de esposa e dona de casa, embora nesse papel fossem honradas e respeitadas. A maioria das mulheres se casou durante a adolescência e esperava ter filhos continuamente. Esperava-se que as meninas aceitassem a escolha de marido de seu pai, a menos que ele fosse "indigno por causa de seus hábitos ou ... caráter infame" (Justinian Digest 23.1.4, 12 citando Ulpian Em Sabinus) Mulheres respeitáveis ​​tinham uma posição importante e honrada como as domina ou materfamilias, significando dona da casa. o materfamilias supervisionava a casa, inclusive supervisionando os escravos, administrando propriedades e educando os filhos. De acordo com Clark, muitas mulheres “gostavam de casa, filhos e amigos” e tinham orgulho de sua família. Como geradoras de filhos, as mulheres dependiam de seus filhos para conquistas e status. Como Cornélia comentou sobre seus filhos Tibério e Gaius Gracchus, "estas são minhas joias" (Valerius Maximus Sobre atos e provérbios memoráveis 4.4). Esperava-se que os maridos fossem gentis com suas esposas, como disse Cato, é “mais louvável ser um bom marido do que um grande senador” (Plutarco Vida de Cato, o Velho 20,2). Tendo filhos e sendo uma esposa e mãe respeitável, as mulheres podiam alcançar uma posição de honra na sociedade romana. Várias inscrições funerárias elogiam as mulheres por suas virtudes e esposas e mães, com uma mãe elogiada por ser "igual a todas as mulheres respeitáveis ​​& # 8221 (ILS 8394). Em contraste, os escravos do sexo masculino não podiam nem mesmo formar uma família, pois não tinham o direito de se casar, ius connubii. Quaisquer filhos que produzissem eram escravos e propriedade do senhor. A responsabilidade e a honra atribuídas às matronas romanas conferem-lhes um status consideravelmente mais alto do que os escravos do sexo masculino no reino da vida familiar.

As mulheres também podiam ganhar honra tornando-se sacerdotisas ou participando de outros rituais. Algumas mulheres tinham o direito de ius sacorum, para cumprir os deveres sacerdotais. Houve vários cultos e templos para a participação feminina, incluindo o festival de Matralia para matronas romanas e o festival de Bona Dea (Ovídio Fasti 6,475-80 Plutarco Vida de Cicero 19-20). Havia também as virgens vestais, que eram tão honradas e reverenciadas que qualquer criminoso condenado que encontrassem por acaso seria poupado (Plutarco Vida de Numa 10,6). Durante os tempos de crise, as mulheres virgens e matronas também estavam envolvidas no súplicas, orações públicas e rituais, para evitar o perigo (Tito Lívio História de roma 27.37.7-15). De acordo com Chatelard, mulheres e meninas desempenhavam um papel essencial nos rituais para “apaziguar os deuses e preservar a república”. Apenas cidadãos romanos podiam fazer sacrifícios pro populo, para o benefício da comunidade romana, portanto, os escravos foram excluídos desta função. A capacidade de certas mulheres cidadãs de realizarem sacrifícios pro populo indica que eles faziam parte da comunidade cívica, já que eram confiáveis ​​para interceder junto aos deuses em nome da comunidade. As mulheres cidadãs podiam aumentar seu status por meio do envolvimento religioso, enquanto as escravas não tinham qualquer posição oficial.

As mulheres cidadãs também podiam participar da vida social romana com os homens. As mulheres podiam ir a jantares, visitar amigos e assistir aos jogos. o materfamilias até tinha o “lugar de honra” nas festas e era considerada uma companhia agradável (Cornelius Nepos Grandes generais Prefácio 6). Uma mulher, Gegania, comprou um candeeiro caro e deu uma festa para celebrar por sua própria iniciativa (Plínio, o Velho História Natural 34,11-12). As mulheres romanas tinham um status social mais alto do que as mulheres gregas, por exemplo, que eram segregadas dos homens e não podiam comparecer a festas com membros que não fossem da família (Cornelius Nepos Grandes generais Prefácio 7). Os escravos, ao contrário, estavam em estado de “morte social”, sendo a escravidão uma alternativa à execução no campo de batalha. Como observa Bradley, os escravos eram tão desprezados que eram a "forma mais baixa de vida social". Cícero observou que estava triste com a morte de um escravo "mais do que talvez a morte de um escravo devesse fazer" (Cícero Cartas para Atticus 12.4). Isso indica uma profunda divisão entre escravos e cidadãos livres, que mesmo os escravos mais queridos não podiam cruzar. Enquanto as mulheres cidadãs eram membros valorizados da sociedade, as escravas eram não-entidades sociais e não podiam participar da vida social como as mulheres podiam.

Tanto as mulheres cidadãs quanto os escravos foram privados de seus direitos na vida pública, mas os primeiros podiam participar em um sentido limitado. A participação política baseava-se no fato de serem "portadoras de armas", enquanto as mulheres eram "portadoras de crianças". Como Hortensia observou, as mulheres “não têm participação alguma nas magistraturas, honras, comandos ou política” que os homens lutam para conquistar dignitas ou auctoritas (Appian Guerras civis 4.5.33). No entanto, as mulheres podem ter influência indireta, fazendo lobby com seus maridos ou apelando para que as esposas de funcionários públicos façam o mesmo. (Tito Lívio História de roma 34.2.8-3.1 Appian Guerras civis 4.5.32). Cícero observou que sua esposa Terência falava com mais frequência sobre "suas preocupações políticas do que ... suas preocupações domésticas" (Plutarco Vida de Cicero 20,3). De acordo com Chatelard, as mulheres estavam envolvidas nas campanhas eleitorais de seus maridos e estavam cientes das "questões cívicas e políticas de seus tempos". As mulheres podiam participar das assembleias como observadoras e, às vezes, se reuniam em suas próprias reuniões. Em raras ocasiões, as mulheres protestaram em público, como quando ocuparam o fórum em 195 AC para exigir a revogação do Lex Oppia banindo certos bens de luxo (Tito Lívio História de roma 34.2.8-3.1). Eles não eram cidadãos plenos no sentido de que podiam votar ou ocupar cargos públicos, mas podiam ser atores políticos de maneiras mais sutis. Além de observar as reuniões da assembléia, os escravos, como não cidadãos, não tinham oportunidade de participar da vida pública. As escravas também não tinham nenhum dos direitos legais que as mulheres cidadãs tinham, incluindo o direito de não sofrerem tortura. O uso de tortura em escravos significava sua exclusão geral da comunidade cívica. Conseqüentemente, na vida pública, as mulheres cidadãs tinham um status maior do que os escravos do sexo masculino.

Na sociedade romana altamente hierárquica e patriarcal, tanto as mulheres cidadãs quanto os escravos estavam sob a autoridade de um guardião. O homem mais velho da família, conhecido como o paterfamilias, tinha poder sobre todos os membros da família, incluindo as mulheres. Esse poder era conhecido como o pátria potestas, e incluiu o poder de vida e morte sobre todos os membros da família (Gaius Institutos 1,48-9, 116-20). Cabia ao paterfamilias aceitar ou expor bebês recém-nascidos à morte, sendo as meninas um risco maior de serem expostas. o paterfamilias, com a aprovação de um conselho de família, poderia executar qualquer membro da família por suas transgressões. Quando o filho de Cássio foi suspeito de se tornar rei, Cássio "convocou um conselho de parentes e amigos e o condenou ... a ser açoitado e executado" (Valerius Maximus Sobre ações memoráveis 5.8.2). Em outro caso, duas mulheres suspeitas de envenenar seus maridos foram “estranguladas por decreto de seus parentes” (Valerius Maximus Sobre ações memoráveis 6.3.8). As mulheres estavam em um nível semelhante a seus parentes do sexo masculino sob a autoridade do paterfamilias.

Masters também tiveram absoluto potestas (autoridade) sobre seus escravos, ainda mais do que paterfamilias'Tinha mais mulheres cidadãs (Gaius Institutos 1,52). O escravo era o res mancipi, significando propriedade, do mestre semelhante à terra ou aos animais. Um escravo em uma das peças de Platus fez um solilóquio para que "companheiros preguiçosos e inúteis" fossem punidos enquanto ele logo seria recompensado por ser um escravo bom e obediente (Plauto Os Dois Menaechmuses 966-84). No entanto, os escravos podem ser maltratados ou trabalhar até a morte inteiramente a critério do mestre. Uma mulher livre espancada foi descrita como “negra e azul, como se fosse uma escrava”, revelando uma conexão entre escravidão e castigo corporal. As seen on one stone inscription, masters could even outsource torturing their slaves to businesses (AE 1971 88). Cicero contrasted citizens with “slaves and dumb animals” together, implying slaves are like beasts of burden (Cicero Letters to Quintus 1.24). Cato the Elder advocated selling old slaves, rather than caring for them, because they were “useless workers” (Plutarch Vida de Cato, o Velho 4.5). Slaves could be treated simply as tools to be worked to death or discarded when they are no longer productive. Their value was tied solely to their profit-making capacity. o paterfamilias or master had near absolute authority over their family members and slaves respectively. Though, whereas citizen women were family members of the paterfamilias, slaves had a lower status as mere property.

In the Roman mind, citizen women and male slaves had the same maturity as children, hence the need for guardianship, but they could be emancipated. Citizen women were under tutela mulierum perpetua, meaning perpetual wardship, under the potestas of their father or the manus, meaning hand, of their husband. By outliving their male guardians, women could become sui juris, legally autonomous. Officially, women could not conduct business transactions without the approval of a tutor, but in practice this supervision was nominal (Gaius Institutes 1.290 Ulpian Rules 11.27). Domestic slaves could expect to be freed within a few years of service “as a free gift for their good conduct” from the master (Dionysius of Halicarnassus Roman Antiquities 4.24.4). Rome had an “open” model of slavery, so freedmen were integrated relatively well into society. Though, being a slave was seen to undermine a person’s character and logotipos, capacity to reason, so they could not reach the same status as the freeborn. Moreover, manumission was a forlorn hope for those toiling in fields or in the mines who were likely to die as slaves. Women and slaves could potentially become relatively free and independent, though Roman matrons still had a higher status than freedmen.

Citizen women in the Roman Republic had many opportunities to participate in political, social, religious and family life. Slaves as social and legal non-entities were denied access to any of these areas. As Bradley contends, “the inferiority of the Roman slave was complete and unqualified.” Women and slaves were both under an authority figure such as the paterfamilias, though women as members of the family were in a better position than slaves as mere property. Both could also be emancipated from their position under such authority, though freedmen still had the social stigma of being a former slave. The “chief distinction” in the law was between the free and slaves, more so than between men and women (Justinian Institutos 1.3). While citizen women had a lower status and fewer opportunities for civic involvement than citizen men, this pales to the distinction between the freeborn and slaves. Therefore, far from being on the level of male slaves, citizen women had a considerably greater status.

Beard, M., SPQR: A History of Ancient Rome (Profile Books 2015)

Bradley, K.R., “Roman Slavery and Roman Law,” in: Historical Reflections 15, 3 (1988) 477-495.

Chatelard, A. and Stevens, A., “Women as legal minors and their citizenship in Republican Rome,” in: Clio (English Edition) 43 (2016) 24-47

Clark, G., “Roman Women,” in: Greece and Rome 28, 2 (1981) 193-212

Dillon, M. and Garland, L., Ancient Rome. Social and Historical Documents from the Early Republic to the Death of Augustus. Second Edition (Routledge 2015).

Durant, W., Caesar and Christ: A History of Roman Civilisation and of Christianity from their beginnings to A.D. 325 (Simon and Schuster 1944).

Everitt, A., The Rise of Rome (Random House 2012)

Myers, N., “Cicero’s Trumpet Women and the Second Philippic,” in: Rhetoric Review 22, 4 (2003) 337-352

Punt, J., “Pauline Brotherhood, Gender and Slaves: Fragile Fraternity in Galatians,” in: Neotestamentica 47, 1 (2013) 149-169

Temin, P., “The Economy of the Early Roman Empire.,” in: Journal of Economic Perspectives 20, 1 (2015) 133-151

Wieand, H.E., “The Position of Women in the Late Roman Republic. Part II.,” in: The Classical Journal 12, 7 (1917) 423-437

Ancient Source Bibliography

Appian Civil Wars 2.120.505, 4.5.33, trans. Dillon and Garland

Cicero Letters to Quintus 1.24, trans. Shackleton Bailey

Cicero Letters to Atticus 12.4, trans. Shackleton Bailey

Cornelius Nepos Great Generals Preface 6, trans. Dillon and Garland

Dionísio de Halicarnasso Roman Antiquities, trans. Dillon and Garland

Gaius Institutos 1.48-9, 52, 116-20, 290 , trans. Dillon and Garland

Justiniano Digerir 23.1.4, 12 , trans. Dillon and Garland

Justiniano Institutos 1.3 , trans. Dillon and Garland

Livy História de roma 34.2.8-3.1 , trans. Dillon and Garland

Ovid Fasti 6.475-80 , trans. Dillon and Garland

Plauto The Two Menaechmuses 966-84 , trans. Dillon and Garland

Plínio, o Velho História Natural 34.11-12, trans. Dillon and Garland

Plutarco Vida de Cato, o Velho 20.2 , trans. Dillon and Garland

Plutarco Life of Cicero 19-20 , trans. Dillon and Garland

Plutarco Life of Numa 10.6 , trans. Dillon and Garland

Ulpian Rules 11.27, trans. Dillon and Garland

Valerius Maximus On Memorable Deeds and Sayings 4.4, 5.8.2, 6.3.8, trans. Dillon and Garland


Direitos e responsabilidades

Citizenship has its roots in Rome’s deep past. In the sixth century B.C., Rome passed from a monarchy to a republic with power residing in the Senate and the People of Rome. The acronym SPQR stands for Senatus populusque Romanus and can be seen emblazoned on many Roman structures built during the Republic as a sign of pride in the duties of civic life.

Roman men had the right to vote and also bore serious responsibilities: They should be prepared to die, if necessary, in the service of Rome. This connection between rights and responsibilities created the concept of Roman citizenship, known in Latin as civitas, which would expand and change over the rise and fall of Rome.

In practice, the plebeians (the general citizenry) had fewer voting rights than the aristocratic patricians. But the principle that a man of modest means could regard himself as much a Roman citizen as an aristocratic landowner was a powerful one. It helped forge a sense of unity and Roman identity.

The privileges enjoyed by full citizens were wide-ranging: They could vote in assemblies and elections own property get married legally have their children inherit property stand for election and access public office participate in priesthoods and enlist in the legion. Male citizens could also engage in commercial activity in Roman territory.

In return for such rights, citizens were obliged to contribute to military expenditure in proportion to their wealth. By law they had to register in the census so that the state could calculate which social class they belonged to based on their wealth. (Money was not enough for Rome's richest man, Crassus.)

As Rome began to expand in Italy, it faced the question of whether or not to grant this coveted civitas status to the non-Roman communities it was conquering. Such a gesture might have helped consolidate loyalty in certain circumstances, but it also removed an ethnic dimension from citizenship, an idea that unsettled many Romans.

An early example of the expansion of civitas to non-Roman peoples took place in the fourth century B.C., when Rome had granted a diluted form of citizenship to the Etruscan city of Caere, around 35 miles from Rome. As the conquest of Italy continued, Rome gave its newly subdued peoples a similar package of diluted rights, which often excluded the right to vote.

Resentment grew among the conquered peoples. Many felt they were shouldering responsibilities, such as military service, without receiving their fair share of privileges. The situation came to a head with the Social War of the first-century B.C., a series of revolts against Roman rule in central Italy. In order to quell them, laws were passed to grant citizenship to all those who opposed the revolt, or to rebels who were willing to lay down arms. The gesture was regarded as a success: The revolt was successfully terminated soon after.

Dressing the Part

Only citizens had the right to wear the toga, the quintessential Roman garment that was placed over the tunic and covered a man's body and shoulders. The toga was time-consuming to put on, and left one arm immobilized under its complex folds. Restrictive and impractical, it had become unpopular as everyday clothing by the late republic. As the only outward sign of Roman citizenship, it still played a powerful ceremonial and ritual role. After puberty, boys swapped the purple trimmed toga praetexta for the plain toga virilis of a man.


Slaves From Ancient Rome Help Unlock The Mysteries Of The Universe

Surrounding nearly every galaxy is thought to be a vast halo of "dark matter," which dominates the . [+] motion of the stars in the galaxy.

Today’s researchers investigate some of the most perplexing conundrums known to modern man. To be successful, they must employ the most sophisticated and cutting-edge technologies. It is therefore ironic that the search for dark matter can depend, in part, on the work of slaves from ancient Rome.

Astronomers believe that dark matter is a substance that permeates the universe and is five times more common than the ordinary matter that makes up you and me. It causes galaxies to spin quickly and is responsible for distorting the images of distant galaxies. Scientists have suspected since the 1930s that dark matter exists and yet we have zero direct evidence to validate that belief.

Experiments searching for dark matter usually involve building a detector and chilling it to nearly absolute zero, approximately 460 °F below zero. At those temperatures, the atoms of the detector are nearly stationary and, if a dark matter particle passes through the Earth and interacts with the atoms of the detector, they will vibrate and the vibrations will be detected. Of course, background radiation will also generate a similar signal and result in a false detection.

The CDMS detector was built to search for dark matter passing through the Earth

Dark matter experiments are generally located in mines at least half a mile underground. A location that isolated is necessary to shield the detectors from a constant barrage of radiation from outer space that could mimic the signal expected of dark matter. A successful search for dark matter is crucially-dependent on the equipment being in as radioactivity-free an environment as possible. And that’s where the Roman slaves enter the story.

Um ‘evento de rescisão’ no Sol pode ser iminente conforme a atividade solar aumenta, dizem os cientistas

Novas descobertas astronômicas desafiam o "princípio copernicano" de 500 anos

Acabamos de encontrar a maior 'coisa' giratória do universo?

About two thousand years ago, a heavily-laden Roman merchant ship lay anchored atop the waves just a mile or so off the coast of Sardinia. It carried considerable cargo, including several tons of lead ingots mined by slaves living in Sierra de Cartagena, in southern Spain. War was raging in the Mediterranean, and the lead was probably destined to become shot for Roman slings.

Roman cargo ship like this one were used to transport lead around the Mediterranean. (Photo by . [+] DeAgostini/Getty Images)

De Agostini via Getty Images

The proximity of the ship to the coast has led Roman scholars to speculate that the ship was deliberately scuttled to keep the cargo from slipping into enemy hands. Marine archaeologists found the ship in the early 1990s and recovered some of its cargo, including a large quantity of lead ingots. They were brought to the National Archaeological Museum in Cagliari for study.

For physicists interested in searching for dark matter, lead mined in Roman times has a substantial advantage over modern lead – it was removed from the ground and processed before the modern atomic era. It is therefore not contaminated by the trace radioactivity of lead isotope (Pb 210) that permeates our environment since the advent of above-ground testing of nuclear weapons. Roman lead is both an excellent shield of external radioactivity and is not radioactive itself.

The CDMS (Cryogenic Dark Matter Search) detector was located in the Soudan mine in northern Minnesota and it searched for dark matter, shielded by the ancient lead, extracted from the ground by Roman slaves. An upgraded version of CDMS, located at the Sudbury Neutrino Observatory in Ontario, Canada uses lead from Spanish shipwrecks from several hundred years ago. The half-life of Pb 210 is 22 years, which means that this lead is also suitably depleted of radioactivity. In both instances, the amount of lead used for the detectors was a very small fraction of the lead recovered from the shipwrecks.

Lead intended for Roman slingers is being repurposed for searches for dark matter.. From Justus . [+] Lipsius Poliorceticon . Antwerp, 1605. Copperplate engraving . (Photo by Universal History Archive/Getty Images)

The use of ancient lead can be controversial, as it has value both archaeologically and as shielding for sensitive physics experiments however a great deal of sunken lead is available and its utility in dark matter experiments is considerable. And, to a very real degree, its use in high-sensitivity physics measurements is an acknowledgment of the work of those miners of a bygone age.

The need for low-radioactivity materials is not restricted to lead and searches for dark matter. There are many instances of sensitive instruments that aim to make very precise measurements. The needs of each project vary, with each measurement limited by a different source of radioactivity. But few have the same history as an ancient cargo, lost for millennia, and now advancing humanity’s understanding of the cosmos.


The Romans Thought Witches Were Demonic Owls

If you look at owls as gentle, adorable birds, the Romans did não see them the same way. And they're the source of one of the most terrifying origin stories for witchcraft in history. A female witch, according to their development in Roman folklore, was a strix: a night-owl or screech-owl that could assume human form, and was the enemy of human civilization, particularly women and children.

o strix wasn't originally thought to be a woman at all. It was believed, before around the first century AD, to be a creature that remained in its animal form all the time, and specialized in flying around at night and feeding on the blood and flesh of small children. The Greeks had a similar demon, the lamia, mythologically believed to be a queen whose children were murdered by the goddess Hera, who would also devour and suck the blood of beautiful young men. However, the idea of both the strix e a lamia evolved to become synonymous with the idea of an elderly witch, and Romans came to believe that certain kinds of women could literally turn into screech-owls and become what historian Maxwell Teitel Paul calls "inversions of femininity." Some historians even argue that Romans became more obsessed with the idea of the strix as the Empire became destabilized, worrying that the entire Roman world was being targeted by dark forces and demons.

The line between women who used magic ("wise women"), who could be induced to bless your babies and curse your enemies, and night-demons was, for a long time, pretty thin. The most famous witch in Roman literary history, an elderly character called Canidia who appears in the poems of the poet Horace (and may have been based on a real woman), practices all kinds of magic: she does blood sacrifices, buries magical items, and, most threateningly, starves a small boy to death as part of her spells. Horace writes that she invokes a strix and asks it for an egg and a feather — she herself isn't one, but she can summon them and use them for evil purposes.

Eventually, however, the link became pretty explicit. Later Roman novelists wrote about witches under the name strix, and said that they rubbed their bodies in ointment, turned into screech-owls, and flew out of the window seeking either lovers to torment or children to eat. The word was so embedded that it carried on into the medieval period as the witch-hunts of the 1500s were beginning, a man called Gianfrancesco Pico della Mirandola published an extensive dialogue about whether or not witches existed. It was called, simply, Strix.


The Secret of Rome’s Success

Mary Beard&rsquos sweeping history is a new read of citizenship in the ancient empire.

A british college student named Megan Beech recently published a poetry collection called When I Grow Up I Want to Be Mary Beard. Beech is not alone in her admiration for Beard, who was for a time the only female classics lecturer at Cambridge University and has since become the most prominent representative of a field once associated with dusty male privilege. In 2013, Beard was appointed to the Order of the British Empire for “services to Classical Scholarship.” A prolific authority on Roman culture, she construes those services broadly. Her academic work ranges from studies of Roman religion and Roman victory practices to reflections on Roman laughter, and she has written lively books about Pompeii and the Colosseum. As the erudite docent on a BBC series three years ago titled Meet the Romans, Beard introduced a bigger audience to a bigger Rome: a citizenry far beyond the handful of Latin-speaking men who populated the Senate, served as emperors, or wrote (often dictating to their slaves) the books that we call “Roman literature.” Whatever the context (she also writes a blog, “A Don’s Life,” for the Suplemento Literário do Times), Beard does precisely what few popularizers dare to try and plenty of dons can’t pull off: She conveys the thrill of puzzling over texts and events that are bound to be ambiguous, and she complicates received wisdom in the process.

Her magisterial new history of Rome, SPQR (which stands for Senatus Populusque Romanus, “The Senate and People of Rome”), is no exception. Every history of Rome has to tackle the question of how the Romans—a people who once lived in a ramshackle collection of wooden huts on a muddy river in the middle of Italy, surrounded by other groups that were at least as prosperous and cultured—created one of the largest empires in the ancient world, and among the most enduring empires in all of world history. Many accounts, including some by the Romans themselves, have emphasized the internal divisions that doomed the empire to “decline and fall,” as the 18th-century British historian Edward Gibbon put it. Beard is much more interested in what made Rome succeed. Her fresh undertaking—aimed primarily at a general readership but sure to engage and provoke professional classicists, too—covers the whole story.

Her sweep is impressively large, starting with the (mythical) tales of the city’s foundation in the eighth century B . C ., and taking in the conquest of most of the Italian peninsula in the fourth and third centuries B . C. as well as the defeat of Rome’s main Mediterranean rivals, Carthage and Greece, by the middle of the second century B . C. More than a century of civil wars followed, along with yet more foreign conquests (in Gaul, Spain, North Africa, and the East). In the wake of the political turmoil surrounding Julius Caesar’s rise to power and eventual assassination in 44 B . C ., the Romans submitted to an imperial mode of government under Octavian, who defeated Antony and Cleopatra in 31 B . C. and renamed himself Augustus, the first Roman emperor. The empire held sway for about 500 years in the West, and 1,400 in the East, under the Byzantine emperors. How did the Romans do it?

O ne answer, which many Romans themselves favored, gives all the credit to their virtus, a word connoting both strength of character and masculinity. A related interpretation, popular among scholars a generation ago, portrays Rome as an exceptionally belligerent and imperialistic society that rose to power by bullying and massacring its neighbors. More recently, historians have proposed that the Roman empire’s growth was fueled by an evolving combination of hard and soft imperialism, and Beard builds on this current work. To be sure, the Romans slaughtered and enslaved huge numbers of people. The prosperity of Rome depended on loot, tribute, and taxes from conquered tribes and cities, as well as the manual and domestic labor provided by non-Roman slaves. (In the second century B . C ., more than 8,000 new slaves a year—the bounty of overseas conquest—were transported to the peninsula.) But we have scant evidence that the Romans were any more warmongering than the various other cultures of the ancient Mediterranean.

What was exceptional about this particular Italian tribe, as Beard explains with welcome clarity, was the way the Romans combined military prowess with a radically expansive notion of what it meant to be Roman—a notion that enabled them to spread the tendrils of Romanitas all over the Mediterranean world. Beard, who recently suffered some nasty sexist abuse for her sensible remarks in defense of immigrant workers in the United Kingdom, leaves the contemporary resonances mostly implicit. Her focus is on the historical evidence, which, as always, leads her to deft readings of traditions and myths as repositories not of exact facts about the past but of clues about how a culture imagines itself in the present. The Romans’ sense of their society as a hybrid one, Beard finds, is folded into their founding legends. Virgil’s Eneida celebrates the Trojan hero who founded the city—a foreigner who, though he kills some of the native inhabitants, also unites the warring tribes. And without downplaying the horrific violence in the tale of Romulus and Remus and the rape of the Sabine women, Beard notes that the mass rape is portrayed not just as evidence of Roman aggression but as a way of creating a mixed society.

The pattern of absorption was set in the aftermath of the battle of Veii, a settlement 10 miles from Rome, in 396 B . C. Subsequent Roman legend played up the heroic action of the leading general, Camillus, who supposedly razed the town. The story was useful for a people eager to emulate the heroes of the Ilíada, who sacked Troy. But Beard draws on existing scholarship to note that archaeological evidence suggests no wholesale destruction. Instead, the Romans seem to have allowed the town to operate more or less as before, but under their authority—thus increasing the size of their territory by 60 percent and expanding the pool of potential army recruits. This approach was repeated in the series of skirmishes through the next century that established Roman dominance over the Italian peninsula. Those who were, in Beard’s nicely cynical language, “forced, or welcomed, into some form of ‘alliance’ ” had one essential obligation to their new friends, the Romans: to provide soldiers for the army. By the end of the fourth century B . C ., Rome could call on half a million troops. Its power was founded on people power.

Some readers may feel that Beard overemphasizes the gentler aspects of imperial rule. The newly subjugated were allies in name but not entirely in legal and political fact. But she is right to stress that the Romans pioneered a revolutionary understanding of citizenship, and in making the concept more central to the whole story of Rome than previous historians have, she highlights its truly distinctive facets. The idea that one could be a citizen, even a partial citizen, of a place where one did not live, and had perhaps never been, was virtually unprecedented. So was the idea that one could have a dual identity, as both Roman and Mantuan, Roman and Sicilian, or Roman and Oscan (when the Romans conquered the peninsula), or—later—Roman and Greek, Hispanic, Gallic, or British.

Most ancient societies assumed that being a citizen of a particular place meant not just living in that place, but also speaking the language and sharing in the common culture. Romans, by contrast, could be people who might well not even speak Latin. As Beard notes, in the later periods of the Roman empire, Greek was the lingua franca (or rather, the koine glossa—“common tongue”) in its eastern half. In contrast to many slave-owning societies, both ancient and modern, the Romans allowed large numbers of their slaves to become free, and to acquire at least limited forms of citizenship.

The flexible vision of Romanitas also meant that Roman women, at least in the elite classes, had access to far greater freedom and more legal rights than women in many other ancient societies. In ancient Athens, women were legally under the control of their fathers and husbands, whereas elite Roman women were allowed property rights, albeit with certain restrictions. But Beard takes care not to extrapolate too rosy a view of the lives of the Romans who left no literature behind, and calls attention to how little we can reconstruct about them from the surviving evidence. She warns, for example, against taking at face value the image of the “liberated woman” that became a stereotype in the literature of the first century B . C. The elite adulteress featured in the poems of Catullus and Propertius, who sleeps around and throws wild parties, says more about patriarchal anxiety than about women’s liberty.

B eard’s title hints at her central interest in a familiar but compelling historical question: How did the various classes interact in the radically inclusive society that was Rome? How, in particular, did the elite men of the Senate navigate power-sharing with the people (represented by the tribunes) during the time of the republic? And what power—if any—did the Senate or the people retain once Rome was under the command of a single emperor, who had control over the army? Beard’s well-balanced answers, in step with the most up-to-date scholarship, reflect a turn away from a top-down or “great man” approach. Reconciling the various social interests at stake in the Roman Republic, she argues, was ultimately impossible—beyond the capabilities of even the most impressive leader—given the new demands and opportunities of empire. She sums up the situation in a characteristically brilliant one-liner: “The empire created the emperors.”

Still, Beard does not disappoint the reader who opens a history of Rome hoping for tales of the daring battles and thrilling excesses at the pinnacles of imperial life. SPQR includes the never stale stories of lascivious Tiberius (who supposedly turned his Capri estate into a pleasure palace, complete with hired boys to nuzzle his genitals while he was in the swimming pool), crazy Caligula (who supposedly slept with his sisters), and extravagantly sadistic Nero (who killed his mother and fiddled while Rome burned). But Beard tells these stories with a finely skeptical tone and a sense of humor, alert to the ways in which the empire remained structurally very much the same, no matter whose carefully tended image happened to be stamped on the coins.

Beard’s book allows us—as did her television series—not only to “meet the Romans,” but also to acknowledge that we can never really meet them and that, in many ways, we may not want to. The problem goes beyond the limitation of our sources it lies in the vast cultural gaps that separate us from their world, and the profoundly repellent facts of daily life in ancient Rome: slavery, filth, slaughter, illness, “newborn babies thrown away on rubbish heaps.” Yet Beard finds in Rome, if not a model, at least a challenge. Other histories of Rome have ended with the conversion of Constantine to Christianity in A . D. 337, marking the end of pagan antiquity, or with the sack of Rome by the Visigoths in A . D. 410. Beard closes instead with the “culminating moment,” in A . D. 212, when the emperor Caracalla declared every free inhabitant of the empire a full Roman citizen, eroding the distinction between the Romans and the people they had conquered, colonized, and ruled. Beard is far too clear-minded to treat this moment as the end of social hierarchies. It was, rather, a moment when distinctions of class and wealth became increasingly important. The ancient Romans, Beard shows, are relevant to people many centuries later who struggle with questions of power, citizenship, empire, and identity.


Roman Society: Patricians, Merchants, Artisans, Slaves

When Rome established a republic in 509 B.C., two major classes developed. The patricians controlled the government with a Senate, made up of 300 elected officials. The senate chose two consuls to administer the laws of Rome. The only power that plebeians had in the government was with a popular assembly, which approved the choice of consuls.

Plebeians could not hold public office or marry into a patrician family. During the time of the Republic to the time of the empire, plebeians, who fought in many ways to help Rome gain power, demanded more rights. The government slowly began to change to appeal to plebeians who out-numbered everyone else in the population.

Around 494 B.C., an Assembly of Centuries and an Assembly of Tribes replaced the popular assembly. The Assembly of Centuries represented the Roman Army and all the classes that were included in it and they elected the consuls.

The Assembly of Tribes was made up of ten elected plebeians and spoke for the plebeians’ interests, but had little influence on the government. In 445 B.C, plebeians won the right to marry patricians. The Assembly of Tribes gained the right to pass laws and veto any government action that threatened the rights of the plebeians.

By about 300 B.C., plebeians had earned the right to hold all major political and religious posts. In 366 B.C., they won the right to the consulship. When Rome took over the control of an empire, the discrimination between the classes became indistinct. Julius Caesar was one of the many emperors that tried to bring the rich and poor closer to the poor by limiting the wealthy peoples’ land ownership.

During the early republic, the woman of Rome had few legal rights. A male was always responsible for the care and support of the family’s women. The question of women as heirs was irrelevant. Like all plebeians, even women patricians could not vote or hold public office. They were usually married off around the age of 14 to be housewives.

During the early republic, the woman of Rome had few legal rights. A male was always responsible for the care and support of the family’s women. The question of women as heirs were irrelevant. Like all plebeians, even women patricians could not vote or hold public office. They were usually married off around the age of 14 to be housewives.

Even though women didn’t have many rights, especially if their husbands or fathers held public office. Examples of these women would be Messalina (wife of emperor Claudius), Livia (second wife of Augustus), and Julia and Julia (daughter of Augustus and granddaughter of Augustus). During early Rome, the Merchants and artisans were included among the common people.

But, as the republic changed to an empire, it helped them out a lot. With the empire expanding and the need to spread the Roman culture, merchants and artisans became more important than ever.

The artisans spread the Roman culture by sending their many crafts and “masterpieces” to the newly conquered lands. The merchants, with all of this new land under Roman power, were free to trade along any route as Rome controlled most of them. Most of this rising of the merchants and artisans status happened during the Pax Romana. At the bottom of all of the classes were the slaves and non-citizens.

Neither of them had very many rights. Slaves were usually prisoners of war from countries that the Roman Empire had taken over. They were used as gladiators along with criminals (some freedmen did volunteer, though, for these “murderous Games” also). In addition, slaves were used as actors in early Roman plays and were owned by the managers who produced the plays. Some laws even specified that only slaves might be tortured. But later, freemen could also be tortured in cases of treason.

It was the right of the master to offer his slaves for torture in order to prove his own innocence or to discipline them. It was also his right to free any slaves that he owned if they showed their honor to him in a time of crisis, which he would have to prove. The right to torture slaves was not removed in Roman law until 240 A.D. Many non-citizens were also treated as if they were slaves.

They usually were from some land conquered by the Romans and were trying to make a better life in one of the cities. Intermarriages among the citizens and non-citizens of Rome were not allowed. Many non-citizens were also treated as if they were slaves.

They usually were from some land conquered by the Romans and were trying to make a better life in one of the cities. Intermarriages among the citizens and non-citizens of Rome were not allowed. The only way people were granted citizenship was if someone of high power gave it to them.

Soon the lands surrounding Rome under Roman Power were considered provinces of Rome, therefore the people that lived in them were right among the people of Rome through long and difficult processes, became closer to equality.

All of the social classes went through individual changes. Some, like the patricians, lost more in the end than what they started out with. Others, like non-citizens, gained more rights with laws that affected them. Overall, they each were affected by the government of the Roman Empire.

BIBLIOGRAFIA

1) World History, Patterns of Civilization. New Jersey: Burton F. Beers, 1993

2) Grolier Electronic Publishing, Inc., 1993

3) The World Book Encyclopedia Chicago, London, Sydney, Toronto, 1985

Ajude-nos a consertar o sorriso dele com seus antigos ensaios, isso leva segundos!

-Estamos procurando ensaios, laboratórios e trabalhos anteriores que você acertou!

Autor: William Anderson (Equipe Editorial do Schoolworkhelper)

Tutor e Escritor Freelance. Professor de Ciências e Amante de Ensaios. Artigo revisto pela última vez: 2020 | St. Rosemary Institution © 2010-2021 | Creative Commons 4.0



Comentários:

  1. Vojas

    Resposta rápida, um sinal de inteligência rápida;)

  2. Najja

    Por que esta é a única maneira? Estou pensando em como podemos esclarecer esta revisão.

  3. Marwin

    Bravo, a idéia magnífica e é oportuna

  4. Tugis

    o pensamento muito valioso



Escreve uma mensagem