Os poderes do Congresso - História

Os poderes do Congresso - História



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Poder expresso. aqueles poderes delegados do Governo Nacional que estão expressamente definidos na Constituição também chamados de & # 8220 poderes enumerados & # 8221 O Poder de Tributar. poder constitucionalmente concedido a um governo para impor e cobrar impostos, como meio de aumentar a receita dentro de sua jurisdição.

Os poderes expressos, também conhecidos como & # 8220 poderes enumerados, & # 8221 incluem o poder de cunhar dinheiro, regular o comércio estrangeiro e interestadual, declarar wPar, conceder patentes e direitos autorais e muito mais.


O Processo Legislativo

A primeira etapa do processo legislativo é a apresentação de um projeto de lei ao Congresso. Qualquer um pode escrevê-lo, mas apenas os membros do Congresso podem apresentar legislação. Alguns projetos de lei importantes são tradicionalmente apresentados a pedido do presidente, como o orçamento federal anual. Durante o processo legislativo, no entanto, o projeto de lei inicial pode sofrer mudanças drásticas.

Depois de apresentado, o projeto de lei é encaminhado ao comitê apropriado para revisão. São 17 comissões do Senado, com 70 subcomissões, e 23 comissões da Câmara, com 104 subcomissões. Os comitês não são imutáveis, mas mudam em número e forma a cada novo Congresso, conforme necessário para a consideração eficiente da legislação. Cada comitê supervisiona uma área de política específica e os subcomitês assumem áreas de política mais especializadas. Por exemplo, o Comitê de Caminhos e Meios da Câmara inclui subcomitês de Previdência Social e Comércio.

Um projeto de lei é primeiro considerado em um subcomitê, onde pode ser aceito, emendado ou rejeitado inteiramente. Se os membros do subcomitê concordarem em apresentar um projeto de lei, ele é relatado para todo o comitê, onde o processo é repetido novamente. Ao longo dessa etapa do processo, as comissões e subcomissões convocam audiências para apurar o mérito e as falhas do projeto. Eles convidam especialistas, defensores e oponentes para comparecer perante o comitê e prestar testemunho, e podem obrigar as pessoas a comparecerem usando poder de intimação, se necessário.

Se o comitê inteiro votar para aprovar o projeto, ele é relatado ao plenário da Câmara ou do Senado, e a liderança do partido da maioria decide quando colocar o projeto no calendário para consideração. Se uma conta for particularmente urgente, ela pode ser considerada imediatamente. Outros podem esperar meses ou nunca ser agendados.

Quando o projeto é levado à consideração, a Câmara tem um processo de debate muito estruturado. Cada membro que deseja falar tem apenas alguns minutos, e o número e tipo de emendas geralmente são limitados. No Senado, o debate sobre a maioria dos projetos de lei é ilimitado - os senadores podem falar sobre questões diferentes do projeto em consideração durante seus discursos, e qualquer emenda pode ser apresentada. Os senadores podem usar isso para obstruir projetos de lei em consideração, um procedimento pelo qual um senador atrasa a votação de um projeto - e, por extensão, sua aprovação - ao se recusar a renunciar. Uma supermaioria de 60 senadores pode quebrar uma obstrução invocando a coagulação, ou a cessão do debate sobre o projeto de lei, e forçando uma votação. Terminado o debate, os votos da maioria simples são aprovados.

Um projeto de lei deve ser aprovado em ambas as casas do Congresso antes de ir para o presidente para consideração. Embora a Constituição exija que os dois projetos tenham exatamente a mesma redação, isso raramente acontece na prática. Para alinhar os projetos de lei, um Comitê de Conferência é convocado, consistindo de membros de ambas as câmaras. Os membros do comitê elaboram um relatório da conferência, que pretende ser a versão final do projeto de lei. Cada câmara vota novamente para aprovar o relatório da conferência. Dependendo da origem do projeto de lei, o texto final é então inscrito pelo Escriturário da Câmara ou pelo Secretário do Senado e apresentado ao Presidente da Câmara e ao Presidente do Senado para suas assinaturas. A conta é então enviada ao presidente.

Ao receber um projeto de lei do Congresso, o presidente tem várias opções. Se o Presidente concordar substancialmente com o projeto de lei, ele ou ela pode assiná-lo como lei, e o projeto de lei é então impresso no Estatuto Geral. Se o presidente acredita que a lei é uma política ruim, ele pode vetá-la e devolvê-la ao Congresso. O Congresso pode anular o veto com uma votação de dois terços de cada câmara, momento em que o projeto se torna lei e é impresso.

Existem duas outras opções que o Presidente pode exercer. Se o Congresso estiver em sessão e o presidente não tomar nenhuma providência em 10 dias, o projeto se tornará lei. Se o Congresso suspender antes de 10 dias se esgotarem e o presidente não tomar nenhuma providência, o projeto de lei morre e o Congresso não pode votar para anulá-lo. Isso é chamado de veto de bolso, e se o Congresso ainda quer aprovar a legislação, eles devem começar todo o processo de novo.


Os poderes implícitos do Congresso

Os poderes expressos do Congresso estão listados no Artigo I da Constituição dos Estados Unidos (uma vez que estão listados, também são chamados de poderes enumerados). O Congresso também tem poderes implícitos, que se baseiam na cláusula necessária e adequada, ou cláusula elástica. Esta é uma disposição da Constituição que dá ao Congresso o direito de fazer as leis necessárias para cumprir os poderes expressos. O poder do Congresso cresceu ao longo de vários séculos, apoiado por decisões da Suprema Corte

A Constituição confere poderes expressos ao Congresso no Artigo 1, Seção 8.

No McCulloch v. Maryland, a Suprema Corte sob o chefe de Justiça John Marshall sustenta que os poderes de tributar, tomar emprestado e cunhar dinheiro dão ao Congresso o poder implícito de estabelecer um banco nacional. O Primeiro Banco dos Estados Unidos sob Alexander Hamilton havia fechado a abertura de um segundo banco foi contestado por motivos de constitucionalidade.

Gibões v. Ogden é o primeiro caso de cláusula de comércio a chegar ao Supremo Tribunal Federal. Os poderes do Congresso são expandidos, como parte de sua capacidade de regulamentar o comércio interestadual, incluindo regulamentos sobre trânsito, transporte marítimo, indústria e muito mais. Este é outro caso importante supervisionado pelo juiz Marshall.

O governo dos EUA emite suas primeiras notas com curso legal, que são popularmente chamadas de dólares.

No Hepburn v. Griswold o Supremo Tribunal Federal determina que a Constituição não autoriza a impressão de papel-moeda.

O Tribunal inverte sua posição sobre a impressão de papel-moeda e sustenta que a emissão de papel-moeda é um uso adequado do poder da moeda nos processos de Licitações. A decisão em Juliard v. Homem verde (1884) reafirma essa posição.

O Sherman Antitrust Act, baseado no poder do comércio, regula monopólios e outras práticas que limitam a competição.

A Lei Wagner, baseada no poder do comércio, reconhece o direito dos trabalhadores de negociar coletivamente.

O Supremo Tribunal defende a Lei da Segurança Social de 1935 como um exercício adequado dos poderes de tributar e providenciar o bem-estar geral em Steward Machine Co. v. Davis e Helvering v. Davis.

A Lei das Rodovias Interestaduais e Nacionais, baseada no comércio e nos poderes de guerra, prevê um sistema nacional de rodovias interestaduais.

O Supremo Tribunal considera as disposições de acomodações públicas da Lei dos Direitos Civis de 1964 como um exercício válido do poder de comércio em Coração de Atlanta v. Estados Unidos.

O Congresso altera a Lei da Previdência Social de 1935 para criar o Medicare, que cobre despesas com hospitais e outros serviços de saúde para idosos.

Com a Resolução dos Poderes de Guerra de 1973, o Congresso reivindica o direito de restringir o uso de forças americanas em combate quando não existe um estado de guerra.

A Lei dos Americanos com Deficiências, baseada no poder do comércio, proíbe a discriminação contra deficientes físicos.

No Estados Unidos v. Lopez, o Tribunal anula a Lei da Zona Escolar Livre de Armas de 1990 com o fundamento de que o governo federal invade poderes reservados dos estados com esta legislação.


Investigações do Congresso

SEÇÃO 1. Todos os poderes legislativos aqui concedidos serão investidos em um Congresso dos Estados Unidos, que consistirá de um Senado e uma Câmara dos Representantes.

Anotações

Fonte do poder de investigar

Nenhuma disposição da Constituição autoriza expressamente qualquer uma das casas do Congresso a fazer investigações e testemunhar com exatidão para que possa exercer suas funções legislativas de maneira eficaz e informada. Mas tal poder foi freqüentemente exercido pelo Parlamento Britânico e pelas Assembléias das Colônias Americanas antes da adoção da Constituição. 185 Foi afirmado pela Câmara dos Representantes já em 1792, quando nomeou um comitê para investigar a derrota do General St. Clair e seu exército pelos índios no Noroeste e o autorizou a "convocar essas pessoas, papéis e registros , conforme seja necessário para ajudar em suas dúvidas. ” 186

O Tribunal há muito concordou com o Congresso de que o poder de investigação é tão essencial para a função legislativa que está implícito na atribuição geral do poder legislativo no Congresso. “Somos da opinião”, escreveu o juiz Van Devanter para um Tribunal unânime, “que o poder de inquérito - com processo para aplicá-lo - é um auxiliar essencial e apropriado para a função legislativa. . . . Um órgão legislativo não pode legislar com sabedoria ou eficácia na ausência de informações a respeito das condições que a legislação se destina a afetar ou alterar e onde o próprio corpo legislativo não possui as informações necessárias - o que não raramente é verdade - deve-se recorrer a outros quem o possui. A experiência tem ensinado que meros pedidos de tais informações muitas vezes são inúteis, e também que as informações fornecidas voluntariamente nem sempre são precisas ou completas, de modo que alguns meios de compulsão são essenciais para obter o que é necessário. Tudo isso era verdade antes e quando a Constituição foi elaborada e adotada. Naquele período, o poder de investigação - com processo de execução - era considerado e empregado como um atributo necessário e apropriado do poder de legislar - na verdade, era tratado como inerente a ele. Assim, há ampla justificativa para pensar, como fazemos, que as disposições constitucionais que atribuem a função legislativa às duas casas têm o objetivo de incluir esse atributo a fim de que a função possa ser efetivamente exercida ”. 187

E, em uma opinião de 1957 geralmente hostil ao exercício do poder de investigação nos anos do pós-guerra, o presidente da Suprema Corte Warren não questionou o poder básico. “O poder do Congresso de conduzir investigações é inerente ao processo legislativo. Esse poder é amplo. Abrange inquéritos relativos à administração de leis existentes, bem como estatutos propostos ou possivelmente necessários. Inclui pesquisas de defeitos em nosso sistema social, econômico ou político com o objetivo de permitir que o Congresso os remedie. Compreende investigações em departamentos do Governo Federal para expor corrupção, ineficiência ou desperdício. ” 188 O juiz Harlan resumiu o assunto em 1959. “O poder de investigação foi empregado pelo Congresso ao longo de nossa história, em toda a gama de interesses nacionais a respeito dos quais o Congresso poderia legislar ou decidir sobre a devida investigação para não legislar, foi utilizado de forma semelhante em determinar o que deve ser apropriado da bolsa nacional, ou se deve ser apropriado. O escopo do poder de investigação, em suma, é tão penetrante e de longo alcance quanto o poder potencial de promulgar e se apropriar de acordo com a Constituição. ” 189

Por mais amplo que seja o poder de investigação, ele não é ilimitado. O poder de investigação pode ser adequadamente empregado apenas "para auxiliar a função legislativa". 190 Seus limites mais externos são marcados, então, pelos limites mais externos do poder de legislar. Em princípio, o Tribunal é claro sobre as limitações, claro "que nenhuma das casas do Congresso possui um 'poder geral de fazer investigações sobre os assuntos privados do cidadão', sendo que o poder realmente possuído é limitado a investigações relativas a assuntos dos quais o particular casa 'tem jurisdição' e a respeito da qual pode legitimamente tomar outras medidas que, se a investigação se relacionar a 'uma questão em que a reparação ou reparação só poderia ser obtida por meio de um processo judicial', não está dentro do alcance deste poder, mas deve ser deixada para os tribunais, em conformidade com a separação constitucional dos poderes governamentais e que, para fins de determinar o caráter essencial do inquérito, o recurso deve ser feito para a resolução ou ordem sob a qual é feito. ” 191

Na prática, grande parte da disputa litigada tem sido sobre o alcance do poder de inquirir sobre as atividades de inquérito de cidadãos privados na administração de leis e corrupção departamental, embora de substancial conseqüência política, deu origem a menos precedentes judiciais.

Investigações de Conduta do Departamento Executivo

Por muitos anos, a função de investigação do Congresso foi limitada a investigações sobre a administração do Departamento Executivo ou de órgãos do Governo. Até a administração de Andrew Jackson, esse poder não foi seriamente contestado. 192 Durante a controvérsia sobre a renovação da carta patente do Banco dos Estados Unidos, John Quincy Adams alegou que uma investigação ilimitada sobre as operações do banco estaria além do poder da Câmara. 193 Quatro anos depois, o poder legislativo de investigação foi contestado pelo presidente. Um comitê nomeado pela Câmara dos Representantes “com poder de enviar pessoas e documentos, e com instruções para inquirir sobre a condição dos vários departamentos executivos, a capacidade e integridade com que foram conduzidos. . . ” 194 convocou o presidente e os chefes de departamento para obter listas de pessoas nomeadas sem o consentimento do Senado e as quantias que lhes foram pagas. Ressentido com essa tentativa de “invadir os justos direitos dos Departamentos Executivos”, o presidente recusou-se a obedecer e a maioria do comitê concordou. 195 Não obstante, as investigações do Congresso sobre os Departamentos Executivos continuaram até os dias atuais. Pouco antes da Guerra Civil, o processo de desacato contra uma testemunha que se recusou a testemunhar em uma investigação da invasão de John Brown ao arsenal de Harper’s Ferry ocasionou uma consideração completa pelo Senado sobre a base desse poder. Depois de um debate prolongado, que cortou drasticamente as linhas seccionais e partidárias, o Senado votou esmagadoramente pela prisão da testemunha contumaz. 196 Não obstante esta prática legislativa firmemente estabelecida, o Supremo Tribunal teve uma visão estreita do poder em Kilbourn v. Thompson. 197 Ela considerou que a Câmara dos Representantes extrapolou sua jurisdição ao instituir uma investigação de perdas sofridas pelos Estados Unidos como credor de Jay Cooke and Company, cujo patrimônio estava sendo administrado em falência por um tribunal federal. 198 Mas quase meio século depois, em McGrain v. Daugherty, 199 ratificou em termos gerais o poder do Congresso de inquirir sobre a administração de um departamento executivo e de peneirar acusações de improbidade em tal administração. 200

Investigações de membros do Congresso

Quando qualquer uma das Casas exerce função judicial, como no julgamento de eleições ou na determinação da expulsão de um membro, ela tem o direito de obrigar a presença de testemunhas a revelar os fatos sobre os quais sua ação deve se basear. Assim, a Corte considerou que, uma vez que uma Casa tinha o direito de expulsar um membro por qualquer delito que ela considerasse incompatível com sua confiança e dever como membro, ela tinha o direito de investigar tal conduta e convocar particulares para testemunhar a respeito. 201 A decisão em Barry v. Estados Unidos ex rel. Cunningham 202 sancionou o exercício de poder semelhante na investigação de uma eleição para o senador.

Investigações em Auxílio à Legislação

Propósito.—A começar com a resolução adotada pela Câmara dos Representantes em 1827, que conferiu ao seu Comitê de Manufaturas “o poder de enviar pessoas e documentos com o objetivo de apurar e relatar a esta Câmara em relação a uma revisão dos direitos tarifários em bens importados ”203, as duas Casas reivindicaram o direito de coletar informações de particulares, bem como de agências governamentais, quando necessário, para esclarecer seu julgamento sobre a legislação proposta. O primeiro caso a rever a afirmação viu uma visão estreita do poder assumido e o Tribunal considerou que o objetivo do inquérito era investigar indevidamente assuntos privados, sem qualquer possibilidade de legislar com base no que poderia ser aprendido e, ainda, que o inquérito ultrapassou os limites da jurisdição legislativa e invadiu as províncias do Judiciário. 204

Casos subsequentes, entretanto, deram ao Congresso o benefício de uma presunção de que seu objeto é legítimo e está relacionado à possível promulgação de legislação. Um pouco depois Kilbourn, a Corte declarou que “certamente não era necessário que a resolução declarasse antecipadamente o que o Senado meditou fazer quando a investigação foi concluída” para que a investigação estivesse sob um exercício legítimo de poder. 205 Da mesma forma, em McGrain v. Daugherty, 206 presumiu-se que a investigação foi realizada de boa fé para ajudar o Senado a legislar. Então, em Sinclair v. Estados Unidos, 207 sobre seus fatos apresentando um paralelo próximo com Kilbourn, o Tribunal afirmou o direito do Senado de conduzir investigações sobre arrendamentos fraudulentos de bens públicos após a instauração de ação de recuperação. O presidente da sociedade arrendatária recusou-se a depor com base no facto de as questões relativas à sua vida privada e às questões susceptíveis de serem apreciadas apenas nos tribunais em que se encontravam pendentes, alegando que o inquérito não era efectivamente em auxílio da legislação. O Senado havia instruído prudentemente a comissão de investigação a verificar qual legislação seria aconselhável, se houver. Concedendo "que o Congresso não tem autoridade para obrigar divulgações com a finalidade de auxiliar o julgamento de processos pendentes", o Tribunal declarou que a autoridade "para exigir divulgações pertinentes em auxílio de seu próprio poder constitucional não é abreviada porque a informação pretendida ser obtida também pode ser útil em tais trajes. ” 208

Embora Sinclair e McGrain envolviam investigações sobre as atividades e negociações de pessoas privadas, essas atividades e negociações estavam relacionadas com propriedades pertencentes ao Governo dos Estados Unidos, de modo que dificilmente se poderia dizer que as investigações diziam respeito a assuntos meramente pessoais ou privados de qualquer indivíduo. 209 Mas, onde os negócios e a conduta dos indivíduos estão sujeitos à regulamentação do Congresso, existe o poder de investigação 210 e, na prática, as áreas da vida de qualquer indivíduo imunes à investigação são provavelmente bastante limitadas. “Na década seguinte à Segunda Guerra Mundial, apareceu um novo tipo de inquérito parlamentar desconhecido em períodos anteriores da história americana. Este foi principalmente o resultado de várias investigações sobre a ameaça de subversão do governo dos Estados Unidos, mas outros assuntos de interesse do Congresso também contribuíram para a mudança de cenário. Esta nova fase de investigação legislativa envolveu uma intrusão em larga escala na vida e nos negócios dos cidadãos ”. 211 Porque o Congresso claramente tem o poder de legislar para proteger a nação e seus cidadãos da subversão, espionagem e sedição, 212 também tem o poder de investigar a existência dos perigos de atividades subversivas domésticas ou estrangeiras em muitas áreas de Vida americana, incluindo educação, 213 trabalho e indústria, 214 e atividade política. 215 Como seus poderes de regular o comércio interestadual conferem ao Congresso o poder de regular a corrupção nas relações trabalhistas, os comitês do Congresso podem investigar a extensão da corrupção nos sindicatos. 216 Por causa de seus poderes de legislar para proteger os direitos civis de seus cidadãos, o Congresso pode investigar organizações que supostamente agem para negar esses direitos civis. 217 É difícil, de fato, conceber áreas nas quais a investigação do Congresso não possa ser conduzida, o que não é o mesmo, é claro, que dizer que o exercício do poder é ilimitado.

Uma limitação do poder de investigação que os casos discutiram diz respeito à alegação de que as investigações do Congresso muitas vezes não têm propósito legislativo, mas visam alcançar resultados por meio da “exposição” de pessoas e atividades reprovadas: “Não temos dúvidas”, escreveu o Chefe de Justiça Warren, "que não há poder do Congresso para expor por causa da exposição." 218 Embora alguns juízes, sempre em desacordo, tenham tentado afirmar limitações na prática com base neste conceito, a maioria dos juízes aderiu ao preceito tradicional de que os tribunais não investigarão os motivos dos legisladores, mas olharão 219 apenas para a questão do poder . 220 “Enquanto o Congresso atuar em busca de seu poder constitucional, o Judiciário carece de autoridade para intervir com base nos motivos que motivaram o exercício desse poder.” 221

Proteção de Testemunhas de Pertinência e Assuntos Relacionados.—Uma testemunha comparecendo perante uma comissão parlamentar tem o direito de exigir da comissão uma demonstração de sua autoridade para investigar suas atividades e uma demonstração de que as perguntas feitas a ele são pertinentes à área de investigação da comissão. Uma comissão parlamentar possui apenas os poderes delegados a ela por seu corpo-mãe. A resolução habilitadora que lhe deu vida também contém a concessão e as limitações do poder do comitê. 222 dentro Watkins v. Estados Unidos, 223 O presidente da Suprema Corte Warren advertiu que “[b] rascunho e redação imprecisa. . . as resoluções podem deixar uma enorme latitude ao critério dos investigadores. Quanto mais vago for o estatuto do comitê, maior se tornará a possibilidade de que as ações específicas do comitê não estejam em conformidade com a vontade da casa matriz do Congresso. ” Falando diretamente sobre a resolução autorizativa, que criou o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara, 224 o Chefe de Justiça considerou “difícil imaginar uma resolução autorizativa menos explícita”. 225 Mas as implicações de longo alcance dessas observações foram circunscritas por Barenblatt v. United Estados, 226 em que a Corte, “[g] reclamando da imprecisão da Regra”, observou que o Congresso há muito havia colocado sobre ela um brilho persuasivo da história legislativa por meio da prática e da interpretação, que, lida com a resolução habilitadora, mostrava que “ a Câmara revestiu o Comitê de Atividades Não-Americanas com autoridade generalizada para investigar as atividades comunistas neste país ”. 227 “[Devemos] concluir que a autoridade [do Comitê] para conduzir a investigação atualmente em consideração é inatacável, e que. . . a Regra não pode ser considerada constitucionalmente enferma por causa da imprecisão. ” 228

Por causa da precisão usual com que as resoluções de autorização geralmente têm sido redigidas, poucas controvérsias surgiram sobre se uma comissão projetou sua investigação em uma área não sancionada pelo órgão principal. 229 Mas em Estados Unidos x Rumely, 230 o Tribunal considerou que a Câmara dos Representantes, ao autorizar um comitê seleto para investigar atividades de lobby dedicadas à promoção ou derrota de legislação, não pretendia, portanto, conferir poderes ao comitê para investigar atividades de um lobista que não estivessem diretamente relacionadas com suas representações para o Congresso, mas sim para influenciar a opinião pública por meio da distribuição de literatura. Conseqüentemente, o comitê não tinha autoridade para obrigar o representante de uma organização privada a divulgar os nomes de todos os que haviam comprado tal literatura em quantidade. 231

Ainda outro exemplo de falta de autoridade adequada é Gojack v. Estados Unidos, 232 em que o Tribunal reverteu uma citação de desacato porque não houve nenhuma demonstração de que a comissão de origem delegou ao subcomitê perante a qual a testemunha apareceu a autoridade para fazer o inquérito e nem o comitê completo especificou a área de inquérito.

Watkins v. Estados Unidos, 233 continua sendo o caso principal sobre pertinência, embora não tenha a influência nas investigações do Congresso que alguns esperavam e outros temiam na sequência de seu anúncio. Quando questionado por um Subcomitê do Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara, Watkins se recusou a fornecer os nomes de ex-associados que, até onde ele sabia, haviam encerrado sua filiação ao Partido Comunista e apoiado seu descumprimento por, inter alia, sustentando que as perguntas não tinham relação com os trabalhos da Comissão. Apoiando a testemunha, o Tribunal destacou que, na medida em que uma testemunha por sua recusa se expõe a um processo penal por desacato, tem o direito de ser informada sobre a relação da questão com o objeto da investigação com a mesma precisão do devido processo. Cláusula exige de estatutos definindo crimes. 234

Para apuração do objeto de uma investigação, a testemunha pode consultar, observou o Tribunal, várias fontes, incluindo (1) a resolução de autorização, (2) a resolução pela qual o comitê pleno autorizou o subcomitê a prosseguir, (3) as observações introdutórias do presidente ou de outros membros, (4) a natureza do processo, (5) a resposta do presidente à testemunha quando a testemunha se opõe à linha de questão com base na pertinência. 235 Se um delineamento preciso do objeto da investigação em apenas uma dessas fontes satisfaria os requisitos do devido processo foi deixado sem solução, uma vez que o Tribunal decidiu que, neste caso, todos eles eram deficientes em fornecer a Watkins a orientação para a qual ele tinha direito. As fontes informaram a Watkins que as perguntas foram feitas em um curso de investigação de algo que variava de uma investigação estreita sobre a infiltração comunista no movimento trabalhista a uma investigação vaga e ilimitada sobre "subversão e propaganda subversiva". 236

Em geral, os casos subsequentes demonstraram que Watkins não representou uma determinação dos juízes de restringir amplamente o curso das investigações do Congresso, embora várias citações de desacato tenham sido revertidas em participações restritas. Mas no que diz respeito à pertinência, as implicações de Watkins foram mantidos sob controle e, sem modificar seu regulamento ou sua resolução autorizativa, o Comitê de Atividades Antiamericanas conseguiu convencer a maioria da Corte de que suas investigações subseqüentes foram autorizadas e que as perguntas feitas a testemunhas recalcitrantes eram pertinentes às investigações. 237

Assim, em Barenblatt v. Estados Unidos, 238 a Corte concluiu que o histórico das atividades do Comitê de Atividades Antiamericanas, visto em conjunto com a Regra que o estabelece, evidenciava clara autoridade investigatória para investigar a infiltração comunista no campo da educação, autoridade com a qual a testemunha havia demonstrado familiaridade . Além disso, a declaração de abertura do presidente identificou esse assunto como a natureza do inquérito naquele dia e a testemunha de abertura testemunhou sobre o assunto e nomeou Barenblatt como membro do Partido Comunista da Universidade de Michigan. Assim, evidenciou-se a pertinência e o conhecimento da testemunha sobre a pertinência das questões que lhe foram colocadas. Da mesma forma, em Wilkinson v. Estados Unidos, 239, a Corte considerou que, quando a testemunha foi informada na audiência de que o Comitê tinha poderes para investigar a infiltração comunista na indústria têxtil no Sul, estava reunindo informações com o objetivo de averiguar a forma de administração e a necessidade de emendas várias leis dirigidas a atividades subversivas, que o Congresso até então havia promulgado muitas de suas recomendações neste campo e que possuía informações sobre sua filiação ao Partido, ele foi efetivamente notificado de que uma questão sobre essa filiação era relevante para um inquérito válido. Um caso complementar foi considerado controlado por Wilkinson, 240 e em ambos os casos a maioria rejeitou a alegação de que o inquérito do Comitê era inválido porque Wilkinson e Braden, quando foram chamados, estavam engajados em atividades de organização contra o Comitê. 241

Relacionados aos casos discutidos nesta seção, estão os casos que exigem que as comissões parlamentares observem estritamente suas próprias regras. Assim, em Yellin x Estados Unidos, 242 uma condenação por desacato foi revertida porque o Comitê falhou em observar sua regra que prevê uma sessão fechada se a maioria do Comitê acreditar que o comparecimento de uma testemunha em sessão pública poderia prejudicar injustamente sua reputação. O Tribunal decidiu que o Comitê havia ignorado a regra quando intimou a testemunha para uma audiência pública e, em seguida, ao deixar de considerar como um Comitê seu pedido de uma sessão fechada. 243

O Tribunal tem sido quente e frio sobre a questão de um quorum como um pré-requisito para uma citação de desacato válida, e nenhuma declaração firme de uma regra é possível, embora pareça provável que nenhum quorum é normalmente necessário. 244

Proteção das Garantias Constitucionais das Testemunhas.- “[O] Congresso, em comum com todos os poderes do Governo, deve exercer seus poderes sujeitos às limitações impostas pela Constituição à ação governamental, mais particularmente no contexto deste caso, as limitações relevantes da Declaração de Direitos . ” 245 Assim como a Constituição limita o poder do Congresso de legislar, também limita o poder de investigar. Esta seção aborda as limitações que a Declaração de Direitos impõe ao escopo e à natureza do poder de investigação do Congresso.

A quantidade mais extensa de litígios nesta área envolveu o privilégio contra a autoincriminação garantido contra a abreviação governamental pela Quinta Emenda. A observância do privilégio pelas comissões parlamentares tem sido tão uniforme que nenhum tribunal jamais decidiu que deva ser observado, embora as ditas sejam abundantes. 246 Assim, os casos não exploraram a questão do direito de invocar o privilégio, mas sim a forma e a extensão de sua aplicação.

Não existe uma forma prescrita pela qual alguém deva pleitear o privilégio. Quando uma testemunha se recusou a responder a uma pergunta sobre filiações ao Partido Comunista e baseou sua recusa na afirmação de uma testemunha anterior da "primeira emenda complementada pela quinta", o Tribunal considerou que ele invocou suficientemente o privilégio, pelo menos na ausência de inquérito da comissão procurando forçá-lo a adotar uma posição mais precisa. 247 Se a comissão suspeitasse que a testemunha estava sendo propositalmente vaga, talvez para evitar o estigma associado a uma reivindicação direta do privilégio, deveria ter solicitado a ele que declarasse especificamente o motivo de sua recusa em testemunhar. Another witness, who was threatened with prosecution for his Communist activities, could claim the privilege even to some questions the answers to which he might have been able to explain away as unrelated to criminal conduct if an answer might tend to be incriminatory, the witness is not deprived of the privilege merely because he might have been able to refute inferences of guilt. 248 In still another case, the Court held that the committee had not clearly overruled the claim of privilege and directed an answer. 249

The privilege against self-incrimination is not available as a defense to an organizational officer who refuses to turn over organization documents and records to an investigating committee. 250

No Hutcheson v. United States, 251 the Court rejected a challenge to a Senate committee inquiry into union corruption on the part of a witness who was under indictment in state court on charges relating to the same matters about which the committee sought to interrogate him. The witness did not plead his privilege against self-incrimination but contended that, by questioning him about matters that would aid the state prosecutor, the committee had denied him due process. The plurality opinion of the Court rejected his ground for refusing to answer, noting that, if the committee’s public hearings rendered the witness’ state trial unfair, then he could properly raise that issue on review of his state conviction. 252

Claims relating to the First Amendment have been frequently asserted and as frequently denied. It is not that the First Amendment is inapplicable to congressional investigations, it is that, under the prevailing Court interpretation, the First Amendment does not bar all legislative restrictions of the rights guaranteed by it. 253 “[T]he protections of the First Amendment, unlike a proper claim of the privilege against self-incrimination under the Fifth Amendment, do not afford a witness the right to resist inquiry in all circumstances. Where First Amendment rights are asserted to bar governmental interrogation, resolution of the issue always involves a balancing by the courts of the competing private and public interests at stake in the particular circumstances shown.” 254

Thus, the Court has declined to rule that under the circumstances of the cases investigating committees are precluded from making inquiries simply because the subject area was education 255 or because the witnesses at the time they were called were engaged in protected activities such as petitioning Congress to abolish the inquiring committee. 256 However, in an earlier case, the Court intimated that it was taking a narrow view of the committee’s authority because a determination that authority existed would raise a serious First Amendment issue. 257 And in a state legislative investigating committee case, the majority of the Court held that an inquiry seeking the membership lists of the National Association for the Advancement of Colored People was so lacking in a “nexus” between the organization and the Communist Party that the inquiry infringed the First Amendment. 258

Dicta in the Court’s opinions acknowledge that the Fourth Amendment guarantees against unreasonable searches and seizures are applicable to congressional committees. 259 The issue would most often arise in the context of subpoenas, inasmuch as that procedure is the usual way by which committees obtain documentary material and inasmuch as Fourth Amendment standards apply to subpoenas as well as to search warrants. 260 But there are no cases in which a holding turns on this issue. 261

Other constitutional rights of witnesses have been asserted at various times, but without success or even substantial minority support.

Sanctions of the Investigatory Power: Contempt

Explicit judicial recognition of the right of either house of Congress to commit for contempt a witness who ignores its summons or refuses to answer its inquiries dates from McGrain v. Daugherty. 262 But the principle there applied had its roots in an early case, Anderson v. Dunn, 263 which stated in broad terms the right of either branch of the legislature to attach and punish a person other than a member for contempt of its authority. 264 The right to punish a contumacious witness was conceded in Marshall v. Gordon, 265 although the Court there held that the implied power to deal with contempt did not extend to the arrest of a person who published matter defamatory of the House.

The cases emphasize that the power to punish for contempt rests upon the right of self-preservation. That is, in the words of Chief Justice White, “the right to prevent acts which in and of themselves inherently obstruct or prevent the discharge of legislative duty or the refusal to do that which there is inherent legislative power to compel in order that legislative functions may be performed” necessitates the contempt power. 266 Thus, in Jurney v. Mac-Cracken, 267 the Court turned aside an argument that the Senate had no power to punish a witness who, having been commanded to produce papers, destroyed them after service of the subpoena. The punishment would not be efficacious in obtaining the papers in this particular case, but the power to punish for a past contempt is an appropriate means of vindicating “the established and essential privilege of requiring the production of evidence.” 268

Under the rule laid down by Anderson v. Dunn, 269 imprisonment by one of the Houses of Congress could not extend beyond the adjournment of the body which ordered it. Because of this limitation and because contempt trials before the bar of the House charging were time-consuming, in 1857 Congress enacted a statute providing for criminal process in the federal courts with prescribed penalties for contempt of Congress. 270

The Supreme Court has held that the purpose of this statute is merely supplementary of the power retained by Congress, and all constitutional objections to it were overruled. “We grant that Congress could not divest itself, or either of its Houses, of the essential and inherent power to punish for contempt, in cases to which the power of either House properly extended but because Congress, by the Act of 1857, sought to aid each of the Houses in the discharge of its constitutional functions, it does not follow that any delegation of the power in each to punish for contempt was involved.” 271

Because Congress has invoked the aid of the federal judicial system in protecting itself against contumacious conduct, the consequence, the Court has asserted numerous times, is that the duty has been conferred upon the federal courts to accord a person prosecuted for his statutory offense every safeguard that the law accords in all other federal criminal cases, 272 and the discussion in previous sections of many reversals of contempt convictions bears witness to the assertion in practice. What constitutional protections ordinarily necessitated by due process requirements, such as notice, right to counsel, confrontation, and the like, prevail in a contempt trial before the bar of one House or the other is an open question. 273

It has long been settled that the courts may not intervene directly to restrain the carrying out of an investigation or the manner of an investigation, and that a witness who believes the inquiry to be illegal or otherwise invalid in order to raise the issue must place himself in contempt and raise his beliefs as affirmative defenses on his criminal prosecution. This understanding was sharply reinforced when the Court held that the speech-or-debate clause utterly foreclosed judicial interference with the conduct of a congressional investigation, through review of the propriety of subpoenas or otherwise. 274 It is only with regard to the trial of contempts that the courts may review the carrying out of congressional investigations and may impose constitutional and other constraints.

185 Landis, Constitutional Limitations on the Congressional Power of Investigation, 40 Harv. L. Rev. 153, 159–166 (1926) M. Dimock, Congressional Investigating Committees ch. 2 (1929).

186 3 Annals Of Congress 490–494 (1792) 3 A. Hinds’ Precedents Of The House Of Representatives 1725 (1907).

187 McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 174–175 (1927).

188 Watkins v. United States, 354 U.S. 178, 187 (1957).

189 Barenblatt v. United States, 360 U.S. 109, 111 (1959). Veja também Eastland v. United States Servicemen’s Fund, 421 U.S. 491, 503–07 (1975).

190 Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 189 (1881).

191 McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 170 (1927). The internal quotations are from Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 190, 193 (1881).

192 In 1800, Secretary of the Treasury, Oliver Wolcott, Jr., addressed a letter to the House of Representatives advising them of his resignation from office and inviting an investigation of his office. Such an inquiry was made. 10 Annals Of Congress 786–788 (1800).

194 13 Cong. Deb. 1057–1067 (1836).

195 H. R. Rep. No. 194, 24th Congress, 2d sess., 1, 12, 31 (1837).

196 Cong. Globe, 36th Congress, 1st sess., 1100–1109 (1860).

198 The Court held that inasmuch as the entire proceedings arising out of the bankruptcy were pending in court, as the authorizing resolution contained no suggestion of contemplated legislation, as in fact no valid legislation could be enacted on the subject, and as the only relief which the United States could seek was judicial relief in the bankruptcy proceeding, the House had exceeded its powers in authorizing the inquiry. But see Hutcheson v. United States, 369 U.S. 599 (1962).

200 The topic of executive privilege, the claimed right of the President and at least some of his executive branch officers to withhold from Congress information desired by it or by one of its committees, is addressed in Article II, The Presidential Aegis: Demands for Papers. Although the issue has been one of contention between the two branches of Government since Washington’s refusal in 1796 to submit certain correspondence to the House of Representatives relating to treaty negotiations, it has only relatively recently become a judicial issue.


The Powers of Congress - History

Over the course of the 20th century, the presidency gradually supplanted Congress as the center of federal power. Presidential authority increased, presidential staffs grew in size, and the executive branch gradually acquired a dominant relationship over Congress.

Beginning with Theodore Roosevelt, the president, and not Congress, established the nation's legislative agenda. Increasingly, Congress ceded its budget-making authority to the president. Presidents even found a way to make agreements with foreign nations without congressional approval. After World War II, presidents substituted executive agreements for treaties requiring approval of the Senate. Even more important, presidents gained the power to take military action, despite the fact that Congress is the sole branch of government empowered by the Constitution to declare war.

No president went further than Richard Nixon in concentrating powers in the presidency. He refused to spend funds that Congress had appropriated he claimed executive privilege against disclosure of information on administration decisions he refused to allow key decision makers to be questioned before congressional committees he reorganized the executive branch and broadened the authority of new cabinet positions without congressional approval and during the Vietnam War, he ordered harbors mined and bombing raids launched without consulting Congress.

Watergate brought a halt to the "imperial presidency" and the growth of presidential power. Over the president's veto, Congress enacted the War Powers Act (1973), which required future presidents to obtain authorization from Congress to engage U.S. forces in foreign combat for more than 90 days. Under the law, a president who orders troops into action abroad must report the reason for this action to Congress within 48 hours.

In the wake of the Watergate scandal, Congress passed a series of laws designed to reform the political process. Disclosures during the Watergate investigations of money-laundering led Congress to provide public financing of presidential elections, public disclosure of sources of funding, limits on private campaign contributions and spending, and to enforce campaign finance laws by an independent Federal Election Commission. To make it easier for the Justice Department to investigate crimes in the executive branch, Congress now requires the attorney general to appoint a special prosecutor to investigate accusations of illegal activities. To re-assert its budget-making authority, Congress created a Congressional Budget Office and specifically forbade a president to impound funds without its approval. To open government to public scrutiny, Congress opened more committee deliberations and enacted the Freedom of Information Act, which allows the public and press to request the declassification of government documents.

Some of the post-Watergate reforms have not been as effective as reformers anticipated. The War Powers Act has never been invoked. Campaign financing reform has not curbed the ability of special interests to curry favor with politicians or the capacity of the very rich to outspend opponents.

On the other hand, Congress has had somewhat more success in reining in the FBI and the CIA. During the 1970s, congressional investigators discovered that these organizations had, in defiance of federal law, broken into the homes, tapped the phones, and opened the mail of American citizens illegally infiltrated anti-war groups and black radical organizations and accumulated dossiers on dissidents, which had been used by presidents for political purposes. Investigators also found that the CIA had been involved in assassination plots against foreign leaders--among them Fidel Castro--and had tested the effects of radiation, electric shock, and drugs (such as LSD) on unsuspecting citizens. In the wake of these investigations, the government severely limited CIA operations in the United States and laid down strict guidelines for FBI activities. To tighten congressional control over the CIA, Congress established a joint committee to supervise its operations.


Constitutional Powers

Congress was granted tremendous political power by the founders. These powers are listed primarily in Article I, Section 8, of the Constitution, which states that Congress has broad discretion to “provide for the common defense and general welfare of the United States.” To achieve this end, Congress has the authority to make and implement laws.

The Constitution lists a number of specific powers entrusted to Congress. These include responsibility for the nation’s budget and commerce, such as the power to lay and collect taxes, to pay the debts, to regulate commerce with foreign nations and among the states, to coin money, and to establish post offices. Congress is assigned the power to declare war and to raise an army and navy. Congress has the right to propose amendments to the Constitution and to create new states.

Article 1, Section 8, reads:

The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defense and general Welfare of the United States but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States

To borrow Money on the credit of the United States

To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes

To establish an uniform Rule of Naturalization, and uniform Laws on the subject of Bankruptcies throughout the United States

To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures

To provide for the Punishment of counterfeiting the Securities and current Coin of the United States

To establish Post Offices and post Roads

To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries

To constitute Tribunals inferior to the supreme Court

To define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offenses against the Law of Nations

To declare War, grant Letters of Marque and Reprisal, and make Rules concerning Captures on Land and Water

To raise and support Armies, but no Appropriation of Money to that Use shall be for a longer Term than two Years

To provide and maintain a Navy To make Rules for the Government and Regulation of the land and naval Forces

To provide for calling forth the Militia to execute the Laws of the Union, suppress Insurrections and repel Invasions

Para providenciar a organização, armar e disciplinar a Milícia, e para governar a Parte delas que possa ser empregada no Serviço dos Estados Unidos, reservando aos Estados, respectivamente, a Nomeação dos Oficiais e a Autoridade de treinamento dos Milícia de acordo com a disciplina prescrita pelo Congresso

To exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States, and to exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the State in which the Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards and other needful Buildings-And

To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.

Article IV, Section 3, reads:

New States may be admitted by the Congress into this Union but no new State shall be formed or erected within the Jurisdiction of any other State nor any State be formed by the Junction of two or more States, or Parts of States, without the Consent of the Legislatures of the States concerned as well as of the Congress.

The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.

Amendment XVI (Ratified February 3, 1913) reads:

The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.

Certain powers are granted specifically to the House, such as the power to initiate all tax and spending bills. While the Senate cannot propose such bills, it can accept, reject, or amend them. The Senate has certain authority not vested in the House. High-level presidential nominees, such as cabinet officers, Supreme Court justices, and ambassadors, must gain Senate approval. The Senate also must concur in treaties with foreign countries.

The final paragraph of Article I, Section 8, grants to Congress the power “to make all laws which shall be necessary and proper for carrying into execution the foregoing powers.” This provision is known as the elastic clause because it is used to expand the powers of Congress, especially when national laws come into conflict with state laws. Legislation making it a federal crime to transport a kidnapped person across state lines was justified on the basis that the elastic clause allowed Congress to apply its power to regulate commerce in this situation. The reach of congressional power is explored on the website of the University of Missouri–Kansas City Law School.


National Emergencies Act

In 1976, Congress enacted the National Emergencies Act, codified at 50 U.S.C. §§ 1601-51, in response to the continued existence of four declared national emergencies, the oldest of which had been in place for forty years. The Act did not revoke the outstanding emergency declarations, but instituted an expiration date on existing declared emergencies, barring further action. It also provided for a variety of termination methods, including the automatic termination of a national emergency upon its anniversary every year, if the President does not act to renew it.

For example, the state of emergency declared in Proclamation 7463 in response to the September 11 terrorist attacks was due to terminate most recently on September 14, 2016. However, President Obama continued the state of emergency past that date by following procedure established in the National Emergencies Act.

The four national emergencies that the Act was meant to address were:1

  • The 1933 banking crisis, in which President Roosevelt renewed the national emergency declaration of the Act of March 9, 1933 via Executive Order 6102 and prohibited the hoarding of gold.
  • The 1950 Korean War communism scare, in which President Truman declared a national emergency via Proclamation 2914.
  • The 1970 postal workers strike, in which President Nixon declared a national emergency via Proclamation 3972 and threatened to delivery mail in New York using the National Guard.
  • The 1971 inflation emergency, in which President Nixon declared a national emergency via Proclamation 4074 and imposed a temporary surcharge on imports to "strengthen the international economic position of the United States."

Congress of the United States

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Congress of the United States, the legislature of the United States of America, established under the Constitution of 1789 and separated structurally from the executive and judicial branches of government. It consists of two houses: the Senate, in which each state, regardless of its size, is represented by two senators, and the House of Representatives (Vejo Representatives, House of), to which members are elected on the basis of population. Among the express powers of Congress as defined in the Constitution are the power to lay and collect taxes, borrow money on the credit of the United States, regulate commerce, coin money, declare war, raise and support armies, and make all laws necessary for the execution of its powers.

Although the two chambers of Congress are separate, for the most part, they have an equal role in the enactment of legislation, and there are several aspects of the business of Congress that the Senate and the House of Representatives share and that require common action. Congress must assemble at least once a year and must agree on the date for convening and adjourning. The date for convening was set in the Constitution as the first Monday in December however, in the Twentieth Amendment to the Constitution the date was changed to January 3. The date for adjournment is voted on by the House and the Senate.

Congress must also convene in a joint session to count the electoral votes for the president and vice president. Although not required by the Constitution, joint sessions are also held when the president or some visiting dignitary addresses both houses.

Of common interest to both houses of Congress are also such matters as government printing, general accounting, and the congressional budget. Congress has established individual agencies to serve these specific interests. Other agencies, which are held directly responsible to Congress, include the Copyright Royalty Tribunal, the Botanic Garden, and the Library of Congress.

The term of Congress extends from each odd-numbered year to the next odd-numbered year. For its annual sessions, Congress developed the committee system to facilitate its consideration of the various items of business that arise. Each house of Congress has a number of standing (permanent) committees and select (special and temporary) committees. Together the two chambers of Congress form joint committees to consider subjects of common interest. Moreover, because no act of Congress is valid unless both houses approve an identical document, conference committees are formed to adjust disputed versions of legislation.

At the beginning of a session, the president delivers a State of the Union address, which describes in broad terms the legislative program that the president would like Congress to consider. Later, the president submits an annual budget message and the report on the economy prepared by the president’s Council of Economic Advisors. Inasmuch as congressional committees require a period of time for preparing legislation before it is presented for general consideration, the legislative output of Congress may be rather small in the early weeks of a session. Legislation not enacted at the end of a session retains its status in the following session of the same two-year Congress.

In terms of legislation, the president may be considered a functioning part of the congressional process. The president is expected to keep Congress informed of the need for new legislation, and government departments and agencies are required to send Congress periodic reports of their activities. The president also submits certain types of treaties and nominations for the approval of the Senate. One of the most important legislative functions of the president, however, is that of signing or vetoing proposed legislation. The president’s veto may be overridden by a two-thirds vote of each chamber of Congress nevertheless, the influence of the president’s potential power may extend to the procedures of Congress. The possibility that a bill may be vetoed gives the president some influence in determining what legislation Congress will consider initially and what amendments will be acceptable. In addition to these legal and constitutional powers, the president has influence as the leader of a political party party policy both in Congress and among the electorate may be molded by the president.

Although the U.S. Supreme Court has no direct relations with Congress, the Supreme Court’s implied power to invalidate legislation that violates the Constitution is an even stronger restriction on the powers of Congress than the presidential veto. Supreme Court and federal court decisions on the constitutionality of legislation outline the constitutional framework within which Congress can act.

Congress is also affected by representative interest groups, though they are not part of the formal structure of Congress. Lobbyists play a significant role in testifying before congressional hearings and in mobilizing opinion on select issues.

Many of the activities of Congress are not directly concerned with enacting laws, but the ability of Congress to enact law is often the sanction that makes its other actions effective. The general legal theory under which Congress operates is that legal authority is delegated to the president or executive departments and agencies and that the latter, in turn, are legally responsible for their actions. Congress may review any actions performed by a delegated authority and in some areas of delegated legislation, such as in proposals for governmental reorganization, Congress must indicate approval of specific plans before they go into effect. Congress may also retain the right to terminate legislation by joint action of both houses.

Congress exercises general legal control over the employment of government personnel. Political control may also be exercised, particularly through the Senate’s power to advise and consent to nominations. Neither the Senate nor the House of Representatives has any direct constitutional power to nominate or otherwise select executive or judicial personnel (although in the unusual event that the electoral college fails to select a president and vice president, the two houses, respectively, are expected to do so). Furthermore, Congress does not customarily remove officials. Congress, however, does have the power of impeachment. In such proceedings the impeachment is made by the House of Representatives, and the case is tried before the Senate—a vote of two-thirds of the senators present is required for conviction.

The power to levy and collect taxes and to appropriate funds allows Congress considerable authority in fiscal matters. Although the president has the initial responsibility for determining the proposed level of appropriations, once estimates for the next fiscal year are submitted to Congress, a single budget bill is not enacted, but rather a number of appropriation bills for various departments and agencies are passed during the first six or seven months of a session.

In its nonlegislative capacity, Congress also has the power to initiate amendments to the Constitution, and it must determine whether the states should vote on a proposed amendment by state legislatures or by special state conventions. Finally, Congress has the right to investigate any subject that affects its powers. Congressional investigating committees may call witnesses and require them to produce information. These committees may also be given the power that persons who deliberately block the legislative process may be charged with contempt of Congress and may be issued warrants for their arrests.


Subsequent Reforms

In 1865, after the Civil War had created a nearly $3 billion national debt and spending exceeded a billion dollars a year, Congress reformed its funding process to handle the government’s new demands. The House separated the Ways and Means Committee’s taxing and spending functions. The Appropriations Committee was established to fund programs, while Ways and Means retained jurisdiction on tax policy. House leadership and other committees also tried to influence the appropriations process, and the lack of coordination over the years led to high deficits and the implementation of the federal income tax in 1913. Congress passed the Budget and Accounting Act in 1921 to address some of the coordination problems it faced funding government programs. This law centralized many of the budgeting functions with the President, who still has considerable agenda-setting power with the federal budget and submits a draft budget to Congress at the beginning of every year. The appropriations process has been reformed multiple times since 1921, including notable restructurings with the Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974 and the Gramm–Rudman–Hollings Acts of 1985 and 1987.


Principais vantagens

Article I of the Constitution establishes Congress as the legislative branch of government with broad powers to provide for the “common defense and general welfare of the United States,” along with specific powers in important areas of domestic and foreign affairs. Certain powers, such as the ability to initiate taxing and spending bills, rest exclusively with the House of Representatives. Other powers, including the approval of presidential appointments, lie solely with the Senate. The powers of Congress have been extended through the elastic clause of the Constitution, which states that Congress can make all laws that are “necessary and proper” for carrying out its duties.


Assista o vídeo: Rewolucja przemysłowa - Lekcje historii pod ostrym kątem - Klasa 7