Ano Dois, Dia 48 Administração Obama, 8 de março de 2010 - História

Ano Dois, Dia 48 Administração Obama, 8 de março de 2010 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

10:35 O PRESIDENTE chega a Willow Grove, Pensilvânia
Base da Reserva Conjunta da Estação Aérea Naval Willow Grove

11:00 O PRESIDENTE faz comentários sobre a reforma do seguro saúde
Arcadia University, Glenside Remarks

13h50 O PRESIDENTE faz comentários no evento de boas-vindas ao Campeão Nacional do BCS, Alabama Crimson Tide, na Casa Branca

15h00 O PRESIDENTE se reúne com o presidente Funes, de El Salvador

16h30 O PRESIDENTE e A PRIMEIRA SENHORA fazem comentários no Dia Internacional da Mulher

17h30 O PRESIDENTE se reúne com o senador Schumer e o senador Graham


Ano Dois, Dia 48 Administração Obama, 8 de março de 2010 - História

A felicidade conjugal é muito mais importante do que qualquer outra coisa para determinar o bem-estar pessoal.

. Os Estados Unidos estão muito mais ricos do que há 50 anos, mas isso não produziu nenhum aumento mensurável na felicidade geral.

. As atividades diárias mais associadas à felicidade são sexo, socializar após o trabalho e jantar com outras pessoas. A atividade diária mais prejudicial à felicidade é o deslocamento. De acordo com um estudo, ingressar em um grupo que se reúne apenas uma vez por mês produz o mesmo ganho de felicidade que dobrar sua renda.


Ano Dois, Dia 48 Administração Obama, 8 de março de 2010 - História

Por Dan McLaughlin, Manivela de beisebol - 1 ° de novembro de 2012

JavaScript é necessário para ver este endereço de e-mail

Há um abismo muito grande entre minha conclusão, explicada na sexta-feira, de que Obama está frito no dia da eleição e projeções confiantes como o modelo de leitura de pesquisas de Nate Silver ainda dando ao presidente (na última verificação) uma chance de 77,4% de vitória. Deixe-me explicar por quê e o que isso diz sobre a diferença entre minha abordagem e a de Nate.

Os limites dos modelos matemáticos

"Uma página de história vale um volume de lógica" - Oliver Wendell Holmes

Modelos matemáticos estão na moda atualmente, mas você precisa começar com o mais básico dos fatos: um modelo é tão bom quanto os dados subjacentes, e esses dados vêm em duas variedades: (1) dados brutos reais sobre o atual e passado recente e (2) evidência histórica a partir da qual o futuro é projetado a partir dos dados brutos, na suposição de que o futuro se comportará como o passado. Considere os modelos sob escrutínio mais próximo agora: modelos meteorológicos, como modelos de furacão. Este é o melhor tipo de modelo, no sentido de que os dados brutos são derivados de observação intensiva em tempo real e os dados históricos são derivados de um grande número de observações e, portanto, não dependem de uma amostra minúscula e potencialmente não representativa.

No entanto, conforme você observa o desenvolvimento de qualquer tempestade, você vê sua mudança de trajetória projetada, às vezes de forma dramática. Porque? Porque os modelos são altamente sensíveis a mudanças nos dados brutos e porque as tempestades são sistemas dinâmicos: seu caminho segue uma certa lógica, mas não segue uma trajetória totalmente previsível. Os ajustes constantes feitos aos modelos meteorológicos devem nos dar um pouco mais de humildade ao lidar com modelos que sofrem de maiores falhas nas observações de dados brutos, tamanhos de amostra menores em suas bases de dados históricos, ou que pretendem explicar sistemas ainda mais complexos ou dinâmicos - modelos como modelagem climática, previsões do mercado financeiro, previsões econômicas e orçamentárias ou o comportamento dos eleitores. No entanto, de alguma forma, os liberais em particular parecem tão enamorados de tais modelos que condenam qualquer ceticismo de suas projeções como uma "Guerra à Objetividade", nas palavras de Paul Krugman. Os conservadores são rotulados de "negadores do clima" ou "negadores das pesquisas" (por gente como Tom Jensen do PPP, Markos Moulitsas, Jonathan Chait e o American Prospect) ou, no caso de discordar de previsões orçamentárias que não são realmente previsões, "mentirosos". Mas se a história nos ensina algo, é que quanto mais abuso é dirigido aos céticos, maior é a necessidade de alguém representar o papel de Sócrates.

Considere um argumento que Michael Lewis apresenta em seu livro The Big Short: quase todos os envolvidos no mercado de títulos lastreados em hipotecas (buy-side, sell-side, agências de classificação, reguladores) compraram modelos matemáticos avaliando MBS como de baixo risco com base em modelos cujos dados históricos não retrocedem o suficiente para capturar um colapso nos preços das moradias. E foi precisamente esse colapso que destruiu todas as suposições nas quais os modelos se baseavam. Mas as pessoas que viram o colapso chegando não eram pessoas que construíram modelos melhores, foram pessoas que questionaram as suposições nos modelos existentes e descobriram o quão dependentes eram dessas suposições inquestionáveis. Acredito que algo semelhante está acontecendo hoje com as médias das pesquisas e os modelos de pesquisa nos quais elas se baseiam. O eleitorado de 2008 que colocou Barack Obama na Casa Branca é o mercado imobiliário de 2005, o Dow 36.000 da política. E qualquer modelo que direta ou indiretamente assume sua continuação em 2012 está - não importa o quão diligentemente aplicado - combinando dados brutos ruins com uma leitura falha das evidências históricas.

Diferentes conjuntos de pesquisas estão, mais ou menos, descrevendo dois universos alternativos em termos de como será o eleitorado de 2012, um fortemente favorável a Obama, outro essencialmente decisivo a favor de Romney. A visão pró-Obama exige que uma série de coisas aconteçam que são efetivamente sem precedentes na história eleitoral, mas Nate Silver argumenta que devemos confiar nelas porque as médias das pesquisas estaduais têm um histórico melhor em outras eleições do que as nacionais. A visão pró-Romney, ao contrário, simplesmente assume que as coisas deram errado em várias amostras de pesquisas que deram errado antes. Sean Trende argumenta que as pesquisas nacionais atualmente em campo são mais confiáveis ​​e que isso (ao invés da história das pesquisas estaduais e nacionais em abstrato) deve ser significativo:

Pesquisadores como ABC / Washington Post, Gallup, Pew, Battleground e NBC / WSJ são organizações bem financiadas e bem equipadas. Não é imediatamente óbvio por que os Gravis, Purple Strategies e Maristas do mundo devem ser confiáveis ​​tanto quanto eles, quanto mais mais. E como praticamente nenhuma das pesquisas estaduais atuais existia em 1996 ou 2000 (exceto os Relatórios Rasmussen, que teve um ano terrível em 2000 e desde então reformulou sua metodologia), é ainda menos claro por que devemos agora adiar para o desempenho das pesquisas estaduais com base em aqueles anos.

Em minha opinião, qual visão é correta não é aquela que pode ser resolvida por modelos matemáticos, mas sim por um exame das suposições concorrentes subjacentes aos dois conjuntos de pesquisas e uma avaliação de sua razoabilidade à luz da história e da realidade política atual.

A votação é "científica", no sentido de que tenta seguir conceitos matemáticos bem estabelecidos de amostragem aleatória, mas as pesquisas políticas continuam sendo tanto arte quanto ciência, e cada ciclo de votação apresenta desafios diferentes para a capacidade dos pesquisadores de captar com precisão o sentimento público. Resumo rápido: remontando aproximadamente à introdução de George Gallup de pesquisas políticas modernas na eleição de 1936, um pesquisador busca extrapolar o comportamento eleitoral de muitos milhões de pessoas (130 milhões de pessoas votaram na eleição presidencial de 2008) a partir de uma pesquisa de várias centenas ou alguns milhares de pessoas. Em uma pesquisa que busca apenas a opinião do público em geral, o pesquisador buscará usar uma variedade de técnicas de amostragem para garantir que a população chamada realmente corresponda à população como um todo em termos de idade, sexo, raça, geografia e outros fatores demográficos. Em alguns casos, onde os dados brutos não fornecem uma amostra aleatória, o pesquisador pode repesar a amostra para refletir uma seção transversal justa.

A votação política é um animal um pouco diferente, no entanto: nem todos os adultos são eleitores registrados, e nem todos os eleitores registrados aparecem para votar sempre que há uma eleição. Assim, um pesquisador tem que usar uma variedade de métodos diferentes - em particular, uma tela de "provável eleitor" projetada para descobrir a probabilidade de o entrevistado votar - para tentar descobrir se os resultados do pesquisador amostraram um grupo de pessoas que correspondem para o eleitorado real para uma determinada eleição. Isso é complicado pelo fato de que a participação eleitoral não é uniforme: em alguns anos e em alguns estados o entusiasmo republicano é maior do que em outros, em alguns democratas o entusiasmo é maior do que em outros. Você pode realizar a melhor pesquisa do mundo em termos de verificar com precisão as opiniões de uma população que espelha sua amostra - mas se sua amostra não espelhar o eleitorado daquela temporada, sua pesquisa enganará seus leitores da mesma forma que o Literary Digest A pesquisa não científica fez em 1936, ou as médias do RCP nas eleições para o Senado no Colorado e Nevada em 2010, ou as pesquisas que falharam em capturar o aumento do Partido Republicano em 2002.

Tecnologia, economia e outros fatores afetam as pesquisas. O aumento do identificador de chamadas, em particular, reduziu drasticamente as taxas de resposta - ou seja, os pesquisadores precisam ligar para 8 ou 9 pessoas para cada um que responderá à pesquisa. Isso aumenta o nível de dificuldade em garantir que as pessoas que realmente respondem às perguntas sejam uma amostra representativa. Os liberais argumentam que as pesquisas subampo as pessoas que têm apenas telefones celulares (um grupo desproporcionalmente mais jovem e / ou mais pobre) e os conservadores que não falam inglês argumentam que os Tea Partiers podem ser menos propensos a falar com as pesquisas e que, em alguns casos, as pesquisas podem sofrer uma "Tímida Fator conservador "onde os eleitores são menos propensos a admitir que votam nos republicanos. Os partidários contestam os méritos relativos da votação em pessoa versus a automatizada e a estrutura das pesquisas que fazem muitas perguntas importantes antes de solicitar as preferências do eleitor. E a economia do próprio setor de pesquisas está sob pressão, já que as organizações de notícias têm menos dinheiro para gastar com pesquisas e as pesquisas fazem pesquisas políticas públicas por uma variedade de razões comerciais, apenas algumas das quais têm a ver com o desejo de serem precisos - algumas pesquisas, como o PPP, ganham a maior parte de seu dinheiro servindo a clientes partidários, as organizações de notícias o fazem para divulgar as notícias, as universidades o fazem para o reconhecimento do nome.

2012, ainda mais do que as eleições anteriores, pode produzir outra rodada de reflexão e recriminação sobre todas essas questões, já que muitas das pesquisas individuais que vimos até agora foram em grande parte ou totalmente irreconciliáveis, especialmente em termos de sua visão da composição partidária do eleitorado de 2012. Se você assumir que (1) os vários participantes nas pesquisas nacionais e estaduais têm tendências essencialmente aleatórias para a imprecisão na modelagem do eleitorado em todos os ambientes concebíveis e (2) a média da pesquisa de cada estado inclui uma amostra grande o suficiente de diferentes pesquisas por diferentes pesquisadores para suportar partindo dessa suposição - nesse caso, as médias das pesquisas estaduais e os modelos que se baseiam nelas devem ser bons preditores de participação, como ocorreu na maioria (mas não em todas) as eleições anteriores. Mas quando você considera que 2008 foi um ambiente muito incomum e que todos os indicadores de participação que temos, exceto as médias das pesquisas estaduais, estão apontando para um eleitorado diferente, essas suposições se tornam muito mais questionáveis.

O modelo muito celebrado de Nate Silver é, como outras médias de pesquisa, baseado simplesmente na análise das primeiras linhas das pesquisas públicas. Este, mais do que qualquer outro fator, é onde ele e eu nos separamos.

Se você ler apenas as primeiras linhas das pesquisas - o único número que diz algo como "Romney 48, Obama 47" - você terá a impressão de muitas pesquisas que esta é uma disputa nacional muito acirrada, na qual Obama tem uma vantagem constante nos principais estados de oscilação. Em um ano normal, as primeiras linhas das pesquisas eventualmente convergem em torno do resultado final - mas este ano, parece haver algumas divisões teimosas entre as primeiras pesquisas que refletem a luta dos pesquisadores para chegar a um acordo sobre quem vai votar.

As linhas de topo da enquete são simplesmente a soma de seus internos: ou seja, diferentes subgrupos dentro da amostra. O único que os observadores das pesquisas rastreiam mais de perto são as divisões partidárias: como cada candidato está se saindo com os eleitores republicanos, democratas e independentes, dois dos quais (os Rs & Ds) têm padrões de votação relativamente previsíveis. Preenchendo a lacuna desses internos para a linha superior está a porcentagem de cada grupo incluído na pesquisa, que obviamente deriva da modelagem do eleitor provável e de outras questões de amostragem descritas acima. E é aí que reside a polêmica.

Minha tese, e de muitos céticos conservadores do modelo 538, é que esses internos estão contando uma história totalmente diferente de algumas das primeiras linhas: que Obama está sendo derrotado por eleitores independentes, tradicionalmente a maior variável em qualquer eleição e especialmente em uma eleição presidencial, onde ambos os lados geralmente terão operações sofisticadas e bem financiadas de participação em campo. Ele está prestes a perder os independentes por dois dígitos nacionalmente, e os últimos três candidatos a isso foram Dukakis, Mondale e Carter em 1980. E ele não está equilibrando isso com nenhuma vantagem cruzada específica (ou seja, atraindo mais eleitores republicanos do que Romney está atraindo eleitores democratas crossover). Tendências semelhantes são aparentes em todas as pesquisas de estado a estado, não em todas as pesquisas, mas em um número suficiente delas para mostrar uma tendência clara em todos os estados do campo de batalha.

Se você fizer a média da posição de Obama em todos os internos, terá o perfil de um candidato que se parece muito com muitas pessoas que foram derrotadas no passado, e quase ninguém que venceu. Nessas circunstâncias, Obama só pode vencer se o eleitorado apresentar uma vantagem de participação historicamente decisiva para os democratas - uma vantagem que nenhuma das métricas de participação historicamente preditivas está vendo, com a única exceção das amostras de pesquisas usadas por alguns (mas não todos) pesquisadores. . Assim, a posição de Obama nas primeiras linhas depende inteiramente de os pesquisadores estarem avaliando corretamente o comparecimento partidário.

É aí que entra a importância de conhecer e compreender a história eleitoral. Porque se o seu modelo se baseia inteiramente em toplines que não fazem nenhum sentido quando você olha para os internos com um conhecimento do histórico passado de como são as campanhas vencedoras, você precisa começar a jogar Sócrates.

Moneyball e o mundo da PECOTA

Deixe-me usar uma analogia com as estatísticas do beisebol, que acho apropriada aqui porque é onde eu e Nate Silver aprendemos pela primeira vez a ler estatísticas de forma crítica e pela primeira vez conquistamos uma audiência na internet: em termos de seu poder de previsão, as primeiras pesquisas são como o arremessador registros de perda e ganho ou RBI batedor.

Em um nível muito geral, o trabalho de um batedor de beisebol é fazer a pontuação de corridas, e o trabalho de um arremessador de beisebol é ganhar jogos, então, tradicionalmente, as pessoas olhavam para os registros W-L e RBI como evidência de quem era bom em seus empregos. E é verdade que qualquer grupo de arremessadores com um registro W-L realmente bom será, em média, melhor do que um grupo com alguns ruins. Qualquer grupo de rebatedores com muito RBI será, em média, melhor do que um grupo com muito poucos RBI. Se você construiu um modelo com base nesses números, acertaria com mais frequência do que erraria.

Mas vitórias e RBI não são habilidades, eles são subprodutos de outras habilidades (eliminar pessoas, rebater home runs, etc.) combinadas com oportunidades: você não pode dirigir em corredores que não estão na base, e você não pode vencer jogos se sua equipe não marcar corridas. Se você construir sua equipe em torno da aquisição de caras que recebem muito RBI e ganham, você pode acabar cometendo muitos erros. Da mesma forma, você não pode ganhar os votos das pessoas que não comparecem às urnas.

A análise do beisebol percorreu um longo caminho nas últimas décadas, porque o beisebol é um sistema fechado: quase tudo é registrado e quantificado, de modo que a análise estatística tem menos probabilidade de se basear em variáveis ​​ocultas e incontáveis. No entanto, mesmo os modelos de beisebol altamente sofisticados ainda podem cometer erros se se basearem em suposições equivocadas. O sistema de projeção de jogadores PECOTA do Baseball Prospectus.com - projetado por Nate Silver e seus colegas da BP - é um dos melhores sistemas de última geração no mercado. Mas uma das falhas mais recentes e conhecidas de PECOTA apresenta uma lição objetiva. Em 2009, a PECOTA projetou o novato Orioles catcher Matt Wieters para atingir 0,311 / 0,395 / 0,546 (rebatidas / na porcentagem de base / golpes). Como os consumidores regulares de PECOTA sabem, esta é apenas uma projeção probabilística de seu desempenho mais provável, e a projeção real forneceu uma gama de resultados possíveis. Mas a projeção estava claramente errada, e não apenas malsucedida. Embora Wieters tenha se tornado um bom jogador, nada em seu desempenho na liga principal desde então justificou tanto otimismo: Wieters atingiu 0,288 / 0,340 / 0,412 como novato e 0,260 / 0,328 / 0,421 em suas primeiras quatro ligas principais temporadas. O que deu errado? Wieters havia rebatido .355 / .454 / .600 entre AA e A ball em 2008, e sistemas como o PECOTA devem ajustar esses números para baixo para a diferença no nível de competição entre A ball, AA ball e as ligas principais. Mas, como Colin Wyers observou na época, o problema era que os ajustes de contexto usados ​​pelo PECOTA naquela temporada usaram uma tradução excepcionalmente generosa, assumindo que as duas ligas em que Wieters havia jogado - a Eastern League e a Carolina League - eram muito mais competitivas em 2008 do que em anos anteriores. Ao obter a linha de base do ambiente de 2008 que Wieters errou, PECOTA errou a projeção, uma projeção que estava fora de compasso com o que outros modelos projetavam de forma muito mais realista na época. A sofisticação do sistema PECOTA não era páreo para duas entradas ruins nos dados históricos.

Meu objetivo não é bater no PECOTA, que como eu disse é um sistema fantástico e muito melhor do que qualquer coisa que eu pudesse projetar. Vamos considerar para mais um exemplo um dos sucessos mais notáveis ​​da PECOTA, um em que questionei Nate Silver na época e estava errado, acho que também ilustra as diferentes abordagens em ação aqui. Em 2008, a PECOTA projetou o Tampa Bay Rays para vencer 88-89 jogos, uma projeção que Nate Silver elogiou em um artigo amplamente lido da Sports Illustrated. Foi uma projeção ousada, visto que os Rays haviam perdido 95 ou mais jogos três anos consecutivos e nunca venceram mais de 70 jogos na história da franquia. Como escreveu Silver, "está no campo. Que os Rays terão seus maiores ganhos. Os projetos de defesa dos Rays serão 10 corridas acima da média este ano, uma melhoria de 82 corridas." Eu escrevi na época: "isso é loucura. Na última temporada, Tampa permitiu 944 corridas (5,83 por jogo), a maior das principais por uma margem de mais de 50 corridas. Nesta temporada, a BP está projetando que permitirão 713 corridas ( 4,40 por jogo), a mais baixa na AL, a terceira mais baixa nas principais e uma redução de 32% em relação à última temporada.é uma meta incrivelmente ambiciosa. "

PECOTA estava certo, e se alguma coisa era muito conservadora. O Rays venceu 97 jogos e foi para a World Series, sem nenhuma melhora no ataque, quase inteiramente com a força de uma defesa aprimorada. Mais tarde, calculei que sua melhoria defensiva em um ano foi a maior desde 1878. Olhando para a história e o bom senso, eu estava certo ao dizer que PECOTA estava projetando um evento quase sem precedentes na história do jogo, e eu levantaria a mesma objeção novamente. Mas o modelo estava certo em ver isso chegando.

Se você olhar de perto, verá por quê: as fronteiras da análise estatística mudaram. O livro de Michael Lewis, Moneyball, seguindo o Oakland A's de 2002, capturou a era em que analistas estatísticos enfatizavam a rebatida e não enfatizavam o fielding com base na teoria de que era mais fácil usar métricas sofisticadas para encontrar rebatedores melhores, mas mais difícil quantificar os benefícios da defesa. Em 2008, as métricas estavam criando mais oportunidades para estudar a defesa e - conforme capturado no livro de Jonah Keri, The Extra 2% (sobre a construção daquela equipe Rays) - os Rays se aproveitaram.


O Retorno da Coalizão Obama

Com a vitória decisiva do presidente Barack Obama nas eleições de 2012, ele se torna o primeiro democrata desde Franklin Delano Roosevelt - e o único presidente desde Ronald Reagan - a vencer duas eleições consecutivas com mais de 50 por cento do voto popular. Embora a eleição tenha sido disputada de perto, o presidente Obama solidificou com sucesso sua coalizão progressista histórica de 2008 e manteve-se em todos os estados que ganhou naquele ano, com exceção de Indiana e Carolina do Norte, de tendência conservadora (no momento da postagem, os resultados na Flórida foram ainda muito perto para ligar). E depois do desastre eleitoral sofrido pelos democratas em 2010 no nível do Congresso, o partido expandiu sua maioria no Senado com vitórias significativas em Massachusetts, Virgínia, Missouri, Wisconsin e até em Indiana.

Por quê isso aconteceu? Uma potente mistura de dados demográficos, uma economia em constante melhora, uma clara rejeição do conservadorismo extremo do GOP & # 8217 e uma adoção de políticas progressivas pragmáticas em questões sociais e econômicas impulsionaram o presidente e seu partido à vitória. A mensagem central do presidente de que "todos têm uma chance justa, todos fazem sua parte e todos seguem as mesmas regras" foi mais convincente para os americanos lidando com o aumento da desigualdade e a redução das oportunidades econômicas do que a alternativa conservadora de cortes de impostos do lado da oferta. desregulamentação e governo limitado. Suas escolhas políticas - desde o projeto de lei de estímulo e resgates do setor automotivo e financeiro até a lei de saúde e apoio aos direitos ampliados para mulheres, latinos e famílias de gays e lésbicas - claramente compensaram politicamente, já que a nação decidiu dar ao presidente mais tempo para lançar uma nova base para nossa economia, sociedade e governo.

Com seu colégio eleitoral claro e maiorias de voto popular nacional, o presidente Obama sem dúvida criou um realinhamento genuíno em nível nacional que pode continuar a moldar a política americana nos próximos anos. A forte maioria progressiva de Obama - construída em uma coalizão multirracial, multiétnica e de classe cruzada em apoio a um governo ativista que promove liberdade, oportunidade e segurança para todos - é real e crescente e reflete a face e as crenças dos Estados Unidos no início do século XXI. O GOP deve enfrentar a dura realidade de que sua base de eleitores está em declínio e sua ideologia é muito rígida para representar a face em mudança do país de hoje.

O restante deste memorando fornecerá uma visão geral concisa do detalhamento demográfico da eleição com base na pesquisa eleitoral e nos dados eleitorais disponíveis hoje. As atualizações serão feitas conforme mais dados forem finalizados.

O que aconteceu em 2012?

Resultados eleitorais básicos

O presidente Obama conseguiu a reeleição com pelo menos 303 votos eleitorais. Além disso, ele provavelmente levará a Flórida também, onde tem uma ligeira vantagem com poucos votos restantes a serem contados, a maioria dos quais de áreas com tendência democrata. Isso o levaria a 332 votos do eleitorado, apenas 33 abaixo de seu total de vitórias nas eleições de 2008.

Obama também obteve o voto popular. No momento em que escrevemos, ele lidera a contagem de votos em todo o país com cerca de 2.800.000 votos, uma margem de 2,4 pontos percentuais (50,4-48). Assim como em 2008, essas margens provavelmente crescerão à medida que a votação for totalmente contada da Costa Oeste. A margem final de voto popular do presidente deve ser próxima a 3 pontos.

Os democratas tiveram uma atuação muito forte nas disputas para o Senado. Eles entraram na noite com 23 cadeiras para defender, em comparação com apenas 10 para os republicanos, um desequilíbrio que levou muitos observadores a acreditar que os republicanos poderiam retomar o controle do Senado. Mas isso não aconteceu porque os democratas, em vez disso, expandiram sua maioria de 5 cadeiras para 55 (incluindo dois independentes que irão se unir aos democratas).

Os republicanos conseguiram manter o controle da Câmara dos Representantes, por cerca de uma maioria de 237-197, mais ou menos quatro cadeiras. E eles mantiveram seu domínio dos governadores da nação, adicionando um 30º assento, a mansão do governador na Carolina do Norte.

Apesar desses contratempos, foi claramente uma noite excelente para os democratas em geral. Abaixo, discutimos o que está por trás desse desempenho impressionante, começando com quem votou nesta eleição - a composição do eleitorado - seguido por como diferentes grupos votaram na eleição e concluindo com a importância desta eleição para o nosso futuro.

Quem votou?

Os eleitores que compareceram em 2012 foram muito diferentes daqueles que compareceram em 2010, quando os republicanos tiveram conquistas históricas na Câmara dos Deputados. Os eleitores em 2012 eram muito menos brancos, muito mais jovens e menos conservadores. A esse respeito, o eleitorado de 2012 marcou o retorno da coalizão Obama de 2008 e, de forma mais ampla, um eleitorado que se parece com a América de hoje, não de ontem.

Raça. Os eleitores em 2012 eram 72 por cento brancos e 28 por cento pessoas de cor. A figura minoritária é um aumento de 2 pontos percentuais em relação ao nível de 2008 de 26 por cento e 5 pontos em relação ao nível de 2010 de 23 por cento. O aumento desde 2008, que previmos em nosso artigo & # 8220Path para 270 & # 8221, é consistente com as tendências históricas e aumentos observados na participação minoritária de eleitores qualificados nos últimos quatro anos. Antes da eleição, no entanto, muitas pesquisas nacionais proeminentes estavam tirando prováveis ​​amostras de eleitores que projetavam que a parcela minoritária dos eleitores permaneceria estática ou mesmo diminuiria em relação a 2008. Gallup estimou os eleitores minoritários em cerca de 22 por cento, Washington Post/ ABC em torno de 23% e o Pew Research Center em torno de 24%. Praticamente nenhum pesquisador teve a participação minoritária atingindo os 28% reais. Isso sugere um problema contínuo para a indústria em acompanhar uma América em rápida mudança.

A parcela de eleitores afro-americanos permaneceu no nível de 13% desde 2008, apesar das previsões de muitos observadores de que o entusiasmo dos eleitores negros diminuiria e esses eleitores não compareceriam com o mesmo grande número para o presidente. E os hispânicos, de acordo com sua crescente participação no eleitorado, aumentaram sua participação de eleitores para 10%, ante 8,5% em 2008, apesar do ceticismo semelhante sobre seu nível de entusiasmo eleitoral. O “gigante adormecido” evidentemente acordou, auxiliado, é claro, por um enorme recenseamento eleitoral e esforços de GOTV.

Era. Os jovens eleitores também desafiaram o ceticismo sobre seus prováveis ​​níveis de participação eleitoral. Eles representaram 19 por cento dos eleitores este ano, contra 18 por cento na campanha histórica de Obama de 2008 e 12 por cento em 2010. A maior parte do aumento de comparecimento em relação a 2008 parecia estar concentrado entre os membros mais jovens (18-24 anos idosos) da geração Millennial, que aumentou sua parcela de eleitores de 10% para 11%. No outro extremo da distribuição de idade, a participação dos idosos foi a mesma de 2008: 16 por cento dos eleitores.

Ideologia. Os liberais representavam 25% dos eleitores em 2012, ante 22% em 2008. Desde 1992, o percentual de liberais entre os eleitores presidenciais variou em uma faixa estreita entre 20% e 22%, portanto, o número para este ano é bastante incomum. Os conservadores, com 35 por cento, subiram um ponto em relação ao nível de 2008, mas caíram 7 pontos maciços desde 2010.

Como eles votaram?

O retorno da coalizão de Obama - na verdade, sua expansão em termos de números - explica uma boa parte do que aconteceu em 2012. Mas a outra parte da história é como vários grupos dentro da coalizão de Obama realmente votaram em 2012. Se Obama não tivesse conseguisse manter a maior parte de seu apoio dentro desses grupos, ele não teria prevalecido, apesar do aumento do tamanho desses grupos.

Raça. O presidente Obama perdeu o voto branco em 2012 por uma margem mais ampla do que em 2008 - 20 pontos (59 por cento -39 por cento), em comparação com 12 pontos (55 por cento -43 por cento), respectivamente. Isso é muito semelhante ao desempenho de Michael Dukakis contra George H.W. Bush em 1988. Mas enquanto o primeiro presidente Bush foi capaz de construir uma vitória confortável de 7 pontos com uma vantagem tão grande entre os eleitores brancos, o governador Mitt Romney perdeu a eleição deste ano com basicamente a mesma vantagem. Essa é uma marca de quanto o país mudou nos 24 anos intermediários, à medida que a população minoritária aumentou.

No geral, Obama recebeu 80 por cento do apoio de pessoas de cor em 2012, assim como fez em 2008. Seu apoio entre os afro-americanos foi quase tão impressionante este ano (93 por cento-6 por cento) como foi em 2008 (95 por cento-4 por cento). E seu apoio entre os hispânicos (71% -27%) melhorou substancialmente em relação ao nível de 2008 (67% -31%). Além disso, é possível que seu apoio entre os latinos tenha sido ainda maior, uma vez que as pesquisas tendem a subestimar os latinos que têm predominância de espanhóis, são mais pobres e vivem em comunidades menos assimiladas. Uma pesquisa de véspera da eleição do Latino Decisions, que corrige esses problemas de amostragem, encontrou apoio latino a Obama em 75 por cento nacionalmente e também encontrou seu apoio latino substancialmente mais alto em vários estados indecisos, como no Colorado, onde a pesquisa Latino Decisions encontrou 87 por cento de apoio ao presidente, em comparação com 75 por cento listados na pesquisa de saída do estado correspondente.

Além disso, Obama alcançou níveis históricos de apoio entre os ásio-americanos, levando-os de 73-26, em comparação com 62-35 em 2008.

Era. Os jovens de 18 a 29 anos apoiaram os democratas por uma margem de 23 pontos nas eleições de 2012, 60% contra 37%. Este é um forte apoio, de longe o melhor desempenho de Obama entre qualquer faixa etária, assim como foi o caso em 2008, quando Obama teve um desempenho ainda mais forte entre esses eleitores (66% -32%). Também é importante notar que Obama se saiu tão bem entre os jovens de 18 a 24 anos (60 por cento-36 por cento) quanto entre os de 25 a 29 anos (60 por cento -38 por cento), indicando que os membros mais jovens da geração Millennial, que estão apenas entrando no eleitorado, têm as mesmas tendências políticas que seus colegas mais velhos.

Gênero. Obama carregou mulheres por 55% a 44%, enquanto perdia homens por 52-45. Esta é uma diferença de gênero maior do que em 2008, quando Obama carregou mulheres apenas um pouco mais (56% -43%), enquanto se saía um pouco melhor entre os homens (na verdade, carregava-as, 49% -48). Obama se deu particularmente bem entre as mulheres solteiras, com 67% a 31%, não muito longe de sua margem de 70% a 29% em 2008.

Ideologia. Obama recebeu menos apoio em 2012 de todos os grupos ideológicos, embora as quedas não tenham sido particularmente acentuadas em nenhum grupo. Ele recebeu 86% do apoio dos liberais (89% em 2008), 56% dos moderados (60% em 2008) e 17% dos conservadores (20% em 2008).

A eleição de 2012 em contexto histórico

A eleição de 2012 marca o culminar de um projeto de décadas para construir uma coalizão progressista eleitoralmente viável e ideologicamente coerente na política nacional. Os progressistas imaginaram tal coalizão emergindo desde as campanhas presidenciais de Robert Kennedy em 1968 e George McGovern em 1972. Embora ainda ocorrendo, as inegáveis ​​mudanças demográficas nos Estados Unidos, juntamente com as eleições de Obama em 2008 e 2012, provam este processo a sucesso e demonstrar a sustentabilidade de longo prazo da coalizão. Ao contrário da atual coalizão eleitoral do Partido Republicano - que é principalmente mais velha, branca e ideologicamente inflexível - a coalizão de Obama representa claramente a face emergente dos Estados Unidos e oferece espaço para que pessoas de todas as raças, etnias, classes e ideologia encontrem um lar e um conjunto de políticas que promovem seus valores e crenças fundamentais sobre o país.

Como isso aconteceu? Durante anos, o presidente Obama e os progressistas trabalharam para organizar comunidades de negros, jovens, mulheres, profissionais e eleitores da classe trabalhadora branca por trás de uma visão que é inclusiva e abraça um papel positivo para o governo no avanço da liberdade humana, oportunidade individual e nacional prosperidade. A visão filosófica progressista bem-sucedida, agora validada em duas eleições históricas, é baseada na noção de que tanto a empresa privada quanto o governo são essenciais para a oportunidade e o crescimento de que nossa economia deve funcionar para todos, não apenas para os poucos ricos que as desigualdades econômicas e sociais devem ser. reduzido e que a América deve trabalhar em cooperação com outros para resolver problemas globais.

O presidente Obama e os progressistas colocaram essa visão básica em prática por meio de uma série de escolhas políticas críticas feitas durante o primeiro mandato do presidente. Essas escolhas ajudaram a colocar o país de volta no caminho do sucesso econômico e social, estendeu a cobertura de saúde a todos os americanos, expandiu os direitos civis, protegeu a nação de ameaças externas enquanto encerrou uma guerra e encerrou outra, e restaurou nossa posição na comunidade global. Essa visão progressista foi testada - e finalmente validada - em meio à pior crise econômica desde a Grande Depressão e em face da oposição inflexível dos conservadores.

Muito mais precisa ser feito em termos de recuperação econômica e fortalecimento da classe média pelos progressistas. E os conservadores provavelmente tentarão mudar um pouco o terreno para acomodar a nova realidade demográfica e econômica. Mas com os resultados das eleições de 2012, fica claro que a era de Reagan e do conservadorismo extremo deu lugar à era de Obama e ao progressismo pragmático.

Dadas as profundas divisões no país e o ceticismo contínuo do governo, as perspectivas de longo prazo dessa coalizão e visão progressistas dependerão, em última instância, da entrega de maiores oportunidades econômicas e segurança para a maioria das famílias americanas. Se o presidente Obama e os progressistas presidirem com sucesso a criação de uma economia e sociedade americanas mais fortes, a probabilidade de maiorias mais sustentáveis ​​só aumentará a cada futuro ciclo presidencial.

Ruy Teixeira e John Halpin são bolsistas sênior do Center for American Progress.


Obama tem um problema?

Pela segunda vez desde que sinalizou seus planos de se candidatar à presidência, o senador Barack Obama (D-Ill.) Está lutando contra acusações de erro de julgamento ético.

O último incidente foi cortesia do New York Times de hoje, que informa que logo após chegar ao Senado, Obama comprou ações de duas empresas cujos investidores incluíam vários doadores importantes para sua campanha. Uma das empresas - AVI Biopharma - estava desenvolvendo um tratamento para a gripe aviária, mesmo quando Obama começou a trabalhar para garantir um aumento do financiamento federal para a doença.

O porta-voz de Obama, Bill Burton, disse que Obama havia firmado um "acordo fiduciário" em fevereiro de 2005, segundo o qual seu corretor de ações não solicitou seu conselho sobre investimentos nem o consultou quando as negociações foram feitas. Como resultado, de acordo com Burton, Obama não sabia que as ações haviam sido compradas e, quando soube que as possuía no outono de 2005, imediatamente se desfez das ações com prejuízo financeiro.

"Obama possuía ações de duas empresas para as quais nada fez para ajudar - um investimento que lhe rendeu US $ 13.000", disse Burton em um comunicado divulgado na quarta-feira. "No final de um exame completo da pasta do senador Obama, é evidente que suas negociações foram completamente honestas e suas decisões foram tomadas de forma proativa no interesse de evitar o potencial de conflito."

A polêmica veio na esteira do reconhecimento de Obama, no ano passado, de que cometeu um erro "estúpido" ao comprar uma propriedade em Chicago no mesmo dia em que o arrecadador de fundos democrata Tony Rezko comprou um terreno adjacente. Menos de um ano depois, com Rezko sob investigação federal, Obama pagou US $ 100.000 ao arrecadador de fundos e sua esposa por um pedaço da propriedade.

Desmontados (ou mesmo juntos), nenhum desses incidentes é terrivelmente prejudicial. Mas, nenhum evento acontece no vácuo. Obama fez da ética a peça central de sua campanha presidencial, rejeitando contribuições de lobistas e comitês de ações políticas na tentativa de mostrar seu compromisso com a reforma. Ao assumir a imagem de reformador dedicado, Obama - com ou sem razão - garante que será julgado por um padrão ético mais elevado. A percepção - na política - é igual à realidade.

A preocupação de Obama é se a história do Times acabará fazendo parte de um enredo maior de erros de julgamento. Um incidente pode ser descartado como um erro simples; dois pelo menos levanta a possibilidade de que pode haver mais questões éticas espreitando por aí.

Por Chris Cillizza | 7 de março de 2007, 15:18 ET
Categorias: De olho em 2008
Salvar e compartilhar: -> Anterior: McCain Elevates Loeffler
Próximo: Jogando o jogo do dinheiro

Presidente dos EUA Tim Kalemkarian, Senado dos EUA Tim Kalemkarian, Câmara dos EUA Tim Kalemkarian: Melhor candidato principal.

Postado por: anônimo | 16 de março de 2007 23:47 | Denunciar abuso

Eu nunca vou ler a postagem de Washington. IT se tornou não americano e como o FOX NEWS. Não há fatos, mas alegações com base em ele disse ela disse. Eu nunca vou ler o Washington Post e vou ao site deles todos juntos. Ouse postar isso

Postado por: anônimo | 14 de março de 2007 19h39 | Denunciar abuso

Isso está realmente trabalhando contra você. Jornalismo ruim

Postado por: anony | 14 de março de 2007 19h35 | Denunciar abuso

Estou mais preocupado com as opiniões dos cantores de Obama do que com a forma como este artigo foi escrito. O xingamento e a recontratação desavergonhada dos fatos e as tentativas de desviar sua atenção do assunto são enervantes. Em outro blog que li, qualquer pessoa que não favorecesse Obama era chamada de intolerante, malandro e presumida como sendo um homem branco. Ainda não sei se Obama é bom ou ruim.Prefiro ler os fatos para ter um motivo para apoiá-lo. Por favor, alguém me dê alguns.

Postado por: Dan P | 12 de março de 2007 2:23 | Denunciar abuso

Tyronedj? É você Bill? Hilary sabe que você está acordado tão tarde? Hã? ela faz??

Postado por: Michelle | 12 de março de 2007 2h00 | Denunciar abuso

Eu não estou votando nele. Compartilhamos a mesma cor de pele, mas isso não é o suficiente. Não estou votando nele porque ele continua sendo ético e balança o dedo para todos os brancos, dizendo: Você não é ético. Mesmo sem todas as palavras preconceituosas, é fácil ver os fatos e o que aconteceu. Me dá um tempo! Eu li seus livros. Lembro-me de sua corrida para o Senado. Eu tenho visto. Eu ouvi. Posso fazer meu próprio julgamento. Posso ser "totalmente" negro, mas ele acha que isso me torna sua marionete?

Postado por: Chitownrep | 12 de março de 2007 1:56 | Denunciar abuso

Eu li todas as respostas a este artigo. Parece que o acampamento pró-Barack está lutando para amenizar o conteúdo deste artigo. São os membros da equipe dele? Eles continuam repetindo exatamente as mesmas palavras que foram liberadas por sua equipe de campanha. Eles estão desesperados para afundar tanto? Este é um homem bi-racial que NÃO votará nele OHB.

Postado por: TyroneDJ | 12 de março de 2007 1:22 | Denunciar abuso

Loraine, seus comentários bobos fazem você e seu canidato parecerem idiotas. Se você realmente deseja que seu candidato vença. faça melhor por ele. Ou mantenha o que está fazendo. Eu prefiro isso

Postado por: Anônimo | 12 de março de 2007 1:07 | Denunciar abuso

Obama não está concorrendo contra Bush. Por que então essas pessoas estão mencionando a estupidez de Bush para defender o abuso flagrante de Obama de sua posição?
Em resposta a este artigo, por que eles fazem comentários como este "Chris Cillizza é um pedófilo? E vende crack no parquinho? Chris, você deve parar agora. A menos que você possa se defender".
Um comentador escreveu isto ((((("Chris,

Por que não estou surpreso que esta citação específica do artigo do New York Times não esteja em sua coluna hoje?

“Não há evidências de que alguma de suas ações tenha beneficiado alguma das empresas durante os cerca de oito meses em que ele possuía as ações.”)))))
usando essa citação como prova da inocência de Obama. Obams's
porta-voz disse isso.

Postado por: Talisha | 12 de março de 2007 1:03 | Denunciar abuso

Shawn S? É você Hillary Clinton?

Postado por: Lorraine | 12 de março de 2007 12h04 | Denunciar abuso

Quão ingênuos são esses apoiadores de Obama? Eles realmente acham que ele vendeu ações com prejuízo por causa de sua ética? Estava obscuro e falho. Eu também teria vendido. Aceitar cegamente qualquer desculpa (especialmente as transparentes que Obama deu) é realmente desconcertante para mim.
Ele era amigo pessoal de algumas dessas pessoas. Você acha que eles nunca conversaram sobre negócios porque a ética era o ponto alto de seus jantares? Vamos, você realmente acredita nisso?
O período de duas semanas em que ele assumiu a liderança no legislativo para financiar medicamentos contra a gripe aviária e a compra de ações de biotecnologia muito obscuras deveria disparar fogos de artifício em qualquer mente liberal razoável.

Postado por: Shawn S | 12 de março de 2007 12h02 | Denunciar abuso

Acho que a melhor coisa que virá da corrida de cavalos inicial é lavar a roupa logo no início. Na época das primeiras primárias, ninguém se lembrará de nada disso. Talvez até lá os especialistas e os jornais estejam se concentrando nas qualificações e na visão dos candidatos.

Postado por: Amy | 10 de março de 2007 11h58 | Denunciar abuso

Deixe-me ver se entendi. as ações estavam em um trust cego, não sob o controle de Obama, e quando ele descobriu sobre um possível conflito de interesses, ele se desfez das ações com prejuízo ?? É a notícia aqui que um político realmente fez a coisa certa.

Postado por: Nalakop | 8 de março de 2007 18:38 | Denunciar abuso

Blah - "Vamos colocar isso em perspectiva. Bush tem cometido mais erros do que qualquer outro presidente lá fora. Obama cometeu dois erros, -"

ESTE é exatamente o propósito dessas 'notícias'.

Se você leu o artigo, sabe que Obama, na verdade, NÃO tem dois problemas. O próprio artigo conclui que Obama sai completamente limpo nesta situação.

Então você e outras pessoas - mesmo que apóiem ​​Obama - por acidente ou por ignorância começam a indicar que ele realmente tem dois problemas ao tentar justificá-lo e a partir daí ele se propaga.

É por isso que isso era tão vergonhoso.

Postado por: roo | 8 de março de 2007, 16:27 | Denunciar abuso

O trabalho de Michelle Obama: compare-o com Bill Clinton colocando o braço em McDougal para dar a Hillary um adiantamento de US $ 20.000.

Já que Hillary Clinton está tentando ser mulher, vamos descobrir o que seu séquito de empregados domésticos somou nos últimos 25 anos (desde que se mudou para a mansão do governador de Arkansas)? Ela não tem nada em comum com a mulher comum, exceto uma vagina.

Postado por: Grrrr | 8 de março de 2007 15:27 | Denunciar abuso

Chris Cillizza é um pedófilo? E vende crack no parquinho? Chris, você deve parar agora. A menos que você possa se defender.

Postado por: coffeegurrl | 8 de março de 2007 15:20 | Denunciar abuso

Temos Bush que nos conduziu pela estrada da perdição e ferrou com a América. E você está preocupado com algumas coisas como ações e compras de terras que Obama retificou imediatamente quando descobriu que deveria. Obama teve a dignidade de dizer que estava errado. Bush nunca fará isso. Que vergonha por chamar a atenção para curiosidades quando o bem-estar de todo o nosso país está em jogo!

Postado por: Diana Kitch | 8 de março de 2007 14h00 | Denunciar abuso

'Ou talvez seja o povo na América só está ficando mais burro, então para nos sentirmos melhor sobre nós mesmos, elegemos um retardado para presidente.'

Eu acho que você está certo. Você leu sobre o cara em Michigan que colocou fogo em seus próprios órgãos genitais, tentando fazer uma acrobacia de algum filme idiota?

Tudo porque os contras se reproduzem demais.

Postado por: Anônimo | 8 de março de 2007 13h29 | Denunciar abuso

Vamos colocar isso em perspectiva. Bush está por trás de mais erros do que qualquer outro presidente lá fora. Obama cometeu dois erros, quantos Bush cometeu? Talvez quanto mais erros você cometer, melhores chances você terá de se tornar presidente. Quero dizer, vamos eleger Bush para presidente duas vezes. Ou talvez o povo da América esteja ficando cada vez mais burro, então, para nos sentirmos melhor conosco, elegemos um retardado para presidente.

Postado por: Blah | 8 de março de 2007 13h15 | Denunciar abuso

Eu: Acho que você vai descobrir que Obama foi criado pela mídia e agora a mídia tem que derrubá-lo um pouco. Isso era esperado. "Ouça o que eles não dizem".

Postado por: lylepink | 8 de março de 2007 12:49 | Denunciar abuso

Não há nada de errado em relatar a história - mas Chris e todos os outros têm a OBRIGAÇÃO de divulgar toda a verdade e não divulgar a história como se Obama já tivesse sido julgado / condenado. Sei que essas pessoas precisam chamar a atenção dos leitores - mas é patentemente desonesto perguntar "Obama tem um problema?" é tal que parece saltar para conclusões infundadas.

Postado por: Eu | 8 de março de 2007 12:13 | Denunciar abuso

Sim, seja você quem for, gosto de Hillary. Só para constar, Hillary será o próximo POTUS, e você pode colocar isso no seu cachimbo e fumá-lo.

Postado por: lylepink | 8 de março de 2007 10:58 | Denunciar abuso

Muitos problemas com Hagel para mim, mas ele é um caso interessante - pelo menos ele foi honesto sobre a ocupação. Portanto, ele é odiado pela direita radical há tanto tempo [como McCain] que seria difícil para ele aceitá-lo, mesmo que suas posições estivessem lá para eles.

Postado por: drindl | 8 de março de 2007 10:48 | Denunciar abuso

Segure os telefones. verificação da realidade.

Estou insatisfeito com esse post do CC, mas não sou um Deaniac, um liberal ou mesmo um apoiador de Obama. Mas estou muito satisfeito em ver que a maioria dos pôsteres estão mantendo os pés de CC no fogo. estamos cansados ​​de trabalhos de difamação e não vamos agüentar mais!

Além disso, Chuck Hagel anunciou que dará uma entrevista coletiva na segunda-feira sobre seus planos futuros. Eu também não sou um apoiador do Hagel (a menos que ele possa dissipar sua conexão com a máquina de votação), mas eu acho que ele vai disparar para o topo das pesquisas do Partido Republicano se concorrer. Ele é um sonho conservador, exceto por sua longa oposição à guerra do Iraque, que agora pode ser a posição vencedora.

Por último, os gurus da campanha de Dean ainda estão desassociados, fazendo suas próprias coisas em consultoria ou apoio à mão-de-obra. então Gore ainda pode entrar em contato com pessoas experientes.

Estamos muito longe da linha de chegada.

Postado por: Truth Hunter | 8 de março de 2007 10:33 | Denunciar abuso

Sobre esse cara do Silly-za, alguém sabe se ele mora perto de crianças? E o FBI já está no caso sobre sua pedofilia? WaPo sabe de seu problema de abuso sexual infantil? Qual escola de jornalismo ele frequentou e por que não foi fechada pelo governo federal? Esse chris bobo (pedófilo?) É a pior coisa que já aconteceu ao jornalismo. Senhor nos ajude!

Postado por: daleys | 8 de março de 2007 10:31 | Denunciar abuso

Puxa, Lyle, você gosta de Hillary? Mesmo? Quem sabia?

Postado por: Anônimo | 8 de março de 2007 9:58 | Denunciar abuso

Timothy Griffin, assistente de Karl Rove, escolhido pelo presidente como procurador dos EUA para o Distrito Leste de Arkansas. Griffin, de acordo com a BBC Television, era a mão escondida por trás de um esquema para eliminar os direitos de voto de 70.000 cidadãos antes das eleições de 2004.

Eleitores-chave na lista de alvos de Griffin: soldados negros e homens e mulheres sem-teto. Cara legal, hein? Desobediente ou simpático, entretanto, não é o problema. Ter eleitores onde a raça é um fator é um crime grave de acordo com a Lei de Direitos de Voto de 1965.

Postado por: que tal uma história sobre isso? | 8 de março de 2007 9:57 | Denunciar abuso

Você é apenas um porta-voz da campanha de Hillary? Você certamente sabe que foi a campanha dela que levou essa história ao NY Times. É assim que essas coisas funcionam. Estive envolvido em mais de 100 campanhas e eles ensinam essas coisas na hora ou assim que confiam em você.

Seus problemas éticos poderiam encher as páginas amarelas de Manhattan e eu não acho que ela tenha problemas reais com eles também, já que ela se profissionalizou ao vencer suas duas campanhas.

Chris. o que você está colocando embaixo desse toupe? Essa é a verdadeira questão.

Postado por: Lawrence Frogg | 8 de março de 2007 9:51 | Denunciar abuso

O fato é que você não pode "ganhar" uma ocupação, assim como não há como os Estados Unidos "ganhar" uma guerra civil no Iraque.

O governo Bush entende isso, assim como entende que não há opções bonitas ou limpas para dar um fim responsável à nossa política ali. Eles se contentam em proferir palavras de vitória enquanto tentam esgotar o tempo, jogando um jogo cínico de "galinha" política, onde qualquer um que agir para pôr fim à sua política fracassada será acusado de ter perdido o Iraque.

Mas devemos considerar o custo real de não agir. Estamos gastando US $ 8 bilhões por mês ocupando o Iraque, com uma média de 67 soldados americanos mortos e 500 feridos. O custo para nossa segurança de ter nossos militares atolados indefinidamente no Iraque é insustentável e não está apenas minando fundos vitais dos esforços para combater o terrorismo global, mas está fortalecendo os esforços de recrutamento jihadistas internacionalmente. Quanto mais permitirmos que o governo adie movimentos significativos e quanto mais tempo deixarmos de nos retirar deste atoleiro, mais perigosa essa política externa fracassada se tornará para os Estados Unidos e o resto do mundo.

Postado por: cinismo mata | 8 de março de 2007 9:35 | Denunciar abuso

O Congresso deve continuar exigindo respostas. Deve descobrir quem decidiu demitir esses promotores e por quê, e quem pode ter autorizado a pressão sobre o Sr. Cummins. E deve verificar se o senador Domenici e os deputados Wilson e Hastings violaram as regras de ética que proíbem esse tipo de interferência. Esperamos que o comitê da Câmara não seja dissuadido pelo fato de Hastings ser seu republicano. O Departamento de Justiça também precisa abrir sua própria investigação. A afirmação do procurador-geral Alberto Gonzales de que esses promotores foram demitidos por mau desempenho sempre foi difícil de acreditar. Agora é impossível.

Postado por: Dale | 8 de março de 2007 9:33 | Denunciar abuso

Jesus Cristo todo-poderoso, no caso de Abramoff você conseguiu perder por 10 anos o maior escândalo de corrupção da história do governo americano bem na sua frente - e mesmo quando as acusações já estavam voando, até mesmo o Ouvidor do Post estava histericamente se recusando a reconhecer este escândalo partidário pelo que era.

Os escritores do Post se tornaram propagandistas de direita desavergonhados e assassinos de caráter.

O julgamento de Libby provou, sem sombra de dúvida, o que todos nós já suspeitávamos: a classe jornalística de DC se tornou nada mais do que abjetos e covardes lambedores de botas dos poderes republicanos.

Postado por: ouvir, ouvir | 8 de março de 2007 9:31 | Denunciar abuso

A última Enquete Quinnipiac tem mais informações sobre a corrida de 2000 que eu vi em qualquer lugar. Tenho revisado isso nos últimos dias e Hillary ainda está com boa aparência. Romney não se saiu muito bem em comparação com a pesquisa de opinião do CPAC no fim de semana passado. McCain está quase acabando. Rudy continua ganhando. Com base em desenvolvimentos recentes, no momento parece Hillary v Rudy.

Postado por: lylepink | 8 de março de 2007 9:28 | Denunciar abuso

'Gen. Peter J. Schoomaker, Chefe do Estado-Maior do Exército, sobre a captura de Osama bin Laden:

"Eu não sei se isso é tão importante, francamente."
Dick Cheney minimizando a importância de capturar Osama bin Laden:

"Ele não é a fonte do problema, obviamente...".

O presidente Bush sobre o quão importante ele acha que capturar Osama bin Laden é:

"Então, eu não sei onde ele está. Você sabe, eu simplesmente não gasto muito tempo com ele. E, novamente, eu não sei onde ele está. Eu - eu vou repetir o que eu disse . Eu realmente não estou preocupado com ele. "
ll. Eu só não gasto muito tempo com isso, realmente, para ser honesto com você. "

O presidente Bush também encerrou a operação da CIA que tentava capturar Osama bin Laden. E deixá-lo escapar em Tora Bora.

Postado por: lembre-se de 'vivo ou morto' | 8 de março de 2007 9:21 | Denunciar abuso

Essas regulamentações, que são discutidas no site do Departamento de Justiça em www.usdoj.gov/pardon, parecem impedir o perdão de Libby na Casa Branca de George W. Bush. Eles "exigem que o peticionário espere um período de pelo menos cinco anos após a condenação ou libertação do confinamento (o que ocorrer depois) antes de preencher um pedido de perdão", de acordo com o site da Justiça.

Postado por: Anônimo | 8 de março de 2007 9:17 | Denunciar abuso

Você ouviu falar de Karen, das crianças e do crack? Pare com isso, Karen!

Postado por: Anônimo | 8 de março de 2007 9:15 | Denunciar abuso

'7 de março de 2007 - A campanha de perdão começou quase imediatamente. Assim que chegou a notícia no tribunal federal de que I. Lewis (Scooter) Libby havia sido condenado por quatro crimes, aliados conservadores começaram a pressionar o presidente Bush para intervir e efetivamente anular o veredicto. O National Review Online foi o primeiro a sair do bloco, publicando um editorial "Pardon Libby" apenas duas horas após o veredicto ser anunciado, o artigo denunciava todo o caso do vazamento da CIA como uma "farsa" e produto de "escândalo na mídia". O Wall Street Journal fez o mesmo na quarta-feira, dizendo que Bush não deveria nem esperar que Libby apresentasse seu recurso. "A hora do perdão é agora", declarou o Diário. (O site da Libby Defense Trust, www.scooterlibby.com, vinculado a esses e outros editoriais pedindo perdão na quarta-feira.)

Mas há um obstáculo significativo no caminho para a salvação de Libby: o ex-chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney não se qualifica nem para ser considerado para um perdão presidencial de acordo com as diretrizes do Departamento de Justiça.

Postado por: nro who * es | 8 de março de 2007 9:12 | Denunciar abuso

Falando em Faux News, eles publicaram um segmento sobre - surpresa! - As multas de estacionamento de Obama em Harvard. Ooooooooh, isso é MUITO pior do que votar em> 3.000 americanos mortos sem motivo específico. Vá direto para o seu quarto, Obama, e não se atreva a perguntar sobre o jantar!

Postado por: Juiz C. Crater | 8 de março de 2007 9h09 | Denunciar abuso

Como isso se compara com Hillary Clinton ganhando $ 110.000 em negociações de futuros de gado? Quando ela foi questionada pela primeira vez sobre isso, ela mentiu abertamente ao ler o Wall St. Journal. Ela nunca teve que apresentar uma explicação real e registrar os lucros das commodities na conta de um político é uma forma conhecida de suborno.

Postado por: Karen | 8 de março de 2007 8:58 | Denunciar abuso

Pessoal, acho que todos vocês têm que fazer uma pausa. Ok, vimos postagens muito melhores neste blog, mas vale a pena essa discussão inútil?

Postado por: Pierre | 8 de março de 2007 8h55 | Denunciar abuso

'Já que este blog passou tanto tempo intimidando The Politico por deixar Dan Gerstein escrever um artigo atacando os críticos de alto perfil de Joe Lieberman sem revelar que ele estava na folha de pagamento de Lieberman ao mesmo tempo, parece justo notar que os editores do The Politico finalmente respondeu.

No curso de um debate público muito animado, o The Politico está tendo agora com a Media Matters, os figurões do Politico John Harris e Jim VandeHei, junto com o escritor do Politico Ben Smith, todos influenciaram a onda de Gerstein. A resposta, em essência, foi admitir que eles erraram, enquanto sustentava que suas boas intenções foram reveladas pelo fato de terem notado uma ligação menos direta entre Lieberman e Gerstein. Como diz Harris, isso foi uma "contravenção".

De qualquer forma, suas respostas completas estão aqui. Aqui estão alguns trechos.

Sobre Gerstein: Sim, nós esquecemos. Devíamos ter declarado claramente que Gerstein é um conselheiro pago do senador Joe Lieberman. Era errado presumir que nossos leitores saberiam que Gerstein não é apenas um Liebermaníaco, mas também pago! '

Postado por: hacks like you | 8 de março de 2007 8:53 | Denunciar abuso

Tenho negligenciado esse assunto, mas bom para ele por dizer que não participará do debate do Partido Democrata na Fox News. O problema com a Fox não é ser conservador, mas basicamente um meio de propaganda para o Partido Republicano. A diferença é importante. Na época em que Clinton estava no poder, sua verdadeira natureza era um tanto obscurecida pelo fato de que estavam fazendo o que a mídia deveria estar fazendo, pelo menos em termos gerais, o que é cético em relação às ações dos poderosos. Na época em que Bush era popular, também era mais fácil para as pessoas não entenderem o que a Fox faz diariamente. Mas agora que eles passam 24 horas por dia, 7 dias por semana apoiando 30% e sua gangue de incompetentes, o absurdo de considerá-los um "canal de notícias" deve ser aparente.

Postado por: bom para edwards | 8 de março de 2007 8h50 | Denunciar abuso

Magicamente, está de volta à moda. Histórias que sugerem corrupção para os democratas, embora claramente não haja nenhuma lá. Como Digby escreve:

Estas são histórias de "teste de cheiro" patenteadas no estilo Whitewater.Eles são baseados em detalhes complicados que deixam os olhos do leitor casual vidrados e sobre os quais o assunto tem que dar longas e confusas explicações em troca. Eles apresentam personagens políticos coloridos e desagradáveis ​​de alguma forma. Muitas vezes aconteceram no passado e tendem a ser escritos de forma a dizer que, mesmo que não sejam ilegais, "parecem ruins". O tema subjacente é a hipocrisia porque os sujeitos são retratados como ganhando dinheiro desonesto enquanto fingem representar o trabalhador médio. Ah, e eles sempre apresentam um democrata. Os republicanos não estão sujeitos a tal escrutínio porque um republicano covarde e oportunista não é "notícia". (Belo truque hein?)

Nenhuma história vai derrubar um candidato porque não tem substância para ele. É o efeito combinado que procuram para criar um sentido geral de vulgaridade. "Onde há fumaça há fogo" certo?

Essas não histórias estão sendo publicadas no Post e no Times, o que leva a notícias de TV cobrindo-as e levando-as a sério. O fato de que, por exemplo, na história de Obama o dinheiro envolvido era uma pequena quantidade de dinheiro, tanto o traz para uma escala humana, as pessoas podem entender quanto as faz acreditar que se um jornal importante como o New York Times está escrevendo sobre o que parece para ser uma questão trivial, de alguma forma deve ser importante. Mesmo quando Obama perde dinheiro! Os idiotas estúpidos do Note começaram com a história de Obama e deram mais cobertura do que o veredicto de Libby.

Postado por: Anônimo | 8 de março de 2007 8:47 | Denunciar abuso

O que é isso que ouvi sobre CC ser viciado em crack e pedófilo? Tsk, tsk. Nunca posso dizer nos dias de hoje.

Postado por: Deb Howell | 8 de março de 2007 8:38 | Denunciar abuso

Hillary estava por trás da difamação contra Obama: http://www.solidpolitics.com

Postado por: William | 8 de março de 2007 8:33 | Denunciar abuso

Qual é a história do problema de pedofilia de Chris Cillizza que todos estão perguntando? Por que as pessoas estão perguntando se Chris Cillizza é um pedófilo?

Postado por: D. Howell | 8 de março de 2007 8:08 | Denunciar abuso

A propósito, acho que se pode ver no post de Chris as sementes de uma estratégia anti-Obama inteligente. A estratégia inteligente seria gastar algum tempo criando expectativas em relação a Obama a níveis irracionais. A esperança seria que Obama deixasse de satisfazer essas expectativas e a decepção resultante criaria uma perda líquida de apoio.

O problema é que essa estratégia requer um pouco de paciência: você não pode tentar aumentar as expectativas para Obama e destruí-las ao mesmo tempo sem que sua estratégia se torne transparente (o que, intencional ou não, é o que as pessoas viram acontecer com a postagem de Chris). E, infelizmente, com muitos jogadores em campo, sua paciência pode ser em vão se um dos outros competidores disparar.

E eu me pergunto se isso está acontecendo agora com Edwards: parece-me que ele está jogando um jogo muito paciente agora, e eu suspeito que ele esteja descontente com aqueles que perseguem Obama tão cedo.

Postado por: DTM | 8 de março de 2007 8:06 | Denunciar abuso

O NYT enfrenta todos os discursos de perdão e menções de que os traders da Intrade.com previram até agora uma chance de 23% de Libby ser perdoada até o final do ano e uma chance de 63% de que isso aconteça antes de Bush deixar o cargo.
Todos entram com os ataques contínuos a peregrinos xiitas no Iraque, que custaram a vida de pelo menos 30 pessoas ontem. De acordo com a contagem do LAT, 188 peregrinos xiitas foram mortos em três dias consecutivos de ataques. Os militares dos EUA anunciaram que uma bomba na estrada matou três soldados.

Postado por: Anônimo | 8 de março de 2007 8:01 | Denunciar abuso

Odierno forneceu ao seu superior, general David H. Petraeus, uma avaliação confidencial sobre quanto tempo as tropas devem permanecer no Iraque, e o Pentágono insiste que nenhuma decisão foi tomada. O Times deixa claro que, apesar de todo o alvoroço, até agora o "aumento" é "realmente mais um gotejamento" porque apenas duas das cinco brigadas estão realmente no Iraque.

Postado por: Anônimo | 8 de março de 2007 7:59 | Denunciar abuso

O Wall Street Journal encabeça sua caixa de notícias mundial com uma olhada em como o baixo índice de aprovação do presidente Bush e uma guerra impopular podem fazer de 2008 a pior eleição em 30 anos para ser "o candidato do establishment republicano". Más notícias para o establishment significam más notícias para o senador John McCain, que tem esperado e feito campanha nos últimos anos. Uma nova pesquisa mostra que ele está atualmente 20 pontos percentuais atrás de Rudy Giuliani.

Postado por: Anônimo | 8 de março de 2007 7:58 | Denunciar abuso

O USA Today lidera com um memorando que revela que o Pentágono não tem um plano para localizar e tratar milhares de soldados que podem estar sofrendo de lesões cerebrais traumáticas.

Postado por: apoiando as tropas? | 8 de março de 2007 7:57 | Denunciar abuso

ASHINGTON (CNN) - Um importante assessor da Casa Branca de administrações anteriores especula que alguns dos fatos no caso de vazamento da CIA podem nunca vir à tona, mesmo com a conclusão do julgamento de perjúrio de I. Lewis "Scooter" Libby.

"O que eu acho que está claro é que há muito mais para saber", disse o veterano da Casa Branca David Gergen na terça-feira. "E deve haver uma razão pela qual o advogado de defesa não colocou Scooter Libby e o vice-presidente no depoimento."

Libby, ex-chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney, foi condenado na terça-feira por mentir e obstruir uma investigação sobre as ações do governo Bush que levaram à guerra do Iraque. (História completa)

"Talvez [o advogado de defesa] Ted Wells nunca soubesse por que Scooter Libby não queria ser deposto. Mas, claramente, há algo por trás deste caso", disse Gergen, ex-conselheiro dos presidentes Nixon, Ford, Reagan e Clinton "Larry King Live" da CNN.

"Por que Scooter Libby mentiria, como o júri determinou? Por que ele não se manifestou? Por que o vice-presidente não se manifestou? Há claramente algo que eles não desejam discutir. E não sei o que é. "

Comparecendo com Gergen, o ex-secretário de imprensa da Casa Branca Scott McClellan disse: "Será interessante ver se a Casa Branca pode se manter sem falar sobre isso por meio do processo de apelação."

Postado por: even repugs admitem o fedor | 8 de março de 2007 7:52 | Denunciar abuso

'BAGDÁ, Iraque (Reuters) - As forças de segurança dos EUA e do Iraque não podem resolver o problema da violência no Iraque sem ação política e reconciliação com alguns grupos militantes, disse o comandante dos EUA no Iraque na quinta-feira.

O general David Petraeus, em sua primeira entrevista coletiva em Bagdá desde que assumiu o comando no mês passado, também disse que não via necessidade imediata de solicitar mais tropas dos EUA, mas os reforços já solicitados provavelmente ficariam "muito além do verão".

“Não há solução militar para um problema como o do Iraque, para a insurgência do Iraque”, disse Petraeus.

Postado por: Anônimo | 8 de março de 2007 7:50 | Denunciar abuso

Sempre me divirto quando as pessoas descrevem a promoção de Michelle Obama como um "problema".

Caso você não saiba, ela é graduada cum laude pela Princeton University e graduada pela Harvard Law School. Em seguida, ela trabalhou para um grande escritório de advocacia em Chicago, com especialização em marketing e propriedade intelectual. Em 1991, ela deixou o direito corporativo e foi trabalhar com o prefeito Daley. Em 1993, ela se tornou a diretora executiva fundadora do escritório de Aliados Públicos de Chicago (parte da Americorps). Em 1996, ela se tornou reitora associada da Universidade de Chicago, onde foi diretora do University Community Service Center. Em 2002, ela começou no Hospital da Universidade de Chicago como diretora executiva de assuntos comunitários. Em 2005, o University of Chicago Hospitals a promoveu a vice-presidente de relações externas e relações com a comunidade.

Essa última promoção é o que as pessoas estão chamando de "problema". Mas, à luz de seu currículo real e de seu plano de carreira, acho que as pessoas terão dificuldade em dizer que foi uma promoção não merecida. E, como de costume, acho que chamar a atenção para Michelle Obama não vai funcionar exatamente mal para a campanha de Obama.

A propósito, não sou de forma alguma afiliado à campanha de Obama. Mas é realmente interessante para mim que muitas pessoas parecem ficar bravas quando outros tentam fazer política suja com Obama. Não sei por que esse é o caso, mas não é sem precedentes: os eleitores americanos às vezes apenas gostam de um político e, com tais políticos, as tentativas de atacá-los pessoalmente muitas vezes saem pela culatra. Na verdade, esse foi o caso com Reagan e Bill Clinton, e parece ser verdade para Obama também. Portanto, acho que os oponentes de Obama precisarão ter cuidado com a forma como jogam o jogo, porque alguns de seus truques favoritos podem não funcionar como eles normalmente esperariam.

Postado por: DTM | 8 de março de 2007 7:17 | Denunciar abuso

Ei, Chris - quando você vai abordar os rumores de que você é um pedófilo? Esta é uma alegação muito séria, e a percepção está aí.

Postado por: peter | 8 de março de 2007 7:04 | Denunciar abuso

Em geral, respeito sua opinião, concordando ou não, mas não é enganoso - para ser gentil - caracterizar as ações de um corretor em uma confiança cega como um "segundo erro", ou seja, lapso ético?

Postado por: terry hallinan | 8 de março de 2007 6h26 | Denunciar abuso

este é realmente um problema muito sério. Obama não lidou bem com isso até agora e não lidou com seus assuntos de maneira adequada quando assumiu o cargo. Falar sobre o Chris é o cúmulo da injustiça, ele é um repórter político e blogueiro e, goste ou não, isso é novidade. Tão típico de todo mundo atacar o mensageiro e também atacar hillary. Recompor-se.

Postado por: thomas | 8 de março de 2007 4:50 | Denunciar abuso

Nossa, onde está Shakespeare quando você realmente precisa dele?

Chris Cilliza, você deve saber que isso é realmente muito barulho por nada.

Postado por: Eric Omolo Otiende | 8 de março de 2007 03:12 | Denunciar abuso

Fiz o check-in, como sempre faço, para ler alguns pensamentos políticos interessantes. Acho que foi o dia errado. Para que fique registrado, apoio Obama e não acho que isso vá prejudicá-lo muito, mas posso não ler mais este blog muito. Era muito melhor quando as pessoas estavam realmente discutindo e debatendo questões, em vez de permitir que seus egos e sentidos duvidosos de humor fluíssem livremente.

Postado por: isso é ridículo | 8 de março de 2007 1:17 | Denunciar abuso

Chris, poucas notícias? Se você não tem nada a dizer, apenas pule um dia escrevendo, ok Chris?

Postado por: Robert * | 8 de março de 2007 1:14 | Denunciar abuso

Se Obama é tão ruim em administrar seu dinheiro, o que o faz pensar que ele poderia governar um país?

Postado por: VAis4lovers | 8 de março de 2007 12:41 | Denunciar abuso

Por favor, vamos manter o foco no Chandra

Postado por: Gary C. | 8 de março de 2007 12:34 | Denunciar abuso

Esta história é uma cortina de fumaça. A verdadeira história hoje é uma GRANDE VITÓRIA para a OBAMA. O Black Caucus da Carolina do Sul o convidou para fazer a palestra principal de sua grande arrecadação de fundos no mês que vem. Disseram a Hillary que ela foi convidada para comparecer, mas teria que comprar um ingresso!

Postado por: er | 8 de março de 2007 12:26 | Denunciar abuso

Se isso não é uma história, por que todos vocês, reis, gritando, assassinato sangrento?

Postado por: homem da montanha | 8 de março de 2007 12:24 | Denunciar abuso

Esta é uma não história. Assim como o absurdo de Whitewater, o Washington Post fustigou e fustigou. No entanto, temos exemplos diários de crimes ultrajantes vindos da administração Bush. Quantos departamentos estão sendo investigados por contratos sem licitação, lobistas canalizando dinheiro para seus empregadores anteriores (não apenas para a Halliburton)? É hora do Washington Post parar de tentar fazer montanhas do nada e começar com o difícil trabalho de expor seus amigos, as pessoas com quem você joga golfe, o risco de não ser convidado para o piquenique de Crawford. Vocês estão se tornando tão tortuosos quanto a Máfia.

Postado por: Terry Green | 7 de março de 2007 23:56 | Denunciar abuso

Postado por: G | 7 de março de 2007 23:48 | Denunciar abuso

Sim, isso não é um problema. A opinião divergente é que Obama não tem experiência suficiente para fazer uma campanha presidencial. Eu gostaria de dizer algo a essas pessoas. Esse é o ponto principal! Ninguém, incluindo você, se preocupa com esta história. Obama alega que é diferente dos outros políticos porque é. Obama não olhou para trás para encobrir seu passado porque acha que não há nenhum para encobrir. Você não deveria ter experiência em repassar seu passado com um pente fino para ser presidente, e o povo americano concorda. Obama e Romney estão tentando enviar esta mensagem: "vote em mim, não sou um hipócrita desprezível".

Postado por: Scott W. | 7 de março de 2007 23h46 | Denunciar abuso

alguém está sugerindo que o obama estava tentando obter favores de seus doadores? a corrupção não funciona ao contrário? e, aliás, ele e seus doadores usavam o mesmo serviço de celular? algum repórter deveria investigar.

Postado por: jethro | 7 de março de 2007 23h46 | Denunciar abuso

Fique forte, Chris, sua história foi boa, esses Deaniacks ​​estão apenas com medo porque sabem que os dias de seus candidatos estão contados.

Postado por: VAis4lovers | 7 de março de 2007 23h39 | Denunciar abuso

Não mande Obama ou Hillary aqui. Estamos cheios de idiotas de esquerda!

Postado por: Canadense | 7 de março de 2007 23h37 | Denunciar abuso

WOW, vocês, fãs de Obama, precisam crescer! Se vocês são tão sensíveis a essa história, então provavelmente precisarão tirar uma soneca ou dar um tempo quando a campanha realmente esquentar, porque este é apenas o começo.

Também não acho que a campanha de Obama estaria eliminando esses pontos de discussão de ataque se não houvesse alguma verdade nas acusações ou se eles estivessem amedrontados com a acusação.

Postado por: homem da montanha | 7 de março de 2007 23h35 | Denunciar abuso

Oh não, o que aconteceu com o seu bar? Tentei ser gentil.

Postado por: Monica Lewinsky | 7 de março de 2007 23h35 | Denunciar abuso

Liga para mim. Não te vejo desde que fui expulso.

Postado por: Bill Clinton | 7 de março de 2007 23h32 | Denunciar abuso

Postado por: Monica L | 7 de março de 2007 23:30 | Denunciar abuso

Postado por: Monica Lewinsky | 7 de março de 2007 23h29 | Denunciar abuso

Postado por: Bill Clinton | 7 de março de 2007 23h28 | Denunciar abuso

Imprimi este artigo e enfiei dentro das calças. Eu não gostaria que nada embaraçoso saísse.

Postado por: Sandy Berger | 7 de março de 2007 23h26 | Denunciar abuso

Obama é tão fofo! Definitivamente estou votando nele.

Postado por: Sally | 7 de março de 2007 23h24 | Denunciar abuso

Vá Obama, vá. para o Canadá e leve Hillary com você! Por favor, feche a porta quando sair!

Postado por: Obamaniac | 7 de março de 2007 23h23 | Denunciar abuso

Todo o elenco de candidatos democratas é deprimente e patético. Hillary e Obama se esforçam para ser negros sob comando e são quase tão assustadores quanto os implantes de Joe Biden. Deus, como sinto falta de Al Sharpton!

Postado por: Lunchmeat | 7 de março de 2007 23h20 | Denunciar abuso

B. Hussein Obama, o que você está fazendo? E aqui estava eu ​​pensando que você era muito inexperiente para ser POTUS. No entanto, você parece ter entendido a política. Aja com base nas informações privilegiadas de apoiadores e, em seguida, use sua influência política para beneficiar seu investimento. Coisa boa! Nós, americanos, apreciamos o que você e o Sr. Jefferson fizeram para limpar os republicanos corruptos! Você e Harry Reid deveriam começar uma empresa de investimentos!

Postado por: FaveRite | 7 de março de 2007 23h16 | Denunciar abuso

Obama é um político miserável, assim como os demais. Vá Hillary! É hora de restaurar a dignidade e a ética na Casa Branca! Só Hillary pode fazer isso acontecer!

Postado por: Chris | 7 de março de 2007 23:11 | Denunciar abuso

é divertido ver os fãs de Obama pegando suas calcinhas coletivas em um alvoroço por alguém questionando sua imagem completamente limpa

um político não chega ao Senado dos Estados Unidos nos dias de hoje, especialmente de Illinois, sem sujar um pouco as mãos

Postado por: theodaddy | 7 de março de 2007 22:58 | Denunciar abuso

Há uma série de detalhes preocupantes emergindo sobre Obama. Alguns de seus movimentos e explicações subsequentes não passam no teste do cheiro. Eu diria que Chris era muito tímido, não muito duro.

Por um lado, um grande contribuinte da campanha comprou um lote de terra que, na verdade, tornou o pedaço adjacente de Obama artificialmente mais barato.

Ele não faz nenhum investimento especulativo, exceto para essas duas ações, que por acaso estão vinculadas a seus contribuintes, então faz lobby em nome de um deles.

O valor real de sua contribuição em uma das empresas saltou de US $ 50.000 no Times de hoje para US $ 90.000 no de amanhã.

Ele afirma que eles estavam em um trust cego, mas recebeu um prospecto pelo correio sobre as ações. Como ele soube imediatamente de um prospecto básico para vender? Isso é estranho.

Ele pegou dinheiro de um financiador de barcos Swift. Não é algo que ajudará em sua campanha. Questão perfeita para um oponente primário posar indignado.

Além disso, politicamente, as histórias de sua extrema e repentina riqueza não o ajudam a ganhar votos de Joe Voter ou da comunidade afro-americana.

Postado por: Anônimo | 7 de março de 2007 22:58 | Denunciar abuso

Ei, Obama já admitiu seu problema de cocaína e atitude de Pantera Negra em relação aos brancos quando era jovem. Sobre o que mais eles deveriam escrever? Por outro lado, ele é tão novo que ainda há muitos armários para abrir, não é? Não se preocupe, nós em Illinois podemos garantir que mais esqueletos serão encontrados. Todos nós, habitantes locais, sabemos mais sobre os nossos políticos locais do que a mídia nacional jamais saberá.

Postado por: BaLance | 7 de março de 2007 22:57 | Denunciar abuso

Minha opinião é que alguém está com medo, realmente com medo de Barack Obama. Eu realmente não sei se é o DIREITO ou o ESQUERDO, mas posso ver como apenas o começo. Mas aqueles de nós que estão chateados ficam porque acreditamos neste homem quando ele fala. E acreditamos nele quando nos pede para voltarmos ao processo político. E acredite em mim quando digo que alguns de nós farão com que tenhamos voz desta vez. E mais jovens, idosos e OMG de diferentes nacionalidades estão trabalhando juntos. Existem apenas aqueles que desejam nos manter divididos sobre muitos assuntos. De novo não!

Postado por: justmytakeonit | 7 de março de 2007 22:52 | Denunciar abuso

nenhum (desses incidentes) é terrivelmente prejudicial.

Eu li apenas cerca de 2/3 do seu pan-mail (ao qual eu teria acrescentado se os outros não tivessem sido tão completos), então eu poderia ter perdido - mas você deve saber disso: um ou outro são SINGULARES. Portanto, deveria ser "... nenhum desses incidentes É terrivelmente prejudicial."

Postado por: Morpheus | 7 de março de 2007 22:51 | Denunciar abuso

nenhum (desses incidentes) é terrivelmente prejudicial.

Eu li apenas cerca de 2/3 do seu pan-mail (ao qual eu teria acrescentado se os outros não tivessem sido tão completos), então eu poderia ter perdido - mas você deve saber disso: um ou outro são SINGULARES. Portanto, deveria ser "... nenhum desses incidentes É terrivelmente prejudicial."

Postado por: Morpheus | 7 de março de 2007 22h50 | Denunciar abuso

Como usar um blind trust para que você não saiba em que está o seu dinheiro, de modo que não possa afetar os preços das ações de seus investimentos, é um "erro de julgamento"?

O Post, é triste dizer, se tornou o principal porta-voz do wingnuttery.

Postado por: Dr Zen | 7 de março de 2007 22:19 | Denunciar abuso

As bandeiras de tempestade sobre Barack Obama já haviam sido divulgadas muito antes de ele anunciar sua intenção de entrar na corrida presidencial. Mais e mais pessoas agora estão começando a tomar nota. De fato, uma tempestade perfeita está se formando.

Não é hora de zarpar - não a bordo deste barco, pelo menos.

Postado por: james | 7 de março de 2007 22h16 | Denunciar abuso

Como já foi apontado, a história do The Times não era exclusivamente sobre lapsos éticos.

Há a questão das contribuições de campanha de Jared Abbruzzese, um importante financiador do Partido Republicano e doador da Swift Boat, agora no centro de uma investigação do FBI sobre corrupção pública.

Nem uma palavra de comentário sobre este assunto.

E há o problema de um grande aumento salarial recentemente para a esposa de Obama.

Nem uma palavra de comentário sobre este assunto.

Postado por: george | 7 de março de 2007 22:07 | Denunciar abuso

Homem bobo, Cizilla, tem um som que o nome certo.

Postado por: Gil | 7 de março de 2007 21:51 | Denunciar abuso

Este artigo é jornalismo amarelo completo. Não há fatos reais para apoiar as alegações de que Obama tomou decisões antiéticas. Insinuar isso a partir dos fatos dados é ridículo. O título deste artigo parece algo que você veria no rolo da Fox News. Estou desapontado que esse tipo de sensacionalismo se encontrasse no washingtonpost.com. Vamos relatar os fatos de uma forma verdadeira e honesta, Chris.

Postado por: Tony | 7 de março de 2007 21:41 | Denunciar abuso

Não é notável que Obama tenha apoiadores tão apaixonados e leais! Isso é algo que poucos políticos conseguem. A questão é que li todos os comentários até agora, e ninguém viu hoje o vídeo de Obama explicando tudo. Você deveria assistir. Ele não era de forma alguma evasivo ou desconfiado, mas exibia um certo grau de incerteza sobre quais palavras usar e como contar a história. Vá assistir online. Ele não tinha ninguém para escrever, nem ele mesmo escreveu. Acho que é um erro muito sério para um candidato presidencial. Vou te dizer uma coisa: nesse momento, em debates com Giuliani, ele seria massacrado. E sou uma pessoa da cidade de Nova York que acha que Rudy fez um bom trabalho como prefeito, embora ele seja muito desagradável, mas eu NUNCA votaria nele. Obama precisa crescer muito antes de se tornar American Idol.

Postado por: Aldert Dentady | 7 de março de 2007 21:40 | Denunciar abuso

É óbvio que vocês estão com tanto medo de um cara limpo como Barak Obama, que mal podem esperar até que a verdadeira corrida comece para tentar acabar com o personagem dele. Seu tempo acabou, o tempo de corrupção e vil. Pessoas reais vão retomar o governo e representar o povo, não os interesses comerciais e financeiros. UMA CRIANÇA pode ver o seu jogo. Você NÃO tem vergonha? Eu me pergunto se seus filhos sabem sobre você. Pobres coisas.

Postado por: gee on whidbey | 7 de março de 2007 21:10 | Denunciar abuso

Talvez seja mais para Howie Kurtz, mas thestreet.com teve essa história primeiro na manhã de segunda-feira como parte de sua série de finanças candidatas: http://www.thestreet.com/_dm/newsanalysis/investing/10342170.html
Eu odeio que veículos menores postem histórias e alguns dias depois, quando alguém como NYT ou WaPost publica, é uma história enorme. Talvez Mike McIntyre e Chris Drew (que escreveu a história do NYT) estivessem fazendo pesquisas sobre as finanças de Obama antes do artigo na rua, mas a história saiu dois dias depois - não no dia seguinte, o que provavelmente aconteceria se eles já estivessem trabalhando e vi a peça de segunda-feira. Eles adicionaram algumas partes, como a parte de George Haywood, mas isso é tudo. E eles recebem todo o crédito, levando The Note como uma leitura obrigatória e desencadeando a tempestade de fogo que levou à postagem de Chris.

E como um pensamento lateral do propósito principal deste comentário, sinto-me compelido a falar com todos os outros comentaristas até agora: Gente, se você acha que esta história é pequena e nojenta e nojenta (e eu nem estou falando com os partidários) , não leia The Fix ou preste atenção às notícias da campanha um ano e meio antes da eleição. Vai ser assim por um bom tempo, então, se você não gosta, não dê ouvidos.

Postado por: Midnight | 7 de março de 2007 21h | Denunciar abuso

Então, mais alguém ouviu falar de Chris vendendo crack para crianças em idade escolar?

Provavelmente não há nada no boato de pedofilia, e provavelmente nada nesse boato sobre Chris traficar crack para crianças em idade escolar. Mas nada acontece no vácuo, e a preocupação de Chris é se tudo isso acaba fazendo parte de uma trama maior sobre seus erros de julgamento envolvendo crianças. E pelo menos dois incidentes levantam a possibilidade de que ele tenha feito coisas ainda piores para as crianças (talvez genocídio?).

De qualquer forma, a percepção é realidade.

Postado por: Perception I. Reality | 7 de março de 2007 20:59 | Denunciar abuso

Eu gostaria de fazer um argumento em defesa do senador Pete Domenici e da deputada Heather Wilson e de todas as pessoas que foram apanhadas na confusão dos promotores demitidos.

Nos últimos dias estive pensando comigo mesmo "como é possível que os republicanos estejam fora do poder, mas ainda tenham tantos problemas éticos"?

Para responder à pergunta, preciso voltar à comunicação.

Quando os democratas têm problemas com uma autoridade eleita, fazem suas pesquisas. Eles encontram uma pequena coisa que podem apontar nele, e então fazem um grande barulho. Eles exigem uma investigação. Eles exigem que o Departamento de Justiça nomeie um promotor "especial".

Um bom sujeito fica em casa uma noite ouvindo as notícias e ouve aquele senador, alguém democrata. está exigindo uma investigação sobre Somobody Republican, e não apenas uma investigação, mas o Procurador-Geral deve nomear um promotor especial para investigar o suposto crime. Qual foi a primeira coisa que passou pela sua cabeça? “Um procurador especial. Este é um crime grave”. Agora você pode vir e bater em sua porta e dizer a ele que o promotor especial não veio com nada, mas a única coisa que ele provavelmente se lembrará agora é "esse cara é um criminoso". O republicano, sob suspeita, já é uma sombra na mente de todos. Portanto, os democratas fazem o trabalho.

O que acontece se for vice-versa e o democrata ficar sob suspeita?

Os republicanos ouvem que há uma investigação criminal envolvendo um democrata. O que eles fazem? Eles ligam para o promotor (arrogante e egoísta) e perguntam-lhe (não exigem que investigue) sobre a investigação. Você não acha que um telefonema para um repórter vale mais dinheiro do que ligar para um promotor?

Em última análise, os eleitores decidem quem é elegível para o cargo, em grande parte com base no comportamento ético. A falta de comunicação da má conduta ao público pelos republicanos é um fator importante em seu status político atual, que não parece estar melhorando.

Postado por: the zoooom | 7 de março de 2007 20:59 | Denunciar abuso

Uau- isso realmente atingiu um nervo- A maioria de vocês precisa de uma vida- Hillary está constantemente sendo demonizada pela imprensa e por outros democratas (tantos partidários de Obama piraram com ela) Seria inteligente verificar sua biografia- esta senhora tem uma longa história de trabalho árduo e serviço público - Seu índice de aprovação em NY está subindo - mesmo entre os republicanos - seus críticos antes duros no Senado falam gentilmente sobre ela - Ela é conhecida por ser um dos membros mais trabalhadores do Congresso -E. o preconceito da mídia não está a seu favor - eu sei que você não pode ver ou não vai admitir, mas Obama é quem tem recebido o passeio grátis - a ignorância dos fatos e xingamentos não são atraentes em nenhuma das partes - - Os fanáticos de Obama poderiam tentar deixar o processo funcionar - vamos ver quem pode lidar com as questões - vamos ver quem tem os planos concretos e o conhecimento para implementá-los. Este não é um evento esportivo - vocês estão todos começando a soar como velejadores rápidos - Se Obama foi feito para ser nosso candidato - ótimo - Se ele não consegue lidar com o calor -
e isso ainda está quente - então ele não pode ser o único. Xingamentos imaturos são simplesmente estúpidos e deveriam estar abaixo dos democratas - Não envergonhe a nós ou ao seu candidato - Mantenha a mente aberta - Esta é uma eleição muito importante para ser dividida - Nós nos derrotaremos - vamos tentar não fazer isso de novo -

Postado por: bberger | 7 de março de 2007 20:58 | Denunciar abuso

Desculpe, Chris, mas concordo totalmente com o comentarista que falou sobre isso ser um exemplo da mídia "lobo chorão".

Eu sei que você não é o único ou o pior criminoso a explodir essa coisa fora de proporção, mas toda essa não-história sendo referenciada por praticamente todos os blogs políticos do país é um dos jornalismos mais preguiçosos e tristes que já vi daqui a pouco.

Isto me deixa triste. Não triste como um apoiador de Obama, mas triste como um colega jornalista que cobriu política e políticos (incluindo Obama) no passado, que trabalhou para expor a corrupção REAL e comportamento antiético em políticos apenas para descobrir que meu trabalho não teve impacto porque histórias como esta alimenta a ideia de que a) todos os políticos são uma escória, então por que devemos nos importar? ou b) a mídia política supersensacionaliza coisas como essa o tempo todo, então por que devemos nos importar?

Vamos recapitular a evolução dessa não história:
1) TheStreet.com forneceu valiosos relatórios de relações públicas ao examinar as divulgações financeiras de Obama como parte de uma série contínua que examinava as finanças de todos os candidatos.
2) O New York Times então aparece com uma história A1 basicamente regurgitando as descobertas de TheStreet sobre Obama, mas use um tom mais sinistro por causa das centenas de contribuintes de campanha de Obama, um deles passa a ser um doador Swift Boat e dá um tapa na A1.
3) Drudge se refere a este artigo como um "NY Times $$ hit on Obama", enviando a Gangue dos 500 à hiperventilação, como se esta fosse uma história tão importante quanto um chefe de gabinete vice-presidencial e um advogado especial para o presidente sendo condenado por mentir para o FBI.
4) O restante da mídia de Washington sai da história do New York Times para relatar sobre essas últimas "alegações de erro de julgamento ético" sem que nenhum deles ou qualquer oponente político realmente alegue que ele agiu de forma antiética, mas ainda inexplicavelmente relatando essas questões éticas.
5) Obama oferece explicações detalhadas sobre a transação com ações e as medidas que tomou para evitar conflito de interesses com suas finanças vários meses antes de qualquer repórter começar a investigá-las, mas isso vai ser desvinculado do blog de Chris até eu postá-lo aqui:

Desculpe, Chris. Mas tudo isso é o pior jornalismo de matilha patético. Elite da mídia de Washington, por favor, pare de dar má fama à nossa profissão!

Postado por: sua garota sexta-feira | 7 de março de 2007 20:58 | Denunciar abuso

Opa. Chris prejudicou sua carreira. História ruim. Não é problema.

Postado por: mcguffin | 7 de março de 2007 20:55 | Denunciar abuso

Essa história é como quando você faz cocô com muita força e caga uma rosa vermelha.

Postado por: Nicolas | 7 de março de 2007 20:46 | Denunciar abuso

Vamos ser um pouco moderados sobre o problema de pedofilia de Chris. É a primeira vez que ouço falar disso. Agora, deve acontecer novamente. Eu não sei.

Postado por: Phil em Walnut Creek | 7 de março de 2007 20:44 | Denunciar abuso

Acho que não é nenhuma surpresa que esse tipo de absurdo esteja surgindo à medida que Obama ganha terreno - e rápido - sobre Hillary Clinton. Tão parecido com ela - e Bill.

A boa notícia é que isso não vai machucá-lo.

Compare isso a um marido que sofreu impeachment.

E sim, aliás, jornalismo realmente patético por parte do NYT e do Washington Post.

Postado por: Mary | 7 de março de 2007 20:41 | Denunciar abuso

Sua análise é estúpida. Seu título é idiota. E quase todo mundo acima parece concordar. A única razão pela qual você está chegando tão cedo no jogo é porque você tem um candidato formidável com uma mensagem formidável. Gente como você viveu no cenário corrupto, sem alma e voltado para o lucro do GOP-landia - você simplesmente não sabe o que fazer com uma pessoa real (muito menos uma concorrendo à presidência).

Vá em frente. Rolar seus olhos. É o que gente como você faz de melhor.

Postado por: Anthony | 7 de março de 2007 20:36 | Denunciar abuso

Isso me lembra de 2004, quando a mídia criou gafes de Howard Dean do nada. Mesmo quando ele não fez nada, mesmo quando ele não disse nada, mesmo quando ele disse exatamente a mesma coisa que Kerry, mesmo quando ele assumiu exatamente a mesma posição que Kerry, ele foi semi-assassinado por acusações de gafe e " entendi "perguntas. E, eles repetiram sua rotina em 2005, quando Dean concorreu à presidência do DNC. Imagino por que? "Eles" querem um candidato "centrista", o que significa pró-guerra, ou seja, Hillary. Leia meus lábios porque eu posso ver o futuro - Obama será a estrela cadente de 2008 que arde nos caucuses de Iowa.

Postado por: Carol | 7 de março de 2007 20:13 | Denunciar abuso

Então, quando Mike reclama dos trolls de direita, suponho que sejam os mesmos que fizeram parte da "vasta conspiração de direita" do HRC.

Postado por: Jim | 7 de março de 2007 20:10 | Denunciar abuso

Na verdade, estou começando a me sentir mal por Chris. Acho que isso foi apenas jornalismo de má qualidade e impensado, não uma tentativa intencional de minar Obama (embora Chris obviamente tenha seu favorito no campo democrata, ou seja, Edwards).

Postado por: DTM | 7 de março de 2007 20h | Denunciar abuso

A WAPO declara que "comentários que incluem palavrões ou ataques pessoais ou outros COMENTÁRIOS OU MATERIAIS INADEQUADOS serão removidos do site." Então, você removerá o lixo de Chris, certo?

Postado por: Mike Dougherty | 7 de março de 2007 19:59 | Denunciar abuso

Eu também tenho ouvido relatos perturbadores sobre o problema de pedofilia de Chris Cillizza e vou apresentá-lo em meu próximo programa se puder ou não verificar esses rumores.

Postado por: John Walsh | 7 de março de 2007 19:51 | Denunciar abuso

Muitos americanos não passam das manchetes! É no terceiro parágrafo que é divulgado que Obama delegou o controle total sobre seus investimentos e vendeu as ações com prejuízo de US $ 13 mil assim que soube do conflito. Esse tipo de coisa simplesmente acontece.

Postado por: pradwastes | 7 de março de 2007 19:50 | Denunciar abuso

Que tentativa nojenta de manchar alguém com uma história de insinuações e sugestões de atos errados. Em seguida, diga:
não há sugestão de qualquer delito. MAS
Vamos colocar desta forma. esta história TENTEI ser uma história, mas ao longo do caminho se tornou LIXO.

Postado por: citidwell | 7 de março de 2007 19:48 | Denunciar abuso

Uau, você é fraco Chris. Da próxima vez, investigue realmente o problema e apenas nos informe se for realmente um problema. Não perca nosso tempo.
Obrigado.

Postado por: Jacob Johnson | 7 de março de 2007 19:46 | Denunciar abuso

Demita Chris Cillizza por calúnia irresponsável.

Postado por: Um ex-leitor | 7 de março de 2007 19h45 | Denunciar abuso

Acuse Bush, deixe os dems fazerem seu trabalho e se livrar de Rove

Postado por: prod | 7 de março de 2007 19:41 | Denunciar abuso

Vejo que os trolls de direita estão tentando culpar Clinton. Procedimento operacional usual.

É particularmente desavergonhado neste caso, uma vez que a fonte desta calúnia (que Cillizza propaga alegremente) são as mesmas pessoas que nos trouxeram as histórias falsas de Whitewater.

A máquina de lodo da direita em sua forma mais suja - caluniar os candidatos democratas, depois prendê-la a outros candidatos para caluniá-los também, enquanto convenientemente cobre seus rastros. E Cillizza é apenas mais uma engrenagem na máquina de limo da direita.

Postado por: mike | 7 de março de 2007 19:40 | Denunciar abuso

A verdadeira questão aqui para o autor responder e para todos os que comentam aqui considerarem é: quem na máquina de Clinton lançou essa "história" para você e por que você decidiu segui-la.

Postado por: Jim | 7 de março de 2007 19h39 | Denunciar abuso

Chris: Eu leio seu blog o tempo todo e normalmente gosto dele. Mas essas tentativas infundadas de caluniar um político com o único propósito de ter algo sobre o que conversar me fizeram decidir parar de ler seu blog e o washingtonpost por completo. Se eu quiser um "jornalismo" tendencioso e infundado, vou apenas ouvir programas de rádio ou ler fóruns em hannity.com

Postado por: Dave | 7 de março de 2007 19h36 | Denunciar abuso

Já que tantas pessoas perguntam isso, e "percepção é realidade", não se pode mais negar: Chris Cillizza tem um problema de pedofilia.

Postado por: mz | 7 de março de 2007 19:34 | Denunciar abuso

Obrigado, meu pequeno bolinho de garanhão, Chris. Agora venha para a mamãe e deixe-me bater no meu menino mau.

Postado por: HRC | 7 de março de 2007 19:31 | Denunciar abuso

WaPo atrelou seu vagão a Hillary há muito tempo. Ele fará, diga e imprimirá qualquer coisa que forneça a ela uma vantagem. Este artigo é patético.

Postado por: BigBob | 7 de março de 2007 19:26 | Denunciar abuso

Eles continuam tentando encontrar algo, qualquer coisa para chegar a Obama e ainda encontram apenas não histórias. quantas pessoas tiveram seu corretor fazendo um investimento estúpido.
E o fato de que ele - suspiro - perdeu dinheiro com isso deveria realmente ser a história. Ele é péssimo em investimentos.
Vamos colocá-lo nos trilhos.
Agora, vamos examinar a história do dinheiro de Hillary desde que deixou a Casa Branca.

Postado por: Anônimo | 7 de março de 2007 19:24 | Denunciar abuso

Eu me pergunto se Obama tem blogueiros vasculhando a rede para limpar a lama após um ataque à mídia

Postado por: mason | 7 de março de 2007 19:24 | Denunciar abuso

Estou tão feliz por estar na costa oeste. Seus idiotas podem simplesmente delirar sobre esse processo idiota até que seus rostos fiquem roxos. E o que isso vai te dar, um voto fixo no final.
E tudo começou com uma pedra.

Postado por: Chuck em Oregon | 7 de março de 2007 19h20 | Denunciar abuso

Em resposta a MIKE McINTIRE:

Eu também vi essa pergunta ser feita. Algumas pessoas parecem estar se perguntando se Chris Cillizza é um pedófilo.

Claro, como alguém com uma profissão pública, Cillizza será "julgado por padrões mais elevados".

E, como "percepção é realidade", mesmo que nada seja provado, Chris Cillizza pode sim ter um problema de pedofilia.

Postado por: CHRISTOPHER DREW | 7 de março de 2007 19h20 | Denunciar abuso

Excelente trabalho na tentativa malsucedida de criar o drama de Obama. Vocês vão ter que tentar um pouco mais difícil do que isso.

Postado por: Donkeyshow | 7 de março de 2007 19:19 | Denunciar abuso

esta história é uma das maiores peças de lixo que li. pura insinuação sem quaisquer fatos reais. isso é uma vergonha para um bom jornal.

Postado por: Bryan | 7 de março de 2007 19:19 | Denunciar abuso

Fale sobre ética? Hmmm?
Vamos ver aqui o que exatamente a "imprensa" noticiou sobre as antigas conexões Bin Laden-Bush?
Que tal Cheney-Halliburton?
Talvez DeLay ou Ney ou Cunningham ou a lista continua indefinidamente?
Que tal Jeb Bush e o fiasco da votação na Flórida?
11 de setembro e os mágicos 19 terroristas?

As notícias do stream principal morreram !! Coloque um garfo nele e conclua.
Obtenha a verdade da web com mais rapidez.Porque é cada vez mais evidente que o WP perdeu toda a ética e não tem nenhuma empresa possuindo credenciais de "imprensa".
Good Riddance.
E continuarei observando enquanto seus leitores e estoque chegam ao fundo do poço.
Bye Bye

Postado por: Stormkrow | 7 de março de 2007 19:18 | Denunciar abuso

As palavras "confiança cega" significam alguma coisa para Chris?

Postado por: MysteriousTraveler | 7 de março de 2007 19:17 | Denunciar abuso

É verdade que Chris Cillizza tem um problema de pedofilia?

Eu ouço que as pessoas estão perguntando, e "percepção é realidade".

Postado por: MIKE McINTIRE | 7 de março de 2007 19:16 | Denunciar abuso

Só espero que você leia todos esses comentários e se esforce para fazer melhor da próxima vez. Eu, por exemplo, perdi um respeito significativo por um artigo que apresentaria este artigo sem base.

Você estava procurando por um artigo sensacional. bem, com certeza você entendeu. Infelizmente, você destruiu sua credibilidade no processo.

Postado por: MM | 7 de março de 2007 19h15 | Denunciar abuso

Ei amigo, qual é a sua definição de controvérsia?

Postado por: Ken | 7 de março de 2007 19:14 | Denunciar abuso

Portanto, temos todo um regime na Casa Branca, possivelmente culpado de crimes de guerra, crimes contra a humanidade e até traição. e ainda temos blogueiros que não conseguem ver o elefante na sala.

Alerta de notícias! A história está em outro lugar!

Postado por: Dr. David Robbins | 7 de março de 2007 19:09 | Denunciar abuso

Ei, ouvi que alguém perguntou se Chris Cillizza é um pedófilo. Existe alguma coisa para isso?

Postado por: mike | 7 de março de 2007 19:09 | Denunciar abuso

Que desperdício, e o triste é que essa não-história chegou ao Google News, e não ao fundo da gaiola de um periquito. Isso mostra que há um enorme interesse em Obama e os jornais e jornalistas até tentarão CRIAR NOTÍCIAS para capitalizar. Obviamente, se você escrever sobre a "possível linha da história" da maneira e nos lugares certos, poderá terminar com uma "história". Patético.

Postado por: Andy | 7 de março de 2007 19h05 | Denunciar abuso

Chris Cillizza é um pedófilo?

Não há evidências para isso, mas como estou fazendo a pergunta sugestivamente no título do meu comentário - e como mais algumas pessoas certamente repetirão a pergunta ou notarão que alguém a fez - uma percepção pública pode se desenvolver que Chris Cillizza é um pedófilo.

Por ser jornalista e aos olhos do público, Cilliza será "julgado por padrões mais elevados", e "percepção é realidade".

Essa percepção de que Cillizza é um pedófilo o levará a ser demitido pelo Correio e a se tornar inviável na profissão?

Postado por: mz | 7 de março de 2007 19h05 | Denunciar abuso

Não acredito que esse lixo é do Washington Post.

Postado por: jazon | 7 de março de 2007 19h05 | Denunciar abuso

É verdade que na política a percepção se traduz em realidade. Mas a mídia desempenha um papel enorme no qual as percepções se tornam predominantes, e Cillizza deve reconhecer que o próprio ato de publicar esta (não) história contribui para a percepção de que o senador Obama não é tão ético quanto afirma ser. Se as evidências apresentadas aqui são tudo o que existe, então esse tipo de jornalismo parece bastante irresponsável porque definitivamente reforçará a conexão entre Obama e a ética questionável nas mentes dos eleitores, uma conexão que ainda parece imerecida. A verdadeira "preocupação" de Obama é que tudo o que os jornalistas têm de fazer para atrair leitores é aumentar a POSSIBILIDADE de que ele cometeu pecados secretos no passado, mesmo que não o tenha feito.

Postado por: becki | 7 de março de 2007 19:04 | Denunciar abuso

A propósito, se esses padrões para assassinato de caráter por insinuação, distorção e manchetes sugestivas se aplicassem aos seus amigos republicanos do circuito de festas de coquetéis, e se você devesse dedicar a mesma quantidade de espaço a questões equivalentes. propriedade de ações que pudessem ser levantadas sobre eles, não haveria espaço no Post para mais nada, nem mesmo para o discurso ocasional de um de seu desfile interminável de colunistas de extrema direita.

Jesus Cristo todo-poderoso, no caso de Abramoff você conseguiu perder por 10 anos o maior escândalo de corrupção da história do governo americano bem na sua frente - e mesmo quando as acusações já estavam voando, até mesmo o Ouvidor do Post estava histericamente se recusando a reconhecer este escândalo partidário pelo que era.

O Post tornou-se propagandistas de direita desavergonhados e assassinos de caráter.

O julgamento de Libby provou, sem sombra de dúvida, o que todos nós já suspeitávamos: a classe jornalística de DC se tornou nada mais do que abjetos e covardes lambedores de botas dos poderes republicanos.

Postado por: mz | 7 de março de 2007 18:58 | Denunciar abuso

Agora pessoal, para uma história REAL.

'Sen. Pete V. Domenici (R-N.M.) Contratou um importante advogado de defesa para lidar com a investigação ética pendente sobre as acusações de que ele pressionou um promotor federal a apresentar acusações contra os democratas do Novo México na véspera das eleições de 2006.

Lee Blalack, que recentemente representou o ex-congressista Randy "Duke" Cunningham (R-Calif.), Que agora está cumprindo pena na prisão por suborno e outros crimes, disse hoje que assinou como advogado de Domenici após as acusações de demitido Procurador dos Estados Unidos, David C. Iglesias. Iglesias alegou que Domenici telefonou para ele em sua casa e perguntou sobre uma investigação pública de corrupção pendente. '

sim, boa escolha de um advogado lá. porque funcionou tão bem para o Duke.

Postado por: drindl | 7 de março de 2007 18:58 | Denunciar abuso

Por que tanto barulho? Não existem políticos éticos. A forma de vida não existe. Nunca foi. Nunca irá.

Postado por: Bear | 7 de março de 2007 18:52 | Denunciar abuso

Claro, parece que Obama tem suas tropas bloqueadas e carregadas para uma resposta rápida.

Todo este tópico é uma grande festa para "salvar Obama".

Crianças repugnantemente transparentes.

Cada vez que um republicano anda pela mesma calçada que alguém que é pego por algum movimento antiético, esse republicano é manchado e esmagado.

Obama não é especial. Ele é um novato cometendo erros de novato. Eu não iria tão longe a ponto de dizer que é uma machadinha por relatar essa conexão um tanto duvidosa, mas o cara comprou ações de uma empresa que mais tarde ele lutou no congresso. Se ele sabia ou não, é irrelevante. Ou ele é muito estúpido para não se proteger ou foi cúmplice.

A 3ª opção, jogada aqui por seus voluntários, é que foi apenas uma grande coincidência e é culpa do corretor da bolsa.

Postado por: Voluntários são Hacks | 7 de março de 2007 18:48 | Denunciar abuso

Ele definitivamente não deveria ter se livrado daquele estoque da Harken antes de afundar.

Postado por: branfo4 | 7 de março de 2007 18:46 | Denunciar abuso

Caro Chris Cillizza, você é a razão pela qual nosso sistema político está em uma bagunça tão desastrosa. Simplesmente não há desculpa para essa hackeagem e alegre colaboração nas campanhas de assassinato de caráter da direita. Você não é profissional e não merece ser chamado de jornalista. Vindo ao mesmo tempo que as mentiras escandalosas e vergonhosas de Hyatt sobre as quatro condenações criminais do chefe de gabinete de Cheney, isso apenas confirma que o Post realmente se tornou o Pravda no Potomac, fornecedor intencional de propaganda de direita e mentiras.

Postado por: mz | 7 de março de 2007 18:43 | Denunciar abuso

Portanto, Obama tem um ou dois problemas! Parece que os cães de ataque, rakers de lama e facilitadores de Hillary, como o NYT e Wash Post, estão preparados para lutar por sua rainha ungida. É melhor ter cuidado, Obama, você enfrenta a gangue mais implacável de agentes políticos já reunidos e seu principal objetivo é ferir qualquer um que se atreva a se opor à sua querida e falsa Hillary.

Postado por: Tom Parrott | 7 de março de 2007 18:33 | Denunciar abuso

Bom trabalho, Chris. Se eu não soubesse melhor, você estava jogando o jogo mais antigo do livro. Dividir e conquistar. Observe esta mão enquanto a outra faz o trabalho sujo. esse tipo de coisas. Diga algo ruim sobre Obama para que as pessoas venham em seu socorro e abandonem a ameaça maior (isto é, o HRC). LOL! Bom trabalho.

Postado por: SC votos primeiro | 7 de março de 2007 18:31 | Denunciar abuso

Eu me pergunto se G.W. Bush possui ações de empresas pertencentes a doadores do Partido Republicano.

Acho que nem mesmo o assunto foi levantado pela grande mídia nos últimos seis anos.

Postado por: Daniesha L. | 7 de março de 2007 18:31 | Denunciar abuso

Vocês acabaram de ser bloqueados. Falar com minha avó tinha mais importância do que seu bs.

Postado por: Vander | 7 de março de 2007 18:30 | Denunciar abuso

Nunca vi uma resposta tão unificada a uma história política. como é encorajador ver uma rejeição unânime dessa história de lixo!

Postado por: nathan | 7 de março de 2007 18:30 | Denunciar abuso

Pobre Chris, Pobre julgamento. Obama é exemplar.

Postado por: OliverT | 7 de março de 2007 18:26 | Denunciar abuso

Portanto, Obama tem um ou dois problemas! Parece que os cães de ataque de Hillary, rakers e habilitadores de lama, como o NYT e o Wash Post, estão preparados e prontos para lutar por sua própria rainha ungida. É melhor ter cuidado, Obama, você está enfrentando uma máquina política implacável que ferirá qualquer um que se atreva a se opor à sua mentira falsa, Hillary,

Postado por: Tom T | 7 de março de 2007 18:25 | Denunciar abuso

Eu tenho que concordar com a maioria das postagens. Esta não é uma história e parece que alguém / algo claramente tem uma agenda. E eu sou um apoiador de McCain.

Postado por: Peter B | 7 de março de 2007 18:24 | Denunciar abuso

Postado por: dick | 7 de março de 2007 18:23 | Denunciar abuso

isso é realpolítico. esta corrida de dois anos irá destruí-lo e qualquer um que seja tolo o suficiente para jogar seus chapéus no ringue tão cedo !! no final, acabaremos com dois candidatos falsos de ambos os partidos. é de se admirar que a maioria de nós não participe do processo? não vejo nada além de problemas pela frente.

Postado por: jorge | 7 de março de 2007 18:22 | Denunciar abuso

O que você está reclamando sobre a máquina de Hillary estar em modo de ataque total e fique feliz por ele não ser um republicano ou eles plantariam um cadáver em seu porta-malas Esta é a política democrática, o jogo nunca mudou, apenas atingiu você desta vez. Lembre-se de todas as vezes que você riu de outra pessoa entendendo que é sua, quero dizer, a vez dele ser julgado ou não. Como no futebol, este é um esporte de contato.

Postado por: manny | 7 de março de 2007 18:22 | Denunciar abuso

Então, vamos deixar isso claro - você acabou de desmascarar sua própria sugestão de que um desses dois pontos foi um "lapso" (e de fato demonstrou uma moralidade reflexiva na maneira como Obama lidou com a situação).

Mas então você ignora sua própria avaliação e passa a sugerir que ainda havia dois lapsos e "isso levanta questões sobre o que mais pode estar lá fora".

Vamos ser claros - se Obama se sobressair na briga, é uma bagunça como você, ele tentará tirar os sapatos.

Postado por: Maxwell | 7 de março de 2007 18:19 | Denunciar abuso

Política / Políticos como de costume. Por favor, dê-nos um verdadeiro líder e herói.

Postado por: Jeff | 7 de março de 2007 18:18 | Denunciar abuso

Eu nunca tinha ouvido falar desse cara antes, com certeza vou contornar
próxima vez. Aquele nome. rima com bobo e sleeza! Totalmente inexpressivo. como ele conseguiu escrever para o Post?

Postado por: Anônimo | 7 de março de 2007 18:18 | Denunciar abuso

Parabéns Chris! Você acabou de manchar sua credibilidade. Não passe vá. Não colete $ 200.

Postado por: Jake | 7 de março de 2007 18:15 | Denunciar abuso

O dia da mentira não é por mais algumas semanas, você deve verificar seu calendário novamente.

Postado por: Columbia Heights | 7 de março de 2007 18:15 | Denunciar abuso

Não importa quantas pessoas se envolvam com
este pedaço inútil de drible, tudo vem
até a mesma coisa. A política é grande
dinheiro. Não importa quantos artigos sejam escritos e respondidos aos "Pequenos"
nunca teremos uma voz porque não temos
o dinheiro para fazer alguém ouvir. Não é
isso é uma pena. Nossa nação está falando sério
problema sério. Perdemos nosso orgulho em
nosso país e o mais importante ... para o
pessoas que o dirigem. Escolha seus artigos com sabedoria. Mais importante. se envolver.
pense em quantas pessoas você tem
potencial para dar-lhes a verdade em vez de
este tipo de coisa - obrigado

Postado por: Joyce | 7 de março de 2007 18:12 | Denunciar abuso

Realmente me aborrece ver o Washington Post engajado nesse tipo de jornalismo de má qualidade. Esta história me lembra a história de John Solomon sobre John Edwards, na qual ele insinuou que Edwards havia feito algo errado quando os fatos indicavam claramente o contrário. O ombudsman do Post concordou que havia um problema com aquele artigo.

Este artigo segue o mesmo padrão. Os fatos desta história demonstram claramente que o senador Obama não fez nada de errado, mas a história diz que ele pode ter feito. O fato de ele ter usado um corretor recomendado a ele por um apoiador é completamente normal. O fato de Obama não saber em que ações o corretor estava investindo e de que, quando descobriu, imediatamente as vendeu com prejuízo, porque queria evitar qualquer conflito potencial, também é completamente honesto e normal. O único "problema" aqui parece ser que o corretor investiu em ações que poderiam ter apresentado ao senador Obama um conflito de interesses. No entanto, o fato de o corretor também estar investindo os fundos de seu outro cliente nessas ações indica claramente que essas decisões de compra não eram específicas de Obama.

O artigo sugere que o julgamento de Obama é de alguma forma um problema aqui, mas não consigo ver qual foi o erro de julgamento, visto que Obama havia estabelecido um trust cego e não tinha conhecimento das compras. Qual é exatamente o lapso de julgamento ético aqui? O artigo não diz, principalmente porque não havia nenhum. Na verdade, o fato de ele ter vendido as ações com prejuízo assim que inadvertidamente tomou conhecimento delas sugere um bom senso e um desejo de sair do seu caminho para fazer a coisa certa. Espero que o ombudsman do Post dê uma olhada crítica neste artigo, a fim de evitar que esse tipo de jornalismo "Drudge" apareça nas páginas do Post no futuro. No mínimo, este artigo cria a impressão de que o Post está se esforçando para produzir uma "história" negativa sobre Obama, a fim de contrabalançar todas as histórias e artigos de opinião recentes que têm sido favoráveis ​​a Obama.

Postado por: Carrie | 7 de março de 2007 18:10 | Denunciar abuso

Parte da raiva levantada contra o autor desta coluna parece mal direcionada. Não acho que ele quis dizer que Obama é realmente culpado de delitos éticos. Em vez disso, ele especula sobre qual será a percepção do público sobre Obama se a mídia levar esta não-questão para o próximo nível. É uma boa peça simplesmente porque Cillizza demonstra a fragilidade de toda a agenda de reformas de Barack Obama. Como ele diz em seu artigo, percepção é realidade. Se um número suficiente de pessoas acreditar que ele é desonesto, é melhor que ele seja. Se Obama não for mais cuidadoso da próxima vez, tudo pode desmoronar.

Postado por: Ed Ferrusquia | 7 de março de 2007 18:09 | Denunciar abuso

Chris, geralmente gosto do seu trabalho, mas isso - a manchete e tudo mais parece mais o trabalho do Washington Times, não do Post.

Postado por: Silas | 7 de março de 2007 18:08 | Denunciar abuso

Este artigo é uma piada ! Vamos lá cara !

Postado por: Detroit Dude | 7 de março de 2007 18:04 | Denunciar abuso

Hmmm. Se Obama é tããão "ético", então por que tantas corporações estão fazendo fila e o apoiando ?? (a menos que haja algo para eles, é claro)

Ele é apenas mais um político desonesto à espera de entrar no "bom e velho rapaz de Washington".

Eu digo que devemos eleger algum CPA e não um advogado para variar e observar quão rápido temos um verdadeiro "orçamento equilibrado"

Postado por: Eu e eu | 7 de março de 2007 18:03 | Denunciar abuso

A história do uso inadequado do poder político para ganho pessoal começa e termina com todos os contratos sem licitação concedidos à Halliburton. A corrupção na atual administração é tão flagrante e flagrante que se torna invisível. Torna-se invisível porque o nível de ações erradas egoístas está além da capacidade de compreensão da maioria das pessoas.
Quem quer apostar que, se for eleito, Obama terá o tratamento Clinton, uma expedição de pesca de seis anos que custa centenas de milhões de dólares em impostos e resultará em algo tão privado e inconseqüente a ponto de ser um criminoso em seu desperdício de dinheiro. Lembre-se de que os republicanos gastaram US $ 500 milhões (quantas armaduras corporais são compradas para "apoiar nossas tropas") para eventualmente acusar o homem por mentir sobre sexo. Esta é uma não história.

Postado por: DI | 7 de março de 2007 18:02 | Denunciar abuso

É o melhor que você tem, Saruman?

Postado por: Mercuras | 7 de março de 2007 18:00 | Denunciar abuso

Uau, isso é desprezível, mesmo para os padrões dos blogueiros wapo.

Postado por: brian | 7 de março de 2007 17:58 | Denunciar abuso

Nada para ver aqui pessoal.

Postado por: dpt01 | 7 de março de 2007 17:56 | Denunciar abuso

Então, para condensar esta história em sua essência:

Não temos nada sobre Obama. Mas apenas o fato de nossas mentes suspeitas terem ficado maravilhadas é algo que podemos usar contra ele. Ele nos deu licença para usar qualquer coisa contra ele: esse é o custo de correr como o candidato da "ética". Com outros candidatos, caberia ao jornalista decidir se os fatos em questão justificam suspeitas. No caso de Obama, é SUA culpa que eles suspeitaram em primeiro lugar, então toda suspeita é automaticamente justificada.

Vamos, Washington Post! Você ainda * tem * editores?

Postado por: Hein? | 7 de março de 2007 17:56 | Denunciar abuso

Pela indignação e semelhança dessas postagens, parece que a campanha de Obama está fazendo um bom trabalho de controle de danos na web. Continue assim, pessoal!

Postado por: Vik | 7 de março de 2007 17:54 | Denunciar abuso

Você está brincando comigo? Dá um tempo, seu idiota.

Postado por: Sean John | 7 de março de 2007 17:54 | Denunciar abuso

Puxa, desde quando "político" e "ética" pertencem a uma mesma frase.

Isso a menos que você prossiga com as palavras "FALTA DE". Todos e cada um deles são mentirosos, ladrões, trapaceiros e vigaristas que não merecem nada além de serem apedrejados e depois enforcados em público.

Postado por: Billy | 7 de março de 2007 17:53 | Denunciar abuso

O THE FIX tem problemas em encontrar histórias reais?
Parece que você poderia estar usando seu "talento" para descobrir algo mais interessante e esclarecedor do que essas coisas.

Postado por: new guy | 7 de março de 2007 17:51 | Denunciar abuso

você sabe que é tão bom ver que existem muitas pessoas inteligentes neste país que podem reconhecer o que é notícia e o que não é notícia melhor do que um jornalista. Chris, volte para a faculdade e aprenda o que é o verdadeiro jornalismo.

Postado por: chadi | 7 de março de 2007 17:51 | Denunciar abuso

E não se esqueça da namorada branca que ele largou e de todas as outras mulheres com quem ele fez sexo antes de conhecer sua esposa.

Postado por: xango | 7 de março de 2007 17:47 | Denunciar abuso

Esta não é uma história. Que piada! Por que você tem um emprego?

Postado por: Esta é uma "história principal" do Google? | 7 de março de 2007 17:47 | Denunciar abuso

Postado por: JK | 7 de março de 2007 17:46 | Denunciar abuso

Obama tem um problema? Sim, ele faz e é o estilingue da mídia. Comece a vida, Chris, e comece a reportar algo importante, como a União da América do Norte.

Postado por: Joe | 7 de março de 2007 17:45 | Denunciar abuso

Você se esqueceu de mencionar as multas de estacionamento não pagas em Harvard. se você for despejar, vá até o fim.

Postado por: heather | 7 de março de 2007 17:44 | Denunciar abuso

Tarheel: sim, mas quantas vezes você vai postar as mesmas coisas em diferentes ofertas do mesmo blog? Isso é mais parecido com o Che do que o comprimento do que você publica.

Pelo menos você não fica esperando que o CC gere um novo tópico, então você pode ser as duas primeiras entradas. Se isso não diz "Eu não tenho vida", então não sei o que significa.

Postado por: Juiz C. Crater | 7 de março de 2007 17:42 | Denunciar abuso

Obrigado por divulgar a verdade, Chris. É uma pena que aqueles que estão no movimento de Obama decidam reclamar em vez de dar qualquer tipo de argumento para sua inocência. Mantenha o bom trabalho.

Postado por: JC | 7 de março de 2007 17:42 | Denunciar abuso

Uau, você é uma pessoa extremamente triste se isso é tudo que você tem contra Obama.

Postado por: zyoose | 7 de março de 2007 17:41 | Denunciar abuso

Os partidários de Barack Obama podem querer fazer algumas perguntas:
1. Por que o Sr. Abbruzzese está apoiando e contribuindo com Barack
Obama? O Sr. Abbruzzese contribuiu com dinheiro para os Swift Boaters
que foi atrás de John Kerry. O Sr. Abbruzzese também deu cem
mil dólares para o Comitê Nacional Republicano durante
nos últimos dois anos. Ele é um republicano. Por que Obama tem
este homem em seu acampamento?

2. Por que Obama tem Robert Gibbs executando sua campanha quando
Gibbs foi o cara que ajudou a criar o anti-Howard Dean
anúncio - você sabe. aquele com a foto de Osama bin-Laden
que alegou que Dean tinha menos experiência em política externa do que George
W. Bush?

3. Por que Obama se mistura e recebe doações da Avi
BioPharma, bem como comprar ações dessa empresa e, em seguida, solicitar
bilhões de dólares de Bush para o armazenamento da gripe aviária
vacinas?

4. Por que a principal diretora de finanças de campanha de Obama, Sra. Pritzker,
contribuir para George W. Bush e Dennis Hastert? Ela
contribuiu para a reeleição de Dubya em 2004.

Postado por: Sam Davis | 7 de março de 2007 17:40 | Denunciar abuso

Os partidários de Barack Obama podem querer fazer algumas perguntas:
1. Por que o Sr. Abbruzzese está apoiando e contribuindo com Barack
Obama? O Sr. Abbruzzese contribuiu com dinheiro para os Swift Boaters
que foi atrás de John Kerry. O Sr. Abbruzzese também deu cem
mil dólares para o Comitê Nacional Republicano durante
nos últimos dois anos. Ele é um republicano. Por que Obama tem
este homem em seu acampamento?

2. Por que Obama tem Robert Gibbs executando sua campanha quando
Gibbs foi o cara que ajudou a criar o anti-Howard Dean
anúncio - você sabe. aquele com a foto de Osama bin-Laden
que alegou que Dean tinha menos experiência em política externa do que George
W. Bush?

3. Por que Obama se mistura e recebe doações da Avi
BioPharma, bem como comprar ações dessa empresa e, em seguida, solicitar
bilhões de dólares de Bush para o armazenamento da gripe aviária
vacinas?

4. Por que a principal diretora de finanças de campanha de Obama, Sra. Pritzker,
contribuir para George W. Bush e Dennis Hastert? Ela
contribuiu para a reeleição de Dubya em 2004.

Postado por: Sam Davis | 7 de março de 2007 17:40 | Denunciar abuso

Apenas no conto do Hagle News. Segunda-feira. Provavelmente correu para o POTUS.

Postado por: lylepink | 7 de março de 2007 17:38 | Denunciar abuso

Juiz, uma comparação com o Che. Foi um golpe baixo. Che postou ontem sobre uma conspiração da Princesa Di. Temo que ele tenha mais problemas do que longos posts.

Minha postagem parecia longa, mas é porque eu intencionalmente transformei algumas das sentenças contínuas que continham as estatísticas em um gráfico facilmente legível. Mas, considerarei os links se conseguir encontrar alguns curtos que acho que abrirão corretamente. Então, novamente, se você espera que alguém pense em sua comida, é sempre melhor servi-la você mesmo, então diga a eles que eles têm que ir a outro lugar para prová-la.

Postado por: tarheel | 7 de março de 2007 17:38 | Denunciar abuso

Novamente, eu exatamente inverteria a análise de Chris (parece que tenho feito isso muito ultimamente).

Quanto mais tempo as pessoas gritam "Wolf!" sobre Obama, e então descobrir que não há nada lá, menos os eleitores prestarão atenção na próxima vez que alguém gritar "Lobo!" Portanto, acho que as pessoas que estão tentando jogar lama em Obama fariam bem em relaxar um pouco e esperar que algo remotamente substancial apareça.

Postado por: DTM | 7 de março de 2007 17:27 | Denunciar abuso

Boa tentativa, Chris. Seu artigo é uma merda e sua escrita não tem base. Obama não fez nada e sua tentativa de prejudicar seu caráter é típica da mídia. Você edifica um homem e depois o derruba. Por que você não se concentra em questões reais em vez de questões triviais e sem sentido que não importam.

Postado por: William C. | 7 de março de 2007 17:27 | Denunciar abuso

Outro exemplo de óculos da cor Rove pela mídia. Onde está a história aqui?

Postado por: Gary Denton | 7 de março de 2007 17:26 | Denunciar abuso

Postado por: Juiz C. Crater | 7 de março de 2007 17:18 | Denunciar abuso

É difícil acreditar que tudo isso seja uma coincidência. Se Obama está falando a verdade, ele é um idiota por não tomar maiores precauções para evitar que isso aconteça. Ou ele está encobrindo a verdade. Ou isso o tira da mensagem e é uma má notícia para Obama.

Postado por: VAMAN | 7 de março de 2007 17:17 | Denunciar abuso

E como os caras trabalhadores do NYT desenterraram essa história antes escondida? Ora, eles leram os formulários de divulgação financeira do Senado recentemente divulgados por Obama.

Postado por: Anônimo | 7 de março de 2007 17:16 | Denunciar abuso

"William, você sempre se esquece do link Solid Politics. Você mudou de ideia sobre apoiar esse site?"

Essa foi outra postagem desprezível com o meu apelido.

Nós realmente precisamos de registro neste site.

Nem me dei ao trabalho de visitar o site de política sólida, mas apostaria que é racista ou algo assim, já que a pessoa que postou com o meu nome parece determinada a me deturpar.

BTW, a mesma pessoa (provavelmente) está postando sob o nome de KOZ.

Portanto, ele está almejando os conservadores.

Postado por: William | 7 de março de 2007 17:15 | Denunciar abuso

Obama tem mais problemas do que investimentos questionáveis. O Quinnipiac University Polling Institute de Nova York, divulgou em uma publicação de 7 de março a seguinte pesquisa para New Jersey:

Ohio
Giuliani 44 Obama 40
Clinton 44 Giuliani 43

Flórida
Giuliani 47 Clinton 42
Giuliani 48 Obama 26

Pennyslvania
Giuliani 51 Clinton 40
Giuliani 48 Obama 36

Da mesma forma, o Center for Opinion Research da Franklin and Marshall College, na Pensilvânia, relatou os seguintes resultados da pesquisa:
Giuliani 53 Clinton 37
Giuliani 52 Obama 32
McCain 45 Clinton 41
McCain 43 Obama 37

Essas são descobertas surpreendentes, já que 46% dos entrevistados da Pensilvânia disseram aos pesquisadores que acreditavam que o presidente republicano estava fazendo um "trabalho ruim". Como as avaliações de Bush eram tão baixas, os outros números provavelmente são precisos.

"Por causa da matemática do Colégio Eleitoral, Flórida, Ohio e Pensilvânia são essenciais nas eleições presidenciais", disse Peter A. Brown, diretor assistente do Instituto de Pesquisa da Universidade Quinnipiac, em um comunicado. "Nenhum candidato desde 1964 assumiu a Casa Branca sem conquistar pelo menos dois desses estados decisivos. E embora o prefeito Rudolph Giuliani esteja à frente na Flórida e na Pensilvânia, ainda está no início da disputa e nossos estados do swing ainda estão em jogo." Ainda assim, "você pensaria que Rudolph Giuliani foi prefeito de Miami, Cleveland e Filadélfia por seus números", disse Brown.

Postado por: tarheel | 7 de março de 2007 17:15 | Denunciar abuso

Rashomon: ótimos comentários. Lembro-me do motivo de ter lido The Fix. Todo mundo sabe que Bill Clinton também é responsável pelo grande terremoto de 1906 em San Francisco. É apenas uma questão de tempo até que o encobrimento seja revelado.

Postado por: Juiz C. Crater | 7 de março de 2007 17:12 | Denunciar abuso

Pague a Chris seus $ 20. Estava acima da dobra na Página 1 (ao lado da história de Libby).

A morte de Vince Foster? Achei que Dan Burton esclareceu isso atirando em um melão em seu quintal. Ou foi o traficante de cocaína de Clinton, de Arkansas? Ou a amante lésbica de Hillary? Eu confundo minhas histórias de conspiração.

Postado por: rashomon | 7 de março de 2007 17:00 | Denunciar abuso

William, você sempre se esquece do link Solid Politics. Você mudou de ideia sobre o suporte a esse site?

Postado por: Blarg | 7 de março de 2007, 16:58 | Denunciar abuso

“Aqui está um artigo preocupante sobre o jornalista russo que morreu recentemente.

Você está sugerindo que Obama matará pessoas que se aprofundaram demais em seu passado?

Em qualquer dos casos, os Clintons certamente estão dispostos a fazê-lo.

A morte de Vince Foster AINDA está envolta em mistério.

Pessoalmente, se eu fosse um jornalista vasculhando o passado de Clinton, usaria um colete à prova de balas 24 horas por dia, 7 dias por semana e conseguiria uma licença de transporte oculto.

E contrate a Blackwater para providenciar guarda-costas.

Postado por: William | 7 de março de 2007, 16:56 | Denunciar abuso

Parece que a campanha se saiu muito bem. vire-o no mesmo ciclo de notícias (The Note concordou), forte contra-história, o candidato lida bem na primeira aparição pública, etc.

Eu não sei se você quer ficar na frente de todos os seus oponentes ao mesmo tempo. Se você começar a invocar coisas sobre si mesmo tão prontamente, isso só fará as pessoas pensarem que você está escondendo algo.

Tenho dificuldade em acreditar que alguém esteja se contendo de Obama. Se você quer matar as chances dele, agora é a hora. No verão ou no outono, pode ser tarde demais. O cara parece aprender rápido.

Postado por: rashomon | 7 de março de 2007, 16:55 | Denunciar abuso

Isso tudo é muito engraçado. Eu rio cada vez que ouço falar das tentativas do contastante de lançar uma luz negativa sobre Obama. O bit de Rezko, este 'incidente', até mesmo a libertação da linhagem de Obama que resultou em eles serem donos de escravos. Histérico!! O que isso nos renderá a seguir. a comédia continua.

Postado por: Chicagoan | 7 de março de 2007, 16:54 | Denunciar abuso

Você está de brincadeira? Na pior das hipóteses, isso é jornalismo - uma tentativa descarada de você e de outros é o MSM de criar um stroy onde não existe nenhum.

Postado por: Imani | 7 de março de 2007, 16:54 | Denunciar abuso

"Obama tem um problema".

Estou surpreso que o NY Slimes esteja realmente contando a história e não a ignorando ou enterrando na Metro Section ou Arts and Leisure.

Não li o NY Slimes de hoje, mas US $ 10 dizem que estava na página A15 ou posterior e US $ 20 dizem que não estava na primeira página.

Já que o NYT não faz nada sem um motivo oculto, minha única conclusão é que eles perceberam que Obama é inelegível e querem detê-lo antes que ele se transforme em um Howard Dean que pode ganhar a indicação.

Aparentemente, o Times, pelo bem da causa liberal, está tentando limpar o campo para outro candidato que possa realmente vencer.

Eu me pergunto se o Times está apoiando Edwards ou HRC.

Postado por: William | 7 de março de 2007, 16:51 | Denunciar abuso

A pepita mais interessante no relatório do The Times tinha a ver com Obama aceitando doações de campanha de Jared Abbruzzese, um financiador do Swift Boat Veterans for Truth e outras causas do Partido Republicano e que atualmente é uma figura central em uma investigação federal de corrupção.

E depois há a milagrosa e conveniente triplicar o salário de sua esposa recentemente.

Postado por: George | 7 de março de 2007, 16:51 | Denunciar abuso

obama ainda tem uma posição moral elevada contra QUALQUER um dos candidatos dem ou GOP.

Postado por: bman14luck | 7 de março de 2007, 16:48 | Denunciar abuso

realmente homem da montanha, obama não é perfeito? pare as prensas!

Postado por: Loudoun Voter | 7 de março de 2007, 16:47 | Denunciar abuso

Acho que serei o estranho aqui. Esta é uma história real, e aqui está o porquê: sim, não parece que Obama fez nada antiético, não estou contestando isso e ele deveria ser parabenizado por se desfazer das ações assim que o fez, e até mesmo com prejuízo . O problema é que isso mostra como sua campanha talvez não seja tão disciplinada quanto deveria ser. Por que isso foi descoberto pela imprensa, como a história anterior, sem que a campanha o divulgasse primeiro e controlasse a história? O fato de que esses pequenos erros continuem aparecendo talvez indique que Obama não está pronto para os rigores de uma campanha completa, e isso faz você se perguntar o que as pessoas descobrirão sobre ele quando as coisas ficarem realmente complicadas. Não estou dizendo que ele fez algo errado ou que, de fato, há algo a ser descoberto, mas isso deve fazer você se perguntar.

Postado por: oldschooldem | 7 de março de 2007, 16:42 | Denunciar abuso

Não é problema. Não é problema. Não é problema.

E você se pergunta por que as pessoas dizem que o MSM é patético.

Postado por: Hotspur | 7 de março de 2007, 16:42 | Denunciar abuso

Uau . ninguém é perfeito, especialmente quem está concorrendo à presidência, olhe para W, haha, de qualquer maneira, se isso for o pior que alguém tem para falar sobre Obama, então não haverá problema em ele ganhar a indicação. Ir. Obama. Ir.

Postado por: sjxylib | 7 de março de 2007, 16:41 | Denunciar abuso

Uau, eu adoraria olhar o mundo através dos óculos cor de rosa desses fãs de obama aqui, mas o que vocês estão perdendo é o princípio da morte por 1.000. Obama causou isso a si mesmo ao afirmar ser mais santo do que isso. Chris está certo, é tudo sobre percepção e ele está começando a ser percebido como sombrio. Talvez vocês devessem tirar a cabeça da areia e parar de atirar no mensageiro. Obama não é perfeito e haverá MUITAS mais histórias como essa sobre ele, então se acostume!

Postado por: homem da montanha | 7 de março de 2007, 16h33 | Denunciar abuso

Uh oh, espere até eles descobrirem que Obama é um fumante. Eles vão crucificá-lo.

Eu concordo com todo mundo - uma não-história. Pelo menos em comparação com o passado financeiro do HRC e o advogado do tribunal, Obama parece um padre (bem, talvez seja uma comparação ruim hoje em dia).

Postado por: JD | 7 de março de 2007, 16:28 | Denunciar abuso

Ok, então ele não tinha conhecimento de que essas ações foram compradas. Porque é que isto é uma história? POR QUE sua manchete é "o obama tem um problema?" A resposta é clara agora. Esta é uma não história e apenas mais um exemplo da necessidade da imprensa de focar no processo e na corrida de cavalos. Fraco.

A "percepção" e as "linhas da história" de que você fala são todas invenções da mídia. Se todos vocês parassem de seguir as linhas da história e parassem de relatar não-histórias, e se concentrassem nas notícias reais e não no processo, vocês estariam fazendo seu trabalho.

Postado por: Marcos | 7 de março de 2007, 16:27 | Denunciar abuso

Chris: Se a informação sobre a confiança estiver correta, então todos os acima que chamaram isso de não história estão absolutamente corretos.

Desculpe ter que dizer isso, mas se não estiver correto, então este é um relatório de má qualidade.

Postado por: Nor'Easter | 7 de março de 2007, 16:26 | Denunciar abuso

Postado por: Illinois guy | 7 de março de 2007, 16h25 | Denunciar abuso

Ho ho ho, se isso é o pior que alguém pode inventar, Obama está prestes a vencer em 2008!

Postado por: Stacey | 7 de março de 2007, 16h16 | Denunciar abuso

Chris-Você é mais esperto do que isso. Eu ia ser muito mau, mas vamos lá.

Postado por: AKA | 7 de março de 2007, 16h16 | Denunciar abuso

esta não é uma história sobre ética. É uma história sobre inexperiência. Veja como o sujo Harry Reid manipula e viola a ética enquanto consegue ficar de fora de alguma forma. Veja como Jefferson faz isso.

o novo garoto não é daqui e vai aprender algumas lições difíceis sobre insinuações em breve. Sempre previ que ele sofreria com a falta de experiência, era desse tipo de experiência que eu estava falando. Se isso acontecesse com Hill, adivinhe como ela responderia.

Postado por: kingofzouk | 7 de março de 2007, 16h16 | Denunciar abuso

Se esta for uma acusação séria, tanto Heather Wilson quanto Pete Dominici precisam renunciar imediatamente e, em seguida, ser dispensados. O que eles fizeram parece um mafioso quebrando joelhos em comparação à obscura e misteriosa violação da ética da tempestade em uma xícara de chá de Obama.

Postado por: Juiz C. Crater | 7 de março de 2007 15:54 | Denunciar abuso

Chris - Ah, e lembre-se de que 'imparcialidade' não é sinônimo de 'estenografia'.

Se uma declaração 'factualmente contestada' for dada, não é apenas uma opção, mas a responsabilidade dos jornalistas apontá-la.

Postado por: roo | 7 de março de 2007 15:54 | Denunciar abuso

O que é fascinante sobre esse não-problema é que parece que o próprio Obama reconheceu o potencial de percepção de conflito de interesses e se encarregou de corrigi-lo. mais de um ano atrás. Com uma perda financeira para si mesmo.

Desculpe, Chris. se isso é um lapso ético, então não acho que ninguém pode ser considerado ético.

Postado por: rashomon | 7 de março de 2007 15:52 | Denunciar abuso

Eu também concordo com todos os comentários acima. Onde está a história? Não há nenhuma evidência de que ele teve algo a ver com a compra dessas ações individuais, nem qualquer evidência de que lucrou com elas. Então, onde está o problema?

Postado por: Peter | 7 de março de 2007 15:51 | Denunciar abuso

concordar em todas as frentes com os comentários acima.

Sua ideia de um erro, dois erros seria verdadeira se ele tivesse tomado uma decisão antiética. Mas ele não fez. O fato de a mídia tentar fazer parecer que ele cometeu erros é problema da mídia, não de Obama.

Postado por: dpg | 7 de março de 2007 15:48 | Denunciar abuso

Sua ideia de um erro, dois erros seria verdadeira se ele tivesse tomado uma decisão antiética. Mas ele não fez. O fato de a mídia tentar fazer parecer que ele cometeu erros é problema da mídia, não de Obama.

Postado por: dpg | 7 de março de 2007 15:47 | Denunciar abuso

"Desmontados (ou mesmo juntos), nenhum desses incidentes é terrivelmente prejudicial." . E mesmo juntos, eles não deveriam ser. Porém, com suas perguntas o Sr. Cillizza parece fazer tudo ao seu alcance para inventar um contexto que PARECE ser lapsos éticos.

Como eleitor e leitor de Illinois, estou bastante familiarizado com a forma como Rezko foi capaz de persuadir muitas pessoas respeitáveis, não apenas o senador Obama, a fazer coisas que apenas em retrospectiva 20-20 pareciam estar em uma área cinzenta da ética. Quanto aos investimentos, o homem os comprou às cegas por meio de um consultor de investimentos e os vendeu com PERDA, pelo amor de Deus! O que seria necessário para convencê-lo de que algo É ético?

Parece-me que vocês, especialistas em Beltway, têm muito tempo disponível e precisam recorrer a notícias de fabricação por meio de insinuações. Felizmente, aqueles de nós aqui no meio-oeste podem ver através disso, mas alguns de vocês no fuso horário do leste podem achar que essa fantasia é realidade.

Postado por: Martin Berg | 7 de março de 2007 15:45 | Denunciar abuso

Sim, isso está indo longe demais. É jornalismo irresponsável. Tchau tchau por um tempo. se você não vai tirar férias, eu vou.

Postado por: Golgi | 7 de março de 2007 15:45 | Denunciar abuso

Vocês realmente estão desesperados para sujá-lo, não são?Bem, adivinhe o que mostra. Esta não é uma história. Você tem que fazer melhor que isso

Postado por: Lynn | 7 de março de 2007 15:43 | Denunciar abuso

A pista para a história pode muito bem ser condensada em "OBAMA ESTÁ SLEAZY. 1" e, se alguém estiver realmente inclinado a ler a peça, torna-se aparente que ele SE ISOLOU ESPECIFICAMENTE DE INVESTIMENTOS DIFÍCEIS e desinvestiu assim que tomou conhecimento de o problema não problemático.

Estou quase a xingar, Chris. Tão perto.

Que tal mudar a primeira linha do seu artigo para esta:

"Pela segunda vez desde que sinalizou seus planos de concorrer à presidência, o senador Barack Obama (D-Ill.) Está ENFRENTANDO alegações aparentemente sem base de erro de julgamento ético."

É hora de escrever para o pessoal do NYT novamente, eu acho.

Postado por: roo | 7 de março de 2007 15:42 | Denunciar abuso

Por que não estou surpreso que esta citação específica do artigo do New York Times não esteja em sua coluna hoje?

"Não há evidências de que qualquer uma de suas ações acabou beneficiando qualquer uma das empresas durante os cerca de oito meses em que ele possuía as ações."

Postado por: dnA | 7 de março de 2007 15:41 | Denunciar abuso

Uau, como essa não é uma história. É aí que Guiliani e seu filho não se dão bem porque sua nova esposa é uma Skeez.

Chris, por que você, Chris Matthews e todos os outros repórteres políticos não levam uma bela viagem de duas semanas em Vaca para as Bahamas. Então, quando vocês voltarem, haverá toneladas de novas não-histórias para escrever.

Postado por: Andy R | 7 de março de 2007 15:40 | Denunciar abuso

Últimas notícias. Obama não é perfeito!

Se for a campanha de Hillary por trás da caça às bruxas, então é melhor ela, em sua grande casa de vidro de fantásticas transações com ações, ter cuidado com o arremesso de pedras.

Aqui está um artigo preocupante sobre o jornalista russo que morreu recentemente. Sua intromissão em negócios de armas russos parece ter acabado com ele.


Obama pronto para uma 'ação significativa' no controle de armas

WASHINGTON, 15 de dezembro de 2012 e nº 151 - Após o tiroteio mortal na escola de Newtown, Connecticut, o presidente Obama pode agora estar pronto para pressionar por novas medidas de controle de armas após manter-se relativamente quieto sobre o assunto durante sua primeira prazo.

Em uma declaração emocionada da Casa Branca na sexta-feira, Obama disse que o massacre violento - o segundo tiroteio em escolas mais mortíferas da história dos Estados Unidos - inspirou uma "dor avassaladora" e dor de cabeça, e que o país "suportou muitas dessas tragédias no Últimos anos."

"Já passamos por isso muitas vezes, seja uma escola primária em Newtown ou um shopping center em Oregon ou um templo em Wisconsin ou um cinema em Aurora ou uma esquina em Chicago", disse ele sobre os outros tiroteios em massa em só no ano passado.

"Esses bairros são nossos bairros e essas crianças são nossas crianças", disse Obama. "Teremos que nos unir e tomar medidas significativas para evitar mais tragédias como essa, independentemente da política."

A declaração é uma mudança sutil, mas marcante para Obama, que não fez do controle de armas uma prioridade durante sua presidência, apesar de pelo menos cinco grandes tiroteios em massa que ocorreram sob sua gestão - Binghamton, NY (2009) Fort Hood, Texas ( 2009) Tucson, Arizona (2011) Aurora, Colorado (2012) e Oak Creek, Wisc. (2012).

A Casa Branca disse que Obama não pode agir sozinho e que há pouco apetite no Congresso para promulgar novas leis sobre armas. Obama também foi visto como relutante em reavivar um debate público sobre armas antes da campanha eleitoral de 2012.

Mas com a última tragédia, a maré pode estar mudando.

Uma coalizão bipartidária de legisladores, figuras públicas e ativistas perdeu pouco tempo na sexta-feira aumentando a pressão sobre o governo, incluindo um protesto organizado às pressas do lado de fora dos portões da Casa Branca.

"O país precisa [Obama] para enviar um projeto de lei ao Congresso para corrigir este problema", disse o prefeito da cidade de Nova York, Michael Bloomberg, em um comunicado após o ataque a Newtown.

"Pedir uma 'ação significativa' não é suficiente. Precisamos de uma ação imediata", disse ele. "Já ouvimos toda a retórica antes. O que não vimos é liderança - não da Casa Branca e nem do Congresso."

O ex-astronauta Mark Kelly, marido da deputada Gabrielle Giffords, que foi baleada em Tucson no ano passado, pediu aos legisladores e ao presidente que "fiquem de pé e façam o que é certo".

"Desta vez, nossa resposta deve consistir em mais do que arrependimento, tristeza e condolências", disse ele em um comunicado no Facebook. "Isso não pode mais esperar."

Obama sinalizou em outubro durante o segundo debate presidencial que está pronto para tomar novas medidas no controle de armas, incluindo a reintrodução de uma proibição de armas de assalto.

Uma proibição federal de 10 anos à venda de algumas armas semiautomáticas - apelidadas de armas de "assalto" - expirou em 2004 e não foi renovada, apesar de várias tentativas. Obama, em 2008, disse que pressionaria pela renovação em seu primeiro mandato, mas esse esforço nunca se materializou.

"Armas projetadas para soldados em teatros de guerra não pertencem às nossas ruas", disse Obama em Hempstead, NY, em 16 de outubro. "Então, o que estou tentando fazer é ter uma conversa mais ampla sobre como nós reduzir a violência em geral. Parte disso é ver se podemos conseguir uma proibição de armas de assalto reintroduzida, mas parte também é olhar para outras fontes de violência. "

O presidente não mencionou o controle de armas em nenhum de seus discursos sobre o Estado da União, incluindo o discurso de 2011 poucos dias após o tiroteio em Tucson. Enquanto isso, seu governo expandiu os direitos sobre armas em algumas áreas, permitindo a posse em parques nacionais e na Amtrak. Ele também rejeitou a promessa da campanha de 2008 de pressionar pelo restabelecimento permanente da proibição de armas de assalto expirada.

A Campanha Brady para Prevenir a Violência com Armas, um grupo de defesa sem fins lucrativos, concedeu em 2010 a Obama um "F" em controle de armas, citando "silêncio e passividade extraordinários".

Em suas poucas declarações públicas sobre armas, Obama procurou equilibrar o apoio aos direitos da Segunda Emenda ao mesmo tempo em que enfatizou a aplicação das leis existentes e um sistema nacional de verificação de antecedentes, em vez de novos controles.

"Eu, como a maioria dos americanos, acredito que a Segunda Emenda garante a um indivíduo o direito de portar armas. E reconhecemos as tradições da posse de armas que foram transmitidas de geração em geração", disse Obama à National Urban League em julho.

"Mas acredito que a maioria dos proprietários de armas concordaria que devemos fazer todo o possível para evitar que criminosos e fugitivos comprem armas que devemos verificar o registro criminal de alguém antes que eles possam verificar um vendedor de armas que um indivíduo mentalmente desequilibrado não deveria ser capaz de colocar as mãos em uma arma com tanta facilidade ", disse ele.

Ele não fez menção a nova legislação ou iniciativas para impulsionar a aplicação das leis existentes, dizendo apenas que as comunidades e funcionários do governo precisavam "convocar conversas" e construir consenso.

“Passos para reduzir a violência encontraram oposição no Congresso. Isso já é verdade há algum tempo - principalmente quando se trata de questões de armas”, disse ele.

O presidente Obama foi amplamente elogiado por sua resposta empática logo após os tiroteios que ocorreram sob sua supervisão, assumindo o papel de "consolador-chefe", assim como seus antecessores.

Mas os defensores do controle de armas ficaram frustrados com sua relutância contínua em defender publicamente quaisquer medidas legislativas, incluindo a proibição de armas de assalto ou cartuchos de munição de alta capacidade, para ajudar a prevenir tragédias futuras.


O partido democrático

. Quão influentes são os conservadores na parte democrata? Uma das formas pelas quais os conservadores ainda têm influência no Partido Democrata é por meio das relações exteriores. Por meio da política externa, eles adotam uma abordagem conservadora em que intervêm em outros países. Por exemplo, Obama iniciou uma onda militar no Afeganistão, mostrando que as ideologias conservadoras ainda são influentes no Partido Democrata. No entanto, isso pode ser porque, por meio da política externa, o presidente pode expressar mais de seus poderes e posição no partido. Portanto, as ações na política externa podem não mostrar uma influência do conservadorismo, mas sim uma forma pela qual o presidente pode assumir mais liderança. Outro exemplo de como o Partido Democrata mantém alguns valores conservadores é que alguns democratas pró-vida influenciam Obama para não permitir dinheiro a ser usado para apoiar o aborto. Demonstrar que o Partido Democrata pode ser tradicional em suas opiniões, ou seja, ser pró-vida - acreditando que toda a vida é sagrada. Além disso, alguns partidários da democracia têm algumas visões conservadoras tradicionais. Por exemplo, os latinos, que apoiaram Obama em 2008, geralmente não são pró-escolha. Mostrando que aqueles que apóiam o Partido Democrata podem não necessariamente apoiar algumas de suas políticas, pois podem contradizer suas visões conservadoras. Assim, o conservadorismo ainda é influenciado no Partido Democrata. No entanto, o Partido Democrata ainda mantém seus valores liberais. Isso é ilustrado na história da presidência de Obama e de Clinton.

Partidos democráticos

. O Partido Democrata e as questões da América Estamos agora a quatro meses das eleições presidenciais e devemos escolher o que é melhor para a América. Os atuais candidatos são Barack Obama do Partido Democrata e John McCain do Partido Republicano. Barack Obama agora está representando os democratas da nação, ele disse recentemente que está tentando equilibrar cabeça dura com um grande coração. (Eleições de 2008, p. 48). Obama planejou muitas soluções para nossos problemas atuais, na questão da saúde, de acordo com os democratas. Org vamos nos unir a 36 nações industrializadas para garantir que todos tenham cuidados de saúde, começando por consertar o programa de medicamentos prescritos e investindo em células-tronco e outras pesquisas médicas. A América agora está em uma situação muito crítica de qualquer ponto que olhemos. Estamos lutando economicamente, o que está fazendo a América sofrer de muitas maneiras. Temos milhões de imigrantes ilegais que tanto contribuem para a nossa nação, mas ainda assim eles estão em uma sombra escura onde não vemos uma luz próxima para este problema. A guerra, tivemos tantos americanos inocentes lutando por nosso país e dando suas vidas que acho injusto. Um dos nossos principais problemas é a imigração ilegal, “o sistema atual transforma em criminosos cerca de 12 milhões de pessoas que só querem trabalhar duro de cujos esforços agora dependem grandes partes da economia”. (Bush Baiting). Também temos milhares de jovens que precisam ir à escola, porque a juventude da América é o que tornará este país ainda mais.

O Partido Federalista e o Partido Republicano Democrático

. Josh Dean História dos EUA até 1877 online Unidade 1 ensaio Eu escolhi as colônias do norte como a colônia em que eu mais gostaria de viver. Eu escolhi o norte porque parece mais estável para uma família viver. As colônias do norte tinham uma vida muito mais saudável estilo de vida com uma expectativa de vida média dos anos setenta. O norte era uma sociedade muito mais rígida que vivia em comunidades menores que trabalhavam e se socializavam juntas. Também gosto do fato de que os assentamentos também eram mais organizados do que as outras duas colônias. Gosto do fato de que, quando as colônias do norte projetavam uma cidade, o faziam de maneira organizada, com a prefeitura no centro ou cidade onde eles iriam adorar e se reunir. Ao redor da prefeitura, eles projetariam as casas para as pessoas morarem, de forma que ficassem perto do centro da cidade. Acho que isso também ajudaria na defesa da cidade contra o ataque de índios e outros grupos hostis. Também gosto do fato de que as famílias receberam terras com madeira e um lugar para cultivar. Isso ajudaria os imigrantes recém-chegados a ter a segurança de saber que tinham terras para morar. Também o fato de cidades com 50 ou mais famílias iniciarem escola, o que mostra a importância da educação nas colônias do norte. O fato de o norte ser moral na maioria de suas escolhas pela comunidade seria um fator importante para eu decidir escolher as colônias do norte para morar. Como o fato de que as colônias do norte são o antiescravidão.

Contraste Partidos Políticos

. No governo, houve dois partidos principais, o democrata e o republicano. Isso se tornou mais prevalente ao longo da história, especialmente em nossos dias de idade. Esses dois partidos ofuscaram os terceiros partidos menores. Esses terceiros partidos nunca foram eleitos, isto pode ser porque os dois partidos maiores sempre foram eleitos ou pode ser que as pessoas não saibam o suficiente sobre os outros terceiros partidos para dar-lhes uma segunda chance ou até mesmo dar uma olhada. Vou declarar as semelhanças e diferenças entre um partido político maior com uma terceira parte menor e o terceiro que escolherei é o Partido Verde. O principal partido que compararei ao meu terceiro partido é o Partido Democrata. A visão democrata sobre o aborto é muito semelhante à visão do Partido Verde. Um ponto sobre o aborto que as plataformas de ambas as partes incluem é que a mulher deve ser capaz de tomar sua própria decisão sobre se deseja fazer um aborto ou não. Outro ponto que ambos fazem é que os cuidados de saúde e as prescrições são necessários.

Quando veremos a mudança?

. Quando veremos a mudança? Um olhar crítico sobre Barack Obama e o partido democrático. Charles Kerber POLS 202 9AM Governo americano Livingston Este artigo fará uma análise crítica da história do partido democrático, sua eleição mais recente em 2012, seu atual candidato à presidência, Barack Obama, e a plataforma mais recente. Embora o jornal possa ser considerado altamente crítico ao presidente Obama, deve ser advertido pelo fato de que este é um momento extremamente difícil na história dos Estados Unidos, e o governo está sob pressões consideráveis ​​de ameaças externas de terrorismo e relações internacionais, a severa recessão e preocupações econômicas domésticas. No entanto, é preciso olhar criticamente para o presidente Obama, e a resposta que ele realmente nos deu “mudanças em que podemos acreditar”? Biografia e história O partido democrata passou por várias iterações antes de se tornar o partido democrático atual. O partido começou como anti-federalistas sob a liderança de Thomas Jefferson e James Madison. Thomas Jefferson, um ex-secretário de Estado durante a administração de George Washington, que renunciou para protestar contra as políticas fiscais de Alexander Hamilton. Esses dois rivais se tornariam a base dos dois primeiros partidos políticos dos Estados Unidos. Alexander Hamilton favoreceu a constituição, a criação de um banco nacional e o pagamento da dívida da guerra revolucionária com fundos federais. Sob essa filosofia, eles o fariam.

Manifesto Político

. potencial. Queremos uma América que ainda seja a força mais forte do mundo para a paz e a liberdade. E queremos uma América que está se unindo em torno de nossos valores duradouros, em vez de se separar. ". (DNC) Esta é a plataforma do comitê nacional democrata moderno. O partido democrático mudou muito desde sua criação, há mais de 2 séculos. Em seu início fases da vida as crenças do partido democrático eram muito diferentes do que são hoje, com a vazante e o fluxo do tempo, eles evoluíram ao lado das pessoas que reivindicam fidelidade democrática. Por exemplo, durante a guerra civil, a plataforma política do partido democrático girava em torno da tensão entre o sul e o norte. Os democratas se opuseram aos direitos civis e toleraram a escravidão na tentativa de obter votos no devastado sul. (Britannica) Hoje, porém, por meio da reforma política de crenças de um partido inteiro, nasce o partido democrático moderno. Quer sejam cidadãos democratas ou republicanos dos estados unidos enfrentaram desafios e adversidades, por meio dessa luta nós, como um povo, podemos nos unir e criar uma entidade que reflita afeta nossas crenças fundamentais em questões de todos os aspectos da vida. Os democratas defendem a preservação do meio ambiente, responsabilidade econômica e saúde acessível. “O Partido Democrata de hoje acredita que temos o dever de preservar a terra de Deus e a qualidade de vida americana para as gerações futuras.” (DNC) A questão do meio ambiente é essencial, envolve mais do que se deveríamos ou não despejar petróleo.

Controlo de armas

. decisores em todo o país para levar o problema a sério e fornecer soluções de política. Embora não seja uma questão totalmente partidária, as pesquisas de opinião pública, bem como os históricos eleitorais, indicam que o Partido Democrata apóia a legislação de controle de armas, enquanto o Partido Republicano é, em maior grau, a favor da oposição às leis de controle de armas (1). O Partido Democrata acredita que o direito individual de portar armas é importante e que preservará o direito da Segunda Emenda dos americanos de possuir e usar armas de fogo. Mas, ao mesmo tempo, acredita que as armas de fogo devem estar sujeitas a uma regulamentação razoável, que inclui o fortalecimento do sistema de verificação de antecedentes, o restabelecimento da proibição de armas de assalto e o fechamento de lacunas na exibição de armas (2). O partido entende as terríveis consequências da violência armada e está determinado a garantir que, por meio do aumento da regulamentação, as armas não caiam nas mãos de poucos irresponsáveis ​​e infratores. O Partido Republicano, pelo contrário, acredita no direito dos indivíduos de manter e portar armas, pois é um direito concedido por Deus aos cidadãos cumpridores da lei à autodefesa. A parte pede a proteção de tais direitos individuais fundamentais, conforme reconhecido nas decisões da Suprema Corte em Distrito de Columbia v. Heller e McDonald v. Chicago que afirmam esse direito (3). Além disso, o partido sustenta a posição de que os indivíduos têm o direito de obter e armazenar munição sem registro e de apoiar o direito à legítima defesa e à legislação federal que ampliaria o.

Problemas sociais

. Ao longo de nossa história, os partidos Democrata e Republicano enfrentaram muitos problemas sociais. Com a quantidade de problemas que nosso país passou e a baixa taxa de empregos, a economia se tornou o problema social mais falado entre as partes. O segundo problema social mais falado são as questões militares. Embora esses dois problemas sociais sejam os mais comentados, o próximo na longa lista de problemas em nosso país são os direitos dos homossexuais e o casamento. No entanto, sem empregos e com a economia do país em crise é o maior problema que enfrentamos hoje. As ideias econômicas do Partido Democrata são a favor de salários mínimos e tributação progressiva, o que significa taxas de impostos mais altas para os cidadãos que ganham mais dinheiro. Por outro lado, o Partido Republicano acredita que os impostos não devem ser aumentados para ninguém, incluindo os ricos, e que os salários devem ser fixados pelo mercado livre. O mercado livre é uma estrutura que leva em consideração a oferta e a demanda de bens ou serviços e baseia o custo em torno disso. O controle do custo é feito pelo governo ou monopólios. Os partidos republicanos se opõem às políticas intervencionistas que colocam o governo federal no controle da indústria e permitem que ele escolha vencedores e perdedores no mercado. Durante a última recessão da América, o Partido Democrata fez o possível para tentar recuperar o que nosso país costumava ser. O lema que os democratas seguiram é que o problema não ocorreu em uma noite, então vai ser consertado em uma noite.

Avaliando a mídia

. próximo presidente. Esperava-se que a cobertura fosse preenchida com entrevistas e discursos de republicanos, todos expressando sua aversão ao partido democrático ou mais tipo de transmissão é o fato de que só ouvimos de um partido. O que significa que tudo o que ouvimos foi, em sua maior parte, parcialidade, sendo que não havia nenhuma evidência de apoio e estávamos ouvindo apenas de um lado. Pessoalmente, prefiro debates em que uma das partes é atacada ou acusada de algo e a outra parte imediatamente tem a chance de responder e se defender. Em geral, a CNN é uma fonte confiável que geralmente fornece cobertura de notícias imparcial. O RNC era obviamente dedicado aos republicanos, então eles foram o destaque, mas no final dele ouvimos uma espécie de revisão do que aconteceu e ouvimos de apoiadores do Partido Democrático e Republicano sobre seus sentimentos e opiniões sobre o que passou. No mesmo dia, também sintonizei o MSNBC em horários diferentes ao longo do dia, tanto à tarde quanto à noite. Sendo que eu geralmente escolho assistir CNN em vez de MSNBC, para o propósito desta tarefa eu decidi dar a ambos o mesmo tempo de exibição. Há rumores de que o MSNBC apoia totalmente o Partido Democrata e isso ficou claro para mim enquanto mudava de canal. Percebi que sempre que havia um orador minoritário falando na CNN, por exemplo, o ex-deputado democrata Arthur Davis ou o candidato do Partido Republicano Ted Cruz, o MSNBC estava fazendo um intervalo comercial prolongado. Isso me confirmou.

Crítica de desenhos animados políticos

. ainda está em um impasse político. Tem havido muita conversa no mundo político se o progresso pode realmente ser feito no Congresso entre o Partido Democrata e o G.O.P. ou o Partido Republicano. Este artigo quebra tanto o lado democrata quanto o republicano do cartoon, mais do que minha opinião sobre o cartoon como um todo e a mensagem que o artista Chappette está tentando enviar ao seu público. Análise retórica: mais quatro anos de bloqueio Figura 1. Um cartoon de Patrick Chappatte sobre a reeleição do presidente Obama e os pensamentos do G.O.P. em sua reeleição. Fonte: http://ideas.time.com/2012/11/08/cartoons-of-the-week-november-2-9/photo/cartoon Figura 1. Desenho de Patrick Chappatte sobre a reeleição do Presidente Obama e os pensamentos do GOP em sua reeleição. Fonte: http://ideas.time.com/2012/11/08/cartoons-of-the-week-november-2-9/photo/cartoon A eleição presidencial de 2012 foi nada menos que interessante. A controvérsia por trás de tudo o que os candidatos fizeram foi inacreditável e, por sua vez, criou a oportunidade para uma infinidade de charges políticas divisivas, mas hilárias. Posso dizer honestamente que não sou uma grande pessoa na política, nem agirei como tal ao longo deste artigo, no entanto, para esta tarefa específica, analisarei um cartoon político que resume o sentimento de ambos os partidos políticos no final do eleição. Patrick Chappatte no “International Herald Tribune” desenhou o cartoon político “Four More.

O Futuro do Partido Republicano

. do Partido Republicano Em comparação com toda a empolgação em 2008, houve muito pouco entusiasmo quatro anos depois pela reeleição de Obama. No entanto, do outro lado, havia quase uma sensação de decepção com a candidatura de Romney. Durante as eleições de meio de mandato, em meio ao entusiasmo do Tea Party e da tomada republicana do Congresso, parecia que a corrida presidencial seria uma corrida emocionante, mas a eleição em 2012 foi decepcionantemente rotineira. No entanto, eventos envolvendo o processo de nomeação e que antecederam a eleição criaram o cenário para a possibilidade de um realinhamento das eleições em um futuro próximo. Nos dias que se seguiram à eleição, repetiu-se continuamente que a derrota de Mitt Romney para o presidente Obama sinalizava que o fim do Partido Republicano se aproximava e um novo período de domínio democrata estava chegando. O mesmo aconteceu em 2008 com a eleição de Obama. O entusiasmo pelo partido democrata foi alto nos primeiros estágios do primeiro mandato de Obama, no entanto, a esperança para o futuro do Partido Republicano veio com a ascensão do Tea Party. Começando em pequenas reuniões municipais em todo o país, o movimento conservador rapidamente ganhou impulso em oposição ao Obamacare. Os manifestantes da prefeitura rapidamente se organizaram em um movimento de base nacional que resultou na retomada da Câmara pelo Partido Republicano nas eleições de meio de mandato. Nesse ponto, parecia que o movimento progressivo possivelmente havia terminado. Com a reeleição de Obama, fica claro que o Partido Democrata ainda está.

Quem sabe

. Contexto: Os progressistas tendem a defender uma agenda relativamente social-democrata. As questões unificadoras entre os democratas progressistas incluem oposição à guerra no Iraque, oposição ao liberalismo econômico e conservadorismo social, oposição a todas as influências corporativas no governo, apoio à saúde universal ou assistência médica de pagador único, revitalização da infraestrutura nacional e direção do Partido Democrata Partida no sentido de ser uma festa mais contundente. Em comparação com outras facções do partido, eles têm sido os mais críticos do Partido Republicano e os mais apoiadores da democracia direta. O Congressional Progressive Caucus (CPC) é um caucus de democratas progressistas, junto com um independente, no Congresso dos EUA. É o maior caucus democrata na Câmara dos Representantes. Seus membros incluem os congressistas Dennis Kucinich, Alan Grayson, John Conyers (MI), Barbara Lee (CA), Jim McDermott (WA), John Lewis (GA), bem como os senadores Paul Wellstone (MN), Elizabeth Warren (MA), Sherrod Brown (OH) e Bernie Sanders (VT). Muitos democratas progressistas são descendentes ideológicos da Nova Esquerda do candidato presidencial democrata / senador George McGovern de Dakota do Sul; outros estiveram envolvidos nas candidaturas presidenciais do governador de Vermont, Howard Dean e do deputado norte-americano Dennis Kucinich de Ohio, e outros ainda são ex-membros descontentes do Festa verde. Este grupo é composto de forma desproporcional por profissionais com nível superior. Um estudo recente.

Como classificar qual partido político se associar

. Depois de pesquisar as opiniões dos partidos Democrata e Republicano, eu me classificaria como um democrata conservador. Quando se trata de questões sociais, tendo a assumir uma postura mais liberal, mas tenho uma visão muito conservadora sobre a economia. Em geral, os democratas são mais abertos à mudança e são mais a favor de um governo federal maior, enquanto os republicanos são mais a favor da moral dos pais fundadores e preferem um governo federal menor a governos estaduais maiores. De acordo com “On The Issues”, os democratas acreditam em se concentrar na educação pública, enquanto os republicanos acreditam em uma ampla variedade de opções e escolhas. Os liberais preferem as mensalidades universitárias para se qualificarem para uma dedução de impostos, além de tornar as pré-escolas acessíveis a todos. Eles acreditam que, para alcançar a excelência nas escolas, devemos oferecer salas de aula seguras e modernas com a tecnologia mais atualizada. A alfabetização em informática da oitava série e o domínio do básico antes da formatura do ensino médio também são pontos de vista mais liberais. Os democratas não apenas desejam superar as lacunas de desempenho entre as raças, mas também desejam fornecer "educação para toda a vida", o que significa que as escolas profissionais e o ensino superior estão disponíveis para uma pessoa durante toda a sua vida. Os democratas também acreditam que as escolas devem ensinar aos alunos bons valores para criar um caráter produtivo, bem como fornecer aos alunos que foram expulsos a oportunidade de frequentar uma “escola de segunda chance”. Embora eu concorde com todas essas opiniões liberais, eu não concordo.

. Matthew Reed Political Science 10 Professor Benjamin Bishin Discussão Seção 27 Sempre houve uma luta entre o que é considerado justo para os ricos e os pobres. Sob certa liderança, pode haver favoritismo para um desses grupos de pessoas. O Partido Democrata tende a ter mais influência sobre as minorias e a classe pobre, enquanto o Partido Republicano é apoiado principalmente pela classe trabalhadora branca. Com base nas evidências fornecidas por Bartels, a classe pobre se sai melhor sob o regime democrático. Uma forte correlação entre a teoria de Frymer e as evidências de Bartels pode ser vista. Há uma forte questão racial que pode ser vista durante as eleições para esses partidos políticos, mas não é do interesse de certos partidos políticos encontrar o apoio de certos grupos devido à captura eleitoral. As minorias e classes mais baixas têm uma representação mais baixa dos Partidos Políticos durante as eleições e precisam ter mais benefícios ao invés de serem focados principalmente na classe trabalhadora branca. Embora a classe baixa pareça ter um desempenho melhor sob o Partido Democrata, nenhum dos principais partidos parece representá-la bem. O comportamento de votação parece ser a favor do Partido Democrata, mas o Partido Republicano ainda tem uma boa chance de vencer, embora a maior parte do eleitorado tenha piorado sob a liderança republicana. Bartels sugere que isso se deve ao fato de que os eleitores americanos são míopes e estão convencidos de que economicamente estarão em melhor situação. Os eleitores parecem.

Presidencial

. Debate do candidato presidencial de 2015 Para o primeiro debate democrático das primárias de 2015, muito pode ser dito sobre as próximas eleições deste ano. Anderson Cooper, que é conhecido por aparecer como apresentador de talk show na CNN, foi o moderador dos debates. Os candidatos democráticos incluíam: secretária de estado Hilary Clinton, senador de Vermont Bernie Sanders, governador de Maryland Martin O ’Malley, professor de direito de Harvard Lawrence Lessig e governador de Rhode Island Lincoln Chaffee. Do início ao fim, Cooper colocou várias questões para dar aos candidatos, em relação a questões polêmicas que prevalecem nos Estados Unidos. Embora houvesse bons candidatos presidenciais, o foco estava principalmente nos dois principais candidatos democráticos, Hilary Clinton e Bernie Sanders. Quando Clinton foi questionada sobre sua postura em relação ao controle de armas, ela expressou com veemência que o controle de armas deve ser muito rígido para os cidadãos dos Estados Unidos. No entanto, Sanders afirma que deve haver algum tipo de controle de armas, ao contrário do que Clinton Clinton afirmou no debate, “Sanders é imune à indústria de armas”. Outro tema abordado foi o acesso a servidores privados de Internet para e-mail. Este tópico para discussão foi estritamente acordado com a própria Clinton. Antes que Clinton pudesse discutir em detalhes sobre esse assunto, Sanders expressou que essa “questão” era simplesmente irrelevante em comparação com outros problemas sérios que este país está enfrentando. Outros tópicos incluíram ameaça à segurança nacional.


O governo Obama escolheu deliberadamente a hora de iniciar um circo de espionagem

O escândalo de espionagem entre a Rússia e os EUA continua. Os americanos teriam revelado um décimo segundo "espião russo". Essa estranha história começou no final de junho. Em seguida, o Departamento de Justiça dos EUA anunciou a divulgação da rede de espionagem russa composta por dez pessoas. A maioria deles viveu na América sob nomes falsos. Outra pessoa envolvida no caso foi detida em Chipre a pedido dos americanos. No entanto, as autoridades descobriram que era possível libertá-lo sob fiança e ele deixou a ilha.

Segundo o Ministério da Justiça americano, o grupo ia penetrar nos órgãos do governo dos Estados Unidos e descobrir todas as informações sobre os participantes da corrida presidencial local. Os agentes supostamente esperavam chegar pessoalmente a Hillary Clinton. Os oficiais de inteligência supostamente usaram código Morse e tinta invisível para se comunicar. Eles são informados de que enviaram mensagens criptografadas por e-mail.

Além disso, os agentes, segundo os americanos, estavam envolvidos na lavagem de dinheiro. Esta é uma acusação estranha porque claramente não tem nada a ver com atividades de inteligência.

Rússia Hoje: Chapman vai comer o sal de Jolie em Moscou?

As agências de inteligência americanas se apressaram em explicar que vinham observando as pessoas suspeitas por mais de oito anos. No entanto, no final, descobriu-se que não havia alegações específicas em termos de espionagem. A intenção era prendê-los exclusivamente para lavagem de dinheiro. Qual era o objetivo da vigilância de oito anos, então?

Isso leva a outras questões para os “rastreadores” americanos: Por que usar o código Morse em nosso tempo? Um agente real enviaria mensagens por e-mail que pudessem ser vistas por qualquer pessoa a qualquer momento? E por que eles coletariam informações sobre os candidatos à presidência dos EUA por meio de canais secretos, quando são de domínio público?

No início de julho, os nomes dos detidos foram anunciados oficialmente. Quase todos eles são cidadãos russos. São eles: Michael Kutsik (que, segundo os americanos, tinha um passaporte falso em nome de Michael Tsotolli), Natalia Pereverzeva (Patricia Mills), Vladimir e Lydia Guriev (AKA - Richard e Cynthia Murphy), Andrei Bezrukov (Donald Heatfield ), Elena Vavilova (Tracy Foley) e Michael Vasenko (Juan Lazaro).

Três pessoas viviam nos EUA com seus próprios nomes. Eles incluem um cidadão peruano e a esposa de Vasenkov, Vicky Pelaez, e dois russos, Mikhail Semenko e Anna Chapman. Os dois últimos indivíduos são jovens que provavelmente não terão experiência significativa em trabalho de inteligência e causam enormes danos à segurança americana. Isso deu à história um toque cômico.

A mídia ocidental apreciou os detalhes da vida de Chapman, de 28 anos, Kuschenko, de nome de solteira. Ela se casou legitimamente com um cidadão britânico Alex Chapman. Ela rapidamente se divorciou dele, mas manteve o nome de seu ex-cônjuge e um passaporte britânico (agora revogado por decisão da MIA UK). Ela se mudou para os EUA há alguns anos. Sua aparência marcante e cabelo ruivo sedutor lhe valeram o apelido de “Agente 90-60-90”.

Seu ex-marido começou a falar sobre a vida íntima da "bomba sexual". Ele não se esqueceu de mencionar que sua ex-esposa queria se encontrar com os príncipes britânicos William e Harry. Só podíamos adivinhar o que isso tem a ver com as atividades de inteligência contra os Estados Unidos.

No início da semana passada, a liderança russa decidiu conceder perdão a quatro homens condenados por longas penas de prisão. Eles incluíam Gennady Vasilenko e Alexander Zaporizhzhya acusados ​​de espionagem para os EUA, bem como Igor Sutyagin e Sergei Skripal acusados ​​de trabalhar para a Grã-Bretanha. Por iniciativa dos americanos, foi acordado trocá-los pelos russos detidos na América.

Em 9 de julho, o emocionante intercâmbio “dez por quatro” aconteceu em Viena. Os russos presos nos EUA foram para casa, enquanto a peruana Vicky Pelaez foi para sua casa na América do Sul. Vasilenko e Zaporizhzhya receberam abrigo nos Estados Unidos, e Sutyagin e Skripal - na Grã-Bretanha. Parece que a história pode acabar aqui.

Em 13 de julho, foi recebida uma mensagem dos Estados Unidos sobre a detenção do “décimo segundo agente”, Alexei Karetnikau, de 23 anos. Ele se formou na faculdade há apenas um ano e trabalhou na Microsoft como testador de software. Ele veio para os Estados Unidos há menos de um ano e morava na cidade de Redmond, perto de Seattle, com seu próprio nome. Como um jovem poderia prejudicar a segurança dos Estados Unidos, se não possuísse nenhuma informação secreta?

A rigor, desta vez ninguém tentou acusá-lo formalmente de espionagem. As autoridades informaram que Karetnikau violou as leis de imigração, portanto, ele será em breve deportado dos Estados Unidos. Mesmo se for esse o caso, de que adianta equiparar seu trabalho à espionagem? Violações de imigração e atividades de inteligência são coisas diferentes.

Quem começou este circo de espiões? Quem se beneficia com a identificação de novos “agentes”? Os especialistas compartilharam suas opiniões com Pravda.ru.

“Está claro que o governo Obama escolheu deliberadamente a hora para começar o escândalo”, disse Pavel Zolotarev, vice-diretor do Instituto dos EUA e Canadá. “Isso foi feito deliberadamente, após a visita de Dmitry Medvedev aos EUA. Por outro lado, o incidente pode ser considerado um golpe para Obama, que é duramente criticado pelos republicanos.

& quotÉ improvável que, neste caso, estejamos falando de um escândalo de espionagem. Em vez disso, estamos falando de medidas preventivas contra pessoas que violaram certos artigos da lei americana. De que tipo de oficial de inteligência estamos falando aqui? Hoje, as atividades de inteligência são realizadas de forma bastante diferente. E os métodos supostamente usados ​​pelos detidos são uma história antiga.

& quotTalvez o aspecto principal aqui seja algo diferente. Os chamados espiões fingiam realizar algum tipo de atividade de inteligência, mas na verdade a usavam como disfarce para realizar um tipo diferente de trabalho, por exemplo, lavagem de dinheiro.

“No entanto, não creio que este escândalo tenha consequências a longo prazo para as relações entre os dois países. Moscou e Washington localizaram-no rapidamente. E mostra que os detidos não causaram muitos danos aos EUA ”.

“Essas pessoas não apenas não parecem espiões, como nem parecem ser boas o suficiente para os agentes de influência”, disse Konstantin Sivkov, primeiro vice-presidente da Academia de Assuntos Geopolíticos. “Afinal, quem é o agente de influência? Aquele que tem significado sócio-político mais ou menos sério implantado nos órgãos estaduais superiores de outro país. É simplesmente ridículo considerar alguém como Anna Chapman como tal agente, o mesmo com o último dos detidos, que claramente não tinha acesso a informações confidenciais.

Vale ressaltar que quase todos foram autuados por lavagem de dinheiro. Que tipo de espiões se exporiam a tais atos criminosos, colocando assim em risco a suposta tarefa primária de gerenciamento de inteligência? Não está descartado que alguns funcionários russos não particularmente honestos os tenham usado para lavar dinheiro.

Talvez Washington esteja demonstrando determinação em tomar medidas extremas contra a elite russa, algumas das quais lavaram e ainda estão lavando dinheiro nos EUA por meio da aquisição de propriedades. Ou seja, confiscar os bens e fundos em favor do orçamento do estado, como foi feito com grande parte dos bens e fundos da maioria dos detidos ”.

“A maneira como saímos deste escândalo mostra que boas relações foram construídas entre os EUA e a Rússia”, disse Sergei Markov, membro da Duma de Estado e analista político. “O escândalo não ocorreu no formato de lutas geopolíticas, como antes. Desta vez, parecia uma pequena briga entre marido e mulher que se testavam com mensagens de texto.

Há outro resultado, que é o fortalecimento da posição de Obama. Alguns dos representantes da elite norte-americana queriam fazê-lo abandonar o “reset” das relações com a Rússia inflando um escândalo de espionagem, mas sua reação posterior indicava claramente que isso não foi conseguido.

Como resultado desse escândalo, nosso movimento de direitos humanos ficou mais forte. Ele se livrou de falsos defensores que trabalhavam para o dinheiro da CIA. Deixe-me lembrá-lo de que foram os americanos que nos ofereceram a troca de nossos detidos por Sutyagin.Muitos ativistas pró-direitos humanos ocidentais tentaram apresentá-los como vítimas inocentes do "regime sangrento". Agora, entretanto, ficou muito claro que todos eles trabalharam para serviços de inteligência estrangeiros contra a Rússia. “


Capítulos 7, 8 e 9 AP GOV

A constituição não confiava na diretriz vinda das pessoas.

Mesmo número de representantes

Os legisladores estaduais são livres para determinar como eles selecionam os eleitores

Se não houver maioria, a Câmara escolhe entre os três primeiros candidatos, com cada Estado tendo um voto. Sem maioria significa que o Senado escolhe entre os dois primeiros candidatos

1824 Andrew Jackson obteve 12% mais votos populares do que Adam

1876 ​​Tilden teve um voto popular maior do que Hayes

A popularidade presidencial nas disputas parlamentares durante as eleições presidenciais e meio de mandato

Nem sempre funciona
88 republicanos perderam seis cadeiras na Câmara, embora Bush tenha vencido
92 democratas perderam 10 assentos quando Clinton venceu

Também visto com o Senado, mas não tão grande

Os titulares raramente são desafiados

90, a média foi de dois titulares negados renomeação e 29 sem oposição

Desafiantes de outros partidos que concorrem contra titulares raramente veem oposição de seus próprios partidos

Construa organizações pessoais

Seu principal obstáculo é ganhar visibilidade
eles querem estar na mídia e precisam contar com conexões pessoais com os cidadãos

A maioria dos eleitores usa seu partido para decidir os candidatos

Foco no apelo do candidato

Mais questões locais do que nacionais

Sensual para arrecadar dinheiro, contratar profissionais e pessoal experiente, Contatos pessoais, evitar dar publicidade ao oponente, Campanha clara e consistente

Os titulares têm uma vantagem, mas não tanto quanto dentro de casa
Eles geralmente são bem conhecidos, mas seus concorrentes também são

Quando um partido controla o Senado por apenas alguns assentos, tanto o partido quanto a Casa Branca estão mais envolvidos no recrutamento de candidatos concorrentes

Algumas lideranças partidárias desencorajam candidatos de concorrer e endossam um mais competitivo
Exemplo. 2012, o líder da maioria no Senado, o democrata Reid, conseguiu que o senador Bob Kerry concorresse a NB


Fora do anel viário

O governo Obama anunciou na noite de ontem que apelaria de uma decisão emitida no mês passado, anulando uma regra da FDA que restringia o uso não prescrito da pílula do dia seguinte para mulheres com mais de 17 anos:

O governo Obama agiu na quarta-feira para impedir que meninas menores de 15 anos tenham acesso sem receita às pílulas do dia seguinte, já que o Departamento de Justiça entrou com uma notificação para apelar de uma ordem do juiz # 8217 que tornaria o medicamento disponível sem receita para meninas e mulheres de todas as idades.

O apelo reafirma uma decisão em ano eleitoral do governo Obama de bloquear o fabricante do medicamento de vendê-lo sem prescrição ou consideração de idade, e coloca a Casa Branca de volta na questão politicamente carregada de acesso à anticoncepção de emergência. .

A decisão do Departamento de Justiça de apelar está de acordo com os pontos de vista de dezenas de grupos conservadores anti-aborto que não querem que os anticoncepcionais sejam disponibilizados para meninas. Mas a decisão foi criticada por defensores da saúde reprodutiva das mulheres e dos direitos ao aborto, que citam anos de pesquisas científicas dizendo que a droga é segura e eficaz para todas as idades.

& # 8220As barreiras da idade à anticoncepção de emergência não são apoiadas pela ciência e devem ser eliminadas & # 8221 Cecile Richards, presidente da Planned Parenthood Federation of America, disse em um comunicado na quarta-feira.

Em dezembro de 2011, o secretário de saúde e serviços humanos, & # 160Kathleen Sebelius, bloqueou a venda do medicamento para meninas sem receita, alegando que não havia dados suficientes para provar que seria seguro. Ao fazer isso, a Sra. Sebelius deu um passo sem precedentes de anular a & # 160Food and Drug Administration, que se moveu, com base em pesquisas científicas, para suspender todas as restrições de idade.

No mês passado, o juiz & # 160Edward R. Korman & # 160 do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova York criticou a decisão como abertamente política e ordenou que o governo tornasse o anticoncepcional amplamente disponível. O apelo do Departamento de Justiça não dirá com que idade as meninas devem ter acesso à pílula do dia seguinte sem prescrição.

Em vez disso, ele argumentará que o juiz Korman não tinha autoridade para ordenar o F.D.A. para tomar uma ação específica e deveria ter enviado o problema de volta à agência para ação posterior. E vai dizer que o juiz não tinha o direito de estender sua ordem a versões da pílula não incluídas na ação.

A decisão de apelar é impressionante em parte porque, antes que a Sra. Sebelius a rejeitasse em 2011, o F.D.A. & # 8212 o cliente do Departamento de Justiça & # 8217s neste caso & # 8212 mudou-se para fazer exatamente o que o juiz Korman ordenou no mês passado.

& # 8220Não estamos & # 8217 focados neste recurso nos méritos da decisão do secretário & # 8217 & # 8221 disse um funcionário do Departamento de Justiça, que falou sob condição de anonimato. & # 8220O que estamos focando é que os remédios que o juiz ordenou estavam além de sua autoridade. & # 8221

Para o governo de Obama, a decisão de apelar da decisão do juiz oferece uma oportunidade de reafirmar uma posição moderada no debate mais amplo sobre o aborto que recebeu elogios de grupos conservadores que normalmente são altamente críticos do presidente.

O apelo também reforça a decisão original de Sebelius em 2011, que provou ser uma política muito boa para Obama na época. Enfrentando uma difícil batalha pela reeleição, o presidente democrata apoiou com entusiasmo Sebelius, dizendo que, como pai de duas filhas, ele achou que era a decisão certa a ser tomada.

Isso não é totalmente surpreendente. Era improvável que o governo permitisse que um parecer do Tribunal Distrital fosse a última palavra sobre uma regra com implicações em todo o país. Além disso, como observei ontem, o FDA já anunciou que estava mudando a política para tornar medicamentos como este mais amplamente disponíveis.

Sobre Doug Mataconis

Comentários

Ele é realmente um republicano, não é? Isso não é um bom presságio para tirar sua base em 2014.

Cara, que extrema esquerda hiper-progressista ele é. Oh espere.

Esse tipo de merda realmente me irrita. É flagrantemente contrário a toda a ciência e dados que temos. Não é como se ele tivesse que enfrentar a eleição novamente. A única explicação que consigo pensar é que se trata mais de uma guerra territorial, tentando limitar o poder do judiciário de ditar os regulamentos de suas agências a eles.

Então, uma grávida de 16 anos precisa se submeter a um aborto porque Obama está chateado com o judiciário federal? Quem disse que Obama está desapegado?

1.) Ninguém precisa fazer nada. Trata-se de deixar que as adolescentes tenham escolha nessa situação. Obter uma receita muitas vezes pode demorar muito para o Plano B até mesmo ser uma opção para prevenir o início de uma gravidez, e exigir a notificação dos pais pode ser uma coisa muito ruim em algumas circunstâncias. Só adiar a escolha garante que a menina VAI precisar de um aborto, em vez de simplesmente tomar uma pílula. Qual é o melhor resultado em sua mente?

2.) Eu (e a maioria dos profissionais médicos) não consideramos o Plano B como um aborto & # 8220 & # 8221. Isso evita que o óvulo se implante na parede uterina. Você tem ideia de quantos óvulos fertilizados nunca se implantam por conta própria na vida de uma mulher média? Não é um evento fisicamente traumático e a mulher nem sabe que foi fertilizado.

O Plano B não é um aborto & # 8211 Não brinca Sherlock!

Talvez você deva dizer isso a Obama, porque sua demora em permitir que o Plano B vá ao balcão vai causar mais gravidezes não planejadas que resultarão em mais abortos

Vocês precisam parar de punheta liberal e pensar sobre o que uma administração REPUBLICANA faria com o Plano B, ou seja, tentar proibi-lo de uso por completo. I & # 8217m farto de & # 8220Obama é um RINO & # 8221 bullsh * t. Cresça e entenda quais são as opções do mundo real.

o FDA já anunciou que estava mudando a política para tornar medicamentos como este mais amplamente disponíveis.

Percebido? O FDA está tornando o Plano B mais amplamente disponível, embora de uma forma mais cautelosa do que os liberais gostariam. Eles estão sendo mais cautelosos porque não querem que os republicanos ganhem o Senado com um slogan de & # 8220 os democratas querem que suas filhas de 12 anos tenham permissão para comprar drogas para aborto sem o seu conhecimento & # 8221.

Você precisa pensar sobre as implicações maiores dessas coisas e não cometer o erro liberal usual de pensar que o público americano concorda com a visão liberal da educação dos filhos e do sexo na adolescência. Eles definitivamente não são, e é uma má prática política ignorar isso.

A decisão provavelmente prejudica a administração em outras áreas da saúde pública, segurança e meio ambiente, quando as regulamentações são elaboradas sob um princípio de precaução para proteger as populações vulneráveis, como crianças ou aqueles em condições pré-existentes. Aposto que o Sierra Club ou alguém semelhante fez lobby junto ao governo para apelar.


Assista o vídeo: Air Force One in Prague with Barack Obama on board, April 2010


Comentários:

  1. Adnan

    Posso sugerir que você visite o site, no qual existem muitos artigos sobre esse assunto.

  2. Griswold

    parece-me que esta é a frase notável



Escreve uma mensagem