Qual foi a primeira batalha de tanques em massa bem-sucedida da 1ª Guerra Mundial?

Qual foi a primeira batalha de tanques em massa bem-sucedida da 1ª Guerra Mundial?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Qual foi a primeira batalha em grande escala (mais de 50 tanques usados) com o uso de tanques na Primeira Guerra Mundial?

Observe que os exemplos típicos não constituem uma boa resposta:

  • A Batalha de Flers-Courcelette (Somme) foi o primeiro uso de tanques, mas definitivamente não> 50.

  • Batalha de Cambrai (novembro de 1917) - que parece ser a resposta padrão na pesquisa do Google - parece estar incorreta: de acordo com o Wiki, houve batalhas anteriores com mais de 50 tanques em campo, embora não houvesse bons detalhes / referências.

  • Segunda Batalha de Villers-Bretonneux, França (1918) é notável por ser a primeira batalha tanque contra tanque, mas foi apenas 3 contra 3 em termos de quantidade.


Um provável candidato parece ser a Batalha de Messines, que ocorreu em junho de 1917. De acordo com John F. C. Fuller em Tanques na Grande Guerra, 1914-1918, Foram empregados 88 tanques (pág. 110). Ele diz que 40 tanques avançaram com o início do ataque ao amanhecer, e outros 22 partiram com infantaria à tarde.


Tanques pesados ​​britânicos da Primeira Guerra Mundial

Tanques pesados ​​britânicos foram uma série de veículos blindados de combate desenvolvidos pelo Reino Unido durante a Primeira Guerra Mundial.

O Mark I foi o primeiro tanque do mundo, um veículo rastreado, armado e blindado, a entrar em combate. O nome "tanque" foi inicialmente um codinome para manter o sigilo e disfarçar seu verdadeiro propósito, fazendo-o parecer um veículo de transporte aquático para levar água às tropas na linha de frente. [3] O tipo foi desenvolvido em 1915 para quebrar o impasse da guerra de trincheiras. Ele poderia sobreviver ao fogo de metralhadoras e armas pequenas em "No Man's Land", viajar por terrenos difíceis, esmagar arame farpado e cruzar trincheiras para atacar posições inimigas fortificadas com armamento poderoso. Tanques também carregavam suprimentos e tropas.

Os tanques pesados ​​britânicos se distinguem por um formato romboidal incomum com uma face alta da pista, projetada para cruzar as trincheiras largas e profundas que prevalecem nos campos de batalha da Frente Ocidental. Devido à altura necessária para este formato, uma torre armada tornaria o veículo muito alto e instável. Em vez disso, o armamento principal foi organizado em patrocinadores ao lado do veículo. O protótipo, denominado "Mãe", montou um canhão de 6 libras (57 mm) e uma metralhadora Hotchkiss de cada lado. Mais tarde, os subtipos foram produzidos apenas com metralhadoras, que foram designados "Feminino", enquanto a versão original com a saliente 6 libras foi chamada de "Masculino".

O Mark I entrou em serviço em agosto de 1916 e foi usado pela primeira vez em ação na manhã de 15 de setembro de 1916 durante a Batalha de Flers-Courcelette, parte da Ofensiva de Somme. [4] Com exceção dos poucos tanques provisórios Mark II e Mark III, ele foi seguido pelo Mark IV, em grande parte semelhante, que entrou em combate pela primeira vez em junho de 1917. O Mark IV foi usado em massa, cerca de 460 tanques, na Batalha de Cambrai em novembro de 1917. O Mark V, com uma transmissão muito melhorada, entrou em serviço em meados de 1918. Mais de dois mil tanques pesados ​​britânicos foram produzidos. A fabricação foi interrompida no final da guerra.


Conteúdo

A Primeira Guerra Mundial gerou novas demandas por armas autopropelidas blindadas que podiam navegar em qualquer tipo de terreno, e isso levou ao desenvolvimento do tanque. A grande fraqueza do predecessor do tanque, o carro blindado, era que ele exigia um terreno plano para se mover, e novos desenvolvimentos eram necessários para a capacidade de cross-country. [1]

O tanque foi originalmente projetado como uma arma especial para resolver uma situação tática incomum: o impasse das trincheiras na Frente Ocidental. "Era uma arma projetada para uma tarefa simples: cruzar a zona de matança entre as trincheiras e invadir o inimigo (defesas)." [2] O tanque blindado foi projetado para ser capaz de proteger contra balas e estilhaços de projéteis e passar através do arame farpado de uma forma que as unidades de infantaria não poderiam esperar, permitindo assim que o impasse fosse quebrado.

Poucos reconheceram durante a Primeira Guerra Mundial que os meios para devolver a mobilidade e a ação de choque ao combate já estavam presentes em um dispositivo destinado a revolucionar a guerra terrestre e aérea. Tratava-se do motor de combustão interna, que possibilitara o desenvolvimento do tanque e acabaria levando as forças mecanizadas que assumiriam os antigos papéis da cavalaria e afrouxariam o controle da metralhadora no campo de batalha. Com maior poder de fogo e proteção, essas forças mecanizadas se tornariam, apenas cerca de 20 anos depois, a armadura da Segunda Guerra Mundial. Quando a artilharia autopropelida, o transporte de pessoal blindado, o veículo de carga com rodas e a aviação de apoio - todos com comunicações adequadas - foram combinados para constituir a divisão blindada moderna, os comandantes recuperaram a capacidade de manobra.

Vários conceitos de veículos todo-o-terreno blindados foram imaginados há muito tempo. Com o advento da guerra de trincheiras na Primeira Guerra Mundial, os desenvolvimentos do tanque na França e na Grã-Bretanha foram paralelos e coincidiram no tempo. [3]

Conceitos iniciais Editar

Leonardo da Vinci é frequentemente creditado com a invenção de uma máquina de guerra que parecia um tanque. [4]

No século 15, um hussita chamado Jan Žižka venceu várias batalhas usando carroças blindadas contendo canhões que podiam ser disparados através de buracos nas laterais. Mas sua invenção não foi usada depois de sua vida até o século XX. [5]

Em 1903, um capitão de artilharia francês chamado Léon Levavasseur propôs o projeto Levavasseur, um canon autopropulseur ("canhão automotor"), movido por sistema de lagarta e totalmente blindado para proteção. [6]: 65 [7] Alimentada por um motor a gasolina de 80 hp, "a máquina Levavasseur teria uma tripulação de três pessoas, armazenamento para munições e capacidade de cross-country", [8]: 65 mas a viabilidade do projeto foi disputado pelo Comitê Técnico de Artilharia, até ser formalmente abandonado em 1908, quando se soube que um trator de esteira havia sido desenvolvido, o Hornsby do engenheiro David Roberts. [7]

H. G. Wells, em seu conto The Land Ironclads, publicado em The Strand Magazine em dezembro de 1903, [9] descreveram o uso de grandes veículos blindados de cross-country equipados com rodas pedrail (uma invenção que ele reconheceu como a fonte de sua inspiração), [10] para romper um sistema de trincheiras fortificadas , interrompendo a defesa e abrindo caminho para o avanço da infantaria:

“Eram estruturas de aço essencialmente longas, estreitas e muito fortes que transportavam os motores e suportavam oito pares de grandes rodas pedrail, cada uma com cerca de três metros de diâmetro, cada uma delas uma roda motriz e fixadas em longos eixos livres para girar em torno de um eixo comum. Esse arranjo deu a eles o máximo de adaptabilidade aos contornos do solo. Eles rastejaram nivelados ao longo do solo com um pé de altura em um outeiro e outro no fundo de uma depressão, e eles podiam se manter eretos e firmes de lado mesmo em uma encosta íngreme. " [11]

Nos anos anteriores à Grande Guerra, dois projetos práticos semelhantes aos de tanques foram propostos, mas não desenvolvidos. Em 1911, o oficial de engenharia austríaco Günther Burstyn apresentou uma proposta para um veículo de combate que tinha uma arma em uma torre giratória, conhecido como Motorgeschütz. [12] Em 1912, a proposta do engenheiro civil australiano Lancelot de Mole incluía um modelo em escala de um veículo funcional totalmente rastreado. Ambos foram rejeitados por suas respectivas administrações governamentais.

Tratores de esteira americanos na Europa Editar

Benjamin Holt, da Holt Manufacturing Company de Stockton, Califórnia, foi o primeiro a registrar uma patente nos EUA para um trator de esteiras viável em 1907. [13] [14] O centro de tal inovação foi na Inglaterra, e em 1903 ele viajou para a Inglaterra para aprender mais sobre o desenvolvimento contínuo, embora todos os que ele viu tenham falhado nos testes de campo. [15] Holt pagou a Alvin Lombard US $ 60.000 (equivalente a $ 1.728.222 em 2020) pelo direito de produzir veículos sob a patente de Lombard para o Lombard Steam Log Hauler. [16]

Holt voltou para Stockton e, utilizando seu conhecimento e as capacidades metalúrgicas de sua empresa, ele se tornou o primeiro a projetar e fabricar esteiras contínuas práticas para uso em tratores. Na Inglaterra, David Roberts de Hornsby & amp Sons, Grantham, obteve a patente de um projeto em julho de 1904. Nos Estados Unidos, Holt substituiu as rodas de um vaporizador Holt de 40 cavalos (30 kW), nº 77, por um conjunto de trilhos de madeira aparafusados ​​a correntes. Em 24 de novembro de 1904, ele testou com sucesso a máquina atualizada que arava as terras encharcadas do delta da Ilha de Roberts. [17]

Quando estourou a Primeira Guerra Mundial, com o problema da guerra de trincheiras e a dificuldade de transporte de suprimentos para o front, a força de tração dos tratores rastejantes chamou a atenção dos militares. [18] Tratores Holt foram usados ​​para substituir cavalos para transportar artilharia e outros suprimentos. O Royal Army Service Corps também os usava para transportar longos trens de vagões de carga sobre as trilhas de terra não melhoradas atrás da frente. Os tratores Holt foram, em última análise, a inspiração para o desenvolvimento dos tanques britânicos e franceses. [17] [19] Em 1916, cerca de 1.000 dos tratores Caterpillar de Holt foram usados ​​pelos britânicos na Primeira Guerra Mundial. Baker disse que esses tratores pesavam cerca de 18.000 libras (8.200 kg) e tinham 120 cavalos (89 kW). [20] Até o final da guerra, 10.000 veículos Holt foram usados ​​no esforço de guerra dos Aliados. [21]

Desenvolvimento francês Editar

O coronel francês Jean Baptiste Eugène Estienne articulou a visão de um veículo blindado cross-country em 24 de agosto de 1914: [22]

"A vitória nesta guerra pertencerá ao beligerante que for o primeiro a colocar um canhão em um veículo capaz de se mover em todos os tipos de terreno"

Alguns tratores Holt de propriedade privada foram usados ​​pelo exército francês logo após o início da Primeira Guerra Mundial para puxar peças de artilharia pesada em terrenos difíceis, [23] mas os franceses não compraram Holts em grande número. Foi a visão deles em uso pelos britânicos que mais tarde inspirou Estienne a fazer planos para um corpo blindado sobre esteiras de lagarta. Nesse ínterim, várias tentativas foram feitas para projetar veículos que pudessem superar o arame farpado e as trincheiras alemãs.

De 1914 a 1915, um primeiro experimento foi feito com a máquina Boirault, com o objetivo de aplainar as defesas de arame farpado e passar por cima de buracos em um campo de batalha. A máquina era composta por enormes trilhos paralelos, formados por armações metálicas de 4 × 3 metros, girando em torno de um centro motorizado triangular. Este dispositivo se mostrou muito frágil e lento, além de incapaz de mudar de direção facilmente, e foi abandonado. [24]

Na França, em 1 de dezembro de 1914, Paul Frot, um engenheiro que construía canais para o Compagnie Nationale du Nord, propôs ao ministério francês o projeto de um "navio de terra" com blindagem e armamento baseado na motorização de um compactador de rodas pesadas ou rolos. O Frot-Laffly foi testado em 18 de março de 1915 e destruiu efetivamente as linhas de arame farpado, mas foi considerado deficiente em mobilidade. [25] O projeto foi abandonado em favor do desenvolvimento do General Estienne usando uma base de trator, codinome "Tracteur Estienne". [26]

Em 1915, também foram feitas tentativas de desenvolver veículos com blindagem e armamento potentes, montados sobre chassis de cross-country de tratores agrícolas, com rodas grandes e degraus grosseiros, como a "Fortaleza" de Aubriot-Gabet (Fortin Aubriot-Gabet) O veículo era movido a eletricidade (completo com cabo de alimentação) e armado com um canhão da Marinha de 37 mm, mas também se mostrou impraticável. [27]

Em janeiro de 1915, a fabricante francesa de armas Schneider & amp Co. enviou seu projetista-chefe, Eugène Brillié, para investigar tratores sobre esteiras da American Holt Manufacturing Company, na época participando de um programa de testes na Inglaterra, para um projeto de arame mecânico. máquinas de corte. Em seu retorno, Brillié, que já havia se envolvido no projeto de carros blindados para a Espanha, convenceu a administração da empresa a iniciar estudos sobre o desenvolvimento de um Tracteur blindé et armé (trator blindado e armado), com base no Bebê holt chassis, dois dos quais foram encomendados.

Os experimentos nas lagartas Holt começaram em maio de 1915 na fábrica da Schneider com um modelo dirigido por roda de 75 HP e a lagarta integral Baby Holt de 45 HP, mostrando a superioridade deste último. [28] Em 16 de junho, seguiram-se novos experimentos, que foram testemunhados pelo Presidente da República, e em 10 de setembro, pelo Comandante Ferrus. O primeiro chassi completo com blindagem foi demonstrado em Souain em 9 de dezembro de 1915, para o Exército francês, com a participação do Coronel Estienne. [6]: 68 [29] [nota 1]

Em 12 de dezembro, sem saber das experiências de Schneider, Estienne apresentou ao Alto Comando um plano para formar uma força blindada, equipada com veículos rastreados. Ele foi colocado em contato com Schneider e, em uma carta datada de 31 de janeiro de 1916, o comandante-chefe Joffre ordenou a produção de 400 tanques do tipo projetado por Brillié e Estienne, [31] embora a ordem de produção real de 400 Schneider CA1 fosse feito um pouco mais tarde, em 25 de fevereiro de 1916. [32] Logo depois, em 8 de abril de 1916, outro pedido de 400 tanques Saint-Chamond também foi feito. [33] Schneider teve problemas em cumprir os cronogramas de produção, e as entregas dos tanques se espalharam por vários meses a partir de 8 de setembro de 1916. [32] O tanque Saint-Chamond começaria a ser entregue a partir de 27 de abril de 1917. [34]

Desenvolvimento britânico Editar

A empresa de Lincolnshire Richard Hornsby & amp Sons vinha desenvolvendo o trator de lagarta desde 1902 e construiu uma esteira movida a motor a óleo para mover botes salva-vidas até a praia em 1908. Em 1909, a Northern Light and Power Company de Dawson City, Canadá, de propriedade de Joe Boyle , encomendou um trator de lagarta movido a vapor. Foi entregue ao Yukon em 1912. Os tratores de Hornsby foram testados entre 1905 e 1910 em várias ocasiões com o Exército Britânico como tratores de artilharia, mas não foram adotados. Hornsby vendeu suas patentes para Holt Tractor da Califórnia.

Em 1914, o Ministério da Guerra britânico encomendou um trator Holt e o colocou em testes em Aldershot. Embora não fosse tão potente quanto o trator Foster-Daimler de 105 cavalos (78 kW), o Holt de 75 cavalos (56 kW) era mais adequado para transportar cargas pesadas em terreno irregular. Sem carga, o trator Holt conseguiu um ritmo de caminhada de 4 milhas por hora (6,4 km / h). Rebocando uma carga, ele poderia gerenciar 2 milhas por hora (3,2 km / h). Mais importante, os tratores Holt estavam prontamente disponíveis em quantidade. [35] O War Office ficou devidamente impressionado e o escolheu como um trator de armas. [35]

Em julho de 1914, o tenente-coronel Ernest Swinton, um oficial do engenheiro real britânico, soube sobre os tratores Holt e suas capacidades de transporte em terrenos acidentados com um amigo que tinha visto um em Antuérpia, mas passou as informações para o departamento de transporte. [36]: 12 [37]: 590 Quando a Primeira Guerra Mundial estourou, Swinton foi enviado para a França como correspondente de guerra do Exército e em outubro de 1914 identificou a necessidade do que ele descreveu como um "destruidor de metralhadora" - uma cruz - país, veículo armado. [36]: 116 [36]: 12 Ele se lembrou do trator Holt, e decidiu que ele poderia ser a base para um veículo blindado.

Swinton propôs em uma carta a Sir Maurice Hankey, Secretário do Comitê Britânico de Defesa Imperial, que o Comitê construísse um veículo motorizado, à prova de balas e rastreado que poderia destruir as armas inimigas. [36] [38]: 129 Hankey persuadiu o War Office - que não gostou da ideia - a fazer um teste em 17 de fevereiro de 1915 com um trator Holt, mas a lagarta atolou na lama, o projeto foi abandonado e o War Office desistiu das investigações. [6]: 25 [38]: 129

Em maio de 1915, o War Office fez novos testes em uma máquina para cruzar trincheiras: o Tritton Trench-Crosser. A máquina estava equipada com grandes rodas de trator, 8 pés (2,4 m) de diâmetro e vigas mestras em uma corrente sem fim que eram baixadas acima de uma vala para que as rodas traseiras pudessem rolar sobre ela. A máquina, então, arrastaria a viga para trás até um terreno plano, para que pudesse inverter sobre eles e colocá-los de volta no lugar na frente do veículo. A máquina se mostrou muito pesada e foi abandonada. [6]: 143-144

Quando Winston Churchill, Primeiro Lorde do Almirantado, soube da idéia do trator blindado, ele reiniciou a investigação sobre a idéia de usar o trator Holt. A Royal Navy e o Landship Committee (estabelecido em 20 de fevereiro de 1915), [39] finalmente concordaram em patrocinar experimentos e testes de tratores blindados como um tipo de "navio terrestre". Em março, Churchill encomendou a construção de 18 navios de terra experimentais: 12 com Diplock pedrails (ideia promovida por Murray Sueter) e seis com rodas grandes (ideia de Thomas Gerard Hetherington). [6]: 25 A construção, no entanto, não avançou, pois as rodas pareciam impraticáveis ​​depois que uma maquete de madeira foi realizada: as rodas foram inicialmente planejadas para ter 12 metros de diâmetro, mas acabaram sendo muito grandes e muito frágeis a 15 pés. [6]: 26–27 Os pedrails também enfrentaram problemas industriais, [40] e o sistema foi considerado muito grande, muito complicado e com pouca potência. [6]: 26

Em vez de optar por usar o trator Holt, o governo britânico optou por envolver uma empresa britânica de máquinas agrícolas, a Foster and Sons, cujo diretor-gerente e projetista era Sir William Tritton. [35]

Depois que todos esses projetos fracassaram em junho de 1915, as ideias de navios de terra grandiosos foram abandonadas e foi tomada a decisão de fazer uma tentativa com os Estados Unidos Bullock Creeping Grip lagarta, conectando-se duas delas para obter um chassi articulado considerado necessário para as manobras. Os experimentos falharam em testes feitos em julho de 1915. [6]: 25

Outro experimento foi realizado com um trator de esteira norte-americano Killen-Strait. Um mecanismo de corte de arame foi instalado com sucesso, mas a capacidade de cruzamento de valas do veículo se mostrou insuficiente. Uma carroceria de carro blindado Delaunay-Belleville foi instalada, tornando a máquina Killen-Strait o primeiro veículo blindado de esteira, mas o projeto foi abandonado porque se revelou um beco sem saída, incapaz de cumprir os requisitos de guerra em todo o terreno. [6]: 25

Após esses experimentos, o Comitê decidiu construir um navio de terra experimental menor, equivalente à metade da versão articulada, e usando alongamentos feitos nos Estados Unidos Bullock Creeping Grip lagarta. [6]: 27 [41] Esta nova máquina experimental foi chamada de No1 Lincoln Machine: a construção começou em 11 de agosto de 1915, com os primeiros testes começando em 10 de setembro de 1915. [6]: 26 Esses testes falharam, no entanto, por causa de pistas insatisfatórias. [42]

O desenvolvimento continuou com faixas novas e reprojetadas projetadas por William Tritton, [42] e a máquina, agora renomeada Little Willie, [43] foi concluído em dezembro de 1915 e testado em 3 de dezembro de 1915. A habilidade de cruzar trincheiras foi considerada insuficiente, entretanto, e Walter Gordon Wilson desenvolveu um desenho romboidal, [43] que ficou conhecido como "O Território de Sua Majestade Centopéia"e mais tarde" Mother ", [43] o primeiro dos tipos" Big Willie "de tanques verdadeiros. Após a conclusão em 29 de janeiro de 1916, foram feitos testes muito bem-sucedidos e um pedido foi feito pelo War Office para 100 unidades a serem usadas na frente ocidental da França, [37]: 590 [38]: 129 em 12 de fevereiro de 1916, [44] e um segundo pedido de 50 unidades adicionais foi feito em abril de 1916. [45]

A França começou a estudar esteiras contínuas da lagarta a partir de janeiro de 1915, e os testes reais começaram em maio de 1915, [46] dois meses antes do Little Willie experimentos. No experimento Souain, a França testou um protótipo de tanque blindado com lagartas, no mesmo mês Little Willie Foi completado. No final das contas, no entanto, os britânicos foram os primeiros a colocar tanques no campo de batalha, na batalha de Somme em setembro de 1916.

O nome "tanque" foi introduzido em dezembro de 1915 como medida de segurança e foi adotado em muitos idiomas. William Tritton afirmou que, quando os protótipos estavam em construção desde agosto de 1915, eles foram deliberadamente descritos de maneira falsa para ocultar seu verdadeiro propósito. [47] Na oficina, a papelada os descreveu como "carregadores de água", supostamente para uso na Frente Mesopotâmica. Em conversas, os trabalhadores se referiam a eles como "tanques de água" ou, simplesmente, "tanques". Em outubro, o Comitê de Navios de Terras decidiu, por motivos de segurança, mudar seu próprio nome para algo menos descritivo. [48] ​​Um dos membros, Ernest Swinton [49]) sugeriu "tanque", e o comitê concordou. O nome "tanque" foi usado em documentos oficiais e linguagem comum a partir de então, e o Comitê de Navios Terrestres foi renomeado como Comitê de Suprimento de Tanques. Isso às vezes é confundido com a rotulagem dos primeiros tanques de produção (encomendados em fevereiro de 1916) com uma legenda em russo. Traduzida como "Com cuidado para Petrogrado", provavelmente novamente inspirada pelos trabalhadores da Foster's, alguns dos quais acreditavam que as máquinas eram limpadores de neve destinados à Rússia, e foi introduzida a partir de 15 de maio de 1916. O Comitê ficou feliz em perpetuar esse equívoco desde então também pode enganar os alemães. [50]

O histórico naval do desenvolvimento do tanque também explica termos de tanques náuticos como hatch, casco, proa e portos. O grande sigilo em torno do desenvolvimento dos tanques, juntamente com o ceticismo dos comandantes da infantaria, muitas vezes significava que a infantaria, a princípio, tinha pouco treinamento para cooperar com os tanques.

Desenvolvimento russo Editar

Vasily Mendeleev, um engenheiro em um estaleiro, trabalhou em particular no projeto de um tanque superpesado de 1911 a 1915. Era um veículo pesadamente blindado de 170 toneladas armado com um canhão naval de 120 mm. O projeto previa muitas inovações que se tornaram características padrão de um tanque de batalha moderno - a proteção do veículo foi bem pensada, a arma incluía mecanismo de carregamento automático, suspensão pneumática permitia ajuste de folga, alguns sistemas críticos foram duplicados, transporte por ferrovia era possível por uma locomotiva ou com rodas adaptadoras. No entanto, o custo era quase igual ao de um submarino e nunca foi construído. [51] [52]

O Vezdekhod era um pequeno veículo de cross-country projetado pelo engenheiro aeronáutico Aleksandr Porokhovschikov que funcionava em uma única esteira larga de borracha impulsionada por um motor de 10 HP. Duas pequenas rodas de cada lado foram fornecidas para a direção, mas embora os veículos pudessem cruzar bem o solo, sua direção era ineficaz. Na Rússia pós-revolução, o Vezdekhod foi retratado na propaganda como o primeiro tanque.

O Tanque Czar, também conhecido como tanque Lebedenko em homenagem ao seu projetista - era um veículo triciclo com rodas dianteiras de 9 m de altura. Esperava-se que rodas tão grandes fossem capazes de cruzar qualquer obstáculo, mas devido a um design defeituoso, a maior parte do peso foi forçada através da roda traseira menor, que ficou presa quando testada em 1915. Os designers estavam preparados para encaixar motores maiores, mas o projeto - e o veículo - foi abandonado.

Desenvolvimento alemão Editar

O A7V foi o único tanque alemão da Primeira Guerra Mundial que viu um combate real. Um protótipo foi construído no início de 1917 para testes, com a produção dos veículos começando em outubro do mesmo ano. Eles foram usados ​​em cerca de seis ocasiões a partir de março de 1918. Apenas vinte foram produzidos. [53] A Alemanha também tinha vários outros projetos no papel, bem como outros tanques protótipos em desenvolvimento.

A primeira ofensiva com tanques ocorreu em 15 de setembro de 1916, durante a Batalha do Somme. Quarenta e nove do tipo Mark I foram comprometidos, dos quais 32 estavam mecanicamente aptos para participar do avanço e alcançaram alguns pequenos sucessos locais. [54]: 1153 Em julho de 1917, 216 tanques britânicos foram empregados na Terceira Batalha de Ypres, mas acharam quase impossível operar nas condições lamacentas e conseguiram pouco. Só em 20 de novembro de 1917, em Cambrai, o British Tank Corps conseguiu as condições necessárias para o sucesso. Mais de 400 tanques penetraram quase seis milhas em uma frente de 7 milhas de largura. No entanto, o sucesso não foi completo porque a infantaria falhou em explorar e garantir os ganhos dos tanques, e quase todo o território ganho foi recapturado pelos alemães. As forças australianas, canadenses e britânicas obtiveram uma vitória muito mais significativa no ano seguinte, em 8 de agosto de 1918, com 600 tanques na Batalha de Amiens. O General Erich Ludendorff referiu-se a essa data como o "Dia Negro" do Exército Alemão.

Paralelamente ao desenvolvimento britânico, a França projetou seus próprios tanques. Os dois primeiros, o médio Schneider CA e o pesado Saint-Chamond, não foram bem concebidos, embora produzidos em grande número e apresentando inovações técnicas, este último utilizando uma transmissão eletromecânica e um canhão longo de 75 mm. Ambos os tipos entraram em ação em várias ocasiões, mas sofreram perdas consistentemente altas. Em 1918, o tanque leve Renault FT foi o primeiro tanque da história com uma configuração "moderna": uma torre giratória no topo e um compartimento do motor na parte traseira seria o tanque mais numeroso da guerra. Um último desenvolvimento foi o superpesado Char 2C, o maior tanque já visto em serviço, seja alguns anos após o armistício.

A resposta alemã ao ataque de Cambrai foi desenvolver seu próprio programa blindado. Logo o enorme A7V apareceu. O A7V era um monstro desajeitado, pesando 30 toneladas e com uma tripulação de dezoito pessoas. Ao final da guerra, apenas vinte haviam sido construídos. Embora outros tanques estivessem na prancheta, a escassez de material limitou o corpo de tanques alemão a esses A7Vs e cerca de 36 Mark IVs capturados. O A7V estaria envolvido no primeiro tanque vs. batalha de tanques da guerra em 24 de abril de 1918 na Segunda Batalha de Villers-Bretonneux - uma batalha em que não houve um vencedor claro.

Numerosas falhas mecânicas e a incapacidade dos britânicos e franceses de montar quaisquer impulsos sustentados nas primeiras ações dos tanques lançam dúvidas sobre sua utilidade - e em 1918, os tanques eram extremamente vulneráveis, a menos que acompanhados por infantaria e aeronaves de ataque ao solo, os quais funcionavam para localizar e suprimir defesas anti-tanque.

Mas o general John J. Pershing, comandante-chefe das Forças Expedicionárias Americanas (AEF), solicitou em setembro de 1917 que 600 tanques pesados ​​e 1.200 leves fossem produzidos nos Estados Unidos. Quando o General Pershing assumiu o comando da Força Expedicionária Americana e foi para a França, ele levou o tenente-coronel George Patton. Patton se interessou por tanques. Eles eram então instrumentos de guerra pesados, não confiáveis ​​e não comprovados, e havia muitas dúvidas se eles tinham alguma função e valor no campo de batalha. Contra o conselho da maioria de seus amigos, Patton escolheu entrar no recém-formado Corpo de Tanques dos EUA. Ele foi o primeiro oficial assim designado.

O primeiro tanque pesado produzido nos Estados Unidos foi o Mark VIII de 43,5 toneladas (às vezes conhecido como "Liberty"), um desenvolvimento americano-britânico do bem-sucedido projeto de tanque pesado britânico, destinado a equipar as forças aliadas. Armado com dois canhões de 6 libras e cinco metralhadoras do calibre de rifle, era operado por uma tripulação de 11 homens e tinha uma velocidade máxima de 6,5 milhas por hora e um alcance de 50 milhas. Por causa das dificuldades de produção, apenas os veículos de teste foram concluídos antes do fim da guerra. O tanque leve M1917 de 6,5 toneladas de fabricação americana foi uma cópia aproximada do francês Renault FT. Ele tinha uma velocidade máxima de 5,5 milhas por hora e podia viajar 30 milhas em sua capacidade de combustível de 30 galões. Novamente, devido a atrasos na produção, nenhum foi concluído a tempo de entrar em ação. No verão de 1918, um tanque de 3 toneladas para 2 pessoas (Ford 3-Ton M1918) originado pela Ford Motor Company foi projetado. Ele era movido por dois motores Ford Modelo T de 4 cilindros, armados com uma metralhadora .30 polegadas, e tinha uma velocidade máxima de 8 milhas por hora. Era considerado insatisfatório como veículo de combate, mas tinha valor possível em outras funções no campo de batalha. Um pedido foi feito para 15.000, mas apenas 15 foram concluídos, e nenhum viu serviço na guerra.

As unidades de tanques americanos entraram em combate pela primeira vez em 12 de setembro de 1918 contra a saliência de Saint-Mihiel com o Primeiro Exército. Pertenciam aos 344º e 345º Batalhões de Tanques Leves, elementos da 304ª Brigada de Tanques, comandados pelo Tenente Coronel Patton, sob o comando do qual haviam treinado no centro de tanques em Bourg, França, e estavam equipados com o Renault FT, fornecido pela França. Embora a lama, a falta de combustível e a falha mecânica tenham feito com que muitos tanques parassem nas trincheiras alemãs, o ataque foi bem-sucedido e muita experiência valiosa foi adquirida. No armistício de 11 de novembro de 1918, a AEF estava com uma escassez crítica de tanques, já que nenhum de fabricação americana foi concluído a tempo de uso em combate.

Após a Primeira Guerra Mundial, o General Erich Ludendorff do Alto Comando Alemão elogiou os tanques Aliados como sendo o fator principal na derrota da Alemanha. Os alemães haviam demorado demais em reconhecer seu valor para considerá-los em seus próprios planos. Mesmo que sua indústria já fortemente pressionada pudesse tê-los produzido em quantidade, o combustível era escasso. Do total de 90 tanques colocados em campo pelos alemães em 1918, 75 foram capturados dos Aliados.

As unidades de tanques dos EUA lutaram tão brevemente e ficaram tão fragmentadas durante a guerra, e o número de tanques disponíveis para elas era tão limitado que praticamente não havia oportunidade de desenvolver táticas para seu emprego em larga escala. No entanto, seu trabalho foi suficientemente impressionante para imbuir pelo menos alguns líderes militares da ideia de que o uso de tanques em massa seria o papel principal mais provável dos blindados no futuro.

Os destaques da avaliação do Exército dos EUA para o desenvolvimento e uso de tanques, desenvolvidos a partir da experiência em combate, foram: (1) a necessidade de um tanque com mais potência, menos falhas mecânicas, blindagem mais pesada, maior alcance operacional e melhor ventilação (2) o necessidade de treinamento combinado de tanques com outras armas de combate, especialmente a infantaria (3) a necessidade de melhores meios de comunicação e de métodos para determinar e manter direções e (4) a necessidade de um sistema de abastecimento melhorado, especialmente para gasolina e munições.

No final da guerra, o principal papel do tanque era considerado o de apoio próximo à infantaria. Embora o tanque da Primeira Guerra Mundial fosse lento, desajeitado, pesado, difícil de controlar e mecanicamente não confiável, seu valor como arma de combate havia sido claramente comprovado. Mas, apesar das lições da Primeira Guerra Mundial, as armas de combate estavam mais relutantes em aceitar um papel separado e independente para a armadura e continuaram a lutar entre si sobre o uso adequado dos tanques. No início, pensar no tanque como um auxiliar e parte da infantaria era a opinião predominante, embora alguns líderes argumentassem que um braço de tanque independente deveria ser mantido.

Além das categorias leves e pesadas de tanques produzidos nos Estados Unidos da Primeira Guerra Mundial, uma terceira classificação, o meio, começou a receber atenção em 1919. Esperava-se que esse tipo intermediário incorporasse as melhores características do tanque de 6½ toneladas. leve e o Mark VIII pesado e substituiria ambos. O significado dos termos tanques leves, médios e pesados ​​mudou entre as guerras. During World War I and immediately thereafter, the light tank was considered to be up to 10 tons, the medium (produced by the British) was roughly between 10 and 25 tons, and the heavy was over 25 tons. For World War II, increased weights resulted in the light tank being over 20 tons, the medium over 30, and the heavy, developed toward the end of the war, over 60 tons. During the period between the world wars, the weights of the classifications varied generally within these extremes.

The U.S. National Defense Act of 1920 placed the Tank Corps under the Infantry. The Act's stipulation that "hereafter all tank units shall form a part of the Infantry" left little doubt as to the tank role for the immediate future. George Patton had argued for an independent Tank Corps. But if, in the interest of economy, the tanks had to go under one of the traditional arms, he preferred the cavalry, for Patton intuitively understood that tanks operating with cavalry would stress mobility, while tanks tied to the infantry would emphasize firepower. Tanks in peacetime, he feared, as he said, "would be very much like coast artillery with a lot of machinery which never works."

At a time when most soldiers regarded the tank as a specialized infantry-support weapon for crossing trenches, a significant number of officers in the Royal Tank Corps had gone on to envision much broader roles for mechanized organizations. In May 1918, Col. J.F.C. Fuller, the acknowledged father of tank doctrine, had used the example of German infiltration tactics to refine what he called "Plan 1919". This was an elaborate concept for a large-scale armoured offensive in 1919.

The Royal Tank Corps had to make do with the same basic tanks from 1922 until 1938. British armoured theorists did not always agree with each other. B. H. Liddell Hart, a noted publicist of armoured warfare, wanted a true combined arms force with a major role for mechanized infantry. Fuller, Broad, and other officers were more interested in a pure-tank role. The Experimental Mechanized Force formed by the British under Percy Hobart to investigate and develop techniques was a mobile force with its own self-propelled guns, supporting infantry and engineers in motor vehicles and armoured cars.

Both advocates and opponents of mechanization often used the term "tank" loosely to mean not only an armored, tracked, turreted, gun-carrying fighting vehicle, but also any form of armored vehicle or mechanized unit. Such usage made it difficult for contemporaries or historians to determine whether a particular speaker was discussing pure tank forces, mechanized combined arms forces, or mechanization of infantry forces.

British armoured vehicles tended to maximize either mobility or protection. Both the cavalry and the Royal Tank Corps wanted fast, lightly armoured, mobile vehicles for reconnaissance and raiding—the light and medium (or "cruiser") tanks. In practice the "light tanks" were often small armoured personnel carriers. On the other hand, the "army tank battalions" performing the traditional infantry-support role required extremely heavy armoured protection. As a consequence of these two doctrinal roles, firepower was neglected [ citação necessária ] in tank design.

Among the German proponents of mechanization, General Heinz Guderian was probably the most influential. Guderian's 1914 service with radiotelegraphs in support of cavalry units led him to insist on a radio in every armoured vehicle. By 1929, when many British students of armour were tending towards a pure armour formation, Guderian had become convinced that it was useless to develop just tanks, or even to mechanize parts of the traditional arms. What was needed was an entirely new mechanized formation of all arms that would maximize the effects of the tank.

The German tanks were not up to the standards of Guderian's concept. The Panzer I was really a machine-gun-armed tankette, derived from the British Carden Loyd tankette. The Panzer II did have a 20-mm cannon, but little armour protection. These two vehicles made up the bulk of panzer units until 1940.

In the twenties France was the only country in the world with a large armour force. French doctrine viewed combined arms as a process by which all other weapons systems assisted the infantry in its forward progress. Tanks were considered to be "a sort of armoured infantry", by law subordinated to the infantry branch. This at least had the advantage that armour was not restricted purely to tanks the French army would be among the most mechanised. Tanks proper were however first of all seen as specialised breakthrough systems, to be concentrated for an offensive: light tanks had to limit their speed to that of the foot soldier heavy tanks were intended to form a forward "shock front" to dislodge defensive lines. The doctrine was much preoccupied with the strength of the defender: artillery and air bombardments had to destroy machine guns and anti-tank guns. The envelopment phase was neglected. Though part of the Infantry branch, tanks were in fact concentrated in almost pure tank units and rarely trained together with foot soldiers.

In 1931, France decided to produce armour and other equipment in larger quantities, including the Char B1 bis. The B1 bis, developed by Estienne in the early 1920s, was still one of the most powerful tank designs in the world fifteen years later. In 1934 the French cavalry also began a process of mechanisation tanks were to be used for exploitation also.

As the French Army was moving forward in the area of mechanization, doctrinal strife began to develop. In 1934, Lieutenant Colonel Charles de Gaulle published Towards the Professional Army (Vers l'Armée de Métier) De Gaulle favoured a professional mechanised force, capable of executing both the breakthrough and the exploitation phase. He envisioned a pure armour brigade operating in linear formation, followed by a motorized infantry force for mopping-up. His ideas were not adopted, as being too expensive.

From 1936 French tank production accelerated, but the doctrinal problems remained, resulting in 1940 in an inflexible structure, with the Infantry and Cavalry fielding separate types of armoured division.

During the course of the 1920s and early 1930s, a group of Soviet officers led by Marshal Mikhail Tukhachevsky developed a concept of "Deep Battle" to employ conventional infantry and cavalry divisions, mechanized formations, and aviation in concert. Using the expanded production facilities of the Soviet government's first Five Year Plan with design features taken in part from the American inventor J. Walter Christie, the Soviets produced 5,000 armoured vehicles by 1934. This wealth of equipment enabled the Red Army to create tank organizations for both infantry support and combined arms, mechanized operations.

On 12 June 1937, the Soviet government executed Tukhachevsky and eight of his high-ranking officers, as Stalin shifted his purge of Soviet society against the last power group that had the potential to threaten him, the Red Army. At the same time, the Soviet experience in the Spanish Civil War caused the Red Army to reassess mechanization. The Soviet tanks were too lightly armoured, their Russian crews could not communicate with the Spanish troops, and in combat the tanks tended to outpace the supporting infantry and artillery.

The United States was not nearly so advanced in the development of armoured and mechanized forces. As in France, the supply of slow World War I tanks and the subordination of tanks to the infantry branch impeded the development of any role other than direct infantry support. The US War Department policy statement, which finally came in April 1922, was a serious blow to tank development. Reflecting prevailing opinion, it stated that the tank's primary mission was "to facilitate the uninterrupted advance of the riflemen in the attack." [ citação necessária ] The War Department considered that two types of tanks, the light and the medium, should fulfill all missions. The light tank was to be truck transportable and not exceed 5 tons gross weight. For the medium, restrictions were even more stringent its weight was not to exceed 15 tons, so as to bring it within the weight capacity of railroad flatcars, the average existing highway bridge, and, most significantly, available Engineer Corps pontoon bridges.

Although an experimental 15-ton tank, the M1924, reached the mock-up stage, this and other attempts to satisfy War Department and infantry specifications proved to be unsatisfactory. In reality it was simply impossible to build a 15-ton vehicle meeting both War Department and infantry requirements.

In 1926 the General Staff reluctantly consented to the development of a 23-ton tank, although it made clear that efforts were to continue toward the production of a satisfactory 15-ton vehicle. The infantry—its new branch chief overriding the protests of some of his tankmen who wanted a more heavily armed and armored medium—decided, too, that a light tank, transportable by truck, best met infantry requirements. The net effect of the infantry's preoccupation with light tanks and the limited funds available for tank development in general was to slow the development of heavier vehicles and, ultimately, to contribute to the serious shortage of mediums at the outbreak of World War II.

J. Walter Christie was an innovative designer of tanks, engines and propulsion systems. Although his designs did not meet US Army specifications, other countries used his chassis patents. Despite inadequate funding, the Ordnance Department managed to develop several experimental light and medium tanks and tested one of Walter Christie's models by 1929. None of these tanks was accepted, usually because each of them exceeded standards set by other Army branches. For instance, several light tank models were rejected because they exceeded the 5-ton cargo capacity of the Transportation Corps trucks, and several medium tank designs were rejected because they exceeded the 15-ton bridge weight limit set by the engineers. Christie simply would not work with users to fulfill the military requirements but, instead, wanted the Army to fund the tanks that he wanted to build. Patton later worked closely with J. Walter Christie to improve the silhouette, suspension, power, and weapons of tanks. [ citação necessária ]

The Christie tank embodied the ability to operate both on tracks and on large, solid-rubber-tired bogie wheels. The tracks were removable to permit operation on wheels over moderate terrain. Also featured was a suspension system of independently sprung wheels. The Christie had many advantages, including the amazing ability, in 1929, to attain speeds of 69 miles per hour on wheels and 42 miles per hour on tracks, although at these speeds the tank could not carry full equipment. To the infantry and cavalry the Christie was the best answer to their need for a fast, lightweight tank, and they were enthusiastic about its convertibility. On the other hand, the Ordnance Department, while recognizing the usefulness of the Christie, was of the opinion that it was mechanically unreliable and that such dual-purpose equipment generally violated good engineering practice. The controversy over the advantages and drawbacks of Christie tanks raged for more than twenty years, with the convertible principle being abandoned in 1938. But the Christie ideas had great impact upon tank tactics and unit organization in many countries and, finally, upon the US Army as well.

In the United States the real beginning of the Armored Force was in 1928, twelve years before it was officially established, when Secretary of War Dwight F. Davis directed that a tank force be developed in the Army. Earlier that year he had been much impressed, as an observer of maneuvers in England, by a British experimental armoured Force. Actually the idea was not new. A small group of dedicated officers in the cavalry and the infantry had been hard at work since World War I on theories for such a force. The continued progress in the design of armour, armament, engines, and vehicles was gradually swinging the trend toward more mechanization, and the military value of the horse declined. Proponents of mechanization and motorization pointed to advances in the motor vehicle industry and to the corresponding decrease in the use of horses and mules. Furthermore, abundant oil resources gave the United States an enviable position of independence in fuel requirements for the machines.

Secretary Davis' 1928 directive for the development of a tank force resulted in the assembly and encampment of an experimental mechanized force at Camp Meade, Maryland, from 1 July to 20 September 1928. The combined arms team consisted of elements furnished by Infantry (including tanks), Cavalry, Field Artillery, the Air Corps, Engineer Corps, Ordnance Department, Chemical Warfare Service, and Medical Corps. An effort to continue the experiment in 1929 was defeated by insufficient funds and obsolete equipment, but the 1928 exercise did bear fruit, for the War Department Mechanization Board, appointed to study results of the experiment, recommended the permanent establishment of a mechanized force.

As Chief of Staff from 1930 to 1935, Douglas MacArthur wanted to advance motorization and mechanization throughout the army. In late 1931 all arms and services were directed to adopt mechanization and motorization, "as far as is practicable and desirable", and were permitted to conduct research and to experiment as necessary. Cavalry was given the task of developing combat vehicles that would "enhance its power in roles of reconnaissance, counterreconnaissance, flank action, pursuit, and similar operations." By law, "tanks" belonged to the infantry branch, so the cavalry gradually bought a group of "combat cars", lightly armoured and armed tanks that were often indistinguishable from the newer infantry "tanks."

In 1933 MacArthur set the stage for the coming complete mechanization of the cavalry, declaring, "The horse has no higher degree of mobility today than he had a thousand years ago. The time has therefore arrived when the Cavalry arm must either replace or assist the horse as a means of transportation, or else pass into the limbo of discarded military formations." Although the horse was not yet claimed to be obsolete, his competition was gaining rapidly, and realistic cavalrymen, sensing possible extinction, looked to at least partial substitution of the faster machines for horses in cavalry units.

The War Department in 1938 modified its 1931 directive for all arms and services to adopt mechanization and motorization. Thereafter, development of mechanization was to be accomplished by two of the combat arms only—the cavalry and the infantry. As late as 1938, on the other hand, the Chief of Cavalry, Maj. Gen. John K. Herr, proclaimed, "We must not be misled to our own detriment to assume that the untried machine can displace the proved and tried horse." He favored a balanced force made up of both horse and mechanized cavalry. In testimony before a Congressional committee in 1939, Maj. Gen. John K. Herr maintained that horse cavalry had "stood the acid test of war", whereas the motor elements advocated by some to replace it had not.

Actually, between the world wars there was much theoretical but little tangible progress in tank production and tank tactics in the United States. Production was limited to a few hand-tooled test models, only thirty-five of which were built between 1920 and 1935. Regarding the use of tanks with infantry, the official doctrine of 1939 largely reiterated that of 1923. It maintained that "As a rule, tanks are employed to assist the advance of infantry foot troops, either preceding or accompanying the infantry assault echelon."


ARTIGOS RELACIONADOS

The group were buried with full military honours after readings by relatives, a firing salute was sounded and The Last Post was played.

Born in Peckham in 1895, Frank Mead, pictured in his uniform, was the son of Thomas Mead and Elizabeth Louisa Rutland. He died aged 23

Pte Wallington's niece Margot Bains, and Paul and Chris Mead, the two great-nephews of Pte Mead, attended today's funeral at the Commonwealth War Graves Commission (CWGC) British cemetery at Hermies Hill, near Albert.

Known as the war detectives, the Ministry of Defence's Joint Casualty and Compassionate Centre (JCCC) organised the service after identifying the two soldiers and tracing their surviving relatives.

Research suggests Ptes Wallington and Mead were killed on December 3, 1917, during the Battle of Cambrai - which marked the first large-scale use of tanks - while they were both in their early twenties.

Born in Peckham in 1895, Frank Mead was the son of Thomas Mead and Elizabeth Louisa Rutland. He died aged 23.

Through his brother Reginald, the JCCC sourced a DNA sample and traced his great-nephews Paul Mead, who lives in California, and Chris Mead, from Huntingdon, Cambridgeshire.

Chris Mead, who will on Wednesday visit for the first time the area where his great-uncle died in battle, said: 'We couldn't believe it when we heard.

'It's been an emotional time and we never dreamt of anything like this. It's been a fantastic experience, an incredible event and very moving.

'My father passed away four years ago but he had held on to all of Frank's letters. We had the letters from the trenches but did not know where he (Frank) was. We are just grateful for the opportunity for his story to be told.'

Known as the war detectives, the Ministry of Defence's Joint Casualty and Compassionate Centre (JCCC) organised the service after identifying the two soldiers and tracing their surviving relatives

Research suggests Ptes Wallington and Mead were killed on December 3, 1917, during the Battle of Cambrai - which marked the first large-scale use of tanks - while they were both in their early twenties

Pte Mead's great-nephew Chris said: 'My father passed away four years ago but he had held on to all of Frank's letters. We had the letters from the trenches but did not know where he was. We are just grateful for the opportunity for his story to be told'

Also born in Peckham but a year later, Henry Wallington was born to Joseph Henry Wallington and Edith Bennett. He was 22 when he was killed.

He had three sisters, Dorothy, Mabel and Grace, and two half-brothers, Joseph and Walter.

It was through Walter that the JCCC was able to get a positive DNA match and trace his niece, Margot Bains.

Ms Bains, from Lincolnshire, said of today's ceremony: 'It's been beautiful, very moving. We didn't know about Henry, we didn't know he existed at all.'

Family research uncovered that her father and his brother were illegitimate and given away when they were young, while their father had another family in London with four other children - three girls and a boy, Henry.

As far as the research shows, the family line has only been carried through on the side of the illegitimate children, Ms Bains said, adding: 'My father didn't know he had another family.

'It is mixed feelings of course - not towards Henry but towards his father, because he gave my Dad away. That must have haunted them. It would have been very taboo at that time to have illegitimate children.'

Each year, the remains of around 40 British soldiers who died in the First World War are found on battlefields in Europe and the JCCC tries to identify them.

The three soldiers were found in a back garden in the village of Anneux when the owner dug a trench for a drainpipe.

A wristwatch, silver pipe band and remnants of British Army uniforms were also discovered but could not provide any further clues to identify the third man and the investigation continues.

Nicola Nash, who led the JCCC search to identify the soldiers, said: 'Getting that match was just an amazing achievement. I'm just so pleased the families are actually able to be here today to see them be buried.

'It's absolutely devastating when you get two matches and one that actually hasn't been identified. We will still keep working on it and we will identify him.'

Presenters Davina McCall and Nicky Campbell also attended the funeral while filming part of ITV's Long Lost Family documentary for a special episode looking at the work of the JCCC.

Each year, the remains of around 40 British soldiers who died in the First World War are found on battlefields in Europe and the JCCC tries to identify them

A wristwatch, silver pipe band and remnants of British Army uniforms were also discovered but could not provide any further clues to identify the third man and the investigation continues

The Battle of Cambrai: The first mass tank attack in WW1

The Battle of Cambrai was a conflict that took place in World War I and marks the first effective use of tanks in warfare.

It was also the first time UK and US soldiers fought and died together in conflict, as US Army engineers were attached to support the British attack.

Although this was not the first time tanks had been used in battle, the attack, which ended on December 6 1917, marked the first time they had been deployed in significant numbers.

At dawn on November 20, 1917, the British Third Army launched an attack towards Cambrai using the largest number of tanks so far in the conflict.

A British 40th Division tanks passing captured German guns from the Battle of Cambrai. They are on their to the attack on Bourlon Wood. on the Western Front

Focusing their attack on the Germans' Hindenberg line on the Western front, troops were able to take around 7,500 prisoners.

Catching the Germans by surprise, the offensive was initially successful – breaching what the British called the ‘Hindenburg Line’, it created a solution to the deadlock of trench warfare.

As a result, more ground was gained in the first three hours of fighting than the British had gained in three months at the Battle of Passchendaele.

But more than half of the tanks were out of action by the end of the first day, despite British forces making advances of around five miles.

The soldiers were forced to retreat over the coming days because of bad weather and inadequate reinforcements.

A British Tank transporting a German Naval Gun, dismounted from a ship and used In land fighting during The Battle Of Cambrai, France, 1917

The Germans counter-attacked, and eventually the offensive was halted after an advance of around six miles.

On November 30 General Georg von der Marwitz launched launched 20 divisions against the British and they managed to break through in the south.

By December 5 the British had been driven back near to the original position they attacked from and casualties amidst the heavy fighting between the sides was enormous.

The battle came at a cost of 44,000 British and Commonwealth and 41,000 German casualties.

By early December, when the battle ended, more than 80,000 men from both sides were either wounded, missing or killed.


Breaking the German Defences

By the autumn it was clear that, with enough time and preparation, a British attack could break in to the German defences over a small area. The difficulty was turning this into a deeper break through and forcing a widespread German retreat. Cambrai was an attempt to bring this about and end the year with a British success.

Cambrai was to be a combined arms battle that would see tanks and infantry break in to the German defences, artillery neutralise defensive positions and break up counterattacks, and cavalry carry out the break through. They would all be backed up by exhaustive logistic preparations to keep them supplied, and staff work to ensure personnel and supplies were all in the right place at the right time. By autumn 1917 this was all increasingly familiar to the Army.

Innovations at Cambrai would be the mass use of tanks, and, arguably more importantly, the artillery techniques. Rather than a massive days or weeks long preparatory bombardment, there would be nothing until the moment the attack was launched.

We’ll look at how this was to be achieved, and the impact of the Tank Corps on the plan, in Part II.

For more information on the Battle of Cambrai, watch The Tank Museum YouTube documentary, Cambrai: The Tank Corps Story.

Find out more about First World War tanks and beyond in the books below.


German Advance Blocked at the Marne

The advance towards Paris of five of the German Armies stretching along a line from Verdun to Amiens was set to continue at the end of August 1914. The German First Army was within 30 miles of the French capital. By 3 September the British Expeditionary Force (B.E.F.) had crossed the Marne river in a retreat to the south and was in a position east of Paris between the French Sixth and French Fifth Armies. However, the commander of the German First Army made a fateful change to the original directive of The Schlieffen Plan, making an assumption that the Allies were not in a position to hold out against an attack on Paris from the east. The original Schlieffen Plan directive had been for German forces to attack Paris from the north in an encircling manoeuvre. Launching an attack east of Paris on 4 September the German First Army made progress in a southerly direction. However, the change to the Schlieffen Plan now exposed the right flank of the German attacking force. From 5to 8 September the French Armies and British First Army carried out counter-attacks against the German advance on a line of approximately 100 miles from Compiègne east of Paris to Verdun. o Battle of the Ourcq River (5- 8 September 1914) was carried out by the French Sixth Army against the German First Army of General von Kluck.

On 9 September the German First Army began to pull back as the British First Army moved in on its left flank. With no option but to make a fighting withdrawal, all the German forces in the Marne river region retreated in a northerly direction, crossing the Aisne to the high ground of the Chemin des Dames ridge.

The First Battle of the Marne was a strategic victory for the Allied Forces. It marked a decisive turn of events for the Allies in the early weeks of the war and Germany's Schlieffen Plan was stopped in its tracks. One of the famous events in the crucial defence of Paris is that 600 Parisian taxis were sent from the city carrying French reinforcement troops to the fighting front.


The Navy almost flew the Eagle off carriers

Posted On January 28, 2019 18:40:15

The Air Force has made the F-15 Eagle an icon of air superiority fighters. The Navy’s F-14 Tomcat has its iconic status, thanks in large part to Top Gun e JAG, among other Hollywood productions.

A U.S. Navy F-14D Tomcat aircraft flies a combat mission in support of Operation Iraqi Freedom.

But the Navy could have flown the F-15 off carriers. In fact, McDonnell-Douglas, who had made the iconic F-4 Phantom, which was in service with the Navy, Air Force, and Marine Corps, proposed what was known as the F-15N “Sea Eagle.”

A formation of F-15C Eagles fly over Gloucestershire, England. (U.S. Air Force photo/Senior Airman Erin Trower)

There was, though, a problem with the Sea Eagle. Aviation historian Joe Baugher notes that the design could not carry the AIM-54 Phoenix, which the Navy needed in order to counter Soviet long-range bombers armed with heavy anti-ship missiles.

The track records of both planes are nothing to sneer at. The F-14 proved to be a superb addition — it never had to face the big fight with the Soviet Union, but it nevertheless scored five air-to-air kills in United States Navy service. The F-15 scored 104 air-to-air kills with no losses across all operators, including the United States Air Force and Saudi and Israeli planes.

Here’s a video showing just what might have been, and why it didn’t happen.

PODEROSA HISTÓRIA

Voices of the First World War: Tanks On The Somme

Since the onset of trench warfare, British military and political leaders had wanted to develop an armoured vehicle that could carry troops over the shell-holes and barbed wire-strewn battleground of the Western Front. To this end, Winston Churchill set up a Landships Committee in early 1915. Thomas Brown of the King’s Liverpool Regiment explained what advantages the concept eventually offered.

They were very cumbersome things at first, with terrific caterpillar wheels, you know. What they were very good at, of course, was that they were able to get across the trench, and they’d crush the wires. They did work that the artillery couldn’t do. Very often, our men attacked the German front line and found the wire hadn’t been cut by our own artillery. But as soon as the tanks came along of course they simply crushed the wires, you see and even if there were machine-guns. Because the infantry used to follow just behind the tank, there was usually a little party of infantrymen following the tank. But I think they frightened the life out of Jerry when he first saw them!

The Landships Committee produced a prototype. It was successfully trialled and the Army ordered 100 such machines. Amidst great secrecy, the vehicles were field-tested at Barnham in Norfolk in mid-1916. Robert Parker was one of those who drove the first tanks there.

We had charge of the tanks that were available then. And we were ringed round with sentries and it was a £100 fine [about £4,500 in 2012] or six months imprisonment if we disclosed what we were on. Well we thought, ‘We’ve got a heavy load here to drive.’ We made ourselves acquainted with them and we built jumps. We knocked trees down and built ramps for tuition purposes and one of the tests was to balance the tank on the edge of a tree trunk up a ramp.

British Army leaders were keen to use this new invention on the Somme, where an anticipated breakthrough had failed to materialize. Tanks were shipped out to France in August 1916 for use in an assault planned for mid-September. This allowed the infantry who were to fight alongside the tanks – such as Philip Neame – to do a limited amount of training with them.

We were one of the first brigades ever to see a tank, I think. We were ear-marked to do our third attack in the Somme towards the middle of September when the tanks were first to be used, and so we were allotted one of the first tanks to land in France to do some training with our brigade. Everybody was staggered to see this extraordinary monster crawling over the ground, and we did what training we could with this one tank. Learning to follow the tank at suitable intervals and that sort of thing. It was a very limited amount of training you could do with one tank.

The arrival of the tanks on the Western Front was kept secret from those who wouldn’t be going into battle with them. Horace Calvert explained how this was achieved.

They were on the roadside covered with tarpaulin sheets: we couldn’t see nothing except a square outline and there was two or three around it, guarding it. And when we asked what it was, the simple reply was, ‘Tanks.’ We naturally assumed water tanks and we’d no reason to think otherwise. It was one of the best kept secrets, I think, on that front. Knowing the shortage of water, we thought we were getting reserve supplies to make sure there was adequate supplies. And that was accepted by all, I believe.

Tanks were used for the first time on the Somme in the Battle of Flers-Courcelette on 15 September 1916. Once the secret weapon had been unveiled, British soldiers got their first glimpse of them. It was a sight which astounded many, including Sidney Taylor.

And we saw these tanks coming over for the first time they’d never been used before. It was a funny sensation to see a dozen tanks coming over shell holes, no stopping. Didn’t matter what they came over, they got over it alright, and it was horrifying. It gave you a funny sensation to think that all these were coming and they were on our side, they weren’t against us! But we realised that this was the very first time they’d ever been used. The 15th, I think it was the 15th of September, and you could see them coming and then when they got level with you and then they’d go over up to the front line. It was a wonderful sensation, really, to see them. But it was horrifying, you know.

Forty-nine tanks were set to be deployed at intervals along the British assaulting line on 15 September. As part of 3 Squadron of the Royal Flying Corps, Cecil Lewis was able to view the attack from above.

There was a half-hour hurricane bombardment and then the tanks were put over. Well, from the air at about 5 or 6,000 feet behind the lines watching this whole scene there was again this extraordinary solid carpet of wool, you know, but it was just as if somebody had taken his finger in the snow and pulled it through the snow and left a sort of ribbon. There were four or five of these ribbons, as I remember, between Fricourt and Boiselle and running back there toward High Wood. Through these lanes at Zero Hour we saw the tanks beginning to lumber. They’d been cleared for the tanks to come up in file. They came up three or four in file, one behind the other. Of course they were utterly unexpected. The first lot went sailing over the trenches and we thought, ‘Well this is fine!’ Because the whole thing was the year was getting a bit late, ‘If we don’t get through now, we never shall!’ This is the great opportunity and hope was high. We thought, ‘If they can get through the third line defences, we can put the cavalry through and the whole war will become mobile again!’


On 15 September 1916, German soldiers in their trenches were astonished to see a large metal canister lumbering towards them, propelled forward on tracks, and blazing away with double machine guns. This was the iconic British Mark I tank, the very first of its kind ever to appear on a battlefield. The Mark I did not advance very far, and it proved to be quite a handful to operate, but it nonetheless marked a quantum shift in the way that war would be fought.

This revolution would be slow to develop, and its impact would only be nominally felt on the battlefields of WWI. It certainly got the Germans thinking, however, and before long the German A7V Sturmpanzerwagen entered production. Then, on 24 April 1918, just under two years after the first appearance of the Mark I, the first tank battle in history was fought at Villers-Bretonneux in France.

This battle also did not amount to much, and within a few months the curtain closed on WWI in Europe, and both sides went back to the drawing board to develop and improve this latest idea in warfare. Hardly an original idea, of course, since armored battle machines had been in existence since the earliest siege engines, but this was certainly something new.

Despite the heavy punitive conditions imposed on Germany in the aftermath of WWI, by the time the first shots of WWII were fired, the Germans were far in the lead in the evolution of tank design and tactics. Almost before the French knew what had hit them, the German Panzer divisions rolled across western Europe almost unopposed.

The British, in a state of shock, went quickly to work, and began producing various marks of tank, none of which ever really came to compare with the German. Tank warfare on a major scale began in North Africa, where desert conditions were entirely conducive to a war of mass maneuver. The imbalance of quality of tanks, however, was only really corrected when the Americans came into the field.

The greatest tank battles, of course, were fought on the Eastern Front, between the massed ranks of cheaply built Russian tanks, and the mighty Panzers, and in this case quantity proved more decisive that quality.

The next major deployment of tanks in battle came in the Arab/Israeli wars, and in the Middle East, tanks are still a decisive factor. The Cold War saw mass tank deployment in Europe, and the refinement of the concept to perhaps its highest degree. It was in the first Gulf War, however, that the tank returned to the desert, and advances in technology proved just how devastating this weapon could still be.

In the modern context, however, with the development of missile technology, tanks are tending to lose their relevance, but from the day that the Mark I entered the battlefield, not much was ever the same again.


The Ironclads of Cambrai: The First Great Tank Battle Paperback – 8 August 2002

First published in 1967, The Ironclads of Cambrai (TIOC) shows its age just a bit. The author's style is a bit plodding and is characterized by that tedious style of military writing which goes something like ". and then the 1st Battalion moved forward to the ridge and then it moved down the ridge and by noon it had reached the bottom of the ridge. After a brief skirmish, the Battalion started off again at 1 PM and moved. " -- a style that focuses on the travel of individual units with little regard to the implications and context of the evolving battle.

On the other hand, TIOC presents a nicely done introdution to the invention of the tank and its operational birth with the Tank Corps. It does present the tank's halting first steps into battle and convincingly highlights the tank's first major impact in an operational sense at the Battle of Cambrai.

The author gets a bit hung up on fixing blame for the disappointing results of the battle and gets a bit deep in recounting the German counterattack -- ". and then the battalion retreated to the woods, where after replusing two serious attacks, it continued to retreat to the road. Two hours passing, the battalion again moved to the rear, ending that days movement near the farm."

All, in all TIOC was a decent read and a nice introduction to the beginning of tank warfare. It was a mediocre accounting of the battle of Cambrai.


Assista o vídeo: 20 Kursk A maior batalha de tanques da historia