Qual é a evidência para afirmar que a ordem política na Roma antiga era suficientemente diferente sob “reino”, “república” e “império”?

Qual é a evidência para afirmar que a ordem política na Roma antiga era suficientemente diferente sob “reino”, “república” e “império”?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tradicionalmente, as seguintes etapas são contadas para a ordem política da Roma Antiga:

  • Reino
  • República
  • Império (subdividido em Principado e Domínio)

O "reino" é geralmente considerado como monarquia, a "república" como a república no significado moderno e "principado" e "dominar" como monarquia ou ditadura militar (com dominar mais frequentemente considerado como monarquia).

Eu questionaria a afirmação de que a ordem política mudou o suficiente na Roma antiga desde a era de Rômulo até pelo menos o reinado de Heráclio.

Apenas alguns fatos.

  • O estado romano sempre foi chamado de "res publica" tanto na época do reino quanto mais tarde até que a língua latina passou a ser usada. Séculos mais tarde, até a Igreja Católica usou esse termo para se referir ao mundo cristão. Os termos "regnum" e "imperium" também foram amplamente usados ​​na república, mais tarde e antes.

  • O Roman rex era um magistrado público eleito. Ele foi sugerido pelo Senado e eleito pelo povo de Roma por meio da Assembleia da Cúria por um mandato fixo de 6 anos (eles prorrogaram o mandato com truques legais por meio de adoção formal). Então, uma lei especial deve ser aprovada para conceder-lhe imperium. Seu poder não era hereditário e era restringido pelo Senado e pelas assembléias. Em uma ocasião, quando Romulus libertou alguns prisioneiros por sua própria vontade, os senadores ficaram muito descontentes.

Portanto, é muito difícil ver como o reino romano não era um tanto como uma república presidencial moderna.

  • O evento conhecido como expulsão dos reis foi, na verdade, uma redistribuição de poderes entre os magistrados. O próprio ofício do rei (um cerimonial agora em diante) permaneceu o tempo todo sob o domínio público até o governo de Teodósio, que o aboliu.

Assim, não é evidente como a república romana não era uma "monarquia constitucional" com um rei cerimonial semelhante ao Japão medieval.

  • Sob a república, alguns novos cargos levantados não eram menos poderosos do que o do rex. Essas são de tribunos militares e ditadores. Indiscutivelmente, o ditador romano era ainda mais poderoso do que um rex (ele até tinha o dobro de lictores do que um rex).

  • Sob a república (e possível sob o reino também), o título "Imperator" era freqüentemente usado para se referir a líderes militares. Por exemplo, Sulla foi proclamado Imperator em 86 a.C. Múltiplos operadores ao mesmo tempo estavam todos sob república, sob principado e sob domínio.

  • O poder do líder estadual sob o principado se devia ao cargo de tribuno popular que tinha poder de veto. Aqueles agora chamados de "imperadores", na verdade, tinham diferentes conjuntos de cargos públicos. Tibério, por exemplo, nunca foi proclamado Imperator.

  • O título de cônsul continuou durante o período do Império, embora o título tenha caído em prestígio porque não tinha poder de veto diferente do de tribuno. Ainda assim, o governo de Heráclio começou a ser proclamado cônsul (junto com seu pai).

  • Sob a ordem de dominação, foi teorizado que deveria haver quatro imperadores de cada vez, uma prática incomum para uma monarquia. A prática de vários imperadores de uma vez (embora geralmente parentes) continuou até o final do império bizantino. Isso segue a tradição anterior de dois cônsules ou dois tribunos militares ao mesmo tempo. O mandato de um imperador sob domínio foi teoricamente estabelecido em 8 anos.

Assim, é difícil ver como o Domínio, tal como foi concebido por Diocleciano, era mais autocrático do que principado, como frequentemente afirmado

  • O Senado sempre manteve o poder teórico para eleger novos imperadores e dispor os governantes. Por exemplo, Focas foi decidido pelo senado e Heráclio foi eleito em seu lugar.

Resumindo o acima exposto, pode-se dizer que durante todo o período de Rômulo a, pelo menos, Heráclio

  • Os cargos de magistrados supremos não eram hereditários, embora muitas vezes ocupados por parentes ou pessoas do mesmo clã
  • O governante supremo poderia ser eleito e disposto pelo Senado
  • A fonte de poder teoricamente pertencia ao povo e ao Senado
  • O cargo supremo tinha um prazo fixo em teoria, com alguns casos excepcionais
  • Sempre houve possibilidades de adquirir poderes ditatoriais, mesmo sem mudar o sistema político do estado, e isso foi de fato feito com freqüência ao longo de toda a história romana.
  • O verdadeiro poder de um líder dependia principalmente de suas qualidades pessoais, e não do nome de seu cargo e época.

Então, quais são as razões para atribuir certos períodos da história romana à monarquia e certos à república? O regime político não foi sempre o mesmo, mudando apenas os nomes dos cargos?


A principal mudança da República para o Império foi a decisão de manter por toda a vida como chefe de estado, primeiro César e depois Augusto. Assim, colocava o cargo principal nas mãos de um homem, enquanto esse homem estivesse vivo. Não havia uma maneira pacífica de remover o imperador neste ponto e como eles controlavam o exército (ou não seriam o imperador), eles tinham poder militar sobre o resto da sociedade.

A mudança do Reino para a República foi talvez mais sutil, mas colocou dois homens no comando em vez de um. Permitindo assim um equilíbrio de poder no topo. Novamente, isso é uma ruptura com o regime anterior.

De maneira semelhante, você poderia dizer que a 4ª ou a 5ª repúblicas francesas são "iguais": presidente, primeiros-ministros, ministros, parlamento, eleições, yadda. Ou que o primeiro-ministro francês e inglês tenham a mesma função. No geral, você não estaria muito errado, mas o diabo está nos detalhes. É por isso que nos referimos ao Império Romano, ao Sacro Império Romano e ao Império Bizantino como bestas diferentes, embora sejam todos chamados de "impérios" e venham da mesma raiz.


Acredito que a principal diferença nessas épocas não são os poderes formais dos cargos ou títulos envolvidos, mas quais camadas sociais têm qual influência na política.

Em consonância com isso, diria que a criação dos tribunados resultou do conflito entre plebejanos e patrícios. Devido à expansão do Império entre 300 e 0, o aumento da escravidão etc., essas classes sociais deixaram de ser as que definiam a sociedade romana.


Pergunta interessante, mas, em última análise, a resposta é não. Existem também várias continuidades entre a Rússia moscovita, o Império de Pedro, a União Soviética, a Rússia ieltsinita e a Rússia de Putin, mas na verdade não são todas a mesma coisa.