Fragmento de calcário inscrito, Egito

Fragmento de calcário inscrito, Egito


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Arquivo: Fragmento de uma estela de calcário. Inscrito para o contador de gado Pahemy e sua esposa Iniuset. 18ª Dinastia. Do túmulo 34 em Meidum, Egito. O Museu Petrie de Arqueologia Egípcia, London.jpg

Clique em uma data / hora para ver o arquivo como ele apareceu naquele momento.

Data horaMiniaturaDimensõesDo utilizadorComente
atual13:40, 24 de janeiro de 20174.099 × 3.881 (5,52 MB) Neuroforever (falar | contribs) Página criada pelo usuário com UploadWizard

Você não pode sobrescrever este arquivo.


Fragmentos da arquitrave de calcário inscrita da tumba de Nekhebu

Descrição: Complexo de Senedjemib: fragmentos de relevo e inscrições de G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito desordenado de blocos de calcário de outras tumbas próximas), originalmente de G 2381, Nekhebu: esquerda, topo: 13-1 -557 (= MFA 13.5831.15, arquitrave inscrita) esquerda, inferior: 13-1-548 (= MFA 13.5969, inscrição autobiográfica mais longa de Nekhebu) direita: 13-1-551 (= MFA 13.4348.4, batente da porta de Nekhebu )

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2382, G 2381

Descrição: Complexo de Senedjemib: fragmentos de blocos de calcário pintados com figuras de Nekhebu e fragmentos de relevo de G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito confuso de blocos de calcário de outras tumbas próximas), originalmente de G 2381, Nekhebu: linha superior: 13-1-557 (= MFA 13.5831.12, arquitrave inscrita), 13-1-556h (= MFA 13.5938.5) linha inferior, ambos os fragmentos: 13-1-546 (pintado)

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2382, G 2381

Descrição: Complexo de Senedjemib: fragmento de relevo de G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito confuso de blocos de calcário de outras tumbas próximas), originalmente de G 2381, Nekhebu: 13-1-557 (= MFA 13,5831 .6, arquitrave inscrita)

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2382, G 2381

Descrição: Complexo de Senedjemib: fragmentos de relevo e inscrições de G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito confuso de blocos de calcário de outras tumbas próximas): esquerda, topo: [originalmente de G 2381] 13-1- 558i (= MFA 13.5953, possivelmente relacionado a MFA 13.5834, cena do pântano) esquerda, inferior: [originalmente de G 2381] 13-1-547 (= MFA 13.4331.15, inscrição autobiográfica de Nekhebu, outra face deste bloco de canto tem parte da cena de pesca subida da parede adjacente) direita: [originalmente de G 2381] 13-1-557 (= MFA 13.5831.7, arquitrave inscrita)

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2382, G 2381

Descrição: Complexo de Senedjemib: fragmentos de relevo e inscrições de G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito confuso de blocos de calcário de outras tumbas próximas): esquerda, topo: [originalmente de G 2381] 13-1- 548 (= JE 44608, inscrição autobiográfica mais longa de Nekhebu) esquerda, embaixo: [originalmente de G 2381] 13-1-557 (inscrição, possivelmente relacionado ao arquitrave MFA 13.5831) meio: [originalmente de G 2381] 13-1-551 (= MFA 13.4348.5, batente da porta de Nekhebu, um dos vários fragmentos deste bloco) direita, superior: [atribuído a G 2381] 13-1-558c (= MFA 13.5833.4) direita, inferior: [originalmente de G 2381] 13-1-558o (= MFA 13,5830,26)

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2382, G 2381

Descrição: Complexo de Senedjemib: fragmentos de relevo de G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito confuso de blocos de calcário de outras tumbas próximas), originalmente de G 2381, Nekhebu: esquerda: 13-1-556g (= MFA 13.5938.4) right: 13-1-557 (= MFA 13.5831.4, arquitrave inscrita)

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2382, G 2381

Descrição: Complexo de Senedjemib: onze fragmentos de relevo de G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito confuso de blocos de calcário de outras tumbas próximas): linha superior: [atribuído a G 2381] 13-1-558a ( = MFA 13.5975, possivelmente relacionado a MFA 13.4331, cena do pântano [spear fising]), [] __-__-__ linha do meio: [originalmente de G 2381] 13-1-551 (= MFA 13.4349.10, batente da porta de Nekhebu , exibido de cabeça para baixo), [originalmente de G 2381] 13-1-558i (= MFA 13,5976, possivelmente relacionado a MFA 13,5834, cena do pântano), [originalmente de G 2381] 13-1-558o (= MFA 13,5830,5) , [originalmente de G 2381] 13-1-545 (= MFA 13,4335, parte do friso de figuras em pé de Nekhebu) linha inferior: [originalmente de G ____] 13-1-558aa (= MFA 13,5871, exibido de cabeça para baixo), [atribuído a G 2381] 13-1-558f (= MFA 13.5998.4, mesas e potes de oferta), [atribuído a G 2381] 13-1-558p (= MFA 13.5921, inscrição horizontal), [originalmente de G 2381] 13-1-557 (= MFA 13.5831.13, arquitrave inscrita, exibida de cabeça para baixo baixa)

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2382, G 2381

Descrição: Complexo de Senedjemib: nove fragmentos de relevo de G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito confuso de blocos de calcário de outras tumbas próximas): linha superior: [originalmente de G 2381] 13-1-555 ( = MFA 13.4346.6) (refotografado em combinação com B1293, B1321 e partes de B1613, B 1618 como A7051), [originalmente de G ____] 13-1-558gg (= MFA 13.5876) linha do meio: [originalmente de G 2381 ] 13-1-557 (= MFA 13.5831.14, arquitrave inscrita), [originalmente de G 2381] 13-1-558o (= MFA 13.5830.4), [originalmente de G 2381] 13-1-558l (= MFA 13.5936.7), [originalmente de G 2381] 13-1-545 (= MFA 13,4335, parte do friso de figuras em pé de Nekhebu) linha inferior: [atribuído a G 2381] 13-1-558n (= MFA 13,5983), [originalmente de G 2381] 13-1-557 (= MFA 13.5831.3, arquitrave inscrita, exibida de cabeça para baixo), [originalmente de G 2381] 13-1-555 (= MFA 13.4346.5)

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2382, G 2381

Descrição: Complexo de Senedjemib: doze fragmentos de relevo e inscrições de G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito confuso de blocos de calcário de outras tumbas próximas): linha superior: [atribuído a G 2381] 13-1- 558m (= MFA 13.5938.6), [originalmente de G 2381] 13-1-555 (= MFA 13.5992.3, portadores de oferta, repotografados incorretamente em combinação com B1293, B1321 e fragmentos de B1613, B1617 como A7051), [ originalmente de G 2381] 13-1-548 (= JE 44608, inscrição autobiográfica mais longa de Nekhebu) linha do meio: [] __-__-__, [originalmente de G ____] 13-1-558aa (= MFA 13,5986, exibido ao lado para baixo), [originalmente de G ____] 13-1-558aa (= MFA 13.5968), [originalmente de G ____] 13-1-558aa (= MFA 13.5918) linha inferior: [originalmente de G ____] 13-1-558bb (= MFA 13.5949), [originalmente de G 2381] 13-1-557 (= MFA 13.5831.8, arquitrave inscrita), [originalmente de G 2381] 13-1-549 (= MFA 13.4331.19, um de dois fragmentos deste bloco, cena do pântano [pesca submarina]), [atribuído para G 2381] 13-1-558n (= MFA 13.5982), [originalmente de G 2381] 13-1-554 (= MFA 13.4349.1, barcos do Nilo, um dos dois fragmentos deste bloco)

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2362, G 2381, G 2382

Descrição: Fragmentos de relevo e inscrição: esquerda, linha superior: [G 2382, originalmente de G 2381] 13-1-545 (= MFA 13,4335, parte do friso de figuras em pé de Nekhebu), [G 2382, atribuído a G 2381] 13 -1-558f (= MFA 13.5998.5, oferecendo tabelas e potes) à esquerda, linha inferior: [originalmente de G 2381] 13-1-558h (= MFA 13.4348.1), [originalmente de G ____] 13-1- 558gg.2, [originalmente de G 2381] 13-1-558l (= MFA 13.5936.1), [originalmente de G 2381] 13-1-557 (= MFA 13.5831.11, arquitrave inscrita) à direita: [originalmente de G 2362] 12-10-37 (extremidade estreita do bloco da arquitrave fragmentária inscrita para Rudj, da face & quotb & quot = MFA 13.4334c, formando parte da face & quota & quot)

Assuntos: Desenhos: G 2381: fragmentos de arquitrave, reconstrução

Descrição: Desenho: reconstrução de fragmentos de arquitrave de calcário inscrito de G 2381, Nekhebu: 13-1-557 (= MFA 13.5831.1-13.5831.21)

Assuntos: Desenhos: G 2381: fragmentos de relevo da arquitrave

Descrição: Fotomontagem montada: fragmentos de arquitrave de calcário inscrito de G 2381, Nekhebu: 13-1-557 (= MFA 13.5831.1-13.5831.21)

Giza digital tornou-se possível em parte pelo National Endowment for the Humanities: Explorando o esforço humano

e copie o Projeto Giza 2017 na Universidade de Harvard.
Todos os direitos reservados.


Arquivo: Fragmento de pedra calcária inscrito com o nome de nascimento do Rei Seti II dentro de uma cartela. 19ª Dinastia. Do Egito. O Museu Petrie de Arqueologia Egípcia, London.jpg

Clique em uma data / hora para ver o arquivo como ele apareceu naquele momento.

Data horaMiniaturaDimensõesDo utilizadorComente
atual03:42, 26 de janeiro de 20173.838 × 5.506 (6,15 MB) Neuroforever (falar | contribs) Página criada pelo usuário com UploadWizard

Você não pode sobrescrever este arquivo.


Esta villa poderia ter sido a casa de Joseph? [4]

A villa tinha 10 x 12 metros de tamanho, situada de um lado de um recinto de 12 x 19 metros. Consistia em seis quartos dispostos em forma de ferradura em torno de um pátio aberto. O aspecto mais impressionante da casa é que a planta baixa é idêntica à da “casa de quatro cômodos” israelita do final da Idade do Ferro na Palestina (Holladay 1992a). Nesse tipo de casa, dois cômodos laterais e um cômodo dos fundos eram dispostos em torno de um espaço central, ou pátio. [5]

Perto dali, dispostas em semicírculo ao redor da villa, havia casas mais pobres de dois cômodos, com aproximadamente 6 x 8 metros de tamanho. Se a villa fosse a casa de José, então as cabanas ao redor poderiam ser do pai e dos irmãos de José. Aproximadamente 20% da cerâmica encontrada nos escombros do assentamento era do tipo da Idade do Bronze Médio da Palestina (Bietak 1996: 10). Nos espaços abertos a sudoeste da villa ficava o cemitério do povoado. Aqui, algumas das evidências mais surpreendentes foram encontradas.


Arquivo: Fragmento de calcário inscrito mostrando as primeiras cártulas de Aten, "o Ra Horakhty vivo". Reinado de Akhenaton. De Amarna, Egito. O Museu Petrie de Arqueologia Egípcia, London.jpg

Clique em uma data / hora para ver o arquivo como ele apareceu naquele momento.

Data horaMiniaturaDimensõesDo utilizadorComente
atual07:29, 15 de janeiro de 20173.708 × 4.526 (5,99 MB) Neuroforever (falar | contribs) Página criada pelo usuário com UploadWizard

Você não pode sobrescrever este arquivo.


Fragmentos da estátua de pedra calcária de Nekhebu

Dois fragmentos adequados de estatueta de calcário assentada, figura de [GLYPHS] Nekhebu [inscrita na base], coberta com uma camada de preto quebrada na cintura, 12 -__-__ se encaixa na cintura. Ilustração: Sim com hieróglifos

Detalhes

Tumbas e Monumentos 2

Documentos Publicados 1

Documentos não publicados 4

Bibliografia Completa

Reisner, George A. e Clarence S. Fisher. & quotPreliminary Report on the Work of the Harvard-Boston Expedition in 1911-13. & quot Annales du Service des Antiquités de l & # 39Egypte 13 (1914), pl. 10b.

Fotos 8

Pessoas 1

Povos antigos

  • Proprietário do tipo
  • Observações Proprietário do G 2381, enterrado no poço de passagem inclinada G 2382 A. Filho de Khnumenti (?) (Proprietário do G 2374). Pai de Merptahankh-meryre Ptahshepses Impy, Sabuptah Ibebi e Tjemat Nekhebu identificado de várias maneiras como [jmj-r kAt jmj-r kAt nbt nt nswt jmj-r wpwt nswt mnnfr-mrjraj ppn jmj-r mrjwm ppn r qdw aA dwAw mtj n sA mDH nswt mDH nswt qdw mDH nswt qdw m prwj Hrj-sStA n wabtj xrp SnDt nbt Xrj-Hb Xrj-Hb Hrj-tp qdw mDH nswt qdw m prwj Hrj-sStA n wabtj xrp SnDt nbt Xrj-Hb Xrj-Hb Hrj-tp xrj-tp nswt smwd smr qdw m prwj kAwtj] supervisor de obras, superintendente de todas as obras reais, supervisor das comissões reais da pirâmide de Pepi I, superintendente dos atendentes do palácio da pirâmide de Pepi I, superintendente dos construtores, assistente do (deus) Duau, regulador de um phyle, carpinteiro real, arquiteto real, arquiteto real nas duas casas, secretário das duas wabets, diretor de cada kilt, sacerdote-leitor, sacerdote-leitor-chefe, camareiro real, sem-sacerdote, único companheiro, ancião do snwt-house, inspetor de construtores, nobre do rei, construtor comum, construtor nas duas casas, operário. Aparece em relevo de capela e pinturas de parede: 1) cena em relevo (13-3-545 = MFA 13,4335) provavelmente do dintel representando seis figuras em pé (três voltadas para a direita, três voltadas para a esquerda) de Nekhebu segurando o bastão e o cetro com colunas de texto hieroglífico entre figuras identificando Nekhebu com seus nomes, títulos e epítetos honoríficos 2) cena pintada (13-1-546 = MFA 13,4339) de pelo menos três registros representando Nekhebu caminhando para a direita com nome e títulos em preto na frente de cada figura 3) autobiográfico inscrição de Nekhebu (13-1-547 = MFA 13,4331) com oito colunas verticais e uma linha horizontal de texto acima da figura sentada de Nekhebu (voltada para a esquerda) 4) inscrição autobiográfica de Nekhebu (13-1-548 = MFA 13,5969 + Cairo JE 44608) com dez colunas verticais e uma linha horizontal de texto acima da figura sentada de Nekhebu (de frente para a direita) 5) cena de relevo (13-1-549 = MFA 13,4331 + possivelmente um fragmento de 13-1-558a = MFA 13,5975) da parede inscrição autobiográfica adjacente (13 -1-547) representando a pesca submarina de Nekhebu no pântano 6) cena de relevo (13-1-550 = MFA 13,4351) representando a figura de Nekhebu (voltado para a direita, apenas o topo da cabeça preservado) com cinco colunas verticais de inscrição (acima) e oferendas lista (na frente) 7) dois batentes de porta (13-1-551: batente esquerdo = MFA 13,4348 batente direito = MFA 13,4349) representando figuras de Nekhebu em pé com a inscrição 8) cena em relevo (13-1-553 + 13-1 -556j + 13-1-558i = MFA 13,5834) retratando Nekhebu envelhecendo ajoelhado em um barco no pântano 9) cena de relevo (13-1-554 = MFA 13,4349) da seção da fachada adjacente ao batente da porta direita (13-1-551) retratando registros de barcos do Nilo, em um barco no registro intermediário (MFA 13.4349.2) figura sentada de Nekhebu enfrentada por sua esposa Hatkau tocando harpa 10) cena de alívio (13-1-555 = MFA 13,4346 + possivelmente 13-1-558d = MFA 13.5974) representando a figura sentada de Nekhebu (de frente para a direita) e três registros de portadores de oferendas (de frente para a esquerda) levando gado e gazela 11) cena de relevo (13-1-555 + 13-1-556 + 13-1 -558o = MFA 13,5830) retratando Nekhebu sentado na cadeira de transporte 12) cena de alívio (13-1-556d + 13-1-558j = MFA 13,5934) retratando a figura sentada de Nekhebu (de frente para a direita) e dois registros de membros da família e oferecendo aos portadores (voltado para a esquerda) 13) cena em relevo (13-1-556l + 13-1-558k = MFA 13,5935) representando a figura sentada de Nekhebu (voltado para a esquerda) com colunas verticais de inscrição acima de 14) cena em relevo (13-1-558l = MFA 13.5936) representando a figura sentada de Nekhebu (de frente para a direita) com colunas verticais de inscrição acima (posição original à esquerda da seção da fachada com dançarinos cerimoniais e portadores de oferendas MFA 13.4348). Capela quase completamente destruída com a maioria dos blocos e fragmentos de relevo e inscrição encontrados espalhados no tribunal do Complexo de Senedjemib (G 2382). Estátua de pedra calcária fragmentada (12-12-14 + 12-12-22 = MFA 13.3161ab) inscrita para Nekhebu, identificada como [smr watj mDH qd nswt m prwj] único companheiro, arquiteto real nos fragmentos de duas casas encontrados espalhados em Senedjemib Tribunal complexo (G 2382). Estátua assentada de calcário fragmentário (12-11-26) inscrita para Nekhebu, identificada como [smr watj mDH qd nswt m prwj] único companheiro, arquiteto real nos fragmentos de duas casas encontrados espalhados em G 2370 e tribunal do Complexo Senedjemib (G 2382). Fragmento de estátua de calcário assentado (12-12-595 = MFA 13.3159) inscrito para Nekhebu, identificado como [smr watj mDH qd nswt m prwj] único companheiro, arquiteto real nas duas casas encontradas em escombros a oeste de G 2381 A. Fragmentário incompleto estátua de calcário assentado (12-11-58 + 12-12-176a = MFA 13.3149ac), fragmentos preservados não inscritos, atribuídos a fragmentos de Nekhebu encontrados espalhados em G 2381. Fragmento de estátua de calcário assentado (12-12-9 = MFA 13,3156) , fragmento preservado não inscrito, atribuído a Nekhebu encontrado no tribunal do Complexo de Senedjemib (G 2382). Fragmento de estátua de pedra calcária assentada (12-12-16 = MFA 13.3154), fragmento preservado não inscrito, atribuído a Nekhebu encontrado em G 2381. Obelisco de pedra calcária (12-12-23 = MFA 13,4353 abatido = Memphis 1981.1.5) inscrito para Nekhebu, identificado como [jmj-r kAt nbt nt nswt smr watj] supervisor de todas as obras reais, único companheiro encontrado no tribunal do Complexo de Senedjemib (G 2382). Fragmentos da mesa de oferta de diorito (12-12-20 = MFA 13.3143a-b) inscritos para Nekhebu encontrados no tribunal do Complexo de Senedjemib (G 2382).

Instituições 1

Assuntos: Página de registro do objeto:

Assuntos: Cemitério Ocidental: Local: Gizé Vista: G 2370, G 2381

Descrição: Complexo Senedjemib: G 2370, Senedjemib Inti, capela, sala b (= sala III no plano publicado, segunda antecâmara), pernas de pedra calcária da estátua de Nekhebu (12-11-26 = Cairo, originalmente de G 2381) in situ, olhando __

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2370, G 2382, G 2381

Descrição: Complexo de Senedjemib: estátua de pedra calcária fragmentária de Nekhebu de G 2370 (fragmentos inferiores) e G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito confuso de blocos de calcário de outras tumbas próximas) (fragmento superior), originalmente de GG 2381 (frente): 12-11-26 (= Museu Egípcio, Cairo)

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2370, G 2382, G 2381

Descrição: Complexo de Senedjemib: estátua de pedra calcária fragmentária de Nekhebu de G 2370 (fragmentos inferiores) e G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito confuso de blocos de calcário de outras tumbas próximas) (fragmento superior), originalmente de G 2381 (frente): 12-11-26 (= Museu Egípcio, Cairo)

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2370, G 2382, G 2381

Descrição: Complexo de Senedjemib: estátua de pedra calcária fragmentária de Nekhebu de G 2370 (fragmentos inferiores) e G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito confuso de blocos de calcário de outras tumbas próximas) (fragmento superior), originalmente de G 2381 (frente): 12-11-26 (= Museu Egípcio, Cairo)

Assuntos: Fotografia do (s) objeto (s): Local: vista de Gizé: G 2370, G 2382, G 2381

Descrição: Complexo de Senedjemib: estátua de pedra calcária fragmentária de Nekhebu de G 2370 (fragmentos inferiores) e G 2382 (originalmente pensado para ser uma tumba, mas agora conhecido como um depósito confuso de blocos de calcário de outras tumbas próximas) (fragmento superior), originalmente de G 2381 (vista lateral direita à esquerda): 12-11-26 (= Museu Egípcio, Cairo)


COMUNICAÇÕES BREVES: Sobre os fragmentos de faiança inscritos de Amenhotep III de Micenas.

Sete dos fragmentos que Cline discute estão atualmente expostos em frente a um espelho no Museu Nacional de Atenas. Parece-me, deste ponto de vista, que pelo menos quatro placas estão representadas: duas onde os hieróglifos estão voltados para a direita no anverso e reverso, (4) e duas onde eles estão voltados para a direita em uma superfície, mas à esquerda na outra. (5) a inscrição preservada em ambas as superfícies parece ser idêntica. Qualidade da linha inscrita, espessura da placa, bordas não vidradas parcialmente enegrecidas, esmalte branco a rosa e tecido marrom são características que unem todos os sete fragmentos. Fotografias dos fragmentos de Mylonas e Taylour indicam diferenças de paleografia, mas o layout geral e as medidas de Cline indicam que todos os onze devem ser considerados juntos. (6)

A comparação dos fragmentos de Mycenae com tijolos egípcios de depósito de fundação, conforme apresentada por Hankey e Cline seguindo Geoffrey Martin (Hankey 1980), é superficialmente adequada, embora eu tenha encontrado apenas um tijolo Amenhotep III para comparação (Weinstein 1973: 215 no. 72). (7) Durante a Décima Oitava Dinastia, esses tijolos no Egito são geralmente de faiança (Weinstein 1973: 126f.), E o exemplo de Amenhotep III de Abidos tem dimensões semelhantes (19,7 x 10,5 x 1,2 cm) para a reconstrução de Cline, o tamanho grande sendo uma característica que continuou no período Ramesside (Weinstein 1973: 141). Além disso, acredito que os fragmentos de Atenas mostram uma boa paleografia egípcia.

No entanto, a inscrição colunar nos tijolos egípcios é geralmente em uma face. (8) Fornece o prenome do governante que construiu o monumento, bem como o nome do deus a quem foi dedicado. Esses tijolos foram usados ​​em uma cerimônia antes da construção (Weinstein 1973: 5-16 Letellier 1977). Um exemplo de Tutmosis III é ilustrado na fig. 1 (14,4 x 7,5 x 1,1 cm Weinstein 1973: 195 no. 52b): "o deus bom (homens-heper-Ra) amado de Osíris."

Em contraste, os fragmentos de Atenas / Nauplion / britânicos mostram - na medida em que são preservados - uma inscrição em ambos os lados que é idêntica em conteúdo (diferindo às vezes apenas na orientação do sinal), dá prenomen e nomen, e não menciona uma divindade . A reconstrução favorita de Cline seria, "bom deus, (neb-Maat-Ra) filho de Ra (Imenhetep heka-Waset) recebeu vida". Também é notável que o núcleo desses fragmentos seja bastante escuro. Embora uma matriz acastanhada seja conhecida na faiança egípcia, e até comum de acordo com Kaczmarczyk e Hedges (1983: 188-99), esse tecido é mais escuro do que eu esperaria durante o período de produção de alta qualidade de Amenhotep III.

Eu encontrei uma exceção egípcia para a inscrição usual, ou seja, um tijolo de fundação em faiança de Horemheb (1323-1295 aC), onde um deus não é mencionado: "deus bom (deser-heperu-Ra setep-en-Ra) dado a vida para sempre "(Azim 1982: 98 9,2 x 4,8 x 3,6 cm, sem linhas de moldura). Outra exceção é uma classe de grandes tijolos de faiança de Ramsés II (1279-1213 a.C.), onde nomen e prenomen se enfrentam em ambos os lados, uma faixa de inscrição em torno das bordas (Weinstein 1973: 244-47). (9)

Também encontrei vários tijolos onde uma parte da inscrição está voltada para a esquerda:

Seis dos doze tijolos de faiança inscritos em uma face para Amenhotep II (1427-1400 a.C.), com média de 14,65 x 8,2 x 1,37 cm do mercado de arte, cada tijolo com uma inscrição emoldurada vertical. A palavra mry, "amado [de]", aparece à esquerda nos seis tijolos que mencionam Hauron, mas à direita nos seis que mencionam Horakhty. Eu acredito que a escrita anormal diz respeito ao lugar de veneração de Hauron no templo (Lilyquist, no prelo)

Um dos sete tijolos de faiança do depósito 5 no templo funerário de Aye (1327-1323 aC), onde quase todos os sinais estão voltados para a esquerda para ler, "bom Deus, senhor das duas terras (heper-heperu-Ra iry-Maat) filho de Ra (it-neter Aye neter-heka-Waset) amado de Amun, senhor dos céus "(Hoelscher 1937: pl. 33 Hoelscher 1939: 85, 91 no. F, pl. 54e Cairo JdE 60058 15,5 x 7 x 2,3 cm)

Um grande tijolo de calcário do templo funerário de Sety I (1294-1279 a.C.) com o nome de Ramsés I, pai de Sety, em que o nomen e o prenomen são colocados lado a lado, mas cada um orientado para fora em vez de para dentro (Stadelmann 1977) (10)

Uma placa em forma de cartela de Sety I do mercado de arte onde o protagonista do governante está em uma face (orientado à direita) e o nome de seu templo funerário em Gourna está na outra face (em duas colunas voltadas para o azul egípcio esquerdo de 8 cm de comprimento) (11)

Uma pequena placa de faiança nomeando Ramsés II de Aphek, possivelmente um tijolo modelo, com duas colunas em cada face: uma referência a uma divindade está nas colunas mais à esquerda (voltados para a direita), e o nomen e os prenomen estão nas colunas mais à direita (voltados left Weinstein 1981: 19f. Giveon 1978 Giveon em Kochavi 1990: xiv no. 2, 30 no. 2 [3,8] x 2,3 x 0,4 cm). (12)

No entanto, não consigo encontrar nenhum paralelo para a orientação global das inscrições dos fragmentos de Micenas, nem posso propor uma razão para isso. A reconstrução de Helck dos fragmentos ao redor de uma porta ou janela teria permitido que todos os sinais fossem direcionados para uma abertura (1979: 96f.), Mas a finura dos fragmentos - com média de 1,5 cm - evita esse uso. A orientação dos hieróglifos nas inscrições egípcias é geralmente para a direita, se para a esquerda, um motivo pode ser frequentemente descoberto (Fischer 1977). Não vejo razão aparente para a orientação dessas inscrições. E, de fato, nenhum dos desvios nos tijolos de fundação citados acima combina com as inscrições nos fragmentos de Micenas. Nem outros tipos de placas de faiança do Egito oferecem pistas sobre o significado dos fragmentos de Micenas. Várias placas egípcias têm desenhos figurativos de um lado, a parte de trás vidrada ou não (Hayes 1959 Sowada 1996) e algumas são apliques com motivos florais e geométricos ou hieróglifos de um lado, usados ​​para decorar superfícies (Verner 1995 Borchardt 1909: 56-67) . Mas eles não são comparáveis.

Os fragmentos de Mycenae poderiam fazer parte de rótulos de presentes, como sugeriu Weinstein (1990)? Duvido dessa possibilidade com base em sua quantidade, sua magreza em relação ao tamanho projetado e a falta de evidências de tais objetos na cultura egípcia. Certamente eles não poderiam estar ligados a objetos, como no conceito moderno de etiquetas para presentes. Claro, pode-se postular que eles foram feitos apenas para exportação e, portanto, não têm paralelos com o Egito. De modo geral, não há evidência interna de uma indústria de exportação no Egito, e seria de se esperar que os egípcios simplesmente usassem versões refinadas de objetos conhecidos em sua própria cultura como presentes.

Outras explicações possíveis poderiam ser levantadas, como a de que as evidências do Egito estão incompletas. Amenhotep III tinha um programa de construção gigantesco (Bryan 1992), mas os depósitos da fundação não foram recuperados. No entanto, o século XV e o primeiro terço do século XIV produziram mais depósitos de fundação do que qualquer outro período (Weinstein 1973: 92), e deve-se aceitar que os fragmentos de Micenas são uma anomalia entre eles.

Também se poderia perguntar se os itens de segunda ou terceira categoria não poderiam ter sido exportados do Egito. Isso também é possível, e sabemos que as oficinas reais produziam itens pobres ou mal inscritos (Lilyquist 1988: 29). Depois de reestudar a ânfora inscrita no Katsamba Tuthmosis III recentemente (Cline 1994: no. 742), sinto que este navio se encaixa nessa categoria. Mas a questão aqui não é tanto a qualidade quanto a iconografia e a tecnologia. Em outras palavras, sem ser capaz de encontrar paralelos para os objetos de faiança na sociedade egípcia, é imprudente teorizar sobre sua importância para os egípcios. Se de fabricação egípcia, eles podem ter tido pouco mais importância do que os escaravelhos e outros objetos menores encontrados em Micenas.

Assim como as comparações arqueológicas não conectam nitidamente os fragmentos de Micenas ao Egito, o mesmo ocorre com as análises científicas atuais. O núcleo de um fragmento foi incluído em um estudo de itens de faiança de Mycenae e Egito no Museu Nacional de Atenas (Andreopoulou-Mangou 1988). (13) Apenas os principais elementos constituintes foram relatados, mas quatro dos seis objetos egípcios tinham níveis elevados de ferro e o fragmento micênico não. O significado dessa descoberta não é claro, já que os níveis de ferro estão muito distantes daqueles relatados por Kaczmarczyk e Hedges for Egyptian faience (1983: 185-220). Mais revelador foi uma amostra de esmalte do maior fragmento de Taylour analisado por R. H. Brill. Brill vinculou a liderança a seu campo Laurion em vez de egípcio (Lilyquist e Brill 1993: 61 n. 10). Diante dessa análise, Cline postulou, como a explicação mais razoável, que as placas haviam sido feitas no Egito com chumbo importado de Laurion (Cline 1990: 209 f.). E, de fato, Z. Stos-Gale e seus colegas ligaram o chumbo em objetos de metal escavados em Tell el-Amarna com o chumbo do campo de Laurion (Stos-Gale et al. 1995). Há uma discussão atual de "campos", "sobreposição" e "mistura" na interpretação dos dados de isótopos de metais (JMA 1995), bem como de vidro (El-Goresy et al., No prelo), sendo uma limitação principal a escassez de dados de minério egípcio disponíveis. Mas Tite está certo ao dizer que a ferramenta é útil (1996). Em minha opinião, não é impossível que os objetos encontrados por Stos-Gale Amarna (pulseira de prata barra de chumbo, peso líquido e preenchimento de peso) foram importados para o Egito. (14) Da mesma forma, não é impossível que os fragmentos de Micenas estivessem localmente fez, considerando suas inscrições incomuns, os dados do Brill, a possibilidade de que o esmalte branco - uma característica mais do Egeu do que da faiança egípcia (Andreopoulou-Mangou 1988) - reflete sua cor original tanto quanto é o resultado do fogo, e seu núcleo - conforme percebido em fragmentos não negros de Atenas - é mais marrom do que o esperado.

Portanto, nas evidências atuais, os fragmentos de Micenas não correspondem aos modelos egípcios da Décima Oitava Dinastia, exceto no que diz respeito à paleografia dos fragmentos de Atenas, e isso poderia ser explicado pela presença de um escriba egípcio no continente grego. Em minha opinião, há que colocar a questão de saber se os produtos são produtos locais, uma postulação a considerar juntamente com a teoria de que são egípcios.

Eles não poderiam ser comparáveis ​​aos afrescos de Tell el-Dab a e Kabri que usam a iconografia da elite minóica? Ao discutir os afrescos de Dab a / Kabri, S. Manning se referiu a um koine oriental do Mediterrâneo e do mar Egeu operando para expressar uma ideologia (Manning 1996). Eu sugeriria que o Egito era de interesse de Creta e Micenas - diretamente ou através do Levante - na medida em que os produtos manufaturados eram desejáveis, mesmo que não fossem originais. Esse interesse pode estar por trás dos muitos vasos de pedra cuja forma, proporções e técnicas de fabricação não correspondem aos exemplos egípcios (Lilyquist 1996), o escaravelho com estrela inscrita na tumba 4 de Sellopoulo (Manning 1995: 227 Lilyquist 1996: 146 n. 120) e até mesmo a placa de faiança de Aphek. (15) Em outras palavras, a identidade do fabricante e o local de fabricação são borrados.

As inter-relações entre o Egito e o Levante (Helck 1971) são mais bem documentadas do que aquelas entre o Egito e o Egeu (Helck 1975, 1979). Mas mesmo na arena do Mediterrâneo oriental, às vezes é difícil saber onde uma característica se origina, o intercâmbio sendo muito fluido. Numerosas palavras semíticas ocidentais entraram na língua egípcia neste período (Hoch 1994), e a cultura material egípcia mostra tanta influência oriental que Eliezer Oren usou o termo "Canaanização do Egito" (comunicação pessoal, fevereiro de 1989). É verdade que há evidências arqueológicas menos variadas e extensas do estilo egípcio no Egeu do que no Levante (Weinstein 1995) e muito poucas evidências linguísticas de inter-relação (16), mas, não importa quão diretamente influenciadas, existem agora afrescos do tipo minóico em Dab a e iconografia derivada de Mycenaean em um papiro de Amarna (Schofield e Parkinson 1994).

Esses comentários e impressões não pretendem resolver a proveniência ou função dos fragmentos de faiança micênica. Eu acredito que os bens egípcios chegaram ao Egeu, entre os quais eu colocaria a tampa Khian e a estatueta do Usuário encontrada em Creta, e o escaravelho Prosymna encontrado no continente (Cline 1994: nos. 121, 680). Eles são comparáveis, eu acho, às fêmeas de vidro do Oriente Próximo e pendentes de disco, figuras de metal de Reshef e selos de cilindro de pedra que foram encontrados no continente (Cline 1994: nos. 16-17, 69, 100, 180). Além disso, o nome de Amenhotep III estava presente em objetos encontrados no continente. Mas os objetos encontrados não parecem ter tido grande valor no Egito, o comércio Egeu-Levantino ocorreu, e oficinas fora do Egito fazendo objetos "egípcios" existiam, como Othmar Keel convenceu William Ward a respeito dos escaravelhos encontrados na Palestina (Ward 1997) . Sejamos cautelosos ao assumir a origem egípcia dos fragmentos de Micenas e ao promover um significado para eles até que os paralelos egípcios sejam encontrados, os fragmentos de Micenas sejam analisados ​​ou um estudo de primeira mão abrangente traga esclarecimento substancial.

O MUSEU DE ARTE METROPOLITANO

1 Cline teve bom acesso aos fragmentos de Taylour, mas os de Tsountas seriam publicados por Pericles A. Kourachanis, curador do Museu Nacional até sua morte prematura em 1989. Não tenho informações sobre o estudo ou planos de publicação dos fragmentos de Mylonas .

2 Embora nenhum fragmento fornecesse o prenomen e o nomen desse governante, acredito que provavelmente os nomes se referem a ele.

3 A inscrição "bom deus, (Maat-ka-Ra)" não está completa, e a reconstrução em Cline 1993: fig. 3, com a inscrição cobrindo duas placas sobrepostas de 10 x 10 cm, não satisfaria o amor do egípcio pelo equilíbrio e perfeição.

4 2566,2 e 2566,5. On the lower surface of 2566.5 (as displayed today in Athens), the sign below the cartouche should be a di. Cline states that the Mylonas fragments face right on all surfaces.

5 2566.1 and 2718. The bottom surface of 2718 (as displayed) should have the beginning of Maat's ankh-sign below the Ra but the trace is uncertain. The paleographic hand here is more spidery than on the other fragments this fragment is also noticeably less thick than the others displayed. Signs on the larger Taylour fragment also face opposite directions on each side.

6 No lines were apparent on 2566.3. A frame line and the bottom of a cartouche ring appear to be on both sides of 2566.4 the same may be on one side of 12582, with only a frame line on the other side.

7 A simple cartouche with the king's prenomen is centered toward the top of the brick a second brick was probably similar.

8 Inscriptions on small scarab-sized plaques are not appropriate to cite in this discussion. Such small cartouche-shaped plaques were made for foundation deposits from the reign of Tuthmosis IV into the Ramesside period. Usually of stone, faience, or glass, they are considered model bricks. With nomen or prenomen present (rather than the names with an epithet or wish for life), and usually the size of a scarab - often pierced longitudinally - they are more like amulets than bricks. Examples are the plaque with Amenhotep III's name from Tell Hariri (cited by Cline as "Mari," 1990: 205 n. 23), and the "Ramesses I" amulet from Beth Shean (not included in Weinstein 1973: lxxi).

9 An example is MMA 28.9.1, Weinstein 1973: 255 B 35 x 18 x 7 cm.

10 Note that faience bricks from this deposit with the prenomen of Sety I face right fig. 81 in Schulz and Sourouzian 1997 has been reversed.

12 Weinstein understood the object as a model brick but doubted that it commemorated a building in Palestine on the basis of context (assigned to the upper floor of a Ramesside governor's residence but found in a later context), the deity mentioned (Isis?), and location cited (Dendera?). According to information kindly supplied by Katie Demakopoulou, the boomerang is "from Egypt" and the remainder of objects selected by Kourachanis is from collections gathered in Egypt and given in 1880 and 1904. On the Egyptian collection in Athens, see National Archaeological Museum 1995.

13 According to information kindly supplied by Katie Demakopoulou, the boomerang is "from Egypt" and the remainder of objects selected by Kourachanis is from collections gathered in Egypt and given in 1880 and 1904. On the Egyptian collection in Athens, see National Archaeological Museum 1995.

14 The net sinker is the only item one would think must be domestic, but the Abydos tomb D 199 from where it came has other foreign-type objects: Randall-MacIver and Mace 1902: 102 Patch 1990: nos. 25b, 27f, 33b-c.

15 There was a flourishing local faience industry in northern Palestine at the time (McGovern et al. 1993).

16 For Egyptian linguistic evidence in the Aegean, see Duhoux 1988: 78 Palaima 1991: 280 Cline 1994: 35. For Aegean evidence in Egypt, see Helck 1975: 72f. James Hoch states that there are a number of words that could be investigated for linguistic interconnection but, to date, little attention has been paid to the possibility (personal communication, 4 May 1995).

Andreopoulou-Mangou, E. 1988. Chemical Analysis of Faience Objects in the National Archaeological Museum. In New Aspects of Archaeological Science in Greece, ed. R. E. Jones and H. W. Catling. Pp. 215-18. Occasional Paper of the Fitch Laboratory, no. 3. Athens: British School at Athens.

Azim, Michel. 1982. Decouverte de depots de fondation d'Horemheb au [IX.sup.e] pylone de Karnak. In Cahiers de Karnak VII 1978-1981. Pp. 93-120. Paris: Editions Recherche sur les Civilisations (for the Centre franco-egyptien d'etude des temples de Karnak).

Borchardt, Ludwig. 1909. Das Grabdenkmal des Konigs Neferir-ke -r. Ausgrabungen der Deutschen Orient-Gesellschaft in Abusir 1902-1908, vol. 5. Leipzig: J. C. Hinrichs.

Bryan, Betsy M. 1992. Designing the Cosmos: Temples and Temple Decoration. In Egypt's Dazzling Sun: Amenhotep III and His World, eds. Arielle P. Kozloff and Betsy M. Bryan, with Lawrence M. Berman. Pp. 73-124. Cleveland: The Museum, in cooperation with Indiana University.

Cline, Eric. 1987. Amenhotep III and the Aegean: A Reassessment of Egypto-Aegean Relations in the 14th Century B.C. Orientalia 56: 1-37.

-----. 1990. An Unpublished Amenhotep III Faience Plaque from Mycenae. JAOS 110: 200-212.

-----. 1994. Sailing the Wine-Dark Sea: International Trade and the Late Bronze Age Aegean. BAR International, vol. 591. Oxford: Tempus Repartum.

-----. 1995. "My Brother, My Son": Rulership and Trade between the LBA Aegean, Egypt and the Near East. In The Role of the Ruler in the Prehistoric Aegean, ed. Paul Rehak. Pp. 143-50. Aegaeum 11. Proceedings of a Panel Discussion Presented at the Annual Meeting of the Archaeological Institute of America, New Orleans, Louisiana, 29 December 1992, with Additions. Liege: Univ. de Liege.

Day, P. M. 1996. Review of A. Bernard Knapp and John E Cherry, Provenience Studies and Bronze Age Cyprus: Production, Exchange and Politico-Economic Change (Madison, Wisc.: Prehistoric Press, 1994). In Antiquity 60: 269 (September): 718f.

Duhoux, Yves. 1988. Les contacts entre Myceniens et barbares d'apres le vocabulaire du Lineaire B. Minos, n.s., 23: 75-83.

El-Goresy, A. F. Tera B. Schlick-Nolte and E. Pernicka. In press. Chemistry and Lead Isotopic Compositions of Glass from a Ramesside Workshop at Lisht and Egyptian Lead Ores: A Test for a Genetic Link and for the Source of Glass. Proceedings of the Seventh International Congress of Egyptologists.

Fischer, Henry G. 1977. The Orientation of Hieroglyphs, part I: Reversals. Egyptian Studies, no. 2. New York: Metropolitan Museum of Art.

Giveon, Raphael. 1978. Two Unique Egyptian Inscriptions from Tel Aphek. Tel Aviv 5: 188-91.

Hankey, Vronwy. 1980. The Aegean Interest in El Amarna. Journal of Mediterranean Anthropology and Archaeology 1: 38-49.

Hayes, William C. 1959. The Scepter of Egypt: A Background for the Study of the Egyptian Antiquities in the Metropolitan Museum of Art, part II: The Hyksos Period and the New Kingdom (1675-1080 B.C.). Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

Helck, Wolfgang, 1971. Die Beziehungen Agyptens zu Vorderasien im 3. und 2. Jahrtausend v. Chr., rev. ed. Agyptologische Abhandlungen, vol. 5. Wiesbaden: Harrassowitz.

-----. 1975. Agais und Agypten. In Lexikon der Agyptologie, I, ed. Wolfgang Helck and Wolfhart Westendorff. Pp. 72f. Wiesbaden: Harrassowitz.

-----. 1979. Die Beziehungen Agyptens und Vorderasiens zur Agais, bis ins 7. Jahrhundert v. Chr. Ertrage der Forschung, vol. 120. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Hoch, James. 1994. Semitic Words in Egyptian Texts of the New Kingdom and Third Intermediate Period. Princeton: Princeton Univ. Press.

Hoelscher, Uvo. 1937. General Plans and Views. Excavation of Medinet Habu, vol. 1 Oriental Institute Publications, vol. 21. Chicago: Oriental Institute.

-----. 1939. The Temples of the Eighteenth Dynasty. Excavation of Medinet Habu, vol. 2 Oriental Institute Publications, vol. 41. Chicago: Oriental Institute.

Journal of Mediterranean Archaeology. 1995. Special Section, Lead Isotope Analysis and the Mediterranean Metals Trade. JMA 8.1 (June): 1-75.

Kaczmarczyk, A., and R. E. M. Hedges. 1983. Ancient Egyptian Faience: An Analytical Survey of Egyptian Faience from Predynastic to Roman Times. Warminster: Aris and Phillips.

Kochavi, Moshe. 1990. Aphek in Canaan: The Egyptian Governor's Residence and its Finds. Exhibition catalog. Jerusalem: Israel Museum.

Letellier, Bernadette. 1977. Grundungsbeigabe. Lexikon der Ayptologie, II, ed. Wolfgang Helck and Wolfhart Westendorf. Pp. 906-12. Wiesbaden: Harrassowitz.

Lilyquist, C. 1988. The gold bowl naming General Djehuty: A study of objects and early Egyptology. Metropolitan Museum Journal 23: 5-68.

-----. 1995. Egyptian Stone Vessels: Khian through Tuthmosis IV New York: Metropolitan Museum of Art.

-----. 1996. Stone Vessels at Kamid el Loz: Egyptian, Egyptianizing, or non-Egyptian? A Question at Sites from the Sudan to Iraq to the Greek Mainland. In Kamid el-Loz 16: Schatzhaus Studien, ed. Rolf Hachmann. Saarbrucker Beitrage zur Altertumskunde, 59. Pp. 133-73. Bonn: Rudolf Habelt.

-----. In press. On the Appearance of Hauron in Egypt. Journal of the Society for the Study of Egyptian Antiquities 24.

Lilyquist, C., and R. H. Brill. 1993. Studies in Early Egyptian Glass. New York: Metropolitan Museum of Art.

Manning, S. W. 1995. The Absolute Chronology of the Aegean Early Bronze Age: Archaeology, Radiocarbon, and History. Monographs in Mediterranean Archaeology, vol. 1. Sheffield: Sheffield Academic Press.

-----. 1996. Dating the Aegean Bronze Age: Without, With, and Beyond? Radiocarbon. Acta Archaeologica 67: 15-37.

McGovern, P. E. S. J. Fleming and C. P. Swann. 1993. The Late Bronze Egyptian Garrison at Beth Shan: Glass and Faience Production in the Late New Kingdom. BASOR 290-91: 1-27.

National Archaeological Museum. 1995. The World of Egypt in the National Archaeological Museum, ed. Olga Tzachou-Alexandri. Athens: Greek Ministry of Culture, ICOM, Hellenic National Committee.

Palaima, Thomas G. 1991. Maritime Matters in the Linear B Tablets. In Thalassa: L'Egee prehistorique et la mer, ed. Robert Laffineur and Lucien Basch. Pp. 273-310. Aegaeum 7. Actes de la troisieme Rencontre egeenne internationale de l'Universite de Liege, Station de recherches sous-marines et oceanographiques, Calvi, Corse (23-25 avril 1990). Liege: Univ. de Liege.

Patch, Diana Craig. 1990. Reflections of Greatness: Ancient Egypt at the Carnegie Museum of Natural History. Pittsburgh: The Museum.

Randall-MacIver, D., and A. C. Mace. 1902. El Amrah and Abydos 1899-1901. London: Egypt Exploration Fund.

Schofield, L., and R. B. Parkinson. 1994. Of Helmets and Heretics: A Possible Egyptian Representation of Mycenaean Warriors on a Papyrus from el-Amarna. BSA 89: 157-70.

Schulz, Regine, and Hourig Sourouzian. 1997. Die Tempel. Konigliche Gotter und gottliche Konige. In Agypten, Die Welt der Pharaonen, ed. Regine Schulz and Matthias Seidel. Pp. 152-215. Cologne: Konemann.

Sowada, Karin. 1996. Egyptian Treasures in the Nicholson Museum, Sydney. Egyptian Archaeology 8: 19-22.

Stadelmann, Rainer. 1977. Der Tempel Sethos I in Gurna: Dritter Grabungsbericht. Mitteilungen des Deutschen archaologischen Institut Kairo 33: 125-31.

Stos-Gale Zophia Noel Gale and Judy Houghton. 1995. The Origin of Egyptian Copper: Lead-Isotope Analysis of Metals from el-Amarna. In Egypt, the Aegean and the Levant: Interconnections in the Second Millennium B.C., ed. W. Vivian Davies and Louise Schofield. Pp. 127-35. London: British Museum.

Tite, Michael. 1996. In Defense of Lead Isotope Analysis. Antiquity 70: 959-62.

Verner, Miroslav. 1995. Forgotten Pyramids, Temples and Tombs of Abusir. Egyptian Archaeology 7: 19-22.

Ward, William A. 1997. A New Reference Work on Seal-Amulets. JAOS 117: 673-79.

Weinstein, James. 1973. Foundation Deposits in Ancient Egypt. Ph.D. diss., Univ. of Pennsylvania. Ann Arbor: University Microfilms.

-----. 1981. The Egyptian Empire in Palestine: A Reassessment. BASOR 241: 1-28.

-----. 1990. Trade and Empire: Egypt and the Eastern Mediterranean World in the 14th Century B.C.E. Charles and Elizabeth Holman Symposium on Ancient Egypt, 2 March 1990, Fordham University, New York City.

-----. 1995. Review of Eric Cline, Sailing the Wine-Dark Sea (Oxford: Tempus Repartum, 1994), BASOR 297: 89-91.


More Evidence for Joseph from Egypt

As archaeologists continue to dig deeper they have repeatedly dug up evidence that confirms the Bible. In a previous article we had documented “Evidence for Joseph in Egypt” 1) see Heath Henning, “Evidence for Joseph in Egypt,” September 2, 2016 http://truthwatchers.com/evidence-joseph-egypt/ and since then there has been more evidence piling up from Egypt further substantiating the biblical account.

Many secular archaeologists have overlooked this evidence as they have focused on an erroneous interpretation of history, placing the events of the Joseph account at the wrong time. Charles Aling explained, “If the Biblical numbers are taken literally and at face value, the probable kings during the enslavement and subsequent rise to power of Joseph would have been Sesostris II (1897-1878 BC) and Sesostris III (1878-1843 BC). This argument than rests on how one interprets 1 Kings 6:1, a verse which dates the Exodus 480 years before the fourth [year] of Solomon, ca. 966.” 2) Charles F. Aling, “The Historicity of the Joseph Story,” Bible and Spade, Vol 9:1 (winter 1996), p. 18 Though we will leave the argument for the dating problem for a later post, here are a few reasons the later date for Joseph cannot be accurate.

  • Egyptologist attempt to date the events of Joseph in the Hyksos period which they date (ca. 1664-1555 BC), but this is wrong for the following reasons:
  • “Potiphar, an officer of Pharaoh, captain of the guard, an Egyptian” (Genesis 39:1) Hyksos retained the term Pharaoh when they ruled in Egypt, but it is unlikely they would have had an Egyptian such as Potiphar as their “captain of the guard.”
  • Joseph was first brought before the Pharaoh, he was shaved (Genesis 41:14) which was an Egyptian custom the Hyksos were Syro-Palestinian.
  • When Joseph rose to prominence in Egypt, he ruled “over all the land of Egypt” (Genesis 41:41) but the Hyksos only ruled of the northern part

Archaeology also supports this earlier date. “Egyptian tomb painting depicting a caravan of Asiatics, very much like Jacob and his family, entering Egypt in the sixth year of Sesostris II.” 3) Charles F. Aling, “The Historicity of the Joseph Story,” Bible and Spade, Vol 9:1 (winter 1996), p. 20-21

/>Timothy Berry chronographs, “When seventeen-years-old Joseph entered Egypt in 1899, Egypt was still in its Twelfth Dynasty and Pharaoh Amenemhat II (1929-1895 BC) was in his final years. We do not know how many years Joseph spent in Potiphar’s house, but we know that he was in prison for over two years (Gen. 41:1) and that when he finally stood before Pharaoh (perhaps Sesostris II) as an interpreter of dreams he was thirty years of age ([Gen.] 41:46).” 4) Timothy W. Berry, From Eden to Patmos: An Overview of Biblical History, Livewithamission.com (2015), p. 27

Part of the debate over the date of this account revolves around what the name of the city Joseph lived in was during the time he lived there. The Bible records, “And Pharaoh spake unto Joseph, saying, Thy father and thy brethren are come unto thee: the land of Egypt is before thee in the best of the land make thy father and brethren to dwell in the land of Goshen let them dwell…And Joseph placed his father and his brethren, and gave them a possession in the land of Egypt, in the best of the land, in the land of Rameses, as Pharaoh had commanded.” (Genesis 47:5-6,11) Timothy Mahoney explained in an interview with Drew Zahn:

Mainstream archaeologists would say that if the Exodus ever happened, it happened at the time of Rameses, because of the biblical text that said the Israelites were building the city of Rameses. Yet when people understood Rameses lived around 1250 B.C., they didn’t find evidence for this type of story in that time period.

But other archaeologists said to look deeper… Beneath the city of Rameses, was another city, much older, called Avaris. And that city was filled with Semitic people. It started very small, just as the Bible says, and over time it grew into one of the largest cities of that time. And that is where we find, I think, the early Israelites. That’s the pattern that matches the story of the Bible. It’s not at the time of Rameses, but it’s at the location of Rameses. 5) Interview with Timothy Mahoney by Drew Zahn, “Statue of Bible’s Joseph discovered? New film challenges archaeology’s claim there’s ‘no evidence’ of Exodus,” WND, 1/17/2015 http://www.wnd.com/2015/01/statue-of-bibles-joseph-discovered/#uV3UFPMMYrlGHkZw.99

Exodus 1:7 tells how the Israelite multiplied greatly so they obviously would need a large city to dwell in. Josephus, the first century Jewish historian, quoting an Egyptian priest named Manetho who comments about Avaris, “a place that contained ten thousand acres…” 6) Josephus, Against Apion, Book 1, para. 14 in The Complete Works of Josephus, (Tran. William Whiston) Kregel Publications (Grand Rapids, MI: 1981), p. 611 Ancient Egyptians are well known for perverting history, as is seen in Manethos account of the exodus. Josephus later quoting Manetho relates his account of a man he calls Osarsiph who led a revolt against Egypt, “but that when he was gone over to these people, his name was changed, and he was called Moses.” 7) Josephus, Against Apion, Book 1, para. 26 in The Complete Works of Josephus, (Tran. William Whiston) Kregel Publications (Grand Rapids, MI: 1981), p. 618 This revolt was waged, according to Manethos twisted view, by shepherds from Jerusalem that joined with Moses at Avaris. Josephus expanding on Manethos report, records:

Manetho adds also, that “this priest sent to Jerusalem to invite that people to come to his assistance, and promised to give them Avaris for that it had belonged to the forefathers of those that were coming from Jerusalem, and that when they were come, they made a war immediately against the king, and got possession of all Egypt.” 8) Josephus, Against Apion, Book 1, para. 28 in The Complete Works of Josephus, (Tran. William Whiston) Kregel Publications (Grand Rapids, MI: 1981), p. 619

As the archaeologists have dug beyond the city of Ramses they have discovered this city Avaris. Manfred Bietak leading this excavation denies that it is the city of the Bible even though the name Avaris is connected to the Jewish settlement by the ancient historians as quoted above. Simcha Jacobovici discussed what the meaning of the name may be:

Prof Manfred Bietak has been digging at Tell el-Dab’a in Egypt for over 40 years. He has identified it as “Avaris”, the ancient Hyksos capital. Avaris is smack dab in the middle of the area the Bible calls “Goshen” i.e., the area that the Israelites lived in prior to the Exodus. The word “Avaris” means nothing in Egyptian. But, in the Torah, Joseph is repeatedly called a “Hebrew” “Ivri” in the Hebrew language. He is also repeatedly and curiously called “Ha Ish” “The Man”. In other words, the word “Avaris” may very well be related to Joseph, the “Ish Ivri”, or the “Hebrew Man” (Genesis 39:14). All this is lost in translation when Joseph is simply called a “Hebrew”. Put differently, the so-called Hyksos capital seems to be named after Joseph the “Ish Ivri” i.e., Avar-Ish. 9) Simcha Jacobovici, “Statue of Biblical Joseph Found: Story Covered Up!,” Torah Archeology, February 18, 2014 http://www.simchajtv.com/statue-of-biblical-joseph-found-story-covered-up/

Manethos is recorded as having said, “but with regard to a certain theologic notion was called Avaris…” 10) Josephus, Against Apion, Book 1, para. 14 in The Complete Works of Josephus, (Tran. William Whiston) Kregel Publications (Grand Rapids, MI: 1981), p. 611 and later, “Now this city, according to the ancient theology, was Typho’s city.” 11) Josephus, Against Apion, Book 1, para. 26 in The Complete Works of Josephus, (Tran. William Whiston) Kregel Publications (Grand Rapids, MI: 1981), p. 618 Typho seems to be connected through ancient pagan myths as recorded from Aristotle , who briefly states, “in the Tyro the discovery by means of the boat.” 12) Aristotle, Poetics, 1454b, Aristotle in 23 Volumes, Vol. 23, translated by W.H. Fyfe. Cambridge, MA, Harvard University Press London, William Heinemann Ltd. 1932 accessed at http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0056:section=1454b&highlight=tyro#note10 This statement of Aristotle’s is footnoted by the editor’s comment, “A play by Sophocles. Tyro’s twins by Poseidon, who appeared to her in the guise of the river Enipeus, were exposed in a little boat or ark, like Moses in the bulrushes, and this led to their identification.” 13) footnote 10, Aristotle, Poetics, 1454b, Aristotle in 23 Volumes, Vol. 23, translated by W.H. Fyfe. Cambridge, MA, Harvard University Press London, William Heinemann Ltd. 1932 accessed at http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0056:section=1454b&highlight=tyro#note10 Apparently the theological meaning of Avaris has some sort of connection with Moses being pulled out of the river by Pharaoh’s daughter (Exodus 2:1-6). Both these ancient names are connected to Hebrew men from this city.

Gary Byers relates the excavations of Avaris. “Recent excavations in the eastern Nile delta may have actually identified the location of Joseph’s residence in retirement and even his tomb. At a site known as Tell el-Daba today, The Rameses of the Old Testament, extensive excavations have been carried out under the director of Manfred Bietak of the Austrian Archaeological Institute, Cairo, since 1966… The site has evidence for Asiatic as early as the mid-12 Dynasty (mid-19th century BC), the general period when Jacob enter Egypt. It was an unfortified rural settlement, although numerous enclosure walls probably kept animals.” 14) Gary A. Byers, “Israel in Egypt,” Bible and Spade, Vol. 18:1 (winter 2005), p. 4 Interestingly, it was because Jacob and his family were shepherds, that when they was introduced to the Pharaoh, they were given the land of Goshen to stay (Genesis 46:33-34 47:1-4). “And it shall come to pass, when Pharaoh shall call you, and shall say, What is your occupation? that ye shall say, Thy servants’ trade hath been about cattle from our youth even until now, both we, and also our fathers: that ye may dwell in the land of Goshen for every shepherd is an abomination unto the Egyptians.” Manethos also repeatedly mentions walls but made the suggestion that they were fortified walls for the rebellious army led by Moses.

“But what is most interesting about this find is the cemetery located in the palace garden, and particularly one of the tombs in it. All of the other graves (there are approximately 12 altogether) seem to date to a slightly later period, perhaps the early years of Dynasty 13, and were on the basis of their orientation, definitely not part of the original palace-garden complex. But the largest and most impressive tomb of the lot, consisting of a single brick chamber with a small chapel in front of it, was oriented to the structures of stratum E (early-to-middle 12th Dynasty) (Bietak 1990: 61).” 15) Charles F. Aling, “The Historicity of the Joseph Story,” Bible and Spade, Vol 9:1 (winter 1996), p. 20-21

The largest tomb shaped as a pyramid has drawn significant attention.

“Between 1986 and 1988, Prof. Bietak found the remains of a monumental statue that seems to have belonged to a non-Egyptian ruler of Avaris. Although only fragments remain, the archeologists estimate the original size of the seated figure to be 2 meters high and 1.5 meters in depth i.e., about one and a half times life size. Over the statue’s right shoulder you can still see his “throw stick” i.e., the symbol of his rule. On the back – remarkably, as with the Biblical Joseph – you can still see evidence that this ruler was wearing a striped garment, made up of at least three colors: black, red and white. He was found in a tomb.” 16) Simcha Jacobovici, “Statue of Biblical Joseph Found: Story Covered Up!,” Torah Archeology, February 18, 2014 http://www.simchajtv.com/statue-of-biblical-joseph-found-story-covered-up/

The Babylonian Talmud records the debates of rabbis over where Joseph was buried. “Rabbi Natan says: Joseph was buried in the crypt [kabbarnit] of kings.” 17) (Babylonian Talmud, Sotah 13a https://www.sefaria.org/Sotah.13a.16?lang=bi&with=all&lang2=en The Bible mentions Joseph had a special coat of many colors. “Now Israel loved Joseph more than all his children, because he was the son of his old age: and he made him a coat of many colours” (Genesis 37:3). This statue discovered in the pyramid shaped tomb has been reconstructed with computer graphics to reveal what it once looked like.

A cemetery with artifacts that connected it to the houses was also excavated in the open space to the southwest. One of the tombs was monumental in construction and totally unique in finds. Inside were found stone fragments of a colossal statute of a man who was clearly Asiatic, based on the yellow painted skin, the red-painted mushroom-shaped hairstyle and throwstick on his right shoulder (the hieroglyph for foreigner)…

While the other tombs nearby had intact skeletons, the only finds in the monumental tomb were fragments of an inscribed limestone sarcophagus and a few bone fragments. The body was gone! 18) Gary A. Byers, “Israel in Egypt,” Bible and Spade, Vol. 18:1 (winter 2005), p. 4

This also concurs with the Bible’s account. “And Joseph said unto his brethren, I die: and God will surely visit you, and bring you out of this land unto the land which he sware to Abraham, to Isaac, and to Jacob. And Joseph took an oath of the children of Israel, saying, God will surely visit you, and ye shall carry up my bones from hence. So Joseph died, being an hundred and ten years old: and they embalmed him, and he was put in a coffin in Egypt” (Genesis 50:24-26). This explains why the most important tomb in the yard of the palace is the only one missing a skeleton. The Babylonian Talmud states, “ It states further in the mishna: Who, to us, had a greater burial than Joseph, as it was none other than Moses who involved himself in transporting his coffin.” 19) Babylonian Talmud, Sotah 13a https://www.sefaria.org/Sotah.13a.13?lang=bi&with=all&lang2=en Scripture tells us that Moses took the bones of Joseph (Exodus 13:11) but he never entered the promise land so he could not have reburied the bones of Joseph. John Elder identifies where the missing skeleton is. “In the last verses of Genesis it is told how Joseph adjured his relatives to take his bones back to Canaan whenever God should restore them to their original home, and in Joshua 24:32 it is told how his body was indeed brought to Palestine and buried at Shechem. For centuries there was a tomb at Shechem reverenced as the tomb of Joseph. A few years ago the tomb was opened. It was found to contain a body mummified according to the Egyptian custom, and in the tomb, among other things, was a sword of the kind worn by Egyptian officials.” 20) John Elder, Prophets, Idols and Diggers, New York, Bob Merrill Co., 1960, p. 54

For more on this evidence see Timothy Mahoney excellent documentary “Patterns of Evidence” (2014).


Fragment of limestone statue of Meresankh III

Lower part of limestone statue of Meresankh III, belongs with 27-5-7 and 27-5-18 pilaster inscribed feet and part of base broken off and missing. Illustration: Yes with hieroglyphs. Illustration scale: 1:2

Detalhes

Tombs and Monuments 1

Published Documents 3

Unpublished Documents 6

Full Bibliography

Dunham, Dows, and William Kelly Simpson. The Mastaba of Queen Mersyankh III (G 7530-7540). Giza Mastabas 1. Boston, Museum of Fine Arts, 1974, pp. 8, 23, pl. 17c-e.

Fay, Biri. "Royal Women as Represented in Sculpture during the Old Kingdom. Part II: Uninscribed Sculptures." In Christiane Ziegler, ed. L'art de l'ancien empire égyptien. Paris: Musée du Louvre, 1999, pp. 105, 110, 114, 128, fig. 6.

Fay, Biri. "Royal Women as Represented in Sculpture dunring the Old Kingdom." In Nicolas Grimal, ed. Les Critères de Datation Stylistiques à l'Ancien Empire. Cairo: Institut français d'archéologie orientale, 1998, pp. 163, 169, 177-178, figs. 8a-d, 9a-b.

Porter, Bertha, and Rosalind L.B. Moss. Topographical Bibliography of Ancient Egyptian Hieroglyphic Texts, Reliefs, and Paintings 3: Memphis (Abû Rawâsh to Dahshûr). Oxford: The Clarendon Press, 1931. 2nd edition. 3: Memphis, Part 1 (Abû Rawâsh to Abûsîr), revised and augmented by Jaromír Málek. Oxford: The Clarendon Press, 1974, p. 199.

Photos 11

People 1

Ancient People

  • Type Owner
  • Remarks Owner of G 7530-7540.Granddaughter of King Khufu, builder of the Great Pyramid, and wife of either Khafre or Menkaure. Her unique underground chapel (labeled G 7530-7540) preserves beautifully carved and painted scenes of the queen and her royal family, as well as servants, artisans, and funerary priests. The scenes also depict the sort of rich burial goods that would have been placed in Meresankh’s tomb: statues and fine furniture boxes containing food, clothing, and jewelry even a representation of the black granite sarcophagus that was actually found in situ in her burial chamber. Chapel entrance architrave, jambs, reveals and drum inscribed for Meresankh, idenitifed as [mAAt Hr stX wrt Hts nbwj xt Hr wrt Hst DHwtj smrt Hr mrt=f sAt nswt n Xt=f Hmt nswt mrt] seer of Horus and Seth, great one of the hetes-scepter of the Two Lords, khet-priestess of Horus, great of praises of Thoth, companion of Horus, his beloved, king's daughter of his body, beloved king's wife in situ in G 7530-7540. Appears in chapel relief of main room: seated holding lotus (south wall) standing with her mother (east wall), idenitifed as [wrt Hts] great one of the hetes-scepter on pillars (north wall), idenitifed as [tjst Hr] intimate(?) of Horus seated at offering table, standing north of false door and on central pillar, and with her mother and son (west wall), idenitifed as [Hm-nTr DHwtj wrt Hts nbtj Hm-nTr bApf Hm-nTr HwtHr nbt jwnt smAwt mrjj nbtj] priestess of Thoth, great one of the hetes-scepter of the Two Ladies, priestess of Bapef, priestess of Hathor Mistress-of-Dendera, consort of him who is beloved of the Two Ladies in situ in G 7530-7540. Also appears on all walls of offering (west) room in situ in G 7530-7540. Architrave on north wall of north room inscribed for Meresankh uninscribed statues may also represent Meresankh (along with other female family members) in situ in G 7530-7540. Black granite sarcophagus (Cairo JE 54935) inscribed for Meresankh, idenitifed as [xrp sSmtjw SnDt] director of butchers of the 'Acacia House' in situ in burial chamber of G 7530-7540. Incomplete limestone statue of Meresankh (MFA 30.1457) and pair statue of Meresankh and Hetepheres II (MFA 30.1456) found displaced in debris of main room. Mother ([mwt=f] his mother) of Nebemakhet (owner of G 8172 = Lepsius 86). Appears in relief of inner chapel (above doorway in eastern wall), identified as [mAAt Hr stX wrt Hts wrt Hst Hmt nswt] seer of Horus and Seth, great one of the hetes-scepter, great of praises, king's wife in situ in G 8172. Also mentioned in the tomb of her steward Khemetnu (owner of G 5210).

Subjects: Object register page:

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descrição: G 7530-7540, Meresankh III (= Mersyankh): fragmentary limestone statue of Meresankh (quarter view proper left): [G 7530 A] 27-5-18 (base with feet) + [G 7530, chapel, room a (= main room)] 27-5-3 (lower legs) + 27-5-7 (head) (all = MFA 30.1457)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descrição: G 7530-7540, Meresankh III (= Mersyankh): fragmentary limestone statue of Meresankh (back): [G 7530 A] 27-5-18 (base with feet) + [G 7530, chapel, room a (= main room)] 27-5-3 (lower legs) + 27-5-7 (head) (all = MFA 30.1457)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descrição: G 7530-7540, Meresankh III (= Mersyankh): fragmentary limestone statue of Meresankh (profile proper left): [G 7530 A] 27-5-18 (base with feet) + [G 7530, chapel, room a (= main room)] 27-5-3 (lower legs) + 27-5-7 (head) (all = MFA 30.1457)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descrição: G 7530-7540, Meresankh III (= Mersyankh): fragmentary limestone statue of Meresankh (front): [G 7530 A] 27-5-18 (base with feet) + [G 7530, chapel, room a (= main room)] 27-5-3 (lower legs) + 27-5-7 (head) (all = MFA 30.1457)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descrição: Lower part of limestone statue of Meresankh III from G 7530-7540: G 7530 (front): [G 7530, chapel, room a] 27-5-3 + [G 7530 A] 27-5-18 (= MFA 30.1457a)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descrição: Lower part of limestone statue of Meresankh III from G 7530-7540: G 7530 (profile proper left): [G 7530, chapel, room a] 27-5-3 + [G 7530 A] 27-5-18 (= MFA 30.1457a)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descrição: Lower part of limestone statue of Meresankh III from G 7530-7540: G 7530 (back): [G 7530, chapel, room a] 27-5-3 + [G 7530 A] 27-5-18 (= MFA 30.1457a)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descrição: Lower part of limestone statue of Meresankh III from G 7530-7540: G 7530 (quarter view proper right): [G 7530, chapel, room a] 27-5-3 = [G 7530 A] 27-5-18 (= MFA 30.1457a)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descrição: Lower part of limestone statue of Meresankh III from G 7530-7540: G 7530 (back): [G 7530, chapel, room a] 27-5-3 + [G 7530 A] 27-5-18 (= MFA 30.1457a)

Subjects: Object(s) photograph: Site: Giza view: G 7530-7540

Descrição: Lower part of limestone statue of Meresankh III from G 7530-7540: G 7530 (front): [G 7530, chapel, room a] 27-5-3 + [G 7530 A] 27-5-18 (= MFA 30.1457a)

Digital Giza has been made possible in part by the National Endowment for the Humanities: Exploring the human endeavor

© 2017 Giza Project at Harvard University.
Todos os direitos reservados.


Assista o vídeo: AncientBlast Globalna Amnezja - Materiał Filmowy Foerstera vlog05 Część 2