Por que os textos etruscos não sobreviveram?

Por que os textos etruscos não sobreviveram?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Na Wikipedia, afirma-se que a civilização etrusca teve uma rica literatura, mas apenas 1 O texto etrusco sobreviveu.

E AFAIK, ao mesmo tempo, temos muitos textos gregos antigos aproximadamente do mesmo período histórico dos etruscos. E sabemos que gregos e etruscos se comunicavam e negociavam naquela época (os etruscos até usavam parte do alfabeto grego). Então, por que a literatura etrusca não deixou vestígios como nunca existiu?


O grego era amplamente utilizado como língua franca no Oriente Próximo. Ele também tem a vantagem de realmente sobreviver ao domínio romano, na mesma capacidade, até a Antiguidade Tardia. Os próprios romanos liam e falavam grego. Assim, as obras gregas tiveram uma chance muito maior de sobreviver simplesmente de uma distribuição grande, mais ampla e mais durável.

A língua etrusca, por outro lado, nunca foi tão difundida. Também atingiu seu apogeu muito antes do grego; a maioria das datas etruscas sobreviventes datam de cerca de 700 a.C. Tendo sido conquistado por Roma desde o século III a.C., o coração etrusco foi completamente subsumido à civilização latina na época em que a Grécia prosperava.

A língua etrusca já estava praticamente extinta na época de Cláudio. À parte, talvez, de alguns sacerdotes / estudiosos, as obras etruscas seriam ininteligíveis para quase qualquer pessoa que possuísse livros gregos.

Dado o número altamente limitado, se não totalmente extinto, de leitores, não é surpreendente que a literatura etrusca tenha se perdido em sua maioria. Isso aconteceria tanto com o atrito natural ao longo dos séculos quanto nas devastações das guerras da Antiguidade Tardia na Itália. Os textos religiosos etruscos (mais bem preservados) foram perdidos na guerra na mesma época.

Resumindo:

  • O etrusco escrito está confinado a tempos mais antigos e mais curtos do que o grego
  • O etrusco não era tão falado
  • Etrusca realmente foi extinta
  • Textos etruscos foram mais expostos a forças destrutivas

'Extraordinária descoberta': texto religioso raro escrito na língua etrusca perdida

Uma laje de pedra recém-descoberta da Toscana contém um texto religioso etrusco raro que pode revelar como os primeiros membros dessa sociedade teocrática adoravam.

E está escrito em uma linguagem que saiu de uso há cerca de 2.500 anos, disseram os arqueólogos.

A laje foi encontrada na última semana da última temporada de campo planejada em Poggio Colla, um sítio na Itália que os arqueólogos vêm escavando há 21 anos. Remonta ao século VI a.C. e pesa cerca de 500 libras (227 kg). Feita de arenito, a laje mede 4 pés de altura e 2 pés de largura (1,2 por 0,6 metros) e é cinzelada com uma inscrição longa.

"Vai levar meses, senão anos, de provavelmente alguma discussão bastante acalorada entre os especialistas para desvendar o texto", disse Gregory Warden, arqueólogo da Franklin University Suíça e principal investigador do Projeto de Arqueologia do Vale de Mugello, onde o Poggio Colla escavações acontecem. Mas tanto o contexto da laje & mdash foi encontrado ao pé de um templo & mdash quanto uma olhada preliminar em seu conteúdo, sugerem que é de natureza religiosa.

Civilização perdida

Os etruscos floresceram no que hoje é o norte e o leste da Itália, começando por volta de 700 a.C. Eles tiveram uma grande influência na cultura e religião romanas e foram absorvidos por Roma por volta de 500 a.C. Muito de sua língua é conhecida por curtas inscrições funerárias em túmulos, mas poucos textos mais longos sobreviveram, disse Warden ao Live Science. Uma exceção é um livro de linho escrito em etrusco que de alguma forma chegou ao Egito e foi transformado em um embrulho de múmia. [Fotos: A tumba de um príncipe etrusco]

Isso torna o novo texto emocionante. A laje foi encontrada nas fundações de um templo datado de 500 a.C., o que significa que poderia lançar luz sobre a adoração de deuses. Embora muito se saiba sobre a religião politeísta etrusca & mdash que tinha divindades equivalentes aos deuses gregos e romanos & mdash pouco se sabe sobre os deuses ou deusas adorados no local de Poggio Colla.

A laje também poderia revelar outra visão dos rituais religiosos praticados pela cultura. Os etruscos eram conhecidos até por historiadores contemporâneos como extremamente religiosos e descritos como obcecados por rituais, disse Ward.

O santuário Poggio Colla revelou material ritual notável ao longo dos anos, disse Warden. A representação mais antiga de parto na arte ocidental foi encontrada lá, retratando a cabeça de um bebê emergindo do corpo de uma mulher agachada, possivelmente uma deusa.

"O que espero é que esta inscrição forneça uma visão diferente do que está acontecendo lá", disse Warden.

"Achado extraordinário"

Os arqueólogos acabaram de limpar a nova laje na semana passada e agora começarão o processo meticuloso de identificar cada letra. A tradução pode ser um desafio, pois provavelmente haverá muitas palavras na placa que não foram vistas desde que a língua etrusca caiu em desuso.

"Até mesmo decifrar as letras não é fácil", disse Ward. "É esculpido em arenito e está gasto e desgastado."

Os pesquisadores estão tirando fotos da placa para aplicar a fotogrametria, um método de transformar imagens 2D em modelos 3D. Eles também estão usando lasers para escanear a superfície da placa. O plano é disponibilizar esses dados para que os interessados ​​possam imprimir em 3D uma cópia da placa para estudo.

"Um texto desse tipo, onde os etruscos falam por si mesmos, é realmente um achado extraordinário", disse Warden.


Conteúdo

De acordo com a tradição romana, a coleção mais antiga de livros sibilinos parece ter sido feita sobre a época de Sólon e Ciro em Gergis, no Monte Ida, na Troad, foi atribuída à Sibila Helespontina e foi preservada no templo de Apolo em Gergis. De Gergis, a coleção passou para Erythrae, onde ficou famosa como os oráculos da Sibila Eritréia. Parece que foi essa mesma coleção que chegou a Cumas (ver a Sibila de Cumas) e de Cumas a Roma.

A história da aquisição dos Livros Sibilinos pelo sétimo e último rei de Roma, Lucius Tarquinius Superbus ("Tarquinius", governou de 534 a 509 a.C., d. 495 a.C.), é um dos famosos elementos lendários da história romana. Uma velha, possivelmente uma Sibila de Cumas, ofereceu a Tarquínio nove livros dessas profecias por um preço exorbitante quando o rei se recusou a comprá-los, ela queimou três e ofereceu os seis restantes a Tarquínio pelo mesmo preço, o que ele novamente recusou. Com isso, ela queimou mais três e repetiu a oferta, mantendo o mesmo preço. Tarquínio então consultou os áugures, cuja importância na história romana é declarada por Tito Lívio. Os Augurs deploraram a perda dos seis livros e recomendaram a compra dos três restantes. Tarquínio então comprou os três últimos pelo preço original total e os preservou em uma abóbada sagrada sob o templo Capitolino de Júpiter. A história é mencionada nos livros perdidos de Varro citados em Lactantius Institutiones Divinae (I: 6) e por Orígenes, e contada por Aulus Gellius (Noctes Atticae 1, 19). [1]

O Senado Romano manteve um controle rígido sobre os Livros Sibilinos, [2] e os confiou aos cuidados de dois patrícios. Em 367 aC, o número de custódios foi aumentado para dez, cinco patrícios e cinco plebeus, que eram chamados de decemviri sacris faciundis. Posteriormente, provavelmente na época de Sulla, seu número foi aumentado para quinze, o quindecimviri sacris faciundis. Geralmente eram ex-cônsules ou ex-pretores. Eles ocuparam cargos vitalícios e estavam isentos de todos os outros deveres públicos. Eles tinham a responsabilidade de manter os livros em segurança e sigilo. Esses funcionários, sob o comando do Senado, consultaram o Livros Sibilinos a fim de descobrir não previsões exatas de eventos futuros definidos na forma de profecia, mas as observâncias religiosas necessárias para evitar calamidades extraordinárias e expiar prodígios ameaçadores (cometas e terremotos, chuvas de pedras, peste e semelhantes). Eram apenas os ritos de expiação prescritos pelos Livros Sibilinos, de acordo com a interpretação do oráculo, que eram comunicados ao público, e não os próprios oráculos, que deixavam ampla oportunidade para abusos.

Em particular, os guardiões do Livros Sibilinos tinha a superintendência da adoração de Apolo, da "Grande Mãe" Cibele ou Magna Mater e de Ceres, que havia sido introduzida mediante recomendações interpretadas a partir do Livros Sibilinos. Os Livros Sibilinos motivaram a construção de oito templos na Roma antiga, além daqueles cultos que foram interpretados como mediados pelos Livros Sibilinos simplesmente pela natureza grega da divindade. [3] Assim, um efeito importante do Livros Sibilinos foi sua influência na aplicação da prática do culto grego e das concepções gregas de divindades à religião romana indígena, que já foi indiretamente influenciada pela religião etrusca. Enquanto o Livros Sibilinos foram coletados na Anatólia, na vizinhança de Tróia, eles reconheceram os deuses e deusas e os ritos ali observados e ajudaram a introduzi-los na adoração do estado romano, um amálgama sincrético de divindades nacionais com as divindades correspondentes da Grécia e uma modificação geral de a religião romana.

Por terem sido escritos em verso hexâmetro e em grego, o colégio de curadores sempre foi auxiliado por dois intérpretes gregos. Os livros foram mantidos no Templo de Júpiter no Capitólio e, quando o templo queimou em 83 aC, eles foram perdidos. O Senado Romano enviou enviados em 76 aC para substituí-los por uma coleção de ditos oraculares semelhantes, em particular coletados em Ilium, Erythrae, Samos, Sicília e África. [4] Esta nova coleção Sibilina foi depositada no templo restaurado, juntamente com ditos semelhantes de origem nativa, por ex. as da Sibila em Tibur (a 'Tiburtina Sibila') dos irmãos Marcius, e outras, que circulavam em mãos privadas, mas que foram chamadas para serem entregues ao Pretor Urbano, sendo a propriedade privada dessas obras declarada ilícita , e a serem avaliados pelos Quindecimviri, que então os selecionou, ficando com apenas aqueles que pareciam verdadeiros para eles. [5]

Do Capitol, eles foram transferidos por Augusto como pontifex maximus em 12 AC, no Templo de Apolo Palatinus, depois de terem sido examinados e copiados ali permaneceram até cerca de 405 DC. Segundo o poeta Rutilius Claudius Namatianus, o general Flavius ​​Stilicho (falecido em 408 DC) queimou-os, como estavam sendo usado para atacar seu governo. A última consulta conhecida foi em 363 EC. [6]

Alguns versos sibilinos supostamente genuínos são preservados no Livro das maravilhas ou Memorabilia de Phlegon de Tralles (século 2 DC). Estes representam um oráculo, ou uma combinação de dois oráculos, de setenta hexâmetros ao todo. Eles relatam o nascimento de um andrógino e prescrevem uma longa lista de rituais e oferendas aos deuses. [ citação necessária ] Sua autenticidade foi questionada. [7]

Relação com os "Oráculos Sibilinos" Editar

o Oráculos Sibilinos foram citados pelo historiador romano-judeu Josefo (final do século I), bem como por numerosos escritores cristãos do segundo século, incluindo Atenágoras de Atenas que, em uma carta dirigida a Marco Aurélio em ca. AD 176, citado literalmente uma seção do existente Oráculos, em meio a uma longa série de outras referências clássicas e pagãs como Homero e Hesíodo, afirmando várias vezes que todas essas obras já deveriam ser familiares ao imperador romano. Cópias do real Livros Sibilinos (como reconstituído em 76 AC) ainda estavam no Templo Romano nesta época. o Oráculos são, no entanto, considerados pelos estudiosos modernos como compilações anônimas que assumiram sua forma final no século V, após o Livros Sibilinos pereceu. Eles são uma coleção diversa de presságios judeus e cristãos de desastres futuros, que podem ilustrar as confusões sobre as sibilas que estavam se acumulando entre os cristãos da Antiguidade Tardia. [8]

Uma lista incompleta de consultas do Livros Sibilinos registrado por historiadores:


Por que lemos em inglês da esquerda para a direita?

A resposta simples é que lemos da esquerda para a direita porque escrevemos da esquerda para a direita. E por que escrevemos da esquerda para a direita? O inglês escrito é derivado do latim (escrito da esquerda para a direita), que foi derivado do grego (também escrito da esquerda para a direita). Ok, então por que os gregos escreviam da esquerda para a direita? Existem muitas teorias, mas ninguém sabe ao certo.

As primeiras palavras escritas ocidentais provavelmente foram escritas na lama, há mais de 5.000 anos. Eles não sobreviveram. No entanto, também havia escritos em pedra há milhares de anos (os Dez Mandamentos, por exemplo). Para um cinzel que desbastava, a escrita provavelmente era da direita para a esquerda. Um cinzel destro poderia lascar com a mão direita e remover os detritos com a mão esquerda sem pousar o cinzel. Línguas derivadas do semítico, como hebraico, árabe, farsi, iídiche e urdu continuaram em um padrão da direita para a esquerda, e ainda o fazem, exceto para a escrita de números, que geralmente são escritos da esquerda para a direita.

Para ampliar, clique na imagem.

Outra forma de escrever, chamada boustrophedon, que significa “enquanto o touro anda”, alternava a direção da escrita. Uma linha iria da esquerda para a direita, mas a próxima iria da direita para a esquerda. Esse tipo de escrita pode ser encontrado em alguns textos religiosos antigos. Foi usado nos escritos egípcios, etruscos, gregos e latinos mais antigos.

A escrita cuneiforme ia da esquerda para a direita, talvez para que os escribas destros não mancassem seu trabalho na argila com a base das mãos. Pelo mesmo motivo, os idiomas escritos com pincéis (chinês e japonês) podem ter sido escritos de cima para baixo. O pintor / escriba segurou o pincel de forma diferente da maneira como seguramos uma caneta, mas para evitar manchas, ele desceu a página, deixando a escrita da parte superior secar antes de começar uma segunda coluna.

Isso explica o formato de cima para baixo, mas não o formato da direita para a esquerda.

Já os gregos escreveram em papiro, um precursor do papel. Como a maioria das pessoas são destras, um escritor grego poderia ver o que ele havia escrito sem que sua mão o manchasse ou cobrisse se escrevesse da esquerda para a direita. Herdamos essa tradição na língua inglesa. Até o surgimento das canetas esferográficas, nossos ancestrais escreviam com canetas-tinteiro e, antes disso, com canetas de pena, ambas as quais exigiam borrão para absorver o excesso de tinta e evitar manchas. Borrar era comum no passado, mas se tornou um problema que raramente temos mais.

Talvez o motivo pelo qual escrevemos - e lemos - da esquerda para a direita seja tão simples quanto reduzir manchas.

Seja qual for o motivo, é importante aclimatar seu filho a ler da esquerda para a direita. Mais sobre como fazer isso em um blog posterior.


7 etruscos


O último falante fluente da língua etrusca foi César Cláudio, que compilou uma história dos etruscos que infelizmente se perdeu. Foi um final triste, mas adequado para a língua que dominou a Itália central durante séculos em feroz competição com o latim.

Grande parte da dificuldade de reconstruir etrusca é seu isolamento e a escassez de textos mais longos do que pequenas inscrições. O único encontrado até agora é um livro de linho que foi reutilizado como embrulho de uma múmia. O que sabemos é que os etruscos desenvolveram seu próprio alfabeto com base no grego eubeia e tinham uma tradição literária elaborada, mas, como ela se perdeu na história, grande parte dela está aberta à especulação. Eles também nos deram nomes de lugares como Roma, da época em que os etruscos governavam o latim.


Por que uma teoria antiga?

Quando as pessoas encontram nosso trabalho sobre o ciclo de vida da democracia e a teoria da anaciclose, muitas vezes nos perguntam: “Por que você está se inspirando em uma teoria antiga? Os historiadores modernos de Haven & # 8217t apresentam modelos melhores de como as democracias evoluem? ”

Se eles tivessem! Infelizmente, como escrevemos em outro lugar, os historiadores modernos quase pararam de tentar entender os padrões da história. Na verdade, as escolas de pensamento dominantes nos departamentos de história acadêmica (por exemplo, a "Escola de Cambridge" e o "Novo Historicismo") rejeitam ou ignoram completamente a existência de padrões históricos.

Embora historiadores de gerações anteriores, como Oswald Spengler e Arnold Toynbee, tenham feito tentativas de identificar tendências de longo prazo, eles não ofereceram muito em termos de modelos concretos que podem ser testados em conjuntos de dados históricos. E se voltarmos aos historiadores ainda anteriores, eles não ofereceram modelos de como as democracias evoluem, porque viviam em um mundo com quase nenhuma democracia.

Assim, para encontrar historiadores que ofereceram modelos de como as democracias evoluem, precisamos voltar ao último momento na história em que existiam muitas democracias: o antigo Mediterrâneo dos séculos V a II aC. Este é o período histórico para o qual os autores da Constituição dos Estados Unidos se voltaram para modelos históricos, e por boas razões. O antigo Mediterrâneo nos dá o conjunto de dados mais amplo, variado e de longo prazo sobre a ascensão e queda dos Estados constitucionais (incluindo a democracia) em toda a história pré-moderna.

Aqui está o porquê: o período de cerca de 800 aC até o primeiro século aC testemunhou o florescimento de um vasto ecossistema interconectado de pequenos estados independentes espalhados por todo o litoral do Mediterrâneo e do Mar Negro. Essa vasta rede de políticas incluía não apenas as cidades-estado gregas (das quais havia mais de mil), mas também as cidades-estado etruscas, várias cidades-estado itálicas (incluindo Roma) e assentamentos fenícios, incluindo a república de Cartago. Juntas, essas políticas soberanas somavam mais de 1.500.

Todos esses microestados estavam ligados entre si pelo mar, por meio de complexas redes de comércio e comunicação. E, em todo esse ecossistema expansivo, vemos, ao longo do tempo, tendências semelhantes de evolução e revolução política, como se todo o sistema estivesse de alguma forma sincronizado. Por exemplo, a maioria desses microestados no século 700 aC eram governados por reis e rainhas. Por volta de 400 aC, muitos deles, senão a maioria deles, haviam experimentado o governo não monárquico de várias formas, incluindo democracia, oligarquia e governo republicano. Por volta de 200 aC, vários grupos de estados constitucionais estavam experimentando o federalismo (que é o que temos hoje nos Estados Unidos). Este ecossistema único terminou efetivamente com a ascensão meteórica de Roma e a consolidação da autoridade imperial romana sobre toda a região do Mediterrâneo no primeiro século AC.

Nunca houve, em qualquer outro período da história pré-moderna, um número tão grande de Estados soberanos cobrindo uma área geográfica tão ampla e todos em contato uns com os outros. A qualquer momento, havia dezenas de novas cidades-estado sendo fundadas e dezenas de outras sendo destruídas pela guerra civil ou conquista. Assim, o mundo mediterrâneo do primeiro milênio aC foi provavelmente o maior viveiro de experimentação política da história. Essa é provavelmente uma das principais razões pelas quais os gregos e romanos produziram tantos grandes filósofos políticos. Não foi porque eles eram mais espertos do que nós, mas porque viram tantas centenas de experimentos políticos acontecendo ao seu redor.

Sabemos de tudo isso porque muitas informações escritas sobreviveram daqueles tempos. Para ter certeza, temos apenas uma pequena fração dos textos que encheram as grandes bibliotecas antigas, como a de Alexandria. Mas, em comparação com os escritos de todas as outras civilizações antigas, temos ordens de grandeza de mais textos da Grécia e de Roma. Além disso, temos a sorte de ter os escritos de vários dos melhores pensadores políticos dessas culturas, pensadores que tiveram acesso a dados históricos (agora perdidos) sobre centenas de Estados antigos que fizeram experiências com a democracia e o republicanismo. Por exemplo, Aristóteles enviou seus alunos para pesquisar e compilar descrições detalhadas das constituições de mais de 160 cidades-estado notáveis ​​ao redor do Mediterrâneo. Apenas uma dessas descrições sobreviveu por completo (Sobre a constituição dos atenienses), mas podemos supor com segurança que o trabalho de Aristóteles & # 8217s chamado Política (o que nós temos) destilou muitos dos insights que ele ganhou dos estudos empíricos que seus alunos conduziram sobre essas mais de 100 constituições que desde então foram perdidas para a história.

Tendo tudo isso em mente, podemos agora responder à pergunta que motivou esta discussão (por que estamos nos inspirando em uma teoria antiga). O desafio na construção de modelos históricos é que eles só podem ser tão bons quanto os conjuntos de dados nos quais são treinados. E o fato é que a história moderna não fornece um conjunto de dados de longo prazo e completo sobre como as democracias evoluem ao longo do tempo e como se saem durante as crises. A maioria das democracias no mundo moderno é relativamente jovem, e nenhuma das principais ainda sofreu uma revolução tumultuada ou uma reviravolta militar / econômica. Assim, é difícil para qualquer um prever, com base apenas na história recente, o que acontecerá com nossas democracias atuais ao longo do tempo.

Em contraste, Platão e Políbio tinham um conjunto de dados fenomenal com o qual trabalhar, composto por mais de mil cidades-estado (incluindo centenas de democracias) e se estendendo por muitos séculos de evolução e turbulências políticas. A teoria da anaciclose foi destilada a partir desse conjunto de dados excepcionalmente rico. E nós, do Instituto Anacyclosis, achamos que a teoria se ajusta amplamente à trajetória das democracias modernas até agora.

Em suma, a teoria da anaciclose não é apenas uma teoria antiquada ou uma curiosidade intelectual do mundo antigo. É, de fato, o único modelo concreto de evolução política já criado com base em um extenso conjunto de dados de democracias. Não estamos dizendo que é perfeito. Mas é um ponto de partida útil.


LEITURA ADICIONAL

Callenbach, Ernest. Traga de volta o Buffalo !: Um Futuro Sustentável para as Grandes Planícies da América. Washington, DC: Island Press, 1996.

Dary, David A. The Buffalo Book: The Full Saga of the Animal Americano. Athens, OH: Ohio University Press, 1989.

Josephy, Alvin M. Agora que o búfalo se foi: A Estudo dos índios americanos de hoje. Norman, OK: University of Oklahoma Press, 1984.

Milner, Clyde A., II, Carol A. O'Connor e Martha A. Sandweiss, eds. A história de Oxford do oeste americano. Nova York: Oxford University Press, 1994.

Paul, Rodman W. O Far West e as Grandes Planícies em Transição, 1859 & # x2013 1900. Nova York: Harper and Row, 1988.


Espionagem na Roma Antiga

Os romanos se orgulhavam de ser um povo que venceu suas batalhas da maneira mais difícil. Os escritores romanos afirmavam que seu exército não derrotava seus inimigos por trapaça ou engano, mas pela força superior das armas, e na maioria das vezes eles estavam certos. As legiões romanas podiam superar quase qualquer oponente em manobrabilidade e disciplina. Confiando em táticas sólidas, métodos estratégicos e logística superior, o exército romano tornou-se a máquina de matar mais confiável da história da guerra pré-mecanizada. Estima-se que a arma padrão dos romanos & # 8217, o gládio, ou espada curta espanhola, foi responsável por mais mortes do que qualquer outra arma antes da invenção das armas de fogo.

Que necessidade esse povo teria de espionagem ou ação secreta? Os romanos eram exatamente como se retratavam & # 8211muito nobres e justos para recorrer a subterfúgios? Foram apenas seus inimigos que confiaram em truques sujos e operações clandestinas? Embora quisessem que outros acreditassem nisso, o registro histórico mostra que, ao contrário, os romanos usaram uma gama completa de técnicas de inteligência secreta, como seria de se esperar de qualquer poder que aspirasse a um império mundial.

Descobrir vestígios de operações de inteligência que ocorreram há dois mil anos & # 8211 e que mesmo então deveriam ser secretas & # 8211 não é uma tarefa fácil. Mas não é impossível. O negócio de inteligência é tão antigo quanto a própria civilização e, uma vez que as etapas do processo tenham sido identificadas, elas podem ser rastreadas em quase qualquer civilização que deixou registros históricos.

Nos dias anteriores à coleta & # 8216técnica & # 8217 & # 8211 moderna, em que dispositivos de gravação de som, câmeras ocultas e satélites coletam dados & # 8211, as pessoas eram os únicos meios que os comandantes e líderes políticos tinham para coletar as informações vitais de que precisavam para sobreviver às conspirações de seus inimigos. Antes dos dispositivos de escuta, havia bisbilhoteiros atrás das cortinas, e a toga e a adaga poderiam de fato ter sido símbolos do modo como os romanos realizavam seus objetivos de política interna e externa.

O processo moderno de coleta de inteligência tem quatro elementos: direção ou direcionamento, coleta de dados, análise de dados e disseminação para os usuários das informações. Bons analistas de inteligência sabem que nem todas as informações são & # 8216inteligência. & # 8217 A inteligência se restringe a informações cruciais sobre o alvo ou inimigo & # 8211 - sua força, localização, prováveis ​​intenções e capacidades. Além disso, uma boa inteligência tem um fator de tempo que deve ser rapidamente coletada, analisada e entregue a tempo para que o usuário aja de acordo. A última etapa é a disseminação. Mesmo que as informações sejam coletadas e analisadas corretamente, elas não terão valor se o produto não for transmitido ao usuário final em tempo suficiente para que ele aja de acordo. Um exemplo famoso no contexto romano foi o episódio em que uma lista de conspiradores foi jogada nas mãos de Júlio César pouco antes de ele ser assassinado. A rede de inteligência de César e # 8217 cumpriu seu dever. Se o ditador tivesse lido a mensagem e agido de acordo com ela, ele poderia ter sobrevivido. Tirar vantagem do produto de inteligência & # 8211a decisão de agir & # 8211 não é uma função do aparelho de inteligência. Se o comandante ou estadista tem todas as informações, ainda toma uma decisão errada, não é uma falha de inteligência, mas incompetência ou mau julgamento por parte do consumidor de inteligência.

Certamente Roma não carecia de inimigos para almejar. Clãs vizinhos, como os Aequi e Volsci, e mais tarde os etruscos, samnitas e gauleses, mantiveram os romanos em guerra constante durante as repúblicas inicial e intermediária. Coletar inteligência sobre essas tribos vizinhas e discernir se seriam amigáveis ​​ou hostis em uma determinada situação era provavelmente um trabalho de tempo integral, e exemplos dessa coleta de inteligência aparecem nas histórias de Lívio & # 8217s. Por volta de 300 aC, por exemplo, durante as guerras etruscas, o cônsul Q. Fabius Maximus enviou seu irmão disfarçado de camponês etrusco à floresta Ciminiana para conquistar os locais da Úmbria para a causa romana. O irmão era fluente em etrusco e um mestre do disfarce. Ele foi enviado para fazer o reconhecimento de áreas nas quais os agentes romanos nunca teriam penetrado. A missão foi um sucesso retumbante, e Roma conseguiu reunir as tribos da Úmbria.

Os romanos continuaram a usar inteligência enquanto conquistavam os povos da Península Itálica. Nós os vemos usando batedores em missões regulares contra os samnitas e os gauleses, e por causa da inteligência avançada, eles freqüentemente podiam pegar seus inimigos lançando ataques surpresa e derrotando seus acampamentos.

Quando Roma saltou para a arena internacional contra os cartagineses, no entanto, aprendeu uma lição sobre como a inteligência avançada poderia ser eficaz nas mãos de um oponente habilidoso como o líder cartaginês Aníbal. Durante a Segunda Guerra Púnica (218201 aC), Aníbal colocou espiões nos campos romanos e na própria Roma. Sabemos disso porque um daqueles espiões que os romanos capturaram teve as mãos decepadas e foi solto como advertência a outros espiões. A habilidade do general cartaginês de se disfarçar, forjar documentos, enviar comunicações secretas e surpreender os romanos tornou-se lendária. E dizem que seus agentes tinham gestos secretos que usavam como meio de se reconhecerem. Hannibal usou tal engenhosidade para atrair os romanos para armadilhas, como no lago Trasimene, onde capturou o exército romano entre o lago e as montanhas circundantes. Esse estratagema custou aos romanos quinze mil mortos e igual número feito prisioneiro. Sua famosa vitória na Batalha de Canas foi outra armadilha - uma vitória de Aníbal que custou caro aos romanos em mão de obra perdida. Embora os historiadores tenham discutido sobre números exatos, quando Tito Lívio nos diz que os anéis tirados de aristocratas romanos mortos enchiam três alqueires, temos uma ideia da perda para as classes altas romanas.

Hannibal não apenas enfatizou a boa inteligência, ele cobrou um alto preço de agentes que não tinham um bom desempenho. Um batedor que o levou por engano para Casilinum e para uma armadilha, quando ele foi instruído a levá-lo para Casinum, foi crucificado como punição por seu erro.

Aníbal tinha a vantagem de ser o único comandante de suas forças. Como líder do exército cartaginês e seus aliados, ele foi seu próprio chefe de inteligência por quatorze anos. Só depois que os romanos colocaram um único comandante, Cipião Africano, no comando de seus exércitos, eles puderam emular as táticas eficientes de Aníbal e vencer a Segunda Guerra Púnica.

Entre outras manobras, Cipião direcionou espiões para fazer o reconhecimento dos acampamentos inimigos. Quando seu cerco a Utica parou, ele enviou uma legação ao acampamento do rei da Numídia, Syphax. Centurianos disfarçados de escravos acompanharam os emissários de Cipião. O legado Gaius Laelius temia que o plano fosse exposto e que um dos centurianos disfarçados, Lucius Statorius, pudesse ser reconhecido, visto que já havia visitado o acampamento. Para proteger o disfarce de seu agente, Laelius ordenou que fosse castigado publicamente. O poder de persuasão da ação enganosa dependia do fato conhecido de que os romanos sujeitavam apenas pessoas em uma escala social inferior ao castigo corporal. Para o historiador, o episódio é de particular interesse porque identifica especificamente centuriões e tribunos como participantes ativos em missões de espionagem. Enquanto os legados estavam em conferência, os & # 8217slaves & # 8217 deviam vagar pelo acampamento e fazer o reconhecimento do local, anotando as entradas, saídas e a localização de cada divisão. Eles deveriam procurar postos avançados e sentinelas e determinar se o acampamento era mais vulnerável a ataques de dia ou de noite. A cada visita, um grupo diferente de & # 8217slavos & # 8217 fazia a viagem, para que cada centurião tivesse a oportunidade de se familiarizar com os acampamentos.

Quando todas as informações estavam disponíveis, Cipião concluiu que um ataque noturno seria a maneira mais eficaz de tomar o acampamento e, além disso, ordenou que os campos cartagineses e númidas fossem queimados. Os cartagineses, pensando que eram incêndios acidentais, correram desarmados apenas para serem massacrados pela coluna romana que estava pronta e esperando. Nesse caso, a coleta de inteligência tornou possível uma operação clandestina bem-sucedida. Cipião havia desferido um golpe paralisante em uma força superior.

Na época em que Roma conquistou os reinos helenísticos no Oriente e lutou na Terceira Guerra Púnica (149-146 aC), a república no Tibre havia se tornado o centro de um império mediterrâneo. Historians still marvel at how much territory Rome ruled during the middle republic with the sparse infrastructure that it had. For example, there was no postal-communications system, no government intelligence service, no permanent foreign service, and no decision-making body other than the cumbersome three-hundred-man Senate. The Romans had nothing resembling a diplomatic corps. They did not send permanent representatives abroad, nor did they establish offices for foreign-area specialists at home. In fact, they did not even install occupying forces in the East prior to the late second century b.c. There was no diplomatic presence abroad to implement foreign policy, to provide cover for covert operators, or to act as intelligence gatherers for the government back in Rome.

The primary means of assessing problems overseas became the embassy. The Senate dispatched small missions of inquiry or advice, composed usually of three to five senators of varying qualifications and experience. They traveled in naval vessels but without military escort. These men acted as Roman agents but were by no means permanently stationed abroad. Embassies were usually sent to visit kings who had previously sent deputations to Rome to ask for assistance. Only in times of crisis would the Senate initiate a mission of inquiry on its own.

Roman envoys were briefed with instructions and told to deliver warnings, to give advice, to arbitrate settlements, to check reports, or simply to look around. Most of this was done in the open, but there was always the possibility of information being clandestinely slipped to the envoys by interested parties. We do not know how many retainers they brought with them who, unnoticed, could eavesdrop.

While it is reasonable to assume the Romans sent the emissaries to collect intelligence, there is no question that the emissaries were considered spies by their targets. On his grand tour of the East in 166 b.c., Tiberius Gracchus and his entourage were referred to as kataskopoi (spies) by the Greek historian Polybius. Appian, another Greek historian, bluntly stated that envoys sent to Antiochus IV, ostensibly to bring about reconciliation between him and Ptolemy, really intended to find out his plans. Antiochus gave these spies such a warm reception that they sent back glowing reports. Yet we know from other records that Antiochus in fact harbored a great deal of antipathy toward Rome and pursued a policy quite different from the one he confided to the envoys.

Because rulers in the East had a long history of using formal intelligence services, they often assumed the Romans were playing the same game. Genthius, an Illyrian king, sometimes chained ambassadors sent by Rome and charged them with espionage. Other examples of Roman ambassadors or traders being suspected, arrested, or executed on espionage charges are not hard to find. Even Romans traveling in a non-official capacity were mistrusted by provincials. Roman grain buyers making purchases from Cumae and Sicily were accused of spying, and consequently were treated with extreme hostility by the local authorities, even to the point of finding their lives in danger. When Mithridates VI, king of Pontus, went to war against the Romans, the first thing he did was kill all the Romans and Italians in the main cities of Asia Minor as members of a possible fifth column. An estimated eighty thousand Roman and Italian casualties show how seriously Mithridates took his security problems.

Part of Rome’s reluctance to develop a formal intelligence service stemmed from the unique way its republican government had developed. The Senate, composed of scions of wealthy, upper-class families, acted with a certain amount of class loyalty that allowed the state to push its interests and expand overseas. But the senate was not of one mind. There was always tremendous personal competition among individuals and families for the wealth and glory that such conquest created. In order to further their parochial ends, these men needed to know what others were doing and planning, and so they used their private intelligence networks to advance their own careers. Much of the behind the scenes cloak-and-dagger work of senatorial politics is forever lost to us, but it is not hard to imagine what forms it took. Certainly political scandal played its part in launching as well as sinking the careers of numerous senators.

The Romans had no qualms about using espionage on a personal level. Every Roman aristocrat had his private network of business associates, informers, clansmen, slaves, or agents (male or female) who could keep him informed on the latest happenings in the Senate or his own home. Even Roman architects built private homes with counterintelligence in mind. Livius Drusus’ architect asked him whether he would like his house built ‘in such a way that he would be free from public gaze, safe from all espionage and that no one could look down on it.’

Espionage on a small scale became espionage on a national scale when the nobility took its family interests into the foreign-policy arena. But because each senatorial family had its own private intelligence network, no one group would have sanctioned the creation of a single central intelligence organization that might fall into the hands of a rival faction. Such a collection of individual interests was simply not fertile ground for spawning a single institution that would monitor Rome’s overseas interests plus segments of Roman society itself. Even if such a centralized intelligence body were assigned only foreign targets, there might have remained a residual fear that sooner or later such an apparatus would be used to advance the interests of one group over another.

The fact that the intelligence networks were privately owned and operated can be seen clearly in the late republic. Sallust, who wrote an account of the Catiline conspiracy, one of the most notorious threats to the late republic, said it was put down by Cicero using bodyguards, who learned of it through the consul’s wide-ranging espionage network that included bodyguards. Pompey and Caesar each had intelligence networks that they used against each other in the civil war that ultimately brought down the republic.

Caesar’s agents in Rome kept a close watch on his enemies. Cicero, for example, mentions in a letter that his epigrams were reported to Caesar, who could distinguish between the authentic ones and those falsely attributed to him. As long as Caesar held control of Rome during the civil war, the city’s population rejoiced with his victories and mourned his losses, at least publicly. They knew full well there were spies and eavesdroppers prowling about, observing all that was said and done. Caesar’s military couriers, the speculatores, were kept busy delivering intelligence but were also given espionage assignments.

Caesar coordinated his intelligence assets well. In this he stands out as an individual who could make the best of the republican system. He established a rapid message and information transport system via couriers, and he also had scouts and spies who used counterintelligence techniques, such as codes and ciphers, to prevent his military plans from falling into the hands of the enemy. His successor Augustus had a better opportunity to develop the system Caesar had started. Augustus may have been heir to Caesar’s ideas, or perhaps he just instinctively knew what the new empire needed. But in any case, he was shrewd enough to realize that such intelligence reforms were long overdue. Augustus’ first intelligence-gathering and dissemination-related innovation was the establishment of a state postal and messenger service called the cursus publicus, which replaced the inadequate republican system of private messengers.

By furnishing a means of transport and communications, Augustus built the rudiments of what was to become the imperial security service. Now there would be an official, permanent, and reliable way to communicate political and military intelligence. Like the Babylonians and Persians before them, the Romans combined their road network with a centrally administered communications system to help ensure the security of the emperor and the stability of the empire.

Apesar de cursus publicus provided a reliable means of transmitting important intelligence, sending dispatches by this method did not ensure sufficient security if there was a traitor within the system. Secret and not-so-secret communications often played a critical role in political events.

The emperor Caracalla (a.d. 211-217) was warned of a plot against his life as the scheme was being hatched by his successor Macrinus (217-218). The warning came from Materianus, the officer in charge of the urban cohorts during Caracalla’s frequent absences from Rome on campaign. The message was sealed and given with other letters to the courier of the imperial post. The courier completed his journey at normal speed, not realizing what he was carrying. Caracalla received the mail, but instead of reading it himself, turned the daily dispatches, including the warning from Materianus, over to Macrinus, who promptly disposed of the incriminating letter. Because he was afraid Materianus might try a second communication, Macrinus also decided to dispose of Caracalla.

Quite frequently intelligence couriers doubled as political assassins. The emperor Gordian sent a secret letter that is described by the historian Herodian as having been folded in a manner that was ‘the normal method used by the emperor to send private, secret messages.’ No further details are given, but evidently such messages were sealed in a certain way and carried by special messengers. In Gordian’s case, the message was sent to the governor of Mauretania Caesariensis as part of a covert operation. The agents were disguised as messengers from Maximinus, the emperor’s enemy. The governor, Vitalianus, usually went to a small room, off the public court, where he could scrutinize the dispatches carefully. The agents then were instructed to inform him that they were bringing secret instructions from Maximinus and to request a private audience in order to pass these secret instructions on personally. While Vitalianus was examining the seals, they killed him with swords hidden under their cloaks.

As the system of the cursus publicus developed, the couriers were drawn increasingly from the army, especially from the speculatores. The duties of the speculatores were not limited simply to carrying messages. They could also be used for undercover activities such as spying, arresting political figures, guarding suspects and detainees, or executing condemned men. The Gospel of St. Mark 6:27 indicates that it was a speculator who was sent to the prison with an execution order for John the Baptist.

With the reign of Domitian (a.d. 81-96), or possibly Hadrian (117-138), came another innovation that added more manpower to this intelligence network. The supply section of the imperial general staff provided personnel who could work as intelligence agents. Supply sergeants, called frumentarii, whose original functions had included the purchase and distribution of grain, were now turned into intelligence officers. Because these men were constantly traveling on logistical assignments, they were in a position to watch over the army, the imperial bureaucracy, and the local population. They could report back on any situation that was of interest to the emperors. That emperors came to rely on this system is shown by the fact that the frumentarii began to replace the speculatores as intelligence couriers and eventually as secret police. Although their three main duties were as couriers, tax collectors, and policemen, like the speculatores before them these officers were used in many capacities involving state security. By the third century there is extensive evidence of their use as spies. No one seemed to be immune–prominent generals, lowly Christians, senators, and subversives all came under their scrutiny.

In the city of Rome the frumentarii worked closely with the urban police force. Their secret service duties, besides investigating and arresting, eventually came to include political assassination. Not only did the emperor avail himself of their services, but pretenders to the throne, such as Macrinus, used the frumentarii to further their careers. How the service was used or abused depended on the emperor. Alexander Severus is praised for choosing only honest men, but at other times complaints arrived about their corruption.

Secret police agents, the frumentarii participated in the persecution of Christians. They were among the chief agents who spied on Christians and had them arrested. The soldier who supervised Saint Paul in Rome while he was awaiting trial was a frumentarius. Early Church historian Eusebius reports the tale of a Christian named Dionysius who was being hunted by the secret police. He hid in his house for four days. Meanwhile the frumentarius was searching high and low but never thought to search the man’s house. Dionysius made his escape with the help of the Christian underground.

In another incident, a frumentarius was sent to arrest Cyprian, later sainted, but the Christians, who had their own intelligence network during the persecutions, found out about the arrest order and warned him to go into hiding.

Many ancient sources mention’soldiers without uniforms’ arresting Christians or performing other secret service duties, but it is not always possible to know if these were frumentarii. Since any soldier could be seconded for police duties, the imperial government had a large range of personnel from which to choose for these kinds of duties.

Their activities did not endear the frumentarii to the general public. Roman administrators could be arbitrary, authoritarian, and corrupt. When they became involved in tax collecting and detecting subversion, the temptations to corruption were even greater. A third-century writer described the provinces as ‘enslaved by fear,’ since spies were everywhere. Many Romans and people in the provinces found it impossible to think or speak freely for fear of being spied upon. The snooping of the frumentarii became rampant by the late third century, and their behavior was compared to that of a plundering army. They would enter villages ostensibly in pursuit of political criminals, search homes, and then demand bribes from the locals.

The emperor Diocletian disbanded the frumentarii because of the massive number of complaints he received from his subjects, but he actually had no intention of giving up such an essential intelligence source. He simply replaced them with members of another organization, who would perform the same counterintelligence and security tasks but under a different name. These new men were called agentes in rebus–general agents. The blandness of the title belies their actual secret functions. They performed a wide range of intelligence activities almost identical to those of the frumentarii. The two major differences were that the agentes were civilians, not soldiers, and they were not under the jurisdiction of the praetorian prefect, the commander of the Praetorian Guard rather they were directed by an official called the ‘master of offices.’ Since the master of offices controlled other groups that had intelligence functions–such as the notarii, the imperial secretaries–by the mid-fourth century the master of offices became, in effect, the minister of information. The new corps of agents was also more numerous than it had been under the previous system, reaching as many as twelve hundred men.

The growth of bureaucracy in the late empire created another use for spies: surveillance of other ministries of state. The central government would send intelligence officers from the imperial court to other departments of the bureaucracy to spy on both their superiors and subordinates alike. Instead of remaining loyal to the emperor, they cooperated with, rather than spied on, the superiors they thought could help their careers. Often charges of treason were hurled at political rivals rather than real traitors, with the consequence that the security of the empire was compromised.

During the late empire, the Roman government institutionalized its information services and espionage activities to an extent unknown during Augustus’ time. And yet can we say intelligence activities kept the emperor any safer? Provavelmente não. Only a minority of emperors died a natural death. Seventy-five percent of them fell to assassins or pretenders to the throne. In order to be safe, the emperor relied on many groups to provide him with intelligence. The distinguishing characteristic of espionage in the late empire is that no one department carried it out alone. Many groups, civilian and military, were assigned tasks that involved some surveillance.

Did all this spying make Rome more secure on its borders or make its leaders well informed about its enemies? Again the answer is no. Foreign intelligence continued to be collected by the traditional means, that is, by the military scouts–the exploratores e speculatores. Large mobile units of exploratores were stationed in border areas, where they were used to monitor enemy activity beyond the empire’s limits. This was straightforward military reconnaissance. There is little evidence to suggest that the Romans placed their own agents among foreign powers. The one exception is a passage from the fourth-century Roman historian Ammianus Marcellinus in which he talks about a group called the Arcani who evidently were paid by the Romans to’snoop among the savages’ and report what they saw. Even they eventually became corrupt and had to be removed. Unfortunately for us, the detailed description of these activities was lost with Ammianus’ history of Constans, which has not survived.

Despite their protestations to the contrary, the Romans were heavily involved in espionage, but it cannot be said that they ever established a formal intelligence service. The closest they came was in using groups like the frumentarii e a agentes in rebus for various internal security tasks. Protecting the emperor and keeping him on the throne became so crucial after the third century that most of Rome’s intelligence activities were focused inward. Ironically, for all their reputation as empire builders, the Romans were never as good at watching their enemies as they were at watching each other.


The Description of Giants in Ancient Literature

As Xaviant Haze notes in his recent work Ancient Giants , tales and stories of giants are a universal phenomenon found in nearly every human culture throughout recorded human history. When these various accounts are examined, one common theme emerges, namely that the giants and the civilizations they created were defined by violence and bloodshed. While a comprehensive examination of giants in ancient oral and written traditions is well beyond the scope of this article, it is possible to narrow our focus here to the treatment of giants within a particular culture and their body of literature.

As someone with a background in biblical studies, the ancient Israelites immediately came to mind as the best candidates for such an examination. In contrast to many other ancient Near Eastern societies, the history of ancient Israel is very well documented in both biblical (i.e. the Old Testament/Hebrew Bible) and extra-biblical sources.

The ‘Book of Giants’ tells the story of pre-diluvian origins of evil and the fate of the Watchers and their giant offspring. (Chauvelin2000 / Domínio público )

One of the earliest references to giants in Israel comes from the Yahwist account of the great deluge found in Genesis chapter 6. (The Yahwist being one of the four authors or sources for the material in the first five books of the Old Testament commonly referred to as the Torah or Pentateuch. The four source theory was popularized in the late 19th century in the work of the famous German biblical scholar Julius Wellhausen.) Here they are linked to the “ sons of God ” (Hebrew: bene ‘elohim ) who forcefully take the “daughters of men” ( banot ‘anashim ) as wives.

The Latin translation of the Genesis 6 passage reads:

Gigantes autem erant super terram in diebus illis: postquam enim ingress sunt filii Dei ad filias hominum illaeque genuerunt isti sunt potentes a saeculo viri famosi

But giants were over the earth in those days. For after the sons of God entered into the daughters of men and these (women) gave birth. These are the powerful ones from long ago, the famous men. (Genesis 6:4)

(All translations of Latin or Hebrew texts are mine unless noted as otherwise.)

The Old Testament shares stories about giants taking human women. (JarektUploadBot / Domínio público )

Though the flood account suggests that the giants were exterminated with the rest of the inhabitants of the earth, sans Noah and his family, they appear again much later in the biblical timeline in what scholars refer to as the Deuteronomic history. (In biblical studies, the Deuteronomic history refers to the material from Joshua to 2 Kings in the Old Testament. The history begins with Israel’s entry into the Promised Land and ends with the destruction of the Southern Kingdom, Judah, in 586 BC.)

Within this history is undoubtedly the most famous account of a giant in biblical literature and possibly in Western culture: the (violent) encounter between the Israelite David and the giant Goliath from Gath (1 Samuel 17).

David holding the head of the giant Goliath. (Fæ / Domínio público )

It should be noted that in both the Deuteronomic history and in the earlier Yahwist source, the giants are associated with heightened violence. As the Hebrew term laqach suggests, they forcibly take (i.e. sexually assault) the “daughters of men” leading to the birth of hybrid, super-human offspring which extra-biblical tradition identifies with the Greek gods and heroes . (In the first volume of his Antiguidades dos judeus , the 1 st century AD Jewish historian Josephus links the giants of Genesis to Greek demigods such as Hercules.)

In later encounters between the giants and Israel the outcome is always violent leading to warfare and bloodshed between the two groups. It is this particular feature of the giants that yields us insight into what may have happened to them not only in ancient Israel but throughout the world.


On the coat-tails of empire

Ultimately, Latin has Rome to thank for its enduring success, although it long outlived the vehicle that sped it to greatness. Without Rome, Latin quite possibly would have died out millennia ago, and the linguistic landscape as we know it would be drastically different. Though there were a variety of factors that contributed to Latin’s success, nearly all of them stemmed from Rome’s military conquests and remarkable feats of infrastructure, although conquest alone has rarely throughout the course of history been sufficient to propagate a language with any lasting success. The relationship was by no means commensalistic, though—having this well-established central language became a tremendous asset to the Empire. It was a source of national pride, and having a single language spoken in the military promoted unity and camaraderie.

As it turns out, having a military that spoke Latin was integral to the language’s success. In his book Ad Infinitum: A Biography of Latin, Dr. Ostler identifies three reasons why Latin succeeded where Etruscan and Oscan ultimately failed: “it was a farmers’ language, a soldiers’ language, and a city language,” he asserts [7]. The seeds of Latin were sown throughout the Italian peninsula with every Roman conquest. Rather than destroying the fields of their enemies, Rome seized fertile tracts of land on which to settle retired soldiers. Soon, well-situated farmers throughout the peninsula were speaking Latin, which increasingly came to be regarded as a language of prestige. Another Roman policy was to compel the youth of the tribes they conquered to enlist in the well-regulated Roman army, where it would become necessary for them to learn Latin, which they would then bring back to their families or wherever they retired. Finally, Latin was spoken in Rome and in the cities that the Romans were establishing in conquered territories.

Etruscan had the benefit of being spoken in a cosmopolitan and civil urban environment, among some of most the wealthy and influential individuals in the region, and it was most likely spoken in the fields as well. The Etruscans had long controlled vast swathes of north Italy and later a large portion of the western coast, and their language appeared to be firmly rooted in many of these areas. Yet for all their wealth and advantages, the Etruscans were not equipped to defend themselves against the growing power of Rome. One by one, Etruscan cities were forced to yield to the very people they had once ruled.

Oscan, on the other hand, was a language of both farmers and soldiers. Its weakness lay in the fact that most Oscan speakers were rural tribes, with no central seat of power. Rome, on the other hand, had a well-organised urban command structure that allowed it to cement its authority in Latium and the colonies beyond. The Oscan-speaking tribes, even when they formed alliances with one another, could never hope to match a power such as this. One by one, they too fell to the encroaching power of Rome.

By the first century AD, Latin—the language of farmers, cities, and soldiers—had conquered the Apennine peninsula.

[1] Devlin, F. (2001, June 14). U.S. Study of “Dead” Latin Is Making a Comeback. No National Geographic News.

[2] Ostler, N. (2007). Ad Infinitum: A Biography of Latin (p. 22). New York: Walker & Company.

[4] Ostler, N. (2007). Ad Infinitum: A Biography of Latin (p. 30). New York: Walker & Company.

[5] Ostler, N. (2007). Ad Infinitum: A Biography of Latin (p. 31). New York: Walker & Company.

[6] Ostler, N. (2007). Ad Infinitum: A Biography of Latin (p. 25). New York: Walker & Company.

[7] Ostler, N. (2007). Ad Infinitum: A Biography of Latin (p. 56-57). New York: Walker & Company.


Assista o vídeo: Exposición de los etruscos en el Marq


Comentários:

  1. Csaba

    Que excelente pergunta

  2. Malara

    Frio. E você não pode discutir :)

  3. Akinolmaran

    the absurd situation has arisen

  4. Vomuro

    Peço desculpas, mas não chega perto de mim. As variantes ainda podem existir?

  5. Salem

    Arrepender



Escreve uma mensagem