Earl V Johnson DE-702 - História

Earl V Johnson DE-702 - História



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Earl V. Johnson

Earl Vincent Johnson, nascido em 28 de dezembro de 1913 em Winthrop, Minnesota, alistou-se na Reserva Naval em 31 de agosto de 1937 e começou a aviação naval no ano seguinte. Ele se reportou ao Esquadrão de Escotismo 5 a bordo de Yorktown (CV-5), em 18 de setembro de 1939, e recebeu uma comissão regular no ano seguinte.

Ele foi destacado do esquadrão em março de 1942 e designado para a companhia do navio. Durante a Batalha do Mar de Coral de 4 a 8 de maio de 1942, ele voou com um dos esquadrões de reconhecimento de Yorktown, atacando navios japoneses no porto de Tulagi e transportadores no Mar de Coral. O tenente (grau júnior) Johnson foi perdido em combate aéreo em 8 de maio e recebeu a Cruz da Marinha por extraordinário heroísmo.

(DE-702: dp. 1.400, 1.306 ', b. 36'10 ", dr. 9'5"; v. 24 k.
epl. 186; uma. 3 3 ", 3 21" tt., 8 dcp., 1 dcp. (Hh.), 2 dct .; cl.
Buckley)

Earl V. Johnson (DE-702) foi lançado em 24 de novembro de 1943 pela Defoe Shipbuilding Co., Bay City, Michigan; patrocinado pela Sra. Selma E. Johnson, mãe do Tenente (grau júnior) Johnson, e comissionado em 18 de março de 1944, o Tenente Comandante J. J. Jordy, USNR, no comando.

Entre 23 de maio e 19 de novembro de 1944, Earl V. Johnson fez três viagens como escolta de comboio, guardando tropas vitais e suprimentos de Norfolk a Casablanca e Bizerte. Depois de treinar em Boston, ela se juntou à Frota do Pacífico, fazendo escala em Nova York, Norfolk, o Canal do Panamá, Bora Bora nas Ilhas da Sociedade, chegando à base da frota gigante em Manus, Ilhas do Almirantado, em 22 de janeiro de 1945.

Earl V. Johnson foi designado para tarefas de patrulha nas Filipinas e guardou comboios que operavam entre a Nova Guiné e o Golfo de Leyte até 17 de abril de 1945. Apoiando a invasão de Okinawa, agora em pleno andamento, e ataques aéreos ao Japão, ela se tornou inestimável no deslocamento de homens e suprimentos para as bases avançadas em Kossol Roads e Ulithi. Ela partiu de Leyte em 25 de julho com um comboio LST com destino a Okinawa. Quando ela voltou, em 4 de agosto, um contato de sonar evoluiu para um duelo de 3 horas com um submarino, que danificou Earl V. Johnson, mas terminou felizmente com uma explosão subaquática e uma nuvem de fumaça branca.

As hostilidades terminaram, Earl V. Johnson chegou a Okinawa, em 4 de setembro, e uma semana depois começou a ocupação de Jinsen e Taku, pilotando navios, protegendo contra submarinos, localizando e destruindo minas. Ela partiu de Buckner Bay, Okinawa, em 8 de novembro de 1945, chegando a Boston em 15 de dezembro.

Ela foi colocada fora de serviço na reserva em Jacksonville, Flórida, em 18 de junho de 1946.


EARL V JOHNSON DE 702

Esta seção lista os nomes e designações que o navio teve durante sua vida útil. A lista está em ordem cronológica.

    Buckley Class Tipo TE Destroyer Escort
    Keel lançado em 7 de setembro de 1943 - lançado em 24 de novembro de 1943

Capas navais

Esta seção lista links ativos para as páginas que exibem capas associadas ao navio. Deve haver um conjunto separado de páginas para cada nome do navio (por exemplo, Bushnell AG-32 / Sumner AGS-5 são nomes diferentes para o mesmo navio, então deve haver um conjunto de páginas para Bushnell e um conjunto para Sumner) . As capas devem ser apresentadas em ordem cronológica (ou da melhor forma que puder ser determinada).

Como um navio pode ter muitas capas, elas podem ser divididas em várias páginas para que não demore para carregar as páginas. Cada link de página deve ser acompanhado por um intervalo de datas para as capas dessa página.

Carimbos

Esta seção lista exemplos de carimbos postais usados ​​pelo navio. Deve haver um conjunto separado de carimbos postais para cada nome e / ou período de comissionamento. Em cada conjunto, os carimbos postais devem ser listados em ordem de seu tipo de classificação. Se mais de um carimbo postal tiver a mesma classificação, eles devem ser posteriormente classificados pela data de uso mais antigo conhecido.

Um carimbo postal não deve ser incluído, a menos que esteja acompanhado por uma imagem em close-up e / ou uma imagem de uma capa mostrando esse carimbo. Os intervalos de datas DEVEM ser baseados SOMENTE NAS CAPAS NO MUSEU e devem mudar à medida que mais capas são adicionadas.
 
& gt & gt & gt Se você tiver um exemplo melhor para qualquer um dos carimbos postais, sinta-se à vontade para substituir o exemplo existente.


Expositor de navio da Marinha USS EARL V JOHNSON DE-702

Esta é uma bela exibição de navio que comemora o USS EARL V JOHNSON (DE-702). A obra de arte retrata o USS EARL V JOHNSON em toda a sua glória. Mais do que apenas um conceito artístico do navio, esta exibição inclui uma placa de crista de navio personalizada e uma placa de estatísticas de navio gravada. Este produto é ricamente acabado com esteiras duplas de tamanho e corte personalizado e emoldurado com uma moldura preta de alta qualidade. Apenas os melhores materiais são usados ​​para completar nossos displays de navio. O Navy Emporium Ship Displays é um presente generoso e pessoal para qualquer marinheiro da Marinha.

  • Brasão da Marinha com desenho personalizado e habilmente gravado posicionado em feltro preto fino
  • A arte tem 16 x 7 polegadas em fosco pesado
  • Placa gravada informando as estatísticas vitais do navio
  • Fechado em uma moldura preta de 20 "X 16" de alta qualidade
  • Escolha de opções de cores de fosco

VEJA NOSSAS OUTRAS INFORMAÇÕES DO GRANDE USS EARL V JOHNSON DE-702:
Fórum do livro de visitas USS Earl V Johnson DE-702


EARL v. JOHNSON JOHNSON

Joan EARL, Requerido-Recorrido, v. JOHNSON & amp JOHNSON, Requerido-Recorrente.

Decidido: 23 de junho de 1998

O parecer do tribunal foi emitido por

A peticionária Joan Earl trabalhou como secretária ou escriturária para a demandada Johnson & amp Johnson de 1973 a 1993. De 1985 a 1993, ela trabalhou em um prédio conhecido como Kilmer House. Ela passava uma parte significativa do dia em uma pequena sala de arquivo. As janelas da sala de arquivos estavam fechadas com pregos. As gavetas do arquivo eram forradas com placas de gesso que se desfaziam em pó quando esfregadas. O pó atingiu suas mãos, suas roupas e às vezes seu rosto, e ela inalou o pó que estava no ar dentro da sala de arquivo. Fora da sala de arquivos, ela trabalhava em um pequeno escritório com sete outros funcionários. O sistema de ventilação era inadequado e o ar estava contaminado por fumaça de cigarro, perfume de funcionários e gases de escapamento de um helicóptero que foi sugado para dentro do prédio quando ele parou na Kilmer House uma ou duas vezes por semana.

De 1985 a 1988, a Sra. Earl desenvolveu dificuldades respiratórias, dores de garganta, bronquite e infecções respiratórias e sinusais. Essas condições foram mais severas enquanto o peticionário estava no trabalho. Durante o inverno de 1989, ela ficou gravemente doente enquanto estava no trabalho. Ela não conseguia recuperar o fôlego. Quando ela saiu para tomar ar fresco, ela foi fisicamente incapaz de andar até o carro. Um segurança ligou para o filho dela e a levou ao médico de família. Ela recebeu uma injeção de adrenalina e alguns outros medicamentos. Vários meses depois, ela teve novamente um início repentino de dificuldade para respirar e foi examinada e tratada pelo Dr. Nicholas Melillo, um especialista em pulmão, a quem foi encaminhada por seu médico de família.

A Sra. Earl foi hospitalizada sob os cuidados do Dr. Melillo para suas condições pulmonares em 1989 e 1993. Em 1989, o Dr. Melillo a diagnosticou como sofrendo de asma e doença pulmonar obstrutiva crônica, um termo que, de acordo com sua testemunha médica especialista, Dr. Malcolm Hermele, engloba enfisema. O Dr. Melillo continuou a tratar a Sra. Earl para essas condições durante o julgamento. Nem seu médico de família nem o Dr. Melillo testemunharam.

O Dr. Hermele examinou a Sra. Earl em 1994 e 1996. Ele testemunhou que ela sofria de doença pulmonar obstrutiva crônica, asma e enfisema. Ele expressou a opinião de que, em 1994, ela tinha uma deficiência parcial permanente de sessenta por cento. Ele estimou que em 1996, como resultado de sua doença pulmonar obstrutiva crônica e asma, sua deficiência era de setenta por cento. A Dra. Hermele expressou a opinião de que a condição pulmonar do peticionário era o resultado de sua exposição a irritantes pulmonares no trabalho, particularmente o gesso.

A Dra. Ilia Segal era a especialista médica da Johnson & amp Johnson. Ele diagnosticou a condição da Sra. Earl como asma brônquica ou bronquite asmática alérgica. Ele estimou sua deficiência pulmonar permanente em 5%. Ele não atribuiu a condição ao ambiente de trabalho dela.

O juiz de compensação dos trabalhadores concluiu que a Sra. Earl estava sofrendo de doença pulmonar obstrutiva crônica e asma. Ele determinou que a exposição dela a irritantes pulmonares no trabalho, especialmente o gesso, era uma causa substancial de sua condição médica. Ele concedeu-lhe uma deficiência parcial permanente de quarenta por cento para os resíduos de bronquite asmática crônica e doença pulmonar crônica.

Na apelação, a Johnson & amp Johnson argumenta que não há provas suficientes no registro para apoiar as conclusões do juiz. A Johnson & amp Johnson também argumenta que a petição da Sra. Earl deveria ter sido rejeitada porque não foi apresentada dentro de dois anos depois que ela "conheceu pela primeira vez a natureza da deficiência e sua relação com o emprego", conforme exigido pelo N.J.S.A. 34: 15-34.

Há evidências substanciais confiáveis ​​no registro para sustentar as conclusões do juiz de compensação dos trabalhadores de que a peticionária sofre de quarenta por cento de deficiência como resultado de bronquite e doença pulmonar que surgiram de e durante o curso de seu emprego. Portanto, rejeitamos o argumento contrário do empregador. Close v. Kordulak Bros., 44 N.J. 589, 598-99, 210 A.2d 753 (1965).

A Sra. Earl entrou com sua petição em 10 de setembro de 1993. Johnson & amp Johnson afirma que conhecia a natureza de sua deficiência e sua relação com seu emprego em 1989. N.J.S.A. 34: 15-34, no qual se baseia o argumento da Johnson & amp Johnson para a dispensa, lê-se em parte o seguinte:

[T] não haverá limitação de tempo para a apresentação de pedidos de indenização por doença ocupacional compensável ․ desde que, no entanto, quando o requerente conhecesse a natureza da deficiência e sua relação com o emprego, todos os pedidos de indenização por doença ocupacional compensável, exceto conforme aqui previsto, serão barrados, a menos que uma petição seja apresentada ․ no prazo de 2 anos após a data em que o requerente conheceu pela primeira vez a natureza da deficiência e a sua relação com o emprego ․ fornecido mais adiante, ․ o pedido de compensação de um funcionário deve ser barrado, a menos que um pedido de compensação seja devidamente arquivado ․ dentro de 2 anos após o último pagamento de compensação ․

Um pagamento . pela seguradora deve ․ ser considerado um pagamento ․ pelo empregador.

O juiz de indenização trabalhista considerou que o arquivamento de sua petição pela Sra. Earl não foi inoportuno. Ele determinou que o período de limitações não começou a correr em 1989 porque a Sra. Earl não sabia a natureza de sua deficiência até que ela soubesse sua extensão, conforme indicado pelos resultados dos testes de função pulmonar que foram administrados a ela em 1994 e 1996, depois de ela ter apresentado sua petição. Ele também determinou que, se o período de limitações começou a correr, foi cobrado porque um plano de seguro saúde fornecido pela Johnson & amp Johnson pagou a maior parte do custo dos cuidados médicos de Earl. Sua petição ao nosso tribunal apóia esses argumentos e, além disso, argumenta que ela não pode ser considerada como tendo conhecido a natureza de sua deficiência e sua relação com seu emprego mais de dois anos antes de entrar com a petição porque durante o próprio julgamento Johnson & amp Johnson's O perito médico contestou a natureza de sua deficiência e sua relação causal com seu emprego.

A Sra. Earl foi internada no hospital em 1989 com "bronquite aguda com doença pulmonar obstrutiva crônica". No exame direto, ela testemunhou que, após sua hospitalização em 1989, o Dr. Melillo a tratou para asma e "algo relacionado com a respiração", e que essas são as mesmas condições para as quais ele continuava a tratá-la no momento do julgamento . No interrogatório, ela testemunhou que foi "realmente diagnosticada como tendo asma" no início de março de 1989. Os registros de sua hospitalização em 1989 mostram que a Sra. Earl sofria de "asma e dificuldade para respirar".

O relatório do Dr. Malcolm Hermele foi lido no registro. No relatório, o Dr. Hermele afirmou que “Dr. Melillo a viu em maio de 1989 e diagnosticou asma e doença pulmonar obstrutiva crônica ”e“ indicou que ela não deveria estar em um ambiente que a expusesse a agentes irritantes ”. De acordo com o relatório do Dr. Hermele, o relatório do Dr. Melillo de 15 de maio de 1989 afirma que a Sra. Earl tem “asma e DPOC”, ou seja, doença pulmonar ocupacional crônica. O Dr. Hermele foi questionado se "asma e enfisema", seu diagnóstico das doenças da Sra. Earl em 1996, "correspondem [] ao diagnóstico de asma e DPOC do Dr. Melillo". Ele respondeu que os dois diagnósticos correspondem, que “a asma é uma hiper-reatividade das vias aéreas a certos ․ substâncias e DPOC ․ [é] usado alternadamente com enfisema e essencialmente diminui o tecido pulmonar e troca oxigênio e dióxido de carbono. ” Posteriormente em seu depoimento, o Dr. Hermele reiterou que seu diagnóstico de 1996 de bronquite crônica, enfisema e asma “eram essencialmente os mesmos diagnósticos que [Dr. Hermele] tinha em 1994 e que o Dr. Melillo estava descobrindo. ”

Como já mencionamos, o juiz de indenização trabalhista decidiu que a Sra. Earl não sabia a natureza de sua deficiência e sua relação com seu emprego até que recebeu o resultado dos testes de função pulmonar em 1994. Essa visão parece se basear em Mikitka v. Johns-Manville Products Corp., 139 NJSuper. 66, 352 A.2d 591 (App.Div.1976). A peticionária em Mikitka, supra, entrou com uma petição de reivindicação de indenização trabalhista em março de 1973, buscando um aumento em sua deficiência para a mesma condição pela qual ela havia recuperado anteriormente uma indenização em 1967. Id. em 68-69, 352 A.2d 591. A petição afirmava que em fevereiro de 1973, o médico do peticionário havia encontrado um aumento acentuado em sua deficiência como resultado de sua exposição contínua a poeira e vapores em seu local de trabalho entre a data de sua sentença original e sua aposentadoria em outubro de 1970. Id. em 69, 352 A.2d 591. Quando o peticionário apresentou sua reclamação de 1973, a disposição pertinente do estatuto de limitações exigia que ela a apresentasse “dentro de um ano após [ela] saber ou deveria ter conhecido a natureza de [ela] deficiência e sua relação com o emprego. '”Id. em 70, 352 A.2d 591 (citando uma versão anterior de N.J.S.A. 34: 15-34). Devido ao histórico processual específico de seu caso, a reclamação do peticionário era indenizável apenas se e na medida em que sua deficiência tivesse piorado desde a entrada de sua sentença original e somente se ela soubesse ou devesse saber a natureza de sua deficiência dentro de um ano de entrar com o pedido de aumento de deficiência. Identificação. em 72, 352 A.2d 591. Nessas circunstâncias, este tribunal considerou que ela não conhecia a natureza de sua deficiência até saber que havia sofrido um aumento em sua deficiência desde a sentença original. Ibid. Foi nesse contexto que dissemos: "Concluímos, portanto, que nas circunstâncias únicas deste caso, o termo‘ natureza de sua deficiência ’abrange não apenas o tipo de deficiência, mas também a extensão da mesma." Ibid. No presente caso, a Sra. Earl não busca se recuperar pelo aumento de sua deficiência durante os dois anos anteriores à ação de 1973. A indenização de sua deficiência data de sua manifestação e não de seu agravamento.

A Sra. Earl testemunhou que o Dr. Melillo a informou em 1989 que ela sofria de asma e dificuldades “respiratórias”. Os registros do hospital de 1989 mostram que ela foi internada por asma e doença pulmonar ocupacional crônica. Essas condições parecem ter se tornado mais debilitantes desde então, mas as doenças diagnosticadas em 1994 e 1996 e pelas quais o peticionário recebeu uma sentença são as mesmas doenças que ela foi informada em 1989 foram a razão de sua hospitalização. A peticionária sempre considerou que as suas dificuldades foram causadas ou substancialmente agravadas por fatores ambientais no trabalho. Ela tinha todas as informações de que precisava para entrar com um pedido de indenização trabalhista em 1989. Sua porcentagem de deficiência teria sido menor, mas ela teria o direito de reabrir qualquer indenização à medida que sua deficiência aumentasse. Veja N.J.S.A. 34: 15-27. Concluímos, portanto, que o expediente neste caso só pode levar à conclusão de que, a menos que o prazo de prescrição tenha vencido, ele expirou dois anos após sua internação em abril de 1989 ou, em qualquer caso, mais de dois anos antes de sua petição. foi arquivado em 10 de setembro de 1993.

Essa conclusão nos leva à questão de saber se, como o juiz de indenizações sustentou, a contagem do prazo de prescrição foi cobrada pelos pagamentos de seguro saúde feitos à Sra. Earl ou a seus prestadores de cuidados de saúde. Pelo que podemos dizer pelo registro, os médicos que a trataram foram o médico de sua família e um especialista em pulmão a quem ele a encaminhou. A única evidência sobre a fonte de pagamento de seus cuidados médicos é seu testemunho de que ela estava "com o plano de hospitais [Johnson & amp Johnson]", que pagava oitenta por cento do custo de suas prescrições e das contas de seus médicos, mas que o plano não cobriu o custo de sua tomografia computadorizada. Nenhuma evidência foi apresentada para mostrar se todo o custo do “plano hospitalar” foi pago pela Johnson & amp Johnson, ou se todo ou parte foi pago pela Sra. Earl. Nem havia qualquer evidência de que a Johnson & amp Johnson pagou suas despesas médicas em circunstâncias que poderiam razoavelmente ter dado a ela a impressão de que estava pagando seus prestadores de cuidados de saúde em cumprimento parcial de suas obrigações sob as leis de compensação de trabalhadores, e a Sra. Earl não testemunhou que ela tinha essa impressão.

Sheffield v. Schering Plough Corp., 146 N.J. 442, 680 A.2d 750 (1996), discute longamente as circunstâncias em que o fornecimento ou o pagamento de serviços médicos por parte de um empregador cobrará o decorrer do período de limitações estabelecido por N.J.S.A. 34: 15-34. O peticionário em Sheffield, supra, havia trabalhado para a Schering Plough Corp. por cerca de vinte anos em posições que exigiam dobrar e levantar repetidamente. Identificação. em 446-47, 680 A.2d 750. Ela parou de trabalhar em 1983 por causa de uma doença nas costas. Identificação. em 447, 680 A.2d 750. Ela não entrou com uma reclamação de indenização trabalhista até cinco anos e meio depois. Identificação. em 449, 680 A.2d 750. A questão principal no caso era se sua reivindicação era barrada pela cláusula de limitação de dois anos de N.J.S.A. 34: 15-34, ou se esse período de limitações foi cobrado por outra disposição da seção que afirma que se "'uma parte da compensação foi paga pelo [o] empregador,' a reclamação é barrada a menos que seja apresentada 'dentro de 2 anos após o último pagamento de indenização. '”Id. em 445-46, 680 A.2d 750.

O peticionário em Sheffield, supra, baseou sua reivindicação de pedágio em seu recebimento de “benefícios de invalidez de plano privado e benefícios médicos de plano privado das seguradoras da Schering Plough”. Identificação. em 445, 680 A.2d 750. Schering Plough sabia que o peticionário alegou ter machucado suas costas como resultado de seu trabalho. Identificação. em 447-49, 680 A.2d 750. Ela foi submetida a uma cirurgia nas costas e estava desempregada em licença por invalidez. Identificação. em 447, 680 A.2d 750. Ela recebeu benefícios de invalidez temporários e pagamentos de invalidez de curto prazo suplementares da Prudential Insurance Company, a seguradora da Schering. Ibid. De acordo com a política da Schering, seu Departamento de Benefícios a instruiu a solicitar benefícios de invalidez de longo prazo. Ibid. Ela o fez e recebeu pagamentos de invalidez de longo prazo, aparentemente da Travellers Insurance Company. Ibid. Em 1984, a peticionária recebeu uma carta da Schering informando-a de que ela continuaria a receber esses benefícios por invalidez e a ter cobertura de seguro em grupo enquanto estivesse incapacitada. Identificação. em 448, 680 A.2d 750.

Ao longo de seu tratamento e durante o período do julgamento, suas despesas médicas, menos os co-pagamentos, foram pagas pelas seguradoras de saúde da Schering, primeiro a Prudential e depois John Hancock. Ibid. Quando a Prudential se recusou a pagar despesas médicas específicas porque afirmou que eram para condições relacionadas ao trabalho e deveriam ser pagas por uma operadora de compensação trabalhista, o Departamento de Serviços de Saúde dos Funcionários da Schering disse ao Departamento de Benefícios que essas despesas "não estavam relacionadas ao trabalho" e que eles “devem ser reenviados à Prudential com uma carta declarando que a reclamação não era uma reclamação de compensação dos trabalhadores” e que deveria ser paga. Identificação. em 448-49, 680 A.2d 750. Quando Prudential negou reivindicações adicionais com o fundamento de que eram relacionadas ao trabalho, o Departamento de Benefícios da Schering disse ao peticionário que Prudential continuaria a rejeitar as reivindicações se ela continuasse a descrevê-las como relacionadas ao trabalho , e um representante do Departamento de Benefícios comprometeu-se a entrar em contato com a Prudential para informá-la de que a condição pela qual as despesas médicas foram incorridas não estava relacionada ao trabalho. Identificação. em 449, 680 A.2d 750.

O Tribunal de Sheffield declarou, "‘ o fornecimento de benefícios médicos é geralmente considerado para estender o tempo para a apresentação de uma reclamação. ’” Id. em 453-54, 680 A.2d 750 (citando 2B Arthur Larson, The Law of Workmen's Compensation § 78.43 (h), em 15-272.33 a .45 (1988)). “Qualquer outro resultado abriria a porta‘ para que empregadores inescrupulosos tragam aos funcionários feridos uma sensação de segurança até que seu recurso sob a Lei de Compensação dos Trabalhadores tenha sido perdido para eles com o passar do tempo ’”. Ibid. (citação omitida).

Em sua opinião, o Tribunal cita e cita várias decisões que consideraram se determinados pagamentos eram o equivalente ao pagamento de uma compensação pelo empregador exigida pela Lei de Compensação dos Trabalhadores. Identificação. at 454-56, 680 A.2d 750. Salienta que, em muitos desses casos, os pagamentos das seguradoras e de terceiros semelhantes constituíam tal compensação. Identificação. em 454, 680 A.2d 750. Afirma expressamente que “os benefícios médicos e de invalidez do plano privado fornecidos a Sheffield de acordo com o esquema de compensação da Schering para funcionários com deficiência constituíram pagamentos de compensação dentro do significado de N.J.S.A. 34: 15-34. ” Identificação. em 458, 680 A.2d 750 (citações omitidas).

A divergência em Sheffield, supra, interpreta a opinião da maioria como significando que quaisquer pagamentos sob um plano de seguro saúde do empregador que poderiam ter sido exigidos pela Lei de Compensação dos Trabalhadores têm um efeito de pedágio. Identificação. em 465-66, 680 A.2d 750 (Pollock, J., dissidente). A linguagem da opinião do Tribunal está sujeita a esta interpretação. No entanto, interpretamos isso como atribuição de um efeito de pedágio apenas aos pagamentos, qualquer que seja sua fonte, que são feitos em circunstâncias tais que são razoavelmente capazes de acalmar o funcionário para que se abstenha de entrar com uma petição para reivindicar seus direitos sob a Compensação de Trabalhadores leis. Certamente, esta é a leitura mais extensa que se pode fazer dos casos e de outros textos citados pela Corte, e essas autoridades são citadas de uma forma que indica que a Corte as considerou coerentes com sua opinião.

Considerar, como fez o juiz de indenização, que o pagamento de benefícios médicos por planos de saúde, sem mais, pesa as disposições de limitação do N.J.S.A. 34: 15-34 iria, pelo menos para a maioria dos grandes empregadores, reduzir essas disposições a uma nulidade. Em nossa opinião, não era essa a intenção do Supremo Tribunal. Sustentamos, portanto, que não há provas nos autos deste caso que apóiem ​​a determinação do juiz de indenização de que os pagamentos foram feitos pelos cuidados médicos da Sra. Earl em circunstâncias que prorrogaram o tempo dentro do qual ela poderia validamente apresentar sua petição.

O argumento contundente da Sra. Earl é que ela não poderia saber a natureza de sua deficiência e sua relação com seu emprego porque os especialistas que testemunharam a favor da Johnson & amp Johnson negaram tanto sua gravidade quanto que ela foi causada por seu ambiente de trabalho. Este argumento não tem mérito. R. 2: 11-3 (e) (1) (E).

A sentença apelada é, portanto, revertida e este assunto é devolvido à Divisão de Acidentes de Trabalho para entrar em uma sentença rejeitando a petição da Sra. Earl.


SENSUIKAN!

15 de maio de 1942:
Estabelecido no Kure Navy Yard como o C3 Submarine No. 626 (o segundo barco dessa classe).

1 de novembro de 1942:
Renumerado I-53 e provisoriamente anexado ao Distrito Naval de Kure.

24 de dezembro de 1942:
Lançado como I-53.

10 de dezembro de 1943:
Cdr (mais tarde Capitão) Ikezawa Masayuki (52) (atualmente servindo no departamento de construção de submarinos no Estaleiro Naval de Kure) é nomeado o Diretor de Equipamentos (CEO) da I-53 como dever adicional.

15 de fevereiro de 1944:
LtCdr (posteriormente Cdr) Toyomasu Seihachi (59) (ex-CO da I-159) é nomeado o CEO.

20 de fevereiro de 1944:
Concluído, comissionado e anexado ao Distrito Naval de Kure. Atribuído ao SubRon 11 do Contra-almirante Ishizaki Noboru, na Sexta Frota (Submarinos) do Vice-Almirante (Almirante, postumamente) Takagi Takeo para preparação. LtCdr Toyomasu Seihachi é o Comandante. O I-53 é equipado com radares de busca aérea Tipo 13 e radares de busca de superfície Tipo 22 quando concluídos.

29 de março de 1944:
Parte de Tokuyama após reabastecimento no 3º Depósito de Combustível para retomar o trabalho no Mar Interior.

Abril de 1944: Operação "Tatsumaki" (Tornado) - Ataque de Tanque Anfíbio em Majuro, Ilhas Marshall:
Mar Interior. I-53 participa do treinamento com I-36, I-38, I-41 e I-44. A operação exige que os submarinos carreguem tanques anfíbios de Kure para Majuro. Lá, os tanques, armados com torpedos, devem ser colocados em terra, fazer o seu caminho por terra, entrar na água novamente e fazer um ataque de torpedo contra os navios americanos. Mais tarde, o plano é cancelado. [1]

17 de maio de 1944:
Parte de Saeki em sua primeira patrulha de guerra para operar a NE de Kavieng, na Nova Irlanda.

19 de maio de 1944:
Reatribuído ao SubDiv 15, Sexta Frota.

28 de junho de 1944:
Sai de sua área de patrulha depois que um vazamento sério é descoberto em um dos tanques de combustível.

2 de julho de 1944:
Chega a Truk para fazer reparos improvisados.

15 de julho de 1944:
Parte de Truk para Kure com ComSubRon 7, Contra-Almirante Owada Noboru (44) a bordo.

25 de julho de 1944:
Chega em Kure.

28 de julho de 1944:
Chega em Sasebo. Doca a seco para revisão e reparos. O revestimento anti-radar é renovado.

Final de agosto de 1944:
Transferido para Kure para a conversão em um portador de torpedo humano Kaiten. O canhão do convés atrás da torre de comando é pousado para abrir espaço para os encaixes de quatro torpedos humanos.

13 de outubro de 1944: Operação "SHO-1-GO" - A Defesa das Filipinas:
O almirante Toyoda Soemu, CinC, Frota Combinada, ordena que o plano "Sho-1-Go" seja ativado.

I-53 é atribuído ao Grupo "A" com I-26, I-45, I-54 e I-56 sob o comando direto da Sexta Frota do Vice-Almirante Miwa Shigeyoshi.

19 de outubro de 1944:
Parte de Kure para operar nas Filipinas em sua segunda patrulha de guerra.

20 de outubro de 1944: Operação americana "King Two" - A Invasão de Leyte, Filipinas:
A Terceira Frota do Almirante (mais tarde Almirante da Frota) William F. Halsey de 738 navios incluindo 18 porta-aviões, seis navios de guerra, 17 cruzadores, 64 contratorpedeiros e mais de 600 navios de apoio aterrissam o X Corps do Exército (24ª Divisões de Infantaria e 1ª Cavalaria) e o XXIV Corpo de exército (7ª, 77ª e 96ª Divisões de Infantaria) que iniciam a campanha para retomar Leyte.

21 de outubro de 1944:
A I-53 deve prosseguir para a área E de Leyte.

4 de novembro de 1944:
650 milhas E de Manila. Por volta de 0100, o I-53 chega à superfície, mas é detectado por um contratorpedeiro americano que inicia uma perseguição de 38 horas. O I-53 submerge em profundidades que atingem 490 pés para escapar do carregamento de profundidade. Frascos de compostos químicos especiais são fornecidos para sua tripulação para minimizar o conteúdo de dióxido de carbono no submarino. [2]

22 de novembro de 1944:
Retorna para Kure para completar a conversão para portador Kaiten.

8 de dezembro de 1944: A Segunda Missão Kaiten:
I-53 é atribuído ao Grupo Kaiten "Kongo-tai" (Aço) com I-36, I-47, I-48, I-56 e I-58. O plano prevê ataques a ancoradouros da frota americana em cinco pontos diferentes na madrugada de 11 de janeiro (posteriormente adiados para 12 de janeiro).

19 de dezembro de 1944:
Participa de exercícios conjuntos com outros submarinos do grupo.

28 de dezembro de 1944:
I-53 e I-58 seguem para Otsujima (localmente conhecido como Ozushima) base Kaiten para embarcar Kaitens e seus pilotos.

30 de dezembro de 1944:
Às 1000 parte de Otsujima para o ancoradouro de Kossol Roads, Palau, na companhia de I-36 e I-58.

12 de janeiro de 1945:
A 6,5 km da Kossol Roads. Às 0700, a I-53 chega à superfície. Seu kaiten nº 1, pilotado pelo tenente (jg) Kuzumi Hiroshi (72), explode logo após o lançamento e o nº 3 não liga o motor. Nos. 2 e 4, pilotados por Ens Ito Osamu e CPO Arimori Bunkichi, são lançados sem incidentes. Depois de uma hora e 20 minutos, duas explosões são ouvidas. A próxima 30ª Unidade Base confirma dois acertos. Superfícies I-53 para verificar Kaiten No. 3, foi descoberto que os vapores do combustível deixaram seu piloto inconsciente. [3]

26 de janeiro de 1945:
Retorna para Kure para reparos e revisão.

1 de fevereiro de 1945:
LtCdr (mais tarde Capitão, JMSDF) Oba Saichi (62) (ex-CO da I-162) é nomeado CO.

27 de março de 1945:
O Grupo Kaiten "Tatara" é formado por I-44, I-47 (F), I-53, I-56 e I-58 para atacar os navios americanos ao largo de Okinawa.

29 de março de 1945:
Nesse dia, a Unidade de Rádio da Frota USN, Melbourne, Austrália (FRUMEL) fornece a tradução da seguinte mensagem de um remetente não identificado:
"1. Os submarinos I-44, I-47, I-53, I-56, I-58 e --- devem formar uma Força de Ataque Especial Kaiten.
2. Eles carregarão o Kaitens da seguinte forma: I-44 e I-58 3 cada, I-53 e I-56 6 cada. "

30 de março de 1945:
À tarde, saída de Kure para a Base Naval de Hikari (Prefeitura de Yamaguchi). Ao conduzir um teste de acabamento em Iwai Shima, no lado norte da entrada leste de Suo Nada, o I-53 esbarra em uma mina magnética colocada por um Boeing B-29 "Superfortress". A explosão que se seguiu incapacita seus motores a diesel e destrói várias baterias. Um tanque de combustível no lado de estibordo apresenta um vazamento. I-53 retorna para Kure em um eixo, usando o motor auxiliar. [4]

Nesse dia, a FRUMEL fornece as seguintes informações:
"5 submarinos da classe I transportando Kaitens foram equipados com essas armas em Kure. É considerado provável que essas armas desconhecidas sejam transportadas externamente pelos submarinos. Os submarinos da classe I transportam 5 ou 6 Kaitens. Os movimentos desses submarinos são tão segue:
I-56 partiu Bungo Channel 31st às 1630 I-58 partiu Bungo Channel 31st às 1700 I-47 retornou 31st I-53 para partir Kure. "

1 de abril de 1945:
Retorna para Kure. Drydocked para reparos. Acessórios para carregar mais dois Kaitens são adicionados ao convés de proa e ela está equipada com um snorkel. O canhão de proa é pousado. Todos os seis Kaitens são equipados com tubos de acesso subaquáticos.

4 de maio de 1945:
Em 1745, decifradores da USN interceptam e descriptografam uma mensagem que diz: "O I-53 atingiu uma mina em Suco (sic) Nada em 30 de março e, devido aos danos sofridos, foi excluído da Unidade Tatara em 6 de abril ---."

9 de julho de 1945:
Parte de Kure para Otsujima, realizando exercícios de combate no caminho.

13 de julho de 1945:
Chega em Otsujima.

14 de julho de 1945: A Nona Missão Kaiten:
Otsujima. I-53 está no Grupo Kaiten "Tamon" com I-47, I-58, I-363, I-366 e I-367. Pela manhã ela embarca seis Kaitens e à tarde parte para a área de 300 milhas a SE do extremo sul de Taiwan.

Nesse dia, a FRUMEL fornece as seguintes informações:
"Four submarines have been ordered to carry out reconnaissance and offensive operations against Allied shipping. The first, I-53, leaves Bungo Suidoo (sic) at 1700 on 14th to patrol half-way between Okinawa and Leyte Gulf. "

22 July 1945:
Arrives at her assigned area.[5]

24 July 1945:
Philippine Sea, 260 miles NE of Cape Engano Lighthouse. The submerged I-53 sights a convoy of seven American ships - troopship USS ADRIA and six Landing Ship Tanks (LST), carrying the 96th Infantry Division withdrawn from Okinawa - making 10 knots towards the Philippines. The convoy is escorted by LtCdr Robert N. Newcomb's USS UNDERHILL (DE-682), PC's 1251, 803, 804, 807, SC's 1306, 1309, and PCE-872.

About 1200, UNDERHILL establishes a sonar contact and orders PC-804 to conduct a depth-charge attack. LtCdr Newcomb moves to ram, but the submarine dives. At 1453 UNDERHILL drops a 13-depth charge pattern.

At 1425, LtCdr Oba launches kaiten No. 1, piloted by Lt(jg) Katsuyama Jun (73). The torpedo first passes underneath PC-804 and then surfaces alongside UNDERHILL. Newcomb goes to flank speed and rams the port side of the kaiten at 1507. An explosion disintegrates UNDERHILL from her stack forward. LtCdr Newcomb and 112 crewmen are lost. After the attack, the stern section of UNDERHILL is sunk by gunfire from PC's -803, -804 and PCE-872 at 19-24N, 126-43E. Oba reports sinking a large transport.[6]

27 July 1945:
E of Bashi Channel. Around 1300, the submerged I-53 sights an American convoy of ten ships, heading south, and begins an approach. After the convoy is moving out of torpedo range, LtCdr Oba is inclined to give up the attack, but FPO1C Kawajiri Tsutomu, the pilot of No. 2 kaiten, implores to attempt a long-range kaiten attack. He is launched around 1700 and one hour later a heavy explosion is heard. I-53 departs the area, returning to the previous patrol station.

7 August 1945:
Philippine Sea, 20-17N, 128-07E. I-53 spots a LST convoy en route from Okinawa to Leyte and commences a submerged approach. At 0023 she is detected by the sonar of USS EARL V. JOHNSON (DE-702). LtCdr J.J. Jordy orders to drop 14 depth charges. Following the first attack the contact with the submarine is lost, but reacquired 25 minutes later. At 0055 EARL V. JOHNSON conducts a second depth charge attack and at 0212 a third. At 0233 PCE-849 joins the chase, firing a "Hedgehog" salvo.

Their contact evades all hits, but the nearby explosions knock out a number of batteries, the rudder engine breaks down and all lights fail. At 0230 I-53 launches her No. 5 kaiten, piloted by Ens Seki Toyooki, from the depth of 130 ft 20 minutes later an explosion is heard. The lookouts on EARL V. JOHNSON sight a passing torpedo at 0235, followed by two others at 0245. One of them passes below the destroyer escort's keel and then explodes at 0246.

At 0256 PCE-849 makes another "Hedgehog" attack and soon thereafter EARL V. JOHNSON's sonar detects the submarine again. At 0300 I-53 launches her No. 3 kaiten, piloted by FPO1C Arakawa Masahiro at 0332 a heavy explosion is heard. Three other kaitens develop various problems and cannot be launched.

At 0326 EARL V. JOHNSON conducts a depth charge attack against a new target and at 0330 a heavy explosion follows. A plume of white smoke is sighted. As a result of the depth charge explosions the destroyer escort herself receives slight damage. Her CO decides to rejoin the screen of the convoy, reporting one submarine as sunk.[7]

In the evening I-53 receives a signal from the Sixth Fleet to return to base.

12 August 1945:
Arrives at Otsujima where two kaitens are landed, then proceeds to Kure.

13 August 1945:
Arrives at Kure.

15 August 1945:
The Emperor Hirohito (Showa) broadcasts an Imperial Rescript calling for an end to the hostilities.

5 October 1945:
I-53 is inspected at Kure. She has 15 tons of fuel, 7.2 tons of rice and 20 tons of fresh water aboard, while all weapons have been removed. A total of 50 sailors under the command of I-53's navigating officer, Lt Yamada Minoru (72), remain aboard.

November 1945:
Transferred to Ebisu Bay near Sasebo. The crew is additionally reduced.

30 November 1945:
Removed from the Navy List.

1 April 1946: Operation "Roads End:"
I-53 is stripped of all usable equipment and material and towed from Sasebo to an area off Goto Retto by the submarine tender USS NEREUS (AS-17). NEREUS scuttles I-53 by gunfire at 32-37N, 129-17E.

7 September 2017:
The Society La Plong e for Deep Sea Technology research team, led by Research Professor Ura Tamaki from Kyushu Institute of Technology, locates and photographes the wreck of I-53, using a multibeam echosounder and an ROV.

Authors' Notes:
[1] The Type 4 "Ka-Tsu" Special Amphibious Vehicle could carry two 45-cm torpedoes, one on either side.

[2] I-53's attacker at that time was probably USS BOYD (DD-544), later joined by USS BROWN (DD-546).

[3] LtCdr Toyomasu was credited with two transport vessels at Palau, but postwar analyses fail to verify any sinkings there on 12 January 1945.

[4] CNO analysts noted that I-53 announced her arrival at an unidentified location on 30 March and was not operational again until 14 June.

[5] According to older sources a kaiten launched from I-53 damaged the 12,450-ton attack transport USS MARATHON (APA-200) at Buckner Bay, Okinawa on 22 July 1945, but her operating area was elsewhere. According to Japanese sources, I-53 made no attacks on 22 July 1945.

[6] Contrary to popular accounts I-53 was not alerted about the presence of an American convoy by an IJAF reconnaissance aircraft. She was not carrying any mines either.


Kaitens in Action

Once in use, the Kaitens were launched from a surface ship or a submarine which carried up to six at a time, tied on. A hatch allowed the crew to enter them while they were submerged.

Once the Kaitens were within reach of their target ship, the pilot was given his final briefing, before entering the cockpit. The instruments were programmed to get him to where he needed to go, and then he was off.

The Kaiten shot through the water in the right direction. Once closer to the target, it surfaced to ensure it was in the correct position. Then, submerging to the proper depth again, with the warhead primed, struck. If the first attempt failed, the pilot could make a second attempt. If both attempts failed, he used the self-destruction setting to deploy the warhead and destroy himself and the weapon.


This Is What You Should Know About the Kaiten – Japanese Suicide Torpedo

It’s the infamous and destructive wars throughout each century of history that are responsible for so many of today’s technological advancements. Of course, along the way to the invention and perfection of modern weaponry, there were quite a few weapons that didn’t make their way into future warfare.

Such was the case of the Kaiten, a torpedo invented and used by Japan in the last months of World War II. However, it wasn’t technology or weaponry advancements that ended the Kaiten’s existence – it was the ultimate death of the soldiers who controlled the Kaiten.

The Kaiten wasn’t like any other torpedo in use during World War II. These submarine torpedoes were manned by soldiers in the Imperial Japanese Navy, who drove these suicide craft right into their enemies. It was a weapon created to shake the enemy to their very core, its name chosen because it meant “the heaven shaker” or “the turn toward heaven” in English.

When the Japanese military felt they were losing control – and their chances of winning the war – they turned to the Kaiten, despite its high human price.

As 1943 came to a close, signaling yet another year of the second world war, the Japanese high command began exploring new options to secure victory for their troops. Military officials recommended using different types of suicide craft – Kamikaze planes, Kaiten submarine torpedoes, Shinyo boats, Fukuryu suicide divers, and even human mines were all options considered by the Imperial Japanese Navy.

Submarine I-361 as Todoroki group on 23 May 1945

Although initially rejected, the high command decided they were the best option for success in the first months of 1944, and the Japanese Special Attack Units began developing prototypes of the proposed human weapons. The first research on a potential Kaiten began in February 1944, and a prototype was developed by July 25 of that year.

The Kaiten submarine torpedo proved successful – in fact, it ranks second to Kamikaze planes in the effectiveness of Japanese suicide craft. Just one week after the first prototype was created, the Imperial Japanese Navy placed an order for 100 torpedoes. Those early Kaiten were simple, little more than a Type 93 torpedo engine connected to a cylinder in which the pilot would sit, directing it via limited electronics and steering.

Of course, in order to ensure the Kaiten could inflict damage, it required testing – and Lieutenants Hiroshi Kuroki and Sekio Nishina were the guinea pigs. Both knew they would die in the process, via either failure or success, like so many soldiers to come.

A Kaiten, Type 1. By Nick-D – CC BY-SA 3.0

A total of six different models of Kaiten were designed, though five never saw combat. Initially, the first models were designed to eject their pilots once the torpedo began accelerating towards the final target however, not a single test pilot attempted to escape, and it solidified its role as a suicide weapon.

In later models, the pilots were locked inside and unable to exit even if they desired – however, the pilots were given a self-destruct button, allowing them to kill themselves and the torpedo should their attack fail.

When the Kaiten finally entered the war after its brief test period, it quickly saw action. Pilots had its controls down: Kaiten would launch off of a host submarine, loaded with one pilot in each torpedo’s cockpit, aimed towards a specified target. Once in range of that target, the pilot brought the Kaiten to the surface, making any final adjustments necessary to make an impact.

Finally, the pilot and Kaiten submerged, warheads armed and ready as the torpedo sped into the enemy vessel. If a torpedo and its pilot failed, a second run would be attempted – if that, too, failed, the pilot then hit that self-destruct button.

Every man who entered a Kaiten torpedo knew that he would not leave it alive – and those who piloted the suicide weapon were young, aged 17 to 28. They were put through a dangerous, rigorous training program once chosen as a Kaiten pilot after passing an initial screening test and basic sailing training.

The next stages of training required potential pilots to perform circular runs to and from fixed landmarks, increasing the speed of their craft as the men progressed. Practice runs were filled with hazards, from rocks and underwater obstacles to suffocating depths. Pilot trainees were responsible for keeping track of their vessel, their target, and their oxygen levels.

With all of these compounded difficulties, not every soldier survived the program as many as 15 died in training accidents. For those who survived, piloting a Kaiten meant saying final goodbyes to loved ones. Aware that their first mission would also be their last, pilots left messages, testaments, and other items behind for their families.

Kaiten pilots didn’t allow their imminent deaths to distract from their missions. They led their Kaiten to success, attacking U.S. naval ships, the U.S.S. Earl V. Johnson, and the U.S.S. Underhill. The attack on the Underhill was the most successful of all Kaiten launches.

On July 24, 1945, as the Underhill destroyer escorted U.S. supply and troop ships, six Kaiten carried by the I-53 submarine attacked its underside. The destroyer attempted to fight off the torpedoes and their parent submarine, but the Kaiten detonations ripped the Underhill in two. As it sank, the Underhill took its cargo and officers underwater with it.

USS Mississinewa, victim of a kaiten attack on 20 November 1944.

However, the Kaiten wasn’t without flaws. Although it saw several successes, it was limited in range the torpedo couldn’t survive deep dives, forcing any submarine carrying Kaiten to remain in relatively shallow waters. Because of this, as many as eight submarines were lost and more were damaged by the enemy.

Some Kaiten were spotted by the enemy, and others fell short of their mission, missing targets or failing to explode. By mid-August of 1945, all submarines were ordered home, taking the Kaiten back to Japan and ending its presence in war. World War II and the conflict with the U.S. ended just a week later.

Today, the Kaiten is memorialized by the Kaiten Memorial Museum on the island of Otsushima in Japan’s Inland Sea, the original site of all Kaiten pilots’ training. Though it has slipped into history since its final days in 1945, it’s a weapon that inflicted damage on both enemy naval forces and Japan’s own soldiers.

Faced with the possibility of losing an entire war, the Imperial Japanese Navy turned to the Kaiten – though it took the lives of its pilots, it brought explosive destruction to massive ships.

The Kaiten didn’t win the war for Japan, but it certainly left its own mark on World War II and the weaponry of the era.


Earl V Johnson DE-702 - History


Buckley (TE)-Class Destroyer Escorts

As they appeared between 1943 and 1946. These ships are shown carrying three 3-in./50 cal. guns in single MK 22 mounts, one MK 1 40mm twin mount, ten 20mm MK 4 single mounts, one MK 3 21-in. triple torpedo tube mount, one MK 10/11 hedgehog projector, two MK 9 depth charge tracks, eight MK 6 K-gun depth charge projectors.

USS Buckley (DE-51)
USS Bull (DE-52)
USS Charles Lawrence (DE-53)
USS Daniel T. Griffin (DE-54)
USS Donaldson (DE-55)
USS Donnell (DE-56)
USS Fogg (DE-57)
USS Formoe (DE-58)
USS Foss (DE-59)
USS Gantner (DE-60)
USS Thomas J. Gary (DE-61)
USS George W. Ingram (DE-62)
USS Ira Jeffery (DE-63)
USS Lamons (DE-64)
USS Lee Fox (DE-65)
USS Amesbury (DE-66)
USS Essington (DE-67)
USS Bates (DE-68)
USS Blessman (DE-69)
USS Joseph E. Campbell (DE-70)
USS Reuben James (DE-153)
USS Sims (DE-154)
USS Hopping (DE-155)
USS Reeves (DE-156)
USS Fechteler (DE-157)
USS Chase (DE-158)
USS Laning (DE-159)
USS Loy (DE-160)
USS Barber (DE-161)
USS Lovelace (DE-198)
USS Manning (DE-199)
USS Neuendorf (DE-200)
USS James E. Craig (DE-201)
USS Eichenberger (DE-202)
USS Thomason (DE-203)
USS Jordan (DE-204)
USS Newman (DE-205)
USS Liddle (DE-206)
USS Kephart (DE-207)
USS Cofer (DE-208)
USS Lloyd (DE-209)
USS Otter (DE-210)
USS Hubbard (DE-211)
USS Hayter (DE-212)
USS William T. Powell (DE-213)
USS Scott (DE-214)
USS Burke (DE-215)
USS Enright (DE-216)
USS Coolbaugh (DE-217)
USS Darby (DE-218)
USS J. Douglas Blackwood (DE-219)
USS Francis M. Robinson (DE-220)
USS Solar (DE-221)
USS Fowler (DE-222)
USS Spangenberg (DE-223)
USS Ahrens (DE-575)
USS Barr (DE-576)
USS Alexander J. Luke (DE-577)
USS Robert I. Paine (DE-578)
USS Foreman (DE-633)
USS Whitehurst (DE-634)
USS England (DE-635)
USS Witter (DE-636)
USS Bowers (DE-637)
USS Willmarth (DE-638)
USS Gendreau (DE-639)
USS Fieberling (DE-640)
USS William C. Cole (DE-641)
USS Paul G. Baker (DE-642)
USS Damon M. Cummings (DE-643)
USS Vammen (DE-644)
USS Jenks (DE-655)
USS Durik (DE-666)
USS Wiseman (DE-667)
USS Yokes (DE-668)
USS Pavlic (DE-669)
USS Odum (DE-670)
USS Jack C. Robinson (DE-671)
USS Bassett (DE-672)
USS John P. Gray (DE-673)
USS Weber (DE-675)
USS Schmitt (DE-676)
USS Frament (DE-677)
USS Harmon (DE-678)
USS Greenwood (DE-679)
USS Loeser (DE-680)
USS Gillette (DE-681)
USS Underhill (DE-682)
USS Henry R. Kenyon (DE-683)
USS Bull (DE-693)
USS Bunch (DE-694)
USS Rich (DE-695)
USS Spangler (DE-696)
USS George (DE-697)
USS Raby (DE-698)
USS Marsh (DE-699)
USS Currier (DE-700)
USS Osmus (DE-701)
USS Earl V. Johnson (DE-702)
USS Holton (DE-703)
USS Cronin (DE-704)
USS Frybarger (DE-705)
USS Tatum (DE-789)
USS Borum (DE-790)
USS Maloy (DE-791)
USS Haines (DE-792)
USS Runels (DE-793)
USS Hollis (DE-794)
USS Gunason (DE-795)
USS Major (DE-796)
USS Weeden (DE-797)
USS Varian (DE-798)
USS Scroggins (DE-799)
USS Jack W. Wilke (DE-800)


伊号第五十三潜水艦

12月27日、伊53は回天特別攻撃隊(金剛隊)の1隻として呉を出港する。1945年1月12日0000、パラオ・コッスル水道沖で浮上して回天搭乗員を各艇に搭乗させてから潜航。0349、コッスル水道から4浬離れた海域に到着し、1番艇の久住宏中尉(海兵72期)艇を発進。それからまもなく、爆発音を聴取。これは、発進直後に艇尾の機械室で機関のピストンが破裂して爆発したためで、海中の火の光は伊53の潜望鏡一杯に写った。機関に送られる酸素により火炎を噴きながら浮上した久住艇は、発進から約5分後に自沈した。続いて3番艇の久家稔少尉(兵科4期)艇の発進命令が出るも、機関が始動せず発進に失敗。続けて2番艇の伊東修少尉(海機54期)艇、4番艇の有森文吉 上等兵曹艇の順番に回天を発進させる。それから20分後、2つの爆発音を聴取。潜望鏡で敵基地施設に命中したことを確認した。それからすぐに回天搭乗員救助のために危険を承知で浮上。3番艇を調べた結果、3時間余りの搭乗による高温と、浸水した海水と燃料の混合により発生したガスにより久家少尉が意識を失っているのを発見した。伊53潜は久家少尉を救出して収容。そのまま急速潜航して南へ向かった。その頃、米戦車揚陸艦LST-225は水道内にある礁湖の中で停泊中、前方で停泊中の姉妹艦LST-131の後方海面に筋を引く波を発見した。魚だと思って見ていたところ、0701にLST-131が突然砲撃を始めたので回天と気付き、LST-225も艦首前方800mに来た回天へ射撃を開始した。水面上を浮上航走する回天の進路上には米工作艦プロメテウス(USS Prometheus, AR-3)が停泊していた。回天はLST-225の艦首を右舷側に通過し、横500mを通り過ぎようとしたので、同艦は装備する全ての砲火をこの回天に撃ち込んだ。命中弾が多数あったものの、0703に回天は浮上したまま向きを変えてLST-225に真横から接近し、45mまで追って0705に大爆発した。爆発で100mもの黒い水柱があがり、LST-225は大きく揺さぶられてハッチ蓋が吹き飛び、甲板上の乗員は薙ぎ倒された。

7月9日、伊53は呉を出港し、13日に大津島に到着。14日、回天特別攻撃隊(多聞隊)の回天6基を搭載して大津島を出港し、台湾南東方面に進出。7月24日1400、ルソン島沖で敵輸送船団を発見。遠ざかる輸送船団へ向け1番艇の勝山淳中尉(海兵73期)艇を1425に発進した。同艇はアメリカ護衛駆逐艦アンダーヒル (USS Underhill, DE-682) を撃沈した。これは現在のところ回天の操縦者と具体的な戦果が結びついた唯一のケースとなった。7月27日1300、聴音からの「どうも周りが異常にザワザワしている」との報告があり、慎重に潜望鏡観測をしたところ、南下中の米大規模輸送船団の内部にいることが判明。直ちに伊53は静かに、急いで総員配置に就いた。大場艦長は咄嗟のことであり、またあまりにも至近距離であるために魚雷も回天も使えず、一旦輸送船団の外に出てから攻撃しようと判断した。一方、船団側も潜望鏡を発見したらしく、兵員が砲を操作する姿が見えたが、密集した船団であるため砲撃すれば味方を傷つける。同じ理由で爆雷攻撃もできない。回避しようとして隊列を乱せば衝突する危険があるので、こちらも攻撃ができない状況となっていた。これにより伊53は敵からの攻撃を受けることなく、舶団の後方に離脱したものの、攻撃準備が整ったときは距離が開いており、魚雷攻撃は難しくなっていた。そのため、2番艇の川尻勉 一飛曹(甲飛13期)艇を発進。1時間後に爆発音と目標の方向に上がる黒煙を確認した。8月4日0030、台湾南東400浬地点を潜航哨戒中の伊53は突然爆雷攻撃を受ける。これは、沖縄からレイテに向かっていたLST25隻で編成された輸送船団を護衛していた米護衛駆逐艦アール・V・ジョンソン (USS Earl V. Johnson, DE-702) が0023に伊53を発見していたためで、同艦は船団を退避させて爆雷攻撃を行っていた。 0140には同じ船団を護衛していた米指揮護衛艇PCE(R)-849もやってきて爆雷攻撃に参加する。

伊53は関艇が発進した後も爆雷攻撃を受け続けた。発進待機中の4号艇の高橋博 一飛曹(甲飛13期)艇では爆雷攻撃の衝撃で回天の機関始動に使う四塩化炭素の容器が破損して気化したガスが漏れ、高橋 一飛曹は中毒を起こして意識を失った後、それに気が付いた乗員により救助された。回天の爆発音を聴取した伊53は、0300に3号艇の荒川正弘 一飛曹(甲飛13期)艇を発進。0332に爆発音を聴取した。その頃、アール・V・ジョンソンは爆雷14個を投下した。投下を完了した後、同艦は水中で起きた大爆発音を聞き、暗闇の中に大きな白煙が見えた。爆発の衝撃はあまりにも激しく、アール・V・ジョンソンの主機械1基が作動しなくなった他、操舵機も故障。同艦は残る主機械1基だけで行動せざるを得なくなり、応急操舵に切り替えて現場を離れることにした。

伊53は荒川艇が発進した後も爆雷攻撃を受け続けた。発進待機中の6号艇の坂本雅俊 一飛曹(甲飛13期)艇では爆雷攻撃の衝撃で酸素管に亀裂が入って高圧酸素が漏れ出した。艇内の気圧が上昇して苦しむ坂本 一飛曹は発進を催促した。やがて発進命令が下ったため機関の始動操作を行うも始動に失敗し、冷走。そのため推進器を命令により停止させたが、艇内の気圧がさらに高まり、そのまま意識を失った後、それに気が付いた乗員により救助された。回天の爆発音を聴取した後しばらくして、敵艦の推進器音が消えたのを聴取。同日夜に伊53は浮上して被害を調査した結果、かなり損傷していたものの作戦行動可能と判断し、哨戒を続けた。12日、伊53は大津島に到着して残った回天2基と坂本 一飛曹と高橋 一飛曹および整備員を降ろした後呉に移動。13日に呉に帰投した。伊53はそのまま呉で終戦を迎えた。


Earl V Johnson DE-702 - History

The USN afloat in WWII was comprised of fleets. A fleet was an organization of vessels and aircraft under the command of a commander in chief. It normally comprised all types of vessels and aircraft in sufficient numbers to carry on major operations in a given theatre of war.

The major subdivision of a fleet was known as a force. From these forces, task forces were organized to accomplish special tasks. The fleet and force organizations were prepared and issued by the Chief of Naval Operations.

The basic unit of fleet vessels was the division, which was composed of two or more vessels of the same type. Destroyer Escort divisions were known as escort divisions - CortDiv. During WWII, CortDivs were almost exclusively comprised of DEs, consisting of 6 ships of the same class, usually with sequential hull numbers. However, this was not always the case. While most DEs served with their original assigned division, it was common for a DE to be moved from division to division. The move may have been due to changing needs of the division, reclassification of the DE or the DEs availability for service.

One role of the CortDiv was to protect convoys from enemy attack, whether air, surface or underwater attack. Ships in the convoy were of many types and included cargo ships, tankers, troop transports and specialty vessels such as repair ships and barges.

The other roles of CortDivs were a s "hunter-killer" (HUK) teams in task forces that went to sea for the specific purpose of locating and destroying submarines antisubmarine and antiaircraft screening of capital ships as they bombarded enemy shore installations prior to amphibious assaults and mann ing "picket" stations on the outer perimeter of fleet and landing operations to engage kamikazes and to warn inner perimeter vessels of their approach. This was very hazardous duty and DEs suffered personnel and material casualties.

The following is a list of known DE divisions. This is a work in progress. If you have additional information, please contact the webmaster.

Division 3 Atlantic/Pacific

130 JACOB JONES *
131 HAMMANN
132 ROBERT E. PEARY
147 BLAIR
148 BROUGH
239 STURTEVANT

133 PILLSBURY *
134 POPE
135 FLAHERTY
136 FREDERICK C. DAVIS
149 CHATELAIN
150 NEUNZER

5 EVARTS
6 WYFFELS
47 DECKER
48 DOBLER
257 SMARTT
258 WALTER S. BROWN
397 WILHOITE

Division 6 Atlantic/Pacific '45

53 CHARLES LAWRENCE
(APD-37)
54 DANIEL T. GRIFFIN (APD-38)
56 DONNELL
154 SIMS (APD-50)
155 HOPPING (APD-51)
156 REEVES (APD-52)

Division 7 Atlantic/Pacific

240 MOORE *
241 KEITH
242 TOMICH
243 J. RICHARD WARD
244 OTTERSTETTER
245 SLOAT

7 GRISWOLD *
8 STEELE
9 CARLSON
10 BEBAS
11 CROUTER
256 SEID

Division 9 Atlantic/Pacific

138 DOUGLAS L.HOWARD *
137 HERBERT C.JONES
139 FARQUHAR
140 J.R.Y. BLAKELY
141 HILL
142 FESSENDEN
143 FISKE (sunk)

1 9 BURDEN R.HASTINGS *
20 LEHARDY
21 HAROLD C.THOMAS
22 WILEMAN
23 CHARLES R.GREER
24 WHITMAN

162 LEVY *
163 McCONNELL
164 OSTERHAUS
165 PARKS
166 BARON
167 ACREE

57 FOGG *
59 FOSS
60 GANTNER (APD 42)
62 GEORGE W. INGRAM (APD 43)
63 IRA JEFFERY (APD 44)
65 LEE FOX (APD 45)

Division 13 Atlantic/Pacific

144 FROST *
145 HUSE
146 INCH
161 BARBER (APD 57)
246 SNOWDEN
247 STANTON
248 SWASEY

14 DOHERTY *
15 AUSTIN
17 EDWARD C. DALY
18 GILMORE
49 DONEFF
50 ENGSTROM

Division 15 Atlantic/Pacific

168 AMICK *
169 ATHERTON
170 BOOTH
171 CARROLL
172 COONER
173 ELDRIDGE

259 WILLIAM C. MILLER *
260 CABANA
261 DIONNE
262 CANFIELD
263 DEEDE
264 ELDEN

Division 17 Atlantic/Pacific

214 SCOTT
215 BURKE (APD 65)
216 ENRIGHT (APD 66)
675 WEBER (APD 75)
676 SCHMITT (APD 76)
677 FRAMENT (APD 77)

Division 19 Atlantic/Pacific

66 AMESBURY * (APD 46)
68 BATES (APD 47)
69 BLESSMAN (APD 48)
236 WILLIAM M. HOBBY (APD 95)
695 RICH (sunk)
790 BORUM
791 MALOY

Division 20 Atlantic/Pacific

249 MARCHAND *
250 HURST
251 CAMP
252 HOWARD D. CROW
253 PETTIT
254 RICKETTS

70 JOSEPH E. CAMPBELL
(APD 49)
157 FECHTELER (sunk)
158 CHASE (APD 54)
159 LANING (APD 55)
160 LOY (APD 56)
161 BARBER (APD 57)

Division 22 Atlantic/Pacific

151 POOLE *
152 PETERSON
316 HARVESON
317 JOYCE
318 KIRKPATRICK
319 LEOPOLD
After the loss of Leopold,
replaced by Gandy
764 GANDY
767 OSWALD

Division 23 Atlantic/Pacific

255 SELLSTROM *
382 RAMSDEN
383 MILLS
384 RHODES
385 RICHEY
386 SAVAGE

181 STRAUB *
174 MARTS
175 PENNEWILL
176 MICKA
177 REYBOLD
178 HERZOG
179 McANN
180 TRUMPETER
182 GUSTAFSON

25 WINTLE *
26 DEMPSEY
27 DUFFY
28 EMERY
29 STADTFELD
30 MARTIN

37 GREINER *
38 WYMAN
39 LOVERING
40 SANDERS
41 BRACKETT
265 CLOUES

31 SEDERSTROM *
32 FLEMING
33 TISDALE
34 EISELE
35 FAIR
36 MANLOVE

739 BANGUST *
740 WATERMAN
741 WEAVER
742 HILBERT
743 LAMONS
744 KYNE

Division 35 Atlantic/Pacific

763 CATES *
105 BURROWS
764 GANDY
765 EARL K. OLSEN
766 SLATER
768 EBERT

217 COOLBAUGH *
218 DARBY
219 J. DOUGLAS BLACKWOOD
678 HARMON
679 GREENWOOD
680 LOESER

199 MANNING *
198 LOVELACE
200 NEUENDORF
201 JAMES E CRAIG
202 EICHENBERGER
203 THOMASON

696 SPANGLER *
697 GEORGE
698 RABY
699 MARSH
700 CURRIER
701 OSMUS

633 FOREMAN *
634 WHITEHURST
635 ENGLAND
636 WITTER
637 BOWERS (APD 40)
638 WILLMARTH

183 SAMUEL S. MILES *
184 WESSON
185 RIDDLE
186 SWEARER
187 STERN
188 ONEILL

Division 45 Atlantic/Pacific

387 VANCE *
388 LANSING
389 DURANT
390 CALCATERRA
391 CHAMBERS
392 MERRILL

320 MENGES
321 MOSLEY
322 NEWELL
323 PRIDE
324 FALGOUT
325 LOWE

Division 47 Atlantic/Pacific

789 TATUM
790 BORUM
791 MALOY
792 HAINES (APD-84)
793 RUNELS (APD 85)
794 HOLLIS (APD-86)
? If this info is correct.

103 BOSWICK
104 BREEMAN
102 THOMAS
189 BRONSTEIN
190 BAKER
191 COFFMAN

42 REYNOLDS *
43 MITCHELL
44 DONALDSON
301 LAKE
302 LYMAN
303 CROWLEY

Division 51 Atlantic/Pacific

393 HAVERFIELD *
394 SWENNING
395 WILLIS
396 JANSSEN
397 WILHOITE ( Also 5 & 59)
398 COCKRIL

745 SNYDER *
746 HEMMINGER
747 BRIGHT
748 TILLS
749 ROBERTS
750 McCLELLAND

220 FRANCIS M. ROBINSON *
221 SOLAR
222 FOWLER
204 JORDAN
214 SCOTT
665 JENKS
666 DURIK

Division 55 Atlantic/Pacific

192 EISNER *
193 GARFIELD THOMAS
194 WINGFIELD
195 THORNHILL
196 RINEHART
197 ROCHE

681 GILLETTE
682 UNDERHILL (sunk)
683 HENRY R. KENYON
795 GUNASON
796 MAJOR
797 WEEDEN

326 THOMAS J. GARY *
327 BRISTER
328 FINCH
329 KRETCHMER
330 O'REILLY
331 KOINER

Division 58 Atlantic/Pacific

332 PRICE
333 STRICKLAND
334 FORSTER
399 STOCKDALE
400 HISSEM
401 HOLDER (sunk)

Division 59 Atlantic/Pacific

129 EDSALL *
238 STEWART
335 DANIEL
336 ROY O. HALE
337 DALE W. PETERSON
338 MARTIN H. RAY
397 WILHOITE (Pacific)
240 MOORE (Pacific)

51 BUCKLEY
575 AHRENS
576 BARR (APD 39)
578 ROBERT I. PAINE
686 EUGENE E. ELMORE
702 EARL V. JOHNSON
703 HOLTON
704 CRONIN
705 FRYBARGER
708 PARLE

304 RALL *
305 HALLORAN
306 CONNOLLY
307 FINNEGAN

Division 62 Atlantic/Pacific

210 OTTER *
211 HUBBARD (APD-53)
212 HAYTER (APD-80)
789 TATUM (APD 81)
790 BORUM
791 MALOY
798 VARIAN
799 SCROGGINS
800 JACK W. WILKE

402 RICHARD S. BULL *
403 RICHARD M. ROWELL
404 EVERSOLE (sunk)
405 DENNIS
406 EDMONDS
407 SHELTON (sunk)
532 TWEEDY

339 JOHN C. BUTLER *
340 O'FLAHERTY
341 RAYMOND
533 HOWARD F. CLARK
534 SILVERSTEIN
535 LEWIS

408 STRAUS *
409 LA PRADE
410 JACK MILLER
438 CORBESIER
439 CONKLIN
440 McCOY REYNOLDS

213 WILLIAM T POWELL
51 BUCKLEY
153 REUBEN JAMES
223 SPANGENBERG
577 ALEXANDER J. LUKE
578 ROBERT I. PAINE

Division 67 Atlantic/Pacific

579 RILEY
580 LESLIE L. B. KNOX
581 McNULTY
582 METIVIER
583 GEORGE A. JOHNSON
686 EUGENE E. ELMORE

342 RICHARD W. SUESENS *
343 ABERCROMBIE
344 OBERRENDER
411 STAFFORD
412 WALTER C. WANN
413 SAMUEL B. ROBERTS
(afundado)

441 WILLIAM SEIVERLING *
442 ULVERT M. MOORE
443 KENDALL C. CAMPBELL
444 GOSS
445 GRADY
508 GILLIGAN

584 CHARLES J. KIMMEL *
585 DANIEL A. JOY
586 LOUGH
587 THOMAS F. NICKEL
588 PEIFFER
589 TINSMAN

414 LERAY WILSON
415 LAWRENCE C. TAYLOR *
416 MELVIN R. NAWMAN
417 OLIVER MITCHELL
418 TABBERER
419 ROBERT F. KELLER

639 GENDREAU *
640 FIEBERLING
641 WILLIAM C. COLE
642 PAUL G. BAKER
643 DAMON M. CUMMINGS
644 VAMMEN

224 RUDDEROW
225 DIA
230 CHAFFEE
231 HODGES
706 HOLT
707 JOBB

345 ROBERT BRAZIER
346 EDWIN A. HOWARD
347 JESSE RUTHERFORD
348 CHAVE
420 LELAND E. THOMAS
421 CHESTER T. O'BRIEN

422 DOUGLAS A. MUNRO *
423 DUFILHO
424 HAAS
446 CHARLES E. BRANNON
447 ALBERT T. HARRIS
509 FORMOE

349 GENTRY
350 TRAW
351 MAURICE J. MANUEL
352 NAIFEH
536 BIVIN
537 RIZZI

112 CARTER
769 NEAL A. SCOTT
770 MUIR
771 SUTTON

16 EDGAR G. CHASE
45 ANDRES
527 O'TOOLE
528 JOHN J. POWERS
529 MASON
530 JOHN M. BERMINGHAM

353 DOYLE C. BARNES *
354 KENNETH M. WILLETT
355 JACCARD
356 LLOYD E. ACREE
357 GEORGE E. DAVIS
358 MACK

359 WOODSON *
360 JOHNNIE HUTCHINS
361 WALTON
362 ROLF
363 PRATT
364 ROMBACH

365 McGINTY *
366 ALVIN C. COCKRELL
367 FRANCÊS
368 CECIL J. DOYLE
369 THADDEUS PARKER
370 JOHN L. WILLIAMSON

371 PRESLEY
372 WILLIAMS
538 OSBERG

448 CROSS
449 HANNA
450 JOSEPH E. CONNOLLY
510 HEYLIGER

DEs - Divisões Desconhecidas

APDs - 66 desconhecido, exceto alguns números TransDIV.
A maioria foi comissionada como APDs


Assista o vídeo: 710. The Umbrella Man by Roald Dahl Short Story