Propriedade da terra na Palestina - grandes proprietários ou pequenos camponeses?

Propriedade da terra na Palestina - grandes proprietários ou pequenos camponeses?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eu vi fontes pró-árabes citarem pesquisas como essas (veja a imagem) que demonstram que a maioria das terras privadas na Palestina pertenciam a árabes.

Tenho visto fontes israelenses afirmarem que grande parte das terras privadas conquistadas em 1948 (e 1967) pertenciam a grandes proprietários (geralmente na Síria) e não a palestinos individuais que afirmam ter perdido suas terras.

Quanto da terra pertencia a camponeses individuais e quanto era propriedade de grandes proprietários, e quanto era uma espécie de comum inglês e propriedade coletiva dos camponeses de uma aldeia, mas tecnicamente propriedade de um chefe de aldeia?

Dada a reputação do falecido Império Otomano de manutenção meticulosa de registros e competência geral, essa informação existe?


A propriedade da terra tem sido historicamente hereditária e Richard Horsely escreve em seu livro, Covenant Economics, que era um "direito inalienável" para uma pessoa viver e trabalhar nas terras de seu pai. Ele também indica que a terra na verdade pertencia à comunidade, que os familiares eram apenas inquilinos e zeladores da terra. Eles moravam em casas no terreno e era prática comum um novo noivo construir um anexo à casa da família em preparação para seu casamento.

O Código de Terras Otomano de 1858 exigia que todas as terras do Império Otomano fossem registradas. O sistema de posse hereditária foi parcialmente abolido. Alguns inquilinos desconheciam esta nova lei. Outros inquilinos recusaram-se a registrar o terreno, seja porque isso os obrigaria aos serviços militares, seja porque não quiseram ou não puderam pagar os impostos e taxas associados ao registro.

Alguns inquilinos acabaram registrando suas terras hereditárias. Outros delegaram um representante para a comunidade, dos quais alguns registraram fielmente a terra aos vários membros da comunidade e outros registraram a terra em seu próprio nome. Finalmente, algumas pessoas particularmente inescrupulosas registraram terras às quais não tinham direitos e se tornaram proprietários ausentes. Se todas as terras foram registradas ou não, não está claro com base nas fontes imediatamente disponíveis para mim.

Em 1873, o Império Otomano aprovou outra reforma agrária que claramente permitia aos judeus possuir terras na Palestina. O movimento sionista reagiu a isso comprando terras em toda a Palestina. Os sionistas estavam comprando títulos dessas terras, mas não necessariamente as compravam dos inquilinos. Em 1948, os judeus possuíam títulos reivindicando cerca de 7% das terras na Palestina.

Quando o Mandato de Israel foi formado, o Império Britânico reconheceu os atos emitidos pelo Império Otomano. Os judeus continuaram a comprar terras em Israel. Quando o Estado de Israel se formou, muitos árabes fugiram e Israel aprovou a Lei de Propriedade de Ausentes, realocando a terra que estava abandonada. De acordo com este artigo da Wikipedia, cerca de 70% da terra em Israel poderia ter sido duplamente reivindicada por uma escritura do Mandato de Israel e uma escritura concedida pela Lei de Propriedade de Ausentes.


Mandato da Palestina Britânica: A Comunidade Árabe sob o Mandato

O Mandato Britânico e a intensificação da colonização judaica na Palestina alteraram significativamente as estruturas de liderança palestina e transformaram a base socioeconômica da sociedade árabe palestina. Primeiro, a política britânica na Palestina, como em outras partes do Oriente Médio, era baseada no clientelismo. Essa política implicava a concessão de amplos poderes a um pequeno grupo de elites tradicionais concorrentes, cuja autoridade dependeria do alto comissário britânico. Na Palestina, Herbert Samuel concedeu os cargos mais importantes a duas famílias concorrentes, os Husaynis (também conhecidos como Husseinis) e os Nashashibis. Dos dois clãs, os Husaynis receberam os cargos mais poderosos, muitos dos quais não tinham precedentes sob o domínio otomano. Em 1921, Samuel nomeou Hajj Amin al Husayni, um fervoroso anti-sionista e uma figura importante por trás dos distúrbios de abril de 1920, como mufti (principal jurista religioso muçulmano) de Jerusalém. Em 1922, ele aumentou o poder de Hajj Amin, nomeando-o presidente do recém-constituído Conselho Muçulmano Supremo (SMC), que recebeu amplos poderes sobre o desembolso de fundos de doações religiosas, taxas e similares.

Ao chefiar o SMC, Hajj Amin controlava uma vasta rede de clientelismo, dando-lhe poder sobre um grande eleitorado. Esse novo sistema de patrocínio competia e ameaçava os laços familiares tradicionais e islâmicos que existiam sob o Império Otomano. As elites árabes tradicionais vindas de outras localidades, como Hebron e Haifa, se ressentiam do monopólio de poder da elite baseada em Jerusalém, apoiada pelos britânicos. Além disso, quando uma depressão agrícola empurrou muitos árabes para o oeste, para as cidades costeiras, uma nova elite de base urbana emergiu que desafiou os nashashibis e os Husaynis.

A tensão entre os membros das elites árabes foi exacerbada porque Hajj Amin, que não era uma autoridade eleita, cada vez mais tentava ditar a política palestina. A competição entre as principais famílias e o uso crescente da ameaça sionista como ferramenta política nas lutas interelitas valorizavam o extremismo. Hajj Amin freqüentemente incitava seus seguidores contra os nashashibis, referindo-se a estes como colaboradores sionistas. Como resultado, a liderança palestina durante o mandato foi fragmentada e incapaz de desenvolver uma política coerente para lidar com o crescente movimento sionista.

A outra grande transformação na sociedade árabe palestina durante o mandato dizia respeito à questão da propriedade da terra. Durante os anos de domínio otomano, a questão dos direitos de propriedade privada nunca foi totalmente articulada. A natureza tênue dos direitos de propriedade privada permitiu ao movimento sionista adquirir grandes extensões de terra que haviam pertencido a árabes. A venda de terras para colonos judeus, que ocorreu mesmo durante as fases mais intensas da Revolta Palestina, refletiu a falta de coesão nacional e estrutura institucional que poderia ter permitido aos árabes palestinos resistir à tentação de lucros rápidos. Em vez disso, quando o aumento das compras de terras judaicas causou uma disparada nos preços das propriedades, tanto a classe de proprietários árabes quanto os proprietários ausentes, muitos dos quais residiam fora da Palestina, foram rápidos em vender com lucros sem precedentes. Na década de 1930, quando a Palestina foi assolada por uma grave depressão econômica, um grande número de camponeses árabes, incapazes de pagar seus proprietários árabes ou impostos ao governo, venderam suas terras. Os britânicos não intervieram nas compras de terras principalmente porque precisavam do influxo de capital judaico para pagar os serviços sociais judaicos e manter a economia judaica.

Baixe nosso aplicativo móvel para acesso móvel à Biblioteca Virtual Judaica


Propriedade da terra na Palestina - grandes proprietários ou pequenos camponeses? - História

*Deveria ser OBSERVADO que o seu endereço de e-mail não será compartilhado e todas as comunicações entre os membros serão encaminhadas através do servidor de e-mail do site.

Resposta a "David Kessler" 'o número "seis milhões" é arbitrário. E o seu mito de "transferência de propriedade" é a limpeza étnica. Com relação à suposta "venda" de terras ", estima-se que até o final do Mandato não mais de 6 a 7 por cento da área total da Palestina foi vendida voluntariamente para a agência (Agência Judaica para Israel), e mais importante, a a venda não foi iniciada pelo campesinato palestino, mas principalmente por proprietários ausentes e proprietários locais, além de interesses estrangeiros, que cooperaram com os colonos. "

O Código de Terras Otomano de 1858, os otomanos nem mesmo possuíam as terras dos palestinos.

Citação- A Lei de Registro de Terras de 1858, ostensivamente aprovada para determinar o título de propriedade da terra, foi na verdade

meio de identificação de bens para efeitos de tributação e de divulgação da existência de pessoas sujeitas ao alistamento militar. Por essas razões, apenas uma pequena proporção de transações foi registrada, e estas diziam respeito principalmente a pessoas idosas, mulheres, estrangeiros e pessoas suficientemente influentes para evitar o serviço militar. Como um índice de proprietários, os registros tornaram-se irremediavelmente incompletos. Para evitar a tributação, uma pessoa que possuía algumas centenas de dunums registrou-os como uma área de, digamos, dez ou vinte dunums.4

Os camponeses que registravam suas terras frequentemente o faziam em nome de pessoas falecidas ou fictícias ou de membros da effendi (pequena nobreza) ou de mercadores urbanos. Assim, o título existia em nomes de muçulmanos, cristãos e judeus de classe alta em Jerusalém, Beirute e Damasco. Membros da elite urbana preencheram vilas inteiras em seus próprios nomes, e a posse passou para as mãos daqueles que muitas vezes eram proprietários, coletores de impostos e usurários em

1981 & # 9ALIENATION OF A HOMELAND & # 9361

1. O suborno de funcionários e a chantagem de camponeses também tiveram um papel importante no registro de cada vez mais terras em nome de proprietários ausentes.5

Um Levantamento da Palestina, preparado para o Comitê Anglo-Americano de Inquérito em meados dos anos 40, descreveu a desapropriação contínua dos fellaheen da mesma maneira que o relatório Simpson. Ficções legais relacionadas ao título, em vez dos direitos tradicionais baseados na posse, continuaram a garantir as transações de terras entre grandes proprietários árabes e sionistas. & # 8220Os registros de registro de imóveis otomanos. ainda constituem a base de um grande número de reivindicações de direitos reais na Palestina. & # 8221 No entanto, os agricultores árabes trabalharam & # 8220estado & # 8221 terras a ponto de & # 8220; não se pode presumir que o governo esteja de posse de extensas extensões de terra que estão ociosos. & # 8221 Em 1944, a população judaica, determinada em 553.600 (32%) de 1.739.624 (incluindo os nômades que nunca aumentam), possuía 1.731.300 dunums. & # 8220Esta área total de terras judaicas representa 6,6% da área total da Palestina. & # 822124


Camponeses ricos, camponeses pobres e & # 8220 senhorios de mamãe e papai & # 8221

No curso da colcha de retalhos de greves de aluguel que está acontecendo agora em todos os Estados Unidos, de repente há muito discurso na imprensa sobre o quanto os proprietários estão sofrendo. Os proprietários, é claro, são os donos da imprensa, controlam o governo federal, governam todos os cinquenta estados e controlam a maioria dos conselhos municipais, então isso não deveria ser uma surpresa.

Meu senhorio, uma empresa de investimentos chamada Grupo Randall que possui centenas de propriedades residenciais e comerciais ao longo da costa oeste, reagiu ao surgimento de uma pandemia e ao bloqueio do país aumentando nosso aluguel, como fazem todos os anos, trazendo agora é exatamente 150% do que era quando nos mudamos, em 2007. Na época eu ganhava muito mais dinheiro, como músico em turnê, na época em que as pessoas ainda compravam CDs, quando nos mudamos para cá, o aluguel era de $ 500 por mês . Pré-pandemia, com os aluguéis disparando em todos os lugares, locais fechando devido a isso, vendas de CDs inexistentes, receita reduzida pela metade, nosso aluguel subiu para US $ 1.175 por mês. Semanas após a pandemia, os autômatos da empresa de gestão que é subsidiária da empresa proprietária do edifício nos enviaram um aumento de aluguel, para $ 1.250 por mês, para o mesmo apartamento de dois quartos, que não parecia ser tudo como um buraco de merda quando nos mudamos, e o aluguel era acessível. Agora, o velho amianto escondido atrás de cada parede parece muito mais tóxico do que antes, e a secadora de roupas sempre quebrada na lavanderia parece um pouco mais quebrada do que antes. E os trabalhadores pobres que nos enojam e a eles próprios com sopradores de folhas movidos a gás ao redor da propriedade toda semana parecem ainda mais lamentáveis, sabendo que nenhum dos lucros vertiginosos feitos pelo Grupo Randall com todos os seus investimentos imobiliários vai para esses trabalhadores, ou para nós, residentes.

Mas então, quem sabe quantos locatários do Randall Group & # 8217s pararam de pagar o aluguel, junto conosco - depois que o estado de Oregon surpreendeu todos nós, defensores dos direitos dos inquilinos, aprovando uma suspensão muito temporária dos despejos e, em seguida, o conselho municipal por unanimidade votou para fortalecer essa suspensão, para os residentes de Portland sob sua jurisdição - então os asseclas do proprietário & # 8217s na CTL Management, Inc., de repente expressaram simpatia por seus locatários em uma carta formal, pela primeira vez que eu saiba. Agora que o pagamento do aluguel é temporariamente opcional, eles de repente têm que justificar sua existência.

Como eles fizeram isso, você se pergunta? Eles falaram sobre seus investidores e o quanto eles estariam sofrendo sem seus retornos trimestrais? Eles falaram sobre as hipotecas que devem? Não, porque eles não devem hipotecas, eles não são esse tipo de senhorio. Eles compram prédios e cobram o máximo que podem para alugá-los para pessoas que precisam de moradia, é assim que funciona. Eles se aproveitam do fato de que os aluguéis são mais altos em outras cidades e os aumentam aqui, não porque precisam, mas porque podem. Porque o propósito de sua existência corporativa é o lucro de seus investidores - ponto final. A forma como esses lucros são obtidos é acidental. Mas eles investem em imóveis porque é o investimento mais lucrativo que você pode fazer. E a principal razão de ser tão lucrativo é porque os proprietários fizeram as leis e controlam as forças policiais.

O CTL nos escreveu uma carta para tentar apelar à nossa empatia pelos trabalhadores que vêm aqui de vez em quando com fita adesiva para consertar nossos eletrodomésticos quebrados, os trabalhadores que cortam a grama com um cortador a gás e usam sopradores a gás, porque a empresa que os emprega é muito barata para usar eletrodomésticos que não fazem mal aos trabalhadores e residentes. Os trabalhadores que obviamente recebem baixos salários, como evidenciado pelo fato de que quase nenhum deles fala inglês como primeira língua. As corporações não contratam imigrantes pobres e sem educação pela bondade de seus corações, porque eles amam os mexicanos - eles o fazem porque as pessoas que não são daqui, que não falam inglês como primeira língua, que não têm um universitários, e que, em muitos casos, não estão legalmente aqui, são mais fáceis de explorar, de pagar mal - e agora a empresa diz que se preocupa com eles, pois espera que nós também nos importemos com eles. Aparentemente, todas essas décadas de aumento do aluguel e distribuição de milhões de dólares de lucros para seus investidores a cada trimestre não lhes permitiu economizar algum dinheiro para pagar seus trabalhadores indocumentados, e agora talvez eles tenham que despedi-los, e culpe os grevistas por isso.

Mas existem, é claro, outros proprietários. Sejamos claros: se você mora em um prédio de apartamentos, seu senhorio provavelmente é uma empresa sem rosto que existe apenas com o propósito de lucrar com sua necessidade de moradia, a fim de pagar aos investidores os lucros trimestrais. Mas se você alugar uma casa, sua situação pode ser diferente. Talvez você tenha o que eles chamam de senhorio “mãe e pai”. Estes são os proprietários que estão recebendo mais simpatia da mídia corporativa e “pública”.

No interesse de uma divulgação completa e para fazer uma observação mais ampla, deixe-me dizer aqui agora que sou um deles. Além de ser um locatário em greve de aluguel contra uma entidade corporativa nojenta na costa oeste, herdei a casa de minha mãe na zona rural de Connecticut. Minha irmã também tem uma casa em Boston, onde mora. Como ela tem experiência com essas coisas e é melhor em matemática do que eu, ela descobriu quanto precisávamos cobrar para alugar a casa em Connecticut, a fim de cobrir os custos de manutenção e impostos. Portanto, cobramos de nosso inquilino US $ 700 por mês para alugar esta bela casa de três andares e três quartos no campo. Atualmente, cobramos um mês.

Se a crise persistir por muito tempo, de forma que nosso inquilino não consiga voltar a pagar o aluguel, o que acontecerá? Existem muitas possibilidades. Talvez eu tenha que encontrar outra forma de pagar o imposto sobre a propriedade no ano que vem, ou talvez o imposto sobre a propriedade seja suspenso pela cidade durante o ano, já que esta é ostensivamente uma democracia, e nas democracias essas coisas podem ser feitas. Talvez não consigamos guardar dinheiro este ano, pois da próxima vez a casa precisará de um novo telhado e teremos que adiar isso por mais um ano. Casas desse tipo geralmente precisam de um novo telhado a cada 15 anos ou mais, então você deve se planejar para isso, porque é caro. (A propósito, consertar o telhado de nosso apartamento em Portland foi usado como justificativa por um gerente de propriedade particularmente maroto que tínhamos por um tempo para aquele ano e o aumento do aluguel do número 8217).

Mas e quanto a esses pobres proprietários familiares que não estão alugando uma propriedade que possuam, basicamente pelo preço de custo? E quanto àqueles proprietários familiares que ganham muito ou todo o seu sustento com o aluguel de uma ou duas casas que compraram ou herdaram para outras pessoas?

Deixe-me contar uma pequena história. Antes da pandemia, passei a maior parte da minha vida adulta viajando pelo mundo e tocando música para viver. Principalmente na América do Norte e no norte da Europa, por acaso. Eu estava visitando minha amiga Kirsten na Dinamarca. Seus pais viveram bem até os noventa, mas ambos haviam falecido recentemente. Kirsten e eu estávamos dando uma volta ao redor do lago público perto do centro da bela cidade em que ela mora.

Kirsten está na casa dos 60 anos e passou a maior parte de sua vida adulta trabalhando como uma espécie de conselheira e como alguém que ensina outras pessoas a fazer esse tipo de coisa - uma profissão que eles chamam de “pedagoga” na Dinamarca, mas é uma de muitas profissões que não existem como tais nos EUA. E há muitos pedagogos na Dinamarca. Metade da população trabalha para o estado, e o que ela faz é cuidar da outra metade da sociedade, basicamente, ou pelo menos aqueles elementos da outra metade da sociedade que precisam de ajuda. Pelos padrões dos EUA, é um pouco como viver na Disneyworld, mas sem anúncios e nada é feito de plástico e quase todo mundo parece muito saudável e em forma.

Mas neste dia, Kirsten estava um pouco estressada. Ela não gosta de lidar com números ou dinheiro, ela é do tipo muito realista que se relaciona muito mais prontamente com o estado emocional de outra pessoa do que com algo em uma tela ou carta das autoridades fiscais. Vou parafrasear a conversa.

Kirsten: “Eu & # 8217 estou um pouco estressado, porque eu realmente devo fazer algo com meus pais & # 8217 casa agora, não posso procrastinar mais.”

Eu: “Você vai vender ou alugar?”

Kirsten: “Eu o alugo há um ano e meio para uma boa família do Afeganistão. Mas só posso fazer isso por dois anos e depois devo vendê-lo. ”

“O que acontece se você não vender, mas apenas continuar alugando?” Eu perguntei, confusa.

“Aqui na Dinamarca”, ela respondeu, “se você tem duas casas, tem que vender uma delas em dois anos, ou você paga uma multa enorme.Você não pode lucrar com o aluguel de uma casa própria, como as pessoas fazem nos Estados Unidos. Você pode alugá-lo por dois anos, sob estritas condições estabelecidas pelo estado, e então você deve vendê-lo. Se você não conseguir encontrar um comprador para o que está pedindo durante esses dois anos, deverá baixar o preço para vendê-lo rapidamente. ”

Eu tinha passado um tempo viajando e fazendo shows na Dinamarca, muitas vezes várias vezes por ano, durante muitos anos àquela altura, mas nunca soube como funcionam as leis de habitação dinamarquesas. De repente, a prosperidade da sociedade e a natureza igualitária dela passaram a fazer muito mais sentido. É mantido assim, por lei. Pessoas que querem fazer o que tantos proprietários familiares fazem aqui - ganhar a vida porque herdaram uma casa ou tiveram dinheiro para comprar uma ou duas casas que agora podem alugar para outra pessoa - não tem essa opção na Dinamarca. Em vez disso, eles têm que trabalhar para viver, ou encontrar outra maneira de obter sustento por meio do trabalho de outra pessoa, além de tirar proveito de sua necessidade de moradia e lucrar com isso. E depois reclamando de sua condição de vítima quando seus inquilinos não podem ou não querem jogar esse jogo de exploração.

A Dinamarca não é uma sociedade sem classes, mas está muito mais próxima de uma do que qualquer coisa que você já viu se nunca saiu dos Estados Unidos. E o que aprendemos quando estudamos a história da propriedade da terra, reforma agrária, rebeliões e greves de aluguel no mundo - como tenho feito há muito tempo, como um bom anarquista - como com outras formas de conflito na sociedade que é basicamente o que você chamaria de conflito de classes, nunca é uma imagem simples.

Nas canções e homenagens aos mártires caídos, a imagem geralmente é simples - éramos todos nós, locatários contra a pequena nobreza, estávamos unidos, eles eram todos escória. E terminou com um massacre, terminou com uma revolução sangrenta, ou terminou com uma greve vitoriosa dos aluguéis - com a reforma agrária ou a redução dramática dos aluguéis, a instituição de formas eficazes de controle dos aluguéis, etc. Existem inúmeros exemplos de todos os três finais para tais conflitos, apenas no século passado, sem falar em toda a história humana.

Se o conflito de classes fosse simplesmente entre 99% e 1%, para usar o meme popularizado pelo Occupy Wall Street, a revolução seria muito mais fácil. O que torna tudo tão complicado não é apenas o fato de que o estado é controlado pelas corporações de proprietários que então fazem lobby junto aos legislativos, fazem as leis e controlam as forças policiais que despejam pessoas e as prendem quando resistem ao status quo feudal. O que torna as coisas complexas é o fato de que nas fileiras desses 99% há muita divisão.

Por exemplo, as classificações dos 99% nos EUA consistem em milhões de pessoas que não têm onde morar dezenas de milhões de locatários que mal podem pagar o aluguel ou, atualmente, que não podem pagar e um número semelhante de proprietários de casas, muitos dos quais não vivem apenas nas casas que possuem (ou que o banco possui), mas também estão pagando o banco, ou sobrevivendo, com a renda que ganham com o aluguel de um apartamento ou uma casa, ou vários apartamentos ou casas, para outras pessoas. Embora no papel pareça que 99% têm mais em comum com outros membros dos 99% do que com 1%, que na verdade possui mais do que 99%, na realidade, esse não é necessariamente o caso.

Embora se você possui um grande complexo de apartamentos, você provavelmente estará bem dentro das classificações de 1%, financeiramente, se você possui duas casas e aluga uma delas para inquilinos, você provavelmente ainda é um membro dos 99 %, mesmo que você tenha conseguido configurar as coisas de tal forma que a única coisa que você normalmente tem que fazer para viver é ser um proprietário e contratar pessoas que irão manter seus imóveis alugados em condições adequadas. E se você está nessa situação agora e seu inquilino não está pagando aluguel, porque ele não pode ou porque está em greve de aluguel por outros motivos, você certamente está passando por um momento difícil. E se agora você ainda está tentando cobrar o aluguel do mês de maio de 2020, então provavelmente se identifica mais com as empresas de investimento que estão reclamando sobre as greves de aluguel do que com aqueles de nós que estão envolvidos nas greves de aluguel.

Este é o conflito - o conflito entre os diferentes elementos dos 99% - que tende a fazer com que os movimentos sociais entrem em colapso ou se transformem em guerras civis de um tipo ou de outro. Na história chinesa, eles se referem a isso como o conflito entre "camponeses pobres" e "camponeses ricos". Nos EUA, Índia e muitos outros países com governos cleptocráticos, leis tragicamente inúteis e distribuição terrivelmente desigual de terras e outros recursos, coisas que podem acontecer na ausência do tipo de boa governança que você vê em lugares como a Dinamarca , crie uma colcha de retalhos de subdivisões & # 8212 não apenas em termos de fazendas literalmente subdivididas até que & # 8217 sejam completamente inúteis, mas agindo como mecanismos legais para criar níveis crescentes e formas crescentes de desigualdade profunda, dentro das fileiras dos 99%.

Não temos apenas proprietários como as grandes empresas de investimento que cultivam pessoas como eu para os lucros de seus investidores, mas também pequenos proprietários que cobram tanto aluguel quanto eles porque suas hipotecas são tão altas quanto elas. E então, entre seus inquilinos, há aqueles que estão sublocando seus apartamentos com lucro para outro inquilino. Existem, com efeito, esses muitos níveis do que poderíamos chamar de camponeses ricos e camponeses pobres - alguns que sentem que já têm o suficiente investido no sistema capitalista, como é, para defendê-lo veementemente, e outros que foram completamente traídos por o funcionamento do mercado livre que eles estão prontos para se rebelar contra ele, por todos os meios necessários. Tudo facilmente dentro das fileiras dos 99%.

Se a greve de aluguel terá sucesso ou não, não dependerá apenas de até onde a atual classe dominante está disposta a ir para defender sua riqueza. Vai depender da solidariedade do resto de nós, uns com os outros - com nossos colegas locatários e outros proprietários de hipotecas, junto com aqueles que têm a sorte de não ter mais uma hipoteca para pagar.

Mas o sucesso desse movimento, a meu ver, também dependerá de outra coisa: do entendimento generalizado de que comprar uma casa para alugá-la para outra pessoa e ganhar a vida disso é uma ocupação fundamentalmente parasitária, e deveria ser ilegal, pois é em países mais civilizados do que os EUA ou a Índia, como a Dinamarca.

Todos esses proprietários “familiares” - aqueles que ganham a vida com isso - devem ser reconhecidos como o que são: parasitas. Camponeses ricos. Tenho um conselho para eles: venda. Agora. Em seguida, encontre uma maneira de sobreviver que não envolva lucrar com nossa necessidade de nos abrigar. Se você dependia tanto da renda de sua propriedade alugada que não sabe o que fazer sem ela, o que a fez pensar que isso era remotamente bom como uma forma de ganhar a vida? Você achou que tudo daria certo e que seus locatários ficariam felizes com tudo o que você cobrasse e continuariam pagando o aluguel em dia, e que todos viveriam felizes para sempre? Você esperava ter que despejar pessoas e fazer uso dos aplicadores armados das leis de propriedade? Ou demorou um pouco para se recuperar do choque de fazer isso da primeira vez? Ficou mais fácil da segunda vez? Os proprietários camponeses ricos podem se fazer essas perguntas, quando estão vivendo nas ruas com o resto de nós, após o colapso de seu esquema ponzi feudal de investimento imobiliário, como está acontecendo agora.

O caminho a seguir é sobre solidariedade, mas alcançar a solidariedade exigirá ir além da falsa consciência que diz que está tudo bem administrar uma sociedade como esta. Essa habitação é um privilégio, cujo custo deve ser determinado por indivíduos e corporações com fins lucrativos, protegidos pelos executores armados do estado & # 8217s. Devemos compreender coletivamente que a moradia é na verdade um direito, que devemos exigir, como sociedade. E que uma greve de aluguel é uma atividade na qual você deve se engajar não apenas se você não puder pagar o aluguel, mas se acreditar que é errado pagar o aluguel, quando tantos outros não podem. Que ferir alguém é ferir a todos. Que os parasitas nesta sociedade não são os desempregados, os sem-teto, os beneficiários de programas de ajuda governamental escassos, os inseguros habitacionais, os surfistas de sofá, os moradores de carros.

Os parasitas são aqueles que possuem várias propriedades e lucram alugando-as para pessoas que precisam de moradia. Esta é uma atividade parasitária, seja se escondendo atrás de uma folha de figueira chamada “mamãe e papai”, ou se “mamãe e papai” conseguiu transformar sua pequena operação em uma maior. Os camponeses ricos querem ser capitalistas, via de regra. É isso que precisa mudar - suas mentes, e as mentes daqueles que pensam que o que estão fazendo está bem, que estariam fazendo a mesma coisa se tivessem a chance. Um novo mundo é possível, e uma nova Portland é possível, mas não até que possamos imaginar como isso pode ser & # 8212 e não até que realmente saibamos como é não & # 8217t parece.


HISTÓRIA: O papel sombrio e opressor do Otomano & # 8217 nas terras árabes

Os conquistadores otomanos seguiram uma política dura e brutal de expropriação forçada das terras dos camponeses.

No início do século 16, quase todos os países árabes foram subjugados pelos turcos e incorporados ao estado otomano.

Em 1514, o Sultão Selim I (o Cruel) liderou o exército turco para conquistar o norte do Iraque. Em 1516, ele arrebatou a Síria e a Palestina dos mamelucos egípcios e um ano depois derrotou o exército mameluco, destruiu o estado mameluco e conquistou o Egito e o Hedjaz.

No Egito, os historiadores pintaram um quadro horripilante da extensão do sofrimento e da discriminação praticada contra os árabes pelos otomanos.

Sultan Selim I o nono Império Otomano

Autores como Muhammad Refaat, Abdul Karim Al-Surbouni, Shafiq Ghorbal, Ahmad Ezzat Abdel Karim e Hassan Othman escreveram sobre o Egito sob o domínio otomano de 1517 a 1918, esses foram os períodos da ocupação otomana caracterizada pelo caos, agitação e discórdia, pobreza , declínio na agricultura, artesanato, indústrias e subdesenvolvimento em todos os níveis econômicos, científicos e culturais, e essa imagem persistiu por décadas até a queda do Império Otomano.

Em um período de cerca de cem anos, quase todos os países árabes, exceto Marrocos no oeste e no interior da Arábia e Omã na Península Arábica, foram incluídos no Império Otomano e por cerca de três ou quatro séculos sofreram opressão turca.

O desejo de impor o sistema feudal de exploração ao povo levou os feudalistas otomanos a conquistar os países árabes. Também havia a vantagem da posição dos países árabes nas rotas comerciais mundiais. Ao controlar a Argélia, Tunísia e Trípoli, o otomano poderia realizar um amplo comércio com os países europeus. Eles poderiam até mesmo espremer os europeus e praticar a pirataria no Mediterrâneo.

Esta foi a era da acumulação primária de capital, quando a pirataria era parte integrante do comércio marítimo.

Além disso, o Egito, a Síria e o Iraque foram centros muito importantes de comércio de trânsito entre a Europa e o Oriente que, embora tenha diminuído um pouco após a descoberta da rota marítima direta para a Índia (contornando o Cabo da Boa Esperança), ainda continuava a render grandes lucros.

O grau de subordinação ao Império Otomano variou de país para país, com base na severidade da opressão otomana contra os nativos. Argélia, Tunísia e Trípoli foram consideradas províncias otomanas, mas no início do século 17 conquistaram um nível de independência.

Em meados do século 17, os turcos perderam o poder real no Iêmen, Síria, Palestina, Egito e Iraque, onde os paxás turcos foram instalados, a dominação da Porta foi freqüentemente apenas nominal, enquanto as áreas internas da Arábia continuaram a crescer com o tempo e outra vez contra o porte.

Os paxás organizaram conspirações contra o sultão. Os senhores feudais árabes locais se levantaram contra os paxás turcos e, de tempos em tempos, revoltas violentas sacudiram o Império Otomano enquanto o povo árabe buscava independência do opressor papel otomano.

Sob os Otomanos, os estabelecimentos religiosos possuíam grandes extensões de terra. As propriedades eclesiásticas (waqfs) eram formadas por “dotações” e eram isentas de impostos, uma vez que eram procuradores dos otomanos.

O clero era o esteio do sistema feudal e, para consolidá-lo, os grandes senhores feudais doavam grandes propriedades aos estabelecimentos religiosos: mesquitas, madrasahs (mesquitas colegiadas), mosteiros dervixes.

Não era incomum que pequenos camponeses sacrificassem suas terras a estabelecimentos religiosos para salvá-los da usurpação feudal. Normalmente esses pequenos proprietários tinham o uso da terra até que a família morresse. Eles tinham apenas que pagar impostos ao estabelecimento religioso.

Os camponeses nas terras eclesiásticas (waqf) não estavam em melhor situação do que sob um senhor feudal.

Na época da conquista turca, em alguns países árabes ainda existia propriedade comunal de terras. Entre os pastores nômades do Norte da África, Iraque e Arábia, as pastagens eram propriedade comum dos clãs beduínos. Nas áreas de cultivo assentadas, as comunidades Fellaheen redistribuíram terras periodicamente entre grandes famílias e famílias individuais.

Nesses países, os conquistadores otomanos seguiram uma política dura e brutal de expropriação forçada das terras dos camponeses. A terra de propriedade comunal foi declarada propriedade do Estado otomano e passou para o controle individual da nobreza - os emires e xeques leais aos otomanos.

Estes foram os 400 anos de sombrio e maligno império Otomano & # 8217s papel nas terras árabes.

Khaled Homoud Alshareef é PhD em Negócios e mestre em Filosofia. Ele tuíta regularmente em @ 0khalodi0.


Propriedade da terra na Palestina - grandes proprietários ou pequenos camponeses? - História

Foto acima: Lefrak City em Queens New York. TDorante10 vis Wikimedia Commons.

NOTA: Você encontrará David Rovics de segunda a sexta-feira na página Popular Resistance do Facebook. Toda segunda-feira é o Pandemic Open Mic e de terça a sexta, David entrevista um convidado.

No curso da colcha de retalhos de greves de aluguel que está acontecendo agora em todos os Estados Unidos, de repente há muito discurso na imprensa sobre o quanto os proprietários estão sofrendo. Os proprietários, é claro, são os donos da imprensa, controlam o governo federal, governam todos os cinquenta estados e controlam a maioria dos conselhos municipais, então isso não deveria ser uma surpresa.

Meu senhorio, uma empresa de investimentos chamada Grupo Randall que possui centenas de propriedades residenciais e comerciais ao longo da costa oeste, reagiu ao surgimento de uma pandemia e ao bloqueio do país aumentando nosso aluguel, como fazem todos os anos, trazendo agora é exatamente 150% do que era quando nos mudamos, em 2007. Na época eu ganhava muito mais dinheiro, como músico em turnê, na época em que as pessoas ainda compravam CDs, quando nos mudamos para cá, o aluguel era de $ 500 por mês . Pré-pandemia, com os aluguéis disparando em todos os lugares, locais fechando devido a isso, vendas de CDs inexistentes, receita reduzida pela metade, nosso aluguel subiu para US $ 1.175 por mês. Semanas após a pandemia, os autômatos da empresa de gestão que é subsidiária da empresa proprietária do edifício nos enviaram um aumento de aluguel, para $ 1.250 por mês, para o mesmo apartamento de dois quartos, que não parecia ser tudo como um buraco de merda quando nos mudamos, e o aluguel era acessível. Agora, o velho amianto escondido atrás de cada parede parece muito mais tóxico do que antes, e a secadora de roupas sempre quebrada na lavanderia parece um pouco mais quebrada do que antes. E os trabalhadores pobres que nos enojam e a eles próprios com sopradores de folhas movidos a gás ao redor da propriedade toda semana parecem ainda mais lamentáveis, sabendo que nenhum dos lucros vertiginosos feitos pelo Grupo Randall com todos os seus investimentos imobiliários vai para esses trabalhadores, ou para nós, residentes.

Mas então, quem sabe quantos locatários do Randall Group & # 8217s pararam de pagar o aluguel, junto conosco - depois que o estado de Oregon surpreendeu todos nós, defensores dos direitos dos inquilinos, aprovando uma suspensão muito temporária dos despejos e, em seguida, o conselho municipal por unanimidade votou para fortalecer essa suspensão, para os residentes de Portland sob sua jurisdição - então os asseclas do proprietário & # 8217s na CTL Management, Inc., de repente expressaram simpatia por seus locatários em uma carta formal, pela primeira vez que eu saiba. Agora que o pagamento do aluguel é temporariamente opcional, eles de repente têm que justificar sua existência.

Como eles fizeram isso, você se pergunta? Eles falaram sobre seus investidores e o quanto eles estariam sofrendo sem seus retornos trimestrais? Eles falaram sobre as hipotecas que devem? Não, porque eles não devem hipotecas, eles não são esse tipo de senhorio. Eles compram prédios e cobram o máximo que podem para alugá-los para pessoas que precisam de moradia, é assim que funciona. Eles se aproveitam do fato de que os aluguéis são mais altos em outras cidades e os aumentam aqui, não porque precisam, mas porque podem. Porque o propósito de sua existência corporativa é o lucro de seus investidores - ponto final. A forma como esses lucros são obtidos é acidental. Mas eles investem em imóveis porque é o investimento mais lucrativo que você pode fazer. E a principal razão de ser tão lucrativo é porque os proprietários fizeram as leis e controlam as forças policiais.

O CTL nos escreveu uma carta para tentar apelar à nossa empatia pelos trabalhadores que vêm aqui de vez em quando com fita adesiva para consertar nossos eletrodomésticos quebrados, os trabalhadores que cortam a grama com um cortador a gás e usam sopradores a gás, porque a empresa que os emprega é muito barata para usar eletrodomésticos que não fazem mal aos trabalhadores e residentes. Os trabalhadores que obviamente recebem baixos salários, como evidenciado pelo fato de que quase nenhum deles fala inglês como primeira língua. As corporações não contratam imigrantes pobres e sem educação pela bondade de seus corações, porque eles amam os mexicanos - eles o fazem porque as pessoas que não são daqui, que não falam inglês como primeira língua, que não têm um universitários, e que, em muitos casos, não estão legalmente aqui, são mais fáceis de explorar, de pagar mal - e agora a empresa diz que se preocupa com eles, pois espera que nós também nos importemos com eles. Aparentemente, todas essas décadas de aumento do aluguel e distribuição de milhões de dólares de lucros para seus investidores a cada trimestre não lhes permitiu economizar algum dinheiro para pagar seus trabalhadores indocumentados, e agora talvez eles tenham que despedi-los, e culpe os grevistas por isso.

Mas existem, é claro, outros proprietários.Sejamos claros: se você mora em um prédio de apartamentos, seu senhorio provavelmente é uma empresa sem rosto que existe apenas com o propósito de lucrar com sua necessidade de moradia, a fim de pagar aos investidores os lucros trimestrais. Mas se você alugar uma casa, sua situação pode ser diferente. Talvez você tenha o que eles chamam de senhorio “mãe e pai”. Estes são os proprietários que estão recebendo mais simpatia da mídia corporativa e “pública”.

No interesse de uma divulgação completa e para fazer uma observação mais ampla, deixe-me dizer aqui agora que sou um deles. Além de ser um locatário em greve de aluguel contra uma entidade corporativa nojenta na costa oeste, herdei a casa de minha mãe na zona rural de Connecticut. Minha irmã também tem uma casa em Boston, onde mora. Como ela tem experiência com essas coisas e é melhor em matemática do que eu, ela descobriu quanto precisávamos cobrar para alugar a casa em Connecticut, a fim de cobrir os custos de manutenção e impostos. Portanto, cobramos de nosso inquilino US $ 700 por mês para alugar esta bela casa de três andares e três quartos no campo. Atualmente, cobramos um mês.

Se a crise persistir por muito tempo, de forma que nosso inquilino não consiga voltar a pagar o aluguel, o que acontecerá? Existem muitas possibilidades. Talvez eu tenha que encontrar outra forma de pagar o imposto sobre a propriedade no ano que vem, ou talvez o imposto sobre a propriedade seja suspenso pela cidade durante o ano, já que esta é ostensivamente uma democracia, e nas democracias essas coisas podem ser feitas. Talvez não consigamos guardar dinheiro este ano, pois da próxima vez a casa precisará de um novo telhado e teremos que adiar isso por mais um ano. Casas desse tipo geralmente precisam de um novo telhado a cada 15 anos ou mais, então você deve se planejar para isso, porque é caro. (A propósito, consertar o telhado de nosso apartamento em Portland foi usado como justificativa por um gerente de propriedade particularmente maroto que tínhamos por um tempo para aquele ano e o aumento do aluguel do número 8217).

Mas e quanto a esses pobres proprietários familiares que não estão alugando uma propriedade que possuam, basicamente pelo preço de custo? E quanto àqueles proprietários familiares que ganham muito ou todo o seu sustento com o aluguel de uma ou duas casas que compraram ou herdaram para outras pessoas?

Deixe-me contar uma pequena história. Antes da pandemia, passei a maior parte da minha vida adulta viajando pelo mundo e tocando música, para ganhar a vida. Principalmente na América do Norte e no norte da Europa, por acaso. Eu estava visitando minha amiga Kirsten na Dinamarca. Seus pais viveram bem até os noventa, mas ambos haviam falecido recentemente. Kirsten e eu estávamos dando uma volta ao redor do lago público perto do centro da bela cidade em que ela mora.

Kirsten está na casa dos 60 anos e passou a maior parte de sua vida adulta trabalhando como uma espécie de conselheira e como alguém que ensina outras pessoas a fazer esse tipo de coisa - uma profissão que eles chamam de “pedagoga” na Dinamarca, mas é uma de muitas profissões que não existem como tais nos EUA. E há muitos pedagogos na Dinamarca. Metade da população trabalha para o estado, e o que ela faz é cuidar da outra metade da sociedade, basicamente, ou pelo menos aqueles elementos da outra metade da sociedade que precisam de ajuda. Pelos padrões dos EUA, é um pouco como viver na Disneyworld, mas sem anúncios e nada é feito de plástico e quase todo mundo parece muito saudável e em forma.

Mas neste dia, Kirsten estava um pouco estressada. Ela não gosta de lidar com números ou dinheiro, ela é do tipo muito realista que se relaciona muito mais prontamente com o estado emocional de outra pessoa do que com algo em uma tela ou carta das autoridades fiscais. Vou parafrasear a conversa.

Kirsten: “Eu & # 8217 estou um pouco estressado, porque eu realmente devo fazer algo com meus pais & # 8217 casa agora, não posso procrastinar mais.”

Eu: “Você vai vender ou alugar?”

Kirsten: “Eu o alugo há um ano e meio para uma boa família do Afeganistão. Mas só posso fazer isso por dois anos e depois devo vendê-lo. ”

“O que acontece se você não vender, mas apenas continuar alugando?” Eu perguntei, confusa.

“Aqui na Dinamarca”, ela respondeu, “se você tem duas casas, tem que vender uma delas em dois anos, ou você paga uma multa enorme. Você não pode lucrar com o aluguel de uma casa própria, como as pessoas fazem nos Estados Unidos. Você pode alugá-lo por dois anos, sob estritas condições estabelecidas pelo estado, e então você deve vendê-lo. Se você não conseguir encontrar um comprador para o que está pedindo durante esses dois anos, deverá baixar o preço para vendê-lo rapidamente. ”

Eu tinha passado um tempo viajando e fazendo shows na Dinamarca, muitas vezes várias vezes por ano, durante muitos anos àquela altura, mas nunca soube como funcionam as leis de habitação dinamarquesas. De repente, a prosperidade da sociedade e a natureza igualitária dela passaram a fazer muito mais sentido. É mantido assim, por lei. Pessoas que querem fazer o que tantos proprietários familiares fazem aqui - ganhar a vida porque herdaram uma casa ou tiveram dinheiro para comprar uma ou duas casas que agora podem alugar para outra pessoa - não tem essa opção na Dinamarca. Em vez disso, eles têm que trabalhar para viver, ou encontrar outra maneira de obter sustento por meio do trabalho de outra pessoa, além de tirar proveito de sua necessidade de moradia e lucrar com isso. E depois reclamando de sua condição de vítima quando seus inquilinos não podem ou não querem jogar esse jogo de exploração.

A Dinamarca não é uma sociedade sem classes, mas está muito mais próxima de uma do que qualquer coisa que você já viu se nunca saiu dos Estados Unidos. E o que aprendemos quando estudamos a história da propriedade da terra, reforma agrária, rebeliões e greves de aluguel no mundo - como tenho feito há muito tempo, como um bom anarquista - como com outras formas de conflito na sociedade que é basicamente o que você chamaria de conflito de classes, nunca é uma imagem simples.

Nas canções e homenagens aos mártires caídos, a imagem geralmente é simples - éramos todos nós, locatários contra a pequena nobreza, estávamos unidos, eles eram todos escória. E terminou com um massacre, terminou com uma revolução sangrenta, ou terminou com uma greve vitoriosa dos aluguéis - com a reforma agrária ou a redução dramática dos aluguéis, a instituição de formas eficazes de controle dos aluguéis, etc. Existem inúmeros exemplos de todos os três finais para tais conflitos, apenas no século passado, sem falar em toda a história humana.

Se o conflito de classes fosse simplesmente entre 99% e 1%, para usar o meme popularizado pelo Occupy Wall Street, a revolução seria muito mais fácil. O que torna tudo tão complicado não é apenas o fato de que o estado é controlado pelas corporações de proprietários que então fazem lobby junto aos legislativos, fazem as leis e controlam as forças policiais que despejam pessoas e as prendem quando resistem ao status quo feudal. O que torna as coisas complexas é o fato de que nas fileiras desses 99% há muita divisão.

Por exemplo, as classificações dos 99% nos EUA consistem em milhões de pessoas que não têm onde morar dezenas de milhões de locatários que mal podem pagar o aluguel ou, atualmente, que não podem pagar e um número semelhante de proprietários de casas, muitos dos quais não vivem apenas nas casas que possuem (ou que o banco possui), mas também estão pagando o banco, ou sobrevivendo, com a renda que ganham com o aluguel de um apartamento ou uma casa, ou vários apartamentos ou casas, para outras pessoas. Embora no papel pareça que 99% têm mais em comum com outros membros dos 99% do que com 1%, que na verdade possui mais do que 99%, na realidade, esse não é necessariamente o caso.

Embora se você possui um grande complexo de apartamentos, você provavelmente estará bem dentro das classificações de 1%, financeiramente, se você possui duas casas e aluga uma delas para inquilinos, você provavelmente ainda é um membro dos 99 %, mesmo que você tenha conseguido configurar as coisas de tal forma que a única coisa que você normalmente tem que fazer para viver é ser um proprietário e contratar pessoas que irão manter seus imóveis alugados em condições adequadas. E se você está nessa situação agora e seu inquilino não está pagando aluguel, porque ele não pode ou porque está em greve de aluguel por outros motivos, você certamente está passando por um momento difícil. E se agora você ainda está tentando cobrar o aluguel do mês de maio de 2020, então provavelmente se identifica mais com as empresas de investimento que estão reclamando sobre as greves de aluguel do que com aqueles de nós que estão envolvidos nas greves de aluguel.

Este é o conflito - o conflito entre os diferentes elementos dos 99% - que tende a fazer com que os movimentos sociais entrem em colapso ou se transformem em guerras civis de um tipo ou de outro. Na história chinesa, eles se referem a isso como o conflito entre "camponeses pobres" e "camponeses ricos". Nos EUA, Índia e muitos outros países com governos cleptocráticos, leis tragicamente inúteis e distribuição terrivelmente desigual de terras e outros recursos, coisas que podem acontecer na ausência do tipo de boa governança que você vê em lugares como a Dinamarca , crie uma colcha de retalhos de subdivisões & # 8212 não apenas em termos de fazendas literalmente subdivididas até que & # 8217 sejam completamente inúteis, mas agindo como mecanismos legais para criar níveis crescentes e formas crescentes de desigualdade profunda, dentro das fileiras dos 99%.

Não temos apenas proprietários como as grandes empresas de investimento que cultivam pessoas como eu para os lucros de seus investidores, mas também pequenos proprietários que cobram tanto aluguel quanto eles porque suas hipotecas são tão altas quanto elas. E então, entre seus inquilinos, há aqueles que estão sublocando seus apartamentos com lucro para outro inquilino. Existem, com efeito, esses muitos níveis do que poderíamos chamar de camponeses ricos e camponeses pobres - alguns que sentem que já têm o suficiente investido no sistema capitalista, como é, para defendê-lo veementemente, e outros que foram completamente traídos por o funcionamento do mercado livre que eles estão prontos para se rebelar contra ele, por todos os meios necessários. Tudo facilmente dentro das fileiras dos 99%.

Se a greve de aluguel terá sucesso ou não, não dependerá apenas de até onde a atual classe dominante está disposta a ir para defender sua riqueza. Vai depender da solidariedade do resto de nós, uns com os outros - com nossos colegas locatários e outros proprietários de hipotecas, junto com aqueles que têm a sorte de não ter mais uma hipoteca para pagar.

Mas o sucesso desse movimento, a meu ver, também dependerá de outra coisa: do entendimento generalizado de que comprar uma casa para alugá-la para outra pessoa e ganhar a vida disso é uma ocupação fundamentalmente parasitária, e deveria ser ilegal, pois é em países mais civilizados do que os EUA ou a Índia, como a Dinamarca.

Todos esses proprietários “familiares” - aqueles que ganham a vida com isso - devem ser reconhecidos como o que são: parasitas. Camponeses ricos. Tenho um conselho para eles: venda. Agora. Em seguida, encontre uma maneira de sobreviver que não envolva lucrar com nossa necessidade de nos abrigar. Se você dependia tanto da renda de sua propriedade alugada que não sabe o que fazer sem ela, o que a fez pensar que isso era remotamente bom como uma forma de ganhar a vida? Você achou que tudo daria certo e que seus locatários ficariam felizes com tudo o que você cobrasse e continuariam pagando o aluguel em dia, e que todos viveriam felizes para sempre? Você esperava ter que despejar pessoas e fazer uso dos aplicadores armados das leis de propriedade? Ou demorou um pouco para se recuperar do choque de fazer isso da primeira vez? Ficou mais fácil da segunda vez? Os proprietários camponeses ricos podem se fazer essas perguntas, quando estão vivendo nas ruas com o resto de nós, após o colapso de seu esquema ponzi feudal de investimento imobiliário, como está acontecendo agora.

O caminho a seguir é sobre solidariedade, mas alcançar a solidariedade exigirá ir além da falsa consciência que diz que está tudo bem administrar uma sociedade como esta. Essa habitação é um privilégio, cujo custo deve ser determinado por indivíduos e corporações com fins lucrativos, protegidos pelos executores armados do estado & # 8217s. Devemos compreender coletivamente que a moradia é na verdade um direito, que devemos exigir, como sociedade. E que uma greve de aluguel é uma atividade na qual você deve se engajar não apenas se você não puder pagar o aluguel, mas se acreditar que é errado pagar o aluguel, quando tantos outros não podem. Que ferir alguém é ferir a todos. Que os parasitas nesta sociedade não são os desempregados, os sem-teto, os destinatários dos parcos programas de ajuda governamental, os inseguros habitacionais, os couchsurfers, os moradores de carros.

Os parasitas são aqueles que possuem várias propriedades e lucram alugando-as para pessoas que precisam de moradia. Esta é uma atividade parasitária, seja se escondendo atrás de uma folha de figueira chamada “mamãe e papai”, ou se “mamãe e papai” conseguiu transformar sua pequena operação em uma maior. Os camponeses ricos querem ser capitalistas, via de regra. É isso que precisa mudar - suas mentes, e as mentes daqueles que pensam que o que estão fazendo está bem, que estariam fazendo a mesma coisa se tivessem a chance. Um novo mundo é possível, e uma nova Portland é possível, mas não até que possamos imaginar como isso pode ser & # 8212 e não até que realmente saibamos como é não & # 8217t parece.


Pré-Estado de Israel: os árabes na Palestina

Por muitos séculos, a Palestina foi uma extensão esparsamente povoada, mal cultivada e amplamente negligenciada de colinas erodidas, desertos arenosos e pântanos com malária. Mark Twain, que visitou a Palestina em 1867, a descreveu como: & ldquo. [um] país desolado cujo solo é rico o suficiente, mas é totalmente entregue ao joio - uma expansão silenciosa e triste. Uma desolação está aqui que nem mesmo a imaginação pode agraciar com a pompa da vida e da ação. Nunca vimos um ser humano em todo o percurso. Quase não havia uma árvore ou arbusto em qualquer lugar. Até a oliveira e o cacto, esses amigos rápidos do solo inútil, quase abandonaram o país. & Rdquo

Ainda em 1880, o cônsul americano em Jerusalém relatou que a área continuava seu declínio histórico. "A população e a riqueza da Palestina não aumentaram nos últimos quarenta anos", disse ele.

O Relatório da Comissão Real da Palestina cita um relato da Planície Marítima em 1913:

Lewis French, o Diretor de Desenvolvimento britânico escreveu sobre a Palestina:

A população árabe na época era de aproximadamente 600.000, em comparação com 94.000 judeus.

Surpreendentemente, muitas pessoas que não simpatizavam com a causa sionista acreditavam que os judeus iriam melhorar a condição dos árabes palestinos. Por exemplo, Dawood Barakat, editor do jornal egípcio Al-Ahram, escreveu: & ldquoÉ absolutamente necessário que uma entente seja feita entre os sionistas e os árabes, porque a guerra de palavras só pode fazer o mal. Os sionistas são necessários para o país: o dinheiro que trarão, seu conhecimento e inteligência e a diligência que os caracteriza contribuirão sem dúvida para a regeneração do país. & Rdquo

Até mesmo um importante nacionalista árabe acreditava que o retorno dos judeus à sua terra natal ajudaria a ressuscitar o país. De acordo com o xerife Hussein, o guardião dos lugares sagrados islâmicos na Arábia:

Um boom populacional

Como Hussein previu, a regeneração da Palestina e o crescimento de sua população só aconteceram depois que os judeus retornaram em grande número. A população judaica aumentou em 470.000 entre a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial, enquanto a população não judia aumentou em 588.000. Na verdade, a população árabe permanente aumentou 120% entre 1922 e 1947 para mais de 1,3 milhão.

Esse rápido crescimento foi resultado de vários fatores. Um era a imigração de estados vizinhos & ndash constituindo 37 por cento da imigração total para o pré-estado de Israel & ndash por árabes que queriam tirar vantagem do padrão de vida mais alto que os judeus tornaram possível. A população árabe também cresceu por causa das melhores condições de vida criadas pelos judeus enquanto drenavam pântanos contra a malária e traziam melhores condições de saneamento e saúde para a região. Assim, por exemplo, a taxa de mortalidade infantil muçulmana caiu de 201 por mil em 1925 para 94 por mil em 1945 e a expectativa de vida aumentou de 37 anos em 1926 para 49 em 1943.

A população árabe aumentou mais nas cidades com grandes populações judaicas que criaram novas oportunidades econômicas. De 1922 a 1947, a população não judia aumentou 290% em Haifa, 131% em Jerusalém e 158% em Jaffa. O crescimento nas cidades árabes foi mais modesto: 42% em Nablus, 78% em Jenin e 37% em Belém.

Compra de terras judaicas

Apesar do crescimento da população, os árabes continuaram a afirmar que estavam sendo deslocados. A verdade é que, desde o início da Primeira Guerra Mundial, parte das terras da Palestina pertencia a proprietários ausentes que viviam no Cairo, Damasco e Beirute. Cerca de 80% dos árabes palestinos eram camponeses, semi-nômades e beduínos endividados.

Os judeus se esforçaram para evitar a compra de terras em áreas onde os árabes poderiam ser deslocados. Eles buscavam terras em grande parte não cultivadas, pantanosas, baratas e, o mais importante, sem inquilinos. Em 1920, o líder trabalhista sionista David Ben-Gurion expressou sua preocupação com os fellahin, a quem ele via como & ldquothe mais importante bem da população nativa & rdquo Ben-Gurion disse & ldquounder nenhuma circunstância devemos tocar em terras pertencentes a fellahs ou trabalhado por eles. & rdquo Ele defendeu ajudar a libertá-los de seus opressores. & ldquoSomente se um fellah deixa seu local de assentamento, & rdquo Ben-Gurion acrescentou, & ldquosh devemos oferecer para comprar suas terras, a um preço adequado. & rdquo

Foi somente depois que os judeus compraram todas as terras disponíveis que eles começaram a comprar terras cultivadas. Muitos árabes se dispuseram a vender por causa da migração para as cidades litorâneas e porque precisavam de dinheiro para investir na citricultura.

Quando John Hope Simpson chegou à Palestina em maio de 1930, ele observou: & ldquoEles [os judeus] pagaram altos preços pela terra e, além disso, pagaram a alguns ocupantes dessas terras uma quantia considerável de dinheiro a que não estavam legalmente obrigados pagar. & rdquo

Em 1931, Lewis French conduziu uma pesquisa sobre a falta de terra e, por fim, ofereceu novos lotes a qualquer árabe que tivesse sido & ldquodispossed. & Rdquo As autoridades britânicas receberam mais de 3.000 solicitações, das quais 80% foram consideradas inválidas pelo consultor jurídico do governo porque os requerentes não eram sem-terra Árabes. Isso deixou apenas cerca de 600 árabes sem terra, 100 dos quais aceitaram a oferta de terras do governo.

Em abril de 1936, um novo surto de ataques árabes contra judeus foi instigado por um guerrilheiro sírio chamado Fawzi al-Qawukji, comandante do Exército de Libertação Árabe.Em novembro, quando os britânicos finalmente enviaram uma nova comissão chefiada por Lord Peel para investigar, 89 judeus haviam sido mortos e mais de 300 feridos.

O relatório da Peel Commission & rsquos concluiu que as queixas árabes sobre a aquisição de terras pelos judeus eram infundadas. Observou que grande parte das terras que agora contêm pomares de laranja eram dunas de areia ou pântanos e não cultivadas quando foram compradas. havia na época das vendas anteriores poucas evidências de que os proprietários possuíam os recursos ou o treinamento necessários para desenvolver a terra. & rdquo Além disso, a Comissão concluiu que a escassez era & ldquodue menos à quantidade de terra adquirida pelos judeus do que ao aumento de a população árabe. & rdquo O relatório concluiu que a presença de judeus na Palestina, junto com o trabalho da administração britânica, resultou em salários mais altos, um padrão de vida melhorado e amplas oportunidades de emprego.

Mesmo no auge da revolta árabe em 1938, o alto comissário britânico para a Palestina acreditava que os proprietários árabes estavam reclamando das vendas aos judeus para aumentar os preços das terras que desejavam vender. Muitos proprietários de terras árabes ficaram tão aterrorizados pelos rebeldes árabes que decidiram deixar a Palestina e vender suas propriedades aos judeus.

Os judeus estavam pagando preços exorbitantes a ricos proprietários de terras por pequenas extensões de terras áridas. & ldquoEm 1944, os judeus pagavam entre US $ 1.000 e US $ 1.100 por acre na Palestina, principalmente por terras áridas ou semi-áridas no mesmo ano, o rico solo negro em Iowa era vendido por cerca de US $ 110 por acre. & rdquo

Em 1947, as propriedades judaicas na Palestina somavam cerca de 463.000 acres. Aproximadamente 45.000 desses acres foram adquiridos do Governo Obrigatório 30.000 foram comprados de várias igrejas e 387.500 foram comprados de árabes. As análises das compras de terras de 1880 a 1948 mostram que 73 por cento dos terrenos judeus foram comprados de grandes proprietários, não de pobres fellahin. Os que venderam terras incluíam os prefeitos de Gaza, Jerusalém e Jaffa. As & rsquoad Shuqeiri, um erudito religioso muçulmano e pai do primeiro presidente da OLP, Ahmad Shuqeiri, recebeu dinheiro judeu por suas terras. Até o rei Abdullah arrendou terras aos judeus. Na verdade, muitos líderes do movimento nacionalista árabe, incluindo membros do Conselho Supremo Muçulmano, venderam terras aos judeus.

Baixe nosso aplicativo móvel para acesso móvel à Biblioteca Virtual Judaica


Uma breve história do cerco na Grã-Bretanha

Ao longo de algumas centenas de anos, muitas das terras da Grã-Bretanha foram privatizadas - ou seja, retiradas de alguma forma de propriedade e gestão coletiva e entregues a indivíduos. Atualmente, em nossa "democracia da propriedade", quase metade do país é propriedade de 40.000 milionários de terras, ou 0,06 por cento da população, 1 enquanto a maioria de nós passa metade de nossas vidas trabalhando pagando dívidas em um remendo de terreno que mal é grande o suficiente para acomodar uma casa e um varal.

Existem muitos fatores que levaram a tais níveis extremos de concentração de terra, mas o mais flagrante e o mais contencioso foi o confinamento - a subdivisão e o cerco de terras comuns em lotes individuais que foram atribuídos às pessoas consideradas como detentoras de direitos ao terreno fechado. Por mais de 500 anos, panfletistas, políticos e historiadores têm argumentado sobre o fechamento, aqueles a favor (incluindo os beneficiários) insistindo que era necessário para o desenvolvimento econômico ou "melhoria", e aqueles contra (incluindo os despossuídos) alegando que privava os pobres de seus meios de subsistência e levou ao despovoamento rural. Resmas de evidências derivadas de registros senhoriais, declarações de impostos, ordens de campo e assim por diante foram meticulosamente desenterradas para apoiar ambos os lados. Qualquer pessoa que esteja elaborando um currículo de fechamento como o que apresento aqui não pode ignorar o aviso de E P Thompson: "Um novato na história da agricultura pego vadiando nessas áreas com intenção seria rapidamente despachado." 2
Mas, nas últimas três décadas, o debate sobre o cerco foi varrido por um discurso mais amplo sobre a natureza da propriedade comum de qualquer tipo. O sobrepastoreio das terras comuns inglesas tem sido apresentado como o exemplo arquetípico da "tragédia dos comuns" - a deficiência fatal que uma intelectualidade neoliberal considera inerente a todas as formas de propriedade comum. As atitudes em relação aos encerramentos no passado sempre foram ideologicamente carregadas, mas agora qualquer postura tomada em relação a eles trai uma abordagem paralela às questões cruciais de nosso tempo: a gestão dos bens comuns globais e o conflito entre o global e o local, entre o desenvolvimento e a diversidade.

Aqueles de nós que não passaram a vida inteira estudando história da agricultura devem ter cuidado para não tirar conclusões precipitadas sobre o passado, pois nada é exatamente o que parece. Mas ninguém que deseja se envolver com a política ambiental de hoje pode se dar ao luxo de alegar agnóstico sobre o conflito social dominante de nosso passado recente. O relato do cerco que se segue é oferecido com isso em mente, portanto, me declaro culpado de "vadiagem com intenção".

A tragédia dos comuns

Em dezembro de 1968, a revista Science publicou um artigo de Garrett Hardin intitulado "The Tragedy of the Commons" .3 Como veio a ser publicado em uma revista acadêmica séria é um mistério, já que sua tese central, nas próprias palavras do autor, é o que " alguns diriam que é um chavão ", enquanto a maior parte do jornal consiste no tipo de tagarelice social que hoje pode ser encontrada em um blog comum. A conclusão de que "a alternativa dos comuns é horrível demais para ser contemplada" está tão distante de um julgamento científico sóbrio quanto se poderia imaginar.

Ainda assim, "The Tragedy of the Commons" se tornou um dos trabalhos acadêmicos mais citados já publicados e seu título uma frase de efeito. Ela estruturou o debate sobre a propriedade comum nos últimos 30 anos e exerceu uma influência funesta sobre o desenvolvimento internacional e a política ambiental, mesmo depois que o próprio Hardin admitiu que errou e reformulou toda a sua teoria.

Mas Hardin acertou em uma coisa, e esse é o motivo da influência duradoura de seu jornal. Ele reconheceu que a propriedade comum da terra e a história de seu cercamento fornecem um modelo para a compreensão do cercamento de outros recursos comuns, que vão desde a atmosfera e os oceanos até sumidouros de poluição e propriedade intelectual. As cercas físicas e cercas vivas que delimitavam a propriedade privada dos campos da Inglaterra são sombreadas pelas cercas metafóricas que agora delineiam formas mais sofisticadas de propriedade privada. É lamentável que Hardin tenha interpretado mal as razões e os motivos para cercar a propriedade privada, e a visão geral do cercamento de terras na Grã-Bretanha que se segue é apenas uma das muitas tentativas de esclarecer os fatos. Mas Hardin deve ser creditado por direcionar o debate ambiental para a questão crucial de quem é o dono dos recursos globais que são, inegavelmente, "um tesouro comum para todos".

O argumento básico de Hardin (ou "chavão") era que os sistemas de propriedade comum permitem que os indivíduos se beneficiem com um custo para a comunidade e, portanto, são inerentemente propensos à decadência, exaustão ecológica e colapso. Hardin teve a ideia para sua teoria do economista de Oxford, o reverendo William Forster Lloyd, que em 1833 escreveu:

"Por que o gado em um comum é tão insignificante e atrofiado? Por que o próprio comum é tão descascado e cortado de forma tão diferente dos cercados adjacentes? Se uma pessoa coloca mais gado em seu próprio campo, a quantidade de subsistência que eles consomem é tudo deduzido do que estava sob o comando de seu rebanho original e se, antes, não havia mais do que uma suficiência de pasto, ele não colhe nenhum benefício do gado adicional, o que é ganho de uma forma, perdendo-se em outra. coloca mais gado em um comum, o alimento que eles consomem forma uma dedução que é compartilhada por todo o gado, tanto dos outros como do seu próprio, e apenas uma pequena parte é retirada do seu próprio gado. "5

Esta é uma descrição clara, e qualquer pessoa que viveu em uma situação comunitária reconhecerá que, como uma analogia do comportamento humano, há mais do que um grão de verdade nisso: os indivíduos muitas vezes procuram lucrar com a generosidade comunitária se puderem escapar com isso. Ou, como John Hales colocou em 1581, "aquilo que possui mania em comum é negligenciado por todos". Hardin, no entanto, pega a observação de Lloyd e a transforma ao injetar o ingrediente adicional da inevitabilidade "trágica":

"O pastor racional conclui que o único caminho sensato a seguir é adicionar outro animal ao seu rebanho. E outro e outro ... Mas esta é a conclusão a que todos e cada pastor racional compartilham um bem comum. Aí está a tragédia . Cada homem está preso a um sistema que o obriga a aumentar seu rebanho sem limites - em um mundo que é limitado. A ruína é o destino para o qual todos os homens correm, cada um buscando seu próprio interesse em uma sociedade que acredita na liberdade de o bem comum. A liberdade em um bem comum traz a ruína para todos. "

Tendo estabelecido que "a lógica inerente do bem comum gera implacavelmente a tragédia", Hardin então passa a aplicar essa tragédia a todo tipo de propriedade comum que ele possa imaginar. De populações de peixes a parques nacionais e riachos poluídos a estacionamentos, onde quer que os recursos sejam mantidos em comum, está o caminho para a superexploração e a ruína, da qual, ele sugere, há uma rota preferencial de fuga: "a Tragédia do Commons, como uma cesta de alimentos, é evitado pela propriedade privada, ou algo formalmente parecido. "

Hardin continua:
“Uma alternativa aos bens comuns não precisa ser perfeitamente apenas para ser preferível. Com imóveis e outros bens materiais, a alternativa que escolhemos é a instituição da propriedade privada associada à herança legal. Este sistema é perfeitamente justo? ... Devemos admitir que nosso sistema jurídico de propriedade privada mais herança é injusto - mas toleramos isso porque não estamos convencidos, no momento, de que alguém tenha inventado um sistema melhor. A alternativa dos comuns é horrível demais para ser contemplada. A injustiça é preferível à ruína total. "

Para ser justo com Hardin, a maior parte do que foi dito acima foi incidental ao seu ponto principal, que era a necessidade de controle populacional. Mas era música para os ouvidos dos economistas do livre mercado, que estavam convencidos de que os direitos de propriedade privada eram a solução para todos os males sociais. Uma fórmula matemática científica, revisada por pares, provando que a propriedade comum levava inexoravelmente à ruína e postulando que a privatização, mesmo a privatização injusta, era a solução - e tudo encapsulado sob o título elegante de Tragedy of the Commons - o que poderia ser melhor? Entre os anos 1970 e 1990, a Tragédia de Hardin foi escolhida por teóricos de direita e agências de desenvolvimento neocolonial para justificar esquemas de privatização injustos e às vezes ruinosos. Em particular, forneceu a agências como o Banco Mundial e economistas marinhos a justificativa para o fechamento e privatização da pesca por meio da criação, venda e comércio de cotas.

Mas além de ser um dos artigos mais citados, foi também um dos mais criticados, principalmente por antropólogos e historiadores que citaram inúmeros casos em que recursos comuns limitados foram administrados de forma satisfatória. O que a teoria de Hardin negligencia, disse EP Thompson "é que os plebeus não eram sem bom senso" .7 O antropólogo Arthur McEvoy fez a mesma observação, argumentando que a Tragédia "deturpa a maneira como as terras comuns eram usadas no caso arquetípico" (ou seja, a Inglaterra antes do fechamento ):

"Os fazendeiros ingleses se reuniam duas vezes por ano no tribunal senhorial para planejar a produção para os próximos meses. Nessas ocasiões, eles certamente teriam trocado informações sobre o estado de suas terras e sancionado aqueles que tirassem mais do que sua parte justa do pool comum... A deficiência do trágico mito dos comuns é sua imagem estranhamente unidimensional da natureza humana. Os fazendeiros nas pastagens de Hardin não parecem se comunicar. Como indivíduos, eles são alienados, racionais, autômatos que maximizam a utilidade e pouco mais. a soma total de sua vida social é a luta sombria e hobbesiana de cada um contra todos, e todos juntos contra o pasto em que estão presos. "8

Diante de uma enxurrada de evidências semelhantes sobre os bens comuns históricos e existentes, Hardin, no início dos anos 1990, retratou sua tese original, admitindo:
“O título do meu artigo de 1968 deveria ser 'A Tragédia dos Comuns Não Gerenciados' ... Claramente, o pano de fundo dos recursos discutidos por Lloyd (e mais tarde por mim) era de não gerenciamento dos comuns em condições de escassez. "9

Na verdade, esse pano de fundo não era nada claro, pois torna absurda a ideia de uma tragédia inexorável. Se a degradação resulta da não gestão e o colapso pode ser evitado por uma gestão sólida, então não pode haver uma "lógica implacável" que conduza à inevitável "ruína". Nem há qualquer razão para que um regime de propriedade privada (particularmente injusto) deva ser necessariamente preferível à alternativa de manter uma gestão sólida de um recurso de propriedade comum.

Mas mesmo dentro dos parâmetros confinados da "luta hobbesiana de cada um contra todos" de Hardin, podemos nos perguntar se ele acertou. É realmente economicamente racional para um agricultor continuar colocando mais e mais gado na pastagem? Se ele fizer isso, ele realmente obterá um retorno maior em relação aos seus colegas, mas obterá um retorno menor em relação ao seu investimento de capital em gado além de um certo nível de degradação - seria mais sábio investir seu dinheiro em outro lugar. Além disso - e esta é uma questão crítica em sistemas agrícolas pré-industriais - apenas um pequeno número de fazendeiros ricos provavelmente será capaz de manter estoque suficiente durante o inverno para seguir essa opção. A abordagem mais "racional" para atores poderosos e inescrupulosos não é acumular grandes rebanhos de animais cada vez mais decrépitos, é persuadir todos os outros de que a propriedade comum é ineficiente (ou mesmo leva implacavelmente à ruína) e, portanto, deve ser substituída por um sistema de propriedade privada , dos quais eles serão os beneficiários. E, claro, quanto mais estoque eles empilham nos bens comuns, mais parece que o sistema não está funcionando.

O relato a seguir fornece uma visão geral generalizada das forças que levaram à realocação injusta de recursos antes comunais. A superexploração de bens comuns mal regulamentados, conforme descrito por William Lloyd, certamente desempenhou um papel às vezes, mas não há evidências, de Hardin ou de qualquer outra pessoa, de que a degradação da terra era inevitável ou inexorável. Pelo menos tão proeminente na história é o ataque prolongado aos bens comuns por aqueles que queriam estabelecer a propriedade para seu próprio ganho privado - junto com o apoio ideológico de nomes como Lloyd e Hardin que foi usado para vestir o que normalmente parece aquisição nua e crua.

O sistema de campo aberto

A propriedade privada de terras e, em particular, a propriedade privada absoluta, é uma ideia moderna, com apenas algumas centenas de anos. "A ideia de que um homem poderia possuir todos os direitos sobre um pedaço de terra com exclusão de todos os outros" estava fora da compreensão da maioria dos povos tribais, ou mesmo dos camponeses medievais. O rei, ou o Senhor da Mansão, pode ter possuído uma propriedade em um sentido da palavra, mas o camponês gozava de todos os chamados direitos "usufrutórios" que lhe permitiam, ou a ela, pastar gado, cortar madeira ou turfa, extrair água ou cultivar safras em vários lotes de terra em épocas específicas do ano.

O sistema de cultivo de campo aberto, que dominou os condados centrais mais planas e aráveis ​​da Inglaterra durante o final da Idade Média e no período moderno, é um sistema de propriedade comum clássico que pode ser visto em muitas partes do mundo. A estrutura do sistema de campos abertos na Grã-Bretanha foi influenciada pela introdução do caruca, um grande arado de rodas, desenvolvido pelos gauleses, que era muito mais capaz de lidar com pesados ​​solos argilosos ingleses do que o leve aratrum romano (Fr araire). O caruca precisava de uma equipe maior de bois para puxá-lo - até oito em solos pesados ​​- e era difícil de virar, então tiras muito longas eram ideais. A maioria dos camponeses não podia pagar uma equipe inteira de bois, apenas um ou dois, então manter uma equipe de bois tinha que ser uma empresa conjunta. Os camponeses trabalhariam em faixas de terra, possivelmente proporcional ao seu investimento na equipe de bois. As terras eram cultivadas em rotação de dois ou três cursos, com um ano de pousio, de modo que cada camponês precisava de um número igual de faixas em cada seção para manter uma safra constante ano após ano.

Além disso, como os campos eram pastados pelos rebanhos da aldeia em pousio, ou após a colheita, não havia possibilidade de o indivíduo mudar seu estilo de lavoura: ele tinha que fazer o que os outros faziam, quando faziam, senão suas lavouras seria atacado pelos animais de todos. O gado também era alimentado com feno de prados comunitários (a distribuição do feno às vezes era decidida por uma loteria anual para diferentes porções do campo) e em pastagens comunitárias.

O sistema de campo aberto era bastante justo, e de sua análise do único exemplo restante de agricultura de campo aberto, em Laxton, Notts, os Orwins demonstraram que era aquele em que um rapaz sem capital ou terra em seu nome poderia gradualmente construir um maior propriedade na terra comunal:
"Um homem pode ter não mais do que um ou dois acre, mas ele consegue toda a extensão deles disposta em longas" terras "para arar, sem sebes para reduzir a área efetiva e para ocupá-lo em trabalho não lucrativo. de cercadura do mesmo tamanho pode ser concebida que lhe daria instalações equivalentes. Além disso, ele tem seus direitos comuns que lhe dão direito a pastar seu gado em todas as 'terras' e estas têm um valor, o equivalente a que custaria em campos de pastagem muito mais do que ele poderia pagar. "11

Em suma, o sistema de campo comum, de maneira bastante engenhosa, fez economias de escala, incluindo o uso de uma grande equipe de arados, potencialmente acessível aos pequenos agricultores. A desvantagem foi o sacrifício da liberdade (ou "escolha" como é agora denominada), mas isso é da natureza das economias de escala quando são distribuídas de forma equitativa - e quando são distribuídas de forma desigual, algumas pessoas não têm escolha. O sistema de campo aberto provavelmente ofereceu mais independência ao camponês do que um latifúndio do Novo Mundo ou uma fazenda comunista totalmente coletivizada. Uma ironia dessas economias de escala é que, quando chegaram as máquinas em grande escala, os agricultores que haviam cercado campos abertos tiveram que começar a arrancar suas sebes novamente.
É difícil ver como a Tragédia dos Comuns de Harding tem alguma relação com a ascensão e queda desse sistema de campo aberto.Longe de entrar em colapso como resultado do aumento da população, o desenvolvimento de sistemas de campo aberto muitas vezes ocorreu bem tarde na Idade Média e pode até ter sido uma resposta à pressão crescente da população, de acordo com um artigo de Joan Thirsk.12 Quando havia abundância de terras não cultivadas deixadas para limpar, as pessoas podiam demarcar lotes de terras privadas sem prejudicar muito os outros quando havia menos terra para circular, ou quando uma única propriedade era dividida entre dois ou três herdeiros, havia pressão para dividir terra arável em faixas e gerenciá-la semi-coletivamente.

Os campos abertos não se restringiam a nenhum tipo de estrutura social ou sistema de posse da terra. Na Inglaterra, eles evoluíram sob o domínio saxão e continuaram durante a era da servidão normanda. Após a Peste Negra, a servidão deu lugar à posse costumeira da terra conhecida como copyright e, à medida que a economia do dinheiro avançou, esta por sua vez deu lugar ao arrendamento. Mas nenhuma dessas mudanças pareceu diminuir a eficácia do sistema de campo aberto. Por outro lado, nas áreas celtas e em outras regiões periféricas que eram montanhosas ou arborizadas, os campos abertos eram muito menos difundidos e o fechamento de campos privados ocorria mais cedo (e provavelmente de forma mais equitativa) do que nos condados aráveis ​​centrais.

No entanto, os campos abertos não eram de forma alguma restritos à Inglaterra. Sendo uma expressão natural e razoavelmente equitativa de um determinado nível de tecnologia, o sistema foi e ainda é encontrado em muitas regiões do mundo. Segundo um historiador francês, "deve-se enfatizar que na França os campos abertos eram o sistema agrícola das regiões mais modernizadas, aquelas que Quesnay cita como regiões de 'alta agricultura'." 13 Há relatos de sistemas semelhantes de campos abertos agricultura em todo o mundo, por exemplo na Anatólia, Turquia na década de 1950 e em Tigray, Etiópia, onde o sistema ainda é generalizado. Em uma área, em Tigray, Irob, "para evitar o aproveitamento dos proprietários de bois de proprietários de terras sem bois, os proprietários de bois são obrigados a primeiro preparar as terras dos proprietários sem bois e depois as suas. Os proprietários sem bois em troca ajudam fornecendo ração para os animais que eles usar para arar a terra. "14

Ovelhas Devoram Pessoas

No entanto, à medida que a Inglaterra medieval progredia para a modernidade, o sistema de campo aberto e as pastagens comunais foram atacados por ricos proprietários de terras que queriam privatizar seu uso. O primeiro ataque, durante os séculos 14 a 17, veio de proprietários de terras que converteram terras aráveis ​​em ovelhas, com amparo legal do Estatuto de Merton de 1235. As aldeias foram despovoadas e várias centenas parecem ter desaparecido. O campesinato respondeu com uma série de revoltas malfadadas. Na Revolta dos Camponeses de 1381, o cerco era um problema, embora não o principal. Na rebelião de Jack Cade de 1450, os direitos à terra eram uma demanda proeminente.15 Na época da rebelião de Kett de 1549, o cerco era uma questão principal, como foi nas revoltas do Capitão Pouch de 1604-1607 quando os termos "nivelador" e "escavador" apareceu, referindo-se àqueles que nivelaram as valas e cercas erguidas por cercados.16

A primeira reclamação por escrito registrada contra o cerco foi feita por um padre de Warwickshire, John Rous, em sua História dos Reis da Inglaterra, publicada por volta de 1459-86.17 A primeira reclamação por uma celebridade (e 500 anos depois continua a ser a denúncia mais famosa do cerco ) foi por Thomas More em Utopia:

"Seu shepe que costumava ser tão meke e domesticado, e tão pequenos comedores, agora, como eu já disse, se tornou tão grande devotador e tão selvagem, que comeu e engoliu os próprios homens. Eles consomem, destrói e devora campos inteiros, comos e cidades ... Homem nobre e cavalheiro, sim e certos Abbottes não deixam terreno para cultivo, eles envolvem tudo em pastagens, derrubam casas que derrubam cidades, e não deixam nada independente, mas apenas a igreja para ser feito um shepehowse. "18

Outros grandes nomes da época opinaram com opiniões semelhantes: Thomas Wolsey, Hugh Latimer, William Tyndale, Lord Somerset e Francis Bacon, todos concordaram, e embora todos eles tenham sido executados posteriormente, assim como Cade, Kett e Pouch (eles fizeram Celebrity Big Brother propriamente naquela época), os monarcas Tudor e Stuart tomaram nota e introduziram uma série de leis e comissões que conseguiram controlar o processo de confinamento. Um historiador conclui, a partir do número de comissões anti-fechamento criadas por Carlos I, que ele era "o único monarca inglês de grande importância como reformador agrário" .19 Mas (como veremos) Carlos não era avesso a fazer fechamentos de seu próprio.

The Diggers

Uma abordagem um tanto diferente surgiu durante a Revolução Inglesa, quando Gerrard Winstanley e outros escavadores, em 1649, começaram a cultivar terras em St George's Hill, Surrey, e proclamaram uma Comunidade livre. "A terra (que foi feita para ser um tesouro comum de alívio para todos, tanto os animais quanto os homens)" declara os Coveiros em seu primeiro manifesto "foi cercada como inclosures pelos professores e governantes, e os outros foram feitos servos e escravos. " O mesmo panfleto advertia: "Observe que a Inglaterra não é um povo livre, até os pobres que não têm terras, têm uma permissão gratuita para cavar e trabalhar nos comuns e, portanto, viver tão confortavelmente quanto os proprietários que vivem em seus arredores." 20

Os Coveiros parecem não ser tanto um movimento de resistência de camponeses em vias de serem expulsos da terra, mas uma tentativa inspirada de reivindicar a terra por pessoas cujos laços históricos podem muito bem ter sido dissolvidos, algumas gerações antes. Como muitos radicais, Winstanley era um comerciante da indústria têxtil. William Everard, seu colega mais proeminente, era um oficial do exército dispensado. É tentador ver os Coveiros como o movimento original de "volta à terra", um bando de desistentes idealistas.21 Winstanley escreveu tantos panfletos em tão pouco tempo que alguém se pergunta se ele teve tempo de empunhar algo mais pesado do que um caneta. No entanto, durante 1649, ele ganhou seu dinheiro como vaqueiro contratado e, sem dúvida, pelo menos alguns dos escavadores eram de origem camponesa.

Mais especificamente, os Coveiros não estavam tentando impedir "cercos" que eles não percorriam derrubando cercas e nivelando valas, como os rebeldes anteriores e posteriores. Em uma carta ao chefe do exército, Fairfax, Winstanley afirmou que se alguns desejassem "chamar os Inclosures de [suas] próprias terras ... não somos contra isso", embora isso possa ter sido apenas um gesto diplomático. Em vez disso, eles queriam criar seu próprio Inclosure alternativo, que seria um "Tesouro Comum de Todos" e onde os plebeus teriam "a liberdade da terra para seu sustento ... enquanto os Gentry hajam o benefício de seus Inclosure". Winstanley às vezes fala a mesma linguagem de "melhoria" que os cercadores, mas deseja ver seus benefícios estendidos aos pobres em vez de reservados para os ricos: "Se a terra devastada da Inglaterra fosse adubada por seus filhos, ela se tornaria em poucos anos a mais rica , a terra mais forte e próspera do mundo ".22 De certa forma, os Coveiros prenunciam os movimentos de pequenas propriedades e lotes do final do século 19 e 20 e os partageux da Revolução Francesa - camponeses pobres que favoreciam o cerco dos bens comuns. resultou em sua distribuição entre os sem-terra.

É um pouco surpreendente que a questão de cerca de 50 idealistas plantando cenouras em um pedaço de terreno baldio e proclamando que a terra era um "Tesouro Comum" tenha atraído tanta atenção, tanto das autoridades da época, quanto de historiadores subsequentes e ativistas. 200 anos antes, à frente de seu séquito de camponeses de Kent (descritos por Shakespeare como "a sujeira e a escória de Kent") Jack Cade convenceu o primeiro exército despachado pelo rei a fazer as malas e ir para casa, habilmente evitou um segundo exército de 15.000 homens liderados pelo próprio Henrique VI, e então derrotaram um terceiro exército, matando dois generais do rei, antes de ser finalmente preso e decapitado. Embora retratado pelo autor bajulador de Henrique VI Parte II como um tolo brutal e fanfarrão com pretensões acima de sua posição, Cade foi relatado por contemporâneos como "um jovem de estatura boa e grávido de humor" .23 Ele é um material potencialmente bom para um blockbuster romântico de Hollywood estrelado por Johnny Depp, enquanto Winstanley (que fez um filme sobre ele), após o episódio de Digger, aparentemente se estabeleceu na meia-idade como um quaker, um diretor de igreja e finalmente um chefe de polícia.24

Os negros

Winstanley e associados tiveram sorte de não morrer no cadafalso. O hábito de executar celebridades foi suspenso durante o Interregno - após a decapitação de Carlos I, qualquer outra pessoa seria um anticlímax. As execuções foram retomadas (mas principalmente para plebeus, não celebridades) inicialmente pelo juiz Jeffries em suas Avaliações sangrentas em 1686 e, posteriormente, cerca de 70 anos depois, com a introdução dos Atos Negros.

Os Black Acts foram a resposta perversa do primeiro-ministro Walpole e seus comparsas ao aumento da resistência ao cercamento das florestas. Os direitos dos plebeus de tirar lenha, madeira e caça das florestas, e pastar porcos nelas, foram progressivamente erodidos por séculos: o uso livre das florestas e a abolição das leis de caça foi uma das exigências que Ricardo II concordou com seus dedos cruzou quando confrontou Wat Tyler durante a Revolta dos Camponeses de 1381.25 Mas no início do século 18 o processo se acelerou quando ricos proprietários de terras cercaram florestas para parques e alojamentos de caça, represaram rios para viveiros de peixes e permitiram que seus cervos destruíssem as plantações dos fazendeiros locais.

Os plebeus responderam organizando bandos de vigilantes que cometeram atos cada vez mais descarados de resistência. Uma gangue mascarada, cujo líder se autodenominou Rei John, em uma manhã de 1721, matou 11 cervos no Bishop's Park em Farnham e cavalgou pelo mercado de Farnham com eles às 7 da manhã em triunfo. Em outra ocasião, quando um certo Sr. Wingfield começou a cobrar dos pobres por pedaços de madeira derrubada que eles costumavam ter de graça, o Rei John e seus homens alegres latiram em uma plantação pertencente a Wingfield, deixando um bilhete dizendo que se ele não o fizesse devolva o dinheiro aos camponeses, mais árvores serão destruídas. Wingfield pagou. O rei John podia ir e vir quando quisesse porque tinha apoio local - em uma ocasião, para refutar uma acusação de jacobinismo, ele convocou o equivalente do século 18 a uma entrevista coletiva perto de uma pousada em Waltham Chase. Ele apareceu com 15 de seus seguidores, e com 300 do público reunido, as autoridades não fizeram nenhuma tentativa de prendê-lo. Ele nunca foi capturado e, pelo que sabemos, também acabou se tornando chefe de polícia.26

Gangues como essas, que fuligavam seus rostos, tanto para disfarçar quanto para não serem vistas à noite, eram conhecidas como "os negros", e por isso a legislação introduzida dois anos depois, em 1723, ficou conhecida como Ata Negra. Sem dúvida a legislação mais cruelmente repressiva promulgada na Grã-Bretanha nos últimos 400 anos, este ato autorizou a pena de morte para mais de 50 crimes relacionados com a caça furtiva. O ato permaneceu nos livros legais por quase um século, centenas foram enforcados pelo crime de se alimentarem com carne selvagem e, quando o ato foi finalmente revogado, os caçadores furtivos foram, em vez disso, transportados para os Antípodas, mesmo por delitos menores.

Este episódio da história da Inglaterra vive em canções folclóricas, como Geordie e Van Dieman's Land. As origens do Black Act e, em particular, a excepcionalidade desagradável do primeiro-ministro Walpole, são recontadas soberbamente em Whigs and Hunters, de E P Thompson. A resistência ao cerco da floresta não se limitou de forma alguma à Inglaterra. Na França, houve resistência em massa à tomada do estado de numerosas florestas comunais: no Ariège, a Guerre des Demoiselles envolveu ataques por 20 ou 30, e às vezes até 800 camponeses, disfarçados de mulheres.23 Na Áustria, o a "guerra das montanhas" entre caçadores ilegais e os guarda-caça do Império continuou por séculos, o último caçador furtivo a ser morto a tiros foi Pius Walder em 1982.24

Drenando os Pântanos

Outra área que abrigava resquícios de uma economia de caçadores-coletores era o pântano da Holanda, no sul de Lincolnshire, e a Ilha de Axholme, no norte do condado. Embora o principal ganhador fosse o pasto de verão em ricas pastagens comuns com gado leiteiro, cavalos e gansos, no inverno, quando grandes extensões de áreas comuns eram inundadas, a pesca e a criação de aves tornaram-se uma importante fonte de renda, e para aqueles que não tinham terra para manter feras durante o inverno, era provavelmente a principal fonte de renda. Durante a Idade Média, a Holanda estava bem de vida - sua arrecadação de impostos por acre era a terceira mais alta do reino em 1334 - e essa riqueza era distribuída de forma relativamente equitativa, com "uma proporção maior de pequenos agricultores e uma proporção menor de muito ricos". 29

No início de 1600, os reis Stuart, Jaime I e Carlos I, sem dinheiro, embarcaram em uma política de drenar os pântanos comuns para fornecer valiosas terras aráveis ​​que renderiam à coroa uma receita maior. Engenheiros holandeses, notadamente Cornelius Vermuyden, foram contratados para empreender esquemas de drenagem abrangentes que custaram à coroa nem um centavo, porque os desenvolvedores foram pagos com a alocação de um terço do terreno fechado e drenado.

A resistência dos plebeus aos esquemas de drenagem era vigorosa. Um panfleto de 1646 com o título O Anti-Projetor deve ser uma das primeiras denúncias de base de um projeto de desenvolvimento capitalista e faz exatamente os mesmos pontos que as tribos indígenas hoje fazem quando lutam contra a apropriação de terras por corporações:

"Os Undertakers sempre caluniaram os pântanos e informaram erroneamente muitos parlamentares que todos os pântanos são um pântano mesquinho e que é um nível dolorosamente cercado e de pouco ou nenhum valor: mas aqueles que vivem nos pântanos e são vizinhos a ela, saiba o contrário. "

O autor anônimo passa a listar os benefícios dos pântanos, incluindo: os "cavalos úteis", as "grandes dias que oferecem grande estoque de manteiga e queijo", os rebanhos de ovelhas, o "vime, junco e junco" e o "muitos milhares de aldeões que vivem em nossos pântanos que, de outra forma, iriam mendigar." E ele continua comparando-os aos biocombustíveis que os desenvolvedores propuseram plantar na terra recém-drenada:

"O que é semente de colza e estupro são apenas mercadorias holandesas, e apenas lixo, lixo e pílulas, em relação às mercadorias citadas anteriormente, que são os ricos da Commonwealth."

Os plebeus reagiram com rebeliões, nivelando os diques e levando os engenheiros aos tribunais. Seus processos foram pagos "com uma bolsa comum para a qual cada aldeão contribuiu de acordo com o tamanho da propriedade", embora Carlos I tenha tentado impedi-los de arrecadar dinheiro para esse fim e processar os líderes. No entanto, os dias de Charles estavam contados e, quando a guerra civil estourou na década de 1640, o projeto de engenharia foi arquivado e os plebeus recuperaram todo o pântano dos desenvolvedores. Em 1642, Sir Anthony Thomas foi expulso de East e West Fens e o Conde de Lyndsey foi expulso de Lyndsey Level. Em 1645, todos os bancos de drenos em Axholme foram destruídos. E entre 1642 e 1649 a parte da Coroa nos pântanos em numerosas paróquias foi confiscada pelos habitantes e voltou a ser comum.

Pouco mais de um século depois, a partir de 1760, os drenos voltaram a atacar e, desta vez, tiveram mais sucesso. Ainda havia resistência na forma de panfletos, motins, queima de rastos etc. Mas o alto preço do milho favorecia quem queria transformar a terra em cultivo. E havia menos solidariedade entre os plebeus, porque, de acordo com Joan Thirsk, plebeus ricos que podiam manter mais animais durante o inverno (presumivelmente por causa de melhorias agrícolas) estavam superestimando os bens comuns:

"O sistema aparentemente equitativo de compartilhar os bens comuns entre todos os plebeus estava se mostrando longe de ser equitativo na prática ... O crescente descontentamento com a distribuição injusta existente de direitos comuns enfraqueceu os oponentes da drenagem e fortaleceu seus apoiadores."

Entre 1760 e 1840, a maioria dos pântanos foi drenada e fechada por lei do parlamento. O projeto não foi um sucesso instantâneo. À medida que a terra secou, ​​ela encolheu e baixou contra o lençol freático, tornando-se mais vulnerável a inundações. Teve que ser implantadas estações de bombeamento, movidas inicialmente e sem sucesso por moinhos de vento, depois por motores a vapor, e agora toda a área é mantida seca graças ao diesel. Uma vez que a drenagem acabou criando uma das áreas mais produtivas de terras aráveis ​​na Grã-Bretanha, seria difícil argumentar que não foi uma melhoria econômica, mas as consequências sociais e ambientais foram menos felizes. Grande parte da terra recém-cultivada ficava a alguma distância das aldeias e foi ocupada por grandes proprietários de terras. Não era incomum encontrar uma propriedade de 300 acres sem uma única cabana de trabalhadores. Os agricultores, portanto, desenvolveram o sistema de trabalho de gangue que existe até hoje:

"A longa caminhada de ida e volta para o trabalho ... as difíceis condições de trabalho ao ar livre em todos os climas, a ausência de abrigo para comer, a ausência de privacidade para realizar funções naturais e o abandono da escolaridade das crianças, combinadas para educar uma geração infeliz, rude e desmoralizada. "

A Lei de Gangues de 1867 foi introduzida para proibir os piores abusos até agora em 2004, quando a Lei de Licenciamento de Gangmasters foi aprovada (na sequência da tragédia dos catadores de berbigão de Morecambe Bay), o governo ainda estava legislando contra os males desse sistema de emprego. Mas mesmo que os grandes proprietários de terras fossem os principais beneficiários, muitos dos pequenos proprietários dos pântanos conseguiram obter alguma compensação pela perda de seus bens comuns, e o que eles salvaram foi terra produtiva. A economia de pequenos proprietários que caracterizava a área na época medieval sobreviveu, de modo que em 1870 e novamente em 1937, mais da metade das propriedades agrícolas tinham menos de 20 acres. Na década de 1930, a "peculiar distribuição de terras entre uma multidão de pequenos proprietários, ao contrário das expectativas, ajudou a mitigar os efeitos da depressão".

Autorizações escocesas

No final do século 18, o incentivo para converter terras cultivadas na Inglaterra em pastagens estava morrendo. Houve uma série de razões para isso. Em primeiro lugar, a população estava começando a aumentar rapidamente à medida que as pessoas eram deslocadas das terras e encaminhadas para o trabalho nas fábricas nas cidades, e por isso mais terra era necessária para a produção de alimentos. Em segundo lugar, o algodão importado dos Estados Unidos e da Índia estava começando a substituir a lã inglesa. E em terceiro lugar, a Escócia havia se unido à Inglaterra e suas extensas pastagens estavam prontas para serem "devotadas pela savana".

O fato de essas terras terem sido povoadas por clãs das Terras Altas não representava nenhum obstáculo. Em um processo que ficou conhecido como Clearances, milhares de Highlanders foram despejados de suas propriedades e enviados para o Canadá ou levados para Glasgow para dar lugar às ovelhas Cheviot.Outros se concentraram na costa oeste para trabalhar na colheita de algas marinhas, então necessárias para a indústria de sabão e vidro, e mais tarde formariam o núcleo da comunidade de cultivo. Alguns cottagers foram literalmente queimados fora de casa pelos agentes dos Lairds. Isso é do relato de Betsy Mackay, que tinha dezesseis anos quando foi despejada das propriedades do duque de Sutherland:

“Nossa família estava muito relutante em sair e ficou por algum tempo, mas o grupo do incêndio veio e ateou fogo em nossa casa em ambas as extremidades, reduzindo a cinzas o que restava dentro das paredes. As pessoas tiveram que fugir para salvar suas vidas, alguns de perdendo todas as roupas, exceto o que traziam nas costas. Disseram às pessoas que poderiam ir para onde quisessem, desde que não sobrecarregassem a terra que por direito era deles. As pessoas foram expulsas como cães. "31

As autorizações foram tão completas que poucas pessoas foram deixadas para se lembrar, e todo o processo foi suprimido da memória coletiva, até que sua história fosse recontada, primeiro por John Prebble em The Highland Clearances e posteriormente por James Hunter em The Making of the Crofting Comunidade. Quando o livro de Prebble apareceu, o Historiógrafo Real da Escócia, Professor Gordon Donaldson, comentou:

"Estou com sessenta e oito anos agora e, até recentemente, mal tinha ouvido falar em Highland Clearances. A coisa ficou fora de proporção."

Mas de que outra forma se pode explicar a subpopulação das Terras Altas? O destino da região foi descrito de forma pungente pelo canadense Hugh Maclennan em um ensaio chamado "O Retorno do Scotchman":

"O vazio das Terras Altas, apenas algumas centenas de quilômetros acima da população em massa da Inglaterra, é muito diferente do vazio de nossos territórios do Noroeste. Acima do paralelo 60 no Canadá, você sente que ninguém, exceto Deus, esteve lá antes de você. Mas em um vale deserto das Terras Altas, você sente que todos os que realmente importaram estão mortos e desaparecidos. "33

Gabinetes parlamentares

A última e mais contenciosa onda de confinamentos de terras na Inglaterra ocorreu entre cerca de 1750 e 1850. Enquanto o objetivo da maioria dos confinamentos anteriores era transformar terras aráveis ​​produtivas em pastagens de ovelhas menos produtivas (embora mais lucrativas para o setor privado), a colonização da Escócia para a produção de lã , e a Índia e os estados do sul dos EUA para o algodão agora levaram os defensores do cerco a jogar um jogo de cartas diferente: seu objetivo era transformar campos abertos, pastagens e terras devastadas - tudo na verdade - em terras agrícolas mais produtivas e mistas. Sua palavra de ordem era "melhoria". Seu objetivo expresso era aumentar a eficiência e a produção e, assim, criar e alimentar um proletariado cada vez mais grande, que trabalharia como trabalhadores assalariados nos campos melhorados ou como zeladores de máquinas nas fábricas.

Infelizmente, não há nenhum livro que tome como seu único foco de estudo o grande número de panfletos, relatórios e diatribes - muitas vezes com títulos emocionantes como Inclosure lançado Open ou Crying Sin of England in Not Caring for the Poor - que foram publicados por ambos apoiadores e críticos do fechamento nos séculos 17, 18 e início do 19.34

Os principais argumentos dos partidários do fechamento foram:
(i) que o sistema de campo aberto evitou "melhorias", por exemplo, a introdução de trevo, nabos e quatro rotações de curso, porque os indivíduos não podiam inovar
(ii) que as terras devastadas e pastagens comuns estavam "desbotadas" ou cheias de arbustos, e abarrotadas de feras famintas
(iii) que aqueles que sobreviveram nos bens comuns eram (a) preguiçosos e (b) empobrecidos (em outras palavras, "não inclinados a trabalhar por salários"), e que o cerco dos bens comuns os forçaria a trabalhar.

Os principais argumentos daqueles contra o cerco foram:
(i) que as pastagens comuns e terras devastadas eram o esteio dos pobres independentes quando eram sobrepastados, isso muitas vezes era o resultado da superpopulação dos plebeus mais ricos, que eram as pessoas que agitavam por cercas
(ii) esse cerco absorveria proprietários de terras já ricos, forçaria os pobres a abandonar a terra e ir para favelas urbanas e resultaria no despovoamento.

A questão do melhoramento agrícola foi exaustivamente avaliada com o benefício de uma retrospectiva, e esse relato voltará a ela mais tarde. Na época, a propaganda a favor do fechamento se beneficiou consideravelmente do apoio do Estado. A voz mais forte em apoio à melhoria, o ex-fazendeiro Arthur Young (um exemplo clássico do ditado de que aqueles que podem, fazem - aqueles que não podem se tornar consultores) foi nomeado o primeiro secretário do novo Conselho de Agricultura do Primeiro Ministro William Pitt, que começou a publicar, em 1793, uma série de Visões Gerais sobre a Agricultura de todos os condados da Inglaterra. O Conselho "não era um departamento do governo, como seu homônimo moderno, mas uma associação de senhores, principalmente proprietários de terras, para o avanço da agricultura, que recebia uma bolsa do governo". Tate observa: "Os noventa volumes ímpares são quase monótonos em sua reiteração do ponto de que o melhoramento agrícola veio por meio do fechamento e que mais fechamento deve ocorrer."

Embora a visão de que o fechamento acelerou a melhoria possa muito bem ter sido amplamente correta, não deixa de ser justo chamar esses relatórios de propaganda estatal. Quando Arthur Young mudou de opinião, em 1801, e apresentou um relatório ao Comitê do Conselho mostrando que o cercamento havia realmente causado extrema pobreza em várias aldeias, o comitê (depois de sentar no relatório por um mês) "disse-me que eu poderia fazer o que quisesse satisfeito com isso para mim mesmo, mas não imprimi-lo como um trabalho para o Conselho ... provavelmente será impresso sem efeito. "36 Young não foi o único defensor da clausura a mudar de ideia: John Howlett foi outro proeminente defensor da clausura que cruzou o chão depois de ver a miséria que isso causou.

Entre 1760 e 1870, cerca de 7 milhões de acres (cerca de um sexto da área da Inglaterra) foram alterados, por cerca de 4.000 atos do parlamento, de terras comuns para terras vedadas.37 Por mais necessário que este processo possa ou não ter sido para a melhoria de a economia agrícola, foi um roubo absoluto. Milhões de pessoas tinham acesso consuetudinário e legal às terras e a base de um sustento independente foi arrancada delas por meio do que para elas deve ter se parecido com um tribunal kafkiano conduzido por membros do Hellfire Club. Se você acha que isso deve ser um exagero pitoresco, então leia os relatos de JL e Barbara Hammonds sobre a tentativa do visconde "Bully" Bolingbroke de encerrar Kings 'Sedgmoor para pagar suas dívidas de jogo: "Bully", escreveu o presidente do comitê que avalia a proposta , "tem um esquema de fechamento que, se for bem-sucedido, me dizem que o libertará de todas as suas dificuldades" ou da proposta de Spencer / Churchill, em face da oposição popular repetida, de encerrar o comum em Abingdon (ver quadro p. 26 ) .38 E se você suspeitar que os relatos de Hammond podem ser exemplos extremos (historiadores de direita são bastante mesquinhos sobre os Hammonds) 39, então olhe para o mapa fornecido por Tate mostrando o eleitorado de MPs que compareceram para debater projetos de cercamento para Oxfordshire quando eles surgiram no parlamento. Não houve nenhuma exigência, no parlamento da época, para declarar um "conflito de interesses".

De 796 casos de deputados que compareceram a qualquer um dos projetos de lei de Oxfordshire, 514 eram deputados de Oxfordshire, a maioria dos quais teriam sido proprietários de terras.40
Para fazer uma analogia moderna, era como se a Berkeley Homes tivesse colocado um pedido de construção de moradias em todo o parque local e, quando você compareceu à reunião de planejamento para contestar, o comitê consistia inteiramente de diretores da Berkeley, Barretts e Bovis - e não havia direito de recurso. No entanto, em contraste com o andarilho moderno, os plebeus não perderam apenas seu espaço aberto e seu ambiente natural (os poemas de John Clare nos lembram como essa perda foi significativa), eles também perderam um de seus principais meios de ganhar a vida. A "democracia" do parlamento inglês do final do século 18 e início do século 19, pelo menos nesta questão, provou ser menos responsável pelas necessidades do homem comum do que as ditaduras dos Tudors e Stuarts. Os reis são um pouco mais desligados das questões locais do que os proprietários de terras e, com isso em mente, pode não parecer tão surpreendente que a resistência popular muitas vezes apelará para o rei por justiça. (Um recurso semelhante pode ser visto em protestos recentes de camponeses chineses, que apelam aos escalões superiores do Partido Comunista para proteção contra a expropriação de terras coletivas por funcionários locais corruptos).

Loteamentos e pequenas propriedades

O relatório de 1801 de Arthur Young foi intitulado Uma investigação sobre a propriedade de aplicar resíduos para a manutenção e apoio aos pobres. Young, Howlett, David Davies e, na verdade, a maioria daqueles que estavam preocupados com o futuro bem-estar dos despossuídos (quer eles aprovassem ou não o cercamento), argumentaram que aqueles que perderam os direitos comuns deveriam ser compensados ​​com pequenos cercos próprios.

Os perdedores no processo de confinamento eram de dois tipos. Primeiro havia os sem-terra, ou quase isso, que não tinham direitos de propriedade sobre os bens comuns, mas ganhavam a vida com bens comuns que eram de acesso aberto ou onde uma medida de uso informal era tolerada. Essas pessoas tinham poucos direitos, não apareceram em nenhum registro e não receberam nada como compensação pelo sustento que perderam. Mas também havia uma classe de pequenos proprietários que tinham direitos legais e, portanto, direito a compensação. No entanto, a quantidade de terra que lhes foi atribuída "era freqüentemente tão pequena, embora em proporção legal estrita ao valor de sua reivindicação, que era de pouca utilidade e vendida rapidamente". Além disso, os consideráveis ​​custos legais, de levantamento, de cobertura e de cercas do fechamento eram desproporcionais para propriedades menores. E, além disso, sob o sistema "Speenhamland" de ajuda aos pobres, os impostos do pequeno proprietário que trabalhava em sua própria terra foram para subsidiar os custos trabalhistas dos grandes fazendeiros que empregavam os sem-terra, aumentando a pressão para vender tudo. para engrandecer os proprietários de terras. 41

Uma vez que era geralmente reconhecido que o salário de um trabalhador rural não poderia sustentar sua família, que, portanto, tinha que ser sustentada pelos baixos preços, havia bons argumentos de todos os lados para fornecer aos despossuídos terra suficiente para manter uma vaca e cuidar de uma horta. O terreno estava disponível. Teria causado muito pouca impressão no acordo final da maioria dos atos de confinamento se as áreas de terreno baldio tivessem sido seccionadas e distribuídas como lotes seguros de tamanho decente para aqueles que haviam perdido seus direitos comuns. Em vários casos em que isso aconteceu (por exemplo, no vilarejo de Dilhorn ou nas propriedades de Lord Winchelsea), descobriu-se que os aldeões dificilmente precisavam solicitar ajuda aos pobres. Além disso, foi demonstrado (por pesquisas conduzidas pela Sociedade para Melhorar a Condição dos Pobres e pela Sociedade dos Amigos dos Trabalhadores) que pequenas propriedades cultivadas com pá podiam ser mais produtivas do que grandes fazendas cultivadas com arado.42

Em face de um caso tão forte para o fornecimento de pequenas propriedades, foi necessário um economista político apresentar razões para não fornecê-los. Burke, Bentham e uma série de nomes menores, todos eles recém-lidos de Adam Smith's Wealth of Nations, aconselharam Pitt e os primeiros-ministros subsequentes de que não havia maneira de o governo ajudar os pobres, ou qualquer outra pessoa, exceto aumentando o capital da nação (ou, como dizemos agora, seu PIB). Nenhum tipo de intervenção em nome dos pobres sem-terra deveria perturbar a "mão invisível" do autointeresse econômico - mesmo que a mão que os tornou sem-terra em primeiro lugar não fosse de forma alguma invisível, e fosse mais como um ferro punho. Na virada do século, o reverendo Thomas Malthus avançou com seu argumento de que ajudar os pobres era uma perda de tempo, pois só servia para aumentar a taxa de natalidade - uma visão que foi absorvida por aqueles cristãos que o tempo todo acreditaram secretamente que os ricos deveriam herdar a terra.

A teoria do aluguel de Ricardo também foi usada para reforçar os argumentos contra o fornecimento de cotas. Uma justificativa comum para o cercamento e a atração para os proprietários de terras sempre foi que os aluguéis aumentaram - dobrou frequentemente - após o cercamento. Isso foi alegremente atribuído à melhoria da terra, como se não pudesse haver outra causa. Poucos pensaram muito na possibilidade de que um aumento no aluguel resultasse da eliminação de gravames, como os plebeus e seus direitos comuns (da mesma forma, que hoje em dia, uma propriedade aumenta de valor se os inquilinos permanentes podem ser persuadidos a deixar ou um vínculo agrícola é removido). O aluguel pode aparecer no PIB, mas é um indicador não confiável de produtividade, como o escritor contemporâneo Richard Bacon apontou quando deu esta explicação (parafraseada aqui por Brian Inglis) por que proprietários de terras e economistas se opunham aos lotes:

"Suponha, para fins de argumentação, que 20 fazendas de cinco acres, cultivadas por criação de pás, juntas fossem mais produtivas do que uma única fazenda de 100 acres usando maquinário. Isso não significava que os proprietários obteriam mais aluguel delas - longe disso. cada fazenda de 5 acres pode sustentar um fazendeiro e sua família, o excedente disponível para os inquilinos pagarem o aluguel seria pequeno. O único fazendeiro, contratando trabalhadores quando precisava deles, poderia ter um rendimento menor, de seus 100 acres, mas ele teria um lucro líquido maior - e era do lucro líquido que se derivava o aluguel. Por isso os proprietários preferiam a consolidação. "43

Richard Bacon merece aplausos por explicar muito claramente porque o capitalismo prefere grandes fazendas e força as pessoas a deixarem a terra. Também é importante notar que o aumento do aluguel após o fechamento teve que ser subsidiado pelas taxas dos pobres - os impostos que os proprietários de terras tinham que pagar para sustentar os pobres que eram forçados a trabalhar em casas de correção.

Leis do Milho, Algodão e Fazendas Municipais

Em 1846, após um acirrado debate, as tarifas sobre o milho importado que ajudavam a manter o preço do trigo cultivado na Grã-Bretanha foram revogadas. A recusa generalizada de fornecer terras para os despossuídos e o surgimento de um proletariado urbano que não tinha a opção de cultivar seus próprios alimentos, possibilitou que os defensores do mercado livre pintassem sua campanha pela revogação das Leis do Milho como um gesto humanitário. Pão barato de milho importado barato era do interesse dos economistas e industriais porque tornava os salários mais baratos ao mesmo tempo que beneficiava os pobres sem-terra famintos (desde que os salários não diminuíssem correspondentemente, o que Malthus afirmava ser o que aconteceria). A influência combinada de todas essas forças foi suficiente para remover as tarifas do milho importado e abrir o mercado do Reino Unido para as terras virgens do Novo Mundo.

Os fundadores da associação Anti Corn Law foram John Bright, um MP de Manchester e filho do proprietário de uma fábrica de algodão, e Richard Cobden, MP de Stockport e posteriormente Rochdale. Seu principal interesse era em milho barato para manter baixo o preço do trabalho fabril (Bright se opunha à legislação fabril e aos direitos sindicais), mas seu argumento mais poderoso era que apenas um punhado de proprietários de terras se beneficiava dos preços altos. Foi em uma tentativa tardia de provar o contrário que em 1862 Lord Derby persuadiu o parlamento a encomendar um registro de terras, mas a publicação em 1872 do Return of Owners of Land, confirmou que Bright e Cobden estavam amplamente certos: 0,6 por cento da população possuía 98,5 por cento das terras agrícolas. 44

Se os trabalhadores da Grã-Bretanha fossem pequenos proprietários rurais, em vez de moradores de favelas, então um alto preço para o milho e, portanto, para os produtos agrícolas em geral, poderia ter sido mais de seu interesse, e é menos provável que as leis do milho tivessem sido revogadas . Se a Inglaterra tivesse mantido seu campesinato (como a maioria dos outros países europeus fizeram), teria havido menos trabalhadores sem-terra e crianças abandonadas, os salários dos trabalhadores da fábrica poderiam ter sido mais altos e a indústria do algodão inglesa poderia não estar tão bem posicionada para minar e depois destruir milhares de indústrias locais em todo o mundo que produziram têxteis de beleza e habilidade surpreendentes. Em 1912, a Grã-Bretanha, que não conseguia nem mesmo cultivar algodão, exportava quase sete bilhões de metros de tecido de algodão por ano - o suficiente para fornecer um conjunto de roupas para cada homem, mulher e criança vivos no mundo na época.45 A globalização era predominante vigorar até o final do século XIX.

Ironicamente, era o mesmo tipo de economistas políticos que anteriormente defendia a melhoria que agora defendia a importação de grãos, o que tornaria essas melhorias totalmente inúteis. A revogação teve um efeito retardado porque só depois da construção das ferrovias americanas transcontinentais, na década de 1870, os cereais cultivados em terras de baixa renda confiscadas dos nativos americanos puderam minar com sucesso a agricultura do Reino Unido. Na década de 1880, os grãos também eram importados na forma de milhares de toneladas de carne bovina refrigerada, o que prejudicava a carne produzida no país. Até o final da década de 1990, havia taxas de transporte mais baratas no Reino Unido para alimentos importados do que para alimentos cultivados em casa.46 Os trabalhadores agrícolas sortudos que emigraram para o Novo Mundo estavam escrevendo de volta para seus amigos e familiares com palavras como estas:

"Não há dificuldade para um homem conseguir terras aqui. Muitos vão deixar um homem ter um terreno com alguns acres de melhoria e uma casa sem qualquer depósito"

"Vou trabalhar na minha própria fazenda de 50 acres, que comprei por £ 55 e tenho 5 anos para pagar. Comprei uma vaca e 5 porcos. Se eu tivesse ficado em Corsley, jamais teria não tinha nada. "47

Incapaz de competir com aluguéis tão baixos, a economia agrícola da Inglaterra entrou em declínio, do qual nunca se recuperou adequadamente. As condições de vida dos trabalhadores agrícolas sem terra remanescentes pioraram ainda mais, enquanto a demanda por operários nas cidades não estava se expandindo como no início do século XIX. Dos 320.000 acres delimitados entre 1845 e 1869, apenas 2.000 foram alocados para o benefício de trabalhadores e aldeões.48

Foi neste contexto que a chamada para pequenas propriedades e lotes foi reavivada. "Three Acres and A Cow" foi o slogan cunhado pelo parlamentar liberal Jesse Collings, cujo programa é descrito em seu livro Land Reform. Em 1913, a Comissão Parlamentar de Inquérito de Terras publicou seu relatório The Land (sem parentesco), que incluía copiosas evidências em primeira mão da demanda e dos benefícios das pequenas propriedades. Ambos os livros enfocavam o cerco de bens comuns como a principal fonte do problema.49 Uma série de estatutos parlamentares, desde a Lei de Atribuição de 1887, a Lei de Pequena Propriedade de 1892 e a Lei de Pequena Propriedade e Distribuição de 1908 proporcionou às autoridades locais o poder de adquirir a terreno que hoje ainda existe na forma de numerosos loteamentos municipais e da Quinta do Concelho.

As pequenas propriedades do condado, em particular, foram atacadas quando uma segunda onda de ideólogos do mercado livre chegou ao poder nas décadas de 1980 e 1990. O Livro Branco Rural do Partido Conservador de 1995 defendeu a venda das Fazendas do Condado e, desde então, cerca de um terço da propriedade foi vendida, embora haja sinais de que o número de vendas está diminuindo.50

O fim do cerco

O movimento de fechamento chegou ao fim quando começou a perturbar a classe média. Na década de 1860, moradores urbanos influentes perceberam que as áreas de recreação estavam ficando escassas. Nas contas anuais de cercas para 1869, de 6.916 acres de terra programada para fechamento, apenas três acres foram alocados para recreação e seis acres para lotes.51 Uma sociedade de proteção foi formada, a Commons Preservation Society, dirigida por Lord Eversley, que mais tarde tornou-se a Open Spaces Society e também gerou o National Trust. A Sociedade não tinha medo de apoiar táticas de ação direta, como o nivelamento de cercas, e as usou com sucesso, no caso de Epping Forest e Berkhampstead Common, para iniciar processos judiciais que chamaram a atenção para sua causa.52 Em poucos anos, o A sociedade tinha forte apoio no parlamento, e a Lei dos Comuns de 1876 determinou que o fechamento só deveria ocorrer se houvesse algum benefício público.

Em todo caso, na depressão agrícola que em 1875 estava bem estabelecida, a melhoria não era mais uma prioridade, e nos últimos 25 anos do século 19 apenas um punhado de fechamentos parlamentares ocorreu. Desde então, a maior perda de bens comuns provavelmente foi o resultado da falha no registro de acordo com a Lei de Registro do Commons de 1965.

Em alguns casos, os bens comuns continuaram a ser usados ​​como bem depois de terem sido legalmente fechados, porque na crise agrícola do final do século 19, os proprietários de terras não conseguiam ver nenhum lucro em melhorias. George Bourne descreve como em sua aldeia Surrey, embora o comum tivesse sido fechado em 1861, os sem-terra locais puderam continuar a usá-lo informalmente até os primeiros anos do século XX. O que acabou os expulsando não foi a melhoria agrícola, mas o desenvolvimento suburbano - mas isso é outra história. Comentários de Bourne:

"Ao cerco do comum, mais do que a qualquer outra causa, podem ser atribuídas todas as mudanças que subsequentemente ocorreram na aldeia. Foi como arrancar a pedra angular de um arco. A pedra angular não é o arco, mas uma vez que se foi, tudo tipos de forças anteriormente resistidas, começam a operar em direção à ruína. "53

O veredicto dos historiadores modernos

A interpretação padrão do cerco, pelo menos o cerco do século 18-19, é que era "um mal necessário, e teria havido menos dano se o dividendo crescente do mundo agrícola tivesse sido distribuído de forma justa." 54 Quase todas as avaliações Há algum tipo de variação sobre o tema, com peso colocado seja sobre a necessidade de "melhoramento agrícola" ou sobre o dano social de acordo com a disposição ideológica do escritor. Não há defensor dos comuns que argumente que o fechamento não proporcionou, ou pelo menos apressou, algumas melhorias na agricultura (os Hammonds ignoram a questão e se concentram nas injustiças) e não há defensor do fechamento que não conceda que o processo poderia ter sido realizado de forma mais equitativa.

A opinião mudou significativamente em um ou dois aspectos. Os escritores agrícolas clássicos da década de 1920, como Lord Ernle, consideravam que as melhorias agrícolas - a chamada revolução agrícola - haviam sido desenvolvidas por fazendeiros progressistas em grande escala no final dos anos 1800 e que o cerco era um elemento indispensável para permitir que esses inovadores vir à tona.47 Nos últimos 30 anos, vários historiadores mostraram que a inovação estava ocorrendo ao longo dos séculos anteriores e que não era de forma alguma impossível, ou mesmo incomum, que rotações de quatro cursos e novas safras fossem introduzidas no sistema de campo aberto. Em Hunmanby, em Yorkshire, foi introduzido um sistema de seis anos com um ley de dois anos. Em Barrowby, Lincs, em 1697, os plebeus concordaram em juntar suas pastagens comuns e seus campos abertos, ambos os quais estavam cansados, e administrá-los em um ciclo de doze anos de quatro anos aráveis ​​e oito anos ley. 55

É claro que pode muito bem levar mais tempo para um fazendeiro de última geração persuadir a maioria dos membros de um sistema de campo comum a mudar para técnicas experimentais, do que o levaria para atacar sozinho. Pode-se entender a frustração de um indivíduo, mas do ponto de vista da comunidade, por que a pressa? A introdução precipitada de melhorias técnicas geralmente leva à ruptura social. Em qualquer caso, se compararmos os serviços mínimos de extensão agrícola fornecidos para a melhoria da agricultura de campo aberto com as vozes altas a favor do fechamento, é difícil não concluir que "melhoria" serviu em parte como um cavalo de Tróia para aqueles cujos principais o interesse era a consolidação e absorção da terra.
A principal área de discórdia é até que ponto o cercamento foi diretamente responsável pelo despovoamento rural e pelo declínio dos pequenos agricultores. Vários comentaristas (por exemplo, Gonner, Chambers e Minguay) argumentaram que esses processos estavam acontecendo de qualquer maneira e muitas vezes não podem ser diretamente vinculados ao fechamento. Mais recentemente, Neeson mostrou que em Northants, o desaparecimento de pequenos proprietários estava diretamente ligado ao cercamento, e ela sugeriu que os tipos menores de plebeus, particularmente os sem-terra e os fazendeiros de meio período, estavam sendo definidos fora da equação.56

Mas essas disputas, como muitas outras levantadas pelo fato de que todos os bens comuns eram diferentes, perdem o panorama geral. O fato é que a população rural da Inglaterra e do País de Gales caiu de 65 por cento da população em 1801 para 23 por cento em 1901, enquanto na França 59 por cento da população permaneceu rural em 1901, e mesmo em 1982, 31 por cento eram do campo moradores. Entre 1851 e 1901, a população rural da Inglaterra e do País de Gales diminuiu 1,4 milhão, enquanto a população total aumentou em 14,5 milhões e a população urbana quase triplicou.57 Em 1935, havia um trabalhador para cada 12 hectares no Reino Unido, em comparação com um trabalhador para a cada 4,5 hectares na França e um para cada 3,4 hectares em toda a Europa.58

A Grã-Bretanha partiu, mais ou menos deliberadamente, para se tornar uma economia altamente urbanizada com um grande proletariado urbano despojado do campo, propriedade de terras altamente concentrada e fazendas muito maiores do que qualquer outro país da Europa. O cerco dos bens comuns, mais avançado no Reino Unido do que em qualquer outro lugar da Europa, não era o único meio de atingir esse objetivo: o livre comércio e a importação de alimentos e fibras do Novo Mundo e das colônias desempenharam um papel, assim como o Preferência inglesa pela primogenitura (legando todas as suas terras ao seu filho mais velho). Mas o cerco de terras comuns desempenhou um papel fundamental na industrialização da Grã-Bretanha, e foi visto conscientemente por seus protagonistas na época.

A tragédia

O relato acima do cerco dos bens comuns ingleses é dado por si só, mas também porque o manejo do pasto comum inglês é o ponto de partida da tese de Hardin, então é contra a tapeçaria dos direitos comuns ingleses e o tortuoso processo de seu confinamento que a tragédia estereotipada de Hardin pode inicialmente ser julgada.

A teoria de Hardin surge da observação de que pastagens comuns permitiam que os indivíduos se beneficiassem da superpopulação às custas da comunidade e, portanto, eram inerentemente propensos à exaustão ecológica e, em última instância, à "ruína". Sem dúvida, havia pastagens comuns que correspondiam à descrição dada por William Lloyd, ampliada por Hardin. Mas o fato saliente que emerge dos abundantes estudos históricos que foram compilados a partir de ordens de campo locais, declarações de impostos sobre a terra, prêmios de cercamento e assim por diante, é que os bens comuns do século 18 e as pastagens comuns eram tão diferentes entre si quanto as fazendas. hoje. Muitos eram administrados de acordo com regras muito detalhadas estabelecidas pelo tribunal senhorial local, regulando os níveis de estocagem (ou "restrições"), adubação, controle de doenças e assim por diante, mas essas regras variavam consideravelmente de uma aldeia para outra. Em alguns lugares, eles foram considerados mais necessários, ou foram observados de forma mais escrupulosa do que em outros.

De fato, havia bens comuns "irrestritos" onde havia pouco controle sobre o número de animais, embora isso não resultasse invariavelmente em empobrecimento (ver caixa p26) e houvesse outros onde as restrições não eram aplicadas corretamente, ou os plebeus se aproveitavam de frouxos ou corruptos gestão para colocar tantos animais no campo quanto eles pudessem às custas comuns. Onde havia superpopulação, de acordo com Gonner, isso era "amplamente vantajoso para os plebeus ricos ou para o Senhor do feudo, que reunia grandes rebanhos e rebanhos e os pastava nas terras comuns em detrimento dos plebeus mais pobres... Os ricos empurravam seus animais e literalmente devoravam os pobres. " Uma e outra vez, historiadores de ambos os lados da divisão ideológica apresentam casos em que o excesso de estoque foi realizado por um ou dois fazendeiros ricos às custas dos plebeus mais pobres, que não podiam estocar em excesso, mesmo que quisessem, porque não tinham o significa manter um grande número de animais durante o inverno.59 Até mesmo os defensores do cercamento admitiam que eram os fazendeiros ricos que estavam causando os problemas, como quando Fitzherbert observou:

"Cada cabana terá seu porcyon [porção, isto é, pedaço de terra] atribuído a ele de acordo com seu aluguel, e então o homem rico não oprimirá o homem pobre com seu catell, e cada homem deve comer o seu próximo à sua vontade. "60

Isso não é uma grande surpresa, mas a presença de poderosos grupos de interesse, possivelmente em posição de perverter o regime de gestão, sugere um cenário diferente daquele apresentado por Hardin de "pastores racionais", cada um buscando maximizar seu ganho individual. A construção de Hardin é como o jogo chinês de go, em que cada contador tem o mesmo valor; a vida real é mais parecida com o xadrez, em que um cavalo ou bispo pode superar um peão.
Talvez tenha havido casos em que uma profusão de indigentes não regulamentados, "racionais" mas não cooperativos sobrecarregou os comuns com uma população cada vez maior de animais famintos, em linha com o cenário de Lloyd. Mas mesmo quando há relatos de observadores nesse sentido, temos que ser cuidadosos, pois a fera frágil e atrofiada de um homem é a raça resistente de outro. A baixa estatura é outra forma de redução. Lloyd estava escrevendo em uma época em que os criadores de gado estavam obcecados em produzir espécimes premiados que aos nossos olhos modernos parecem grotescamente obesos. Em 1800, o célebre Boi Durham, pesando quase 3.000 libras, fez uma excursão triunfal pela Grã-Bretanha e, dois anos depois, cerca de 2.000 pessoas pagaram meio guinéu por uma gravura da mesma besta.61 Para esses conhecedores de gordura, a casa dos plebeus a vaca deve ter parecido tão esquelética quanto o gado zebu da Índia e da África em comparação com nossos azuis belgas e Holsteins clonados. No entanto, os zebus fornecem um meio de vida para centenas de milhões de agricultores do terceiro mundo, estão bem adaptados à produção de leite, prole, esterco e tração de pastagens esparsas e erráticas e resíduos de colheitas de baixa qualidade, e em termos de energia e proteína são mais eficientes em fazendo isso.

Quase o mesmo pode ter acontecido com as vacas dos plebeus. De acordo com JM Neeson, uma vaca pobre, fornecendo um galão de leite por dia na estação, rendia metade do equivalente ao salário anual de um trabalhador. Os gansos em Otmoor podiam render o equivalente a um salário em tempo integral (ver box p26). As ovelhas comuns eram menores, mas mais resistentes, mais fáceis de parir e com lã de qualidade superior, assim como as atuais Shetlands, que são descritas por sua sociedade racial como "primitivas e não aprimoradas". Um acre de tojo - ridicularizado como um matagal sem valor pelos defensores do pasto melhorado - valia 45 x 6d como combustível para padeiros ou fornos de cal em uma época em que os salários dos trabalhadores eram de um xelim por dia.62 Além disso, o matagal ou pântano rendeu inúmeros outros produtos, incluindo junco para palha, juncos para luz, lenha, turfa, areia, material para gesso, ervas, remédios, nozes, frutas vermelhas, um parque de aventura para crianças e muito mais. Não admira que os plebeus estivessem "ociosos" e não estivessem dispostos a aceitar empregos remunerados. "Aqueles que estão tão ansiosos para o novo recinto", escreveu William Cobbett,

"parecem argumentar como se o deserto em seu estado atual não produzisse absolutamente nada. Mas é este o fato? Alguém pode apontar um único centímetro dele que não produz algo e do qual é aproveitado? a alimentação de ovelhas, de vacas de todas as descrições ... e ajuda a criar, com saúde e vigor, numerosas famílias de filhos dos trabalhadores, crianças essas que, não fossem esses resíduos, deveriam ser amontoadas nos subúrbios fedorentos das cidades? "63

Embora a dinâmica identificada por Lloyd claramente exista e às vezes possa dominar, ela representa apenas um fator entre muitos em um sistema social baseado no acesso à propriedade comum. A tragédia de Hardin tem muito pouca relação com o manejo de campos abertos, com a produção de feno nos prados ou com vários outros direitos comuns, como respiga, nenhum dos quais é vulnerável à dinâmica da superpopulação competitiva. O único aspecto de todo o sistema de terras comuns onde a tragédia tem alguma relevância é no manejo de pastagens e terras devastadas e aqui é reconhecido por quase todos os historiadores que os administradores de terras comuns estavam muito cientes do problema e tinham muitos mecanismos para lidar com isso, mesmo que nem sempre os tenham posto em vigor. Os casos em que o acesso irrestrito às pastagens comuns levaram à superpopulação sem dúvida desempenharam um papel na aceleração do fechamento eventual. Mas atribuir o desaparecimento dos comuns ingleses ao "funcionamento implacável" de uma fórmula banal é uma caricatura de interpretação histórica, realizada por um teórico com uma ideia preferida, que pouco sabia sobre o assunto sobre o qual estava escrevendo.

Interesse privado e senso comum

Qualquer economia bem estruturada alocará recursos de forma comunitária ou privada de acordo com as diferentes funções que desempenham. A principal vantagem da propriedade comum é o patrimônio líquido, especialmente no que diz respeito às atividades onde há economias de escala, a principal vantagem da propriedade privada é a liberdade, uma vez que o uso dos bens pode ser mais diretamente adaptado às necessidades do indivíduo.

O sistema de agricultura de campo aberto, que até recentemente era o sistema de agricultura arável dominante em grande parte da Europa, fornecia a cada família seu próprio lote de terra, dentro de um ecossistema administrado comunitariamente. Em aldeias onde os laticínios eram proeminentes, a administração podia alternar entre individual e comunal várias vezes ao longo do dia. O sistema descrito abaixo foi delineado por Daniel Defoe em suas observações na cidade de Cheddar4 em Somerset, mas alguns elementos dele podem ser encontrados em toda a Europa.

PARTICULAR Nesse sistema, as vacas pertencem e são alojadas por famílias individuais, que as ordenham pela manhã e fornecem todos os cuidados médicos que considerarem adequados. Não há economias de escala derivadas da ordenha centralmente, e o leite é acessível aos consumidores, recém-saído do úbere, proporcionando uma economia substancial de distribuição. Cada família também recebe sua parte do estrume.
PÚBLICO Em um horário determinado pela manhã, um pastor de vacas nomeado pela comunidade passa pela aldeia e as vacas saem em fila para chegar ao pasto comum. Há claras economias de escala a serem obtidas pastando todas as vacas juntas.
PARTICULAR À noite, o rebanho retorna e as vacas descascam uma a uma para seus galpões individuais, onde são novamente ordenhadas. Seus proprietários podem calibrar a quantidade de alimento extra que as vacas recebem com a quantidade de leite de que necessitam.
PÚBLICO O excedente de leite para as necessidades domésticas é levado para a fábrica de laticínios e transformado em queijo, outro processo que se beneficia de economias de escala.
PARTICULAR No Cheddar, as famílias eram pagas com queijos inteiros, pesando cem ou mais, que podiam consumir ou comercializar como quisessem. Infelizmente, Defoe não nos diz o que acontece com o soro do leite, que provavelmente foi dado aos porcos.
Este sistema elegante prestava pouca fidelidade à ideologia - ele evoluiu do diálogo entre o interesse privado e o bom senso.

Otmoor Forever

Otmoor Common, perto de Oxford, um pântano que alguns viam como "um desperdício sombrio", era um "comum público sem restrições ... desde a antiguidade remota" - em outras palavras, a população local poderia colocar quantos animais quisesse. Mesmo assim, o pastoreio de verão para uma vaca foi estimado em 20 xelins e um observador contemporâneo relatou que um cottager pode às vezes liberar £ 20 por ano de gansos correndo lá - mais do que os sete xelins por semana que eles poderiam esperar como um trabalhador braçal. Por outro lado, um defensor do cerco, escrevendo no jornal local, reivindicou dos plebeus:

"Ao cuidar de uma ninhada de gansos, algumas ovelhas podres, um esqueleto de uma vaca ou um cavalo sarnento, eles perderam mais do que poderiam ter ganhado com seu trabalho diário e adquiriram hábitos de ociosidade e dissipação, e uma aversão à honestidade trabalho, que os tornou o grupo de homens turbulentos e sem lei que agora demonstraram ser. "

A “bagunça” é uma referência à resistência dos plebeus ao roubo de suas terras. A primeira proposta de drenagem e cercamento do terreno em 1801, pela família Spencer / Churchill, foi evitada por turbas armadas que apareciam toda vez que as autoridades tentavam prender avisos de cercamento. Uma segunda tentativa em 1814 foi novamente recebida com "grandes turbas armadas com todas as descrições de arma ofensiva".

O fechamento e a drenagem foram eventualmente forçados durante o próximo ano, mas não resultou em nenhum benefício agrícola imediato. Um escritor de outro jornal local julgou: "em vez da melhora esperada na qualidade do solo, ele se tornou quase totalmente inútil ... poucas safras rendendo mais do que apenas o suficiente para pagar o trabalho e as sementes".

Em 1830, 22 fazendeiros foram absolvidos de destruir aterros associados às obras de drenagem e, algumas semanas depois, animada com o resultado, uma multidão se reuniu e perambulou por todo o terreno, derrubando todas as cercas. Lord Churchill chegou com uma tropa de alabardeiros, prendeu 44 dos desordeiros e os levou para a prisão de Oxford em um vagão de arroz.

"Aconteceu que era o dia da feira de St. Giles, e a rua de St. Giles, ao longo da qual os yeomanry traziam seus prisioneiros, estava lotada. Os homens nas carroças soltaram o grito 'Otmoor para sempre', a multidão pegou-o, e atacou os alabardeiros com grande violência, atirando tijolos, pedras e paus neles de todos os lados ... e todos os 44 prisioneiros escaparam. "

Dois anos mais tarde, Lord Melbourne observou: "Todas as cidades na vizinhança de Otmoor estão mais ou menos infectadas com os sentimentos dos mais violentos e não podem ser confiáveis". E, de forma reveladora, os magistrados em Oxford que solicitaram tropas para suprimir os ultrajes advertiram: "Qualquer força que o governo possa enviar não deve permanecer por um período de tempo juntos, mas para evitar a possibilidade de uma conexão indevida entre o povo e os militares, uma sucessão de tropas deve ser observada. "


Propriedade da terra na Palestina - grandes proprietários ou pequenos camponeses? - História

De acordo com James McPolin SJ, conhecemos melhor a Cristo quando entendemos mais sobre a natureza da sociedade judaica & # 8211 sua política, economia, religião e assim por diante & # 8211 durante sua vida.

Passamos a compreender e conhecer Jesus muito melhor se aprendermos sobre o mundo em que ele viveu. Desta forma, Jesus se torna mais real para nós. É necessário compreender a situação política, socioeconômica e religiosa da Palestina em seu tempo. Esse era o mundo com o qual ele se relacionava, com o qual interagia.

Inscrição de Pilatos & # 8217s
Lemos no Evangelho de João & # 8217s (Cap. 19): & # 8216Pilate tinha uma inscrição escrita e colocada na cruz. Dizia: Jesus de Nazaré, o Rei dos Judeus. E foi escrito em hebraico, latim e grego & # 8217. Essas palavras nos dizem algo importante sobre a vida no tempo de Jesus, a saber, que ele viveu em um país que não era apenas judeu, mas também muito influenciado pela cultura grega e romana. É por isso que a inscrição foi escrita em três idiomas. O próprio Jesus, então, fazia parte dessa situação cultural que era judaica, grega e romana.

Um mundo grego
O país em que Jesus viveu foi influenciado pela cultura grega. Alexandre, o Grande, rei da Macedônia na Grécia (333-323 aC), estendeu suas conquistas até a Índia e deixou um grande império, governado por seus sucessores, que ocuparam a Palestina e trouxeram com eles a língua e a cultura helenística (grega) bem como seu poder.

Os efeitos dessa helenização continuaram até a época de Jesus. Cidades, templos, teatros e centros educacionais foram construídos no modelo grego, e o grego era a língua de administração. O modelo de cidade grega influenciou politicamente a situação. As cidades gregas eram independentes, constituíam uma unidade autônoma de cidadãos livres, possuindo seu próprio território, governado por um conselho de cidadãos, à frente do qual estava um funcionário eleito. Algumas dessas cidades foram construídas na Palestina.

Um mundo romano
Embora na época de Jesus, Roma fosse o governante político do mundo do Oriente Médio, a cultura grega continuou a moldá-lo. Em 63 aC Roma interveio nos assuntos palestinos. Herodes, o Grande, foi o rei da Judéia sob os romanos (47-4 aC), mas então a Judéia se tornou uma província romana, governada por um oficial romano chamado de & # 8216procurador & # 8217. Herodes Antipas foi outro rei súdito que governou na Galiléia.

Nos Evangelhos (Lc., 2 e 3) há menção de romanos, soldados romanos e governantes.
O governo dos romanos era bem organizado, pois eles tinham boas habilidades de administração e eram bem disciplinados. Mas às vezes havia grande brutalidade sob Pilatos (um massacre em Lucas, 13), sob Herodes o Grande (Mt. 2) e também sob Herodes Antipas da Galiléia (o assassinato de João Batista em Mc. 6). Pilatos foi o procurador romano na Judéia no tempo de Jesus (26-36 DC).

Um rei judeu queixou-se ao imperador em Roma sobre Pilatos, acusando-o de "insultos, roubos, agressões, execuções sem julgamento, crueldade sem fim". Em uma ocasião, quando os judeus se opuseram a Pilatos porque ele usou dinheiro do tesouro do templo para construir um aqueduto (isto é, uma construção para fornecer água), ele fez seus soldados se misturarem com os manifestantes e espancá-los cruelmente. Em um mundo tão violento nasceu Jesus.

Situação socioeconômica
As campanhas de Alexandre & # 8217 efetuaram grandes mudanças até mesmo na Palestina. Eles abriram novas rotas comerciais nunca antes exploradas. As riquezas do Oriente começaram a fluir para o oeste nos séculos seguintes - minerais (ouro, prata, cobre, ferro) olíbano (para adoração religiosa), alimentos (milho, vinho, óleo, peixe), têxteis (especialmente linho) e produtos de luxo de todos tipos. Houve aumento da produtividade em todos os lugares devido a melhores técnicas na agricultura e mineração e assim por diante. Era mais fácil transportar uma variedade de mercadorias e buscar mercados mais lucrativos, principalmente após a construção de estradas.

Novas rotas comerciais abriam pessoas e nações umas para as outras e as pessoas viajavam com mais liberdade de um país, ou região, para outro. Algumas dessas rotas passavam pela Palestina.
A nova riqueza estava centrada principalmente no comércio e isso levou ao surgimento de uma classe média rica que estava em posição de lucrar com as novas possibilidades. Muitos judeus emigraram nessa época para buscar melhores condições e maior riqueza, e muitas comunidades judaicas foram estabelecidas no exterior e floresceram.

Às vezes, porém, havia desemprego nas cidades. Os camponeses foram expulsos da existência pela competição de grandes proprietários de terras, e pesados ​​impostos foram cobrados para o sustento de uma burocracia. Isso continuou na época de Jesus e piorou quando exércitos de ocupação tomaram parte da terra.

Violência e injustiça
Sob os impostos romanos foram impostos. Para a maioria dos judeus, pagar impostos a um senhor romano significava dar a César o que pertencia a Deus, a saber, o dinheiro e as posses de Israel (Marcos 12). Esses impostos eram um símbolo opressor de injustiça. Os impostos impostos pelas autoridades romanas e judaicas eram exploradores e onerosos para o povo, especialmente para os pequenos agricultores arrendatários. Em seguida, houve a presença dos militares. João Batista, como Jesus, entra em diálogo com eles: & # 8216Rob ninguém pela violência ou por falsa acusação e se contentar com o seu salário & # 8217 (Lc. 3, 7).

A atmosfera de violência e injustiça social que levou à pobreza, especialmente após a morte de Herodes, o Grande, tornou a Palestina muito instável. Foi nessa época que se formaram grupos revolucionários e de descontentamento.

Herodes o Grande
O poder era tudo o que importava para Herodes, o Grande. Ele matou seus próprios filhos. Ele contratou um exército de soldados estrangeiros além das necessidades do país, bem como um exército de informantes para manter o povo sob controle e temer permanentemente. Um historiador judeu da época, Josefo, escreve sobre ele: & # 8216Ele afundou a nação na pobreza e até o último grau de injustiça. & # 8217

Os romanos e os governantes por eles nomeados, como Herodes, o Grande, continuaram a política de exploração extrema da terra. As grandes propriedades obrigaram os camponeses a recuar e o número de arrendatários sem terra aumentou, principalmente depois da época de Herodes, o Grande. Grandes propriedades na Galiléia e em outros lugares pertenciam à aristocracia judaica de Jerusalém, em particular aos saduceus.

Antecedentes de parábolas
Este ambiente, em que Jesus viveu e cumpriu o seu ministério, está refletido em suas parábolas, que retratam a pobreza, a violência e a opressão que existiam em seu tempo. Proprietários ausentes (pessoas muito ricas em Jerusalém tinham suas propriedades administradas por outros em suas propriedades rurais), revoltas de inquilinos, dívidas e devedores, escravidão, extorsão, corrupção, mendigos famintos, ricos insensíveis, diaristas esperando emprego, uma viúva atormentando um juiz corrupto para obter justiça & # 8211 todas essas são situações descritas nas parábolas de Jesus que são baseadas na vida real de seus dias.

(Lc.12: o fazendeiro rico que acumula grãos Lc.16: o homem rico e Lázaro Lc.18: a viúva e o juiz Mt.18: dívidas e devedores Mt. 20: os diaristas fazendo fila para trabalhar).

Os grandes proprietários de terras tinham muita influência por causa do volume das safras, principalmente vinho, óleo, trigo. Eles empregaram uma grande força de trabalho. A terra foi arrendada a um preço alto e isso aumentou a pobreza. Propriedades maiores estavam freqüentemente nas mãos de famílias reais ou sacerdotais e de estrangeiros (do Império Romano vivendo fora da Palestina).

Terra fértil
Também havia grandes safras de trigo cultivadas para o imperador na Palestina. As grandes propriedades localizavam-se principalmente na Galiléia e na Judéia (sul da Palestina), ao redor do rio Jordão, e todas essas áreas eram muito férteis. O trabalho qualificado foi centralizado em Jerusalém. Os impostos eram um grande fardo para os pobres.

Classes sociais
Na Palestina havia geralmente três classes sociais:
1. Havia pessoas muito ricas da corte real e seus seguidores: mercadores, grandes proprietários de terras, fiscais, banqueiros, famílias com posses herdadas e famílias de sumo sacerdotes
2. Havia uma pequena classe média: os que trabalhavam em pequenos comércios artesãos que tinham suas lojas no mercado as do comércio de peixes. (Na Galiléia havia todo tipo de peixe e havia um comércio de peixe salgado que exportava para cidades tão distantes quanto Roma.)
3. Depois, havia os pobres. Estes eram principalmente de dois tipos: (a) aqueles que buscavam ganhar seu sustento (por exemplo, escravos, diaristas, dependentes de cada dia & # 8217s trabalham as pessoas da terra, como pequenos arrendatários e pequenos proprietários) e (b) aqueles que viviam com subsídio, parcial ou integralmente: mendigos, enfermos, cegos, coxos, leprosos, indigentes, órfãos e viúvas.

Mas havia uma grande lacuna entre ricos e pobres. Essa lacuna é bem ilustrada pelo contraste entre o homem rico e Lázaro na parábola de Lucas & # 8217 (Lucas 16).

Isso, então, fornece uma imagem geral da vida diária na época de Jesus.


Camponeses ricos, camponeses pobres e & # 8220 senhorios de mamãe e papai & # 8221

No curso da colcha de retalhos de greves de aluguel que está acontecendo agora em todos os Estados Unidos, de repente há muito discurso na imprensa sobre o quanto os proprietários estão sofrendo. Os proprietários, é claro, são os donos da imprensa, controlam o governo federal, governam todos os cinquenta estados e controlam a maioria dos conselhos municipais, então isso não deveria ser uma surpresa.

Meu senhorio, uma empresa de investimentos chamada Grupo Randall que possui centenas de propriedades residenciais e comerciais ao longo da costa oeste, reagiu ao surgimento de uma pandemia e ao bloqueio do país aumentando nosso aluguel, como fazem todos os anos, trazendo agora é exatamente 150% do que era quando nos mudamos, em 2007. Na época eu ganhava muito mais dinheiro, como músico em turnê, na época em que as pessoas ainda compravam CDs, quando nos mudamos para cá, o aluguel era de $ 500 por mês . Pré-pandemia, com os aluguéis disparando em todos os lugares, locais fechando devido a isso, vendas de CDs inexistentes, receita reduzida pela metade, nosso aluguel subiu para US $ 1.175 por mês. Semanas após a pandemia, os autômatos da empresa de gestão que é subsidiária da empresa proprietária do prédio nos enviaram um aumento de aluguel, para $ 1.250 por mês, para o mesmo apartamento de dois quartos, que não parecia ser tudo como um buraco de merda quando nos mudamos, e o aluguel era acessível. Agora, o velho amianto escondido atrás de cada parede parece muito mais tóxico do que antes, e a secadora de roupas sempre quebrada na lavanderia parece um pouco mais quebrada do que antes. E os trabalhadores pobres que nos enojam e a eles próprios com sopradores de folhas movidos a gás ao redor da propriedade toda semana parecem ainda mais lamentáveis, sabendo que nenhum dos lucros vertiginosos feitos pelo Grupo Randall com todos os seus investimentos imobiliários vai para esses trabalhadores, ou para nós, residentes.

Mas então, quem sabe quantos locatários do Randall Group & # 8217s pararam de pagar o aluguel, junto conosco - depois que o estado de Oregon surpreendeu todos nós, defensores dos direitos dos inquilinos, aprovando uma suspensão muito temporária dos despejos e, em seguida, o conselho municipal por unanimidade votou para fortalecer essa suspensão, para residentes de Portland sob sua jurisdição - então os asseclas do proprietário & # 8217s na CTL Management, Inc., de repente expressaram simpatia por seus locatários em uma carta formal, pela primeira vez que eu sei. Agora que o pagamento do aluguel é temporariamente opcional, de repente eles têm que justificar sua existência.

Como eles fizeram isso, você se pergunta? Eles falaram sobre seus investidores e o quanto eles estariam sofrendo sem seus retornos trimestrais? Eles falaram sobre as hipotecas que devem? Não, porque eles não devem hipotecas, eles não são esse tipo de senhorio. Eles compram prédios e cobram o máximo que podem para alugá-los para pessoas que precisam de moradia, é assim que funciona. Eles se aproveitam do fato de que os aluguéis são mais altos em outras cidades e os aumentam aqui, não porque precisam, mas porque podem. Porque o propósito de sua existência corporativa é o lucro de seus investidores - ponto final. A forma como esses lucros são obtidos é acidental. Mas eles investem em imóveis porque é o investimento mais lucrativo que você pode fazer. E o principal motivo de ser tão lucrativo é porque os proprietários fizeram as leis e controlam as forças policiais.

O CTL nos escreveu uma carta para tentar apelar à nossa empatia pelos trabalhadores que vêm aqui de vez em quando com fita adesiva para consertar nossos eletrodomésticos quebrados, os trabalhadores que cortam a grama com um cortador a gás e usam sopradores a gás, porque a empresa que os emprega é muito barata para usar eletrodomésticos que não fazem mal aos trabalhadores e residentes. Os trabalhadores que obviamente recebem baixos salários, como evidenciado pelo fato de que quase nenhum deles fala inglês como primeira língua. As corporações não contratam imigrantes pobres e sem educação pela bondade de seus corações, porque amam os mexicanos - o fazem porque as pessoas que não são daqui, que não falam inglês como primeira língua, que não têm um universitários, e que, em muitos casos, não estão legalmente aqui, são mais fáceis de explorar, de pagar mal - e agora a empresa diz que se preocupa com eles, pois espera que nós também nos importemos com eles. Aparentemente, todas essas décadas de aumento do aluguel e distribuição de milhões de dólares de lucros para seus investidores a cada trimestre não lhes permitiu economizar algum dinheiro para pagar seus trabalhadores indocumentados, e agora talvez eles tenham que despedi-los, e culpe os grevistas por isso.

Mas existem, é claro, outros proprietários. Sejamos claros: se você mora em um prédio de apartamentos, seu senhorio provavelmente é uma empresa sem rosto que existe apenas com o propósito de lucrar com sua necessidade de moradia, a fim de pagar aos investidores os lucros trimestrais. Mas se você alugar uma casa, sua situação pode ser diferente. Talvez você tenha o que eles chamam de senhorio “mãe e pai”. Estes são os proprietários que estão recebendo mais simpatia da mídia corporativa e “pública”.

No interesse de uma divulgação completa e para fazer uma observação mais ampla, deixe-me dizer aqui agora que sou um deles. Além de ser um locatário em greve de aluguel contra uma entidade corporativa nojenta na costa oeste, herdei a casa de minha mãe na zona rural de Connecticut. Minha irmã também tem uma casa em Boston, onde mora. Como ela tem experiência com essas coisas e é melhor em matemática do que eu, ela descobriu quanto precisávamos cobrar para alugar a casa em Connecticut, a fim de cobrir os custos de manutenção e impostos. Portanto, cobramos de nosso inquilino US $ 700 por mês para alugar esta bela casa de três andares e três quartos no campo. Atualmente, cobramos um mês.

Se a crise persistir por muito tempo, de forma que nosso inquilino não consiga voltar a pagar o aluguel, o que acontecerá? Existem muitas possibilidades. Talvez eu tenha que encontrar outra forma de pagar o imposto sobre a propriedade no ano que vem, ou talvez o imposto sobre a propriedade seja suspenso pela cidade durante o ano, já que esta é ostensivamente uma democracia, e nas democracias essas coisas podem ser feitas. Talvez não consigamos guardar dinheiro este ano, pois da próxima vez a casa precisará de um novo telhado e teremos que adiar isso por mais um ano. Casas desse tipo geralmente precisam de um novo telhado a cada 15 anos ou mais, então você deve se planejar para isso, porque é caro. (A propósito, consertar o telhado de nosso apartamento em Portland foi usado como justificativa por um gerente de propriedade particularmente maroto que tínhamos por um tempo para aquele ano e o aumento do aluguel do número 8217).

Mas e quanto a esses pobres proprietários familiares que não estão alugando uma propriedade que possuam, basicamente pelo preço de custo? E quanto àqueles proprietários familiares que ganham muito ou todo o seu sustento com o aluguel de uma ou duas casas que compraram ou herdaram para outras pessoas?

Deixe-me contar uma pequena história. Antes da pandemia, passei a maior parte da minha vida adulta viajando pelo mundo e tocando música, para viver. Principalmente na América do Norte e no norte da Europa, por acaso. Eu estava visitando minha amiga Kirsten na Dinamarca. Seus pais viveram bem até os noventa, mas ambos haviam falecido recentemente. Kirsten e eu estávamos dando uma volta ao redor do lago público perto do centro da bela cidade em que ela mora.

Kirsten está na casa dos 60 anos e passou a maior parte de sua vida adulta trabalhando como uma espécie de conselheira e como alguém que ensina outras pessoas a fazer esse tipo de coisa - uma profissão que eles chamam de “pedagoga” na Dinamarca, mas é uma de muitas profissões que não existem como tais nos EUA. E há muitos pedagogos na Dinamarca. Metade da população trabalha para o estado, e o que ela faz é cuidar da outra metade da sociedade, basicamente, ou pelo menos aqueles elementos da outra metade da sociedade que precisam de ajuda. Pelos padrões dos EUA, é um pouco como viver na Disneyworld, mas sem anúncios e nada é feito de plástico e quase todo mundo parece muito saudável e em forma.

Mas neste dia, Kirsten estava um pouco estressada. Ela não gosta de lidar com números ou dinheiro, ela é do tipo muito realista que se relaciona muito mais prontamente com o estado emocional de outra pessoa do que com algo em uma tela ou carta das autoridades fiscais. Vou parafrasear a conversa.

Kirsten: “Eu & # 8217 estou um pouco estressado, porque eu realmente devo fazer algo com meus pais & # 8217 casa agora, não posso procrastinar mais.”

Eu: “Você vai vender ou alugar?”

Kirsten: “Eu o alugo há um ano e meio para uma boa família do Afeganistão. Mas só posso fazer isso por dois anos e depois devo vendê-lo. ”

“O que acontece se você não vender, mas apenas continuar alugando?” Eu perguntei, confusa.

“Aqui na Dinamarca”, ela respondeu, “se você tem duas casas, tem que vender uma delas em dois anos, ou você paga uma multa enorme. Você não pode lucrar com o aluguel de uma casa própria, como as pessoas fazem nos Estados Unidos. Você pode alugá-lo por dois anos, sob estritas condições estabelecidas pelo estado, e então você deve vendê-lo.Se você não conseguir encontrar um comprador para o que está pedindo durante esses dois anos, deverá baixar o preço para vendê-lo rapidamente. ”

Eu tinha passado um tempo viajando e fazendo shows na Dinamarca, muitas vezes várias vezes por ano, durante muitos anos àquela altura, mas nunca soube como funcionam as leis de habitação dinamarquesas. De repente, a prosperidade da sociedade e a natureza igualitária dela passaram a fazer muito mais sentido. É mantido assim, por lei. Pessoas que querem fazer o que tantos proprietários familiares fazem aqui - ganhar a vida devido ao fato de terem herdado uma casa ou ter dinheiro para comprar uma ou duas casas que agora podem alugar para outra pessoa - não tem essa opção na Dinamarca. Em vez disso, eles têm que trabalhar para viver, ou encontrar outra maneira de obter sustento por meio do trabalho de outra pessoa, além de tirar proveito de sua necessidade de moradia e lucrar com isso. E depois reclamando de sua condição de vítima quando seus inquilinos não podem ou não querem jogar esse jogo de exploração.

A Dinamarca não é uma sociedade sem classes, mas está muito mais próxima de uma sociedade do que qualquer coisa que você já viu se nunca saiu dos Estados Unidos. E o que aprendemos quando estudamos a história da propriedade da terra, reforma agrária, rebeliões e greves de aluguel no mundo - como tenho feito há muito tempo, como um bom anarquista - como com outras formas de conflito na sociedade que é basicamente o que você chamaria de conflito de classes, nunca é uma imagem simples.

Nas canções e homenagens aos mártires caídos, a imagem geralmente é simples - éramos todos nós, locatários contra a pequena nobreza, estávamos unidos, eles eram todos escória. E terminou com um massacre, terminou com uma revolução sangrenta, ou terminou com uma greve vitoriosa dos aluguéis - com a reforma agrária ou a redução dramática dos aluguéis, a instituição de formas eficazes de controle dos aluguéis, etc. Existem inúmeros exemplos de todos os três finais para tais conflitos, apenas no século passado, sem falar em toda a história humana.

Se o conflito de classes fosse simplesmente entre 99% e 1%, para usar o meme popularizado pelo Occupy Wall Street, a revolução seria muito mais fácil. O que torna tudo tão complicado não é apenas o fato de que o estado é controlado pelas corporações de proprietários que então fazem lobby junto aos legislativos, fazem as leis e controlam as forças policiais que despejam pessoas e as prendem quando resistem ao status quo feudal. O que torna as coisas complexas é o fato de que nas fileiras desses 99% há muita divisão.

Por exemplo, as classificações dos 99% nos Estados Unidos consistem em milhões de pessoas que não têm onde morar dezenas de milhões de locatários que mal podem pagar o aluguel ou, atualmente, que não podem pagar e um número semelhante de proprietários de casas, muitos dos quais não vivem apenas nas casas que possuem (ou que o banco possui), mas também estão pagando o banco, ou sobrevivendo, com a renda que ganham com o aluguel de um apartamento ou uma casa, ou vários apartamentos ou casas, para outras pessoas. Embora no papel pareça que 99% têm mais em comum com outros membros dos 99% do que com 1%, que na verdade possui mais do que 99%, na realidade, esse não é necessariamente o caso.

Embora se você possui um grande complexo de apartamentos, você provavelmente estará bem dentro das classificações de 1%, financeiramente, se você possui duas casas e aluga uma delas para inquilinos, você provavelmente ainda é um membro dos 99 %, mesmo que você tenha conseguido configurar as coisas de tal forma que a única coisa que você normalmente tem que fazer para viver é ser um proprietário e contratar pessoas que irão manter seus imóveis alugados em condições adequadas. E se você estiver nessa situação agora e seu inquilino não estiver pagando aluguel, porque ele não pode ou porque está em greve de aluguel por outros motivos, você certamente está passando por um momento difícil. E se agora você ainda está tentando cobrar o aluguel do mês de maio de 2020, então provavelmente se identifica mais com as empresas de investimento que estão reclamando sobre as greves de aluguel do que com aqueles de nós que estão envolvidos nas greves de aluguel.

Este é o conflito - o conflito entre os diferentes elementos dos 99% - que tende a causar o colapso dos movimentos sociais ou a se transformar em guerras civis de um tipo ou de outro. Na história chinesa, eles se referem a isso como o conflito entre "camponeses pobres" e "camponeses ricos". Nos EUA, Índia e muitos outros países com governos cleptocráticos, leis tragicamente inúteis e distribuição terrivelmente desigual de terras e outros recursos, coisas que podem acontecer na ausência do tipo de boa governança que você vê em lugares como a Dinamarca , crie uma colcha de retalhos de subdivisões & # 8212 não apenas em termos de fazendas literalmente subdivididas até que & # 8217 sejam completamente inúteis, mas agindo como mecanismos legais para criar níveis crescentes e formas crescentes de desigualdade profunda, dentro das fileiras dos 99%.

Não temos apenas proprietários como as grandes empresas de investimento que cultivam pessoas como eu para os lucros de seus investidores, mas também pequenos proprietários que cobram tanto aluguel quanto eles porque suas hipotecas são tão altas quanto elas. E então, entre seus inquilinos, há aqueles que estão sublocando seus apartamentos com lucro para outro inquilino. Existem, com efeito, esses muitos níveis do que poderíamos chamar de camponeses ricos e camponeses pobres - alguns que sentem que já têm o suficiente investido no sistema capitalista, como é, para defendê-lo veementemente, e outros que foram tão completamente traídos por o funcionamento do mercado livre que eles estão prontos para se rebelar contra ele, por todos os meios necessários. Tudo facilmente dentro das fileiras dos 99%.

Se a greve de aluguel terá sucesso ou não, não dependerá apenas de até onde a atual classe dominante está disposta a ir para defender sua riqueza. Vai depender da solidariedade do resto de nós, uns com os outros - com nossos colegas locatários e outros proprietários de hipotecas, junto com aqueles que têm a sorte de não ter mais uma hipoteca para pagar.

Mas o sucesso desse movimento, a meu ver, também dependerá de outra coisa: do entendimento generalizado de que comprar uma casa para alugá-la para outra pessoa e ganhar a vida disso é uma ocupação fundamentalmente parasitária, e deveria ser ilegal, pois é em países mais civilizados do que os EUA ou a Índia, como a Dinamarca.

Todos esses proprietários “familiares” - aqueles que ganham a vida com isso - devem ser reconhecidos como o que são: parasitas. Camponeses ricos. Tenho um conselho para eles: venda. Agora. Em seguida, encontre uma maneira de sobreviver que não envolva lucrar com nossa necessidade de nos abrigar. Se você dependia tanto da renda de sua propriedade alugada que não sabe o que fazer sem ela, o que a fez pensar que isso era remotamente bom como uma forma de ganhar a vida? Você achou que tudo daria certo e que seus locatários ficariam felizes com tudo o que você cobrasse e continuariam pagando o aluguel em dia, e que todos viveriam felizes para sempre? Você esperava ter que despejar pessoas e fazer uso dos aplicadores armados das leis de propriedade? Ou demorou um pouco para se recuperar do choque de fazer isso da primeira vez? Ficou mais fácil da segunda vez? Os proprietários de crianças camponeses ricos podem fazer a si mesmos essas perguntas, quando estão vivendo nas ruas com o resto de nós, após o colapso de seu esquema ponzi feudal de investimento imobiliário, como está acontecendo agora.

O caminho a seguir é sobre solidariedade, mas alcançar a solidariedade exigirá ir além da falsa consciência que diz que está tudo bem administrar uma sociedade como esta. Essa habitação é um privilégio, cujo custo deve ser determinado por indivíduos e corporações com fins lucrativos, protegidos pelos executores armados do estado & # 8217s. Devemos compreender coletivamente que a moradia é na verdade um direito, que devemos exigir, como sociedade. E que uma greve de aluguel é uma atividade na qual você deve se engajar não apenas se você não puder pagar o aluguel, mas se acreditar que é errado pagar o aluguel, quando tantos outros não podem. Que ferir um é ferir todos. Que os parasitas nesta sociedade não são os desempregados, os sem-teto, os destinatários dos parcos programas de ajuda governamental, os inseguros habitacionais, os couchsurfers, os moradores de carros.

Os parasitas são aqueles que possuem várias propriedades e lucram alugando-as para pessoas que precisam de moradia. Esta é uma atividade parasitária, seja se escondendo atrás de uma folha de figueira chamada “mamãe e papai”, ou se “mamãe e papai” conseguiu transformar sua pequena operação em uma maior. Os camponeses ricos querem ser capitalistas, via de regra. É isso que precisa mudar - suas mentes, e as mentes daqueles que pensam que o que estão fazendo está bem, que estariam fazendo a mesma coisa se tivessem a chance. Um novo mundo é possível, e uma nova Portland é possível, mas não até que possamos imaginar como isso pode ser & # 8212 e não até que realmente saibamos como é não & # 8217t parece.


Assista o vídeo: Conflicto Palestinos Israelí y la biblia.