Houve continuidade na elite política entre o Congresso da Confederação e o Congresso dos Estados Unidos?

Houve continuidade na elite política entre o Congresso da Confederação e o Congresso dos Estados Unidos?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Refiro-me ao Congresso sob os Artigos da Confederação de 1781 a 1789. O sistema Constitucional varreu de lado a antiga classe de políticos que fizeram um mau trabalho do governo sob os Artigos e os substituiu por um novo grupo? Ou os dois grupos se sobrepuseram significativamente?


Há duas questões aqui, uma vez que "elite política" não era (e não significa) ser membro do congresso. Em termos da sobreposição física dos dois Congressos, vamos examinar a composição do Primeiro Congresso dos Estados Unidos.

No Senado, apenas quatro senadores de 25 (+3 substituições), ou 16% (14,3% contando substituições) tiveram não anteriormente servido nos Congressos Continentais ou Confederativos:

  • Richard Bassett, legislador do estado de Delaware
  • William Maclay, legislador do estado da Pensilvânia
  • Theodore Foster, funcionário do estado de Rhode Island e cunhado do governador Arthur Fenner
  • Joseph Stanton Jr, comandante da milícia de Rhode Island e representante da assembléia

Na Câmara dos Representantes, apenas 29 de 68 representantes, ou 43% (incluindo 1 substituição) foram não também um delegado anterior aos Congressos Continentais ou Confederativos:

  • Jonathan Trumbull Jr, irmão do delegado Joseph Trumball e filho do governador de Connecticut
  • James Jackson, legislador e governador do estado da Geórgia.
  • George Mathews, legislador e governador do estado da Geórgia
  • Michael Stone, irmão do delegado Thomas e do governador de Maryland, John Hoskins Stone
  • George Gale de Maryland
  • Fisher Ames, legislador do estado de Massachusetts
  • Benjamin Goodhue, legislador do estado de Massachusetts
  • George Leonard, legislador do estado de Massachusetts
  • Jonathan Grout de Massachusetts
  • Thomas Sinnickson, legislador estadual de Nova Jersey
  • Peter Silvester, juiz de Nova York
  • Jeremiah Van Rensselaer de Nova York
  • John Steele, legislador estadual da Carolina do Norte
  • John Sevier, governador do estado de Franklin e futuro pai fundador do Tennessee
  • Thomas Hartley da Pensilvânia
  • Daniel Hiester, legislador do estado da Pensilvânia
  • Peter Muhlenberg, vice-presidente da Pensilvânia e irmão do delegado Frederick Muhlenberg
  • Thomas Scott, legislador do estado da Pensilvânia
  • Benjamin Bourne, legislador estadual de Rhode Island
  • William Loughton Smith da Carolina do Sul
  • Aedanus Burke, primo do governador da Carolina do Norte Thomas Burke
  • Alexander White, legislador do estado da Virgínia e cunhado do governador James Wood
  • Andrew Moore, major-general da milícia da Virgínia
  • Richard Bland Lee, legislador estadual da Virgínia e filho do senador estadual Henry Lee II
  • Issac Coles, legislador do estado da Virgínia
  • John Page, legislador do estado da Virgínia e vice-governador
  • Josiah Parker da Virgínia
  • Samuel Griffin, legislador do estado da Virgínia e irmão de Cyrus, presidente do Congresso Continental
  • William Branch Giles da Virgínia

Mais delegados anteriores foram eleitos para congressos posteriores, mas por razões óbvias não vou me preocupar com eles. Somente por esses resultados, podemos confirmar que as duas associações se sobrepuseram em um grau muito alto.


Em termos de continuidade, sustentarei que não há "dois grupos" para falar - que a mesma classe de elites políticas continuou no poder. Voltando à lista anterior, é facilmente perceptível que a grande maioria dos novos membros eram legisladores estaduais anteriores. Quase todos eles tinham boas ligações com o establishment político em geral. Eles já pertenciam à elite política.

Não é de se surpreender que mais atores e formadores da política tenham migrado para o centro federal depois que os Estados Unidos se centralizaram com a Constituição. Nesse sentido, eles também foram auxiliados pelo fato de que o novo Congresso dos Estados Unidos tinha quase o dobro de cadeiras do que o Congresso da Confederação.


Separação de poderes: um sistema de verificações e saldos

O conceito governamental de separação de poderes foi incorporado à Constituição dos Estados Unidos para garantir que nenhuma pessoa ou ramo do governo pudesse se tornar poderoso demais. Ele é executado por meio de uma série de verificações e equilíbrios.

Especificamente, o sistema de freios e contrapesos tem o objetivo de garantir que nenhum órgão ou departamento do governo federal possa ultrapassar seus limites, proteger-se contra fraudes e permitir a correção oportuna de erros ou omissões. Na verdade, o sistema de freios e contrapesos atua como uma espécie de sentinela sobre os poderes separados, equilibrando as autoridades de cada ramo do governo. Na prática, a autoridade para tomar uma determinada ação cabe a um departamento, enquanto a responsabilidade de verificar a adequação e legalidade dessa ação cabe a outro.


Os Códigos Negros

Quando o Congresso se reuniu em dezembro de 1865, os membros legislativos dos estados do sul recém-reconstituídos se apresentaram no Capitólio. Entre eles estavam Alexander H. Stephens - que era o ex-vice-presidente da Confederação - quatro generais confederados, cinco coronéis e vários outros rebeldes. Depois de quatro anos sangrentos de guerra, a presença desses confederados enfureceu os republicanos do Congresso, que imediatamente negaram assentos a todos os membros dos onze ex-estados confederados.

Aumentando a polêmica, as novas legislaturas do sul começaram a aprovar "códigos negros" repressivos. O Mississippi aprovou a primeira dessas leis destinadas a restringir a liberdade dos negros emancipados em novembro de 1865. O Sul pretendia preservar a escravidão o mais próximo possível, a fim de garantir uma oferta de trabalho estável.

Embora a vida sob os Códigos Negros fosse uma melhoria em relação à escravidão, os códigos identificavam os negros como uma classe separada com menos liberdades e mais restrições do que os cidadãos brancos. Os detalhes dos Códigos variaram de estado para estado, mas algumas políticas universais foram aplicadas. Os casamentos de negros existentes eram reconhecidos, os negros podiam testemunhar em processos judiciais envolvendo outros negros e os negros podiam possuir certos tipos de propriedade.

Em contraste, os negros não podiam fazer parte de um júri e não tinham permissão para votar. Eles foram proibidos de alugar e arrendar terras e, em muitos estados, não podiam portar armas de fogo sem licença. Os Códigos também tinham cláusulas trabalhistas rígidas. Os negros eram obrigados a celebrar contratos de trabalho anuais e podiam ser punidos, obrigados a perder o pagamento ou forçados a trabalhar por “apanhadores de negros” pagos se violassem o contrato. Vagabundos, bêbados e mendigos recebiam multas pesadas e, se não pudessem pagá-los, eram condenados a trabalhar em uma gangue de cadeias.

A maioria dos ex-escravos carecia de capital e habilidades comercializáveis ​​e tinha apenas trabalho manual como meio de sustento. O ativista negro Frederick Douglass explicou: "Um ex-escravo estava livre do senhor individual, mas escravo da sociedade. Ele não tinha dinheiro, nem propriedade, nem amigos. Ele estava livre da velha plantação, mas não tinha nada além da estrada empoeirada sob seus pés. "

Milhares de libertos tornaram-se meeiros, o que os levou a se tornarem servos contratados, em dívida com o dono da plantação e resultando em gerações de pessoas trabalhando no mesmo lote.

A situação no sul deixou os nortistas se perguntando por que eles haviam entrado na guerra, já que os negros estavam sendo essencialmente escravizados. Até mesmo os republicanos moderados começaram a adotar as opiniões dos membros mais radicais do partido. O plano leniente de Reconstrução de Johnson, junto com as táticas agressivas do Sul, levou o Congresso a rejeitar a Reconstrução Johnsoniana e criar o Comitê Conjunto de Reconstrução.


Notas de rodapé

1 Registro do Congresso, House, 69th Cong., 2nd sess. (4 de março de 1927): 5955.

2 Zoilo M. Galang, ed., Líderes das Filipinas: biografias inspiradoras de homens e mulheres de sucesso nas Filipinas (Manila, PI: National Publishing Company, 1932): 277.

3 Anthony R. Tuohy, ed., “Exmo. Isauro Gabaldon Gonzalez, ” Álbum Histórico de la Primera Asamblea Filipina (Manila, PI: IF, 1908): 41 Galang, Leaders of the Philippines: 276–278 “Isauro Gabaldon,” National Historical Institute of the Philippines, acessado em 14 de abril de 2011, http://www.nhi.gov.ph/ downloads / fishgov0053.pdf (site descontinuado) US Passport Applications, Puerto Rico and Philippines, 1913–1925, box 4233, vol. 2, National Archives and Records Administration (doravante NARA), Washington, DC, http://search.ancestrylibrary.com (acessado em 25 de março de 2015). Referência ao casamento de Gabaldon com riqueza é feita em Michael Cullinane, “Ilustrado Política: a resposta da elite educada filipina ao governo colonial americano, 1898–1907, ”(PhD diss., University of Michigan, 1989): 523n12.

4 Filipinas Senado, “Isauro Gabaldon,” Ex-Senators ’Profiles, http://www.senate.gov.ph/senators/former_senators/isauro_gabaldon.htm (acessado em 18 de fevereiro de 2016).

5 Cullinane, “Ilustrado Política: a resposta da elite educada filipina ao governo colonial americano, 1898–1907 ”: 247, 384, 403, 435–436.

6 Galang, Líderes das Filipinas: 276.

7 "Gabaldon Chosen to Replace Yangco as Commissioner to U.S.", 7 de fevereiro de 1920, Manila Times: 1 Galang, Líderes das Filipinas: 276 “Isauro Gabaldon,” Instituto Histórico Nacional das Filipinas.

8 Diario de Sesiones de la Cámara de Representantes, vol. 15 (Manila, PI: Bureau of Printing, 1924): 545–546 "Gabaldon Chosen to Replace Yangco as Commissioner to U.S." “Resident Commissioners to Washington Elected”, 8 de fevereiro de 1920, Cablenews-American (Manila, PI): 1 certificado de eleição de Isauro Gabaldon, (endossado em 9 de fevereiro de 1920), Comitê de Eleições (HR66-AJ2), 66º Congresso, Registros da Câmara dos Representantes dos EUA, Grupo de Registro 233, NARA Diretório do Congresso 69º Congresso, 2ª sessão. (Washington, DC: Government Printing Office: 1927): 131.

9 “New Filipino Commissioner,” 18 de fevereiro de 1923, Baltimore Sun: 2 Diario de Sesiones de la Cámara de Representantes, vol. 18 (Manila, PI: Bureau of Printing, 1931): 1638–1645.

10 "Filipinos Demand Freedom imediatamente", 18 de outubro de 1920, Christian Science Monitor: 1.

11 Peter W. Stanley, Uma nação em formação: Filipinas e Estados Unidos, 1899–1921 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1974): 251–258.

12 Registro do Congresso, House, 66º Congresso, 3ª sessão. (3 de março de 1921): 4482–4484. Gabaldon emitiu uma declaração pública no início de janeiro fazendo essencialmente os mesmos pontos. Ver “Filipinos’ Stand on Independence Added, ”2 de janeiro de 1921, Baltimore Sun: 2.

13 "Policy in Philippines Waits on Wood’s Report", 15 de março de 1921, New York Tribune: 4 “Harding Sees Filipinos”, 15 de março de 1921, New York Times: 10.

14 “Want Filipinos Give Short Test”, 2 de junho de 1921, Washington Post: 4.

15 Condição nas Ilhas Filipinas: Relatório da Missão Especial às Ilhas Filipinas ao Secretário de Guerra, 67º Cong., 2ª sessão, H. Doc. 325 (1922): 10-12, 45-46.

16 “Criticize Philippine Report,” 2 de dezembro de 1921, Washington Post: 6.

17 Registro do Congresso, House, 67th Cong., 2nd sess. (20 de janeiro de 1922): 1483–1487, citação na p. 1484 “Relatório de Ataques de Comissário nas Filipinas”, 21 de janeiro de 1922, Washington Post: 10.

18 Bernardita Reyes Churchill, As Missões da Independência das Filipinas nos Estados Unidos, 1919–1934 (Manila, PI: National Historical Institute, 1983): 53-63.

19 Churchill, As Missões da Independência das Filipinas nos Estados Unidos, 1919–1934: 74–80, 87. As contas eram H.R. 2817, H.R. 3924, H.J. Res. 127, H.J. Res. 131, S. 912, S. Res. 35

20 A declaração de missão foi reimpressa em Registro do Congresso, House, 68º Congresso, 2ª sessão (6 de junho de 1924): 11094–11095. A carta de Coolidge para a missão foi reimpressa em Independência das Filipinas, 69º Cong., 1ª sessão, S. Doc. 77 (3 de março de 1926): 2–4. Coolidge comentou sobre as Filipinas em sua terceira, quarta, quinta e sexta mensagens anuais. Ver Projeto da Presidência Americana, http://www.presidency.ucsb.edu.

21 Audiência perante a Comissão de Assuntos Insulares da Câmara, Independência filipina, 68º Cong., 1ª sessão. (17 de fevereiro de 1924): 25-27 Churchill, As Missões da Independência das Filipinas nos Estados Unidos, 1919–1934: 88–89.

22 Churchill, As Missões da Independência das Filipinas nos Estados Unidos, 1919–1934: 99–105. As mudanças também incluíram o seguinte: Os funcionários da Commonwealth apoiariam e defenderiam a constituição das Filipinas em vez da Constituição dos EUA; ninguém com experiência militar serviria como comissário dos EUA; o poder de reunir as forças armadas permaneceria com o presidente e apenas a Suprema Corte dos EUA. têm jurisdição sobre as Filipinas.

23 Ibid., 122-124. Veja também Registro do Congresso, House, 70º Cong., 1ª sessão. (3 de março de 1928): 4016.

24 Churchill, As Missões da Independência das Filipinas nos Estados Unidos, 1919–1934: 122-124 "‘ Isles of Fear ’to Present Truth About Philippines," 28 de novembro de 1924, Washington Post: 10. Os artigos foram compilados em um único volume, Katherine Mayo, As ilhas do medo: a verdade sobre as Filipinas (Nova York: Harcourt, Brace e Company: 1925). Para obter informações biográficas sobre Mayo, consulte “Katherine Mayo, Writer, Is Dead,” 10 de outubro de 1940, New York Times: 25.

25 Ver, por exemplo, a segunda parcela de Mayo, Katherine Mayo, "Warned that Chaos in Philippines Forbade Full Success", 30 de novembro de 1924, Washington Post: 1. Os editoriais são "Condições nas Filipinas", 7 de dezembro de 1924, Washington Post: EF1 "Vetoing Seditious Propaganda", 11 de dezembro de 1924, Washington Post: 6 “The Philippines As They Are”, 24 de janeiro de 1925, Washington Post: 6.

26 Isauro Gabaldon e Pedro Guevara, "‘ Isles of Fear ’Articles Answer by Filipinos", 7 de dezembro de 1924, Washington Post: 2. Ver também Vicente G. Bunuan, "Filipino Progress Called Refutation of Miss Mayo", 25 de janeiro de 1925, Washington Post: E6 Vincente G. Bunuan, "Morality and Stability Urged as Reasons for Filipino Independence", 26 de janeiro de 1925, Washington Post: 13.

27 Registro do Congresso, House, 68º Congresso, 2ª sessão (3 de janeiro de 1925): 1167–1173, citações na p. 1167.

28 Registro do Congresso, House, 69º Cong., 1ª sessão (21 de junho de 1926): 11710.

29 Registro do Congresso, House, 69th Cong., 2nd sess. (4 de março de 1927): 5957.

30 Registro do Congresso, Índice, 69º Cong., 1ª sessão: 683 Registro do Congresso, Índice, 69º Congresso, 2ª sessão: 270.

31 Registro do Congresso, House, 69th Cong., 2nd sess. (4 de março de 1927): 5957.

32 Churchill, As Missões da Independência das Filipinas nos Estados Unidos, 1919–1934: 185–187.

33 Audiência perante a Comissão de Assuntos Insulares da Câmara, Emprego de Certos Assistentes Civis no Gabinete do Governador Geral das Ilhas Filipinas, 70º Cong., 1ª sessão. (31 de janeiro de 1928): 1–6, citações na p. 1-2.

34 Audiência perante a Comissão do Senado sobre Territórios e Posses Insulares, Nomeação de Governadores das Províncias Não Cristãs nas Ilhas Filipinas, 70º Cong., 1ª sessão. (1 de fevereiro de 1928): 1-17, citações na p. 2-3, 14-17 "Gabaldon Acusa o Senador Willis de Falta de Cortesia", 7 de março de 1928, Baltimore Sun: 13 Registro do Congresso, House, 70º Cong., 1ª sessão (3 de março de 1928): 4015–4021.

35 Churchill, As Missões da Independência das Filipinas nos Estados Unidos, 1919–1934: 185–189 Registro do Congresso, Índice, 70º Cong., 1ª sessão: 531, 539, 801.

36 Registro do Congresso, House, 70º Cong., 1ª sessão (9 de março de 1928): 4410 "Gabaldon to Quit His House Seat", 4 de março de 1928, Washington Post: 5.

37 "Territories: Gabaldon’s Going", 19 de março de 1928, Tempo, http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,786723,00.html (acessado em 14 de abril de 2011).

38 Ver, por exemplo, "Filipino Quits Congress to Aid Liberty Move", 7 de março de 1928, Los Angeles Times: 6 "Filipino Envoy Demands Liberty", 8 de março de 1928, Christian Science Monitor: 6 “Filipino Abandona o Congresso com Ataque aos EUA”, 6 de março de 1928, Baltimore Sun: 1.

39 Registro do Congresso, House, 70º Cong., 1ª sessão (3 de março de 1928): 4016–4017.

43 "Regret Gabaldon’s Action", 9 de março de 1928, New York Times: 27 "Visões de Gabaldon não favorecidas aqui", 8 de março de 1928, Manila Times: 1.

44 Churchill, As Missões da Independência das Filipinas nos Estados Unidos, 1919–1934: 194.

45 Ibid. “Filipino Sai do Congresso com Ataque aos EUA”

46 "Gabaldon Refuses to Back Aquino", 3 de junho de 1928, Manila Times: 1.

47 "New Attack on U.S. Policy Opens in Philippines", 16 de abril de 1928, Chicago Tribune: 32 "Cooperation Is Issue Confronting Filipinos", 17 de abril de 1928, New York Times: 50. O editorial do Manila Times foi reproduzido em “Lack of Cooperation in Philippines Scored,” 26 de abril de 1928, New York Times: 15.

48 "Facção de Belmonte Recebeu Muito Crédito pela Queda do Comissário Residente Gabaldon", 7 de junho de 1928, Manila Times: 1.


A mentira de 200 anos chamada de Constituição

Muitos dos documentos e declarações criados por nossos antepassados ​​foram redigidos de maneira tão enganosa que, embora diga uma coisa, significa algo completamente diferente. Em primeiro lugar, é preciso entender o conceito de dualidade governamental e as ferramentas com que se equipou. Uma das primeiras coisas que você notará imediatamente é que DC não é um dos 48 estados inferiores. É um distrito (designado como corporação municipal em julho de 1788), que é uma nação soberana em si mesma, assim como a Coroa no Reino Unido e o Vaticano em Roma (em que TODOS têm menos de 10 milhas quadradas, conforme necessário). Na verdade, DC é considerado 'os Estados Unidos' que inclui Estados (Sub-Corporações) como Porto Rico, Guam, Samoa Americana, Ilhas Virgens, Ilha Wake, Ilhas Marianas do Norte e provavelmente 10 outras ilhas vizinhas. No entanto, NÃO inclui nossos 50 estados [Título 26 Seção 7701 Definições (a) (9) e (10) 42 U.S.C. 405 (2) (c) (vii)]. Todos os outros 50 estados (incluindo Alasca e Havaí) se 'incorporaram' ao conglomerado dos Estados Unidos, sujeitos às suas 'leis e regulamentos, mas também tendo suas próprias declarações e contratos constitutivos. [John Barron v The Mayor and City of Baltimore 32 U.S. 243 (1833)].

Citação da Declaração de Independência:
A história do atual Rei da Grã-Bretanha é uma história de repetidas injúrias e usurpações, todas tendo por objetivo direto o estabelecimento de uma Tirania absoluta sobre esses Estados. Para provar isso, deixe os fatos serem submetidos a um mundo sincero.

Observe que há uma grande diferença entre os dois títulos. Os Estados Unidos da América são o que a sociedade contemporânea vê como a tocha da liberdade judicial, verdade e justiça. Os Estados Unidos, por outro lado, são o governo fantasma corporativo (o Governo Sombra, se preferir) que impõe as leis e a precedência emitidas pela Constituição. [Os Estados Unidos são uma corporação. Ver Lei de 1871. Respublica vs. Sweers 1 Dallas 43. 28 U.S.C. 3002 (15). E as propriedades são conhecidas como 'Estado de. 'também são empresas [9 F.Supp. 272, 12 Opp. Atty. Gen. 176]. Daí o Tesouro dos Estados Unidos, o Congresso dos Estados Unidos, o Senado dos Estados Unidos, os Correios dos Estados Unidos e assim por diante. Lembre-se de que este documento é chamado de Constituição dos Estados Unidos. Além disso, como um entendimento, aqui estão algumas definições que serão úteis. [lnk] www.law-dictionary.org [/ lnk]

CONSTITUIÇÃO, contratos. A constituição de um contrato é a celebração do contrato como a constituição escrita de uma dívida.
CONSTITUIÇÃO, governo. A lei fundamental do estado, contendo os princípios sobre os quais o governo é fundado, e regulando os princípios sobre os quais o governo se baseia, e regulando as divisões dos poderes soberanos, direcionando para quais pessoas cada uma dessas divisões dos poderes soberanos, direcionar a quais pessoas cada um desses poderes deve ser confiado, e a maneira como deve ser exercido, os poderes devem ser confiados e a maneira como deve ser exercido como, a Constituição dos Estados Unidos ( Estados significa a entidade corporativa)

Agora, só porque o governo criou a Constituição, eles não especificaram (nem comunicaram as verdadeiras intenções) que tipo de Constituição foi elaborada, ou possivelmente uma disfarçada de outra. O diabo está nos detalhes, por assim dizer. Lembramos também que a 13ª Emenda (que proíbe a posse de procuradores) ainda não foi homologada. A Constituição diz uma coisa, mas significa algo enganosamente diferente. Na lógica da completa desordem da dívida composta, apesar do comportamento descuidado e desordenado de nosso atual governo, o raciocínio para seu comportamento torna-se agora alarmantemente aparente. A entidade corporativa elaborou um contrato a ser colocado sobre os soberanos (transferindo NOSSA riqueza para pagar SUAS dívidas para a Inglaterra), portanto, foi denominado 'A Constituição PARA os Estados Unidos da América', e NÃO 'A Constituição dos Estados Unidos' , mostrando total intenção do regime corporativo dos Estados Unidos de escravizar os residentes do sindicato soberano para serem os portadores de suas dívidas.

Como exemplo, aqui está uma citação da Constituição [Artigo 6]:
* Todas as dívidas contraídas e compromissos celebrados, antes da Adoção desta Constituição, serão tão válidos contra os Estados Unidos sob esta Constituição, como sob a Confederação.
* Esta Constituição, e as Leis dos Estados Unidos que devem ser feitas em seu cumprimento e todos os Tratados feitos, ou que devem ser feitos, sob a Autoridade dos Estados Unidos, devem ser a lei suprema do país e os juízes em cada O Estado será vinculado por meio disso, não obstante qualquer Coisa na Constituição ou nas Leis de qualquer Estado ao Contrário.
* Os senadores e representantes mencionados anteriormente, e os membros das várias legislaturas estaduais e todos os funcionários executivos e judiciais, tanto dos Estados Unidos como de vários Estados, serão obrigados por juramento ou afirmação, para apoiar esta Constituição, mas não religiosa O teste deve sempre ser exigido como uma qualificação para qualquer escritório ou confiança pública nos Estados Unidos.

Uma questão montanhosa a ser considerada é que a Constituição (junto com os Artigos da Confederação) são basicamente contratos entre a Corporação dos EUA e a Grã-Bretanha para implementar o pagamento de dívidas enormes (que nunca poderiam ser pagas), às custas do ' soberanos 'dos ​​Estados Unidos da América, de quase 2 dúzias de empréstimos tomados do Banco da Inglaterra em 1778-1782. A América faliu em janeiro de 1788. E sabendo que o Rei George era o Rei da Inglaterra E da França [Tratado de Paz de 1738], também foi descoberto que ele realmente financiou AMBOS os lados da guerra pré-concebida / previsível, já que a guerra é o negócio mais lucrativo no planeta. Criou uma dívida da qual os soberanos não podiam sair.
Da perspectiva típica, o Artigo 6 parece justo e justo. Tem toda a ilusão de que o governo está expressamente cumprindo a Constituição, mas se você ler com o entendimento de que 'Estados Unidos' na verdade se refere às entidades corporativas que vincularam os cidadãos deste país a enormes dívidas com bancos estrangeiros e Reis ', seria 'teoricamente' lido algo semelhante a isto:

Todas as dívidas contraídas e futuros compromissos contratuais celebrados, antes da Adoção deste Contrato de dívida a pagar pelos soberanos, serão tão válidos contra a Pessoa Jurídica dos Estados Unidos nos termos deste Contrato de dívida a pagar pelos soberanos, como no âmbito da Confederação.
Este Contrato de dívida a pagar pelos governantes, e as Leis da pessoa jurídica dos Estados Unidos, que serão feitas em conformidade com o mesmo e todos os Tratados feitos, ou que serão feitos, sob a autoridade da pessoa jurídica dos EUA, serão a lei suprema de o Land e os Administradores Judiciais em cada Sub-corporação da Corporação principal devem ser obrigados por meio disso, não obstante qualquer Coisa no Contrato de dívida ou Leis de qualquer Sub-corporação ao Contrário.
Os senadores e representantes acima mencionados, e os membros das várias legislaturas estaduais, e todos os funcionários executivos e judiciais, tanto da pessoa jurídica dos Estados Unidos como dos vários Estados, serão obrigados por juramento ou declaração, para apoiar este Contrato de dívida a pagar pelos soberanos, mas nenhum teste religioso deve ser exigido como uma qualificação para qualquer escritório ou fundo público sob a entidade corporativa dos EUA.

Todas essas dívidas hoje em dia são criadas pelos mecanismos de crédito / dívida / juros das notórias práticas do Fractional Reserve Banking do Federal Reserve Bank (uma empresa privada criada em 1913 por persuasão do Banco da Inglaterra) e fornecida pelos Estados Unidos (Corporate) Tesouraria com moeda ilegal e ilícita, que não detém valor intrínseco, exceto o valor patrimonial declarado prescrito e controlado pelo 'Governo Corporativo'. O Tesouro (dos Estados Unidos) deixou de existir em 1921 ao ser transformado em outra corporação privada.
E outro fato interessante da Constituição diz respeito às milícias. Possui 2 significados completamente diferentes, dependendo de como é interpretado. Ela relega a autoridade para que as milícias sejam tripuladas e organizadas, mas isenta os soberanos de fazer isso nas interpretações. Lembre-se de que isso é designado como privilégio do Congresso. Trechos do Artigo 1 Seção 8 diz:

Para providenciar a organização, armar e disciplinar a Milícia, e para governar a Parte delas que possa ser empregada no Serviço dos Estados Unidos, reservando aos Estados, respectivamente, a Nomeação dos Oficiais e a Autoridade de treinamento dos Milícia de acordo com a disciplina prescrita pelo Congresso
À primeira vista, confere aos soberanos a capacidade de criar milícias para 'policiar a polícia' e manter seus privilégios documentados nos artigos da Constituição. Presume-se que seja a Guarda Nacional, uma vez que são independentes de todos os 48 estados, (uma vez que a Defesa Civil foi lentamente se desintegrando e está nas mãos do Departamento de Segurança Interna). Por outro lado, outra interpretação do mesmo artigo Iria ler:

Providenciar a organização, armar e disciplinar as Milícias e governar a Parte delas que possa ser empregada no Serviço da Pessoa Jurídica, reservando às Sub-Corporações, respectivamente, a Nomeação dos Oficiais e a Autoridade de treinar a milícia de acordo com a disciplina prescrita pelos interesses corporativos do Congresso INC
George Washington organizou milícias para arrecadar impostos, sendo um deles o imposto sobre o álcool sugerido por Alexander Hamilton (Whiskey Rebellion). As pessoas se recusaram a pagar, então G. Washington formou milícias para fazer cumprir as cobranças. Em essência, as milícias são mais uma criação forte dos corporativistas para coletar impostos de súditos relutantes.

Mas como é que nos obrigam a pagar esses impostos? Temos direitos constitucionais, certo? NÃO! Somos todos escravos. A América é essencialmente uma plantação gigante na qual todos nós somos servos do governo corporativo e do Rei da Inglaterra. E de acordo com a legislação anterior, os escravos estão proibidos de possuir qualquer coisa. Eles são donos do país e nós somos apenas "inquilinos" dele. [Padelford, Fay & Co vs. o prefeito dos vereadores da cidade de Savannah. 14 Geórgia (438) (520)]. "Mas, de fato, nenhuma pessoa privada tem o direito de reclamar, por ação judicial, com base em violação da constituição. A constituição é verdadeira, é um pacto, mas você não é parte dela."

Como é interpretado a partir desta citação, é evidente que a Constituição é um contrato PARA os soberanos, e não um contrato PARA os soberanos.

Além disso, você notou que a América faliu em janeiro de 1788 e o Distrito de Columbia foi estabelecido apenas 6 meses depois.

[editar em 26-7-2010 por OuttaTime]
srry, erros de digitação.
[editar em 26-7-2010 por OuttaTime]


MUDANÇA VERSUS CONTINUIDADE NAS FILIPINAS

Depois de mais de 30 anos, recentemente passei uma semana nas Filipinas, dando algumas palestras arranjadas em universidades, encontrando-me com ONGs e velhos amigos que compartilharam sua compreensão deste país fascinante em rápido crescimento de aproximadamente 105 milhões de pessoas que vivem em um arquipélago que consiste de mais de 7.107 ilhas. Além disso, é claro, Manila é uma megacidade que exibe o pior tráfego, jeepneys coloridos às centenas que são um meio de transporte urbano nacional distinto, uma espécie de serviço de ônibus personalizado em veículos menores com adornos coloridos, e agora quase a mesma quantidade shoppings como igrejas que simbolizam a intrusão econômica e social do neoliberalismo sob o disfarce de globalização. Provavelmente devido ao grande número de expatriados ricos que moram no bairro de Makati, em Manila, os shoppings nas proximidades do meu hotel ofereciam aos visitantes uma ampla variedade de cozinhas do mundo em vários restaurantes, cafés, bistrôs e, claro, um grande Starbucks. aberto até tarde da noite. Além disso, havia nesses shoppings a mesma variedade de lojas globais (por exemplo, Gucci, Coach, Cartier, Burberry, Zara e assim por diante).

Minha visita coincidiu com duas preocupações no país: a celebração do 29º aniversário da derrubada da ditadura de Marcos pela Revolução do Poder Popular em 1986 e o ​​atual debate nacional obsessivo sobre como entender e reagir à operação contraterrorista desastrada no Comunidade de Mindanao de Mamapasano localizada na província de Manguindanao que aconteceu no final de janeiro deste ano. Cada uma dessas ocorrências oferecia a um visitante politicamente atento uma ótica apurada para captar as tensões centrais que atualmente dominam o país.

Não há dúvida de que o movimento de poder popular em meados da década de 1980 continua sendo uma fonte de orgulho nacional para muitos filipinos, embora seus resultados gerais não sejam tão emancipatórios como eram as esperanças e aspirações originais. A democracia processual parece ter se consolidado e o fato de o presidente do país ser filho de Benigno e Cory Aquino. Benigno Aquino, assassinado ao pisar na pista em 1983, é uma importante expressão simbólica de uma ordem política reformada. Marcos negou o crime e houve dois julgamentos inconclusivos de militares supostamente responsáveis ​​pelo planejamento e execução do assassinato, mas o fato não foi explicado com autoridade até o momento. No entanto, apesar das mudanças importantes ocasionadas por esse aumento populista, a economia política do país permanece tão enredada quanto antes em uma teia de emaranhados com a globalização predatória, tornando as disparidades de renda e riqueza cada vez maiores enquanto a pobreza degradante maciça persiste. As estruturas oligárquicas de posse da terra foram ajustadas por um reformismo moderado, sem afrouxar o controle sobre as artérias vitais da nação.

As Filipinas há muito tempo são assoladas por desafios dos insurgentes, que provavelmente continuarão indefinidamente. Depois de décadas de luta, o Novo Exército do Povo fundado em 1969 e operando com os princípios maoístas de 'guerra popular' permanece no controle de várias comunidades remotas em várias das ilhas importantes. Os confrontos com as forças do governo são relatados na mídia de tempos em tempos , e negociações com o governo com o objetivo de encerrar o conflito têm sido realizadas de tempos em tempos. Este movimento perseverante parece permanecer sob a liderança ideológica de José Maria Sison, que vive exilado em Utrecht há décadas.

Recebendo atenção muito mais recente, por razões internas e internacionais, estão os vários movimentos violentos em busca de autonomia e outros objetivos na ilha amplamente muçulmana de Mindanao. Houve longas negociações com a Frente de Libertação Moro Islâmica que finalmente concordou com uma resolução deste conflito através do acordo de autonomia embutido na Lei Básica de Bangsamoro que parecia à beira de ser promulgada até o incidente Mamapasano de 25 de janeiro adiar a adoção pelo menos até junho, e possivelmente para sempre. Os oponentes agora levantam temores islamofóbicos de que Mindanao se torne uma plataforma para o extremismo político se o acordo alcançado com tanta dificuldade entrar em vigor.

O que para mim foi particularmente estranho foi essa experiência nacional profundamente arraigada de desafiar com sucesso aspectos intoleráveis ​​da ordem estabelecida, sem ser capaz de prosseguir de alguma forma que atinja os objetivos buscados. De certa forma, é um sinal de reconciliação bastante impressionante perceber que o filho de Fernand Marcos Jr. é um senador influente, e está até pensando em se candidatar à presidência em 2016, apesar de nunca repudiar as políticas e práticas de seu pai, que são comovente em exibição em um pequeno museu dedicado aos crimes cometidos pelo regime de Marcos durante o período da lei marcial (1972-1981). Além disso, Imee, a filha mais velha de Marcos é governadora da província de Ilocos Norte, sua província natal, e até mesmo Imelda Marcos foi perdoada de seus excessos, sapatos e outras coisas, e atua como membro popular da Câmara dos Deputados desde que foi eleita em 2010 por uma pluralidade de mais de 80%. Este é um tipo notável de reabilitação de uma ditadura familiar considerada responsável por desviar bilhões de dinheiro público e suprimir seus oponentes com base na tortura, brutalidade e assassinato. O clã Marcos nunca se retratou ou expressou remorso, mas explica que quaisquer erros ocorreram durante aquele tempo como "erros" de subordinados ou alegações não comprovadas das forças da oposição.

Quando perguntei como foi possível que o passado de Marcos tenha sido apagado de forma tão limpa da lousa contemporânea da consciência filipina, recebi várias respostas: “Eles têm muito dinheiro” “Eles nunca perderam popularidade em sua província natal, onde muito desenvolvimento ocorreu lugar enquanto Marcos governava ”“ O passado não importa mais, é o presente que conta ”“ a oligarquia ainda governa o país e inclui todas as famílias importantes, independentemente de suas filiações políticas. ”

Existem aspectos atraentes desta experiência de "reconciliação sem verdade", isto é, sem algum processo formal de avaliação e prestação de contas, pelo menos o paliativo de uma comissão de verdade e reconciliação. Esse espírito de moderação resignada é, em alguns aspectos, o oposto do tipo de polarização que aflige tantos países atualmente. Não é apenas que os Marcos puderam participar de forma proeminente no sistema político sem serem comprometidos por seu passado, mas também aqueles de esquerda que no período de Marcos eram 'clandestinos' e inimigos do estado agora podem ser encontrados em no Congresso ou mesmo no gabinete do presidente. Talvez as Filipinas estejam silenciosamente experimentando a prática da "democracia pluralista", enquanto ignoram as características mais radicais da "democracia substantiva e restauradora".

Um padrão semelhante de "esquecimento consciente" é evidente em relação ao passado colonial, tanto para as versões espanhola quanto para as americanas. Não há amargura, apesar das crueldades e dureza do legado colonial espanhol. O catolicismo ainda está firmemente enraizado no país, como era quando era um parceiro voluntário dos governantes espanhóis no passado opressor, e continua a florescer de uma maneira que não ocorreu em nenhum outro país asiático pós-colonial. Quando o Papa Francisco visitou o país em janeiro, foi o maior evento comemorativo da história do país. Esse status do catolicismo também é notável, considerando a oposição persistente da Igreja ao controle da natalidade para famílias pobres que continuam a ter famílias numerosas e incapazes de sustentar mais de 30% das crianças filipinas, segundo relatos, atrofiadas devido ao efeito da desnutrição e da fome.

A sangrenta guerra de contra-insurgência travada pelos Estados Unidos após a Guerra Hispano-Americana de 1898 esmagou as expectativas das Filipinas de independência nacional que haviam sido prometidas pelos americanos como parte de sua própria identidade anticolonial.O mais absurdo é que o presidente americano da época, William McKinley, na verdade justificou a administração das Filipinas como parte de sua responsabilidade de cristianizar esse país mais cristão. A decisão de quebrar a promessa americana de independência feita aos líderes nacionalistas anti-espanhóis nas Filipinas foi articulada no espírito descarado do Destino Manifesto, colocando uma face moral e religiosa no primeiro flerte da América com o colonialismo indisfarçável. As palavras de McKinley são memoravelmente reveladoras: “..Não nos restou nada a fazer senão levar todos eles e educar os filipinos, e elevá-los, civilizá-los e cristianizá-los, e pela graça de Deus fazer o melhor que pudemos por eles ..”

Meu contato inicial com as Filipinas foi como um apoiador da ‘Coalizão Anti-Bases’, que na década de 1980 buscava a remoção das duas enormes bases militares americanas em Subic Bay e na Base Aérea de Clark. Esta tem sido uma luta com fortes conotações nacionalistas e engajando as principais figuras políticas do país. As bases foram eventualmente fechadas, mas consistentes com a tendência de exibir a verdade do ditado francês ‘Plus ça change, plus c & # 8217est la même escolheu ‘[Quanto mais as coisas mudam, mais permanecem as mesmas] a relação estratégica com os Estados Unidos foi mantida, até mesmo aprofundada, e certamente continuou. Havia unidades de forças especiais americanas operando livremente no país como parte da guerra global contra o terrorismo, e havia indícios de que o papel dos Estados Unidos no incidente de Mamapasano foi responsável pelo derramamento de sangue que gerou uma crise política no país.

Claro, há explicações para essa aparente contradição entre se livrar das bases militares americanas e manter a cooperação militar. O governo em Manila foi beneficiado pela assistência dos Estados Unidos para lidar de maneira eficaz com seus desafios internos aos insurgentes da esquerda. Além disso, as Filipinas acabaram sendo um dos campos de batalha anti-islâmicos na 'guerra ao terror' pós-11 de setembro, e os Estados Unidos exerceram pressões sobre o governo em Manila para que desse seu consentimento a operações antiterroristas dentro suas fronteiras. No fundo, mas não muito distantes da consciência política, estavam as disputas das ilhas com a China e as preocupações gerais de segurança associadas à ascensão regional da China. Nesse cenário geopolítico, os Estados Unidos eram vistos como um amigo necessário para compensar as ameaças existenciais mais imediatas e diretas da China. Em aspectos importantes, esses padrões podem ser entendidos como a securitização pós-Guerra Fria das relações asiáticas à sombra dos impactos transformadores dos ataques de 11 de setembro.

O incidente Mamapasano é emblemático dessas realidades. Sob aparente pressão dos Estados Unidos para capturar ou matar um terrorista muito procurado conhecido como Marwan, as unidades das forças especiais de elite filipinas foram persuadidas a realizar a operação. No processo, 42 dessas tropas altamente treinadas foram mortas, junto com Marwan, e houve muitas repercussões. O papel dos Estados Unidos foi inicialmente disfarçado, mas as investigações revelaram envolvimento, incluindo um drone assistindo e talvez guiando a operação, junto com a alegação de que os soldados filipinos foram "sacrificados" para salvar vidas americanas em uma situação em que deveria haver forte resistência armada antecipado. Alguns culparam o presidente, e durante meus dias no país houve manifestações exigindo sua renúncia, apesar de sua popularidade permanecer bastante elevada. Não está claro qual será o resultado, se haverá um rebaixamento da cooperação com os Estados Unidos e alguma responsabilidade imposta àqueles que supostamente estragaram a operação. No entanto, se o passado servir de guia, a crise passará e a continuidade das relações EUA / Filipino prevalecerá no domínio da segurança.

O incidente de Mamapasano é um exemplo claro do novo paradigma de segurança global: a centralidade dos atores não-estatais, o papel das operações secretas por forças especiais estrangeiras, as dimensões transnacionais do conflito político, a erosão da soberania territorial, a primazia da informação e vigilância e a relação hierárquica entre os Estados Unidos e a maioria dos governos no sul global. Para tornar este último ponto evidente, é inconcebível que as forças especiais filipinas participem de uma operação para capturar pessoas residentes nos Estados Unidos suspeitas de afiliação a movimentos insurgentes nas Filipinas.

Há um redesenho complexo da ordem mundial em andamento, com um conjunto de desenvolvimentos remodelando a economia política da globalização por meio dos BRICs [mas veja a análise cética aguda em William I Robinson, “O estado transnacional e os BRICS: uma perspectiva capitalista global, ” Third World Quarterly, 36 (NO.1): 1-21 (2015)] e a iniciativa chinesa com relação ao banco de investimento, [Asian Infrastructure Initiative Bank] outro conjunto de desenvolvimentos relacionados à securitização, que vão desde o aparelho de vigilância global divulgado por Edward Snowden ao A incrível presença global americana com mais de 700 bases militares estrangeiras e unidades de forças especiais ativas em mais de 150 países e ainda em outro, está preocupada com a ascensão da religião e da identidade civilizacional como força política, e o que isso significa para estabilidade e governança.

Ainda não temos uma linguagem para avaliar essa ordem mundial emergente e não possuímos estrutura regulatória ou normativa dentro da qual possamos distinguir o que é legítimo, prudente e permissível do que é ilegítimo, imprudente e inadmissível. Nem o direito internacional nem a ONU foram capazes de se adaptar à agenda global contemporânea e mostram poucos sinais de capacidade para fazê-lo. Enquanto essa fluidez e incerteza normativa persistem, o aquecimento global piora, os riscos de uma guerra nuclear aumentam e os principais estados moldam suas políticas sem responsabilização. Não é um momento para complacências. Tal estado de coisas é perigoso e provavelmente insustentável. E, no entanto, o que pode ser feito permanece indefinido.


A declaração de independência

Em 1776, a revolução foi fomentada por Thomas Paine, que escreveu Senso comum e por Abigail Adams, que defendeu os direitos das mulheres. Ambos os indivíduos influenciaram o desenvolvimento da Declaração de Independência dos EUA.

Objetivos de aprendizado

Identifique os pontos-chave na Declaração de Independência

Principais vantagens

Pontos chave

  • Senso comum, um panfleto pró-revolucionário escrito por Thomas Paine, trouxe o assunto da independência e as idéias do republicanismo para o discurso público.
  • Senso comum
    foi amplamente lido no ano de sua publicação e reforçou o alistamento no Exército Continental.
  • Abigail Adams levantou questões sobre o futuro papel das mulheres na República e trouxe publicamente esta questão a seu marido John Adams durante sua participação no Segundo Congresso Continental.
  • Paine doou os royalties de Senso comum para George Washington & # 8216s Continental Army.
  • Abigail Adams pediu a John Adams que considerasse a representação das mulheres na nova república.

Termos chave

  • Senso comum: Common Sense é o título de um panfleto escrito por Thomas Paine que foi publicado anonimamente no início da Revolução Americana, defendendo a independência colonial da Grã-Bretanha em linguagem simples que tornava a mensagem acessível ao povo comum da América.
  • Abigail Adams: A esposa de John Adams, o segundo Presidente dos Estados Unidos, e a mãe de John Quincy Adams, o sexto.
  • cobertura: Uma doutrina de direito comum desenvolvida na Inglaterra durante a Idade Média, segundo a qual a existência legal de uma mulher após o casamento era subsumida pela de seu marido, especialmente no que diz respeito à propriedade e proteção.
  • Thomas Paine: Um ativista político inglês-americano, teórico político e teólogo. Como autor de dois panfletos altamente influentes no início da Revolução Americana, ele se tornou um dos fundadores dos Estados Unidos.
  • Maternidade Republicana: Um termo do século 20 para os papéis cívicos emergentes desempenhados pelas mulheres da era revolucionária como guardiãs das virtudes do republicanismo.

História do bicameralismo nos EUA

O sistema bicameral nos EUA consiste na Câmara dos Representantes e no Senado - conhecidos coletivamente como Congresso dos EUA. O Artigo 1, Seção 1 da Constituição dos EUA estabelece que o Congresso dos EUA consiste no Senado e na Câmara dos Representantes.

Durante a Convenção Constitucional, os fundadores da América não chegaram a um acordo sobre se os estados deveriam ter o mesmo número de representantes ou se o número de representantes deveria ser baseado no tamanho da população. Em um acordo conhecido como Grande Compromisso, os fundadores decidiram incorporar os dois elementos: o sistema bicameral foi estabelecido.

Como as duas casas do Parlamento inglês, as duas câmaras dentro do legislativo dos EUA também se destinavam a representar diferentes partes interessadas dentro dos EUA. O Senado foi projetado para representar os interesses dos Estados (os senadores foram originalmente nomeados pelas legislaturas estaduais, não eleitos) , e a Câmara dos Representantes deveria ser eleita e representar os interesses do povo. Isso também se reflete nos poderes delegados a cada casa pela Constituição, com o Senado dado um papel mais deliberativo, consultivo e fiscalizador, enquanto a Câmara dos Representantes recebeu autoridade primária sobre a tributação de seus constituintes.

Os membros da Câmara dos Representantes dos EUA cumprem mandatos de dois anos. Os mandatos de dois anos têm como objetivo manter os representantes responsáveis ​​pelas necessidades dos eleitores. São 435 representantes no total, sendo o número de cada estado proporcional à população desse estado. Este sistema é denominado representação proporcional. Alabama, por exemplo, tem sete representantes, enquanto a Califórnia tem 53. Os sete estados menos populosos - Alasca, Delaware, Montana, Dakota do Norte, Dakota do Sul, Vermont e Wyoming - têm apenas um representante cada.

Cada estado também tem dois senadores (um sistema denominado representação igualitária) que são eleitos diretamente pelos eleitores e cumprem mandatos de seis anos. Antes que a Décima Sétima Emenda à Constituição fosse ratificada em 1913, as legislaturas estaduais podiam escolher os senadores. Essas posições tendiam a ser ocupadas pelas elites.

Cada casa tem diferentes requisitos para servir. Para ser um representante dos EUA, você deve ter pelo menos 25 anos, ser cidadão dos EUA há pelo menos sete anos e ser residente no estado que deseja representar. Para ser um senador dos EUA, você deve ter pelo menos 30 anos, ser cidadão dos EUA há pelo menos nove anos e ser residente no estado que deseja representar.

Cada casa também possui poderes únicos. Somente membros da Câmara dos Representantes podem indiciar criminalmente (impeachment) o presidente e outros funcionários federais, o Senado então analisa o caso. A Câmara também decide as eleições presidenciais se nenhum candidato obtiver a maioria dos votos do colégio eleitoral. E qualquer projeto de lei que aumente os impostos tem origem na Câmara, razão pela qual se diz que a Câmara dos Representantes tem o "poder da bolsa". O Senado vota para confirmar a nomeação de mais de 1.000 diretores executivos e pode ratificar os tratados com uma votação de dois terços.


11.1 O Desenho Institucional do Congresso

As origens da Constituição dos Estados Unidos e da convenção que a trouxe à existência estão enraizadas no fracasso - o fracasso dos Artigos da Confederação. Depois de apenas alguns anos, os estados do sindicato decidiram que os artigos eram simplesmente impraticáveis. Para salvar a jovem república, uma convenção foi convocada e delegados foram enviados para reunir e revisar os artigos. Das discussões e compromissos nesta convenção emergiu o Congresso na forma que reconhecemos hoje. Nesta seção, exploraremos os debates e compromissos que deram origem ao Congresso bicameral (duas câmaras), composto por uma Câmara dos Representantes e um Senado. Também exploraremos os objetivos do bicameralismo e como ele funciona. Finalmente, veremos as diferentes maneiras pelas quais os assentos são distribuídos nas duas câmaras.

O GRANDE COMPROMISSO E OS BÁSICOS DO BICAMERALISMO

Poucos anos após a adoção dos Artigos da Confederação, a experiência republicana parecia à beira do fracasso. Estados afundados em dívidas imprimiam papel-moeda cada vez mais sem valor, muitos estavam atolados em batalhas comerciais interestaduais entre si e, no oeste de Massachusetts, um pequeno grupo de veteranos da Guerra Revolucionária furiosos com a perspectiva de perder suas fazendas estourou em uma revolta aberta armada contra o estado , no que veio a ser conhecido como Rebelião de Shays. A conclusão a que muitos chegaram foi que os Artigos da Confederação simplesmente não eram fortes o suficiente para manter a jovem república unida. Na primavera de 1787, uma convenção foi convocada e delegados de todos os estados (exceto Rhode Island, que boicotou a convenção) foram enviados à Filadélfia para encontrar uma solução para esse problema central.

A reunião que esses delegados convocaram tornou-se conhecida como Convenção Constitucional de 1787. Embora seu propósito prescrito fosse revisar os Artigos da Confederação, vários delegados traçaram um caminho para eliminar os Artigos por completo. De acordo com os Artigos, a legislatura nacional era composta por uma única câmara composta por um número igual de delegados de cada um dos estados. Grandes estados, como a Virgínia, sentiram que seria injusto continuar com esse estilo de instituição legislativa. Como resultado, os delegados da Virgínia propuseram um plano que exigia o bicameralismo, ou a divisão dos legisladores em duas assembleias separadas. Neste Congresso proposto de duas câmaras, estados com populações maiores teriam mais representantes em cada câmara. Previsivelmente, estados menores como Nova Jersey ficaram insatisfeitos com essa proposta. Em resposta, eles emitiram seu próprio plano, que previa um Congresso de uma única câmara com representação igual e mais autoridade estadual (Figura 11.2).

Figura 11.2 O plano da Virgínia ou “grande estado” previa uma legislatura de duas câmaras, com representação por população em cada câmara. O plano proposto por estados menores como Nova Jersey favorecia a manutenção de um Congresso de uma só casa em que todos os estados estivessem igualmente representados.

A tempestade de debates sobre como distribuir o poder entre grandes e pequenos estados foi eventualmente acalmada por uma terceira proposta. O Compromisso de Connecticut, também chamado de Grande Compromisso, propôs um congresso bicameral com membros distribuídos de maneira diferente em cada casa. A câmara alta, o Senado, deveria ter dois membros de cada estado. Isso acalmou os temores dos pequenos estados. Na câmara baixa, a Câmara dos Representantes, a adesão seria proporcional à população de cada estado. Essa medida protegeu os interesses dos grandes estados.

Na versão final da Constituição dos EUA, o Congresso bicameral estabelecido pela convenção de 1787 recebeu uma série de poderes e limitações. Estes são descritos no Artigo I (Apêndice B). Este artigo descreve a idade mínima dos congressistas (Seção 2), exige que o Congresso se reúna pelo menos uma vez por ano (Seção 4), garante o pagamento dos membros (Seção 6) e dá ao Congresso o poder de arrecadar impostos, pedir dinheiro emprestado e regular comércio (Seção 8). Esses poderes e limitações foram a resposta da Convenção Constitucional às falhas dos Artigos da Confederação.

Embora o projeto básico da Câmara e do Senado tenha resultado de um acordo político entre grandes e pequenos estados, a legislatura bicameral estabelecida pela convenção não surgiu do nada. O conceito existia na Europa já na era medieval. Naquela época, as duas câmaras de uma legislatura eram divididas por classe e projetadas para refletir diferentes tipos de representação. Os nomes das duas casas no parlamento bicameral do Reino Unido ainda refletem essa distinção mais antiga hoje: a Câmara dos Lordes e a Câmara dos Comuns. Da mesma forma, aqueles na Convenção Constitucional estruturaram propositadamente o Senado dos EUA de forma diferente da Câmara dos Representantes na esperança de encorajar diferentes membros representativos nas duas casas. Inicialmente, por exemplo, o poder de eleger senadores era dado às legislaturas estaduais, e não ao público votante como é agora. A exigência de idade mínima também é menor para a Câmara dos Deputados: uma pessoa deve ter pelo menos vinte e cinco anos para servir na Câmara, enquanto a pessoa deve ter pelo menos trinta para ser um senador.

O sistema bicameral estabelecido na Convenção Constitucional e ainda hoje seguido exige que as duas câmaras aprovem projeto de lei idênticos, ou itens de legislação propostos. Isso garante que, depois de ocorridas todas as emendas e modificações, as duas casas finalmente cheguem a um acordo sobre a legislação que enviarão ao presidente. Aprovar o mesmo projeto de lei em ambas as casas não é tarefa fácil, e isso é intencional. Os autores pretendiam que houvesse um processo complexo e difícil para que a legislação se tornasse lei. Este desafio serve a uma série de funções importantes e relacionadas. Em primeiro lugar, a dificuldade de aprovar legislação em ambas as casas torna menos provável, embora dificilmente impossível, que o Congresso aja por instintos fugazes ou sem a necessária deliberação. Em segundo lugar, o sistema bicameral garante que uma reforma dramática em grande escala seja excepcionalmente difícil de ser aprovada e que o status quo tenha mais probabilidade de vencer. Isso mantém um nível de conservadorismo no governo, algo que a elite rural na convenção preferia. Terceiro, o sistema bicameral torna difícil para uma única facção ou grupo de interesse promulgar leis e restrições que o favorecem injustamente.

LINK PARA APRENDIZAGEM

O site do Centro de Visitantes do Congresso dos EUA contém uma série de exposições online interessantes e boatos informativos sobre o "primeiro ramo" do governo dos EUA (assim chamado porque é descrito no Artigo I da Constituição).

REPRESENTAÇÃO DO SENADO E DESTINAÇÃO DA CASA

A Constituição especifica que cada estado terá dois senadores, cada um com um mandato de seis anos. Portanto, com cinquenta estados na União, há atualmente cem cadeiras no Senado dos EUA. Os senadores eram originalmente indicados por legislaturas estaduais, mas em 1913, a Décima Sétima Emenda foi aprovada, que permitia que os senadores fossem eleitos pelo voto popular em cada estado. As vagas na Câmara dos Representantes são distribuídas entre os estados com base na população de cada estado e cada membro da Câmara é eleito pelos eleitores em um distrito congressional específico. Cada estado tem garantido pelo menos um assento na Câmara (Tabela 11.1).

O 116º Congresso
Câmara dos Representantes Senado
Número total de membros 435 100
Número de membros por estado 1 ou mais, com base na população 2
Duração do mandato 2 anos 6 anos
Requisito de idade mínima 25 30

A distribuição do Congresso hoje é conseguida por meio do método de proporções iguais, que usa uma fórmula matemática para alocar assentos com base nos dados populacionais do U.S. Census Bureau, coletados a cada dez anos, conforme exigido pela Constituição. No encerramento do primeiro Congresso dos EUA em 1791, havia sessenta e cinco representantes, cada um representando aproximadamente trinta mil cidadãos. Então, à medida que o território dos Estados Unidos se expandia, às vezes aos trancos e barrancos, a necessidade de população para cada novo distrito também aumentava. Ajustes foram feitos, mas a lista da Câmara dos Representantes continuou a crescer até atingir 435 membros após o censo de 1910. Dez anos depois, após o censo de 1920 e com a urbanização mudando as populações em todo o país, o Congresso não conseguiu reatribuir os membros porque se tornou um impasse na questão. Em 1929, um acordo foi alcançado para limitar permanentemente o número de assentos na Câmara em 435.

O redistritamento ocorre a cada dez anos, após o Censo dos EUA estabelecer quantas pessoas vivem nos Estados Unidos e onde. Os limites dos distritos legislativos são redesenhados conforme necessário para manter um número semelhante de eleitores em cada um, mantendo um número total de 435 distritos. Como as áreas locais podem ver sua população crescer e diminuir ao longo do tempo, esses ajustes nos limites distritais são normalmente necessários depois de dez anos. Atualmente, existem sete estados com apenas um representante (Alasca, Delaware, Montana, Dakota do Norte, Dakota do Sul, Vermont e Wyoming), enquanto o estado mais populoso, Califórnia, tem um total de 53 distritos eleitorais (Figura 11.3) .

Figura 11.3 Embora o número total de assentos na Câmara dos Representantes tenha sido limitado a 435, a distribuição de assentos por estado pode mudar a cada década após o censo oficial. Neste mapa, vemos as mudanças na redistribuição de assentos que se seguiram ao Censo de 2010.

Dois problemas restantes na Câmara são o tamanho do eleitorado de cada representante - o corpo de eleitores que o elegem - e o desafio de Washington, DC. Primeiro, o número médio de cidadãos em um distrito eleitoral agora chega a 700.000. Isso é indiscutivelmente muito para os membros da Câmara permanecerem muito próximos do povo. George Washington defendeu trinta mil por membro eleito para manter uma representação efetiva na Câmara. O segundo problema é que os cerca de 675.000 residentes do distrito federal de Washington (Distrito de Columbia) não têm representação eleitoral. Como aqueles que vivem nos territórios dos EUA, eles simplesmente têm um delegado sem direito a voto. 1

O impasse na década de 1920 não foi a primeira vez que a redistribuição na Câmara resultou em polêmica (ou a última). O primeiro incidente ocorreu antes mesmo de qualquer rateio ter ocorrido, enquanto o processo estava sendo discutido na Convenção Constitucional. Representantes de grandes estados escravistas acreditavam que seus escravos deveriam ser contados como parte da população total. Estados com poucos ou nenhum escravos previsivelmente argumentaram contra isso. O acordo finalmente alcançado permitiu que cada escravo (que não pudesse votar) contasse como três quintos de uma pessoa para fins de representação no Congresso. Após a abolição da escravidão e o fim da Reconstrução, os ex-estados escravistas do Sul tomaram uma série de medidas para impedir que ex-escravos e seus filhos votassem. No entanto, porque esses ex-escravos agora eram pessoas livres, eles foram totalmente contados para a representação parlamentar dos estados.

As tentativas de privação de direitos dos afro-americanos continuaram até que a luta pelos direitos civis da década de 1960 finalmente trouxe a Lei de Direitos de Voto de 1965. A lei superou vários obstáculos finais para o registro eleitoral e votação para os afro-americanos. Após a sua adoção, muitos democratas lideraram a acusação de criar distritos parlamentares que aumentariam o poder dos eleitores afro-americanos. A ideia era criar distritos de maioria-minoria dentro dos estados, distritos nos quais os afro-americanos se tornaram a maioria e, assim, ganharam o poder eleitoral para enviar representantes ao Congresso.

Embora os distritos estranhamente desenhados tenham obtido sucesso em seus objetivos declarados, quase quintuplicando o número de representantes afro-americanos no Congresso em pouco mais de duas décadas, eles frustraram outros que afirmam que eles são apenas uma nova forma de uma velha prática, a gerrymandering. Gerrymandering é a manipulação dos limites do distrito legislativo como forma de favorecer um determinado candidato. O termo combina a palavra salamandra, uma referência à forma estranha desses distritos, com o nome do governador de Massachusetts Elbridge Gerry, que em 1812 assinou um plano de redistritamento destinado a beneficiar seu partido. Apesar da ética questionável por trás da gerrymandering, a prática é legal, e os dois principais partidos a usaram em seu benefício. É apenas quando o redistritamento político parece diluir os votos das minorias raciais que os esforços gerrymandering podem ser contestados sob a Lei de Direitos de Voto. Outras formas de gerrymandering são freqüentemente empregadas em estados onde um partido dominante busca manter esse domínio. Como vimos no capítulo sobre partidos políticos, gerrymandering pode ser uma tática para traçar limites distritais de forma a criar “cadeiras seguras” para um determinado partido político. Em estados como Maryland, esses são lugares seguros para os democratas. Em estados como a Louisiana, eles são assentos seguros para os republicanos (Figura 11.4).

Figura 11.4 Esses mapas mostram exemplos de gerrymandering no Texas, onde a legislatura controlada pelos republicanos redesenhou distritos da Câmara para reduzir o número de cadeiras democratas, combinando eleitores em Austin com os de condados vizinhos, às vezes até a centenas de quilômetros de distância. Hoje, Austin é representado por seis representantes parlamentares diferentes.

ENCONTRANDO UM SOLO MÉDIO

Gerrymandering racial e o paradoxo da representação minoritária

Em Ohio, contorna-se a costa do Lago Erie como uma cobra. Na Louisiana, serpenteia-se pela parte sul do estado desde a costa oriental do Lago Ponchartrain, passando por grande parte de Nova Orleans e ao norte ao longo do rio Mississippi até Baton Rouge. E em Illinois, outro envolve a cidade de Chicago e seus subúrbios em uma linha errante que, quando vista em um mapa, parece a boca de um grande crocodilo barbudo tentando beber do Lago Michigan.

Estas não são características geográficas ou grandes projetos de infraestrutura. Em vez disso, são distritos congressionais maltratados racialmente. Suas formas estranhas são o produto de uma reestruturação cuidadosa do distrito, organizada em torno do objetivo de aumentar os votos dos grupos minoritários. O Distrito 4 da boca do crocodilo em Illinois, por exemplo, foi desenhado para reunir vários grupos latinos geograficamente autônomos de Illinois no mesmo distrito congressional.

Embora a estratégia de criar distritos majoritários-minoritários tenha sido um sucesso para a representação das minorias no Congresso, seu efeito de longo prazo revelou um paradoxo perturbador: o Congresso como um todo tornou-se menos entusiasmado com questões específicas das minorias. Como isso é possível? O problema é que, ao criar distritos com altas porcentagens de constituintes minoritários, os estrategistas tornaram os outros distritos menos diversificados. Os representantes nesses distritos estão sob muito pouca pressão para considerar os interesses dos grupos minoritários. Como resultado, normalmente não. 2

Que mudanças podem ajudar a corrigir esse problema? Os distritos majoritários-minoritários não são mais uma estratégia eficaz para aumentar a representação das minorias no Congresso? Existem maneiras melhores de alcançar um nível mais alto de representação das minorias?

PODERES CONGRESSIONAIS

A autoridade para introduzir e aprovar legislação é um poder muito forte. Mas é apenas um dos muitos que o Congresso possui. Em geral, os poderes do Congresso podem ser divididos em três tipos: enumerados, implícitos e inerentes. Um poder enumerado é um poder explicitamente declarado na Constituição. Um poder implícito é aquele não especificamente detalhado na Constituição, mas inferido como necessário para atingir os objetivos do governo nacional. E um poder inerente, embora não enumerado ou implícito, deve ser assumido como um resultado direto da existência do país. Nesta seção, aprenderemos sobre cada tipo de poder e os fundamentos de legitimidade que reivindicam. Aprenderemos também como os diferentes ramos do governo historicamente se apropriaram de poderes que não lhes foram conferidos anteriormente e como o poder parlamentar sofreu recentemente nesse processo.

O Artigo I, Seção 8, da Constituição dos Estados Unidos detalha os poderes enumerados da legislatura. Isso inclui o poder de arrecadar e coletar impostos, declarar guerra, levantar um exército e marinha, cunhar dinheiro, pedir dinheiro emprestado, regular o comércio entre os estados e com nações estrangeiras, estabelecer tribunais federais e regras de falência, estabelecer regras para imigração e naturalização e emitir patentes e direitos autorais. Outros poderes, como a capacidade do Congresso de anular um veto presidencial com o voto de dois terços de ambas as casas, são encontrados em outras partes da Constituição (Artigo II, Seção 7, no caso de anulação do veto). O primeiro desses poderes enumerados, arrecadar impostos, é possivelmente o poder mais importante que o Congresso possui. Sem ele, a maioria dos outros, sejam enumerados, implícitos ou inerentes, seriam amplamente teóricos. O poder de arrecadar e cobrar impostos, junto com o poder de apropriação, dá ao Congresso o que é tipicamente referido como “o poder da bolsa” (Figura 11.5). Isso significa que o Congresso controla o dinheiro.

Figura 11.5 A capacidade de arrecadar e cobrar impostos é o primeiro e mais importante dos poderes enumerados do Congresso. Em 2015, a receita tributária federal dos EUA totalizou US $ 3,25 trilhões.

Alguns poderes enumerados investidos no Congresso foram incluídos especificamente para servir de controle sobre os outros ramos poderosos do governo. Isso inclui o poder exclusivo do Congresso de apresentar legislação, a palavra final do Senado sobre muitas nomeações presidenciais e tratados assinados pelo presidente e a capacidade da Câmara de impeachment ou acusar formalmente o presidente ou outros funcionários federais de irregularidades (o primeiro passo para remover a pessoa de a segunda etapa, julgamento e remoção, ocorre no Senado dos Estados Unidos). Cada um desses poderes também concede ao Congresso a supervisão das ações do presidente e de sua administração - ou seja, o direito de revisar e monitorar outros órgãos, como o Executivo. O fato de o Congresso ter o poder exclusivo de introduzir legislação limita efetivamente o poder do presidente de desenvolver as mesmas leis que ele tem autoridade para fazer cumprir. O poder exclusivo do Senado de dar a aprovação final para muitos dos indicados do presidente, incluindo membros do gabinete e nomeações judiciais, obriga o presidente a considerar as necessidades e desejos do Congresso ao selecionar altos funcionários do governo. Finalmente, destituir do cargo um presidente eleito por todo o país nunca deve ser feito levianamente. Atribuir essa responsabilidade a um grande corpo deliberativo de funcionários eleitos garante que isso ocorrerá muito raramente.

Apesar do fato de que a Constituição delineia poderes enumerados específicos, a maioria das ações que o Congresso realiza no dia-a-dia não está realmente incluída nesta lista. A razão é que a Constituição não apenas dá ao Congresso o poder de fazer leis, mas também dá a ele alguma orientação geral sobre o que essas leis devem cumprir. A "cláusula necessária e adequada" orienta o Congresso "a fazer todas as leis que sejam necessárias e adequadas para levar à execução os poderes anteriores e todos os outros poderes conferidos por esta Constituição ao Governo dos Estados Unidos, ou a qualquer Departamento ou Diretor disso. ” Leis que regulamentam os bancos, estabelecem um salário mínimo e permitem a construção e manutenção de rodovias interestaduais são possíveis devido aos poderes implícitos conferidos pela necessária e própria cláusula. Hoje, a parte esmagadora do trabalho do Congresso está ligada à cláusula necessária e adequada.

Finalmente, os poderes inerentes do Congresso são diferentes dos poderes enumerados ou implícitos. Os poderes inerentes não só não são mencionados na Constituição, como nem sequer têm cláusula conveniente na Constituição para os prever. Em vez disso, são poderes que o Congresso determinou que deve assumir para que o governo funcione. A suposição geral é que esses poderes foram considerados tão essenciais para qualquer governo em funcionamento que os formuladores não viram necessidade de explicá-los. Esses poderes incluem o poder de controlar as fronteiras do estado, o poder de expandir o território do estado e o poder de se defender de revoluções internas ou golpes. Esses poderes não são concedidos ao Congresso, ou a qualquer outro ramo do governo para esse assunto, mas eles existem porque o país existe.

ENCONTRANDO UM SOLO MÉDIO

Compreendendo os limites do poder de regulamentação do Congresso

Uma das âncoras constitucionais mais importantes para o poder implícito do Congresso de regular todos os tipos de atividades dentro dos estados é a cláusula curta no Artigo I, Seção 8, que diz que o Congresso tem poderes para “regular o comércio com nações estrangeiras e entre os vários Estados , e com tribos indígenas. ” A ampla interpretação da Suprema Corte dessa chamada cláusula de comércio expandiu muito o poder e o alcance do Congresso ao longo dos séculos.

Desde os primeiros dias da república até o final do século XIX, a Suprema Corte consistentemente emitiu decisões que efetivamente ampliaram o poder do Congresso de regular o comércio interestadual e intra-estadual. 3 O país em crescimento, as demandas de sua economia em expansão e a forma como as mudanças na tecnologia e nos transportes contribuíram para a redução do espaço entre os estados exigiram que o Congresso pudesse funcionar como um regulador. Por um curto período na década de 1930, quando a autoridade federal foi ampliada para combater a Grande Depressão, o Tribunal começou a interpretar a cláusula de comércio de forma muito mais restrita. Mas depois desse interlúdio, a interpretação do tribunal foi em uma direção ainda mais ampla. Essa mudança provou ser particularmente importante na década de 1960, quando o Congresso reverteu a segregação racial em grande parte do Sul e além, e na década de 1970, quando os regulamentos e programas ambientais federais se enraizaram.

Mas em Estados Unidos x Lopez, uma decisão proferida em 1995, o Tribunal mudou de curso novamente e, pela primeira vez em meio século, derrubou uma lei por violação inconstitucional da cláusula de comércio. 4 Cinco anos depois, o Tribunal fez isso novamente, convencendo muitos de que o país pode estar testemunhando o início de um retrocesso no poder do Congresso de regular nos estados. Quando a Lei de Proteção ao Paciente e Assistência Acessível (também conhecida como ACA, ou Obamacare) foi apresentada à Suprema Corte em 2012, muitos acreditaram que a Corte iria anulá-la. Em vez disso, os juízes adotaram a abordagem inovadora de defender a lei com base no poder enumerado do Congresso para tributar, em vez da cláusula de comércio. A decisão foi um choque para muitos. 5 E, ao não manter a lei com base na cláusula de comércio, o Tribunal deixou em aberto a possibilidade de que continuaria a buscar uma interpretação mais restrita da cláusula.

Quais são as vantagens da interpretação ampla da cláusula de comércio da Suprema Corte? Como você acha que essa interpretação afeta o equilíbrio de poder entre os ramos do governo? Por que algumas pessoas estão preocupadas que a visão do Tribunal sobre a cláusula possa mudar?

Nos primeiros dias da república, o papel do Congresso raramente era contestado. No entanto, com sua decisão em Marbury v. Madison (1803), a Suprema Corte afirmou sua autoridade sobre a revisão judicial e assumiu o poder de declarar as leis inconstitucionais. 6 No entanto, mesmo depois dessa decisão, o Tribunal estava relutante em usar esse poder e não o fez por mais de meio século. Inicialmente, a presidência também era um ramo do governo bastante fraco em comparação com o legislativo. Mas os presidentes buscaram aumentar seu poder quase desde o início, geralmente às custas do Congresso. Pela natureza dos poderes enumerados fornecidos ao presidente, é durante a guerra que o chefe do Executivo é mais poderoso e o Congresso menos poderoso. Por exemplo, o presidente Abraham Lincoln, que supervisionou o andamento da Guerra Civil, expandiu os limites de sua autoridade legal de várias maneiras, como ao emitir a Proclamação de Emancipação que libertava escravos nos estados confederados. 7

No século XX, a moderna disputa pelo poder entre o Congresso e o presidente realmente começou. Existem duas razões principais pelas quais essa luta surgiu. Em primeiro lugar, à medida que o país crescia e se tornava mais complexo, crescia a necessidade de o governo afirmar seu poder regulatório. O ramo executivo, por causa de sua organização hierárquica com o presidente no topo, é naturalmente visto como uma máquina governamental administrada de maneira mais fluida do que o incômodo Congresso. Isso dá ao presidente vantagens na luta pelo poder e, de fato, dá ao Congresso um incentivo para delegar autoridade ao presidente em processos, como acordos comerciais e designações de monumentos nacionais, que seriam difíceis para o legislativo. A segunda razão tem a ver com os poderes do presidente como comandante-chefe no domínio da política externa.

Os desastres gêmeos da Grande Depressão na década de 1930 e da Segunda Guerra Mundial, que durou até meados da década de 1940, forneceram ao presidente Franklin D. Roosevelt uma plataforma poderosa para expandir o poder presidencial. Sua popularidade e capacidade de ser eleito quatro vezes permitiram que ele ofuscasse muito o Congresso. Como resultado, o Congresso tentou restringir o poder da presidência propondo a Vigésima Segunda Emenda à Constituição, que limitava um presidente a apenas dois mandatos completos. 8 Embora essa limitação seja significativa, ela não conteve a tendência de aumento do poder da presidência.

Nas décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos entraram na Guerra Fria, um conflito aparentemente interminável com a União Soviética sem guerra real e, portanto, um período que permitiu à presidência afirmar mais autoridade, especialmente nas relações exteriores. Em um exercício desse poder aumentado, na década de 1950, o presidente Harry Truman efetivamente contornou um poder enumerado do Congresso, enviando tropas para a batalha na Coréia sem uma declaração de guerra do Congresso (Figura 11.6). Na época do governo Kennedy na década de 1960, a presidência havia assumido quase toda a responsabilidade pela criação da política externa, efetivamente excluindo o Congresso.

Após os escândalos gêmeos do Vietnã e de Watergate no início dos anos 1970, o Congresso tentou se afirmar como um ramo co-igual, até mesmo na criação de política externa, mas não conseguiu conter a tendência.A Resolução dos Poderes de Guerra (abordada no capítulo de política externa) pretendia fortalecer os poderes de guerra do Congresso, mas acabou esclarecendo a autoridade presidencial nos primeiros sessenta dias de um conflito militar. A guerra contra o terrorismo após o 11 de setembro também fortaleceu a mão do presidente. Hoje, a briga aparentemente interminável entre o presidente e o Congresso é um lembrete da luta contínua pelo poder entre os ramos e, na verdade, entre os partidos, em Washington, DC.

Figura 11.6 O presidente Truman não achou necessário passar pelo Congresso para levar adiante a guerra na Coréia. Essa ação abriu as portas para uma era prolongada em que o Congresso foi efetivamente removido das decisões sobre ir à guerra, uma era que continua até hoje.


Escravidão: a causa raiz da guerra civil

Para enviar seu voto, faça o login ou cadastre-se, é gratuito e leva alguns segundos.

Por favor, inscreva-se

Para enviar seu voto, faça o login ou cadastre-se, é gratuito e leva alguns segundos.

Diz muito que 150 anos após o fato ainda haver um grau significativo de debate sobre o papel da escravidão em causar o conflito mais importante da história de nosso país. Eu sinto que há evidências de fontes primárias mais do que suficientes do período anterior à guerra e da própria guerra para estabelecer firmemente a afirmação de que a escravidão foi a causa raiz da guerra. A evidência em contrário é irregular, freqüentemente apócrifa e instável o suficiente para que eu não consiga me imaginar sendo convencido do contrário. Isso não quer dizer que não houvesse qualquer número de fontes de ignição imediatas para acender a chama da guerra & # 8212; na verdade, a evidência disso é tão convincente quanto a evidência que afirma a escravidão como a causa raiz. Mas sem escravidão não havia guerra. Parece-me que as afirmações sobre o papel secundário da escravidão estão enraizadas em uma reação ao desejo contínuo da elite política liberal de hoje de açoitar uma seção inteira do país pelos supostos pecados de seus antepassados. Embora seja uma reação perfeitamente compreensível, não altera o fato de que a vasta preponderância de evidências mostra que a escravidão foi o elemento indispensável para fazer com que a nação caísse no turbilhão da guerra civil.

A escravidão de um tipo ou de outro dificilmente era exclusiva da América. Era visto como uma condição natural e inevitável na maioria das culturas até a história bem recente. Você seria visto como louco se pudesse voltar no tempo, digamos 1575, e dizer a uma pessoa bem-educada da época que a escravidão seria vista como uma abominação dentro de 300 anos. Mas a moral muda, e a escravidão foi realmente vista como uma mancha na humanidade com o passar do tempo. Os fundadores deste país reconheceram a escravidão como moralmente errada, mas como segurar um lobo pelas orelhas, eles não sentiram que poderiam deixá-la ir. A escravidão era apenas uma batata quente política que julgou melhor deixar para os futuros líderes lutarem (mais ou menos como o impulso atual para socializar a medicina, deixando para as gerações futuras encontrar uma maneira de pagar por isso) em vez de deixar prejudica o desejo geral de promulgar a Constituição. Eles sentiam que a escravidão estava em vias de desaparecer de qualquer maneira, sua extinção pelo atrito normal das forças econômicas e morais uma mera questão de tempo. E assim foi, mesmo no sul, até a fabricação generalizada de uma invenção engenhosa e aparentemente inócua: o descaroçador de algodão. Essa invenção, ao tornar possível a produção em massa de algodão limpo, deu novo fôlego à lucratividade da escravidão. A escravidão como coisa prática funcionava apenas em um ambiente agrícola. À medida que os estados do norte se tornaram uma sociedade mais industrializada, em oposição à sociedade de base agrária do sul, a escravidão parecia cada vez mais uma abominação para os nortistas religiosos e instruídos. Era visto como uma condição necessária no sul. Assim, as sementes do conflito futuro foram plantadas.

As visões se endureceram e as diferenças setoriais cresceram, todas baseadas na ausência ou presença da escravidão na ordem social. O abolicionismo começou a florescer entre os intelectuais do norte e tornou-se uma causa cada vez mais estridente. Em resposta, os americanos da seção sul se firmaram na questão. Vários eventos adicionaram lenha ao fogo ao longo do tempo, endurecendo ainda mais as opiniões sobre o assunto. Vários episódios serviram para trazer a questão para a vanguarda do cenário político, mas a cada vez a tendência das democracias de se comprometer evitou o desastre & # 8212 por enquanto. O país se expandiu, adicionando novos territórios à paisagem, o que levou a territórios que desejavam a condição de Estado. O problema subjacente da escravidão, nunca tratado de forma adequada por sucessivos governos, infeccionou e cresceu. Cada vez que um território desejava admissão à União dos Estados, o delicado equilíbrio entre os Estados escravistas e não escravistas ficava em risco. Com o passar do tempo, as paixões tornaram-se mais acaloradas e inflexíveis em ambas as seções. Uma das ironias é que a pessoa média tanto no norte quanto no sul dificilmente poderia se importar menos com a escravidão de uma forma ou de outra. A batalha pela escravidão estava muito bem confinada às classes dominantes em ambas as seções. Os nortistas não achavam a escravidão uma coisa particularmente boa, mas não gostavam de escravos negros e certamente não queriam que viessem para o norte. Os sulistas comuns não possuíam escravos, nunca teriam e não tinham muito interesse prático na existência da escravidão, mas muitos sentiam que era a condição certa e natural, pelo menos no continente americano, de uma raça aparentemente inferior.

Mas entre os líderes de ambas as seções, a escravidão era realmente um grande problema. Simplesmente não poderia ser eliminado. Cada vez mais, os líderes no sul se sentiam empurrados para um canto insustentável com a questão. A escravidão tornou-se cada vez mais arraigada à medida que crescia a demanda por algodão em todo o mundo. Outras questões periféricas jogaram mais lenha na fogueira crescente, até que os líderes do sul não viram outra saída senão uma: deixar a União dos Estados e criar seu próprio país. A causa próxima de sua decisão final de se separar foi a eleição de Abraham Lincoln, que foi visto como outro abolicionista que veio para destruir sua sociedade. Curiosamente, a eleição de Lincoln foi perfeitamente legal em todos os aspectos, totalmente de acordo com as regras e métodos enunciados na Constituição. Ele pode não ter recebido a maioria dos votos, e essencialmente nenhum na seção sul, mas pela lei enunciada na Constituição, ele foi legalmente eleito Presidente dos Estados Unidos. No entanto, sua eleição foi a gota d'água que inclinou a balança, e o setor sul, aos poucos, se sentiu obrigado a anunciar sua saída da União dos Estados.

A secessão de um estado ou estados era uma coisa legal? Na prática, o resultado da Guerra Civil resolveu a questão, certo ou errado, pois Não, a União era inviolável. A ideia de secessão dificilmente era um conceito novo na história americana. Os estados da Nova Inglaterra o ameaçaram durante a Guerra de 1812 por razões puramente econômicas, mas a ideia fracassou com razão. Mais tarde, a Carolina do Sul ameaçou ruidosamente sobre a Lei de Nulificação, mas o presidente Andrew Jackson (um sulista, curiosamente) insistiu que era ilegal e prometeu uma resposta armada caso a Carolina do Sul cumprisse sua ameaça. Isso dificilmente resolveu a questão, e muitas vezes os argumentos violentos sobre sua legalidade prática continuaram inabaláveis. Mais uma vez, foi a existência e a disseminação potencial da escravidão que manteve a questão da secessão acesa. Ler jornais antigos da época, tanto do Norte quanto do Sul, mostra claramente que a escravidão foi a força motriz por trás da raiva crescente de ambos os lados. Galões de tinta e metros cúbicos de ar quente foram derramados e pulverizados no & # 8220debate & # 8221 o lugar da escravidão na sociedade americana e até onde um lado iria para defender seu ponto de vista.

Quando os estados do sul se separaram e ocuparam fortes pagos por TODAS as pessoas dos Estados Unidos, a sorte foi lançada. A secessão não ocorreu por pequenas razões. Foi claramente um ato de terrível finalidade, e não feito levianamente. Tal curso só poderia ser impelido por uma grande e poderosa força. Não eram tarifas, embora essa questão fosse mais um pedaço de carvão jogado no fogo, nem era apenas um lado se tornando mais rico com a indústria, enquanto outro ficou mais pobre com o esnobismo da indústria. Foi escravidão. Nada mais poderia despertar paixões a tal ponto que pessoas que tinham mais em comum do que não pegassem em armas umas contra as outras. Certamente, poucos nortistas comuns simpatizavam com os abolicionistas, e poucos sulistas comuns desejavam morrer para que os fazendeiros ricos pudessem ter escravos. Mas no topo da pilha, onde decisões importantes eram tomadas, a escravidão era importante para ambos os lados. O aumento inicial da febre da secessão do sul do estado & # 8217 ocorreu por causa da percepção da ameaça à existência da escravidão. Se não tivesse havido escravidão, não teria havido secessão. Depois que a secessão se tornou um fato prático, as diferenças seccionais não puderam ser reparadas por meio de concessões. O norte achava a secessão inerentemente ilegal, o sul achava o contrário. Seria necessária uma guerra para primeiro lançar o furúnculo da escravidão e, em segundo lugar, estabelecer a secessão ilegal como uma questão prática. Para o bem ou para o mal, a Guerra Civil estabeleceu a primazia do governo federal como a força legal final neste país.

A secessão como questão prática era um ideal autodestrutivo. Se tivesse sido bem-sucedido, os remanescentes do país, provavelmente em ambas as seções, teriam se dissolvido em uma série de feudos cada vez menores, governados pela força mais poderosa e rica de uma determinada região. Não foi bem sucedido. Em vez disso, temos uma nação governada por um governo central forte que pode, na prática, inserir-se nos negócios privados de seus cidadãos, controlando suas vidas da maneira mais íntima. Parece-me que a Guerra Civil, de uma forma ou de outra, traçou um curso para a destruição final de uma sociedade livre. Uma das amargas ironias é que se tratava da questão da liberdade ou da escravidão para uma classe de pessoas que nos traz até os dias atuais o sufocamento de nossa liberdade individual. A vitória do norte parece estar se transformando em uma vitória de Pirro cerca de 150 anos depois. É extremamente triste que a escravidão tenha se permitido apodrecer por tanto tempo, afetando as gerações futuras de maneiras dificilmente previsíveis na época. É bom que o pecado da escravidão tenha sido apagado, mas o custo ainda não foi totalmente pago.

Ajhall é um veterano mestre no American Civil War Forum.

Isso pode interessar a você:

Qual foi a causa da Guerra Civil? Escravidão ou secessão?
Por que o norte queria acabar com a escravidão durante a guerra civil
& quotA escravidão é o nosso rei. A escravidão é a nossa verdade. A escravidão é o nosso direito divino. & quot
Resposta direta sobre o papel da escravidão e do # 039 no início da guerra civil
Dinheiro: A Causa Raiz da Guerra Civil Americana?
O sobrevivente mais notável da Guerra Civil.
A escravidão foi a principal razão para o conflito setorial que levou ao C.
Causa da Guerra Civil - Escravidão ou Secessão?
Por que os sulistas apoiavam a escravidão, apesar do fato de que a maioria o fazia?
Por que o norte queria acabar com a escravidão durante a guerra civil, e não o fez.
Como a guerra total na guerra civil acabou com a escravidão?
Até que ponto a escravidão foi a principal causa da Guerra Civil?
De que forma a escravidão se tornou a principal causa da Guerra Civil?
Slavery & # 039s Irrelevance in the Civil War.
Em 1860, a instituição da escravidão já havia dividido o país em dois.

138 Comentários:

Hmmmmm. & # 8221um dos poucos pôsteres que li aqui com pesquisa factual & # 8221 - Por acaso, aqueles que você supõe que não & # 8217t fazem & # 8220pesquisas reais & # 8221 têm uma visão diferente da sua?

Steve Carter: Caros leitores: Aqui estão minhas razões para dizer que Lincoln NÃO foi um grande presidente porque antes e durante a CW ele abusou de muitas corridas e ocasionalmente infringiu a lei. Perdoe quaisquer discrepâncias, pois eu também sou um grande estudante de história e serei corrigido se for justificado.
Atenciosamente: Steve Carter
Coisas perturbadoras que descobri sobre o presidente LINCOLN
Lincoln foi um "grande" presidente digno do Monte Rushmore e do monumento de Lincoln em Washington DC? Eu disse não! Talvez existam outros vivos hoje que se sintam da mesma maneira. Espero que sim, sabendo que todos nós seremos rotulados como patifes traidores, dignos de uma surra. Pelo menos eu não estarei sozinho. Pode-se perguntar como alguém como eu chegou à conclusão de que o comportamento de Lincoln, pessoal e político, antes e depois de 1860, era inegavelmente pejorativo. Por exemplo:
1) Em 1858, Lincoln declarou em Charleston, Illinois,
“Não sou, nem nunca fui, a favor de se concretizar de forma alguma a igualdade social e política das raças branca e negra. Não sou nem nunca fui a favor de fazer eleitores ou jurados de merda, nem de qualificá-los para cargos, nem de casar com pessoas brancas. Existe uma diferença física entre as raças branca e negra, que acredito que irá proibir para sempre as duas raças de viverem juntas em termos de igualdade social e política. Quanto ao que é superior, ficarei do lado do homem branco. ”
2) Mesmo quando a CW estava prestes a ser concluída em abril de 1865, Lincoln estava disposto a deixar os Estados Confederados reter a escravidão em troca da paz.
Isso traz à mente a adoção de sua doutrina de "Porto Livre", enraizada no movimento Solo Livre, em que ele concordou que os Estados a leste do Mississippi eram livres para escolher se endossavam ou não a escravidão. Mas para ser justo, Lincoln discordou da decisão da Suprema Corte de 1857, que dizia que os negros não eram cidadãos e, portanto, não tinham acesso aos direitos constitucionais.
3) Quanto ao Fugitive Slave Act de 1850, Lincoln como presidente permitiu que escravos capturados nos estados do norte fossem repatriados de volta para seus "proprietários". Mesmo os escravos livres não tinham direitos. Ele usou tropas federais para fazer cumprir essa lei odiosa.

4) Durante a CW, o infame Provo Marshall, Ward Hill Lamond sob as ordens de Lincoln, encheu o Blue Jug 'em Wash DC com suspeitos de simpatizantes dos confederados. Lamond, um sulista de má reputação, era o mais próximo confidente e guarda-costas de Lincoln, além de sua esposa sulista, Mary Todd. Durante a CW, quase 14.000 suspeitos dos chamados simpatizantes rebeldes adoeceram nas prisões sem julgamento. O habeas corpus não entrou em jogo.
5) Até Gettysburg, Lincoln era um ateu declarado. Depois de ver as consequências dessa luta terrível, Lincoln tornou-se "religioso". No entanto, suspeito que ele tinha motivos políticos que o levaram a se tornar mais palatável para cristãos importantes que poderiam promover suas aspirações políticas, como você verá abaixo.
6) É de conhecimento geral que suas relações pessoais com sua esposa tornaram-se tensas quando ela adoeceu mentalmente. Quanto ao relacionamento sexual com Derickson e Steed, cito a Wikipedia. Deixo você decidir quanto à sexualidade de Lincoln.
O capitão David Derickson foi guarda-costas e companheiro de Lincoln & # 8217s entre setembro de 1862 e abril de 1863. Eles compartilharam uma cama durante as ausências da esposa de Lincoln & # 8217s, até que Derickson foi promovido em 1863. Derickson foi casado duas vezes e teve dez filhos, mas seja qual for o exato nível de intimidade do relacionamento, era assunto de fofoca. Elizabeth Woodbury Fox, esposa do assessor naval de Lincoln & # 8217s, escreveu em seu diário de 16 de novembro de 1862, & quotTish diz: & # 8216Oh, há um soldado Bucktail aqui dedicado ao presidente, dirige com ele e quando a Sra. L não está em casa, dorme com ele. Que coisa! & # 8217 & quot [Este arranjo de dormir também foi registrado por um colega oficial no regimento de Derickson & # 8217s, Thomas Chamberlin, no livro History of the One Hundred and Fiftieth Regiment Pennsylvania Volunteers, Second Regiment, Bucktail Brigade. O historiador Martin P. Johnson observa que a forte similaridade em estilo e conteúdo dos relatos de Fox e Chamberlin sugere que, em vez de serem dois relatos independentes dos mesmos eventos que Tripp afirma, ambos foram de fato baseados no mesmo relato de uma única fonte. David Donald e Johnson contestam a interpretação do Tripp & # 8217s do comentário da Fox & # 8217s, dizendo, em vez disso, que a exclamação de & quotQue coisas! & Quot era, naquele dia, uma exclamação sobre o absurdo da sugestão ao invés do valor de fofoca dela.
Quanto ao relacionamento de Lincon com Joshua Speed: Novamente cito a Wikipedia.
Lincoln conheceu Joshua Speed ​​em 1837. Eles viveram juntos por quatro anos, durante os quais ocuparam a mesma cama durante a noite (algumas fontes especificam uma grande cama de casal) e desenvolveram uma amizade que duraria até sua morte. De acordo com algumas fontes, William Herndon e um quarto homem também dormiam no mesmo quarto. Historiadores como Donald apontam que não era incomum naquela época que dois homens compartilhassem até mesmo uma pequena cama devido a circunstâncias financeiras ou outras, sem qualquer implicação sexual. Colocando a questão em uma perspectiva histórica, Jonathon Katz escreveu sobre o compartilhamento da cama:
“No início do século XXI pode até ser difícil imaginar um homem, especialmente um solteiro, oferecendo a outro um lugar em sua cama sem algum medo ou desejo consciente de que a proposição seja entendida como uma sacada. No século XIX, Speed ​​provavelmente não estava ciente de qualquer possibilidade erótica. Sua oferta imediata e casual, e seu relato posterior a respeito, sugere que a partilha da cama com os homens não era, então, muitas vezes explicitamente entendida como propícia a experimentos sexuais proibidos. ”
Katz indica que tais arranjos de dormir "fornecem um local importante (provavelmente o local principal) de oportunidade erótica". Katz observa que a referência aos conceitos atuais de & quot *****, hetero e bi distorce nossa compreensão atual das experiências de Lincoln e Speed ​​& # 8217s & quot e que, em vez de haver & quot uma essência imutável de homossexualidade e heterossexualidade & quot, pessoas ao longo da história & quotcontinuamente reconfiguram suas sentimentos e atos afetuosos e eróticos & quot. Ele sugere que a relação Lincoln-Speed ​​se enquadrava na categoria do século 19 de amizades & quotintensas, até mesmo românticas de homem para homem & quot, com conotações eróticas que podem ter sido um mundo diferente naquela época & # 8217s consciência do universo sensual do sexo mútuo e o universo legal da & # 8217sodomia, & # 8217 & # 8216buggery, & # 8217 e & # 8216o crime contra a natureza & # 8217 & quot.
7) Lincoln ignorou os relatórios de que o General Halleck ordenou ao Capitão Sweet, último comandante do campo de prisioneiros da União fora de Chicago, chamado Camp Douglas para:
a) Atire imediatamente em qualquer prisioneiro negro da CSA.
b) Corte as rações de comida pela metade
c) Restringir medicina a prisioneiros CSA
d) Recusar-se a construir um abrigo adequado para evitar que os prisioneiros
congelando até a morte.
e) Use tortura irrestrita em: o infame cavalo de serra
f) Negar à família e pressionar o acesso aos presos.
g) Atire à vista de qualquer prisioneiro desarmado pego em fuga, etc.
Quanto às condições nas prisões do norte, a autora Cornelia Philips Spencer em 1866 escreveu:

'Para o lado norte, não há desculpa para o
No lado sul há um & # 8211e apenas um. A União
prisioneiros estavam famintos, como eu disse antes, porque nós
estávamos morrendo de fome, nossos filhos choravam por
pão, e nossos soldados confederados estavam lutando
meias-rações de milho e ervilhas tostadas. O norte
(referindo-se a Camp Douglas frequentemente referido como
‘Andersonville North’, localizado fora de Chicago) tinha muito
de alimentos, roupas e provisões, mas eles (Acampamento
Comandante Sweet) reteve intencionalmente todas as provisões
do prisioneiro confederado ... E foi feito com
crueldade calculada que foi incomparável em qualquer
sociedade civilizada. '
8) Lincoln sabia e concordou em:
Em 17 de abril de 1863, após conferenciar com o Secretário de Guerra Stanton, o General Grant decidiu que mais nenhum prisioneiro seria trocado porque, como ele colocou em uma carta ao General Butler,
“É difícil para os nossos homens detidos nas prisões do Sul não
trocá-los, mas é humanidade para aqueles que ficaram em
a
fileiras para lutar nossas batalhas. Cada homem que seguramos, quando
libertado em liberdade condicional ou de outra forma, torna-se um ativo
soldado contra nós de uma vez, direta ou indiretamente.
Se iniciarmos um sistema de troca que liberta
todos os prisioneiros levados, teremos que lutar até o
todo o Sul está exterminado. ”
Grant, comandante de todas as forças da União, ao ouvir que trinta e sete mil rebeldes em liberdade condicional haviam retornado às suas fileiras para lutar novamente, seguiu em 25 de maio de 1863, declarando que nenhuma troca de prisioneiros ocorreria. Enquanto os prisioneiros de guerra negros da União fossem devolvidos a seus antigos proprietários como propriedade roubada e punidos por fugir, a liberdade condicional para os prisioneiros rebeldes foi negada.
Depois da guerra, Edward Wellington Boate, um soldado da 42ª Infantaria de NY e ex-prisioneiro de guerra, comentou no NY Times. Sobre quem ele responsabilizou pelo sofrimento de seus companheiros camaradas da União após 25 de maio de 1863, ele declarou:
& quot Vocês governantes que fazem a acusação de que os rebeldes
matou intencionalmente nossos homens, quando posso honestamente
juro que eles estavam fazendo tudo ao seu alcance para
nos sustente, não coloque isso
unção lisonjeira para suas almas. Você (o Governo Federal)
abandonou seus bravos homens na hora de sua necessidade mais cruel.
Eles lutaram pela União e você não estendeu a mão para
salvar os antigos servos fiéis, leais e devotados do país.
Você pode tentar tirar a culpa de seus próprios ombros, mas
a posteridade atribuirá a responsabilidade a seu devido lugar. & quot
9) Em um prefácio horrível à Resolução de Retaliação de 31/01/1865:
A) Lincoln concordou em:
A Ordem No. 59 do Major General S. G. Burbridge disse em parte,

“Sempre que um sindicalista desarmado é assassinado, quatro
guerrilheiros serão selecionados entre os prisioneiros nas mãos
das autoridades militares e publicamente morto a tiros em
o lugar mais conveniente perto da cena do ultraje. ”
B) também concordou com a Ordem nº 11 do General Grant, que expulsou todos os judeus (supostamente contrabandeados para os rebeldes) de suas casas e negócios sem apelação. Só depois que os líderes do B’nai Brith imploraram que ele rescindisse, ele o fez.
10) Assinou o Ato de Emancipação de Jan / 63 como um expediente político NÃO projetado para libertar os escravos ao sul da linha de MD (mais de 60% da população do Sul eram escravos = 6 milhões aproximadamente), mas para rescindir a regra não negra de 1792 que proibiu negros servindo nas forças armadas dos EUA. A lei permitiu que mais de 250.000 negros se alistassem, melhorando assim as perdas horríveis que o Exército da União havia sofrido até aquele ponto.
PARA CONCLUIR:
Lincoln foi um presidente de "guerra" e, como tal, poderia e foi perdoado por sua falta de empatia no andamento da guerra e na obtenção da vitória. Tenho tendência a pensar de outra forma e expus o meu caso acima. Por favor comente.
Atenciosamente como sempre: Steve Carter

Steve Carter: Caro Ajhall, seus comentários de minha parte foram bem recebidos e sua validade aceita. Como afirmei antes, Lincoln foi o presidente da guerra e agiu de maneira apropriada para preservar a União, como Churchill fez para derrotar Hitler ou como FDR fez para levar os Estados Unidos à grande depressão e lutar contra o Eixo na 2ª Guerra Mundial. Em todos os casos, danos colaterais aos direitos civis foram secundária à preservação da dempocracia. No caso de Lincoln & # 8217s, a lei marcial prevaleceu no caso de FDR & # 8217s a Suprema Corte derrubou muitos de seus & # 8216new deals & # 8217, mas na 2ª Guerra Mundial permitiu que ele contornasse a regra de 2 mandatos como presidente. Churchill foi totalmente derrotado após a 2ª Guerra Mundial, mas ele era como você diz aos 65, uma figura política fracassada na 1ª Guerra Mundial (Senhor do Almirantado, também conhecido como Gibralter), o homem certo na 2ª Guerra Mundial como PM britânico. Perguntaram à sua esposa: & quotVocê já pensou em divórcio? & Quot. Ela respondeu: & quotNão, mas eu & # 8217 pensei em assassinato & quot; . Quanto a Lincoln, alguns dizem que ele começou a CW propositalmente com o objetivo de derrotar o Sul antes que ele tivesse a chance de se preparar totalmente para a guerra.
1) Eu te pergunto ... ele sabatou as negociações no Willard Hotel?
Lincoln informou a Guthrie que, de forma alguma, qualquer republicano que se preze participaria do "Compromisso de Crittenden".
Lincoln afirmou,
“Eu e muitos outros de ambas as partes acreditamos que o escravo
Estados já existentes têm o direito de reter
escravidão porque é protegida pela Constituição.
No entanto, não permitirei a escravidão a oeste do Missouri
Linha de compromisso, nem mesmo Novo México. ”
Por causa de Lincoln, Robert H. Hatton, um sindicalista do Tennessee, resumiu os sentimentos de muitos no Willard, dizendo:
“Estamos nos dando mal com nosso trabalho de compromisso-
mal. Vamos quebrar, eu apreendo, sem que nada seja
feito. Deus atribuirá a alguns homens uma terrível responsabilidade.
Meu coração está doente. ”
2) Por ordem de Lincoln, a "Estrela do Oeste" tentou aliviar Sumter. Ele sabia que tal ato era uma provocação, especialmente depois do fiasco de Fort Barrancas em janeiro de 1861. Os tiros rebeldes de canhão forçaram a Estrela do Oeste a recuar.
Um correspondente do New York Evening Post, a bordo do Star of the West, escreveu:
& quotPor que o Major Anderson não abre fogo contra a bateria
e nos salvar? Procuramos em vão por ajuda. O americano
bandeira voa em Fort Sumter, e a bandeira americana em
nosso arco e popa são disparados, mas não há o
o menor reconhecimento de nossa presença do forte
buscamos proteção. ”
O major Anderson recebeu ordens de não atirar para que a opinião pública do norte fosse a favor da guerra, sabendo que o sul disparou a primeira rajada. FDR sabia com antecedência (Código Roxo) que o Japão bombardearia Pearl Harbor e manteve silêncio informado de que o ataque traria os EUA para a 2ª Guerra Mundial?
3) Ward Hill Lamond, um traficante de escravos e um bom amigo de Lincoln, conhecido por ser um fanfarrão e certamente não um diplomata por qualquer esforço da imaginação, foi dirigido pelo Secretário Seward sob as ordens de Lincoln para ir a Charleston SC, para negociar o alívio de Fort Sumter. Ele fez mais mal do que bem, tornando a situação cada vez mais desesperadora, porque mentiu sobre garantias ao governador Pickens. Lincoln destruiu qualquer resquício de boa vontade ao enviar Lamond?
4) Lincoln propôs abandonar Fort Sumter enquanto prometia não arrecadar receitas dos portos do sul se a guerra pudesse ser evitada, sabendo que a Convenção da Virgínia ridicularizaria seus esforços. Em resposta, Lincoln respondeu:
“Pode ser necessário pisar com firmeza.”

Os delegados do sul, ao ouvir esse ultimato, ficaram furiosos. Sua raiva se multiplicou quando Lincoln ordenou que uma frota de navios tentasse entrar no porto de Charleston e apoiar o Forte Sumter. Em 4 de abril de 1861, em resposta, o tenente Gustavus V. Fox equipou e organizou uma frota armada para socorrer o Forte Sumter. Onde estava a questão da escravidão?
5) Lincoln planejou uma missão secreta de socorro para socorrer Fort Pickens, na Flórida. Nem o secretário da Marinha, Isaac Tousey, secretário da Guerra, Simon Cameron, nem o tenente Gustavus V. Fox sabiam nada sobre isso.
EM CONCLUSÃO: Deixo o veredicto quanto à motivação de Lincoln & # 8217s para você. Eu declarei minhas próprias opiniões. Quanto a ser o homem & # 8216certificado & # 8217 para a presidência, eu diria que sim. Como presidente dos tempos de paz, ele pode ter se destacado, mas John Wilkes Booth tem certeza de que nunca saberemos a resposta.
Atenciosamente a todos: Steve Carter
PS: Algum de vocês escreveu um romance histórico e se tiver, existe um blog onde posso promover & # 8216O Caldeirão & # 8217. Quanto a Hemingway sangrando na máquina de escrever, depois de mais de 4 anos (edição) eu concordo. Além de todos os escritores de ficção histórica, suponho que sejam como eu, um sobrevivente do câncer no estágio 4. Há um vínculo instantâneo entre eles quando se encontram, porque os dois já estiveram no inferno e voltaram.


Conteúdo

Os primeiros assentamentos humanos descobertos no que acabou se tornando a Carolina do Norte são encontrados em Hardaway Site, perto da cidade de Badin, na parte centro-sul do estado. A datação por radiocarbono do local não foi possível. Mas, com base em outros métodos de datação, como estratos de rocha e a existência de pontas de lança do tipo Dalton, o local foi datado em aproximadamente 8.000 aC, ou 10.000 anos de idade. [1]

As pontas de lança do tipo Dalton continuaram a mudar e evoluir lentamente pelos próximos 7.000 anos, sugerindo uma continuidade da cultura na maior parte desse tempo. Durante este tempo, o assentamento foi espalhado e provavelmente existia apenas no nível de caçador-coletor. Perto do final desse período, há evidências de agricultura sedentária, como a domesticação de plantas e o desenvolvimento da cerâmica. [2]

De 1000 aC até a época da colonização europeia, o período de tempo é conhecido como "período da floresta". Aldeias permanentes, baseadas na agricultura sedentária, foram desenvolvidas em todo o estado atual. Por volta de 800 EC, as cidades foram fortificadas em toda a região do Piemonte, sugerindo a existência de uma guerra tribal organizada. [3] Um local importante deste período da floresta tardia é o Town Creek Indian Mound, um local arqueologicamente rico, ocupado de cerca de 1100 a 1450 dC pelo povo Pee Dee da cultura do Mississippian dos Apalaches do Sul. [4] [5] [6]

Os Povos Nativos da Carolina do Norte Editar

A Carolina do Norte foi o lar de vários grupos culturais distintos. Ao longo da costa leste estavam os Chowanoke, ou Roanoke, e as nações Croatanas, pessoas de língua Algonquiana. Os Chowanoke viviam ao norte do rio Neuse e os Croatan ao sul dele. Eles tinham (junto com o Powhatan, Piscataway e Nanticoke mais ao norte) adotado um sistema de governo pelo qual haveria uma sociedade amplamente patriarcal vivendo sob o governo de vários chefes locais que respondiam a um único chefe governante superior e formaram um conselho com ele para discutir assuntos políticos. Isso era diferente da abordagem algonquiana mais comum, que era um estilo de governo mais vagamente organizado, sem um verdadeiro governo de tempo integral. O Chowanoke foi protegido pelos ingleses no final do século 17, mas foi totalmente dissolvido no século 19. Seus descendentes se reformaram durante o século 21. No século 18, os Croatan e vários grupos Siouan locais se fundiram para formar os Lumbee, que ainda existem no estado até hoje. Aparentemente, também houve um debate de longa data que data pelo menos dos anos 1970, sobre se os Croatan realmente existiram. Nesse caso, muitas de suas terras assumidas teriam sido reivindicadas por tribos Siouan orientais. Quando os Powhatan começaram a se dissolver sob o domínio inglês, algumas tribos - como os Machapunga, se separaram e migraram para o sul para viver entre os Chowanoke.

No interior deles havia três tribos de língua Siouan associadas a um grupo cultural chamado Siouans Orientais. Divididos em várias tribos menores, eles eram os Catawba, os Waccamaw Siouan, os Cheraw, os Winyaw, os Wateree e os Sugaree. É difícil dizer quantos existiam na região. Entre 1680 e 1701, a região também hospedou Saponi, Tutelo, Occaneechi Keyauwee, Shakori e Sissipahaw (possivelmente entre outros), que foram expulsos do estado por uma invasão da Confederação Iroquois. A maioria dessas tribos mais tarde retornou à Virgínia, onde passaram a ser conhecidas coletivamente como Eastern Blackfoots, ou Christannas. [7] A maioria de todas as outras tribos Siouan das Carolinas lentamente se fundiram e foram todas consideradas como subtribos da Nação Catawba pela Revolução Americana. No século 19, os Catawba se mudaram para o oeste e se consolidaram com os Cherokee, apesar de manter vivas suas próprias tradições por muito tempo. [8] Também é importante notar que muitas das tribos Siouan orientais mais meridionais homogeneizaram sua cultura com a das populações Muskogean além do rio Santee. Havia até comunidades isoladas ao norte do rio que, segundo se acredita, agiam como siouanos, mas falavam muskogeu. A tribo conhecida mais ao norte como esta - os Pedee - vivia no centro-sul da Carolina do Norte. [9]

Os primeiros exploradores espanhóis e ingleses parecem ter superestimado muito o tamanho do Cherokee, colocando-o no extremo norte da Virgínia. No entanto, muitos historiadores agora acreditam que havia uma grande confederação de raça / língua mista na região, chamada Coosa. Os espanhóis também lhes deram os apelidos de Chalaques & amp Uchis durante o século 16, e os ingleses transformaram os chalaques em cherokees. [10] Os Cherokees que conhecemos hoje estavam entre essas pessoas, mas viviam muito mais ao sul e tanto a língua Cherokee (de origem iroquesa) quanto a língua Yuchi (Muskogeana) foram fortemente modificadas pela influência Siouan e carregam muitas palavras emprestadas Siouan. [11] [12] Esta nação teria existido em partes dos estados de Virgínia, Kentucky, Tennessee, Carolina do Norte e Carolina do Sul e Geórgia, com núcleos de diferentes grupos culturais organizados em diferentes extremos do território e, provavelmente, falando Yuchi como uma língua comum.

Duas outras tribos devem ser observadas aqui. Entre 1655 e 1680, uma tribo conhecida como Westo apareceu na região. Acredita-se agora que eles eram o restante das nações iroquesas neutras e erie que haviam sido expulsas de Ohio durante as Guerras dos Castores. Eles apareceram na Virgínia Ocidental, levando os Tutelo para o leste para viver perto dos Saponi, então seguiram direto para o sul, através dos Chalaques, se estabeleceram em algum lugar ao redor do rio Yadkin e começaram a predar as tribos Siouan menores da região. Depois de serem derrotados por uma coalizão liderada pelos "Sawannos", grande parte das terras na Carolina do Norte foi reivindicada por seus antigos proprietários. No entanto, o povo Muskogeana do sul avançou para o norte até os limites do sul desta área e se reformataram para criar a Nação Yamasee.

Em outra referência aos Chalaques, depois que o Westo os atravessou, eles parecem ter se dividido ao longo da linha do rio Tennessee para criar o Cherokee ao sul e o Yuchi ao norte. [13] Então, após a Guerra de Yamasee (1715–1717), os Yuchi foram forçados a cruzar os Apalaches [14] e se dividiram novamente em Coyaha e Chisca. Os franceses, vendo uma oportunidade para novos aliados, conquistaram a simpatia dos Chisca e os transferiram para o coração da Colônia de Illinois para viver entre os Algonquianos Ilinoweg. Mais tarde, como a influência francesa ao longo do rio Ohio diminuiu, a tribo parece ter se separado novamente, levando muitas tribos Ilinoweg com eles, e voltou para Kentucky, onde se tornaram os Kispoko. O Kispoko mais tarde se tornou a quarta tribo de Shawnee. [15]

Enquanto isso, os Coyaha reforçaram sua aliança com os Cherokee e trouxeram muitas das tribos Muskogean menores do Alabama (freqüentemente chamadas de Mobilians), para formar a Confederação Creek. Os Creeks conquistariam Yamasee e os povos muskogeanos remanescentes da costa leste, bem como a nação Carib Calusa do sul da Flórida. [16] Eles então se espalharam, dividindo-se em Upper, Middle & amp Lower Creeks - mais conhecidos hoje como Muscogee, Cherokee e Seminole Nations.

Embora destruído e abandonado por seus ex-aliados ingleses, o povo Yamasee sobreviveu como nômades remanescentes em um vasto território entre a Carolina do Sul e a Flórida. Muitas tribos Yamasee desde então se reformaram nos tempos modernos. [17]

Mais tarde, os Meherrin migraram para o sul da Virgínia e se estabeleceram em uma reserva no nordeste da Carolina do Norte. Devido aos primeiros mapas, o Iroquoian Nottoway também pode ter existido mais na fronteira entre a Virgínia e a Carolina do Norte antes de migrar um pouco mais para o noroeste. Eles são anotados como Mangoag em um mapa de John Smith de 1606. [18] Seguindo o Meherrin estava um pequeno grupo de Tuscaroras, que permaneceu na região após a Guerra de Tuscarora, e enviou a maioria de seu povo para o norte para viver entre os iroqueses . Desde então, essa tribo é chamada de Coharie. [19]

A primeira exploração da Carolina do Norte por uma expedição europeia é provavelmente a de Giovanni da Verrazzano em 1524. Italiano de Verrazzano, na província de Florença, Verrazzano foi contratado por mercadores franceses a fim de obter uma rota marítima para trazer seda para a cidade de Lyon. Com o apoio tácito do rei Francisco I, Verrazzano navegou para o oeste em 1º de janeiro de 1524, a bordo de seu navio La Dauphine à frente de uma flotilha que contava com três navios. [20] A expedição atingiu o Cabo do Medo, e Verrazzano relatou suas explorações ao Rei da França,

"A costa é totalmente coberta por areia fina [15 pés] de profundidade, que se eleva na forma de pequenas colinas com cerca de cinquenta passos de largura. Nas proximidades, podíamos ver um trecho de país muito mais alto do que a costa arenosa, com muitos campos e planos bonitos [ sic] cheio de grandes florestas, algumas esparsas e outras densas e as árvores têm tantas cores, e são tão belas e encantadoras que desafiam qualquer descrição. " [21]

Verrazzano continuou para o norte ao longo de Outer Banks, fazendo explorações periódicas enquanto buscava uma rota mais a oeste em direção à China. Quando ele viu os Sons de Albemarle e Pamlico em frente aos Outer Banks, ele acreditou que eles eram o Oceano Pacífico. Seus relatos ajudaram a alimentar a crença de que a rota do oeste para a Ásia era muito mais próxima do que se acreditava anteriormente. [20] [22]

Apenas dois anos depois, em 1526, um grupo de colonos espanhóis de Hispaniola liderados por Lucas Vázquez de Ayllón desembarcou na foz de um rio que eles chamaram de "Rio Jordão", que pode ter sido o Rio Cabo do Medo. O partido consistia em 500 homens e mulheres, seus escravos e cavalos. Um de seus navios naufragou na costa e suprimentos valiosos foram perdidos, o que, juntamente com a doença e a rebelião, condenou a colônia. Ayllón morreu em 18 de outubro de 1526, e cerca de 150 sobreviventes daquele primeiro ano abandonaram a colônia e tentaram voltar para Hispaniola. Exploradores posteriores relataram ter encontrado seus restos mortais ao longo da costa, pois os mortos foram expulsos durante a viagem de volta. [23]

Hernando de Soto explorou pela primeira vez o centro-oeste da Carolina do Norte durante sua expedição de 1539–1540. Seu primeiro encontro com um assentamento nativo na Carolina do Norte pode ter sido em Guaquilli, perto da moderna Hickory.Em 1567, o capitão Juan Pardo liderou uma expedição de Santa Elena em Parris Island, Carolina do Sul, então capital da colônia espanhola no sudeste, para o interior da Carolina do Norte, seguindo em grande parte a rota anterior de De Soto. Sua viagem foi ordenada para reivindicar a área como uma colônia espanhola, pacificar e converter os nativos, bem como estabelecer outra rota para proteger as minas de prata no México (os espanhóis não perceberam as distâncias envolvidas). Pardo foi em direção ao noroeste para conseguir alimentos dos nativos. [24] [25]

Pardo e sua equipe fizeram uma base de inverno em Joara (perto de Morganton, no condado de Burke), que ele rebatizou de Cuenca. Depois de construir o Forte San Juan, Pardo deixou cerca de 30 homens e seguiu adiante, estabelecendo outros cinco fortes. Em 1567, a expedição de Pardo estabeleceu uma missão chamada Salamanca no que hoje é o condado de Rowan. Pardo voltou por uma rota diferente para Santa Elena. Depois de 18 meses, em 1568, os nativos mataram todos, exceto um dos soldados, e queimaram os seis fortes, incluindo o do Forte San Juan. [26] Os espanhóis nunca voltaram ao interior para fazer valer sua reivindicação colonial, mas isso marcou a primeira tentativa européia de colonização do interior. A tradução de um diário do escriba de Pardo, Bandera, na década de 1980, confirmou a expedição e o povoamento. Os achados arqueológicos em Joara indicam que foi um assentamento cultural do Mississippi e também indicam o assentamento espanhol no Forte San Juan em 1567-1568. Joara foi o maior assentamento de construtores de montículos da região. Registros da expedição de Hernando de Soto atestam seu encontro com eles em 1540. [24] [25] [27]

Editar colônia Roanoke

A primeira tentativa inglesa de colonização na América do Norte foi a Colônia Roanoke de 1585-1587, a famosa "Colônia Perdida" de Sir Walter Raleigh. A colônia foi estabelecida na Ilha Roanoke, no Estreito de Croatan, no lado a sotavento de Outer Banks. A primeira tentativa de um acordo consistiu em cerca de 100 homens liderados por Ralph Lane. Eles construíram um forte e esperaram pelos suprimentos de uma segunda viagem. Enquanto esperava que os suprimentos retornassem, Lane e seus homens antagonizaram os povos croatas locais, matando vários deles em escaramuças armadas. [28] [29] As interações não foram todas negativas, já que a população local ensinou aos colonos algumas habilidades de sobrevivência, como a construção de canoas. [30]

Quando o alívio demorou a chegar, os colonos começaram a perder as esperanças após um encontro casual com Sir Francis Drake, os colonos optaram por aceitar o transporte de volta para a Inglaterra com ele. Quando os navios de abastecimento chegaram, apenas alguns dias depois, eles encontraram a colônia abandonada. O capitão do navio, Richard Grenville, deixou uma pequena força de 15 homens para segurar o forte e os suprimentos e esperar por um novo estoque de colonos. [31] [32]

Em 1587, um terceiro navio chegou carregando 110 homens, 17 mulheres e 9 crianças, alguns dos quais haviam feito parte do primeiro grupo de colonos que havia abandonado Roanoke. Este grupo foi liderado por John White. Entre eles estava uma mulher grávida, que deu à luz a primeira súplica inglesa nascida na América do Norte, Virginia Dare. Os colonos encontraram os restos das guarnições deixadas para trás, provavelmente mortas pelos Croatan, que tanto se opunham à agressividade de Lane. [31] White pretendia pegar as guarnições restantes, abandonar a Ilha Roanoke e se estabelecer na Baía de Chesapeake. O piloto português de White, Simon Fernandes, recusou-se a prosseguir. Em vez de arriscar um motim, White concordou em reassentar a ex-colônia. [33] A Guerra Espanhola impediu qualquer contato posterior entre a colônia e a Inglaterra, até uma expedição de 1590, que não encontrou vestígios de quaisquer colonos, apenas uma colônia abandonada e as letras "CROATOAN" esculpidas em uma árvore, e "CRO" esculpidas em outro. Apesar de muitas investigações, ninguém sabe o que aconteceu com a colônia. [34] [35] [36] Os historiadores acreditam amplamente que os colonos morreram de fome e doença, ou foram levados e assimilados por tribos nativas americanas.

Desenvolvimento da colônia da Carolina do Norte Editar

A Província da Carolina do Norte se desenvolveu de maneira diferente da Carolina do Sul quase desde o início. Os espanhóis tiveram problemas para colonizar a Carolina do Norte porque tinha uma costa perigosa, falta de portos e poucos rios interiores para navegar. Nas décadas de 1650 e 1660, os colonos (principalmente ingleses) se mudaram para o sul da Virgínia, além de criados fugitivos e caçadores de peles. Eles se estabeleceram principalmente na região fronteiriça de Albemarle. [37]

Em 1665, a Coroa emitiu uma segunda carta para resolver questões territoriais. Já em 1689, os proprietários da Carolina nomearam um vice-governador separado para a região da colônia que ficava ao norte e a leste de Cape Fear. A divisão da colônia em Norte e Sul foi concluída em uma reunião dos Lords Proprietors realizada em Craven House em Londres em 7 de dezembro de 1710, embora os mesmos proprietários continuassem a controlar ambas as colônias. O primeiro governador colonial da Carolina do Norte foi Edward Hyde, que serviu de 1711 até 1712. A Carolina do Norte tornou-se uma colônia da coroa em 1729. A varíola teve um grande impacto na região entre os nativos americanos, que não tinham imunidade à doença, que se tornou endêmica na Ásia e na Europa. Diz-se que a epidemia de 1738 matou metade dos Cherokee, com outras tribos da área sofrendo igualmente. [38] Os historiadores estimam que havia cerca de 5.000 colonos em 1700 e 11.000 em 1715. [39]

Embora os colonos voluntários fossem em sua maioria britânicos, alguns trouxeram africanos como trabalhadores, a maioria escravizados. Nos anos seguintes, os colonos importaram e compraram mais escravos para desenvolver plantações nas áreas de planície, e a proporção africana da população aumentou rapidamente. Uma colônia em New Bern era composta de colonos suíços e alemães. [39] No final do século 18, mais imigrantes alemães migraram para o sul após a entrada na Pensilvânia.

Em 1712, o termo "Carolina do Norte" era de uso comum. Em 1728, a linha divisória entre a Carolina do Norte e a Virgínia foi pesquisada. Em 1730, a população da Carolina do Norte era de cerca de 30.000. [39] Em 1729, a Coroa comprou sete dos oito proprietários originais e fez da região uma colônia real. John Carteret, segundo conde Granville, recusou-se a vender e, em 1744, recebeu os direitos do vasto Granville Tract, constituindo a metade norte da Carolina do Norte.

Bath, a cidade mais antiga da Carolina do Norte, foi a primeira capital nominal de 1705 até 1722, quando Edenton assumiu o cargo, mas a colônia não tinha instituições permanentes de governo até seu estabelecimento na nova capital New Bern em 1743. Raleigh se tornaria capital da Carolina do Norte em 1792.

Imigração do norte Editar

A colônia cresceu rapidamente de uma população de 100.000 em 1752 para 200.000 em 1765. [39]

Os Lord Proprietors encorajaram a importação de escravos para a província da Carolina do Norte instituindo um sistema headright que dava aos colonos uma área para o número de escravos que trouxessem para a província. A geografia foi um fator que retardou a importação de escravos. Os colonos foram forçados a importar escravos da Virgínia ou da Carolina do Sul por causa dos portos pobres e da costa traiçoeira. A população negra escravizada cresceu de 800 em 1712 para 6.000 em 1730 e cerca de 41.000 em 1767. [40]

No final do século 18, a maré de imigração da Virgínia e da Pensilvânia para a Carolina do Norte começou a aumentar. [39] Os escoceses-irlandeses (protestantes do Ulster) do que hoje é a Irlanda do Norte foram o maior grupo de imigrantes das Ilhas Britânicas às colônias antes da Revolução. [41] [42] [43] No total, os servos contratados ingleses, que chegaram principalmente nos séculos 17 e 18, constituíam a maioria dos colonos ingleses antes da Revolução. [43] [44] Na véspera da Revolução Americana, a Carolina do Norte era a colônia britânica de crescimento mais rápido na América do Norte. As pequenas fazendas familiares do Piemonte contrastavam fortemente com a economia de plantation da região costeira, onde ricos fazendeiros haviam estabelecido uma sociedade escravista, cultivando tabaco e arroz com trabalho escravo.

As diferenças nos padrões de povoamento do leste e oeste da Carolina do Norte, ou das terras baixas e altas, afetaram a vida política, econômica e social do estado do século 18 até o século 20. O Tidewater, no leste da Carolina do Norte, foi colonizado principalmente por imigrantes da Inglaterra rural e das Terras Altas da Escócia. O interior do oeste da Carolina do Norte foi colonizado principalmente por protestantes escoceses-irlandeses, ingleses e alemães, os chamados "cohee". Durante a Guerra Revolucionária, os ingleses e os escoceses do leste da Carolina do Norte tenderam a permanecer leais à Coroa Britânica, por causa de negócios de longa data e conexões pessoais com a Grã-Bretanha. Os colonizadores ingleses, galeses, escoceses-irlandeses e alemães do oeste da Carolina do Norte tendiam a favorecer a independência americana da Grã-Bretanha.

Sem cidades e muito poucas cidades ou vilas, a colônia era rural e pouco povoada. As tavernas locais ofereciam vários serviços, desde bebidas fortes, camas para viajantes e salas de reuniões para políticos e empresários. Em um mundo nitidamente dividido em linhas de etnia, gênero, raça e classe, o rum dos taverneiros provou ser um solvente que misturou todos os tipos de habitantes locais, bem como viajantes. A crescente variedade de bebidas em oferta e o surgimento de clubes privados que se reuniam nas tavernas mostraram que a cultura requintada estava se espalhando de Londres para a periferia do mundo inglês. [45]

O tribunal geralmente era o prédio mais imponente de um condado. As prisões costumavam ser uma parte importante do tribunal, mas às vezes eram construídas separadamente. Alguns governos de condados construíram armazéns de tabaco para fornecer um serviço comum para sua safra de exportação mais importante. [46]

Edição de escravidão

Nos primeiros anos, a linha entre os servos contratados brancos e os trabalhadores africanos era vaga, pois alguns africanos também chegavam por contrato, antes que outros fossem transportados como escravos. Alguns africanos foram autorizados a ganhar sua liberdade antes que a escravidão se tornasse uma casta racial vitalícia. A maioria das famílias de cor livres encontradas na Carolina do Norte nos censos de 1790-1810 descendia de uniões ou casamentos entre mulheres brancas livres e homens escravos ou livres africanos ou afro-americanos na Virgínia colonial. Porque as mães eram livres, seus filhos nasceram livres. Essas famílias mestiças migraram junto com seus vizinhos europeus-americanos para a fronteira da Carolina do Norte. [47] Como o fluxo de trabalhadores contratados diminuiu devido à melhoria das condições econômicas na Grã-Bretanha, a colônia estava com falta de mão de obra e importou mais escravos. Seguiu a Virgínia no aumento de seus controles sobre a escravidão, que se tornou uma casta racial dos africanos estrangeiros.

O crescimento e a prosperidade da economia baseavam-se no trabalho escravo, dedicado primeiro à produção de fumo. As experiências opressivas e brutais de escravos e brancos pobres os levaram a fugir, resistir à violência e roubar alimentos e outros bens para sobreviver. [48]

Edição de Política

No final da década de 1760, as tensões entre os fazendeiros do Piemonte e os plantadores costeiros se transformaram no movimento Regulador. Com a espécie escassa, muitos agricultores do interior viram-se incapazes de pagar seus impostos e se ressentiram com a consequente apreensão de suas propriedades. Os xerifes locais às vezes mantinham os impostos para seu próprio ganho e às vezes cobravam duas vezes pelo mesmo imposto. O consumo conspícuo do governador William Tryon na construção de uma nova mansão do governador em New Bern alimentou o ressentimento dos fazendeiros. Como os distritos ocidentais estavam sub-representados na legislatura colonial, os agricultores não puderam obter reparação por meios legislativos. Os fazendeiros frustrados pegaram em armas e fecharam o tribunal em Hillsborough, Carolina do Norte. Tryon enviou tropas para a região e derrotou os Reguladores na Batalha de Alamance em maio de 1771, onde vários líderes do movimento, incluindo o Capitão Robert Messer, o Capitão Benjamin Merrill e o Capitão Robert Matear, foram capturados e enforcados.

Revolução Americana Editar

A demanda por independência veio de organizações populares locais chamadas "Comitês de Segurança". O Primeiro Congresso Continental instou sua criação em 1774. Em 1775, eles se tornaram contra-governos que gradualmente substituíram a autoridade real e assumiram o controle dos governos locais. Eles regulavam a economia, a política, a moralidade e a milícia de suas comunidades individuais, mas muitos feudos locais eram disputados sob afiliações aparentemente políticas. Depois de dezembro de 1776, eles ficaram sob o controle de uma autoridade central mais poderosa, o Conselho de Segurança. [49]

Na primavera de 1776, os carolinianos do Norte, reunidos no quarto de seus congressos provinciais, redigiram as Resoluções de Halifax, um conjunto de resoluções que autorizava os delegados do estado ao Segundo Congresso Continental a concordar em uma declaração de independência da Grã-Bretanha. Em julho de 1776, o novo estado tornou-se parte da nova nação, os Estados Unidos da América.

Em 1775, os patriotas expulsaram facilmente o governador real e suprimiram os legalistas. Em novembro de 1776, representantes eleitos se reuniram em Halifax para escrever uma nova constituição estadual, que permaneceu em vigor até 1835. [50] Um dos mais proeminentes legalistas foi John Leggett, um rico fazendeiro do condado de Bladen. Ele organizou e liderou uma das poucas brigadas leais no Sul (os Voluntários da Carolina do Norte, mais tarde conhecido como Regimento Real da Carolina do Norte). Após a guerra, o coronel Leggett e alguns de seus homens mudaram-se para a Nova Escócia, os britânicos concederam-lhes concessões de terras gratuitas em County Harbor como compensação por suas perdas na colônia. A grande maioria dos legalistas permaneceu na Carolina do Norte e tornou-se cidadã da nova nação. [51]

As unidades da milícia local provaram ser importantes na guerra de guerrilha de 1780-81. Soldados que se alistaram no Exército Continental de George Washington lutaram em inúmeras batalhas por todo o país. [52]

Lutando com uma base tributária fraca, as autoridades estaduais usaram a impressão para apreender alimentos e suprimentos necessários para o esforço de guerra, pagando aos fazendeiros com notas promissórias. Para recrutar soldados, as autoridades estaduais tentaram um projeto de lei. Ambas as políticas criaram um descontentamento significativo que minou o apoio à nova nação. [53] A grande população alemã do estado, concentrada nos condados centrais, tentou permanecer neutra; os morávios eram pacifistas por causa de fortes crenças religiosas, enquanto os alemães luteranos e reformados eram passivamente neutros. Todos os grupos de paz pagaram impostos triplos em vez do serviço militar. [54]

Os britânicos eram pontuais no pagamento de seus regulares e de suas forças legalistas, os soldados americanos iam mês após mês em uniformes surrados, sem pagamento e suprimentos escassos. Tardiamente, o estado tentou fazer as pazes. Depois de 1780, os soldados receberam recompensas em dinheiro, um escravo "ou o valor disso", roupas, alimentos e terras (depois de 1782 eles receberam de 640 a 1.200 acres, dependendo da classe). Uma vez que a oferta monetária, baseada na moeda continental, estava sujeita a alta inflação e perda de valor, os funcionários do estado valorizaram a compensação em relação ao ouro e à prata. [55]

Campanhas militares de 1780-81 Editar

Depois de 1780, os britânicos tentaram despertar e armar os legalistas, acreditando que eles eram numerosos o suficiente para fazer a diferença. O resultado foi uma feroz guerra de guerrilha entre unidades de patriotas e legalistas. Freqüentemente, a oportunidade era aproveitada para resolver rancores e rixas particulares. Uma grande vitória americana ocorreu em King's Mountain, ao longo da fronteira entre Carolina do Norte e Carolina do Sul. Em 7 de outubro de 1780, uma força de 1.000 homens das montanhas do oeste da Carolina do Norte (incluindo o que hoje é parte do Tennessee) subjugou uma força de cerca de 1.000 soldados legalistas e britânicos liderados pelo major Patrick Ferguson. A vitória essencialmente encerrou os esforços britânicos de recrutar mais legalistas.

O caminho para a vitória americana em Yorktown liderada pela Carolina do Norte. Enquanto o exército britânico avançava para o norte em direção à Virgínia, a Divisão Sul do Exército Continental e a milícia local se preparavam para enfrentá-los. Após a vitória do general Daniel Morgan sobre os britânicos sob Banastre Tarleton na Batalha de Cowpens em 17 de janeiro de 1781, o comandante do sul Nathanael Greene liderou o Lord Charles Cornwallis britânico através do coração da Carolina do Norte, e longe da base de abastecimento de Cornwallis em Charleston, South Carolina. Esta campanha é conhecida como "A corrida para o Dan" ou "A corrida para o rio". [56]

Os generais Greene e Cornwallis finalmente se encontraram na Batalha de Guilford Courthouse, na atual Greensboro, em 15 de março de 1781. Embora as tropas britânicas estivessem em campo no final da batalha, suas baixas nas mãos do numericamente superior Exército Continental foram paralisantes . Cornwallis tinha um plano estratégico ruim que falhou em manter suas posições fortemente guarnecidas na Carolina do Sul e Geórgia e falhou em subjugar a Carolina do Norte. Em contraste, Greene usou uma abordagem adaptativa mais flexível que negou as vantagens britânicas e construiu uma base logística adequada para as campanhas americanas. As operações defensivas de Greene forneceram a suas forças a oportunidade de mais tarde tomar a ofensiva estratégica de Comwallis e, eventualmente, recuperar as Carolinas. Os enfraquecidos Cornwallis dirigiram-se à costa da Virgínia para serem resgatados pela Marinha Real. [57] Uma frota francesa repeliu a Marinha britânica e Cornwallis, cercado por unidades americanas e francesas, se rendeu a George Washington, efetivamente encerrando a luta.

Em 1786, a população da Carolina do Norte havia aumentado para 350.000. [39]

Edição da República Antiga

A Constituição dos Estados Unidos redigida em 1787 foi controversa na Carolina do Norte. As reuniões dos delegados em Hillsborough em julho de 1788 votaram inicialmente para rejeitá-lo por razões anti-federalistas. Eles foram persuadidos a mudar de idéia em parte pelos esforços extenuantes de James Iredell e William R. Davie e em parte pela perspectiva de uma Declaração de Direitos. Enquanto isso, os residentes da rica parte nordeste do estado, que geralmente apoiavam a Constituição proposta, ameaçaram se separar se o restante do estado não concordasse. Uma segunda convenção de ratificação foi realizada em Fayetteville em novembro de 1789 e, em 21 de novembro, a Carolina do Norte se tornou o 12º estado a ratificar a Constituição dos EUA.

A Carolina do Norte adotou uma nova constituição estadual em 1835. Uma das principais mudanças foi a introdução da eleição direta do governador, para um mandato de dois anos antes de 1835, o legislativo elegeu o governador para um mandato de um ano. O edifício histórico do capitólio da Carolina do Norte foi concluído em 1840.

Edição de transporte

Em meados do século, as áreas rurais e comerciais do estado foram conectadas pela construção de uma estrada de tábuas de madeira de 129 milhas (208 km), conhecida como "ferrovia do fazendeiro", de Fayetteville no leste até Betânia (noroeste de Winston-Salem ) [56]

Em 25 de outubro de 1836 começou a construção da ferrovia Wilmington and Raleigh [58] para conectar a cidade portuária de Wilmington com a capital do estado de Raleigh. Em 1849, a ferrovia da Carolina do Norte foi criada por um ato da legislatura para estender essa ferrovia a oeste de Greensboro, High Point e Charlotte.Durante a Guerra Civil, o trecho Wilmington-Raleigh da ferrovia seria vital para o esforço de guerra confederado. Os suprimentos enviados para Wilmington seriam transportados por ferrovia através de Raleigh para a capital confederada de Richmond, Virgínia.

Editar vida rural

Durante o período anterior à guerra, a Carolina do Norte era um estado predominantemente rural, mesmo para os padrões sulistas. Em 1860, apenas uma cidade da Carolina do Norte, a cidade portuária de Wilmington, tinha uma população de mais de 10.000. Raleigh, a capital do estado, tinha pouco mais de 5.000 residentes.

A maioria das famílias brancas compreendia o Povo das Planícies do Velho Sul, ou "fazendeiros". Eles possuíam suas próprias pequenas fazendas e ocasionalmente tinham um ou dois escravos. A maior parte de seus esforços foi para construir a fazenda e alimentar suas famílias, com um pouco de sobra vendido no mercado para pagar impostos e comprar o necessário. [59]

Plantações, escravidão e negros livres Editar

Após a Revolução, os quakers e menonitas trabalharam para persuadir os proprietários de escravos a libertar seus escravos. Alguns foram inspirados por seus esforços e ideias revolucionárias para providenciar a alforria de seus escravos. O número de pessoas de cor livres no estado aumentou acentuadamente nas primeiras duas décadas após a Revolução. [60] A maioria das pessoas de cor livres nos censos de 1790-1810 eram descendentes de afro-americanos que se tornaram livres na Virgínia colonial, filhos de uniões e casamentos entre mulheres brancas e homens africanos. [61] Esses descendentes migraram para a fronteira durante o final do século XVIII junto com vizinhos brancos. Pessoas de cor livres também se concentraram na planície costeira oriental, especialmente em cidades portuárias como Wilmington e New Bern, onde podiam conseguir uma variedade de empregos e ter mais liberdade nas cidades. As restrições aumentaram a partir da década de 1820, o movimento de pessoas de cor livres entre condados foi proibido. Restrições adicionais contra seus movimentos em 1830 sob uma lei de quarentena. Marinheiros negros livres em navios visitantes eram proibidos de ter contato com qualquer negro no estado, [62] em violação aos tratados dos Estados Unidos. Em 1835, as pessoas de cor livres perderam o direito de votar, devido aos temores dos brancos surgidos após a rebelião dos escravos de Nat Turner em 1831. Em 1860, havia 30.463 pessoas de cor livres que viviam no estado, mas não podiam votar. [63]

A maioria dos proprietários de escravos e grandes plantações da Carolina do Norte estavam localizados na parte leste do estado. Embora seu sistema de plantações fosse menor e menos coeso do que os da Virgínia, Geórgia ou Carolina do Sul, um número significativo de plantadores estava concentrado nos condados ao redor das cidades portuárias de Wilmington e Edenton, bem como no Piemonte ao redor das cidades de Raleigh, Charlotte, e Durham. Os proprietários de grandes propriedades exerciam um poder político e socioeconômico significativo na Carolina do Norte antes da guerra, colocando seus interesses acima dos dos fazendeiros "yeoman" geralmente não escravistas da parte ocidental do estado. "Em 1860, a legislatura estadual tinha uma porcentagem maior (85) de políticos donos de seres humanos do que qualquer assembleia estadual do país." [64]

Embora a posse de escravos estivesse menos concentrada na Carolina do Norte do que em alguns estados do sul, de acordo com o censo de 1860, mais de 330.000 pessoas, ou 33% da população de 992.622, eram afro-americanos escravizados. Eles viveram e trabalharam principalmente em plantações no leste de Tidewater e nas áreas altas do Piemonte.

Guerra Civil Editar

Em 1860, a Carolina do Norte era um estado escravista, no qual cerca de um terço da população de 992.622 eram afro-americanos escravizados. Além disso, o estado tinha pouco mais de 30.000 afro-americanos livres. [65] Havia relativamente poucas grandes plantações ou velhas famílias aristocráticas. A Carolina do Norte relutou em se separar da União quando ficou claro que o republicano Abraham Lincoln havia vencido a eleição presidencial. Com o ataque ao Fort Sumter em abril de 1861, e a convocação de Lincoln para que as tropas marchassem para a Carolina do Sul, os legisladores da Carolina do Norte decidiram não atacar a Carolina do Sul, levando a Carolina do Norte a ingressar na Confederação.

A Carolina do Norte foi o local de poucas batalhas, embora tenha fornecido pelo menos 125.000 soldados para a Confederação. A Carolina do Norte também forneceu cerca de 15.000 soldados da União. Mais de 30.000 soldados da Carolina do Norte morreriam de doenças, ferimentos no campo de batalha ou fome. [66] Tropas confederadas de todas as partes da Carolina do Norte serviram em praticamente todas as principais batalhas do Exército da Virgínia do Norte, o exército mais famoso da Confederação. A maior batalha travada na Carolina do Norte foi em Bentonville, que foi uma tentativa fútil do general confederado Joseph Johnston de retardar o avanço do general William Tecumseh Sherman através das Carolinas na primavera de 1865. [56] Em abril de 1865, após perder a batalha de Morrisville , Johnston se rendeu a Sherman em Bennett Place, onde hoje é Durham, na Carolina do Norte. Este foi o penúltimo grande Exército Confederado a se render. A cidade portuária de Wilmington, na Carolina do Norte, foi o último grande porto confederado para corredores de bloqueio. Ela caiu na primavera de 1865, após a próxima Batalha de Fort Fisher.

Eleito em 1862, o governador Zebulon Baird Vance tentou manter a autonomia do estado contra o presidente confederado Jefferson Davis.

O bloqueio naval da União aos portos do sul e o colapso do sistema de transporte da Confederação afetaram pesadamente os residentes da Carolina do Norte, assim como a inflação galopante dos anos de guerra. Na primavera de 1863, houve tumultos por causa de alimentos na Carolina do Norte, pois os moradores da cidade tinham dificuldade para comprar comida. Por outro lado, os corredores de bloqueio trouxeram prosperidade a várias cidades portuárias, até que foram fechadas pela Marinha da União em 1864-65.

As tropas da União da Carolina do Norte também desempenharam papéis importantes durante a guerra, com a 3ª Cavalaria da Carolina do Norte participando da Batalha de Bull's Gap, Batalha de Red Banks e dos ataques de Stoneman em 1864 e 1865 no oeste da Carolina do Norte, sudoeste da Virgínia e leste do Tennessee . Aproximadamente 10.000 Carolinianos do Norte brancos e 5.000 Carolinianos do Norte negros juntaram-se às unidades do Exército da União, com muitos outros homens deixando o estado para se juntar a outros regimentos da União em outros lugares. [67]

Era de reconstrução Editar

Durante a Reconstrução, muitos líderes afro-americanos surgiram de pessoas livres antes da guerra, homens que fugiram para o Norte e decidiram retornar e educaram migrantes do Norte que queriam ajudar nos anos do pós-guerra. Muitos que haviam estado no Norte haviam obtido alguma educação antes de seu retorno. Em geral, porém, o analfabetismo era um problema compartilhado nos primeiros anos do pós-guerra pela maioria dos afro-americanos e por cerca de um terço dos brancos no estado.

Vários nortistas brancos migraram para a Carolina do Norte para trabalhar e investir. Embora os sentimentos no estado fossem elevados contra os carpeteiros, das 133 pessoas na convenção constitucional, apenas 18 eram carpinteiros do norte e 15 eram afro-americanos. A Carolina do Norte foi readmitida na União em 1868, após ratificar uma nova constituição estadual. Incluía disposições para estabelecer a educação pública pela primeira vez, proibir a escravidão e adotar o sufrágio universal. Também providenciou instituições de bem-estar público pela primeira vez: orfanatos, instituições de caridade públicas e uma penitenciária. [68] A legislatura ratificou a Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos.

Em 1870, o Partido Democrata retomou o poder no estado. O governador William W. Holden havia usado poderes civis e falado para tentar combater a violência crescente da Ku Klux Klan, que foi usada para suprimir o voto negro e republicano. Os conservadores acusaram-no de ser o chefe da Liga Sindical, por acreditar na igualdade social entre as raças e por praticar a corrupção política. Mas, quando a legislatura votou pelo seu impeachment, acusou-o apenas de usar e pagar tropas para acabar com a insurreição (atividade da Ku Klux Klan) no estado. Holden sofreu impeachment e entregou suas funções ao vice-governador Tod R. Caldwell em 20 de dezembro de 1870. O julgamento começou em 30 de janeiro de 1871 e durou quase três meses. Em 22 de março, o Senado da Carolina do Norte considerou Holden culpado e ordenou que ele fosse destituído do cargo. Ele foi o primeiro governador dos Estados Unidos a ser destituído do cargo por impeachment.

Depois que a Lei Ku Klux Klan nacional de 1871 entrou em vigor em um esforço para reduzir a violência no Sul, o procurador-geral dos Estados Unidos, Amos T. Akerman, processou vigorosamente os membros da Klan na Carolina do Norte. Durante o final da década de 1870, houve renovada violência na área de Piemonte, onde os brancos tentaram suprimir o voto dos negros nas eleições. A partir de 1875, os Camisas Vermelhas, um grupo paramilitar, trabalharam abertamente para que os democratas suprimissem o voto dos negros.

Edição de pós-reconstrução e privação de direitos

Como em outros estados do sul, depois que os democratas brancos recuperaram o poder, eles trabalharam para restabelecer a supremacia branca política e socialmente. Grupos paramilitares, como os camisas vermelhas, a partir de 1875, trabalharam abertamente para interromper reuniões políticas negras, intimidar líderes e desafiar diretamente os eleitores em campanhas e eleições, especialmente na área de Piemonte. Às vezes, agrediam fisicamente eleitores negros e líderes comunitários.

Apesar disso, na década de 1880, os detentores de cargos negros estavam no auge nos cargos locais, onde muitos negócios eram feitos, já que eram eleitos em distritos de maioria negra. [69] Na década de 1890, os democratas brancos recuperaram o poder em nível estadual.

A política racial pós-guerra civil encorajou esforços para dividir e cooptar grupos. Na tentativa de recuperar o poder, os democratas apoiaram um esforço do deputado estadual Harold McMillan de criar distritos escolares separados em 1885 para que os "índios croatanos" ganhassem seu apoio. Mestiços e com herança indígena, as famílias foram classificadas como negros livres nos anos anteriores à guerra e não queriam mandar seus filhos para aulas de escolas públicas com ex-escravos. Depois de ter votado com os republicanos, eles mudaram para os democratas. [70] (Em 1913, o grupo mudou seu nome para "índios Cherokee do condado de Robeson", "índios Siouan de Lumber River" em 1934-1935, e recebeu reconhecimento limitado como índios pelo Congresso dos EUA como Lumbee em 1956. [ 71] Os Lumbee são uma das várias tribos nativas americanas que foram oficialmente reconhecidas pelo estado no século 21).

Em 1894, após anos de problemas agrícolas no estado, uma coalizão inter-racial de republicanos e populistas conquistou a maioria das cadeiras na legislatura estadual e elegeu como governador o republicano Daniel L. Russell, o candidato Fusionista. Naquele ano, o 2º distrito congressional da Carolina do Norte elegeu George Henry White, um advogado afro-americano educado, como seu terceiro representante negro no Congresso desde a Guerra Civil.

Os democratas trabalharam para quebrar a coalizão birracial e reduzir o voto de negros e brancos pobres. Em 1896, a Carolina do Norte aprovou uma lei que complicou o registro eleitoral e reduziu o número de negros nas listas de eleitores.

Em 1898, em uma eleição caracterizada por violência, fraude e intimidação de eleitores negros por camisas vermelhas, os democratas brancos recuperaram o controle da legislatura estadual. [72] Dois dias após a eleição, um pequeno grupo de brancos em Wilmington implementou seu plano de assumir o governo da cidade se os democratas não fossem eleitos, embora o prefeito e a maioria do conselho municipal fossem brancos. O quadro liderou 1.500 brancos contra o jornal negro e a vizinhança no que é conhecido como a Insurreição de Wilmington de 1898. A máfia e outros brancos mataram até 90 negros. O quadro forçou a renúncia de titulares de cargos republicanos, incluindo o prefeito branco e, em sua maioria, vereadores brancos, e os expulsou da cidade. Eles os substituíram por sua própria chapa e naquele dia elegeram Alfred M. Waddell como prefeito. Este é o único golpe de Estado (derrubada violenta de um governo eleito) na história dos Estados Unidos.

Em 1899, a legislatura estadual dominada pelos democratas ratificou uma nova constituição com uma emenda sufrágio, cujos requisitos para poll tax, testes de alfabetização, residência mais longa e mecanismos semelhantes privaram a maioria dos negros e muitos brancos pobres. Os brancos analfabetos eram protegidos por uma cláusula do avô, de modo que se um pai ou avô tivesse votado em 1860 (quando todos os eleitores eram brancos), seus filhos ou netos não precisassem passar no teste de alfabetização de 1899. Essa cláusula do avô excluía todos os negros, pois pessoas de cor livres haviam perdido a franquia em 1835. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em 1915 que tais cláusulas antigas eram inconstitucionais. Cada eleitor teve que pagar o poll tax até que foi abolido pelo estado em 1920. [73]

O congressista White, um republicano afro-americano, disse após a aprovação desta constituição: "Não posso viver na Carolina do Norte e ser um homem e ser tratado como um homem". [74] Ele foi reeleito em 1898, mas no ano seguinte anunciou sua decisão de não buscar um terceiro mandato, dizendo que em vez disso deixaria o estado. [74] Ele mudou seu escritório de advocacia para Washington, D.C. e mais tarde para a Filadélfia, onde fundou um banco comercial. [74]

Em 1904, a participação dos eleitores negros foi totalmente reduzida na Carolina do Norte. Relatos contemporâneos estimam que 75.000 cidadãos negros do sexo masculino perderam seu voto. [72] [75] Em 1900, os negros eram 630.207 cidadãos, cerca de 33% da população total do estado, [76] e não podiam eleger representantes.

Com o controle da legislatura, os democratas brancos aprovaram as leis de Jim Crow estabelecendo a segregação racial em instalações públicas e transporte. Os afro-americanos trabalharam por mais de 60 anos para recuperar o poder total de exercer o sufrágio e outros direitos constitucionais dos cidadãos. Sem poderem votar, foram excluídos do júri e perderam todas as chances nos escritórios locais: xerifes, juízes de paz, jurados, comissários de condado e membros do conselho escolar, que eram o local ativo do governo no início do século XX. [77] A supressão do voto negro e o restabelecimento da supremacia branca suprimiram o conhecimento do que havia sido uma próspera classe média negra no estado. [75] Em 1900, os republicanos não eram mais competitivos na política estadual, embora tivessem fortalezas nos distritos montanhosos dos estados.

Início do século 20 e Primeira Guerra Mundial Editar

Reagindo à segregação, privação de direitos em 1899 e às dificuldades na agricultura no início do século 20, dezenas de milhares de afro-americanos deixaram o estado (e centenas de milhares começaram a deixar o resto do Sul) para o Norte e Centro-Oeste em busca de melhores oportunidades na Grande Migração. Em sua primeira onda, de 1910 a 1940, um milhão e meio de afro-americanos deixaram o sul. Eles iam para lugares como Washington D.C., Baltimore e Filadélfia e, às vezes, mais ao norte, para cidades industriais onde havia trabalho, geralmente pegando os trens para as cidades de ligação.

Em 17 de dezembro de 1903, os irmãos Wright fizeram o primeiro vôo de avião bem-sucedido em Kitty Hawk, Carolina do Norte. [78] No início do século 20, a Carolina do Norte lançou uma importante iniciativa de educação e uma importante iniciativa de construção de estradas para melhorar a economia do estado. A iniciativa educacional foi lançada pelo governador Charles Aycock em 1901. Supostamente, a Carolina do Norte construiu uma escola por dia enquanto Aycock estava no cargo. Além disso, a Carolina do Norte foi ajudada nas décadas de 1920 e 1930 pelo Fundo Julius Rosenwald, que contribuiu com fundos de contrapartida para comunidades locais para a construção de milhares de escolas para afro-americanos em áreas rurais em todo o sul. Pais negros se organizaram para arrecadar dinheiro e doaram terras e mão-de-obra para construir escolas melhores para seus filhos.

Durante a Primeira Guerra Mundial, a decrépita indústria de construção naval foi revivida por contratos federais em grande escala firmados com a ajuda do Congresso. Nove novos estaleiros foram abertos na Carolina do Norte para construir navios sob contratos da Emergency Fleet Corporation. Quatro navios a vapor eram feitos de concreto, mas a maioria era feita de madeira ou aço. Milhares de trabalhadores correram para empregos bem remunerados, pois os gerentes descobriram uma escassez de mecânicos altamente qualificados, bem como uma escassez de moradias. Embora os sindicatos fossem fracos, a agitação trabalhista e a inexperiência administrativa causaram os atrasos. Os estaleiros fecharam no final da guerra. [79]

O Comitê Feminino da Carolina do Norte foi estabelecido como uma agência estatal durante a guerra, chefiado por Laura Holmes Reilly, de Charlotte. Inspirado nas ideias do Movimento Progressivo, ele registrou mulheres para muitos serviços voluntários, promoveu o aumento da produção de alimentos e a eliminação de práticas culinárias desnecessárias, ajudou a manter os serviços sociais, trabalhou para elevar o moral de soldados brancos e negros, melhorou a saúde pública e as escolas públicas, e encorajou a participação negra em seus programas. Os membros ajudaram a lidar com a devastadora epidemia de gripe espanhola que atingiu o mundo todo no final de 1918, com um alto número de fatalidades. O comitê foi geralmente bem-sucedido em alcançar mulheres brancas e negras de classe média. Foi prejudicado pela condescendência dos legisladores do sexo masculino, financiamento limitado e respostas mornas das mulheres nas fazendas e distritos da classe trabalhadora. [80]

Em 1917-1919, devido à cassação de afro-americanos e ao estabelecimento de um estado de partido único, os democratas da Carolina do Norte ocuparam cargos importantes e poderosos no Congresso, ocupando duas das 23 principais presidências de comitês no Senado e quatro dos 18 na Câmara, como bem como o cargo de líder da maioria na Câmara. Os sulistas brancos controlavam um bloco de votos e presidências importantes no Congresso porque, embora tivessem privado toda a população negra do Sul, não haviam perdido nenhuma distribuição no Congresso. [81] Com a delegação sob controle dos democratas, eles exerceram a disciplina partidária. Seus membros ganharam antiguidade ao serem reeleitos por muitos anos. Durante as primeiras décadas do século 20, a delegação do Congresso ganhou a construção de várias instalações militares importantes dos EUA, notadamente Fort Bragg, na Carolina do Norte. O presidente Woodrow Wilson, um democrata do Sul que foi eleito devido à supressão do Partido Republicano no Sul, [81] permaneceu muito popular durante a Primeira Guerra Mundial e foi geralmente apoiado pela delegação da Carolina do Norte.

A iniciativa de construção de estradas do estado começou na década de 1920, depois que o automóvel se tornou um meio de transporte popular.

Grande Depressão e Segunda Guerra Mundial Editar

Os agricultores do estado foram gravemente prejudicados nos primeiros anos da Grande Depressão, mas se beneficiaram muito com os programas do New Deal, especialmente o programa do tabaco, que garantiu um fluxo constante de renda relativamente alta para os agricultores, [82] e o programa do algodão, que aumentou os preços que os agricultores recebiam por suas safras [83] (o programa do algodão causou um aumento nos preços dos produtos de algodão para os consumidores durante a Depressão). A indústria têxtil na região do Piemonte continuou a atrair usinas de algodão que se mudaram do Norte, onde os sindicatos foram eficazes na obtenção de melhores salários e condições de trabalho.

A prosperidade econômica retornou amplamente durante a Segunda Guerra Mundial.A Carolina do Norte forneceria às forças armadas mais têxteis do que qualquer outro estado do país. Lugares montanhosos remotos se juntaram à economia nacional e tiveram seu primeiro gostinho de prosperidade. [84] Centenas de milhares de rapazes e algumas centenas de moças entraram nas forças armadas deste estado.

O cientista político VO Key analisou a cultura política do estado em profundidade no final dos anos 1940 e concluiu que era excepcional no Sul por sua "visão e ação progressistas em muitas fases da vida", especialmente no domínio do desenvolvimento industrial, compromisso com a educação pública e uma segregação de padrão moderado que era relativamente livre do racismo rígido encontrado no Deep South. [85]

Movimento dos Direitos Civis Editar

Em 1931, a Negro Voters League foi formada em Raleigh para pressionar pelo registro eleitoral. A cidade tinha uma classe média negra educada e politicamente sofisticada em 1946, a Liga havia conseguido registrar 7.000 eleitores negros, uma conquista no Sul segregado, uma vez que a Carolina do Norte havia essencialmente privado os negros com disposições de uma nova constituição em 1899, excluindo-os do sistema político e fortalecimento de seu sistema de supremacia branca por meio das leis de Jim Crow. [86]

O trabalho de dessegregação racial e aplicação dos direitos civis constitucionais dos afro-americanos continuou em todo o estado. Na primeira metade do século 20, outros afro-americanos votaram com os pés, movendo-se na Grande Migração das áreas rurais para as cidades do norte e centro-oeste onde havia empregos industriais.

Durante a Segunda Guerra Mundial, o jornal Durham's Black, The Carolina Times, editado por Louis Austin, assumiu a liderança na promoção da estratégia "Duplo V" entre os ativistas dos direitos civis. A estratégia era energizar os negros para lutar pela vitória no exterior contra os alemães e japoneses enquanto lutava pela vitória em casa contra a supremacia branca e a opressão racial. Os ativistas exigiam o fim da desigualdade racial na educação, política, economia e nas forças armadas. [87]

Em 1960, quase 25% dos residentes do estado eram afro-americanos: 1.114.907 cidadãos que viviam sem seus plenos direitos constitucionais. [88] Estudantes universitários afro-americanos começaram o movimento sit-in no balcão da lanchonete Woolworth's em Greensboro em 1 de fevereiro de 1960, desencadeando uma onda de protestos em todo o sul dos Estados Unidos. Eles continuaram as manifestações de Greensboro esporadicamente por vários meses até que, em 25 de julho, os afro-americanos finalmente puderam comer no Woolworth's. Seguiu-se a integração das instalações públicas. Durante 1963, em Greenville, houve um boicote às luzes de Natal, conhecido como Boicote do Natal Negro, para protestar contra a falta de contratação de funcionários negros durante a época de Natal.

Junto com o ativismo contínuo nos estados do Sul e a conscientização em todo o país, a liderança moral dos afro-americanos ganhou a aprovação do Ato de Direitos Civis de 1964 e do Ato de Direitos de Voto de 1965 sob o presidente Lyndon B. Johnson. Em todo o estado, os afro-americanos começaram a participar plenamente da vida política.

Educação e economia Editar

A Carolina do Norte investiu pesadamente em seu sistema de ensino superior e também se tornou conhecida por suas excelentes universidades. Três instituições principais compõem o Triângulo de Pesquisa do estado: a Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill (fundada em 1789 e amplamente expandida a partir da década de 1930), a Universidade Estadual da Carolina do Norte e a Universidade Duke (reapresentada em 1924).

As condições das escolas públicas de ensino fundamental, médio e médio não eram tão dignas de nota. Na década de 1960, o governador Terry Sanford, um racial moderado, pediu mais gastos com as escolas, mas o programa de Sanford apresentava tributação regressiva que recaía desproporcionalmente sobre os trabalhadores. Na década de 1970, o governador James B. Hunt Jr., outro moderado racial defendeu a reforma educacional.

Os reformadores enfatizaram o papel central da educação na modernização do estado e no crescimento econômico. Eles também perseguiram agressivamente o desenvolvimento econômico, atraindo corporações de fora do estado e internacionais com acordos fiscais especiais e desenvolvimento de infraestrutura.

Edição do final do século 20

Em outubro de 1973, Clarence Lightner foi eleito prefeito de Raleigh, fazendo história como o primeiro prefeito eleito popularmente da cidade, o primeiro afro-americano a ser eleito prefeito e o primeiro afro-americano a ser eleito prefeito em uma cidade de maioria branca do Sul. [86] Em 1992, o estado elegeu Eva Clayton como sua primeira congressista afro-americana desde George Henry White em 1898.

Em 1979, a Carolina do Norte encerrou o programa estadual de eugenia. Desde 1929, o Conselho de Eugenia estadual considerou milhares de indivíduos "débeis mentais" e os esterilizou à força. [89] As vítimas do programa eram desproporcionalmente minorias e pobres. Em 2011, a legislatura estadual debateu se as estimadas 2.900 vítimas vivas do regime de esterilização da Carolina do Norte seriam compensadas pelos danos infligidos a elas pelo estado, nenhuma ação foi tomada.

Em 1971, a Carolina do Norte ratificou sua terceira constituição estadual. Uma emenda de 1997 a esta constituição concedeu ao governador poder de veto sobre a maior parte da legislação.

Durante a década de 1990, Charlotte tornou-se o segundo centro bancário do país, depois da cidade de Nova York. [90]

População histórica
Censo Pop.
19705,082,059
19805,881,766 15.7%
19906,628,637 12.7%
20008,049,313 21.4%
20109,535,471 18.5%
2018 (estimativa)10,383,620 8.9%
Fonte: 1910–2010 [91]
Estimativa de 2018 [92]

Edite dos últimos tempos

Ao longo do final do século 20 e no século 21, a população da Carolina do Norte aumentou de forma constante à medida que sua economia crescia, especialmente nas áreas de finanças e de conhecimento. Esse crescimento atraiu gente de lugares como Norte e Centro-Oeste, além do restante do país. O número de trabalhadores na agricultura diminuiu drasticamente por causa da mecanização, e a indústria têxtil viu declínios por causa da globalização e da movimentação de empregos nessa indústria para fora do país. [93] Grande parte do crescimento dos empregos e do aumento da população aconteceu nas áreas metropolitanas da região do Crescente Piemonte, em lugares como Charlotte, Concord, Raleigh e Durham. Outras áreas urbanas do estado também tiveram aumento. [94] Com a maior parte do crescimento ocorrendo dentro ou ao redor das cidades, muitas das áreas rurais da Carolina do Norte experimentaram declínios na população e no crescimento. [95]