25 de junho de 2014, dia 157 do sexto ano - História

25 de junho de 2014, dia 157 do sexto ano - História



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


10:45 O PRESIDENTE se reúne com o Secretário de Saúde e Serviços Humanos Burwell; o vice-presidente também comparecerá ao Salão Oval

11h45 O PRESIDENTE e o presidente israelense Shimon Peres passarão por uma reunião com líderes da comunidade judaica americana The Roosevelt Room

12h20 O ​​PRESIDENTE almoça de trabalho com o presidente israelense Shimon Peres; o vice-presidente também comparecerá ao The Cabinet Room

13h25 O PRESIDENTE se reúne com o Salão Oval do presidente israelense Shimon Peres

14h55 O PRESIDENTE dá as boas-vindas a Jimmie Johnson e aos membros da equipe Hendrick Motorsports na Casa Branca para homenagear o campeonato da NASCAR Sprint Cup Series 2013, The East Room

17h00 O PRESIDENTE se reúne com os democratas do Senado; o vice-presidente também comparecerá ao The State Floor 19:10. O PRESIDENTE faz comentários no Jantar do Capitólio da Liga dos Eleitores da Conservação Ronald Regan Building e International Trade Center


25 de junho de 2014, dia 157 do sexto ano - História

Apresentando a nova arte da capa & # 8220Golden Age & # 8221 por Juan Carlos Barquet, quatro histórias, um segundo podcast bônus lido pela narradora convidada Kate Baker e brindes para Richard Parks e K.J. Coleções de contos de Parker.

Eu olhei em volta lentamente. Eu tinha um talento para detectar fantasmas, monstros, raposas e até demônios em suas formas disfarçadas, mas um espírito da morte? Isso era algo mais dentro da esfera de ação de Kenji do que a minha. "Onde?"

Meu sorriso se alargou. Foi sorte para o velho que eu não pratico meu comércio de graça, ou ele teria passado o resto do dia rolando no chão segurando suas entranhas. “Se um deles fosse um mago capaz de realizar aquele nível de encantamento, ele seria um homem rico,” eu disse. "Levante as razões."

Mas esta noite ela se encontra fazendo uma prece em um idioma que quase esqueceu, uma simples frase pedindo a Quan Am para aliviar o sofrimento dos mortais, e ela não sabe bem de que fonte as palavras vêm borbulhando - uma sensação de estar no beira de um abismo escuro que a assusta. O que mais ela esqueceu, quando ela estava aqui com Raoul?

A primeira dúzia ou mais de cadáveres que Yinghua parou para examinar não resultou em nada. A essa altura, suas narinas estavam tão cheias do fedor da morte que a proximidade de qualquer cadáver em particular pouco importava, e sua náusea começou a diminuir, como se seu corpo estivesse relutantemente aceitando a situação. Ela viu a carnificina em abstrato - não era um membro decepado ou um crânio dividido, era simplesmente parte do habitat de uma borboleta.


Isenção de responsabilidade:

A informação para clima de hoje NÃO foi verificado por qualquer agência oficial de autorização e, portanto, a determinação da adequação quanto ao propósito ou uso é deixada para o usuário. Isso significa que você não deve confiar apenas no Previsão do tempo estendida para a Sixth Street 157deste site, mas deve usar todas e quaisquer fontes meteorológicas disponíveis antes de tomar qualquer decisão.

Não podemos garantir a precisão de qualquer informação fornecida na previsão do tempo 157 Sixth Street. Embora todos os esforços sejam feitos para atingir a precisão, os usuários que fazem uso do Relatório meteorológico atual da Sixth Street 157 o façam por sua própria conta e risco e são aconselhados a confirmá-lo com outras fontes meteorológicas na web. No entanto, caso você tenha encontrado alguma anormalidade em nosso tempo prolongado para 157 Sixth Street Agradeceríamos se você os enviasse por e-mail para [email & # 160protected]


25 de junho de 2014, dia 157 do sexto ano - História

o BCS O podcast de ficção de áudio está em um breve hiato. Enquanto isso, verifique nossos episódios anteriores e curta os novos episódios do The BCS Audio Vault, incluindo um nesta edição.

Mieni fechou a boca com tanta força que temi que suas presas cortassem seus lábios. "Exatamente, Sr. Swift", ela murmurou. Uma abelha solitária, movendo-se sonolenta no frio, rastejou para fora do pote de mel despedaçado e parou na órbita quebrada de Davala morto, agitando suas antenas como se tivesse perdido. "Estranho", disse ela. "Muito estranho."

Zelhorn chega tão perto de mim que o fedor da água de rosas é insuportável. “Por trás dessas máscaras, humanos e Beta parecem iguais. Portanto, Beta pode ser médico sem que os humanos saibam. Os humanos permitirão que os médicos beta os tratem. A praga será contida. Mudança, não praga, logo estará no ar! ”

Ugh, o Clube das Baratas! Elas escolheriam um local como este para sua sede, o mais longe possível da Avenida Pensilvânia. Elas gostaria de fazer um senador dos Estados Unidos andar quilômetros em meio à lama e coisas piores em uma noite gelada de fevereiro. E elas não me importaria com o fedor estranho e sinistro do lugar - ah, não! Elas só iria piorar as coisas.

Encontrei-a na esquina Kaltan ao lado, e trocou bem. E melhor na próxima reunião. Gostaria de saber o que seus pais pensavam, ela perdendo pedaços de brilho assim, até que percebi que ela os estava levantando. Tentei dizer a ela que se importava, mas ela estava alguns passos à frente. "Eu os levo para os jardins", ela ri como uma bugiganga, "e os padrinhos vasculham as camas, e as senhoras gritam em volta das sebes. 'Onde está meu colar? Onde está minha tornozeleira?'”

Pego no meio, Parry pensou ter visto aqueles olhos mudarem - suas pupilas deslizando para os lados, abrindo-se como as de um choco, mesmo quando os quadris dela escorregaram, os joelhos ficaram triplos, enroscando-se em suas pernas como dois tentáculos em cauda de peixe. Enquanto o interior dela crescia escamoso e rígido, raspando-o da ponta à raiz, deixando sua marca para sempre.

Quando você é jovem, pensa que viverá para sempre e que nenhum mal lhe acontecerá. Seus amigos continuarão sendo amigos e seus amantes amantes, e o mais perigoso é detectar uma ruga em seu espelho. Ah, isso não é verdade, meu menino! Existem coisas piores do que uma velhice segura.

Apresentando uma nova história de Gregory Norman Bossert, cujo anterior BCS a história “The Telling” na edição nº 109 ganhou o Prêmio World Fantasy.

O menino empurrou o braço que segurava o espelho e sua mão branca e macia deslizou ao longo de seu marrom liso até que seus dedos roçaram o vidro e então ele congelou com um pequeno suspiro, e a menina riu como pássaros saltando para o céu e o cervo sob o as árvores erguiam os chifres da cabeça como os galhos altos e o cão uivou, uma vez, como uma trombeta.

"Há um forte tom mítico aqui. A história é uma tragédia, a destruição de um inocente no decorrer de uma luta entre dois inimigos maiores." —Lois Tilton, Locus online

Os lábios do carpinteiro se contraíram por vontade própria, ansiosos para falar o que pensava, para perguntar à mulher sábia que direito ela tinha de vir e fazer o carpinteiro duvidar de si mesma agora, enquanto quando isso importava, ninguém tinha certeza de que o fabricante de tapetes tinha feito bom mandar o guerreiro embora.

“Se esta história, como a anterior, pode ser chamada de tragédia, não é no mesmo sentido. O pecado do carpinteiro é pessoal, um pecado de fraqueza ... A balança é doméstica, não dinástica. E alguns dos personagens, pelo menos, conseguem encontrar uma forma de paz no final ”—Lois Tilton, Locus online

Apresentando a nova arte da capa & # 8220Golden Age & # 8221 por Juan Carlos Barquet, quatro histórias, um segundo podcast bônus lido pela narradora convidada Kate Baker e brindes para Richard Parks e K.J. Coleções de contos de Parker.

Eu olhei em volta lentamente. Eu tinha um talento para detectar fantasmas, monstros, raposas e até demônios em suas formas disfarçadas, mas um espírito da morte? Isso era algo mais dentro da esfera de ação de Kenji do que a minha. "Onde?"

"Uma história simples e comovente em um cenário que evoca uma cena em um pergaminho pintado. Recomendado."—Lois Tilton, Locus online

Meu sorriso se alargou. Foi sorte para o velho que eu não pratico meu comércio de graça, ou ele teria passado o resto do dia rolando no chão segurando suas entranhas. “Se um deles fosse um mago capaz de realizar aquele nível de encantamento, ele seria um homem rico,” eu disse. "Levante as razões."

". apresenta um sistema mágico com o qual não estou familiarizado, contado na voz narrativa irônica e espirituosa usual do autor. O tema final acaba sendo a verdade e a utilidade de uma mentira, mas há outras questões para envolver os leitores. Estou ansioso por mais destes. Recomendado."—Lois Tilton, Locus online

Mas esta noite ela se encontra fazendo uma prece em um idioma que quase esqueceu, uma simples frase pedindo a Quan Am para aliviar o sofrimento dos mortais, e ela não sabe bem de que fonte as palavras vêm borbulhando - uma sensação de estar no beira de um abismo escuro que a assusta. O que mais ela esqueceu, quando ela estava aqui com Raoul?

“Os leitores vão suspeitar (o narrador) de planejamento de vingança, mas a história segue um caminho diferente. Os leitores familiarizados com o trabalho recente do autor o reconhecerão. a mesma preocupação com a herança ancestral e a estrutura familiar ginocêntrica. ” —Lois Tilton, Locus online

A primeira dúzia ou mais de cadáveres que Yinghua parou para examinar não resultou em nada. A essa altura, suas narinas estavam tão cheias do fedor da morte que a proximidade de qualquer cadáver em particular dificilmente importava, e sua náusea começou a diminuir, como se seu corpo estivesse relutantemente aceitando a situação. Ela viu a carnificina em abstrato - não era um membro decepado ou um crânio dividido, era simplesmente parte do habitat de uma borboleta.


Quando a Pepsi tinha uma marinha

Em 1989, pouco antes do colapso da URSS, a Pepsi Company fechou um acordo com o Premiere soviético Mikhail Gorbachev que a deixou com uma frota de navios militares russos, tornando a PepsiCo temporariamente a sexta maior Marinha do mundo.

Na década de 1950, a Guerra Fria entre os Estados Unidos e a URSS era violenta. Para tentar aliviar as tensões, os dois países concordaram com um programa de “intercâmbios culturais”. No verão de 1959, como parte desse esforço, a União Soviética realizou uma exposição na cidade de Nova York, uma espécie de mini-feira mundial que apresentava mostras culturais russas. Em troca, os Estados Unidos realizaram uma exibição própria no Parque Sokolniki de Moscou, chamada Exposição Nacional Americana. A Exposição contou com estandes patrocinados por várias empresas americanas como IBM, Disney e Pepsi. Uma exposição apresentava uma casa suburbana americana em tamanho real.

Em 24 de julho, a estreia soviética Nikita Krushchev visitou a exposição e foi recebida pelo vice-presidente americano Richard Nixon. Enquanto faziam um tour pela casa modelo americana, os dois começaram a trocar farpas políticas entre si, em uma troca que ficou conhecida como “The Kitchen Debate”.

Desconhecido para Krushchev, entretanto, ele estava vendo outra parte do capitalismo americano em ação - o bom e velho vendedor ambulante. Na noite anterior, um dos executivos da Pepsi, Donald M. Kendall, havia visitado Nixon na Embaixada dos Estados Unidos em Moscou. Kendall não era apenas amigo de longa data e apoiador de Nixon, mas também encarregado da divisão de marketing da Pepsi, e agora pediu a ajuda do vice-presidente. Contra as objeções de sua empresa, Kendall, que tinha planos ambiciosos para expandir os mercados da Pepsi no exterior, concordou em patrocinar um estande na Exposição, onde forneceu Pepsi-Cola engarrafada com água americana e russa local. Reconhecendo o potencial golpe publicitário, Kendall implorou a seu amigo Nixon para ajudá-lo a colocar um refrigerante nas mãos de Krushchev.

Foi como um relógio. Era um dia quente de julho em Moscou e, enquanto os dois passeavam pela Exposição, Nixon conduziu Krushchev até o estande da Pepsi, onde Kendall estava esperando para lhe oferecer uma boa Pepsi gelada. Enquanto os fotógrafos tiravam fotos, a estreia soviética experimentou as versões americana e russa e prontamente anunciou que a Pepsi feita com água de Moscou era melhor. As fotos do comunista Krushchev bebendo Pepsi capitalista deram a volta ao mundo. Foi um golpe publicitário.

Em 1972, Nixon era presidente dos Estados Unidos e Kendall era CEO da Pepsi-Cola Company, e mais uma vez seus planos se sobrepuseram. Como parte de sua política de détente para aliviar as tensões da Guerra Fria, Nixon buscava expandir as relações comerciais com a URSS, e Kendall, como parte de seus planos de assumir a Coca-Cola Company, via a União Soviética como um vasto novo mercado. Capitalizando sua publicidade anterior com Krushchev e sua amizade com Nixon, Kendall agora negociou um acordo com o premiê soviético Leonid Brezhnev, que deu à PepsiCo direitos exclusivos dentro da URSS. A Pepsi enviaria xarope de Pepsi cru para 20 fábricas de engarrafamento na Rússia, onde seria gaseificado e engarrafado usando água local.

Um dos problemas que teve de ser resolvido, porém, foi a questão do “dinheiro”. O rublo russo não era conversível em moeda estrangeira e não valia nada fora da URSS, e a União Soviética não tinha suprimento de dólares americanos com que pudesse pagar. Assim, um processo elaborado foi elaborado: os americanos trocariam de fato seus produtos Pepsi com os russos em troca de um valor igual de Stolnichnaya Vodka (que era produzida pelo governo soviético) e, por sua vez, a Pepsi Company teria então a exclusividade direito de vender Stoli nos EUA.

A primeira fábrica de engarrafamento entrou em operação em Novorossiysk em 1974, e Pepsi se tornou o primeiro produto de consumo capitalista a ser fabricado e vendido na União Soviética. Mais importante para a Pepsi, sua rival Coca-Cola foi excluída completamente do mercado russo. Enquanto isso, a Stolichnaya, importada pela Pepsi e vendida por distribuidores, tornou-se a segunda maior marca de vodca dos Estados Unidos.

No entanto, quando o acordo foi definido para expirar em 1989, a União Soviética havia mudado drasticamente. Mikhail Gorbachev era agora a estreia soviética e introduziu amplas reformas domésticas, chamadas glasnost (“Abertura”) e perestroika (“Reestruturação”), e uma série de acordos de controle de armas com os EUA para tentar salvar a superpotência cambaleante. Ele também estava ansioso para fornecer novos bens de consumo para melhorar a economia soviética e seu padrão de vida.

Nesse ínterim, a Pepsi estava vendendo cerca de 300 milhões de rublos por ano em refrigerantes na URSS e pretendia expandir suas operações soviéticas, acrescentando outras 26 fábricas de engarrafamento e prevendo vendas no valor de mais de US $ 3 bilhões. (E também queria abrir novos negócios dentro da URSS para algumas das outras marcas que possuía, como a Pizza Hut.)

Mas, mais uma vez, apareceu um obstáculo. O rublo soviético ainda não valia nada no mercado internacional, e as vendas da Stolichnaya trocada não eram suficientes para cobrir as quantidades de Pepsi que a empresa planejava vender. Para fazer o negócio funcionar, os russos teriam de fornecer algo mais que a PepsiCo pudesse vender no mercado internacional.

A solução alcançada foi, no mínimo, única. Com sua economia vacilante, a URSS não tinha muitos produtos de consumo que pudesse vender com sucesso ao Ocidente. Mas uma coisa que tinha, graças ao seu orçamento militar inchado da Guerra Fria, era muito equipamento excedente para as forças armadas. E assim, no que deve ser um dos acordos comerciais mais estranhos já assinados, Gorbachev concordou em entregar à Pepsi uma frota de 17 submarinos obsoletos da Marinha Soviética de ataque a diesel junto com um cruzador, destróier e fragata desativados, bem como uma série de novos petroleiros civis. De repente, a PepsiCo se tornou a sexta marinha mais poderosa do mundo. Os petroleiros, por sua vez, seriam vendidos para a Noruega e os navios militares e submarinos desativados seriam vendidos para sucata em um estaleiro na Suécia.

A certa altura, Kendall, agora no Conselho de Diretores da Pepsi, comentou brincando com Brent Scowcroft, o Conselheiro de Segurança Nacional da Administração Bush, que "Estamos desarmando a União Soviética mais rápido do que você."

A guerra com a qual a Pepsi realmente se importava, é claro, era a Guerra da Cola com a Coca. O novo acordo deu mais uma vez à Pepsi acesso exclusivo ao mercado soviético. Dois restaurantes Pizza Hut, de propriedade da Pepsi, foram abertos em Moscou e outros foram planejados. As coisas pareciam boas para Pepsi.

Então tudo acabou. Em 1991, a União Soviética entrou em colapso, assim como o acordo de exclusividade da PepsiCo. Identificada, talvez injustamente, com os antigos regimes soviéticos, a popularidade da Pepsi dentro da ex-URSS caiu, e a Coca-Cola rapidamente passou a dominar o novo mercado.


Stephen Davis, professor da Centenary University, retorna à residência na escola primária de Blairstown

(HACKETTSTOWN, NJ) - O Professor Stephen Davis, Professor Associado de Artes Teatrais na Centenary University, continuará sua “Residência em Shakespeare” na Blairstown Elementary School nesta primavera. O programa está em seu 9º ano, o primeiro ano aconteceu na primavera após a tragédia de Sandy Hook em 2013. Davis queria retribuir à sua comunidade e às crianças em idade escolar em homenagem ao ataque em Sandy Hook, então ele doou seu tempo para as crianças em idade escolar nos primeiros dois anos do programa, e o fará novamente este ano no que ele chama de uma "residência anticoberta".

A residência e o desempenho subsequente de uma versão abreviada de Sonho de uma noite de verão , estavam programados para ocorrer em janeiro, mas foram cancelados, como muitas coisas no ano passado, devido ao COVID-19. Davis agora retornará a Blairstown de 2 a 14 de junho para garantir que os alunos da 6ª série deste ano não percam a popular tradição anual.

Davis também está trabalhando com um novo Superintendente, Dr. Patrick Ketch, que estava entre uma das primeiras turmas de graduação do programa de Doutorado Educacional da Centenary University. Essa conexão com a Centenary University apenas fortaleceu o apoio do Dr. Ketch em garantir que a Residência de Shakespeare se encaixasse na programação da escola antes do final do ano e Davis também expressou um entusiasmo mútuo por trabalharmos juntos no futuro. Tradicionalmente, os alunos são apresentados a Shakespeare na nona série por meio de tarefas de leitura individuais, mas Davis discorda desse processo.

"Aprendizagem performativa é a maneira de aprender que Shakespeare deve ser ouvido e não lido", disse Davis. "Fazendo isso aqui, eles não terão medo de Shakespeare quando chegarem à nona série." Então por que " Sonho de uma noite de verão ? ”O próprio Davis foi apresentado ao que viria a ser a paixão de sua vida em uma produção do sexto ano da comédia em que interpretou Nick Bottom.

Graduada pela Centenary University, Meghan Kolbusch servirá como assistente de Davis durante a residência. Este será o 5º ano de Kolbusch auxiliando na residência, já que ela participou enquanto era estudante na Universidade e agora retornará à pós-graduação. Juntos, eles vão trabalhar com 65 alunos da sexta série, 15 dos quais são todos alunos virtuais do ensino fundamental. Eles assumirão as programações de meio dia dos alunos e trabalharão com eles para desenvolver, ensaiar e, mais tarde, realizar uma versão de Sonho de uma noite de verão de Shakespeare. Este ano, para acomodar o distanciamento social e manter as reuniões menores, as três homerooms que compõem a sexta série assumirão, cada uma, os papéis dos atenienses, dos mecânicos e das fadas, com uma classe formando cada grupo.Outra novidade neste ano, a performance acontecerá ao ar livre e também será filmada e editada por Davis para acomodar os alunos que estão usando o aprendizado virtual neste ano letivo.

Anuncie no New Jersey Stage por $ 50- $ 100 por mês, clique aqui para mais informações

Davis diz que sua missão com a residência é “desmistificar e tornar Shakespeare acessível a todos”. Ele continua, "Shakespeare escreveu peças que foram para todas as esferas da vida: para os jovens, para pessoas que eram analfabetas, para pessoas na corte. Estou tentando dar a eles coisas que os deixam entusiasmados com a linguagem, pequenas nuances divertidas. que eles podem apenas brincar com as palavras e com a linguagem. " E quando questionado sobre doar seu tempo para o programa deste ano, ele disse: “Esta é a minha maneira de retribuir. Comecei a estudar Shakespeare na sexta série e isso mudou para sempre minha vida, então sinto que é importante compartilhar o que aprendi com esses alunos. Se apenas um aluno descobrir a paixão por este trabalho, isso significará que este projeto foi um grande sucesso. E depois de tudo o que esses alunos passaram no ano passado, eu queria ter certeza de que nenhuma aula foi deixada de fora. ”

A residência finalizará com uma performance ao ar livre no dia 10 de junho, com data de chuva no dia 11 de junho, e será gravada e editada para incluir os alunos do aprendizado virtual. Davis ministra cursos de Palco Combate, Maquiagem Teatral, Atuação, História do Teatro, Apreciação do Teatro e Drama como Literatura na Centenary University. Ele serviu como coreógrafo de lutas da Centenary Stage Company para Newsies, Peter Pan, Deathtrap, The Liar, Breakfast with Mugabe, Oliver!, e O feiticeiro de Oz. Davis também dirigiu inúmeras produções na CSC, mais recentemente a NEXTstage Repertory Production of Sweat por Lynn Nottage e o programa Young Audience Series intitulado: Shake it Up Shakespeare: Magic, Mystery and Mayhem, que ele também escreveu e adaptou para o palco. Davis possui bacharelado em atuação pela Escola de Teatro da DePaul University, bem como mestrado em direção pela USC. Como Professor Associado de Artes Teatrais na Centenary University, o Professor Davis foi homenageado com o prêmio de Professor Emérito do Ano de 2014-15 e o Prêmio de Ensino Exemplar Metodista Unido de 2010-11. Ele dá aulas para todas as idades e é membro da AEA.


REDE. A DuBois Academy dá as boas-vindas à primeira classe

LOUISVILLE, Ky. (WHAS11) & # 8212 O lema da mais nova academia das Escolas Públicas do Condado de Jefferson é simples: Um orgulho. Uma irmandade.

“Tenho uma nova oportunidade na vida e uma chance melhor de entrar em escolas melhores”, disse Shawn Green.

Green é um dos 157 alunos da sexta série que cruzaram o palco na noite de segunda-feira como a primeira turma a comparecer ao W.E.B. DuBois Academy, a única escola desse tipo em Louisville. É uma escola de ensino fundamental só para meninos, predominantemente afro-americana, mas aberta a todas as raças. Apenas cinco escolas como esta existem no país.

Os meninos vão usar uniforme para a escola todos os dias, vestidos com um blazer azul marinho com uma crista laranja no peito. Eles também vão usar uma gravata azul e laranja. Os uniformes escolares fazem parte do que dá confiança aos jovens leões.

“Eu me sinto mais como um cavalheiro agora e como um homem de verdade”, disse Dejuan Hammond.

As jaquetas e as gravatas foram pagas pelo campeão da NBA e estrela do Reino Unido, Rajon Rondo, de Louisville. Ele também usou aquela jaqueta azul marinho na cerimônia.

“Quando eles colocarem essas jaquetas, espero que saibam que estou sempre lá apoiando esses caras e se eles precisarem de algum incentivo, coloco um encaixe na jaqueta para que eles saibam que tudo ficará bem e continuo pressionando,” Rondo explicado.

Esse encarte tem uma citação de Rondo que diz "O processo de nos tornarmos os homens que queremos ser ocorre na biblioteca, na quadra de prática e no campo e no banco de igreja. Faça a sua parte todos os dias para se tornar um homem melhor.

“Isto é especial. É como a primeira escola como esta no Condado de Jefferson, então é realmente emocionante ”, disse Angela Morgan, cujo filho estudará na DuBois Academy.

A escola oferecerá um currículo afro-centrado e multicultural, com foco em acadêmicos e na excelência social e emocional, promovendo valores como perseverança e iniciativa.

“Uma perspectiva mais global para nossos alunos, que eles nunca viram antes. É definitivamente baseado na liderança ”, explicou o Superintendente do JCPS Marty Pollio.

O homem que vai liderar essas crianças. É o diretor Robert Gunn, Jr.

“Nós os responsabilizaremos quando uma desculpa for a saída mais fácil”, disse ele aos pais na segunda-feira à noite.

“É como um grande desafio, porque eu fui uma das primeiras pessoas a estar lá, mas descobrirei minha maneira de superar isso e me sair bem nas aulas”, disse Green.

A Gheen’s Academy será o lar temporário para o ano letivo de 2018-19, com planos de mudança para um local permanente para o ano letivo de 2019-20.


1950: Forças armadas da Coreia do Norte comunista se chocam contra a Coreia do Sul, dando início à Guerra da Coréia, que durou até 1953. Os EUA se envolvem como parte do esforço das Nações Unidas para ajudar a Coreia do Sul a repelir a invasão do Norte e repelir a Coreia do Norte além do 38º paralelo em território norte-coreano e após o envolvimento dos EUA, a China se envolve em nome da Coreia do Norte

1951: O primeiro programa comercial de televisão em cores foi transmitido pela Columbia Broadcasting System CBS. Embora os aparelhos de televisão em cores geralmente não estivessem disponíveis, estimou-se que cerca de 40.000 pessoas assistiram ao primeiro programa em cores.


A prisão segue a terrível descoberta de restos mortais humanos em Cambridge

A polícia ficou perto de um prédio da Biogen perto da Kendall Square no sábado, depois que um saco de restos mortais foi descoberto do lado de fora do prédio da empresa. Wendy Maeda / Equipe do Globo / Equipe do Globo

CAMBRIDGE - Uma pessoa está presa depois que um saco com restos mortais foi descoberto do lado de fora de um prédio da Biogen perto da Kendall Square na manhã de sábado, de acordo com o gabinete do procurador do distrito de Middlesex.

Restos mortais adicionais foram descobertos no final do dia dentro de um prédio de apartamentos do outro lado da rua, depois que as autoridades iniciaram uma investigação de homicídio.

"Encontramos restos mortais e há um indivíduo preso", disse Marian T. Ryan, a promotora distrital de Middlesex, durante uma breve entrevista às 18h30. conferência de imprensa na sede da polícia de Cambridge.

Ela disse que a pessoa presa será processada na segunda-feira no Tribunal Distrital de Cambridge sob a acusação de ser um cúmplice após o crime de agressão e espancamento e eliminação inadequada de restos mortais.

Os restos mortais foram identificados, de acordo com um comunicado do escritório de Ryan na noite de sábado, mas a identificação está sendo retida até que parentes sejam notificados. A identidade do suspeito não havia sido divulgada até o final do sábado.

"Esta continua a ser uma investigação ativa", disse Ryan no comunicado. "Os detetives continuam a reunir provas para determinar as circunstâncias que levaram a esta descoberta."

Ryan disse que a mochila foi encontrada às 7h54. Depois de examinar o vídeo de vigilância, a polícia de Cambridge foi ao prédio de apartamentos em 157 Sixth St., onde encontrou os restos mortais adicionais em uma área comum.

"Estamos aguardando os resultados do escritório do legista", disse Ryan, mas as autoridades acreditam que o resto "seja uma pessoa".

A investigação começou depois que a polícia de Cambridge relatou um "corpo morto em uma sacola sem vigilância", disse o porta-voz da Polícia Estadual David Procopio. O pessoal da Polícia Estadual documentou e garantiu as provas e enviou uma unidade K-9 às 10:50 da manhã.

O Edifício Dois da empresa de biotecnologia, na rua Binney 250, foi isolado com fita isolante enquanto os investigadores examinavam a mochila. Viaturas da polícia alinhavam-se na rua e grande parte da área estava coberta com uma lona verde. A polícia fechou a Sixth Street por várias horas.

Um porta-voz da Biogen disse que a empresa estava encaminhando todas as investigações para a polícia de Cambridge.

Os policiais presentes no local não forneceram informações. Jeremy Warnick, um oficial de informação pública do Departamento de Polícia de Cambridge, encaminhou todas as questões ao escritório do promotor público.

Um empreiteiro de 24 anos da Biogen disse que notou pela primeira vez a atividade policial por volta das 9h da manhã e que, ao meio-dia, mais de 30 veículos policiais estavam cercando a propriedade.

O empreiteiro, que pediu para não ser identificado, disse que estava trabalhando fora quando a atividade policial atraiu sua atenção. Indo para a cena, ele disse, ele viu uma mochila vermelha que parecia conter restos humanos nos arbustos do lado de fora do prédio.

"É estranho", disse ele. "Normalmente é uma rua tranquila."

O empreiteiro disse: "Quem jogou fora tem [coragem] de deixá-lo ali mesmo. A Biogen tem muitas câmeras e a delegacia de polícia fica bem aqui", a um quarteirão de distância.

Os funcionários da Biogen presentes no local não quiseram comentar, dizendo que funcionários da empresa pediram que eles não falassem com a mídia.

Depois que a polícia removeu a fita isolante em uma trilha adjacente, um casal de Cambridge entrou com seu filho de 1 ano.

A mulher, que não quis revelar seu nome, disse estar alarmada com o ocorrido, pois caminha todas as manhãs no caminho para o trabalho.

"É muito surpreendente", disse ela. "Estou chocado."

Raed Alsemari, um morador de 21 anos do prédio, disse na tarde de sábado que foi impedido de entrar novamente por cerca de duas horas. Ele disse que um amigo veio visitá-lo por volta do meio-dia e quando ele desceu para deixá-la entrar, a polícia impediu os dois de voltarem.

Alsemari, que estava de pijama, disse: "Eu realmente gostaria de me trocar e voltar para minha casa."

A polícia continuou a vigiar do lado de fora do complexo de apartamentos Kendall Crossing nas ruas Sixth e Binney à noite. A força de Cambridge solicitou assistência da Polícia Estadual para "fechar o acesso a uma área onde planejavam fazer uma busca em um prédio relacionado à investigação", disse Procopio.

Por volta das 21h, as autoridades ainda estavam dentro do prédio. As portas estavam trancadas e um policial verificou se quem entrasse era residente. Todos os outros foram rejeitados.

Moradores que entraram ou saíram do prédio não quiseram comentar.

No comunicado divulgado na noite de sábado pelo escritório de Ryan, o comissário da Polícia de Cambridge, Robert C. Haas, disse que os policiais iriam de porta em porta abordando quaisquer dúvidas ou preocupações dos residentes. Ele também pediu ao público qualquer informação adicional que pudesse ajudar na investigação para entrar em contato com a polícia de Cambridge.

"Estamos confiantes de que este não foi um ato aleatório e não há nenhuma ameaça à segurança do público, já que um suspeito foi levado sob custódia", disse Haas.


Viagem ao estaleiro USS Slater 2020 a

Aqui, aqui e aqui estavam as postagens da doca seca de 2014.

Em julho de 2020, ela se dirigiu a Staten Island para outra doca seca, em parte para resolver outros problemas além de 2014. A foto abaixo captura uma vista de 0600. A postagem de hoje cobre as primeiras três horas das próximas 24 horas, enquanto desce para o estaleiro de Staten Island. Puxão Sarah D (aproximadamente 90 & # 8242 x 29 & # 8242 e avaliado em 2.000 CV) chega. É uma manhã espetacular.

O navio e o museu estão localizados perto do caminhão & # 8220U-Haul no prédio & # 8221, que você pode ver passando por Albany NY, e não tem ideia do que está abaixo no rio.

Às 07h30, Nathan G (aproximadamente 73 & # 8242 x 24 & # 8242 e 1200hp) chegou, e ambos os rebocadores e todas as três tripulações estão prontos para mover uma série de comandos não ouvidos, uma explosão de força, uma esteira espumosa, um tensionamento dos cabos de reboque, uma sugestão de combustível gasto. . . e

eles vão embora. A riqueza de espectadores relatados rio abaixo já é evidente aqui. Alguém tem fotos mostrando a multidão na praia? Por favor, entre em contato se desejar compartilhar fotos que mostrem isso.

Sarah D gira Slater 180 graus para apontá-la rio abaixo em direção às fazendas de tanques e silos de grãos do Porto de Albany. As dimensões em Slater são 306 & # 8242 x 37. & # 8217 Os motores dela são & # 8220 mantidos de forma estética & # 8221 e ela tem um gerador em operação.

No momento em que o reboque passa do nome de local holandês de & # 8220Paarda Hook, & # 8221 ou Horse Point, já são 8h30, e nós, a bordo do aconchegante e elegante Holandês Apple II, voltar.

Mais amanhã. Aqui & # 8217s Slater& # 8216s história. Seu homônimo é Frank O. Slater, um marinheiro da USN que morreu perto das Ilhas Salomão durante um ataque ao USS São Francisco em novembro de 1942. Aqui está uma extensa história.

Aprendi um pouco mais de detalhes, e espero que tenha anotado com precisão, a bordo Holandês Apple II: Slater é uma das 479 escoltas de contratorpedeiro construídas que permaneceram na USN, 44 das quais foram nomeadas para marinheiros do estado de Nova York. Ela é a única preservada nos EUA. Sua missão, com seus 216 marinheiros, era acompanhar os comboios do Atlântico Norte, dos quais ela realizou cinco navios em que nenhum submarino se perdeu durante essas cinco travessias. Depois de quatro anos na USN, ela foi vendida para a Marinha grega, onde serviu quarenta (!) Anos, portanto, muitos mais marinheiros gregos serviram a bordo dela do que marinheiros americanos.

A pintura deslumbrante reproduz sua aparência durante a 2ª Guerra Mundial, com o objetivo de confundir os submarinos de seu tipo e direção, de modo que qualquer torpedo disparado provavelmente erraria seus alvos. Depois que os U-boats foram equipados com torpedos acústicos (sonorização), ela e outros DEs rebocariam cabos Foxer (ou FXR) [também conhecido como Kreissäge (serra circular) ou Rattelboje (boia de chocalho)] para desviar os torpedos do curso.

Para mais informações sobre o museu, clique aqui. Se você usa o Facebook, eles estão aqui.

Repetindo, eu & # 8217m interessado nas fotos das multidões ao longo do rio no domingo para saudar o navio Eu & # 8217m também interessado nas fotos de Slater ao lado Intrépido de 1993 a 1997 e o reboque inicial rio acima em 1997.


25 de junho de 2014, dia 157 do sexto ano - História

Chrysanthus Barnabus Okemo e outro v Procurador-Geral e 3 outros [2018] eKLR

Metadados de caso

O poder de instituir processos de extradição

Chrysanthus Barnabus Okemo & ampanother v Attorney General & amp 3 others [2018] eKLR

Recurso Cível nº 5 de 2016 Consolidado com Recurso Cível nº 23 de 2016

Tribunal de Recurso em Nairobi

E. M. Githinji, H. M. Okwengu e J. Mohammed, JJA

2 de março de 2018.

Relatado por Kakai Toili

Extradição Procedimentos de extradição & ndash & ndash lei aplicável em procedimentos de extradição - qual era a lei aplicável em procedimentos de extradição para um país da Commonwealth & ndashConstituição do Quênia, 2010, artigo 2 (6), cláusula do sexto cronograma 7 (2) Lei de Extradição (Países da Commonwealth) Assistência Jurídica Mútua Lei, seção 51 Esquema de Londres para extradição dentro da Comunidade, Convenção de Viena sobre a Lei dos Tratados de 2002, artigo 26

Extradição & ndash processo de extradição & ndash etapas envolvidas no processo de extradição - quais foram as etapas envolvidas em um processo de extradição - Lei de Extradição (Países da Comunidade Britânica), seções 6, 7, 9 (3) e amp (5), 10 (3) e 11

Extradição & ndash extraditados & ndash direitos de um extraditado - quais eram os direitos disponíveis para um extraditado & ndash Constituição do Quênia, 2010, artigos 24, 28, 29, 47 (1) e 51 da Constituição do Quênia (revogada) seção 72 (1) (i) Lei de Extradição (Países da Comunidade Britânica), seções 9 (2) e amp (5), 10 (1) e amp (3), 11 (6) e 12

Lei constitucional & ndash escritórios constitucionais & ndash escritório do Procurador-Geral vis a vis o escritório do Diretor de Ministério Público & ndash funções - quais eram as funções do Procurador-Geral vis a vis o Diretor de Ministério Público & ndash Constituição do Quênia, 2010, artigos 156 e 157 , sexto cronograma, cláusula 31 Constituição do Quênia (Revogada), seções 26

Jurisdição & ndashjurisdição do Tribunal Superior & jurisdição de supervisão ndash & ndash onde a legalidade de uma Autoridade para Proceder e os procedimentos de compromisso estavam sendo contestados - se o Tribunal Superior & rsquos jurisdição de supervisão poderiam ser invocados questionando a legalidade de uma Autoridade para Proceder e processos de compromisso perante o Tribunal de Extradição e Constituição ndash do Quênia, 2010, artigo 2 (1), sexto cronograma, cláusula 7 (2)

Estatutos & ndinterpretação instantânea dos estatutos & ndinterpretação instantânea da seção 2 da Lei do Gabinete do Diretor do Ministério Público de 2013 - se a definição de ação penal incluirá procedimentos de extradição na Lei do Gabinete do Diretor do Ministério Público de 2013 sem o poder estatutário expresso conferido ao Poder do Diretor do Ministério Público para realizar procedimentos de extradição e fornecer Assistência Jurídica Mútua - Lei do Gabinete do Diretor do Ministério Público de 2013, seção 2 Lei de Assistência Jurídica Mútua, seção 5

Jurisdição Jurisdição & ndash do Magistrate & rsquos Court & ndash jurisdição em matéria penal vis a vis extradição - quais eram os poderes de um Magistrado em processos de extradição vis a vis processos criminais internos - Constituição do Quênia, 2010, artigo 159 da Lei de Extradição (Países da Comunidade Britânica), seções 6, 9 (5) e amp 11

Extradição Procedimentos de extradição & ndash; natureza ndash dos procedimentos de extradição & natureza criminal ndash - se os procedimentos de extradição ou de internação foram processos criminais

Extradição & ndash documentos de extradição & ndash Autoridade para Proceder & ndash efeito da emissão de Autoridade para Proceder & ndash qual foi o efeito de emitir uma Autoridade para Proceder & ndash Lei de Extradição, seção 7 (1) Organização de Governo da República do Quênia, Ordem Executiva No. 2/2013 -

Estatutos & ndash interpretação dos estatutos & ndash interpretação da seção 7 (1) da Lei de Extradição - se a seção 7 (1) da Lei de Extradição que autoriza o Procurador-Geral a emitir uma Autoridade para prosseguir era inconsistente com o artigo 157 (6) da Constituição sobre o poderes do Diretor de Processos Públicos e Constituição do Quênia, artigo 157 (6) da Lei de Extradição (Países da Comunidade Britânica) de 2010, seção 7 (1)

Lei constitucional& ndash Gabinete do Diretor de Processos Públicos & ndash funções e poderes & ndash emissão de Autoridade para Proceder - se o Diretor de Ministério Público tinha autoridade para emitir uma Autoridade para proceder em procedimentos de extradição - Constituição do Quênia, 2010 artigo 157 (6) Extradição (Comunidade Países) Lei, seção 7 (1)

Jurisdição & ndashjurisdição do Tribunal de Magistrados - aplicação dos direitos e liberdades fundamentais - se os Tribunais de Magistrados têm jurisdição para ouvir e determinar pedidos de aplicação de direitos e liberdades fundamentais na Declaração de Direitos e Constituição do Quênia, 2010, artigos 23 (2) e 25 (9) Constituição do Quênia (revogada), seção 84 Magistrate & rsquos Courts Act, 2015, seção 8 (2)

Jurisdição & ndashjurisdição dos tribunais superiores em matéria de extradição - qual era a jurisdição dos tribunais superiores em matéria de extradição - Constituição do Quênia, 2010, artigo 47

Palavras e frases- definição & ndash extradition & ndash definition of extradition - a entrega formal por um país a outro, com base em arranjos recíprocos parcialmente judiciais e parcialmente administrativos, de um indivíduo acusado ou condenado por um crime grave cometido fora do território do país de extradição e dentro da jurisdição do país requerente, que sendo competente por sua própria lei para julgá-lo e puni-lo, exige a rendição do fugitivo & rsquos - Halsbury & rsquos Laws of England, 4ª Edição Vol. 18 na página 74 parágrafo 201

Palavras e frases - definição & ndash procedimento & ndash definição de procedimento - o negócio conduzido pelo tribunal ou outro órgão oficial uma audiência - Black & rsquos Law Dictionary

Palavras e frases - definição & ndash processo criminal & ndash definição de processo criminal - um processo instituído para determinar a culpa ou inocência de uma pessoa ou para definir uma pessoa condenada e punição em uma audiência ou julgamento criminal - Black & rsquos Law Dictionary

Palavras e frases - definição e acusação ndash e definição ndash de acusação - um processo penal no qual uma pessoa acusada é julgada.

Fatos breves:

O Procurador-Geral de Jersey fez um pedido de extradição dos Recorrentes. O Procurador-Geral do Quénia (AG) entregou o pedido de extradição ao Gabinete do Director do Ministério Público (DPP), que era então um departamento do gabinete do AG. O DPP, após a devida consideração, emitiu uma Autoridade para Proceder ao Magistrado Chefe e abriu um processo de extradição.

Prejudicados pela decisão, os Requerentes apresentaram um requerimento, alegando que, na ausência de Autoridade para proceder sob as mãos do AG, o processo de extradição era inválido por lei. O Supremo Tribunal da Magistratura (Tribunal de Extradição) considerou que os procedimentos de extradição eram de natureza criminal e que o AG não tinha qualquer papel a desempenhar.

Prejudicados pela decisão do Tribunal de Extradição e rsquos, os Recorrentes apelaram para o Tribunal Superior. O Tribunal Superior considerou que o Tribunal com competência para conduzir os procedimentos de extradição era o Tribunal de Extradição e não o Tribunal Superior e que não usurparia a jurisdição do Tribunal de Extradição. O Tribunal Superior considerou que, embora os processos de extradição contivessem elementos do direito internacional, não eram sui generis processos, mas eram processos criminais. O Tribunal Superior concluiu que, segundo a Constituição do Quênia de 2010, lida com as devidas adaptações, era o DPP que tinha autoridade legal para emitir a Autoridade para prosseguir e, portanto, os procedimentos de extradição eram válidos.

Prejudicados com a decisão, os Recorrentes interpuseram o presente Recurso.

  1. Qual era a lei aplicável nos procedimentos de extradição para um país da Commonwealth?
  2. Quais foram as etapas envolvidas em um processo de extradição?
  3. Quais eram os direitos de um extraditado?
  4. Quais eram as funções do Procurador-Geral vis a vis o Diretor do Ministério Público em relação aos procedimentos de extradição?
  5. Se a jurisdição de supervisão dos Tribunais Superiores e rsquo poderia ser invocada questionando a legalidade de uma Autoridade para Proceder e procedimentos penais perante o Tribunal de Extradição.
  6. Se a definição de processo no âmbito da Lei do Ministério Público do Gabinete do Diretor de 2013 significava que o Diretor do Ministério Público poderia instituir um processo de extradição.
  7. Quais eram os poderes de um magistrado no processo de extradição vis a vis processos criminais domésticos?
  8. Se os procedimentos de extradição ou de internação foram sui generis ou processos criminais.
  9. Qual foi o efeito de emitir uma autoridade para prosseguir com o processo de extradição?
  10. Se a seção 7 (1) da Lei de Extradição que autoriza o Procurador-Geral a emitir uma Autoridade para prosseguir, é inconsistente com o artigo 157 (6) da Constituição sobre os poderes do Diretor do Ministério Público.
  11. Se o Diretor do Ministério Público tinha autoridade para emitir uma Autoridade para proceder nos procedimentos de extradição.
  12. Se os Tribunais de Magistrados têm jurisdição para ouvir e determinar os pedidos de aplicação de direitos e liberdades fundamentais na Declaração de Direitos
  13. Qual era a jurisdição dos Tribunais Superiores em matéria de extradição?

Disposições Relevantes da Lei:

Constituição do Quênia, 2010

Artigo 2 - Supremacia desta Constituição

(6) Qualquer tratado ou convenção ratificado pelo Quênia fará parte da lei do Quênia de acordo com esta Constituição.

Artigo 156 - Procurador-Geral

  1. Fica estabelecida a Procuradoria-Geral da República.
  2. O Procurador-Geral é nomeado pelo Presidente e, com a aprovação da Assembleia Nacional, nomeado pelo Presidente.
  3. As qualificações para nomeação como Procurador-Geral são as mesmas que para nomeação para o cargo de Chefe de Justiça.
  4. O Procurador-Geral & mdash
  1. é o principal assessor jurídico do Governo
  2. representará o governo nacional em tribunal ou em qualquer outro processo legal em que o governo nacional seja parte, exceto processos criminais e
  3. desempenhará quaisquer outras funções conferidas ao cargo por lei do Parlamento ou pelo Presidente.
  1. O Procurador-Geral da República tem autoridade, com licença do tribunal, para comparecer como amigo do tribunal em qualquer processo civil em que o Governo não seja parte.
  2. O Procurador-Geral deve promover, proteger e defender o Estado de Direito e defender o interesse público.
  3. Os poderes do Procurador-Geral da República podem ser exercidos pessoalmente ou por dirigentes subordinados agindo de acordo com instruções gerais ou especiais.

Artigo 157 - Diretor do Ministério Público

  1. Fica estabelecido o cargo de Diretor do Ministério Público.
  2. O Diretor do Ministério Público é nomeado e, com a aprovação da Assembleia Nacional, nomeado pelo Presidente.
  3. As qualificações para a nomeação como Diretor do Ministério Público são as mesmas que para a nomeação como juiz do Tribunal Superior.
  4. O Diretor do Ministério Público terá poderes para instruir o Inspetor-Geral do Serviço Nacional de Polícia a investigar qualquer informação ou alegação de conduta criminosa e o Inspetor-Geral cumprirá essas instruções.
  5. O Diretor do Ministério Público terá mandato de oito anos e não poderá ser reconduzido.
  6. O Diretor do Ministério Público deve exercer os poderes de acusação do Estado e pode & mdash
  1. instituir e levar a cabo procedimentos criminais contra qualquer pessoa perante qualquer tribunal (que não seja uma corte marcial) em relação a qualquer crime alegadamente cometido
  2. assumir e continuar qualquer processo penal iniciado em qualquer tribunal (exceto corte marcial) que tenha sido instituído ou realizado por outra pessoa ou autoridade, com a permissão da pessoa ou autoridade e
  3. sujeito às cláusulas (7) e (8), interromper em qualquer fase antes de ser proferida a sentença de qualquer processo penal instaurado pelo Diretor do Ministério Público ou assumido pelo Diretor do Ministério Público nos termos do parágrafo (b).
  1. Se a suspensão de qualquer processo nos termos da cláusula (6) (c) ocorrer após o encerramento da acusação e do caso, o réu será absolvido.
  2. O Diretor do Ministério Público não pode interromper o processo sem a permissão do tribunal.
  3. As atribuições do Diretor do Ministério Público podem ser exercidas pessoalmente ou por funcionários subordinados agindo de acordo com instruções gerais ou especiais.
  4. O Director do Ministério Público não deve exigir o consentimento de qualquer pessoa ou autoridade para a instauração do processo penal e no exercício das suas atribuições ou funções, não pode estar sob a direcção ou controlo de qualquer pessoa ou autoridade.
  5. No exercício das atribuições que lhe confere este artigo, o Diretor do Ministério Público deve ter em conta o interesse público, os interesses da administração da justiça e a necessidade de prevenir e evitar abusos do processo judicial.
  6. O Parlamento pode promulgar legislação conferindo poderes de acusação a autoridades que não o Diretor do Ministério Público.

Constituição do Quênia (revogada)

Artigo 72 - Proteção do direito à liberdade pessoal.

  1. Nenhuma pessoa deve ser privada de sua liberdade pessoal, exceto conforme autorizado por lei em qualquer um dos seguintes casos & ndash

(j) na medida necessária para a execução de uma ordem legal exigindo que essa pessoa permaneça dentro de uma área especificada no Quênia ou proibindo-a de estar em tal área, ou na medida em que possa ser razoavelmente justificável para a tomada de processos contra essa pessoa relativos à execução de qualquer ordem, ou na medida em que possa ser razoavelmente justificável para restringir essa pessoa durante uma visita que ela está autorizada a fazer a uma parte do Quênia na qual, em conseqüência da ordem, sua presença seria de outra forma ilegal

Lei de Extradição (Países da Comunidade)

Seção 5 - Responsabilidade de fugitivos de rendição, etc.

Todo fugitivo é responsável, sujeito a esta Lei e a quaisquer limitações, exceções, condições ou modificações às quais a aplicação desta Lei em relação ao país solicitante está sujeita, ser preso, detido e entregue na forma prevista nesta Lei e é responsável se o delito em relação ao qual a entrega é solicitada foi alegado como tendo sido cometido, ou foi cometido, antes ou depois do início desta Lei ou da aplicação desta Lei ao país requerente.

Seção 7 - Autoridade para prosseguir

  1. Sujeito às disposições desta Lei relativas a mandados provisórios, um fugitivo não deve ser tratado de qualquer maneira nos termos desta Lei, exceto em conformidade com a autorização escrita do Procurador-Geral, emitida em cumprimento de um pedido feito ao Procurador-Geral por ou em nome do governo do país designado da Comunidade Britânica no qual tal pessoa é acusada ou condenada.
  2. Deve ser fornecido qualquer pedido & mdash
  1. no caso de um fugitivo acusado de delito de extradição, um mandado estrangeiro emitido no país solicitante
  2. no caso de um fugitivo em liberdade após a condenação por um delito de extradição, um certificado da condenação e da sentença no país solicitante e uma declaração do valor (se houver) da sentença que foi cumprida,

juntamente (em cada caso) com detalhes do fugitivo em questão e dos fatos sobre os quais e a lei sob a qual ele é acusado ou condenado, e evidências suficientes para justificar a emissão de um mandado de prisão.

  1. Ao receber um pedido, o Procurador-Geral pode emitir uma autoridade para prosseguir, a menos que lhe pareça que um mandado de entrega nesse caso não poderia ser legalmente feito, ou não seria de fato feito, nos termos desta Lei.

Seção 9 - Procedimentos para confirmação

(3) Para os fins dos procedimentos previstos nesta seção, o tribunal terá a mesma jurisdição e poderes, tanto quanto possível, como tem em um julgamento.

(5) Quando o tribunal recebeu uma autoridade para proceder em relação a um fugitivo detido, e está satisfeito, após ouvir qualquer prova apresentada em apoio ao pedido de entrega ou em nome do fugitivo, que o delito ao qual o autoridade para prosseguir é um crime de extradição e, se ainda mais satisfeito, & mdash

  1. onde o fugitivo é acusado do crime, que as provas seriam suficientes para justificar seu julgamento por esse crime, se tivesse sido cometido no Quênia ou
  2. onde o fugitivo é acusado de estar ilegalmente em liberdade após a condenação do crime, de que ele foi condenado e parece estar em liberdade,

o tribunal deverá, a menos que sua detenção seja proibida por qualquer outra disposição desta Lei, submetê-lo à custódia para aguardar sua entrega, mas se o tribunal não estiver satisfeito, ou se a detenção for proibida, o tribunal deve liberá-lo da custódia .

Seção 10 - Pedido de habeas corpus, etc.

(3). Em um pedido de habeas corpus, o Tribunal Superior pode, sem prejuízo de qualquer outra jurisdição investida nele, ordenar que o fugitivo seja liberado da custódia se parecer ao Tribunal Superior que & mdash

  1. em razão da natureza trivial da ofensa de que é acusado ou foi condenado ou
  2. em razão da passagem do tempo, uma vez que é acusado de ter cometido o delito ou de ter se tornado ilegalmente em liberdade, conforme o caso ou
  3. porque a acusação contra ele não é feita de boa fé no interesse da justiça,

seria, tendo em conta todas as circunstâncias, ser injusto ou opressor entregá-lo.

(4). Em um pedido de habeas corpus, o Tribunal Superior pode receber evidências adicionais relevantes para o exercício de sua jurisdição nos termos da seção 6 ou da subseção (3).

Lei do Gabinete do Diretor do Ministério Público de 2013

Seção 2 & ndash Interpretação

& ldquoprosecution & rdquo significa uma acusação sob a jurisdição do Diretor, um processo respeitando qualquer ofensa, a acusação ou possível acusação que está sob a jurisdição do Diretor e relacionada a tal acusação ou processo e inclui procedimentos de extradição e qualquer recurso, revisão ou outro processo relacionado a isso

Lei dos Tribunais de Magistrados de 2015

Seção 8 - Reclamações relativas à violação dos direitos humanos

Os pedidos contemplados na subseção (1) deverão referir-se apenas aos direitos garantidos no Artigo 25 (a) e (b) da Constituição.

Lei de Assistência Jurídica Mútua de 2011

Seção 51- Pedido de assistência jurídica para não cobrir prisão ou extradição

Nada nesta Lei deve ser interpretado como autorizando a extradição, ou a prisão ou detenção com vista à extradição de qualquer pessoa.

  1. Havia dois sistemas de extradição no Quênia. O primeiro era relacionado à extradição para países não pertencentes à Comunidade Britânica, cujo sistema legal era regido pela Lei de Extradição (Países Contíguos e Estrangeiros). A segunda estava relacionada à extradição para países da Commonwealth e era regida pela Lei de Extradição (Países da Comunidade) (Lei de Extradição). O presente Recurso dizia respeito à extradição para o Reino Unido, um país da Commonwealth regido pelas disposições legais da Lei de Extradição. As disposições da Lei de Extradição foram baseadas nos tratados de extradição que o Quênia celebrou com vários países da Commonwealth, conforme emendados pelo Esquema de Extradição de Londres dentro da Comunidade, 2002 (Esquema de Londres). O Quênia promulgou uma legislação semelhante, a Lei de Assistência Jurídica Mútua, que se aplica a pedidos de assistência jurídica de Estados solicitantes ou entidades internacionais com base em acordos de assistência jurídica, mas a seção 51 dessa lei, desde que não se aplique à extradição ou à prisão e detenção com um vista à extradição de qualquer pessoa. No entanto, a lei aplicava-se aos pedidos de assistência jurídica durante a fase de investigação e antes de um pedido de extradição ser feito.
  2. A seção 6 da Lei de Extradição estipulava as restrições à entrega de um fugitivo e estabelecia que, se essas restrições fossem obtidas, o fugitivo não seria entregue, nem confiado ou mantido sob custódia para fins de entrega. O processo de extradição compreendeu cinco etapas
  1. Pedido de extradição pelo país solicitante feito ao GA na forma prescrita pela Lei de Extradição.
  2. Avaliação do pedido pelo AG e caso esteja satisfeito que o pedido deve ser honrado, a emissão de autorização para proceder a um magistrado.
  3. Emissão de mandado de prisão pelo Magistrado e início do procedimento de internação.
  4. Mediante pedido de habeas corpus ao Tribunal Superior contra uma ordem de prisão, o Tribunal poderia ordenar que o foragido fosse libertado da custódia se parecesse que
  1. Em razão da natureza trivial do crime de que foi acusado ou condenado ou
  2. Em razão da passagem do tempo desde que foi acusado de ter cometido o delito ou de ter se tornado ilegalmente em liberdade, conforme o caso ou
  3. Visto que a acusação contra ele feita não foi feita de boa fé no interesse da justiça, seria, em todas as circunstâncias, injusto ou opressor entregá-lo.
  1. Emissão de mandado de entrega pelo AG em que o Tribunal Superior não exonerou o foragido. O AG foi proibido de emitir um mandado de entrega se os motivos da seção 10 (3) da Lei de Extradição existissem ou se a entrega fosse proibida. Onde não havia impedimento legal para a concessão do mandado de entrega, o AG tinha poder discricionário para não emitir o mandado ou ele poderia, a seu critério, decidir não emitir um mandado de entrega pelos motivos estipulados na seção 11 (4).
  1. Um extraditado tinha direitos legais nos termos da Lei de Extradição, que incluíam o direito à fiança ao ser apresentado a um magistrado, o direito de ter suas provas ouvidas por um tribunal de extradição, o direito de ser informado sobre o direito de requerer habeas corpus e o direito de fazer tal requerimento, se houver atraso em sua entrega, o direito de requerer ao Tribunal Superior para quitação e, um direito de notificação por AG da emissão de um mandado de entrega.
  2. Uma vez que a Constituição era a lei suprema e vinculava todas as pessoas e órgãos do estado, um extraditado tinha direito aos direitos previstos na Declaração de Direitos quando aplicável no processo de extradição.
  3. A Seção 26 (1) da Constituição (Revogada) estabeleceu o escritório do AG, a seção 26 (2), desde que o AG seja o principal consultor jurídico do Governo do Quênia e a seção 26 (3) prevê os poderes conferidos a o AG. Seção 26 (5) fornecida inter alia que os poderes do AG nos termos da seção 26 (3) poderiam ser exercidos por ele pessoalmente ou por oficiais subordinados a ele agindo de acordo com suas instruções gerais ou especiais. Um dos gabinetes através dos quais o AG exerceu as suas competências em matéria de natureza penal foi o Ministério Público, chefiado inicialmente pelo Director do Ministério Público, mas posteriormente pelo Procurador-Geral da República.
  4. Pela cláusula 31 (5) das Disposições Transitórias e Consequentes da sexta tabela da Constituição, as funções do DPP deveriam ser desempenhadas pelo AG até que o DPP fosse nomeado nos termos da Constituição, e pela cláusula 31 (7) da mesmo cronograma, o AG em exercício deveria continuar em funções por um período máximo de doze meses e, posteriormente, o AG deveria ser nomeado de acordo com a Constituição. O pedido de extradição foi recebido pelo então AG em 6 de junho de 2011, que o encaminhou ao Ministério Público para processamento e recomendação. O Promotor Público Chefe foi posteriormente nomeado DPP de acordo com a Constituição em 16 de junho de 2011. Após a nomeação, o DPP analisou o pedido de extradição e emitiu a Autoridade para Proceder impugnada datada de 6 de julho de 2011.
  5. O Recorrente invocou legitimamente a jurisdição de supervisão do Tribunal Superior e rsquos nos termos do artigo 165 da Constituição. A legalidade da Autoridade para Procedimento e a legalidade do procedimento de internação perante o Tribunal de Extradição foram devidamente levantadas como uma exceção preliminar.A Objeção Preliminar levantou uma questão constitucional, a saber, o exercício das funções e poderes constitucionais e estatutários pelo AG e pelo DPP no processo de extradição. O Artigo 2 (1) estabelecia que nenhuma pessoa poderia reivindicar ou exercer autoridade do Estado, exceto conforme autorizado pela Constituição.
  6. A cláusula 7 (2) das disposições transitórias do sexto anexo da Constituição estabelecia que, se houvesse um conflito na atribuição de responsabilidade a um determinado órgão do Estado ou funcionário público entre uma lei existente e a Constituição, as disposições da Constituição prevaleceriam para a extensão do conflito. A legalidade do processo de internamento, a jurisdição do Tribunal de Extradição para entreter o processo e a decisão do Tribunal de Extradição sobre a questão eram questões que estavam devidamente sob a jurisdição de supervisão do Tribunal Superior e o Tribunal Superior tinha poderes para investigar o legalidade ou regularidade desses procedimentos.
  7. A extradição internacional caiu totalmente no âmbito do direito internacional. Sua validade foi fundada em um tratado, acordo ou outro arranjo entre duas ou mais nações regidas pelo direito internacional e efetivadas por disposições legais recíprocas. Envolveu relações internacionais e cooperação internacional no julgamento de crimes graves. A extradição internacional era regida por instrumentos internacionais, como a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, que estabelecia no artigo 26 que todo tratado em vigor era vinculativo para as partes e deveria ser executado por elas de boa fé. Outros instrumentos semelhantes incluem o Tratado Modelo das Nações Unidas sobre Extradição, o Pacto Internacional das Nações Unidas sobre Direitos Civis e Políticos e o Esquema de Extradição de Londres na Comunidade Britânica.
  8. O Artigo 2 (6) da Constituição estabelecia que qualquer tratado ou convenção ratificado pelo Quênia fazia parte da lei do Quênia. O tratado de extradição entre o Reino Unido e o Quênia e as convenções internacionais que regem a extradição faziam parte das leis do Quênia. A extradição internacional, sendo lei internacional, fazia parte das leis do Quênia. No entanto, embora a estrutura da lei de extradição fosse quase universal, a substância e o procedimento variavam dependendo do acordo das partes em suas circunstâncias peculiares. Embora a jurisprudência estrangeira tenha sido útil para esclarecer a interpretação das disposições estatutárias relevantes, não deveria ter sido tratada como tendo força estatutária e o Tribunal teve que aplicar as disposições do estatuto. A extradição teve de ser determinada caso a caso. Ao determinar a questão da legalidade da Autoridade para proceder, portanto, o Tribunal seria principalmente guiado pelas disposições da Constituição e da Lei de Extradição.
  9. A extradição era um ato nacional conduzido por uma autoridade executiva competente. A extradição envolvia a liberação parcial de um atributo de sua soberania por um estado em favor de outro. O Presidente do Quênia era o Chefe de Estado e de Governo. Nos termos do artigo 131.º, n.º 1, alíneas a) eb), da Constituição, o Presidente exercia o poder executivo da República com o auxílio do Vice-Presidente e dos Secretários de Gabinete. Pelo artigo 131 (2) (b), o Presidente salvaguarda a soberania da República.
  10. Pelo artigo 152 (1) da Constituição, o Procurador-Geral era membro do Gabinete. Todos os Secretários de Gabinete que faziam parte do Gabinete e o Procurador-Geral foram nomeados pelo Presidente para nomeação e se aprovados pela Assembleia Nacional, nomeados pelo Presidente. De acordo com a Constituição, o presidente tinha poderes para demitir os secretários de gabinete e o procurador-geral. Os Altos Comissários, Embaixadores e Representantes Diplomáticos e Consulares também foram nomeados pelo Presidente. De acordo com o Artigo 132 (3) (b), era responsabilidade do Presidente dirigir e coordenar as funções dos ministérios e departamentos governamentais. Todos os Secretários de Gabinete eram individual e coletivamente responsáveis ​​perante o Presidente no exercício dos poderes e no desempenho de suas funções. Ao abrigo da Constituição (Revogada) que existia quando a Lei de Extradição foi promulgada em 1968, o Presidente era o Chefe de Estado e o poder executivo do Governo estava investido nele e tinha o poder de atribuir pastas aos Ministros.
  11. O DPP foi nomeado por um júri e não pelo Presidente para nomeação, mas se o processo de nomeação foi bem sucedido e com a aprovação da Assembleia Nacional foi nomeado pelo Presidente. O DPP serviu por um período não renovável de oito anos. Embora o escritório do DPP não fosse um dos dois Escritórios Independentes estabelecidos pela Constituição nos termos do artigo 248 (3) a. e (b) e que foram diretamente indicados pelo Presidente, gozava de independência constitucional de decisão no exercício do poder de acusação e na garantia de posse. No entanto, não havia dúvida de que, no desempenho das funções do cargo, o DPP exercia poderes executivos, mas discricionários.
  12. O poder executivo do Quénia que incluía a protecção da soberania da República e o cumprimento das obrigações e relações internacionais era investido no Presidente, sendo exercido com o apoio do Executivo Nacional através da atribuição de funções aos membros do Executivo Nacional. Sendo o AG um membro a nível de Gabinete do Executivo Nacional, desempenhava funções executivas conferidas pela Constituição e pelos estatutos ou conforme dirigido pelo Presidente.
  13. Pela Organização do Governo da República do Quénia, Ordem Executiva n.º 2/2013 (Ordem Executiva), o Presidente atribuiu a responsabilidade do Departamento de Justiça ao AG, o que significa que o AG era um nomeado político a nível de Gabinete responsável pela justiça sob o qual tratados e assuntos constitucionais caíram. Em contraste, embora o DPP desempenhasse funções executivas, ele não foi nomeado diretamente pelo Presidente, tinha garantia de mandato e foi isolado de agir sob as instruções do Presidente ou do Executivo Nacional. O DPP foi nomeado por um painel de seleção e não foi um nomeado político.
  14. Não foi determinante que o processo público internacional apenas reconhecesse o escritório do AG como autoridade competente na extradição. Os estados requerentes não estavam preocupados com qual órgão do estado requerido realizaria a extradição, desde que fosse uma autoridade competente de acordo com a legislação queniana. A extradição pode ser realizada pelo Secretário de Gabinete das Relações Exteriores ou pelo AG ou pelo DPP ou qualquer outro órgão autorizado pela lei do Quênia.
  15. A disputa sobre se o AG ou DPP era a autoridade executiva competente, na medida em que não impugnava a validade do tratado subjacente, era uma disputa interna que deveria ser resolvida de acordo com o direito interno. Se o DPP fosse um membro do Executivo Nacional, a disputa teria sido resolvida simplesmente dando efeito ao poder constitucional do Presidente de alocar pastas para ministérios e departamentos governamentais.
  16. A Seção 2 da Lei ODPP definiu acusação para significar uma acusação sob a jurisdição do DPP, um processo respeitando qualquer ofensa da acusação ou acusação potencial que estava sob a jurisdição de um DPP e relacionado a tal acusação ou processo e incluiu processo de extradição e qualquer recurso, revisão ou outros procedimentos relacionados com o mesmo.A Lei ODPP de 2013 não deu ao DPP poder para realizar extradições ou fornecer assistência jurídica mútua. De fato, a seção 5 (1) da Lei de Assistência Jurídica Mútua de 2011 e revisada em 2012 estabeleceu uma Autoridade Central e a seção 5 (2) designou o escritório do AG como a Autoridade Central para desempenhar as funções de prestação de Assistência Jurídica Mútua. A definição apenas no ODPP, que aparentemente foi mantida por erro de redação, sem poderes estatutários expressos, não poderia conferir poderes ao ODPP para realizar procedimentos de extradição e fornecer assistência jurídica mútua.
  17. O Artigo 157 (6) da Constituição estabeleceu os poderes de acusação do Estado conferidos ao DPP. O artigo 157.º, n.º 10, exige que o DPP, no exercício dos seus poderes, tenha em conta o interesse público, o interesse da administração da justiça e a necessidade de prevenir o abuso do processo legal. A Seção 5 da Lei ODPP prescreveu os poderes e funções do DPP, que incluíam a formulação de políticas de promotoria pública. A Política Nacional do Ministério Público formulada pela DPP, inter alia, definiu os papéis dos procuradores no sistema de justiça criminal, a forma como a tomada de decisão do Ministério Público foi realizada, especificamente a aplicação do teste probatório e do teste de interesse público e também como o arbítrio do Ministério Público foi exercido. Os poderes do DPP incluíam o poder de encerrar qualquer processo penal em qualquer fase antes da sentença ser proferida. Ao exercer a sua decisão do Ministério Público, o DPP baseou-se nas provas recolhidas pelos agentes de investigação, quer sob a sua orientação ou de outra forma, e processou uma pessoa que alegadamente cometeu um crime contra as leis do Quénia para a protecção do povo do Quénia.
  18. Os procedimentos de extradição envolveram pessoas condenadas ou acusadas de cometimento de crimes de extradição. Se a pessoa foi acusada de um delito, as provas apresentadas nos procedimentos de extradição foram as recolhidas pelos órgãos de investigação do Estado requerente. Se tal pessoa fosse finalmente entregue ao país requerente, ela era processada pela autoridade de acusação e de acordo com as leis desse país. Além disso, o papel de um magistrado no processo penal interno era diferente do seu papel no processo de extradição. No processo penal interno, o magistrado exerceu a plena autoridade judiciária que lhe é conferida pelo artigo 159 da Constituição, do Código de Processo Penal e demais leis. No exercício da autoridade judicial, o Magistrado tinha o poder de condenar ou absolver e proferir qualquer sentença apropriada autorizada pelo direito interno para esse delito. A decisão do Magistrate & rsquos era vinculativa e só poderia ser revogada por um tribunal superior.
  19. Nos procedimentos de extradição, o poder do Magistrate & rsquos foi prescrito e restringido pela seção 6 e 9 (5) da Lei de Extradição, o papel sendo confinado a determinar a elegibilidade para entrega e fiança. Depois que o Magistrado ficou convencido de que o pedido de extradição era válido, a única autoridade que o Magistrado tinha, de acordo com a seção 9 (5), era para entregar o fugitivo à custódia para aguardar sua entrega. O Magistrado não tinha poder para ordenar a extradição. A decisão final de se render ou não foi atribuída ao AG pela seção 11 da Lei de Extradição.
  20. A Lei de Extradição relativa à extradição nos países da Commonwealth foi um meio pelo qual a Assembleia Nacional deu cumprimento aos tratados e outros acordos entre o Quênia e cada um dos condados da Commonwealth. O direito de cada país de determinar a elegibilidade para a entrega e atribuição dessa função a um magistrado teve de ser visto como termos e condições acordados. Nesse contexto, o papel de um Magistrado e do Tribunal Superior na aplicação de habeas corpus não foi um exercício do poder judicial ordinário, mas sim um tratado relacionado e destinado a fomentar a cooperação internacional na redução de crimes graves.
  21. O DPP e o Judiciário foram os principais atores do sistema de justiça criminal nacional. A partir de uma análise dos papéis constitucionais e estatutários do DPP e do Magistrado de Extradição, a extradição não fazia parte do sistema de justiça criminal do Quênia e que o processo de extradição não fazia parte do sistema de administração da justiça criminal. A exigência de que as regras normais de provas e procedimentos criminais sejam aplicadas e o fato de que o Magistrado tinha jurisdição e poderes na condução de procedimentos penais como em um julgamento criminal não alterou o caráter fundamental da extradição como um aspecto da co- operação baseada na reciprocidade e proveniente de tratados. O processo de extradição ou o processo de internamento, conforme descrito na Lei de Extradição, não eram processos criminais, mas sim sui generis tendo sido trazido à existência pela Lei de Extradição, que era em si uma sui generis legislação.
  22. Ao emitir a Autoridade para Processar, o DPP não invocou o artigo 157 (6) da Constituição como a fonte de sua autoridade. A Autoridade para Proceder deve ser entendida em seu contexto de direito internacional. Não foi consentimento de um Estado processar qualquer pessoa. Expressou o consentimento do Estado requerido em se comprometer com o tratado ou outro acordo de extradição firmado pelo Quênia e outros países da Commonwealth. Uma vez que era o Executivo Nacional que conduzia as relações exteriores do Quênia e o AG era um membro do Executivo Nacional e era responsável pelo Departamento de Justiça pela Ordem Executiva, a seção 7 (1) da Lei de Extradição foi devidamente atribuída em conformidade com o direito internacional a responsabilidade de realizar a extradição para o GA.
  23. O problema não era com a lei substantiva, mas sim com a atribuição de responsabilidade ao AG e não ao DPP. A disposição adequada que deveria ter sido considerada era a seção 7 (2) das disposições transitórias do sexto programa da Constituição, que tratava expressamente da atribuição de responsabilidades. No entanto, nem a seção 7 (1) e 7 (2) da sexta tabela eram aplicáveis ​​pelos seguintes motivos:
    1. Nem a Constituição nem a Lei do ODPP conferiam expressamente ao DPP a responsabilidade de realizar a extradição ou as relações externas em nome do Quênia.
    2. A Lei de Extradição que conferia responsabilidade ao AG tinha sido revista até 2012. A presunção era de que a Assembleia Nacional estava ciente das disposições do artigo 157 (6) da Constituição quando reviu a Lei de Extradição e manteve o cargo de AG como autoridade competente. O Tribunal Superior não apreciou outras leis relevantes, a saber, a Lei de Extradição (Países Contíguos e Estrangeiros) que foi revista até 2014 e a Lei de Assistência Jurídica Mútua que foi promulgada após a Constituição ter conferido ao AG a responsabilidade de lidar com a extradição e prestação de Assistência Jurídica Mútua, respectivamente. De acordo com a Lei de Proteção de Testemunhas (Emenda) de 2016, qualquer acordo de proteção recíproca de testemunhas entre o Quênia e países estrangeiros com base em qualquer tratado ou convenção teve que ser feito em consulta com o AG.
    3. Teria sido anômalo e bastante inconsistente com o direito internacional relativo à extradição para o DPP que não era membro do Executivo Nacional nem nomeado político, um profissional que era independente do Executivo em suas decisões e gozava de segurança de mandato para conduzir parte das relações exteriores do Quênia e que envolvem considerações de soberania, política, economia e outros interesses nacionais.
    4. A Lei de Extradição conferiu várias funções ao AG relacionadas com a extradição que formaram um esquema coerente da Lei e remover uma função do AG e reter outras poderia tornar a Lei impraticável ou totalmente inoperante.
    1. A autoridade para proceder datada de 6 de julho de 2011 emitida pelo DPP foi considerada nula, juntamente com o processo de internação em Misc. Requerimento nº 9 de 2011 interposto contra os Recorrentes de acordo com essa autoridade e a qualquer ato feito pelo Magistrado em decorrência do processo.
    2. Cabia ao Procurador-Geral tratar do Pedido de extradição de acordo com a lei.
    3. Ordem do Tribunal Superior datada de 18 de dezembro de 2015 que declara o procedimento de internação válido e a ordem do Magistrado de Extradição datada de 5 de fevereiro de 2013 exigindo que o processo de internação seja anulado e, em seu lugar, o processo de internação seja declarado inválido e eliminado.
    4. Sem ordens de custos.

    Festas: Okemo e outro v Procurador-Geral e 3 outros [2018]

    Caso não: Recurso Civil nº 5 de 2016

    Coram: EM Githinji, HM Okwengu e J Mohammed JJ A

    Tribunal Station: Tribunal de Recurso em Nairobi

    Histórico de caso: Sendo um Recurso da Sentença e Decreto do Tribunal Superior do Quênia em Nairobi (Isaac Lenaola, J) datado de 18 de dezembro de 2015 no Pedido Constitucional No 111 de 2013) Consolidado com Petições Nos 320 e 231 de 2011

    Data de entrega : 2 de março de 2018

    1.Comissão de Comunicações do Quênia e amp 5 v Royal Media Services Limited e amp 5 outros [2014] eKLR & ndash (Explicado)

    2.Dorothy Manju Henry e outro v República Requerimento Criminal No 917 de 2002 & ndash (Explicado)

    1.Geuking x Presidente da República da África do Sul e outros [2002] ZACC 29 2003 (3) SA 34 2004 (9) BCLR 895 & ndash (Citado)

    2.Ministro da Justiça v. Magistrado Adicional Cidade do Cabo [2001] 2 SACR 49 & ndash (citado)

    3.Presidente da República da África do Sul e outros v Quagliani, Presidente da República da África do Sul e outros v Van Rooyen e outro Goodwin v Diretor-Geral, Departamento de Justiça e Desenvolvimento Constitucional e outros [2009] ZACC 1 2009 (4) BCLR 345 [2009] 2 SA 466 & ndash (Citado)

    1.Dragan Vasiljkovic v Comunidade da Austrália [2006] HCA 40 & ndash (Explicado)

    2.Peter Clarence Foster v Ministro da Alfândega e Justiça [2000] HCA 38 & ndash (citado)

    Canadá v Schmidt [1987] 1 SCR 500 & ndash (Explicado)

    Governo de Hong Kong v Felixberto T Olalia JR Supremo Tribunal das Filipinas GR No 153675 & ndash (Explicado)

    Trinidad e Tobago

    Goodyes & amp Gomes, Governo de Trinidad e Tobago [2007] EWHC 2012 (Admin)

    Reino Unido

    1.Em re extradição de Kirby 106 F 3d 855 & ndash (citado)

    2.In re Levin Regina v Governador da Prisão de Brixton Ex parte Levin [1997] 3 All ER 289 [1997] 3 WLR 117 [1997] UKHL 27 [1997] AC 741 & ndash (Citado)

    3.McGonnel v Reino Unido [2000] 30 EHRR [2000] ECHR 62 & ndash (Explicado)

    4.R (Kashamu) x Governador da Prisão de Brixton (DC) [2002] 2 WLR 907 & ndash (Citado)

    5.R v Secretário de Estado para Assuntos Internos Ex parte Launder [1996] 2 LRC, 377 & ndash (citado)

    6.Rhett Fuller v Procurador-Geral de Belize [2011] UKPC 23 & ndash (citado)

    7.Roy Wenting v. Tribunal Superior de Valenciennes [2009] EWHC 3528 & ndash (citado)

    8.Schtraks v Governo de Israel e outros [1964] AC 556 [1962] 3 All ER 529 [1962] 2 WLR 1013 & ndash (Explicado)

    9.Vasiljkovic v Ministro da Justiça e Alfândega e outros [2006] FCA 1346 & ndash (Explicado)

    Estados Unidos

    1.Governo dos Estados Unidos da América v Hon Guillermo G Purganan GR 148 571 & ndash (citado)

    2.Kirby v Kirby USCA 603 (1997) e ndash (citado)

    3.Secretário de Justiça v Hon Ralph C Lantion [2000] PHSC 13 & ndash (citado)

    4.Estados Unidos da América x Cobb [2001] 1 SCR 587 [2001] SCC 19 & ndash (Citado)

    1. Hogg, QM., (Lord Hailsham) et al (Eds) (1974) Leis de Halsbury e rsquos da Inglaterra Londres: Butterworth 4 th Edn Vol 18 p 74 para 201

    1. Lei de Extradição (Países da Comunidade Britânica) (cap 77) seções 6,7 (1) 9 (3) (5) 11 & ndash (interpretado)

    2. Constituição do Quênia, 2010 artigos 2 (1) (6) 23 (2) 24 25 27 28 29 47 (1) (51) 130 (1) 131 (1) (a) (b) (2) (b ) 132 (1) (c) (iii) (2) (e), (3) (b) (5) 152 (1) (c) 153 (2) 156 (1) (4) 157 (1) ( 6) (10) 158 (1) 159 165 (6) 165 (7) 248 (3) Sexto Cronograma, seção 7 & ndash (interpretado)

    3.Constituição do Quênia (Jurisdição de Supervisão e Proteção dos Direitos e Liberdades Fundamentais do Indivíduo) Regras de Prática e Procedimento do Tribunal Superior, 2006 (Constituição do Quênia, Sub Leg de 2010) regra 2 & ndash (Interpretado)

    4. Lei de Extradição (Países Contíguos e Estrangeiros) (cap 76) seção 51 & ndash (Interpretada)

    5.Proceeds of Crime and Anti-Money Laundering Act de 2009 (Lei n.º 9 de 2009), secções 5,6,9 (5) 10 (1) (3) (4) 11 (6) 12 17 & ndash (interpretado)

    6.Constituição do Quênia (revogada) seções 4, 18,23 (1) 26 (1) (2) (3) (5) 72 (1) (i) 84 & ndash (interpretado)

    7. Ofício da Lei do Procurador-Geral de 2012 (Lei nº 49 de 2012), seção 5 e ndash (interpretado)

    8. Lei do Gabinete do Diretor de Processos de 2013 (Lei n.º 2 de 2013), seções 2,8 e ndash (Interpretada)

    9. Lei de Assistência Jurídica Mutual de 2011 (cap 75A) seção 5 (1) (2) e ndash (interpretado)

    10. Lei de Proteção (Alteração) de Testemunhas de 2016 (Lei No 45 de 2016) Em geral e ndash (Citado)

    11. Lei dos Tribunais de Magistrados de 2015 (Lei nº 26 de 2015), seção 8 (2) e ndash (interpretado)

    12.Fair Administrative Action Act de 2015 (Lei No 4 de 2015) Em geral & ndash (Citado)

    Instrumentos e convenientes internacionais

    1. Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), 1966

    2. Esquema de Londres para extradição dentro da Comunidade, 1966

    3. Modelo de Tratado de Extradição, 1991

    4. Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, 1969 artigo 26

    1. Senhor Ngatia pelo 1º Recorrente

    2. Sr. Otachi pelo 2º Recorrente

    3. Sr. Waigi Kamau, Conselheiro Jurídico Principal Sênior, para o 1º e o 3º Requeridos

    4.Dorcas Oduor, Diretor Adjunto do Ministério Público e Victor Mule para o Diretor do Ministério Público.

    5. Sr. Kagucia para o 4º Requerido & ltstyle type = "text / css" & gt & lt / style & gt

    NO TRIBUNAL DE RECURSO

    (CORAM: GITHINJI, OKWENGU & amp J. MOHAMMED, JJ.A.)

    RECURSO CIVIL Nº 5 DE 2016

    O PROCURADOR-GERAL. 1ST RESPONDENTE

    DIRETOR DE PROSECUÇÕES PÚBLICAS & hellip & hellip & hellip. 2 WL RESPONDENTE

    CHEFE MAGISTRATE & rsquoS TRIBUNAL & hellip & hellip & hellip & hellip. & Hellip & hellip & hellip & hellip. 3 RD RESPONDENTE

    COMISSÃO DE ÉTICA E ANTICORRUPÇÃO & hellip. 4 º RESPONDENTE

    CONSOLIDADO COM CIVIL APEPAL NO. 23 DE 2016

    DIRETOR DE PROSECUÇÕES PÚBLICAS. 1 ST RESPONDENTE

    O PROCURADOR-GERAL & hellip & hellip & hellip. 2 WL RESPONDENTE

    CHEFE MAGISTRATE & rsquoS TRIBUNAL & hellip & hellip & hellip & hellip. & Hellip. 3 RD RESPONDENTE

    (Sendo um recurso do julgamento e decreto do Tribunal Superior do Quênia em Nairobi (Isaac Lenaola, J.) datado de 18 Dezembro de 2015 no Pedido Constitucional nº 111 de 2013)

    Consolidado com

    Petições Nos. 320 e 231 de 2011

    JULGAMENTO DO TRIBUNAL

    [1] Os recursos consolidados são contra o julgamento e decreto do Tribunal Superior, (Lenaola, J & ndash como ele era então) dispensando Aplicação Constitucional No. 111 de 2013como consolidado com Petições Constitucionais Nº 320 de 2011e 321 de 2011. Os pedidos constitucionais e as duas petições impugnam o processo de extradição movido pelo Diretor do Ministério Público (DPP) contra os dois recorrentes no Chief Magistrates & rsquo Court, Aplicação Diversa

    É necessário afirmar desde já que o 1º entrevistado, (Procurador Geral) (AG) apóia o recurso apenas na medida em que questiona a validade da & ldquoAuthority to Proceed & rdquo emitida pelo segundo réu, Diretor do Ministério Público (DPP). O terceiro entrevistado, Comissão de Ética e Anticorrupção (EACC) assumiu uma posição neutra no recurso. Apenas o DPP se opôs veementemente ao recurso em sua totalidade.

    [2] Os dois recorrentes são cidadãos do Quênia e residem no Quênia. Em 6 de junho de 2011, o Procurador-Geral da República do Quênia recebeu, em nome do Governo do Quênia por meio do Alto Comissariado Britânico, Nairóbi, um pedido de extradição dos recorrentes do Reino Unido em nome do

    Procurador-Geral de Jersey, vide nota verbal número 452/11. O pedido de extradição foi transmitido de acordo com as disposições da seção 7 (1) do Capítulo da Lei de Extradição (Países da Comunidade) 77 das Leis do Quênia (Lei de Extradição). O pedido veio acompanhado de treze maços de documentos (documentos de extradição). O AG entregou o pedido de extradição ao escritório do DPP, que era então um departamento do escritório do AG. O DPP após a devida consideração emitiu um & ldquoAutoridade para prosseguir& rdquo datado de 6 de julho de 2011 para o Magistrado Chefe de acordo com a seção 7 (1) da Lei de Extradição lida em conjunto com a seção 7 do Sexto Apêndice da Constituição do Quênia, 2010, e, além disso, entrou com o processo de extradição & ndash Misc. Pedido nº 9 de 2011.

    [3] Os documentos de extradição incluíam as acusações apresentadas ao Tribunal Real de Jersey contra os dois recorrentes e o resumo das provas. Antes do pedido de extradição, o Tribunal Real de Jersey emitiu mandados de prisão dos recorrentes em 8 de abril de 2010 e 20 de abril de 2011. O resumo das provas alegava que Chrysanthus Barnabas Okemo (Okemo) foi Ministro da Energia do Governo do Quênia entre 1999 e 2001 e Samuel Kimunchu Gichuru (Gichuru), o Diretor Executivo da Kenya Power & amp Lighting Company entre novembro de 1984 e fevereiro de 2013, que estava subordinada ao Ministério da Energia.

    Alega-se que Okemo e Gichuru aceitaram subornos de empresas estrangeiras que fizeram contratos com a KPLC e esconderam o dinheiro em Jersey, fazendo com que os contratantes estrangeiros fizessem pagamentos nas contas bancárias de uma empresa de Jersey chamada Windward Trading Limited. Também é alegado que Gichuru era o proprietário beneficiário da empresa Jersey que ele controlava usando agentes e que o dinheiro pago na conta bancária da empresa foi distribuído de acordo com as instruções dadas pelos agentes Gichuru & rsquos, incluindo contas pessoais de Okemo e Gichuru em Jersey.

    Okemo é acusado no Tribunal Real de Jersey de treze acusações relacionadas com as transações nas contas cometidas na Ilha de Jersey sob a lei de Jersey entre 1 de julho de 1999 e 2001. Por outro lado, Gichuru é acusado no mesmo tribunal de quarenta acusações por delitos supostamente cometidos sob a lei de Jersey na Ilha de Jersey entre 1991 e 28 de junho de 2002.

    [4] A instauração do processo de extradição recebeu ampla cobertura da mídia e os apelantes se apresentaram voluntariamente ao Magistrado Chefe. Foram informados do pedido e intimados com pedido de extradição, sendo posteriormente libertados sob fiança em dinheiro enquanto se aguarda a audiência e decisão do processo.

    [5] Antes do início do processo de extradição, Okemo e Gichuru apresentaram petições constitucionais nº 91 de 2011 e ndash posteriormente serializadas como nº 321/2011 e 90/2011 posteriormente serializadas como nº 320/2011, respectivamente, através da firma de Ngatia & amp Associates, Advocates. Os apelantes declararam, inter alia, que seria inconstitucional extraditá-los para Jersey por várias razões, incluindo que o princípio da dupla incriminação não foi satisfeito que houve atraso prejudicial, o sistema legal de Jersey não garante um julgamento justo e que o Quênia foi o fórum adequado para conduzir um julgamento. Várias medidas foram buscadas, mas o objetivo final era proibir o início do processo de extradição e a prisão dos recorrentes. Além disso, os recorrentes interpuseram ação de exceção preliminar, no processo de extradição. Por meio da objeção preliminar, os apelantes pediram ao tribunal de extradição que encaminhasse questões de julgamento justo em Jersey, violação de direitos constitucionais e demora injustificada ao tribunal constitucional a ser determinado nas petições. Os recorrentes também pediram ao tribunal que ordenasse a convocação de seis testemunhas. O tribunal de extradição concluiu que a maioria das questões levantadas não se relacionava com a interpretação da Constituição nem levantava questões jurídicas substanciais que deviam ser submetidas ao Tribunal Superior. Além disso, o tribunal concluiu que as questões, incluindo a questão do atraso, foram levantadas prematuramente, uma vez que o momento apropriado para levantá-las foi na audiência do processo de extradição. Os recorrentes levantaram outra questão constitucional importante. Eles argumentaram que, na ausência de & ldquoAutoridade para prosseguir& rdquo sob a mão do AG, uma exigência legal, o processo de extradição é inválido por lei. Por outro lado, o DPP alegou que, uma vez que o processo de extradição era de natureza penal, o AG não tinha qualquer papel a desempenhar. O tribunal de extradição concordou com DPP e, em 5 de fevereiro de 2013, rejeitou a objeção preliminar e ordenou que o processo de extradição prosseguisse para audiência.

    [6] Isso não aconteceu por uma semana, depois os recorrentes entraram com uma moção original nos termos dos artigos 165 (6), 165 (7) da Constituição e Regra 2 do Constituição do Quênia (Jurisdição de Supervisão e Proteção dos Direitos e Liberdades Fundamentais do Indivíduo) Regras de Prática e Procedimento do Tribunal Superior, 2006 solicitando ao Tribunal Superior que solicite o registro do processo de extradição e anule, desocupe ou exonere as ordens do magistrado de extradição. Os recorrentes também encaminharam doze questões & ldquoconstitucionais & rdquo para determinação do Tribunal Superior, apontando que não há direito de recurso contra a decisão do magistrado de extradição. As questões enquadradas são semelhantes às questões levantadas nas petições e antes dos magistrados de extradição.

    Artigo 165 (6) e 7 prevêem, respectivamente

    & ldquo(6) o Tribunal Superior tem jurisdição de supervisão sobre os tribunais subordinados e sobre qualquer pessoa, órgão ou autoridade que exerça uma função judicial ou quase judicial, mas não sobre um tribunal superior.

    7. Para os fins da cláusula (6), o Tribunal Superior pode solicitar o registro de qualquer processo perante qualquer tribunal subordinado ou pessoa, órgão ou autoridade referida na cláusula (6), e pode fazer qualquer ordem ou dar qualquer direção que considere apropriado para garantir a administração justa da Justiça. & rdquo

    Por consentimento das partes, as petições foram consolidadas com a moção de origem, a Comissão de Ética e Anticorrupção (EACC) foi incorporada como parte interessada, o AG foi notificado com as petições consolidadas e tanto o EACC quanto o AG foram autorizados a apresentar respostas.

    [7] Depois de considerar as respectivas alegações e alegações, o Tribunal Superior enquadrou oito questões para determinação. A primeira questão era se o processo de extradição era uma nulidade instaurado pelo DPP.

    Após um exame exaustivo das alegações e da lei, o Tribunal Superior disse

    & ldquoJá disse o suficiente para mostrar que, embora os procedimentos de extradição têm elementos de direito internacional, não são processos sui generis, mas sim processos criminais & rdquo

    O tribunal concluiu que, de acordo com a Constituição do Quênia de 2010, lida com as devidas adaptações, é o DPP quem tem autoridade legal para emitir a & ldquoAutoridade de prosseguir & rdquo e, portanto, o processo de extradição era válido.

    Os outros problemas eram os seguintes:

    ii. Se as alegadas infrações satisfazem o teste de dupla incriminação.

    iii. Se os direitos e liberdades constitucionais do requerente foram violados ou serão violados no caso de serem extraditados para Jersey.

    4. Se houve atraso no processo de extradição e se o atraso foi comprovado.

    v. A legitimidade do sistema jurídico de Jersey.

    vi. Se o magistrado e tribunal cometeu um erro ao não ordenar o comparecimento de cinco outras pessoas, conforme exigido pelos requerentes.

    vii. O efeito da suposta publicidade prévia ao processo de extradição.

    viii. Se o processo de extradição é um abuso do processo judicial.

    O Tribunal Superior não determinou definitivamente as questões nos. (Ii), (iv), (v) e (viii) acima. O Tribunal Superior argumentou que o tribunal com competência para conduzir o processo de extradição é o tribunal de magistrados e não o Tribunal Superior que a determinação dessas questões era da competência do magistrado de extradição, que é obrigado a proteger e defender a Constituição que o magistrado tinha ainda não foi decidido que o recorrente será definitivamente extraditado e que o tribunal não usurpará a jurisdição do magistrado.

    No entanto, em relação à questão do sistema jurídico de Jersey, o tribunal declarou que não é da competência do tribunal municipal questionar e julgar o sistema jurídico de outro Estado soberano, mas que o magistrado & rsquos tribunal acabaria por fazer o seu próprio decisão.

    Não obstante, o Tribunal Superior determinou as questões nos. (Iii), (vi) e (vii) de forma conclusiva. Sobre a questão nº (iii) & ndash sobre a violação do direito constitucional a uma audiência justa ao descrever os recorrentes como & ldquofugitivos & rdquo, o tribunal considerou que & ldquofugitivo & rdquo é um termo legal usado na Lei de Extradição e que o Parlamento não pretendia que a palavra fosse depreciativa ou afetar a presunção de inocência. Sobre a questão nº (vi) & ndash processo injusto e discriminatório por não ordenar a convocação de cinco testemunhas, o tribunal considerou que a discriminação nos termos do Artigo 27 não poderia ser invocada em circunstâncias em que a responsabilidade criminal é atribuível ao indivíduo e que o tribunal não pode propriamente pretendem determinar a responsabilidade criminal de outra pessoa que não as que estão perante o tribunal. Por fim, sobre a questão nº (vii) - publicidade prévia adversa, o tribunal concordou com a conclusão do magistrado de que os recorrentes seriam julgados por funcionários judiciais qualificados, competentes e independentes que não são facilmente influenciados pela publicidade e que a publicidade da mídia per se não constitui por si só uma violação do direito a uma audiência justa.

    [8] Pelos fundamentos do recurso, os recorrentes atacam essencialmente a decisão do Tribunal Superior, em parte por fazer conclusões erradas sobre as questões que determinou e, em parte, por não determinar algumas das questões que identificou e enumerou. Afirma-se que as questões indeterminadas deveriam ter sido determinadas em favor dos recorrentes, em particular as questões relativas a atrasos, dupla incriminação, julgamento justo, abuso de processo e foro apropriado.

    LEI ESTATUTÁRIA

    [9] Um significado abrangente de & ldquoextradition & rdquo é fornecido em Leis de Halsbury e rsquos da Inglaterra, 4 º Edição Vol. 18 na página 74 parágrafo 201 portanto.

    & ldquoExtradição é a entrega formal de um país a outro, com base em acordos recíprocos em parte judiciais e em parte administrativos, de um indivíduo acusado ou condenado por um crime grave cometido fora do território do condado de extradição e dentro da jurisdição do país requerente que é competente por sua própria lei para julgá-lo e puni-lo, exige a rendição do fugitivo & rsquos. & rdquo

    Existem dois sistemas de extradição no Quênia. O primeiro diz respeito à extradição para países não pertencentes à Comunidade. Este sistema jurídico é regido pelo Lei de Extradição (Países Contíguos e Estrangeiros) (Capítulo 76 das Leis do Quênia). O segundo diz respeito à extradição para Países da comunidade e é governado pelo Lei de Extradição (Países da Comunidade Britânica) & ndash Capítulo 77 das Leis do Quênia. Este apelo diz respeito à extradição para o Reino Unido e um país da Comunidade Britânica que é regido pelas disposições legais da última lei (Lei de Extradição). As disposições da Lei da Commonwealth baseiam-se nos tratados de extradição que o Quênia celebrou com vários países da Commonwealth, conforme alterado por O ESQUEMA DE LONDRES PARA EXTRADIÇÃO DENTRO DO COMMONWEALTH, 2002.

    O Quênia também promulgou uma legislação semelhante - a Lei de Assistência Jurídica Mútua, que se aplica a pedidos de assistência jurídica de Estados solicitantes ou entidades internacionais com base em acordos de assistência jurídica. Mas, conforme prevê a seção 51 dessa Lei, a Lei não se aplica à extradição ou à prisão e detenção com vistas à extradição de qualquer pessoa. No entanto, a lei obviamente se aplica a pedidos de assistência jurídica durante a fase de investigações e antes que um pedido de extradição seja feito.

    [10] A Lei de Extradição autoriza a extradição apenas para um delito de extradição, conforme definido na seção 4. Isto é

    & ldquo (a) É uma infracção à lei do país requerente que, independentemente da forma descrita nessa lei, se enquadra em qualquer uma das descrições contidas na lista desta Lei e é punível ao abrigo dessa lei com pena de prisão de doze meses ou qualquer punição maior e

    b. o ato ou omissão que constitui o delito, ou o ato ou omissão equivalente, constituiria um delito contra a lei do Quênia se ocorresse dentro do Quênia ou, no caso de delito extraterritorial, em circunstâncias correspondentes fora do Quênia. & rdquo

    O referido cronograma contém uma lista de 32 crimes de extradição, incluindo qualquer crime que constitua um crime de lavagem de dinheiro nos termos da Lei de Produtos do Crime e Anti-Lavagem de Dinheiro de 2009. Pela seção 17, o Procurador-Geral pode, por ordem, alterar o cronograma por adicionando a ele qualquer outra ofensa ou excluindo qualquer ofensa dele. A Seção 5 da Lei estabelece que um fugitivo pode se entregar

    & ldquo & hellip se o delito pelo qual a entrega é solicitada é alegadamente cometido, ou foi cometido, antes ou depois do início desta Lei ou da aplicação desta Lei ao país requerente. & rdquo

    A seção 6 estipula as restrições à entrega de um fugitivo e estipula que, se essas restrições se verificarem, o fugitivo não deverá ser entregue, confiado ou mantido sob custódia para fins de entrega.

    [11] O processo de extradição compreende cinco etapas viz

    eu. Pedido de extradição pelo país solicitante, feito ao GA na forma prescrita pela Lei (Seção 7).

    ii. Avaliação do pedido pelo AG e caso esteja satisfeito que o pedido deve ser honrado, a emissão de autoridade para proceder a um magistrado (S. 7 (3))

    iii. Emissão de mandado de prisão pelo magistrado e início do procedimento de internação. Pela Seção 9 (3) para fins de procedimentos de internação, o magistrado e o tribunal:

    & ldquoshall ter a mesma jurisdição e poderes tão próximos quanto possível, como tem em um julgamento. & rdquo

    Além disso, a seção 9 (5) fornece:

    & ldquem o tribunal recebeu autoridade para proceder em relação a um fugitivo detido e está satisfeito, depois de ouvir qualquer prova apresentada em apoio ao pedido de entrega ou em nome do fugitivo, que o delito a que se refere a autoridade para proceder é um delito de extradição e, se for ainda mais satisfeito & ndash

    uma.Quando o fugitivo é acusado do crime, as provas seriam suficientes para justificar seu julgamento por esse crime, se tivesse sido cometido no Quênia ou

    b. & hellip .. o tribunal deverá, a menos que a sua detenção seja proibida por qualquer outra disposição desta Lei, entregá-lo à custódia para aguardar a sua entrega, mas se o tribunal não estiver satisfeito, ou se a detenção for proibida, o tribunal deve libertá-lo da custódia. & rdquo

    4. A pedido do Tribunal Superior para habeas corpus contra ordem de compromisso, a Seção 10 (3) fornece:

    & ldquoon um pedido de habeas corpus, o Tribunal Superior pode, sem prejuízo de qualquer outra jurisdição investida nele, ordenar que o fugitivo seja libertado da custódia se parecer ao Tribunal Superior que & ndash

    uma. em razão da natureza trivial do crime de que é acusado ou condenado ou

    b. em razão da passagem do tempo, uma vez que é acusado de ter cometido o delito ou de ter se tornado ilegalmente em liberdade, conforme o caso ou

    c. porque a acusação feita contra ele não é feita de boa fé no interesse da justiça, considerando todas as circunstâncias, seria injusto ou opressor entregá-lo. & rdquo

    & ldquoOn aplicativo para habeas corpus, o Tribunal Superior pode receber provas adicionais relevantes para o exercício da sua jurisdição ao abrigo da secção 6 ou da subsecção (3) & rdquo.

    O Esquema de Londres tem na cláusula 13 (b) adicionado & ldquoany causa suficiente & rdquo como um fundamento de descarga na seção 10 (3).

    v. Emissão de mandado de entrega pelo AG quando o Tribunal Superior não liberou o fugitivo (s.11). O AG está proibido de emitir um mandado de entrega se houver motivos na seção 10 (3) ou se a entrega for proibida (s.11 (1) (a) e s.11 (3)). Quando não há impedimento legal para a concessão do mandado de entrega, o AG tem poder discricionário para não emitir o mandado (s. 11 (1) (b) ou ele pode, a seu critério, decidir não emitir um mandado de entrega sobre o motivos estipulados na seção 11 (4).

    Além disso, a Cláusula 15 (1) do Esquema de Londres autoriza qualquer país da Commonwealth a adotar todas as disposições da Cláusula 15 do Esquema de Londres. A cláusula 15 (3) (a) do Esquema de Londres permite que um país recuse o pedido de extradição com base no fato de que a pessoa procurada é nacional ou residente permanente do país requerido. Se um país adotar essa cláusula, a Cláusula 16 (1) exige que o país que se recusa a extraditar por esse motivo deve tomar medidas internas para facilitar o julgamento ou punição de uma pessoa cuja extradição é recusada por ser um residente nacional ou permanente do país requerido.

    [12] Um extraditado tem direitos legais ao abrigo da Lei de Extradição, que inclui o direito a fiança ao ser apresentado a um magistrado (s.9 (2)) direito a que as suas provas sejam ouvidas por um tribunal de extradição (s. 9 (5) ) direito de ser informado sobre o direito de solicitar habeas corpus e o direito de fazer tal requerimento (s. 10 (1) 10 (3)) quando houver atraso em sua entrega, o direito de requerer ao Tribunal Superior para quitação (s.12) e, um direito de notificação por AG da emissão de um mandado de entrega (s.11 (6)). Além disso, uma vez que a Constituição é a lei suprema e vincula todas as pessoas e órgãos do estado, um extraditado tem direito aos direitos previstos na Declaração de Direitos, quando aplicável no processo de extradição, incluindo o direito à dignidade humana (Artigo 28) direito à liberdade e segurança de uma pessoa (Artigo 29) e, quando aplicável, direito a uma ação administrativa justa (Artigo 47 (1)) direitos das pessoas detidas e das pessoas mantidas sob custódia (Artigo 51) e direito a uma audiência justa perante o tribunal de extradição (Artigo 51 ( 1))

    [13] Vale ressaltar que a seção 72 (1) (i) da Constituição revogada, desde que uma pessoa pudesse ser privada de sua liberdade pessoal se autorizado por lei:

    & ldquofor a finalidade de impedir a entrada ilegal dessa pessoa no Quênia, ou com a finalidade de efetuar a expulsão, extradição ou outra remoção legal dessa pessoa do Quênia ou com a finalidade de restringir essa pessoa enquanto ela está sendo transportada através do Quênia em o curso de sua extradição ou remoção como prisioneiro condenado de um país para outro & rdquo

    A Constituição do Quênia de 2010 não mudou a lei, uma vez que o direito à liberdade e segurança de uma pessoa protegida pelo Artigo 29 não está incluído no Artigo 25 como um dos direitos que não podem ser limitados por lei. No entanto, conforme prevê o Artigo 24, os direitos previstos no Artigo 29 só podem ser limitados por lei e apenas na medida em que a limitação seja razoável e justificável em uma sociedade aberta e democrática baseada em princípios e circunstâncias estipulados ali.

    Não é necessário discutir os direitos à liberdade e segurança pessoais de uma pessoa mais, uma vez que não foi alegado que a Lei de Extradição é inconstitucional.

    DETERMINAÇÃO

    [14] É conveniente tratar as questões levantadas no recurso pela ordem de prioridade seguida tanto pelo Magistrado como pelo Tribunal Superior. Assim, a questão da legalidade da & ldquoAutoridade de prosseguir & rdquo e, portanto, a legalidade do processo de extradição será determinada primeiro, seguida por outras questões levantadas como um obstáculo à entrega.

    LEGALIDADE DA AUTORIDADE PARA PROCEDER

    [15] Ambos os recorrentes declaram no respectivo memorando de recurso que o Tribunal Superior cometeu um erro de direito e de fato ao defender a legalidade dos procedimentos iniciados pelo DPP. A questão foi levantada pela primeira vez pelos recorrentes por meio de uma exceção preliminar perante o magistrado. Foi enquadrado assim:

    & ldquoin na ausência de uma autoridade por escrito da mão do Procurador-Geral, conforme exigido por lei, o processo é inválido por lei. & rdquo

    O AG não foi parte no procedimento de internação e, portanto, não participou da audiência da exceção preliminar. O magistrado, após ouvir as respectivas alegações, entendeu que o processo de extradição era uma questão penal e que apenas o DPP poderia ter assinado o & lsquoautoridade para prosseguir & rsquo o poder foi retirado pela Constituição do AG. O AG foi parte nas petições apresentadas ao Supremo Tribunal, mas não no pedido constitucional interposto por petição inicial (Recurso Constitucional do Supremo Tribunal n.º 111 de 2013). Como já foi afirmado, a moção original foi colocada sob a jurisdição de supervisão do Tribunal Superior, conferida pelo Artigo 165 da Constituição. A questão da legalidade da & lsquoauthority para prosseguir & rsquo foi levantada na petição e na declaração de apoio.

    As duas petições foram consolidadas com o requerimento e o AG e a EACC foram autorizados a apresentar respostas.

    [16] O AG apresentou uma declaração de resposta às petições e ao requerimento, mas apenas respondeu à questão de & ldquoauthority to continue & rdquo, alegando que o processo de extradição foi colocado sob a conduta da instituição do escritório do AG e não do DPP. Ele declarou no depoimento que os processos criminais que estão sob a alçada do DPP são distinguíveis dos processos de extradição da seguinte maneira

    & ldquo (a) os procedimentos de extradição são procedimentos legais internacionais especiais de natureza sui generis

    b. os processos pelo escritório DPP & rsquos referem-se à conduta dos mesmos nos tribunais nacionais e não em outros países

    c. A Lei DPP & rsquos não prevê explicitamente que os procedimentos de extradição sejam colocados sob a responsabilidade do DPP

    d. A Assistência Jurídica Mútua da qual faz parte a extradição, reconhece a centralidade da Procuradoria-Geral da República e

    e. Os processos jurídicos internacionais públicos apenas reconhecem o gabinete do Procurador-Geral. & Rdquo

    [17] O DPP apresentou uma declaração de resposta e no parágrafo 16 declarou:

    & ldquoA extradição, sendo de natureza criminal e em virtude das disposições dos artigos 156 e 157 da Constituição, recai diretamente no mandato do Diretor do Ministério Público. Além disso, de acordo com o Artigo 156 da Constituição, o Procurador-Geral não tem poderes em relação a processos criminais que incluam processos de extradição. & Rdquo

    [18] Os seguintes fatos emergem das duas declarações. A Seção 26 (1) da Constituição revogada estabeleceu o escritório do Procurador-Geral. A Seção 26 (2) prevê que o AG seja o principal consultor jurídico do Governo do Quênia e a seção 26 (3) confere poderes ao AG para

    & ldquo (a) instituir e levar a cabo procedimentos criminais contra qualquer pessoa perante qualquer tribunal (exceto uma corte marcial em relação a qualquer crime alegadamente cometido por essa pessoa

    b. assumir e continuar qualquer processo penal que tenha sido instituído ou realizado por outra pessoa ou autoridade e

    c. interromper em qualquer estágio antes que o julgamento seja proferido em qualquer processo penal instituído ou conduzido por ele mesmo ou outra pessoa em posição de autoridade & rdquo

    Seção 26 (5) fornecida, inter alia, que os poderes do AG nos termos do S.26 (3) podem ser exercidos por ele pessoalmente ou por oficiais subordinados a ele agindo de acordo com suas instruções gerais ou especiais. Um dos gabinetes através dos quais AG exerceu os seus poderes em matéria de natureza penal foi o Ministério Público, chefiado inicialmente pelo Director do Ministério Público, mas posteriormente pelo Procurador-Geral da República.

    [19] A Constituição do Quênia de 2010, que entrou em vigor em 27 de agosto de 2010, estabeleceu o escritório do Procurador-Geral pelo Artigo 156 (1) e o cargo de Diretor do Ministério Público pelo Artigo 157 (1). Pelo Artigo 156 (4), o Procurador-Geral

    & ldquo (a) é o principal assessor jurídico do Governo

    b. Deve representar o governo nacional em tribunal ou em qualquer outro processo legal em que o governo nacional seja parte, exceto processos criminais e

    c. desempenhará quaisquer outras funções conferidas ao cargo por Lei do Parlamento ou pelo Presidente. & rdquo

    Por outro lado, o Artigo 157 (6) confere poderes de acusação do Estado ao DPP e ainda confere-lhe os poderes de instaurar e levar a cabo um processo penal, retomar e prosseguir o processo penal e encerrar o processo penal. Assim, os poderes que foram conferidos ao AG nos termos do S. 26 (3) da Constituição revogada, incluindo o poder de delegar os poderes a subordinados, foram atribuídos ao DPP. Além disso, o Artigo 157 (10) estabelece que o DPP não deve exigir o consentimento de qualquer pessoa ou autoridade para a instauração de processos penais e que o DPP não deve estar sob a direção ou controle de qualquer autoridade no exercício de seus poderes ou funções. Pela Cláusula 31 (5) das Disposições Transitórias e Consequentes do Sexto Anexo da Constituição de 2010, as funções do DPP deveriam ser desempenhadas pelo AG até que o DPP fosse nomeado nos termos da Constituição, e pela Cláusula 31 (7) da do mesmo cronograma, o AG em exercício deveria continuar no cargo por um período máximo de doze meses e, posteriormente, o AG deveria ser nomeado de acordo com a Constituição.

    [20] O pedido de extradição foi recebido pelo então AG em 6 de junho de 2011, que o encaminhou ao Procurador-Geral da República para processamento e recomendação. O Promotor Público Chefe foi posteriormente nomeado DPP nos termos da Constituição em 16 de junho de 2011. Após a nomeação, o DPP analisou o pedido de extradição e emitiu a impugnada & ldquoAuthority to Proceed & rdquo datada de 6 de julho de 2011.

    [21] O magistrado de extradição e o Tribunal Superior interpretaram o processo de extradição como um processo penal que estava dentro dos poderes do DPP e aplicando a Cláusula 7 (1) das disposições transitórias do Apêndice Sexto, leia a palavra & ldquo Procurador-Geral & rdquo in s. 7 (1) da Lei de Extradição, referindo-se ao DPP como a pessoa autorizada a emitir a & ldquoAuthority to Proceed & rdquo. A cláusula 7 (1) supracitada prevê:

    & ldquoTodas as leis em vigor imediatamente antes da data de entrada em vigor continuam em vigor e serão interpretadas com as alterações, adaptações, ressalvas e exceções necessárias para sua conformidade com esta Constituição & rdquo.

    Ao aplicar essa disposição, o Tribunal Superior disse:

    & ldquoEmbora a lei estabeleça que o procurador-geral é quem deve emitir autoridade para prosseguir, a responsabilidade agora recai sobre o Parlamento e a Comissão de Reforma Legislativa do Quênia para alterar a lei e colocá-la em conformidade com a Constituição. Antes de fazer isso, a abordagem pragmática é aquela adotada pelo magistrado e tribunal quando leu a seção 7 (1) da Lei com as adaptações previstas na seção 7 do Apêndice Sexto da Constituição, de modo a torná-lo conforme à Constituição. Eu adoto a mesma abordagem pelos motivos que apresentei. & Rdquo

    [22] Sr. Ngatia erudito advogado do 1º apelante (Okemo) afirmou que o DPP não tem poder para instituir procedimentos de extradição, uma vez que não são criminais, mas sui generis procedimentos os procedimentos de extradição são procedimentos legais internacionais especiais, e os processos legais internacionais públicos apenas reconhecem o escritório do AG como a autoridade para empreender tais procedimentos que os procedimentos de extradição são questões que tratam das relações internacionais entre Estados e levantam questões de responsabilidade ministerial e que a extradição é um processo e não uma acusação. Ele se baseou em três autoridades que afirmam que o processo de extradição não é um processo penal, mas sui generis & ndash viz Governo dos Estados Estados da América v Exmo. Guillermo Purganan [2002] PHSC 573, Kirby v Kirby [1997] USCA 603 Secretário de Justiça v Exmo. Ralph C. Lantion [2000] PHSC 13.

    [23] Sr. Otachi para o 2o recorrente (Gichuru) apresentou que a extradição é sui generis e de caráter meramente administrativo, que é uma questão de relações externas conduzida pelo braço executivo do Governo e que o DPP não faz parte do Executivo, mas um escritório independente cujo mandato se limita a processos dentro do território. Ele confiou em Governo de Hong Kong v. Felixberto T. Olalia JR Supremo Tribunal das Filipinas GR No. 153675 para a proposição de que a extradição não é um processo penal, mas sui generis procedimentos, rastreando sua existência inteiramente às obrigações do tratado entre as nações.

    [24] Sr. Waigi Kamau, Conselheiro Principal Sênior de Litígios para os 1º e 3º réus submeteram, entre outras coisas, que os procedimentos de extradição são questões de relações estrangeiras que criam obrigações internacionais entre países e exigem o exercício da responsabilidade ministerial que a autoridade competente sob a Lei de Assistência Jurídica Mútua é o processo internacional público do Procurador-Geral apenas reconhece o escritório do Procurador-Geral que o Artigo 132 (5) da Constituição impõe ao Presidente garantir que as obrigações internacionais sejam cumpridas através do Secretário do Gabinete relevante que, pelo Artigo 152 (1) (c), o AG é um membro do Gabinete desempenhando responsabilidades ministeriais especiais, além das funções listadas no Artigo 156 e que o DPP não é um Secretário do Gabinete, mas tem um papel restritivo para conduzir processos internos. Nas alegações apresentadas no Tribunal Superior que foram adotadas, o AG apresentou inter alia, que a seção 5 da Lei do Gabinete do Procurador-Geral obriga o AG a aconselhar o Governo em todas as questões relacionadas, inter alia, à Constituição e ao direito internacional. O AG se baseou em várias decisões estrangeiras, incluindo Presidente da República da África do Sul v Quagliani [2009] 2SA 466 (CC) para a proposição de que a extradição envolve relações internacionais e atos de soberania por parte de dois Estados Ministro da Justiça v. Magistrado Adicional Cidade do Cabo [2001] 2 SACR 49 (C) para a proposição de que os procedimentos de extradição são sui generis por natureza e não pode ser descrito como processo penal Governo dos Estados Unidos da América v. Exmo. Guilherme G. Purganan GR 148 571 No caso de extradição solicitada de Kirby v Kirby 106 F 3d 855, ambos pela alegação de que os processos de extradição são sui generis e nem Civil ou Criminal e Geuking v Presidente da República da África do Sula 2001 2 SACR 490 (C) para a alegação de que o exercício por um Ministro de renunciar ou não a uma pessoa é de natureza política.

    [25] Dorcas Oduor, Deputy DPP e Victor Mule tanto para o DPP submeteu, entre outras coisas, que, & ldquoAuthority to Proceed & rdquo foi devidamente emitido pelo DPP nos termos da seção 7 da Lei de Extradição que em processos de extradição um magistrado tem a mesma jurisdição e poderes, tanto quanto possível, como em um julgamento perante um tribunal subordinado que, de acordo com a seção 2 da Lei do Gabinete do Diretor de Processos de 2013 & ldquoacusação& rdquo significa, inter alia, processos e inclui processos de extradição em que os recorrentes abandonaram a questão de & ldquoAutoridade de Proceder & rdquo, mas o AG reviveu a questão por razões desconhecidas de que os processos de extradição são de natureza criminal e que outros ministérios e departamentos do governo, incluindo o Ministério das Relações Exteriores, continuaram a encaminhar os pedidos de extradição ao escritório do DPP e reconhecer o escritório do DPP como autoridade competente em tais assuntos. O DPP confiou em Dorothy Manju

    Henry e Outro v. A República & ndash Requerimento Criminal do Tribunal Superior No. 917 de 2002 e R. v Governador da Prisão de Brixton Exp. Trovão [1997] 3 Todos ER 289 para a proposição de que os procedimentos de extradição são procedimentos criminais.

    [26] Sr. Kagucia para o 4º entrevistado não se apresentou sobre a legalidade da & ldquoAuthority to Proceed & rdquo.

    [27] A conclusão da High Court & rsquos de que o apelante tinha legitimamente invocado a jurisdição de supervisão da High Court & rsquos nos termos do Artigo 165 da Constituição não foi questionada. Concordamos com essa descoberta. Também descobrimos que a legalidade da & lsquoAuthority to Proceed & rsquo e, portanto, a legalidade do procedimento de internação perante o magistrado foi devidamente levantada como uma exceção preliminar. A objeção preliminar suscitou uma questão constitucional, nomeadamente, o exercício das funções e poderes constitucionais e estatutários pelo AG e pelo DPP no processo de extradição. Conforme prevê o Artigo 2 (1), nenhuma pessoa pode reivindicar ou exercer autoridade do Estado, exceto conforme autorizado pela Constituição.

    [28] Além disso, como a Cláusula 7 (2) das disposições transitórias no Apêndice Sexto prevê, se houver um conflito na atribuição de responsabilidade a um órgão do Estado particular, ou funcionário público entre uma lei existente e a Constituição, as disposições da a Constituição prevalece na medida do conflito.

    A legalidade do processo de internamento, a jurisdição do magistrado para apreciar o processo e a decisão do magistrado sobre a questão, eram questões que estavam devidamente dentro da jurisdição de supervisão do Tribunal Superior e o Tribunal Superior tinha poderes para inquirir sobre a legalidade ou regularidade desse processo.

    [29] O Tribunal Superior declarou que a extradição contém elementos de direito internacional. A posição correta na lei é que a extradição internacional está totalmente dentro da esfera do direito internacional. Sua validade é fundada em um tratado, acordo ou outro arranjo entre duas ou mais nações regidas pelo direito internacional e efetivadas por disposições legais recíprocas. Envolve relações internacionais e cooperação internacional no julgamento de crimes graves. A extradição internacional é regida por instrumentos internacionais como o Viena Convenção sobre Direito dos Tratadosque fornece em Artigo 26:

    & ldquoCada ​​tratado em vigor vincula as partes e deve ser executado por elas de boa fé. & rdquo

    Outros instrumentos semelhantes incluem, & ldquoO Tratado Modelo das Nações Unidas sobre Extradição & rdquo & ldquoO Pacto Internacional das Nações Unidas sobre Direitos Civis e Políticos & rdquo e relevantes para este recurso & ldquoO Esquema de Extradição de Londres na Comunidade & rdquo.

    O Artigo 2 (6) da Constituição prevê:

    & ldquoQualquer tratado ou convenção ratificado pelo Quênia fará parte da lei do Quênia de acordo com esta Constituição. & rdquo

    Assim, o tratado de extradição entre o Reino Unido e o Quênia e as convenções internacionais que regem a extradição fazem parte das leis do Quênia. Conclui-se que a extradição internacional, sendo lei internacional, faz parte das Leis do Quênia. No entanto, embora a estrutura da lei de extradição seja quase universal, a substância e o procedimento variam dependendo do acordo das partes em suas circunstâncias peculiares. A este respeito, embora a jurisprudência estrangeira seja útil para iluminar a interpretação das disposições legais relevantes, não deve ser tratada como tendo força legal e o tribunal deve aplicar as disposições do estatuto. Esse foi o conselho de Sr. Juiz Llyod Jones no Roy Wenting x High Tribunal de Valenciennes [2009] EWHC 3528 no parágrafo 22. No mesmo caso, Lord Justice Maurice Kay concordou com a apresentação do advogado de que a extradição deve ser determinada caso a caso. Portanto, ao determinar a questão da legalidade da & ldquoAutoridade de prosseguir & rdquo, o Tribunal será principalmente guiado pelas disposições da Constituição e da Lei de Extradição.

    [30] A extradição é um ato nacional conduzido por uma autoridade executiva competente.

    Como Kirby, J. disse no Peter Clarence Foster vs. Ministro das Alfândegas e Justiça [2000] HCA 38 na página 18, parágrafo 47, a extradição envolve a liberação parcial de um atributo de sua soberania por um Estado em favor de outro.

    O Presidente do Quênia é o Chefe de Estado e de Governo. Nos termos do artigo 131.º, n.º 1, alíneas a) eb), da Constituição, o Presidente exerce o poder executivo da República com o auxílio do Vice-Presidente e dos Secretários de Gabinete. Pelo Artigo 131 (2) (b), o Presidente salvaguarda a soberania da República.

    Pelo n.º 1 do artigo 130.º, a Executiva Nacional da República é composta pelo Presidente, pelo Vice-Presidente e pelo resto do Gabinete. Pelo Artigo 132 (5), o Presidente é obrigado a assegurar que as obrigações internacionais da República sejam cumpridas através das ações dos Secretários de Gabinete relevantes e pelo Artigo 132 (1) (c) (iii), o Presidente é exigido, entre outros coisas, para apresentar um relatório à Assembleia Nacional sobre os progressos realizados no cumprimento das obrigações internacionais do Estado.

    De acordo com o Artigo 152 (1), o Procurador-Geral é membro do Gabinete. Todos os Secretários de Gabinete que fazem parte do Gabinete e o Procurador-Geral são nomeados pelo Presidente para nomeação e, se aprovados pela assembleia nacional, são nomeados pelo Presidente. De acordo com a Constituição, o Presidente tem o poder de destituir os Secretários de Gabinete e o Procurador-Geral (Artigo 132 (2)). Os Altos Comissários, Embaixadores e representantes diplomáticos e consulares também são nomeados pelo Presidente (Artigo 132 (e)). Por último, pelo Artigo 132 (3) (b), é responsabilidade do Presidente dirigir e coordenar as funções dos ministérios e departamentos governamentais. Todos os Secretários de Gabinete respondem individual e coletivamente perante o Presidente no exercício dos poderes e no desempenho das suas funções (artigo 153.º, n.º 2). De acordo com a Constituição revogada que existia quando a Lei de Extradição foi promulgada em 1968, o Presidente era o Chefe de Estado (seção 4) e o poder executivo do Governo estava investido nele (s.23 (1)) e tinha poder para alocar carteiras aos Ministros (s.18).

    O DPP é nomeado por um júri e não pelo Presidente para nomeação, mas se o processo de nomeação for bem sucedido e com a aprovação da Assembleia Nacional é nomeado pelo Presidente (Artigo 157 (2)). O DPP tem mandato não renovável de oito anos. Embora o escritório do DPP não seja um dos dois Escritórios Independentes estabelecidos pela Constituição nos termos do Artigo 248 (3) a. e (b) e que são diretamente nomeados pelo Presidente, goza de independência constitucional de decisão no exercício do poder de acusação e também de segurança de mandato (Artigo 157 (10) 158 (1)). No entanto, não pode haver dúvida de que, no desempenho das funções de gabinete, o DPP exerce poderes executivos mas discricionários.

    [31] A partir da análise acima das disposições da Constituição revogada e atual, é evidente que o poder executivo da República que inclui a proteção da soberania da República e o cumprimento das obrigações e relações internacionais é investido em o Presidente que é exercido com o auxílio da Executiva Nacional mediante atribuição de funções aos membros da Executiva Nacional. Também é claro que o AG, sendo um membro de nível de gabinete do executivo nacional, desempenha funções executivas conferidas pela Constituição e pelos estatutos ou conforme dirigido pelo Presidente.

    Além disso, pelo ORGANIZAÇÃO DO GOVERNO DO REPÚBLICA DO QUÊNIA & Ordem Executiva Nº 2/2013, o Presidente atribuiu a responsabilidade do Departamento de Justiça ao AG, o que significa que o AG é um nomeado político a nível de Gabinete responsável pela justiça ao abrigo da qual se enquadram os tratados e os assuntos constitucionais.

    Em contraste, embora o DPP desempenhe funções executivas, ele não é nomeado diretamente pelo Presidente, tem garantia de mandato e está isolado de agir sob as instruções do Presidente ou do Executivo Nacional. O DPP é nomeado por um júri & ndash (S. 8 da Lei do Gabinete do Diretor do Ministério Público) e não é um nomeado político.

    [32] A afirmação do AG de que o processo público internacional apenas reconhece o escritório do AG como autoridade competente em extradição não é determinante.

    Os Estados requerentes não estão preocupados com qual órgão do Estado requerido realiza a extradição, desde que seja uma autoridade competente de acordo com as Leis do Quênia. A extradição pode ser realizada pelo Secretário de Gabinete das Relações Exteriores ou pelo AG ou pelo DPP ou qualquer outro órgão autorizado pela Lei do Quênia. A controvérsia sobre se o AG ou DPP é a autoridade executiva competente, na medida em que não contesta a validade do tratado subjacente, é uma controvérsia interna que deve ser resolvida de acordo com o direito interno. Se o DPP fosse um membro do Executivo Nacional, a disputa teria sido resolvida simplesmente dando efeito ao poder constitucional do Presidente de alocar pastas para ministérios e departamentos governamentais. No entanto, é a conclusão do Tribunal Superior e do caso DPP & rsquos que, foi a Constituição que retirou a responsabilidade da extradição do AG e conferiu-a ao DPP.

    EXTRADIÇÃO: CRIMINAL OU SUI GENERIS

    [33] Ao chegar a uma conclusão de que os processos de extradição são processos criminais, o Tribunal Superior considerou o objeto da Lei de Extradição no preâmbulo que declara em parte:

    & ldquoUma lei do Parlamento que prevê a entrega pelo Quênia a outros países da comunidade de pessoas acusadas ou condenadas por crimes nesses países & hellip & rdquo

    O tribunal fundamentou que as palavras & ldquoaccused & rdquo e & ldquoconvicted & rdquo usadas no preâmbulo se enquadram no domínio do direito penal e que essas pessoas devem ter sido acusadas ou condenadas em processo penal perante um tribunal que exerce jurisdição criminal no país requerente e que o elemento penal no o processo penal inicial não é quebrado nos procedimentos de extradição subsequentes no Estado requerido.

    O tribunal considerou ainda as disposições da seção 9 (3) da Lei de Extradição, que prevê que:

    & ldquoPara os fins dos procedimentos previstos nesta seção, o tribunal terá a mesma jurisdição e poderes, tanto quanto possível, como em um julgamento & rdquo

    Essa seção trata dos procedimentos de internação. O tribunal observou:

    & ldquoEsta referência à jurisdição e aos poderes, tão próximos quanto possível, em um julgamento só pode ser pragmaticamente interpretada como uma referência a processos criminais dentro dos quais um julgamento é conduzido. & rdquo

    Além disso, o tribunal confiou em R. v. Governador da Prisão de Brixton, Exp. Trovão (supra) onde Lord Hoffmanm no julgamento principal com o qual outro

    Law Lords concordou dito em parte na p. 293 para j

    & ldquoFinalmente, acho que os procedimentos de extradição são processos criminais. É claro que são processos criminais de um tipo muito especial, mas, mesmo assim, processos criminais. & Rdquo

    E em Dorothy Manju Henry e outra v. Tribunal Superior de Nairobi da República, Pedido Criminal nº 917 de 2002 (não relatado) onde o Supremo Tribunal disse

    & ldquoEu sustento que os procedimentos de extradição têm caráter criminal, embora nenhuma acusação formal seja apresentada ao tribunal de extradição & rdquo.

    Referindo-se a Dragan Vasiljkovic v Comunidade da Austrália [2006]

    HCA 40 e Goodyes & amp Gomes, Governo de Trinidad e Tobago [2007]

    EWHC 2012 (Admin), o tribunal disse:

    & ldquessas decisões apenas confirmam o elemento de direito internacional nos procedimentos de extradição, mas não dizem que também não são processos criminais & rdquo

    Com relação à inter-relação entre o escritório do AG e o DPP, o tribunal finalmente disse:

    & ldquo & hellip.enquanto o DPP tenha o mandato para instituir e autorizar os procedimentos de extradição, os dois escritórios devem trabalhar juntos. O elemento internacional nos procedimentos de extradição significa que os países podem continuar a enviar pedidos por meio do Procurador-Geral e o Procurador-Geral tem o dever de respeitar a Constituição ao encaminhar tais pedidos de ação por DPP como ele de fato tem feito. & Rdquo

    [34] A decisão do tribunal de que os procedimentos de extradição são procedimentos criminais é inconsistente com várias decisões estrangeiras que interpretam leis de extradição semelhantes. Essas decisões, algumas das quais já mencionadas nos parágrafos 22, 23 e 24 acima, caracterizam o processo de extradição como sui generis e não procedimentos criminais.

    Várias razões são apresentadas para mostrar que os procedimentos de extradição são sui generis incluindo que a extradição contempla um julgamento em um Estado solicitante de acordo com as leis desse país, não há acusado ou determinação de culpa ou inocência, a qualidade e quantidade de evidência é diferente de um julgamento criminal, o padrão de prova não está além dúvida razoável e que a natureza de uma decisão de extradição é diferente de uma decisão judicial, pois não é vinculativa.

    No Governo da Região Administrativa Especial de Hong Kong (supra), o

    A Suprema Corte das Filipinas disse:

    & ldquoExtradição foi, portanto, caracterizada como um direito de um estrangeiro poder, criado por tratado, de exigir a entrega de um acusado ou condenado por um crime de sua jurisdição territorial e o dever correlativo do outro Estado de entregá-lo ao Estado demandante. Não é um processo criminal. Mesmo se o extraditado potencial for um criminoso, um processo de extradição não é por natureza criminoso, pois não é punição para um crime, embora tal punição possa decorrer da extradição, é sui generis, traçando sua existência inteiramente às obrigações de tratado entre diferentes nações. Não é um julgamento para determinar a culpa ou inocência do potencial extraditado. Também não é uma ação civil desenvolvida, mas de caráter administrativo. Seu objetivo é impedir a fuga de uma pessoa acusada ou condenada por um crime e garantir seu retorno ao Estado de onde fugiu, para fins de julgamento ou punição. & Rdquo

    No Vasiljkovic v Comunidade da Austrália (supra) Gummow e Haynes dito em parte na p. 23 parágrafo 58

    & ldquoÉ resolvido pelas autoridades & hellip. que, ao determinar a elegibilidade para a rendição e ao fazer ordens consequentes, o magistrado exerce funções administrativas e não o poder judicial da Comunidade. & rdquo

    No mesmo caso, Gleeson CJ disse na página 14, parágrafo 33:

    & ldquoExtradição não faz parte do sistema de justiça criminal australiano& rdquo e P.16 para 38:

    & ldquoA separação de poderes inerente à estrutura da constituição não obriga a que a decisão de entregar uma pessoa seja considerada um exercício de poder judicial e entregue ao ramo judiciário do governo. Não obriga que o processo de extradição seja tratado (se isso fosse possível) como parte do sistema de administração da justiça criminal. & Rdquo

    No Kirby v Kirby (supra), Noonan, J ao discordar da suposição de jurisdição pelo tribunal para conceder fiança em casos de extradição, disse no parágrafo 57 que um juiz de extradição não exerce qualquer parte do poder judicial dos Estados Unidos e-

    & ldconseqüentemente, sua ordem é a ordem de um juiz federal atuando como auxiliar do Poder Executivo, mas não é uma decisão final de um tribunal distrital & hellip & rdquo

    O erudito juiz acrescentou em parte o parágrafo 59.

    & ldquoTerceiro, não há nenhuma disposição nas regras que regem os recursos de fiança em matéria de extradição porque essas regras se dirigem a casos criminais ou civis. Os processos de extradição não são processos criminais, uma vez que é acordado por todas as partes, nenhuma culpa ou inocência é determinada neles, nem os processos de extradição são civis como o termo é usado em nossas regras & hellip Os processos de extradição são sui generis & hellip. Eles são & lsquoessencialmente administrativos em caráter & rsquo. & Rdquo

    [35] O Black & rsquos Law Dictionary define um & ldquoproceeding & rdquo inter alia, Como

    & ldquoOs negócios conduzidos pelo tribunal ou outro órgão oficial uma audiência& rdquo. O mesmo Dicionário define processo criminal como

    & ldquoa processo instituído para determinar a culpa ou inocência de uma pessoa ou para definir a punição de uma pessoa condenada em uma audiência ou julgamento criminal & rdquo.

    Uma & ldquoprosecução & rdquo, conforme definida no mesmo dicionário, tem dois significados, sendo um deles

    & ldquoUm processo criminal em que uma pessoa acusada é julgada. & rdquo

    O DPP baseou-se na definição de processo na seção 2 da Lei do Gabinete do Diretor de Processos de 2013 (ODPP), onde é definido que significa

    & ldquoa acusação sob a jurisdição do Diretor, um processo que respeita qualquer ofensa a acusação ou possível acusação que está sob a jurisdição de um Diretor e relacionada a tal acusação ou processo e inclui processo de extradição e qualquer recurso, revisão ou outros procedimentos relacionados com o mesmo. & rdquo (ênfase adicionada).

    O AG respondeu que a seção 33 e 34 na parte III do projeto de lei que propunha dar ao DPP poder na extradição e fornecer assistência jurídica mútua foram excluídos pela Assembleia Nacional e que a definição de & ldquoprosecution & rdquo na lei não tem respaldo legal. É verdade que a Lei ODPP de 2013 não dá ao DPP poder para realizar extradições ou fornecer assistência jurídica mútua. De fato, a seção 5 (1) da Lei de Assistência Jurídica Mútua de 2011 e revisada em 2012 estabeleceu uma Autoridade Central e o s.5 (2) designa o escritório do AG como a Autoridade Central para desempenhar as funções de prestação de Assistência Jurídica Mútua. Consideramos que a definição apenas no ODPP, que aparentemente foi retida por erro de redação, sem poder estatutário expresso, não pode conferir poderes ao ODPP para realizar processos de extradição e prestar Assistência Jurídica Mútua.

    [36] Os poderes de acusação do Estado conferidos ao DPP pelo Artigo 157 (6) incluem o poder de instaurar e levar a cabo procedimentos penais em relação a qualquer crime alegadamente cometido por qualquer pessoa. O artigo 157.º, n.º 10, exige que o DPP, no exercício dos seus poderes, tenha em conta o interesse público, o interesse da administração da justiça e a necessidade de prevenir o abuso do processo legal. A Seção 5 da Lei ODPP, que dá efeito ao Artigo 157, prescreve os poderes e funções do DPP, que incluem a formulação de políticas de Ministério Público.

    A Política Nacional do Ministério Público formulada pela DPP, inter alia, define as funções dos procuradores no sistema de justiça criminal, a maneira como a tomada de decisão do Ministério Público é realizada, especificamente a aplicação do teste probatório e do teste de interesse público e também como o arbítrio do Ministério Público é exercido.

    Os poderes do DPP incluem o poder de interromper qualquer processo criminal em qualquer fase antes da sentença ser proferida. Ao exercer a sua decisão do Ministério Público, o DPP confia nas provas recolhidas pelos agentes de investigação, quer sob a sua orientação ou de outra forma, e processa uma pessoa alegada como tendo cometido um crime contra as leis do Quénia para a protecção do povo do Quénia.

    Em contraste, um processo de extradição diz respeito a pessoas condenadas ou acusadas de cometimento de delito de extradição, ou seja, um delito contra as leis do país solicitante. Se a pessoa é acusada de um delito, as provas apresentadas no processo de extradição são as recolhidas pelos órgãos de investigação do Estado requerente. Se tal pessoa for finalmente entregue ao país requerente, ela é processada pela autoridade de acusação e de acordo com as leis desse país. Além disso, o papel de um magistrado no processo penal interno é diferente do seu papel no processo de extradição. No processo penal interno, o magistrado exerce a plena autoridade judiciária que lhe é conferida pelo artigo 159 da Constituição, do Código de Processo Penal e demais leis. Escusado será dizer que, no exercício da autoridade judicial, o magistrado tem o poder de condenar ou absolver e proferir qualquer sentença adequada autorizada pelo direito interno para esse crime. A decisão do magistrado e rsquos é vinculativa e só pode ser revogada por um tribunal superior. Nos procedimentos de extradição, o poder do magistrado e rsquos é prescrito e restringido pela seção 6 e 9 (5) da Lei de Extradição & ndash o papel sendo confinado a determinar a elegibilidade para entrega e fiança.

    Depois que o magistrado estiver convencido de que o pedido de extradição é válido, a única autoridade que o magistrado tem, de acordo com a seção 9 (5), é prender o foragido para aguardar sua entrega. O magistrado não tem poder para ordenar a extradição. A decisão final de se render ou não é atribuída ao AG pelo S.11 da Lei de Extradição. A Lei de Extradição relativa à extradição em países da Commonwealth é um meio pelo qual o Parlamento (agora Assembleia Nacional) deu cumprimento aos tratados e outros acordos entre o Quênia e cada um dos condados da Commonwealth. O direito de cada país de determinar a elegibilidade para entrega e atribuição dessa função a um magistrado deve ser visto como termos e condições acordados. Nesse contexto, o papel de um magistrado e, na verdade, do Tribunal Superior na aplicação de habeas corpus não é um exercício de poder judicial ordinário, mas relacionado a tratados e destinado a fomentar a cooperação internacional na redução de crimes graves.

    [37] O DPP e o judiciário são os principais atores do sistema de justiça criminal nacional. A partir da análise acima dos papéis constitucionais e estatutários do DPP e do magistrado de extradição, respeitosamente concordamos e adotamos as observações de Gleeson CJ no Vasiljkovic e rsquos (supra) e declarar que a extradição não faz parte do sistema de justiça criminal do Quênia e que o processo de extradição não faz parte do sistema de administração da justiça criminal. A exigência de que as regras normais de provas e procedimentos criminais sejam aplicadas e o fato de o magistrado ter jurisdição e poderes na condução de procedimentos penais como em um julgamento criminal não altera o caráter fundamental da extradição como um aspecto da co- operação baseada na reciprocidade e proveniente de tratados. Além disso, a partir da análise anterior das disposições da Lei de Extradição, da Lei ODPP e da preponderância da autoridade, consideramos que os processos de extradição ou de internamento, conforme descrito na Lei de Extradição, não são processos criminais, mas sim sui generis tendo sido trazido à existência pela Lei de Extradição, que é em si uma sui generis legislação.

    [38] Por último, é digno de nota que ao emitir a & ldquoAuthority to Proceed & rdquo, o DPP não invocou o Artigo 157 (6) da Constituição como a fonte de sua autoridade. A & ldquoAuthority to continue & rdquo afirma em parte:

    & ldquoNo exercício dos poderes conferidos ao Diretor do Ministério Público no que diz respeito aos pedidos de entrega de fugitivos nos termos da Seção 7 (1) da Lei de Extradição (países da Comunidade), Capítulo 77 Leis do Quênia, lida em conjunto com a Seção 7 do Sexto Anexo para a Constituição do Quênia significa que & hellip & rdquo

    A Seção 7 (1) da Lei de Extradição prevê:

    & ldquoSujeito às disposições desta Lei relativas a mandados provisórios, um fugitivo não deve ser tratado de nenhuma forma ao abrigo desta Lei, exceto em cumprimento de autorização escrita do Procurador-Geral emitida em cumprimento de um pedido feito ao Procurador-Geral por ou em nome do governo do país designado da Comunidade Britânica no qual essa pessoa é acusada ou condenada & rdquo.

    Conforme declarado antes, a Lei de Extradição atribui a responsabilidade ao AG de alterar o cronograma de crimes de extradição e, em última instância, a seu critério, decidir em cada caso se um mandado de entrega deve ser emitido e, em caso afirmativo, emitir tal mandado. O DPP não afirma que essas outras funções foram atribuídas ao seu escritório.

    A & ldquoAuthority to Proceed & rdquo deve ser entendida em seu contexto de direito internacional. Não é um consentimento de um Estado para processar qualquer pessoa. Ela expressa o consentimento do Estado requerido em se comprometer com o tratado ou outro acordo de extradição firmado pelo Quênia e outros países da Commonwealth. Uma vez que é o Executivo Nacional que conduz as relações exteriores do Quênia e o AG é um membro do Executivo Nacional e é responsável pelo Departamento de Justiça pela Ordem Executiva, a seção 7 (1) da Lei de Extradição está em conformidade com o direito internacional devidamente atribuída a responsabilidade de conduzir a extradição ao GA.

    [39] No entanto, o Tribunal Superior invocou a seção 7 (1) das disposições transitórias no Sexto Apêndice da Constituição para determinar, em essência, que a lei na seção 7 (1) da Lei de Extradição é inconsistente com a Constituição. A nosso ver, o problema não é de direito substantivo. Em vez disso, o problema é com a atribuição de responsabilidade ao AG e não ao DPP. A disposição adequada que deveria ter sido considerada é o s.7 (2) das disposições transitórias que tratam expressamente da atribuição de responsabilidades. No entanto, a partir do raciocínio da High Court, teria chegado à mesma conclusão se tivesse aplicado a secção 7 (2). No entanto, nenhuma das disposições é aplicável pelas seguintes razões.

    Em primeiro lugar, nem a Constituição nem a Lei do ODPP conferem expressamente ao DPP a responsabilidade de realizar a extradição ou as relações externas em nome do Quénia. O Tribunal Superior inferiu, erroneamente, como já constatamos, que, uma vez que os processos de extradição são processos criminais, é responsabilidade constitucional da DPP & rsquos conduzir os processos de extradição.

    Em segundo lugar, o Tribunal Superior não apreciou que a Lei de Extradição que atribui responsabilidade ao AG tinha sido revista até 2012. A presunção é que a Assembleia Nacional estava ciente das disposições do Artigo 157 (6) da Constituição quando reviu o Ato de extradição e manteve o cargo de AG como autoridade competente. Além disso, o Tribunal Superior não apreciou outras leis relevantes, a saber, a Lei de Extradição (Países Contíguos e Estrangeiros) que foi revista até 2014 e a Lei de Assistência Jurídica Mútua que foi promulgada após a Constituição ter conferido ao AG a responsabilidade de lidar com extradição e prestação de assistência jurídica mútua, respectivamente.

    Além disso, de acordo com a Lei de Proteção de Testemunhas (Emenda) de 2016, qualquer acordo de proteção recíproca de testemunhas entre o Quênia e países estrangeiros com base em qualquer tratado ou convenção deve ser feito em consulta com o AG.

    Em terceiro lugar, seria anômalo e bastante inconsistente com o direito internacional relativo à extradição para DPP que não é membro do Executivo Nacional nem nomeado político, um profissional que é independente do Executivo em suas decisões e goza de segurança de mandato para conduzir parte das relações exteriores do Quênia e que envolvem considerações de soberania, política, economia e outros interesses nacionais.

    Em quarto lugar, o Tribunal Superior não considerou que a Lei de Extradição confere várias funções ao AG em relação à extradição que formam um esquema coerente da Lei, e remover uma função da AG e reter outras pode tornar a Lei impraticável ou totalmente inoperante.

    Por essas razões, sustentamos que, com relação à responsabilidade do AG de emitir & ldquoAuthority to Proceed & rdquo, a seção 7 (1) da Lei de Extradição não é inconsistente ou em conflito com o Artigo 157 (6) da Constituição. O pedido de extradição foi encaminhado ao DPP quando o DPP era um departamento do escritório da AG & rsquos para aconselhamento e recomendação. Na nova ordem constitucional, deveria ter sido devolvido ao AG para ação.

    [40] Resulta de tudo o que precede e consideramos que o Tribunal Superior cometeu um erro de direito ao considerar que é o DPP quem tem o mandato para emitir & ldquoAuthority to Proceed & rdquo e que os procedimentos de extradição instaurados no magistrate & rsquos court eram inválidos. Pelo contrário, sustentamos que, nos termos da seção 7 (1) da Lei de Extradição e da estrutura constitucional, e outras leis relacionadas, o AG tem expressamente a responsabilidade exclusiva de emitir a & ldquoAutoridade de Procedimento & rdquo. Além disso, o processo de extradição instaurado contra os recorrentes sem autorização escrita para proceder emitida pelo AG é uma nulidade de direito, incluindo qualquer ato praticado pelo magistrado contra os recorrentes em decorrência de tal processo.

    OUTRAS QUESTÕES DETERMINADAS E NÃO DETERMINADAS

    [41] Indicamos no parágrafo 7 da sentença a questão que o Tribunal Superior determinou e como eles foram determinados e as questões que foram deixadas para determinação. Por meio da objeção preliminar, o recorrente havia pedido ao magistrado de extradição que encaminhasse algumas questões enquadradas para determinação do Tribunal Superior.

    Pela seção 84 da Constituição revogada, a Constituição deu ao Tribunal Superior a jurisdição original para determinar os pedidos de aplicação dos direitos fundamentais e a seção 84 (3), desde que se uma questão de violação dos direitos fundamentais surgisse em um processo em um tribunal subordinado, tal questão pode ser encaminhado ao Tribunal Superior, a menos que o levantamento da questão fosse frívolo e vexatório. A Section 84 (3) exigia que o High Court decidisse sobre a questão e que o tribunal subordinado resolvesse o caso de acordo com a decisão do High Court. Da mesma forma, o Artigo 23 (1) da Constituição atual confere jurisdição original ao Tribunal Superior para determinar os pedidos de aplicação de direitos e liberdades fundamentais na Declaração de Direitos.

    No entanto, o Artigo 23 (2) exige que o Parlamento promulgue legislação para dar jurisdição original em casos apropriados para determinar tais pedidos. Consequentemente, a seção 8 (2) da Lei dos Tribunais de Magistrados de 2015 concede ao magistrado e ao tribunal o poder de ouvir e determinar os pedidos de aplicação de direitos e liberdades fundamentais na Declaração de Direitos limitados a:

    e direitos garantidos no Artigo 25 (9) e (b) da Constituição. & rdquo

    O artigo 25 estipula os direitos e liberdades que não podem ser limitados, incluindo

    uma. Livre de tortura e tratamento ou punição cruel, desumana ou degradante

    b. Liberdade da escravidão ou servidão.

    Esses direitos estão parcialmente contidos no Artigo 29 e parcialmente no Artigo 30. Não parece que a seção 8 (2) da Lei dos Tribunais de Magistrados seja um modelo de habilidade de redação. Além disso, pelo Artigo 159 (2) (e), os tribunais que exercem autoridade judiciária são obrigados a se orientar pelo princípio de que

    & ldquothe propósito e princípios desta Constituição devem ser protegidos e promovidos. & rdquo

    É claro que nem a Constituição atual nem a Lei de Extradição conferem competência ao magistrado de extradição para encaminhar questões levantadas pelos recorrentes ao Tribunal Superior para determinação.

    No entanto, isso não é problema porque as mesmas questões foram levantadas separadamente no Tribunal Superior por petições constitucionais e o Tribunal Superior apreciou as petições.

    [42] Os documentos de extradição consistiam em treze pacotes de documentos que foram arquivados no magistrate & rsquos court. As petições no Tribunal Superior foram apoiadas pelos respectivos depoimentos e anexaram os documentos recorrentes & rsquo. Além disso, os recorrentes confiaram nas declarações de Gary Summers e Jonathan Young e nos volumosos documentos anexos. Por outro lado, o DPP baseou-se principalmente na longa declaração de Howard Sharp, o procurador-geral de Jersey e nos muitos documentos anexados a essa declaração. Os respectivos defensores também apresentaram longos argumentos orais e escritos ao Tribunal Superior. É suficiente dizer que a matriz factual, a legalidade das acusações apresentadas no Tribunal Real de Jersey, a propriedade das ações tomadas pelos oficiais da lei em Jersey, a lei do estado de Jersey, o quantum e o efeito do atraso e os outros motivos nas quais as petições se basearam foram seriamente contestadas, como particularmente demonstrado no depoimento de Howard Sharp.

    [43] A Suprema Corte reconheceu que os apelantes levantaram motivos legítimos, mas enfatizou que é o magistrado que tem jurisdição para lidar com as questões levantadas que ele não poderia usurpar. Com respeito a algumas questões, o Tribunal Superior concluiu que eles haviam sido levados ao tribunal prematuramente, pois não havia determinação de que os apelantes seriam extraditados. Este Tribunal, como o Tribunal Superior, foi tratado com base no direito substantivo, apoiado por numerosas decisões estrangeiras em apoio dos motivos pelos quais a extradição é contestada.

    [44] A jurisdição deste Tribunal deve ser devidamente compreendida. A sua jurisdição consiste em corrigir erros passíveis de recurso, em particular de lei, feitos pelo Tribunal Superior ou por tribunais de estatuto igual ao do Tribunal Superior. Na sua determinação, tem o poder de confirmar, reverter ou alterar a decisão, ou remeter o processo ao Tribunal Superior com a orientação apropriada (ver Regra 31 das Regras do Tribunal de Recurso). Se o Tribunal Superior falhou em determinar um assunto, o curso normal é remeter o assunto ao Tribunal Superior para a determinação adequada. Portanto, se descobrirmos que a Suprema Corte, sem qualquer justificativa, declinou a jurisdição, o curso adequado seria remeter as questões em questão à Suprema Corte para determinação.

    Essa é a natureza da ordem que foi proferida no Supremo Tribunal Inglês em R. (Kashamu v. Governador da Prisão de Brixton (DC) [2002] 2 WLR 907 onde, no processo de internação, um juiz distrital recusou ouvir uma alegação de que o segundo processo de internação foi um abuso de processo, com o fundamento de que a jurisdição apropriada era a do Tribunal Superior em um pedido de habeas corpus. O Tribunal Superior, após constatar que o juiz distrital tinha jurisdição para determinar tal questão, remeteu o caso para consideração da legalidade da detenção.

    [45] Em relação às três questões que foram finalmente determinadas, ou seja, violação do direito dos recorrentes & rsquo à presunção de inocência e, portanto, a probabilidade de negação de um julgamento justo ao descrever os recorrentes como & ldquofugitivos & rdquo, violação do Artigo 27 sobre o direito à igualdade perante a lei por omissão do magistrado de extradição em ordenar a comparência de cinco testemunhas e violação de um julgamento justo por publicidade adversa, estaríamos respectivamente de acordo com as conclusões do Tribunal Superior. Além disso, o processo de extradição não havia sido iniciado. As questões foram levantadas fora dos procedimentos de internamento. Se estiverem relacionados à justiça dos procedimentos de internação, ainda poderão ser levantados no momento apropriado. O receio de preconceito com base na alegação de que o magistrado já fez observações preventivas no foro apropriado seria resolvido por uma ordem exigindo o início do processo de internação de novo perante um magistrado diferente. No entanto, as questões parecem estar relacionadas a um julgamento doméstico e não a um julgamento em Jersey. Se for esse o caso, eles são mal interpretados, pois a extradição em questão prevê um julgamento em Jersey. Não foi demonstrado, por exemplo, como a publicidade adversa no Quênia será prejudicial ao julgamento dos apelantes em Jersey.

    [46] No que diz respeito aos fundamentos da dupla incriminação, abuso de processo, sistema legal de Jersey e atraso, que são os fundamentos substanciais em que as petições constitucionais se basearam, o Tribunal Superior, em essência, evitou sua determinação e concluiu que eles podem ser competentemente tratadas pelo magistrado de extradição.

    O Tribunal Superior disse em parte sobre as preocupações levantadas sobre o sistema jurídico de Jersey,

    & ldquoOutrightly, verifica-se que os requerentes estão a defender a sua extradição perante este tribunal - o Tribunal Superior. Já afirmei que o tribunal competente em casos de extradição é o magistrado e tribunal rsquos. & rdquo

    Esta é a razão pela qual o Supremo Tribunal declinou a jurisdição. O respectivo advogado dos recorrentes não tratou exaustivamente da questão da jurisdição do magistrado de extradição ou mesmo da jurisdição do Tribunal Superior em um pedido de habeas corpus no contexto da nossa lei.

    A jurisdição de um magistrado ou juiz de extradição, particularmente para lidar com questões constitucionais, como abuso de processo e processos injustos e opressivos em processos de extradição, foi discutida em muitas autoridades estrangeiras, algumas das quais foram citadas perante nós, por exemplo, Estados Unidos of America v Cobb [2001] SCC 19, R (Kashamu) x Governador de Brixton Prisão (DC) [2002] 2 WLR 907, Rhett Fuller v O Procurador-Geral de Belize [2011] UKPC 23. No último caso (Rhett Fuller), o Conselho Privado analisou de forma útil as decisões anteriores sobre jurisdição e decidiu a questão da jurisdição com base na lei de Belize. Não é necessário para a nossa decisão interpretar a amplitude da jurisdição do magistrado de extradição e rsquos. Preferimos considerar se as questões levantadas podem ser consideradas e determinadas dentro do espectro de extradição ou por meio de mecanismo processual.

    [47] O magistrado de extradição está expressamente investido de jurisdição para determinar se o delito ou delito pelo qual a entrega é solicitada é um delito de extradição, conforme definido na seção 4 da Lei de Extradição, que inclui o elemento de dupla incriminação. O magistrado de extradição também tem jurisdição para determinar se as provas em que se baseia são suficientes, caso o crime tenha sido cometido no Quênia. Isso dá margem ao magistrado da extradição para julgar a credibilidade dessas provas. Se a prova for desacreditada de má-fé como alegado pelos recorrentes, o magistrado da extradição tem jurisdição para rejeitá-la.

    Na próxima fase do processo judicial, o Tribunal Superior em uma aplicação de habeas corpus tem jurisdição para rever a decisão do magistrado e pode exonerar o foragido se, inter alia, por má-fé ou demora, seria, dadas as circunstâncias, injusta ou opressora entregá-lo.

    Na fase administrativa, o AG, no exercício da discrição legal ou discrição reservada pelo tratado, pode se recusar a emitir um mandado de entrega. Se o AG decidir emitir um mandado de entrega, sua decisão está sujeita a revisão judicial sobre a aplicação do fugitivo nos termos do Artigo 47 (1) da Constituição e da Lei de Ação Administrativa Justa (R. v Secretário de Estado do Interior Assuntos - Exparte Launder[1996] 2 LRC, 377)

    [48] ​​Em Dragan Vasiljkovic v Ministro da Justiça e Alfândega e Ors. [2006] ECA 1346, o requerente, Dragan se candidatou a um mandado de habeas corpus no Tribunal Federal de Nova Gales do Sul e uma ordem para impedir os réus, incluindo o ministro da Justiça e das Alfândegas e o magistrado, de tomarem quaisquer medidas que facilitem a sua entrega à Croácia com base no conceito de dupla incriminação. O pedido foi feito antes da sua elegibilidade para a entrega ser feita pelo magistrado. O Ministro requereu ao tribunal uma ordem de adiamento do processo até que o magistrado determinasse a sua elegibilidade para a entrega. O tribunal aceitou o pedido com o fundamento de que a audiência das questões antes da decisão do magistrado & rsquos ofenderia o princípio de antifragmentação do processo de extradição. O tribunal disse em parte:

    & ldquoAs questões não podem ser determinadas neste tribunal como questões de direito sem acordo a respeito do escopo e aplicação das convenções de Genebra nas quais Dragan se baseia. O ministro discorda de vários fatos sobre os quais as questões se baseiam. Conseqüentemente, não há nenhum ponto de direito discreto sobre fatos não contestados & rdquo & hellip, cuja resolução determinaria todas as questões entre as partes. & Rdquo

    [49] Na mesma linha, em Canadá v Schmidt [1987] 1 SCR 500, Dickson CJ embora concordando com a decisão da maioria do Tribunal de que os procedimentos de extradição canadenses devem estar em conformidade com os requisitos da Carta Canadense de Direitos e Liberdades, afirmada na p.503.1

    & ldquoEm uma palavra, a intervenção judicial deve ser limitada aos casos de substância real. Finalmente, salvo circunstâncias óbvias ou urgentes, os tribunais não deveriam intervir normalmente antes de o executivo ter feito uma ordem de entrega. & Rdquo

    [50] No entanto, em Cobb x Estados Unidos da América [2001] 1 RSC 587, a Suprema Corte do Canadá manteve a decisão do Juiz de extradição recusando-se a ordenar a internação e suspender os procedimentos de extradição como abuso de processo antes que o Ministro tivesse proferido uma ordem de entrega.

    A propósito, de acordo com a emenda de 1992 da Lei de Extradição Canadense, um juiz de extradição tem os mesmos poderes que possui em virtude de ser um juiz de um tribunal superior ou tribunal de condado. Nesse caso, o recorrente havia resistido à extradição do Canadá para os Estados Unidos da América para enfrentar algumas acusações, enquanto o co-acusado havia se submetido à jurisdição. Ao condenar aqueles que se submeteram à jurisdição, o juiz de primeira instância nos EUA afirmou que aqueles que não se entregassem ao tribunal e cooperassem, se extraditados e condenados, receberiam a pena máxima de prisão absoluta. O promotor também fez declarações insinuando que tais pessoas seriam sujeitas a estupro homossexual na prisão. A extradição foi oposta com base no fato de que extraditá-los seria uma violação injustificada de seus direitos à Carta à luz dessas declarações. A Suprema Corte interpretou as declarações como uma tentativa de influenciar o desenrolar do processo judicial canadense, pressionando indevidamente os apelantes para que desistissem de suas objeções ao pedido de extradição.

    O Supremo Tribunal considerou em parte:

    & ldquoComo resultado das emendas de 1992 ao Lei de Extradição, o juiz de extradição é competente para conceder Carta, recursos, incluindo a suspensão do processo com base em uma violação do regulamento, mas apenas na medida em que o Carta a violação pertence diretamente às questões circunscritas relevantes na fase de confirmação do processo de extradição. & rdquo

    As circunstâncias no caso Cobb & rsquos são muito diferentes das circunstâncias no presente caso. O tribunal de Nova Jersey não pressionou os recorrentes para que atendessem ao pedido de extradição e os fundamentos das petições constitucionais eram diferentes.

    No McGonnel v Reino Unido [2000] 30 EHRR, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (Terceira Secção) considerou o sistema judicial de Guernsey que é semelhante ao de Jersey no que diz respeito à independência e imparcialidade do tribunal, na ausência de separação de poderes. O tribunal disse no parágrafo 51 assim:

    & ldquoO tribunal pode concordar com o Governo que nem o Artigo 6, nem qualquer outra disposição da Convenção exige que os Estados cumpram muitos conceitos constitucionais teóricos como tais. A questão é sempre se, em um determinado caso, os requisitos de uma Convenção foram atendidos. & Rdquo

    A questão da imparcialidade foi decidida nesse caso com base no envolvimento pessoal prévio do Bailiff & rsquos com o objeto da controvérsia e não no conceito teórico de separação de poderes levantado pelos recorrentes neste recurso.

    Por último, no Communications Commission of Kenya & amp 5 v Royal Media Services Limited & amp 5 Ors [2014] eKLR, a Suprema Corte do Quênia, no parágrafo 256, invocou a doutrina da evasão constitucional que impede um tribunal de determinar uma questão constitucional que esteja devidamente perante ele, se a questão puder ser devidamente decidida em qualquer outra base.

    Além disso, em quase todos os casos invocados pelos recorrentes, as questões levantadas nas petições constitucionais foram levantadas nos foros apropriados, após a determinação do processo de extradição pelo magistrado de extradição. Caso contrário, não é competente para o Tribunal Superior ou este Tribunal assumir o processo de extradição do magistrado de extradição e exercer a jurisdição original e discricionariedade estatutariamente reservada ao magistrado de extradição.

    No Schtraks v Governo de Israel e Outros [1964] AC 556 a Câmara dos Lordes realizada em parte pp. 558-559

    & ldquo (1) Que em procedimentos de habeas corpus que surgiram de uma ordem de prisão nos termos da Lei de Extradição de 1870, o Tribunal não reavaliou o caso que estava perante o magistrado ou ouviu um recurso de sua ordem, mas sua função, além de considerar qualquer questão levantada quanto ao crime acusado ser político, era para ver se o prisioneiro foi legalmente detido por seu carcereiro. Além disso, que a House of Lords não tem, a este respeito, poderes mais amplos do que os dos tribunais inferiores. Assim, o tribunal e seu recurso, a House of Lords, podem e devem considerar se no material perante o magistrado um magistrado razoável teria o direito de cometer o prisioneiro, mas nem um tribunal nem a House of Lords poderiam tentar novamente o caso. como para substituir o seu arbítrio pelo do magistrado. & rdquo

    O extrato acima apóia a conclusão da Suprema Corte de que o tribunal com jurisdição em questões de extradição é o magistrate & rsquos court e ilustra ainda que os tribunais superiores assumem apenas jurisdição limitada após a determinação do magistrado.

    [51] A análise acima mostra que a Lei de Extradição tem mecanismos embutidos para abordar as questões levantadas nas petições constitucionais. Esses mecanismos estão ancorados no tratado de extradição ou outros acordos de extradição acordados pelos países da Commonwealth modificados pelo

    Esquema de Londres como meio de facilitar e efetuar o tratado ou outros arranjos de extradição.

    Os principais fatos em que se fundamentam as petições não foram acordados nem verificados pelo magistrado de extradição. O fato do atraso e o efeito do atraso nos procedimentos de extradição são uma questão de fato e de direito mistos. Da mesma forma, na medida em que o sistema jurídico de Jersey está em questão, a lei estrangeira deve ser provada como matéria de fato na fase de internação. Para determinar a questão da dupla incriminação, o conteúdo das acusações deve ser examinado de perto em relação à Lei do Quênia. Como mostram as autoridades, qualquer outra instituição ou tribunal que não os conferidos com jurisdição nos termos da Lei de Extradição relutaria em intervir na fase intermediária do processo de extradição até que os mecanismos prescritos sejam esgotados na ausência de uma situação excepcional.

    [52] Consideramos, portanto, que uma vez que a Lei de Extradição fornece mecanismos adequados para a resolução da questão levantada nas petições constitucionais, não era apropriado, nas circunstâncias do caso, que os recorrentes invocassem o procedimento constitucional e o Tribunal Superior atuando como um instrumento constitucional tribunal aplicou justificadamente a doutrina da evasão constitucional. Além disso, se tivéssemos culpado o Tribunal Superior, teríamos remetido o caso ao Tribunal Superior para determinação das questões levantadas.

    [53] No que diz respeito às custas do recurso, a High Court, a seu critério, não concedeu custas a nenhuma das partes pelas razões de que o assunto contribuiu para o litígio de interesse público e, em essência, expôs a lei sobre extradição. O recurso foi bem-sucedido em parte e falhou em parte. O recurso envolveu a interpretação e aplicação da lei de extradição um tanto complexa, bem como a determinação do papel constitucional do AG e do DPP na extradição. Esta decisão, a nosso ver, contribuiu, pelo menos, para o esclarecimento da lei de interesse público. Nas instalações, é justo que as despesas não sejam pagas.

    [54] Em conclusão, de acordo com nossas participações nos termos dos parágrafos 40, 52 e 53 da sentença

    1. O recurso é procedente em parte e é admitido com o fundamento de que o

    & ldquoAuthority to Proceed & rdquo datada de 6 de julho de 2011 emitida pelo DPP é uma nulidade juntamente com o procedimento de internação em Misc. Requerimento n.º 9 de 2011 interposto contra os recorrentes nos termos da referida autoridade e de qualquer ato praticado pelo magistrado na prossecução do processo.

    Para evitar dúvidas, o ônus permanece com o Procurador-Geral de lidar com o Pedido de extradição de acordo com a lei.

    2. O despacho do Tribunal Superior datado de 18 de dezembro de 2015 que declara a validade do processo de internamento e o despacho do magistrado de extradição datado de 5 de fevereiro de 2013, exigindo o início do processo de internamento, são anulados e, em vez disso, o processo de internamento são declarados inválidos e são eliminados.

    3. Os outros fundamentos substantivos do recurso são julgados improcedentes.

    4. Não haverá despacho de despesas no presente recurso.

    Datado e entregue em Nairobi neste 2 WL dia de março de 2018.


    Assista o vídeo: 6º Ano - História - Módulo 10 - África: diversidade e muitas histórias