Veja como o National Park Service começou

Veja como o National Park Service começou


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Explore a história de como o National Park Service surgiu e como os presidentes Lincoln, Grant, Roosevelt e Wilson ajudaram a proteger áreas como Yosemite e Yellowstone. Aprenda a diferença entre Florestas Nacionais e Parques Nacionais.


A história esquecida de 'deslocamento violento' que ajudou a criar os parques nacionais

A terça-feira marcou o 99º aniversário do Serviço Nacional de Parques, talvez a divisão mais amada do governo federal. Para muitos americanos, as excursões aos parques nacionais evocam memórias de viagens familiares, canções de acampamento e caminhadas em alguns dos locais mais bonitos do país. Ken Burns chamou os parques de "a melhor ideia da América". Cue Woody Guthrie: "This Land Is Your Land."

Mas o que muitas vezes não é mencionado é que, para os parques se tornarem terras protegidas do imaginário público, seus habitantes anteriores - como os povos indígenas e os pobres das áreas rurais - tiveram que ser despejados.

Para lançar luz sobre esta história e sua perpetuação no exterior, a organização de defesa dos direitos indígenas Survival International lançou uma nova campanha neste mês chamada "Stop the Con", protestando contra o que descreve como o "deslocamento violento" de povos indígenas em nome da conservação. A campanha visa aumentar a conscientização sobre práticas de conservação problemáticas.

A campanha começou há duas semanas, quando Tesia Bobrycki, uma ativista ambiental da Califórnia, escalou a face de granito monolítico de El Capítan do Parque Nacional de Yosemite e se pendurou em uma corda a 3.000 pés acima do fundo do Vale de Yosemite. Bobrycki tinha "Stop the Con" escrito em sua mão, que ela orgulhosamente exibiu para o cinegrafista da Survival International estacionado acima dela na beira do penhasco.

Bobrycki estava chamando a atenção para o fato de que, muito antes de Yosemite se tornar um destino turístico popular, os índios Ahwahneechee que o haviam indagado o conheciam como "Ahwahnee" ou "lugar parecido com a boca aberta". Durante a Guerra de Mariposa em 1851, os soldados da Califórnia "descobriram" o vale enquanto perseguiam os Ahwahneechee. Os soldados expulsaram os Ahwahneechee e rebatizaram seu vale de "Yosemite". Mas os Ahwahneechee voltaram e trabalharam em empregos humilhantes, entretendo turistas como "artistas indianos" para permanecer em sua terra natal. O parque nacional finalmente despejou o último deles e incendiou suas casas restantes em um exercício de combate a incêndio em 1969.

Um porta-voz do National Park Service encaminhou a solicitação de comentários ao departamento de comunicações do Parque Nacional de Yosemite. Um representante de Yosemite não respondeu imediatamente ao pedido de comentário do The Huffington Post.

O historiador William Cronon começou a desenterrar as histórias esquecidas dos povos indígenas na década de 1980, seguido por outros como Mark Spence e Karl Jacoby. Seus escritos revelaram o deslocamento oculto nas duradouras idéias românticas sobre parques nacionais.

“A conservação é usada como ferramenta do colonialismo”, disse Jacoby ao HuffPost. “Conservação é basicamente tentar dizer que‘ Nós, o estado e as burocracias estaduais, temos o conhecimento apropriado para administrar o meio ambiente da melhor maneira ”, ao invés de povos indígenas e outros habitantes anteriores.

O primeiro livro de Jacoby, Crimes contra a natureza, baseia-se em estudos de caso de Adirondacks, Grand Canyon e Yellowstone para demonstrar a história de deslocamento que está por trás da conservação americana.

"No século 19, há uma crítica muito forte às práticas ambientais nativas em grande parte da literatura de conservação que você lê", disse Jacoby. “A única maneira de você entrar e dizer 'Nós [o estado] precisamos administrar este espaço e administrar o meio ambiente', é de alguma forma apresentar os atuais administradores dele - os povos nativos - como incompetentes. "

Os povos nativos, como os Ahwahneechee, no entanto, não deixaram suas casas nos parques por conta própria e muitas vezes tiveram que ser removidos e mantidos à força longe de suas terras natais. O Exército dos Estados Unidos, por exemplo, esteve estacionado em Yellowstone de 1886 a 1918 para impedir a entrada de povos indígenas e outros sob ameaça de violência.

Jacoby disse que sua bolsa não é necessariamente bem recebida pelos defensores da conservação. "Meu livro não me tornou muito popular nos círculos ambientalistas", acrescentou ele com uma risada.

A Survival International aponta que hoje, o povo San em Botswana, o povo Baka no sudeste de Camarões e tribos nas reservas de tigres da Índia enfrentam prisão, tortura e até a morte enquanto tentam manter lares ancestrais que estão sendo cooptados sob o nome de conservacionismo - uma marca de conservação excludente praticada pela primeira vez na América, argumenta o grupo.

"Todo esse abuso que foi realizado em nome da conservação ainda está acontecendo", disse Michael Hurran, porta-voz da Survival International, ao HuffPost. "Já é hora de parar. É isso que a campanha‘ Stop the Con ’está tentando fazer."

O problema com uma história neutralizada de parques nacionais e de conservação, afirma a Survival International, é que ela falha em criar as políticas que protegem o meio ambiente.

"Freqüentemente, os verdadeiros motores da destruição ambiental não são resolvidos, coisas como extração de madeira, mineração e corrupção política, enquanto as vidas das pessoas mais indefesas e menos responsáveis ​​são arruinadas ou tornadas impossivelmente difíceis", disse Hurran. "Estamos clamando por um novo modelo de conservação, um novo tipo de conservação, que funcione não contra, mas com os povos indígenas que são os melhores conservacionistas e guardiões do mundo natural."

O primeiro passo da organização é iniciar um debate público durante o ano do centenário do parque.

"Estamos tentando estimular um debate realmente público sobre isso para que todas as pessoas normais falem e pensem sobre isso - tanto a história sombria da conservação quanto o que está acontecendo agora, e como a conservação pode ser no futuro", disse Hurran .


Veja como o National Park Service começou - HISTÓRIA

Robin W. Winks, O National Park Service Act de 1916: "A Contradictory Mandate"?
74 Denv. U. L. Rev. 575 (1997).
Reproduzido com permissão de Revisão da Lei da Universidade de Denver.

A LEI DE SERVIÇO DO PARQUE NACIONAL DE 1916: "UM MANDATO CONTRADITÓRIO"?
ROBIN W. WINKS *

Historiadores preocupados com o Serviço Nacional de Parques, gerentes do Serviço de Parques e críticos e defensores do Serviço freqüentemente afirmam que a Lei Orgânica que trouxe o Serviço Nacional de Parques à existência em 1916 contém um "mandato contraditório". Diz-se que esse "mandato contraditório" atrai o Serviço de Parques em duas direções opostas no que diz respeito à sua missão principal - a contradição se reflete nas políticas de gestão - a incapacidade de resolver a aparente contradição é responsabilizada por inconsistências nessas políticas.

A aparente contradição está contida em uma única frase do preâmbulo do ato. Essa frase diz, ao abordar a questão da intenção do Serviço a ser estabelecido pelo ato, que o Serviço é

Este artigo é uma tentativa de determinar a intenção do Congresso com relação à Lei de 1916. É a obra de um historiador, não de um acadêmico jurídico. O historiador reconhece que a intenção de todo o Congresso ao aprovar um ato, e a intenção dos indivíduos que estruturaram esse ato, não coincidem perfeitamente que a intenção deve, no entanto, ser interpretada como um indivíduo cuja intenção muda e que a lei das consequências não intencionais se aproxima grande em qualquer legislação.

O Sistema de Parques Nacionais dos Estados Unidos é único entre os sistemas mundiais de reservas governamentais. Por causa dessa singularidade, referências a atitudes, legislação ou práticas de gerenciamento em outros lugares, mesmo que legalmente admissíveis, são de pouca ajuda para a compreensão dos Parques Nacionais Americanos. No entanto, diz-se de "pouca ajuda", em vez de nenhuma ajuda, precisamente porque as características únicas do sistema podem ser melhor destacadas por uma comparação com sistemas de parques em outros lugares. Considere esses aspectos da exclusividade do sistema.

O Sistema Único

O Sistema de Parques Nacionais dos Estados Unidos é o maior do mundo, tanto em número de unidades (375 em junho de 1997) quanto em área total. Assim, a legislação foi aprovada com relação ao Sistema de Parques, começando com a Lei do Serviço de Parques Nacional assinada pelo presidente Woodrow Wilson em 25 de agosto de 1916 (também conhecida como a "Lei Orgânica" do Serviço de Parques), seja genérica para o sistema como um todo ou específico para uma unidade individual, tem aplicação mais ampla do que qualquer outro sistema de parque no mundo. Essa legislação influencia, é afetada e preocupa todos os americanos.

O Sistema de Parques Nacionais dos Estados Unidos é o mais complexo, o mais cuidadosamente articulado e, portanto, o sistema mais específico do mundo. Existem vinte e um tipos de unidades (parque nacional, monumento nacional, reserva nacional, reserva nacional, litoral nacional, margem do lago nacional, parque histórico nacional, parque do campo de batalha nacional, parque militar nacional, campo de batalha nacional, local do campo de batalha nacional, local histórico nacional, memorial nacional, rio nacional selvagem, cênico e / ou recreativo, parque nacional, trilha cênica e histórica nacional, memorial nacional, área de recreação nacional, reserva científica nacional, parques nacionais da capital e uma miscelânea de unidades agrupadas simplesmente como "outras") que são administrados diretamente pelo Serviço de Parques. 2 Existem várias unidades em formas de parceria e afiliação livre, e três programas (marcos históricos nacionais, marcos naturais nacionais, o registro nacional de lugares históricos) são administrados pelo Serviço de Parques no que diz respeito a propriedades que, em geral, não possui nem administra. Apesar do cuidado com que esses diversos tipos de parques são designados e do alto grau de especificidade que se aplica às leis que criam unidades específicas, todos são regidos pela Lei Orgânica.

O Sistema de Parques Nacionais dos Estados Unidos é genuinamente nacional, pois há unidades em todos, exceto um estado e em todas as dependências. Em alguns países, como a Austrália, as áreas designadas como parques nacionais são, na verdade, administradas por autoridades estaduais e locais. Em algumas nações, como o Canadá, os recursos aderem à província individual, de modo que a legislação do parque nacional pode ser substancialmente comprometida em um nível mais local, como na província de Quebec.

O Sistema de Parques Nacionais dos Estados Unidos é o sistema mais elegante do mundo intelectualmente, pois cresceu, e nos anos mais recentes foi adicionado de forma mais consciente, pela aplicação de um Plano de Sistema de Parques Nacionais ao qual uma série de Estudos Temáticos é central. Estes Estudos Temáticos, abrangendo uma série de assuntos, tanto no que diz respeito às áreas naturais quanto às experiências culturais e históricas significativas para a nação como um todo, foram conduzidos com cuidado e imaginação, tanto com profissionais do Serviço de Parques quanto com organizações não governamentais informadas especialistas envolvidos. Embora o Canadá, e em menor medida a Nova Zelândia, tenham imitado a abordagem do Estudo Temático para a avaliação e designação de unidades potenciais do Sistema de Parques, nenhum dos dois aplicou essa abordagem de forma tão completa. Embora às vezes uma unidade possa ser adicionada ao Sistema dos EUA por meio de mais pressão política local, o conjunto esmagador de unidades reflete uma consciência estreita por parte do Serviço de Parques do Congresso de aderir aos Estudos Temáticos e realizá-los rapidamente.

O Sistema de Parques Nacionais dos Estados Unidos também tem o apoio caloroso do povo americano, que claramente valoriza o sistema, mesmo quando não o compreende totalmente. Isso nem sempre foi o caso, é claro, e qualquer unidade pode, em algum ponto, ter sido objeto de hostilidade, especialmente localmente, mas não pode haver dúvida de que na década de 1970 o sistema estava embutido em uma vigorosa, crescente e ampla - sentimento público disseminado pela conservação e proteção do meio ambiente. Esse sentimento não diminuiu, e o público não aceita muito o que entende ser a missão do Sistema. O mesmo pode ser dito dos Sistemas de Parques Nacionais em poucos ou nenhum outro país.

Para ter certeza, a consciência pública - e, portanto, legislativa - desta missão mudou ao longo do tempo. Por exemplo, a campanha inicial para a criação de parques nacionais foi fortemente apoiada pela indústria do turismo, em particular por ferrovias e, logo depois, por associações automobilísticas. Na época da aprovação da Lei Orgânica de 1916, a ferrovia era uma potência na terra, o único meio viável de transporte de massa para os grandes parques ocidentais, enquanto o automóvel estava sendo admitido nos parques em números cada vez maiores. O objetivo do Serviço de Parques criado pela lei era "preservar, para sempre intacta, a sublime beleza, dignidade e nobreza das paisagens dos parques nacionais" 3 a Lei Orgânica silenciava sobre as questões de preservação biológica como entenderíamos o termo hoje. Mas então, também a Constituição dos Estados Unidos foi inicialmente silenciosa sobre questões como privacidade ou objetivos antitruste, embora houvesse uma linguagem por meio da qual os tribunais, neste século, descobririam a intenção constitucional implícita.

Atos posteriores a 1916

Qualquer que seja a intenção do Congresso em 1916, com a promulgação da Lei do Serviço de Parques Nacionais, o Congresso pode mudar sua intenção por meio de atos subsequentes. O Ato de 1916 é examinado em toda a sua história legislativa no material a seguir. Mas, primeiro, um senso de contexto requer alguns comentários sobre a maneira como o Congresso contribuiu para a intenção do ato original.

Essa intenção foi modificada pelo Congresso por dois tipos de atos. Existem atos abrangentes relacionados aos recursos naturais que impactam os parques nacionais, e houve atos específicos, notadamente os de 1970 e 1978, que estenderam a discussão sobre os propósitos dos parques. Do primeiro tipo de ato, houve quatro, sobretudo, que se aplicam ao sistema de parques nacionais. O Wilderness Act de 1964 criou um Sistema Nacional de Preservação da Natureza, proibiu todas as atividades comerciais, veículos motorizados, estradas permanentes ou desenvolvimento de qualquer tipo dentro de áreas selvagens designadas, e desde que partes das unidades do Sistema de Parques Nacionais pudessem ser designadas. O Wild and Scenic Rivers Act de 1968 designou segmentos de rios como parte de um sistema no qual os cursos de água deveriam ser mantidos ou devolvidos a um estado primitivo. (Posteriormente, foi adicionada uma designação de Rio Recreacional.) A Lei da Água Limpa de 1972 estabeleceu como meta nacional a eliminação de todas as descargas de poluentes nas águas e torná-las seguras para peixes, vida selvagem e pessoas. Embora o prazo estipulado pelo Congresso tenha sido relaxado, a lei continua a ser aplicada nos parques nacionais. A Lei das Espécies Ameaçadas de 1973 definiu as espécies ameaçadas e em perigo e exigiu que o governo elaborasse listas dessas espécies e adquirisse terras e águas necessárias à sua proteção. Como muitas unidades de parques nacionais funcionam como reservas de vida selvagem, a lei tem aplicação direta aos parques.

Além disso, uma série de leis relacionadas aos recursos naturais em geral, notadamente a Lei de Política Ambiental Nacional, a Lei de Gestão Florestal Nacional e a Lei de Política e Gestão de Terras Federais também são relevantes para os parques. Os dois últimos atos exigem que o Serviço Florestal dos EUA e o Bureau of Land Management coordenem seus planos de gerenciamento de recursos com outras agências, incluindo o Serviço Nacional de Parques. Esses atos obviamente inclinaram o mandato de 1916 em direção a uma interpretação mais compatível das responsabilidades do Serviço de Parques. Para ter certeza, nenhum desses atos definiu a palavra-chave "intacto" no ato de 1916, mas tomados em conjunto, eles forneceram uma definição funcional que foi além de "preservar intacta" virtualmente para exigir a restauração da integridade ecológica dos Parques Nacionais .

Atos do Parque Nacional da década de 1970

O Congresso foi um pouco mais longe em relação às definições funcionais em duas leis específicas do parque em 1970 e 1978. Em uma emenda à legislação do parque nacional, o Congresso declarou que os Parques Nacionais "derivam aumentou dignidade nacional e reconhecimento de sua excelente qualidade ambiental Através de inclusão. . . em um sistema de parque nacional preservado e administrado para o benefício e inspiração de todas as pessoas. "4 Claramente aqui o Congresso estava mantendo os Parques Nacionais em um padrão" aumentado "ou mais alto de proteção, este padrão mais alto foi baseado na manutenção ou obtenção de excelente "qualidade ambiental", e cada parque se beneficiava por ser incluído em um sistema que beneficiava a todos: ou seja, uma ameaça para um era uma ameaça para todos. Além disso, o Congresso agora clamava por preservação e gestão que beneficiassem e inspirassem "todas as pessoas , "portanto, por implicação, excluindo decisões de gestão que redundariam em benefício de apenas" algumas das pessoas ": grupos de interesse, partidos locais, pode-se argumentar até mesmo órgãos historicamente investidos que careciam de um significado nacional claro.

Em 1978, o Congresso reafirmou a Lei Orgânica e declarou que os parques devem ser protegidos "à luz do alto valor público e integridade" do sistema de parques de forma a evitar "derrogação dos valores e propósitos" para os quais os parques, coletivamente e individualmente, foram criados. 5 "Alto valor público" é um tanto subjetivo e claramente muda ao longo do tempo pelo uso desse critério. O Congresso parece ter instruído o Serviço Nacional de Parques a administrar os parques em relação ao sentimento público e, com efeito, à jurisprudência sociológica. Por esse padrão, em 1978, o Congresso concedeu um mandato poderoso ao Serviço de Parques, um mandato que proibiria ações que pudessem ter o efeito de "derrogação" dos valores do parque. Praticamente todos os comentaristas da época e desde então concluíram que a disposição de 1978 contribuiu para o mandato do Serviço de Parques de proteger os valores ecológicos.

Claro, as emendas de 1970 e 1978 se aplicam a ações, não à inação. Ou seja, onde já existia uma atividade, prática ou estrutura invasiva, o Serviço de Parques foi obrigado a tomar medidas para eliminá-la ou mitigar seus efeitos, ou o Serviço de Parques meramente foi obrigado a não tolerar intrusões futuras? Em certa medida, a resposta a esta pergunta requer conhecimento específico do local, uma vez que os parques nacionais claramente devem ser mantidos em um padrão mais elevado do que outras terras federais próximas, vizinhas ou circundantes e deve-se saber quais são esses padrões e, portanto, o que a ameaça específica, incursão ou situação comprometedora pode ser.Por exemplo, uma vala histórica que transporta água de, através, através ou para os parques nacionais, para o benefício de particulares ou municípios, agora precisa ser removida? Que tal vala requer mitigação, não pode haver dúvida, sob a expectativa de parques mantidos em padrões mais elevados de que uma vala local, usada para irrigação, não atenderia aos critérios do parque é abundantemente claro que tal vala prejudica os "valores e propósitos" de parques também parece claro no contexto de sensibilidades modernas e da legislação de 1970 e 1978. Mas nenhum dos atos direciona o Serviço de Parques especificamente para remover tal vala. Na ausência de tal instrução, a questão é: o Serviço de Parques pode ou deve fazê-lo?

Estruturas históricas dentro das unidades do parque nacional

Hoje, mais da metade das 375 unidades do Sistema de Parques Nacionais são principalmente culturais / históricas em sua finalidade, e é provável que haja um crescimento maior no futuro de tais parques do que haverá ou poderá haver de reservas naturais / paisagísticas. Além disso, a consciência pública das estruturas históricas e a preocupação do público com sua proteção cresceram pelo menos tão rapidamente quanto a consciência pública e a preocupação com locais específicos dentro do ambiente natural. Não é, portanto, uma digressão comentar brevemente sobre como o Ato de Antiguidades de 1906, e outra legislação relacionada à preservação histórica, teria relação com um objeto histórico dentro de um parque nacional que havia sido reservado principalmente para fins naturais e paisagísticos. Pode-se usar o exemplo já proposto, uma "vala histórica".

Poderia uma vala em terras de parque ser um "objeto histórico" no significado da Lei Orgânica e, portanto, ter direito a consideração para proteção nesse terreno? Se a vala estava presente em 1916, certamente a resposta é sim, se a vala foi construída depois de 1916, a resposta é muito mais ambígua. No entanto, em ambos os lados da data da Lei Orgânica, a gestão não seria obrigatório para proteger a vala como uma estrutura ou objeto ou em seu uso histórico, a menos que atendesse claramente a certos critérios.

Em agosto de 1916, o Departamento do Interior era responsável por 21 monumentos nacionais e uma reserva arqueológica. Destes, nove foram definidos como tendo significado principalmente histórico e, portanto, essas unidades podem ser consideradas como sugerindo o que o Congresso significava naquela época por "objeto histórico". Destas unidades, cinco eram puramente arqueológicas em sua intenção (por exemplo, Chaco Canyon, Grand Quivira). Essas ruínas antigas seriam mais comumente chamadas hoje de "culturais" em vez de "históricas". Uma unidade, Monumento Nacional dos Dinossauros, foi reservada para o registro fóssil, isto é, para a paleontologia ao invés da história como comumente entendida. Apenas três unidades fornecem qualquer definição funcional do que o Congresso pode ter tido em mente quando se referiu a "objetos históricos" em 1916: El Morro, uma grande rocha na qual exploradores espanhóis, mexicanos e americanos haviam inscrito seus nomes Tumacacori, as ruínas de uma importante igreja missionária perto da fronteira Arizona-México e Sitka, local de uma aldeia Tlingit no Alasca. Esses eram locais bastante importantes, visíveis e substanciais. Claramente, uma vala histórica, não mais do que uma cabana histórica, foi imaginada pelo Congresso em 1916 como automaticamente adotada pelo ato.

O que quer que o Congresso possa ter tido em mente em 1916, a Lei de Locais Históricos de 1935 forneceu critérios para a proteção, seleção ou conservação de "objetos" que passassem a ser considerados pelo Serviço Nacional de Parques, para que a partir daí as decisões a respeito da proteção de estruturas usadas historicamente, ou outras alterações da natureza dentro de um parque nacional, poderiam ser feitas com base em princípios relativamente claros. A Lei de 1935 foi elaborada com base na Lei de Antiguidades de 1906 e exigia especificamente que, para ser significativo de acordo com a Lei, um local, edifício ou objeto deve:

1) Estar associado e agora ser o "recurso tangível primário" que ilustra, lembra ou caracteriza "indivíduos, grupos, eventos, processos, instituições, movimentos, modos de vida, costumes, ideais, crenças ou outros padrões ou fenômenos que tiveram um impacto decisivo ou papel central no desenvolvimento histórico ou pré-histórico da Nação como um todo. " Por este critério, uma vala de irrigação - para continuar com o exemplo escolhido - seria digna de proteção desde que fosse o "recurso tangível primário" ilustrativo do processo de irrigação, ou de uma via popular que dependesse da prática de irrigação, desde que o fosso em questão era, de fato, "primário", "tangível" - para o qual se entendia, retendo sua integridade substancial como uma estrutura - e relacionado à Nação "como um todo". Assim, uma vala que servisse ou servisse a propósitos locais não se qualificaria, enquanto uma vala que servisse a propósitos amplamente difundidos ilustrativos de crescimento nacional se qualificaria, desde que fosse o exemplo "primário" (melhor sobrevivente ou mais importante) ilustrativo de irrigação.

2) Uma vala pode ser qualificada desde que seja uma "obra-prima do tipo" ou tenha uma "influência central" no desenvolvimento posterior de seu tipo de construção como um aspecto de "projeto tecnológico ou de engenharia". Assim, o Serviço de Parques poderia reconhecer diferentes estágios no desenvolvimento da irrigação e proteger mais de uma vala, desde que cada uma fosse um exemplo de uma fase de desenvolvimento que transcendesse o uso local. Isso exigiria passar em um teste de integridade ou primazia e, finalmente, de importância para o desenvolvimento de uma aplicação específica de engenharia que tivesse impacto nacional.

3) Uma vala poderia ser protegida se, em sua estrutura, fornecesse "informações" que fossem "essenciais para a compreensão profissional ou pública do desenvolvimento humano", tais informações não sendo obtidas por exemplo em outro lugar e

4) A vala teria que "possuir um grau excepcionalmente alto de integridade de forma, material e configuração."

Esses critérios foram posteriormente ampliados para que, em 1996, chegassem a seis. Aos quatro mencionados acima, deve-se acrescentar que tal local, local, estrutura ou objeto histórico pode ser designado se for a) representante de alguma "grande ideia ou ideal do povo americano" e / ou b) estiver "associado importante com as vidas de pessoas nacionalmente significativas. " 6

Também existem critérios negativos. Estruturas normalmente reconstruídas não se enquadram na lei. Nem as estruturas que alcançaram significância nos últimos cinquenta anos. Nem as estruturas, mesmo que possam ter integridade, que foram movidas de seus locais originais, a menos que a estrutura seja historicamente significativa por razões de mérito arquitetônico.

Existem dois programas em que um local já dentro de uma unidade do parque nacional pode ser formalmente designado como histórico: os Marcos Nacionais e o Registro Nacional.

Existem agora cerca de 2.200 marcos históricos nacionais. Embora se possa argumentar que as estruturas históricas dentro dos limites de um parque nacional automaticamente têm direito a consideração especial, o fato de várias estruturas que estão dentro dos limites do parque terem sido designadas independentemente como Marcos Históricos Nacionais sugere que para garantir a preservação ou causar a exclusão localizada de critérios relacionados à preservação natural dentro de um parque que foi criado principalmente para fins paisagísticos / paisagísticos / vida selvagem, tais estruturas precisam receber a mais alta consideração apenas se atenderem aos critérios separados do Marco. Em outras palavras, as estruturas históricas que não atendem a esses critérios podem ser removidas - ou não - dependendo das decisões de manejo relacionadas ao propósito geral de um parque individual conforme declarado no ato de habilitação daquele parque.

Dentro do Parque Nacional das Montanhas Rochosas, por exemplo, vinte e três estruturas ou locais (incluindo a antiga Fall River Road) foram colocados no Registro Nacional de Locais Históricos em 1988. 7 Não há exigência de que uma estrutura seja nacionalmente significativa para ser colocado no Registro Nacional, para "propriedades significativas para a nação, um estado ou uma comunidade" podem ser indicadas por estados, agências federais e outros. Existem bem mais de 50.000 lugares no Registro, incluindo mais de 900 dentro de unidades do Sistema de Parques Nacionais. Desta forma, o Serviço de Parques honrou sua obrigação, conforme estabelecido na Lei Orgânica, de reconhecer objetos históricos.

No entanto, a presença contínua de um "objeto histórico" pode militar contra o propósito principal de uma unidade do parque e, a menos que esse objeto seja considerado como um marco nacional, o Serviço de Parques pode anular a preservação do objeto histórico no interesse de o objetivo principal do parque. Nem a colocação no Registro Nacional garante qualquer forma de proteção, local, estadual ou federal. Cerca de dois por cento dos locais do Registro Nacional foram destruídos.

A referência ao "objeto histórico" no Ato Orgânico de 1916 tem atormentado tanto historiadores quanto não historiadores. Dentro dos parques nacionais originais, esses objetos "históricos" predominantemente eram cercas e portões usados ​​para controlar pastagens, valas e outras estruturas para irrigação, ou cabanas usadas por caçadores, silvicultores e recreacionistas antes da criação de uma unidade. A questão tem surgido com frequência - mais dramaticamente nos parques nacionais de Grand Teton e Olímpicos nos últimos anos - se alguma ou todas essas três categorias de "objetos" requerem proteção, ou podem receber proteção, de acordo com a Lei Orgânica. A conclusão é que tais "objetos" não requerem proteção, e que o ônus da prova recai sobre os defensores dessa proteção, dados os critérios relativos à importância nacional, integridade e valor de "exibição". 8

Contextualmente, além de considerar o impacto da legislação de recursos naturais pós-1916, de atos específicos dos parques nacionais e de atos relativos à preservação histórica, sobre a Lei Orgânica de 1916, deve-se considerar um outro aspecto da intenção do Congresso : como o significado da linguagem muda. Não é necessário aprofundar o ponto aqui, além de observar que, em uso e significado, termos como "conservar" e "preservar" mudaram funcionalmente ao longo do tempo. Assim, o uso de tais termos na legislação posterior a 1916 pode não ter exatamente as mesmas conotações que essas palavras tinham na época.

CRIANDO UM SERVIÇO DE PARQUE NACIONAL: O ATO DE 1916

O Serviço Nacional de Parques foi criado pela Lei do Congresso em agosto de 1916, e o presidente Woodrow Wilson assinou a Lei Orgânica em 25 de agosto. A lei foi o resultado de cerca de seis anos de discussão, intenso lobby de uma variedade de grupos de interesse e aumento do público interesse. Os líderes da campanha para estabelecer um Serviço de Parques foram, na Câmara, os congressistas William Kent e John Raker, ambos da Califórnia, e no Senado, Reed Smoot, de Utah. O congressista Kent teve o conselho de Frederick Law Olmsted, Jr., filho do fundador da arquitetura paisagística americana e criador do Central Park. Stephen T. Mather, um rico executivo da indústria de bórax (que mais tarde se tornaria o primeiro diretor em tempo integral do novo Serviço Nacional de Parques criado pela lei) estava fortemente envolvido, assim como várias associações recreativas, ao ar livre, turísticas e automotivas , dos quais a American Civic Association foi o mais importante.

Esses defensores falaram da maioria dos 37 parques que então existiam, bem como da ampla gama de propostas de parques pendentes no Congresso, em termos de reservas cênicas, muitas vezes invocando uma comparação com a Suíça, que invariavelmente se argumentou que havia capitalizado em seu cenário natural de forma mais eficaz do que qualquer outra nação. Os interesses das ferrovias e dos automóveis defendiam uma administração mais consistente dos parques existentes para protegê-los de maneira mais eficaz e também para garantir que as acomodações e os acampamentos fossem mantidos em um padrão consistente para o prazer do público. Embora as ferrovias desejassem trazer ramais até as bordas dos parques, raramente discutiam pela entrada efetiva. Os automobilistas desejavam que as estradas para e dentro dos parques fossem reformadas para que os visitantes pudessem passear pelos parques com maior conforto. Todos falaram de “paisagem” em relação aos principais parques naturais, embora com diversos qualificadores, e todos referiram a necessidade de preservação daquela paisagem ao mesmo tempo que a torna acessível para a “fruição” do público. Assim, qualquer discussão sobre a intenção do Congresso em 1916 envolve algum entendimento do que se entendia na época por "cenário", bem como as referências específicas a ele em audiências, debates, legislação e correspondência dos principais legisladores.

Em 1915-16, durante a sessão do Congresso que promulgou a Lei Orgânica, havia vinte e um membros do Comitê das Terras Públicas da Câmara, onze dos quais haviam servido no Comitê em um ou mais Congressos anteriores e tinham experiência com omnibus anteriores contas do parque. Destes membros, alguns permaneceram em silêncio durante todo o tempo, não falando nem nas audiências nem nos debates. Os papéis de dezesseis desses membros sobreviveram. O debate e os documentos dos membros deixam bem claro que os principais membros da Câmara, com respeito tanto ao Ato Orgânico quanto a projetos de lei específicos do parque nacional durante este tempo, foram os congressistas Kent e Raker, o congressista Irvine Lenroot de Wisconsin, que era um cão de guarda preocupado em examinar todos os projetos de lei por seu impacto financeiro sobre os gastos do governo, e o congressista Edward T. Taylor, do Colorado, que foi um defensor do projeto de lei que criou o Parque Nacional das Montanhas Rochosas em 1915 e viu os dois atos como intimamente relacionados. Enquanto outros membros falaram na ocasião, suas preocupações eram esclarecer assuntos relacionados a pastagens, estradas ou proteção contra incêndio, e quase nunca nenhum outro congressista além desses quatro falou sobre os princípios gerais de preservação e proteção ou questões relativas à água. De fato, muitos membros importantes do Comitê, que atuaram em relação a outros assuntos anteriores a ele, silenciaram sobre o Ato Orgânico de 1916. Seus papéis também silenciaram nas centenas de volumes de manuscritos da Coleção Carl Hayden no Arizona State University, por exemplo, há referências frequentes a parques nacionais dos anos 1930 em diante, mas a coleção é, exceto por um único documento, totalmente omissa sobre o ato de 1916. Para citar um segundo exemplo, os papéis do congressista Addison T. Smith of Idaho, agora na Idaho State Historic Society em Boise, são "uma coleção morta" em qualquer assunto relacionado às terras públicas. 9 Assim, na Câmara, o foco é o congressista Kent, cujo projeto de lei, H.R. 8668, foi finalmente promulgado (com ligeiras modificações) como H.R. 15522, e cujos papéis são volumosos.

A história é semelhante no Senado. Enquanto vários senadores falaram a respeito de seu projeto de lei final, S.9969, que foi oferecido pelo senador Smoot, quase ninguém levantou questões gerais sobre a linguagem do projeto. Um exame dos papéis remanescentes de todos os membros do Comitê do Senado sobre Terras Públicas e Pesquisas para 1915-16 revela que apenas Smoot estava atento à legislação. Seus papéis, mais particularmente seu diário, na biblioteca da Brigham Young University, complementam seus comentários públicos.

O preâmbulo, ou "declaração de propósito fundamental" da Lei de 1916, foi redigido por Frederick Law Olmsted, Jr., a pedido do congressista Kent. Assim, as opiniões de Olmsted, embora ele não fosse um membro da legislatura, também são importantes para entender a intenção de Kent. Felizmente, seus papéis sobreviveram na Biblioteca do Congresso (e, em menor grau, nos antigos escritórios e estúdios da Olmsted em Brookline, Massachusetts).

As sentenças que regem o National Park Service Act de 1916 são as seguintes:

O serviço assim estabelecido deverá promover e regular o uso das áreas federais conhecidas como parques, monumentos e reservas nacionais a seguir especificadas por tais meios e medidas em conformidade com a finalidade fundamental dos referidos parques, monumentos e reservas, cuja finalidade é conservar a paisagem e os objetos naturais e históricos e a vida selvagem neles contida e proporcionar seu gozo de maneira e por meios que os deixem intactos para o gozo das gerações futuras. 10

É essa linguagem que requer explicação, e é o caminho para essa linguagem, começando com a primeira sugestão de que deveria haver um serviço ou escritório do Parque Nacional, que requer rastreamento, se quisermos entender a intenção do Congresso.

Taft e Ballinger recomendam um escritório

No início de 1910, a American Civic Association declarou a necessidade de um escritório especial, provavelmente dentro do Departamento do Interior, para administrar os parques nacionais do país, dos quais então eram onze, com um décimo segundo a ser adicionado em maio. (Havia também onze unidades com outras designações.) Também havia, no final daquele ano, dezessete monumentos nacionais, sob a administração do Departamento do Interior ou do Departamento de Agricultura, e a Associação desejava que princípios comuns de administração fossem aplicados , certamente para os parques e talvez para os monumentos. Em seu relatório anual de 1910, o Secretário do Interior, Richard Ballinger, recomendou que o Congresso criasse um "escritório de parques e resorts nacionais" para assegurar às gerações futuras uma administração competente dos parques. 11 Esta declaração foi imediatamente aceita pela American Civic Association, embora nunca mais tenha havido referência a "e resorts" em relação ao título em perspectiva de um bureau.

Isso não significava que alguns dos parques não fossem vistos em alguma medida como resorts, é claro, mas sim que os grupos que faziam lobby para a criação de mais parques e uma administração mais consistente deles por um escritório central preferiam uma terminologia diferente. Os lobistas frequentemente se referiam aos parques como "playgrounds da nação", como "paraísos de descanso", como locais onde o público pode desfrutar de solidão, recreação e "uma sensação de boa saúde". Para alguns, entretanto, "resort" carregava uma conotação um tanto antidemocrática, enquanto "playground" - que era universal, para o povo - tornou-se o termo preferido na época. Em todo o lobby, audiências no Congresso e debates a seguir, a ênfase permaneceu em maneiras de trazer benefícios "para o povo", e a única discussão análoga a "resorts" vs. "playgrounds" ocorreria em 1916, quando o automóvel foi visto por alguns, como estava sendo admitido nos parques, para ser um instrumento dos ricos. Quando o projeto de lei de Kent foi apresentado ao Congresso, a maioria dos membros falava pouco sobre os parques serem resorts, e praticamente todos usavam como linguagem preferencial, "playgrounds da nação", termo também usado pela American Civic Association.

O secretário Ballinger estava no meio de um grande escândalo no momento em que fez sua recomendação.O principal aluno das políticas fundiárias de Richard Ballinger, James Penick Jr., argumentou que o escândalo que cercou Ballinger em seus últimos meses, antes de sua renúncia em 11 de março - geralmente referido nos livros didáticos padrão como a controvérsia "Ballinger-Pinchot" , que Ballinger perdeu, pelo menos aos olhos do público (e dos historiadores subsequentemente), para Gifford Pinchot, o diretor dinâmico do Serviço Florestal dos Estados Unidos - não foi na verdade um escândalo, mas um choque entre teorias. Ballinger dirigia o General Land Office - a principal agência para dispor do domínio público - de acordo com os princípios do século XIX, enquanto novas teorias de gestão de terras tinham, em 1907, conquistado um grande público que acreditava que os indivíduos privados não deveriam ser capazes de controlar recursos públicos essenciais, como energia hídrica. Penick astutamente observa que "[a] mesma geração que em breve sancionaria as leis de imigração para proteger a pureza genética da população americana e apoiaria um Serviço Nacional de Parques para proteger o patrimônio de beleza natural, despertou um pouco antes da revelação de que a riqueza material tinha sido adquirido por alguns homens que usaram seu grande poder econômico para explorar o fazendeiro e trabalhador. " 12 Essas pessoas, associadas aos progressistas, embora não necessariamente os próprios progressistas, sentiam que o General Land Office havia "incitado [uma] grande traição". 13

"Essas pessoas", em grande parte da classe média, desejavam ver o grande cenário da América preservado virtualmente como um ato patriótico. Eles não queriam que nenhuma parte da paisagem natural dos parques nacionais fosse usada para fins privados. Uma mudança "do geral para o particular" havia ocorrido, de modo que havia um público informado pronto para discutir os méritos de represar o Vale Hetch Hetchy no Parque Nacional de Yosemite, por exemplo, já que havia aqueles que estavam promovendo um Serviço Nacional de Parques preocupar-se com a integridade de todos os parques.

Em 11 de fevereiro de 1911, quando o presidente William Howard Taft enviou sua mensagem especial sobre conservação ao Congresso, ele omitiu qualquer referência a "resorts", recomendando o estabelecimento de um bureau de parques nacionais, como essencial para a "gestão adequada daqueles maravilhosos manifestações da natureza ", que eram, disse ele," tão surpreendentes e tão belas que cada um reconhece a obrigação do governo de preservá-los para a edificação e recreação do povo. " 14 Assim, ele combinou os propósitos inspiradores, educacionais e recreativos dos parques em uma medida que ficaria gravada nas mentes dos proponentes dos parques. Em 12 de fevereiro de 1912, Taft falou em público, listou alguns dos parques nacionais (aos quais acrescentou o Grand Canyon, que era então um monumento nacional), e declarou em "consideração ao patriotismo e ao amor pela natureza e pela beleza e da arte "era essencial gastar o dinheiro necessário para" colocar todas essas maravilhas naturais ao alcance de nosso povo ". 15 Uma agência melhoraria a "acessibilidade e utilidade" dos parques, concluiu. 16 Esses eram temas comuns na época, pois os parques eram comparados a "catedrais da natureza" por meio das quais os Estados Unidos, um país jovem e inexperiente, combinavam em esplendor com as grandes catedrais construídas por humanos da Europa (uma comparação comum, especialmente para Yosemite), e em que a natureza imitou as cores da arte (geralmente dito em referência a Yellowstone ou ao Grand Canyon). Essas mensagens deixavam claro que o presidente considerava e acreditava que o povo americano via os parques como símbolos da nação e, portanto, de vital importância. No entanto, as palavras de Taft não fizeram nada para definir os padrões de proteção, muito menos de administração. Isso seria deixado para o Congresso.

A preocupação do presidente Taft cresceu diretamente desde a primeira grande conferência dedicada especificamente aos parques nacionais, realizada em Yellowstone em 1911. Lá, em um parque policiado pelo Exército dos Estados Unidos, onde diferentes concessionárias cobravam preços diferentes pelo transporte de entradas diferentes, onde as instalações do hotel ficavam considerados em geral inadequados e os automóveis ainda não eram permitidos, várias partes interessadas, incluindo membros da Câmara e do Senado, falaram da necessidade de parques nacionais para servir à saúde da nação, preservar suas grandes maravilhas cênicas e fornecer espaços recreativos para as pessoas. A natureza foi comparada à arquitetura, a Providência (e às vezes Deus) foi invocada, e a maioria dos oradores acreditava que essas maravilhas se destinavam ao "deleite" humano. 17

A Audiência de 1912

A primeira discussão substantiva dos propósitos de um Serviço ou Bureau de Parques Nacionais ocorreu durante as audiências na Câmara sobre H.R. 22995 em 24 e 25 de abril de 1912. 18 Durante a discussão, muito foi revelado sobre o que, aos olhos dos membros individuais da Câmara e do Secretário do Interior, Walter Lowrie Fisher, deveriam ser os parques nacionais. A audiência foi agilizada, com questões significativas sendo encaminhadas ao Secretário pelo Congressista Raker, que claramente estava comprometido com a criação de algum tipo de serviço profissional. Embora a audiência tenha sido mal assistida - de vinte membros do Comitê da Câmara sobre as Terras Públicas, apenas dez estavam presentes, mas metade deles falou - ela trouxe vários pontos básicos.

Depois de observar que o Secretário da Agricultura, James Wilson, aprovou a proposta do Serviço de Parques, ao mesmo tempo que ofereceu algumas alterações ao projeto de lei calculado para colocar uma distância maior entre os parques e as florestas nacionais, o Comitê chamou o Secretário Fisher, que em sua declaração preparada deu seis razões pelas quais um bureau ou serviço era desejável. (Em uma discussão subsequente, ele elaborou alguns deles e acrescentou duas razões adicionais.) Curiosamente, seu primeiro objetivo era estabelecer critérios para o status de parque nacional e manter esses critérios em face da pressão local (na qual incluiu figuras políticas e associações). 19 Voltando a este ponto mais tarde, Fisher observou que havia entre os agora doze parques nacionais existentes, três que não eram de importância nacional (embora ele não os tenha mencionado, a correspondência na época deixa claro que ele tinha em mente o Parque Nacional Platt em Oklahoma , Sully Hill National Park em North Dakota - ambos rebaixados ou abolidos - e a Reserva de Hot Springs em Arkansas). Os doze parques incluíam duplicações, eram uma "acumulação" e não eram todos de igual importância. Uma mesa daria ao Departamento mais força para resistir a futuras propostas inadequadas. 20

Fisher também citou como justificativa para um bureau a necessidade de coordenação na política e financiamento. Na falta de um bureau, qualquer experiência adquirida em um parque era de pouca utilidade prática em outro (aqui ele falou da necessidade de um engenheiro que pudesse formular e aplicar políticas comuns com respeito a estradas e pontes, e o desenvolvimento de tal "poder incidental “das cachoeiras naturais que poderiam ser desenvolvidas de forma adequada para iluminar hotéis e estradas sem interferir nos valores cênicos). Ele citou a necessidade de continuidade e consistência na concessão de aluguéis para acomodação, a fim de evitar o caos inerente às políticas que iam desde nenhuma provisão para concessão de aluguéis até contratos de dez a vinte anos (e uma instância - Parque Nacional do Monte Rainier - onde o ato de habilitação foi omisso em qualquer limite de tempo). 21 Finalmente, um bureau poderia definir uma política administrativa e de gestão para uma série de problemas a fim de assegurar aos visitantes algum padrão comum de experiência, sejam hotéis, parques de campismo ou transporte. Como uma espécie de reflexão tardia, Fisher acrescentou ao encerrar que um bureau tornaria possíveis determinações "científicas" (ele citou a questão do efeito do uso de petróleo nas estradas dentro dos parques) não disponíveis na época. 22 Questionado, Clement S. Ucker, o escrivão-chefe então responsável pelos parques, indicou que a intenção também era trazer os monumentos nacionais existentes e a Reserva de Casagrande Ruin (como então escrito) no Arizona sob a jurisdição do escritório proposto. 23

Ao longo do depoimento, Fisher, Ucker e os congressistas que falaram refletiram o desejo de ver as terras administradas pela agência proposta vistas como únicas, nacionalmente significativas e um todo coerente, em vez de "acumulação". Ao discutir a "questão do automóvel", Fisher observou que "para ajudar na beleza cênica dos parques", eles deveriam "ser mantidos adequadamente" e afirmou que havia "um ponto de vista do parque": "O Serviço Florestal, por exemplo , em seus regulamentos, trata do assunto apenas do ponto de vista da madeira e não de um ponto de vista cênico. " 24 Um objetivo importante da administração era "não destruir o efeito cênico." O congressista Raker concluiu, em resposta à observação de um colega de que os parques eram "simplesmente grandes áreas", que "você não encontra nenhum na terra que contenha a beleza cênica, a grandeza e a necessidade de preservação como nesses parques nacionais". 25

O que é cenário?

Esta audiência em 1912 foi típica da discussão a seguir. Na maioria das vezes, tanto os membros da Câmara quanto as testemunhas do Poder Executivo se restringiram a generalidades de nível médio. Ninguém fez perguntas investigativas sobre precisamente como os valores cênicos deveriam ser preservados ou, de fato, o que era o cenário. No entanto, surgiram três generalizações. Os parques deveriam ser mantidos em um padrão mais alto de preservação por causa de sua grandeza e (com monumentos) valores científicos do que outras terras administradas pelo governo federal. Isso seria melhor alcançado por meio de uma burocracia separada que entenderia essas diferentes necessidades e valores e enquanto estradas, acomodações e outras intrusões feitas pelo homem eram necessárias para melhorar os propósitos recreativos dos parques nacionais, tais objetos físicos deveriam ser subordinados à preservação da "paisagem". Nunca, entretanto, foi cenário definido, pois claramente todos acreditaram que entenderam seu significado.

Não há dúvida de que o Congresso desejava proteger a paisagem dos parques nacionais. (Proteção não é, é claro, preservação, uma palavra mais comumente aplicada por meio da Lei das Antiguidades de 1906 aos monumentos nacionais, especialmente de natureza arqueológica.) Embora "cenário" seja até certo ponto subjetivo, deve-se notar que a palavra tem certeza significados acordados que não mudaram substancialmente. "Cenário" é "o agregar de características que dão caráter a uma paisagem "- uma definição que permite que o cenário fique bem aquém da" grandeza "e que impõe uma carga significativa à" paisagem ", que é definida (de forma um tanto tortuosa) como" uma seção ou parte do cenário , geralmente extensa, que pode ser vista de um único ponto de vista. "26 Este sentido de" cenário "- que representava um ponto de vista, ou perspectiva, que deveria ser totalmente determinado por humanos - é reforçado quando se observa a segunda definição," os cenários pintados em um palco teatral. "27 Quando Peter Roget preparou pela primeira vez seu agora famoso dicionário de sinônimos em 1853, ele considerou termos sinônimos para" cenário "as palavras" vista "," cena "," vista "," perspectiva "" perspectiva, "" vigia "," vista "," perspectiva "e" paisagem ". 28 (Outros termos, como" panorama "ou" paisagem aquática ", são produtos do século XX.) Pode-se argumentar, então, que se alguém pode assumir que aqueles que usaram o termo "cenário" em conjunto com "proteção" sabiam o valor das palavras que c mangueira, eles pretendiam que a prioridade fosse dada a terras que abrangessem vários recursos naturais (um agregado) que fossem capazes de ser vistos de algum ponto, seja estrada, trilha, vista, acima ou abaixo, e que qualquer alteração na cobertura de madeira, água claro, face rochosa ou presença de flora ou fauna natural deveria ser evitada.

Em 1911, a Century Company emitiu um novo Dicionário e Ciclopédia que se tornou a referência preferida do Congresso. Além de invocar as palavras "agregação de recursos ou objetos" e "personagem", este dicionário oficial tinha adicionado uma definição de cenário que também incluía a noção do "ponto de vista pitoresco ou pictórico". 29 Assim, não importa qual dicionário alguém possa consultar, "cenário" está vinculado a "um lugar", ou "características" envolve mais de um "objeto" e deriva um valor especial do "agregado" ou conjunção desses objetos, conforme visto de algum ponto de vista indefinido, mas ainda assim humano.

A Audiência de 1914

O projeto de lei do Serviço Nacional de Parques foi apresentado novamente no 63º Congresso e, como HR 104, foi o assunto de outra audiência perante o Comitê de Terras Públicas em 29 de abril de 1914, na qual a ideia de um "ponto cênico" foi apresentada por um dos palestrantes, Henry S. Graves, chefe da guarda florestal do Departamento de Agricultura. 30 No entanto, esta audiência girou em grande parte sobre a questão prática de se um serviço separado reduziria despesas, seria mais eficiente e eliminaria a necessidade de usar tropas do Exército dos EUA em alguns dos parques, uma prática contra a qual o Departamento de Guerra estava protestando. Bem frequentada, essa audiência foi particularmente reveladora sobre a questão do exército, mas pouco fez para avançar nas definições gerais de parques - não houve discussão sobre recursos naturais ou sobre o significado de proteção. O congressista Raker voltou a concorrer, referindo-se aos parques como "playgrounds", adotando a linguagem amplamente difundida das boas estradas, saúde e interesses recreativos que pressionavam tanto por um serviço uniforme quanto por parques adicionais. 31

As declarações do presidente Taft foram registradas. Ele claramente sentiu que deveria haver mais parques nacionais igualmente, ele queria um escritório para que os parques "possam se tornar o que deveriam ser quando o Congresso os criar." 32 Ele não fez nenhum esforço para sugerir qual era essa intenção, já que, muito apropriadamente, se tratava de um assunto do Poder Legislativo. Raker foi o único membro do comitê de Terras público que parecia estar preocupado com o fato de que não havia uma definição clara dos propósitos dos parques além de serem em si "grandes maravilhas naturais" preservadas para o benefício do povo, e ele apresentou a audiência de um discurso do secretário Fisher feito no ano anterior, no qual Fisher comentou que, embora ele não desejasse se intrometer no terreno de homens como J. Horace McFarland, o presidente da American Civic Association, ou o senador Smoot, que havia falado fortemente sobre a necessidade de parques na conferência de Yellowstone de 1911, ele descobriu que "não há uma teoria consistente da legislação com relação aos parques nacionais". 33 Fisher abordou as preocupações que havia exposto na audiência de 1912, acrescentando duas razões adicionais para a criação de um serviço de parque: a necessidade de proteger o público e aumentar a eficácia na divulgação dos parques. Ele elogiou as grandes ferrovias, e o Pacífico Norte em particular, por suas práticas iluminadas em promover, mas não penetrar em parques. 34

Assim, pouco de novo emergiu das audiências de 1914, exceto pelos comentários reveladores de Adolph C. Miller, assistente do Secretário do Interior, que depois de muitos elogios aos soldados que patrulhavam os parques de Yellowstone e Yosemite, e alguns ataques de membros do comitê que temia o crescimento de outra burocracia governamental cara, descobriu que seu caso mais persuasivo parecia ser a demonstração de que o público não gostava da presença do exército nos parques. 35 "O governo militar", disse Denver S. Church, congressista da Califórnia, "estraga o cenário e torna a água fria um gosto insípido". 36 Miller deixou claro que os parques foram confrontados com pedidos aos quais um bureau poderia resistir melhor, citando o caso de um esforço da companhia de energia e eletricidade que opera no Parque Nacional da Sequóia para mudar a localização de seus conduítes e entradas, movendo-se para mais perto de um cachoeira, que não deveria ser permitida se o movimento fosse "em detrimento" da "paisagem do parque", julgamento que deve ser feito no local por um indivíduo treinado.

O Departamento de Agricultura, que administrava as florestas nacionais e os monumentos nacionais dentro dos limites da floresta, era um defensor consistente das contas de serviço do parque nacional de 1914 e 1916. Aqui, a noção comum de que Interior e Agricultura estavam em oposição um ao outro é totalmente falsa. Graves duvidava dos parques nacionais antes de 1914, mas já havia mudado de ideia. Ele raciocinou que um serviço de parque separado, poderia manter padrões mais elevados de proteção e valores cênicos, ocupando apenas áreas de significado verdadeiramente nacional, de fato protegeria o serviço florestal em suas propriedades, uma vez que tantos parques propostos estavam no Serviço Florestal, mas estavam não de importância nacional. Como disse Graves, o Grand Canyon deve ser um parque nacional - assim ele ajudou a esclarecer os critérios, pelo menos de tamanho e esplendor, para inclusão no sistema - enquanto outras áreas (ele chamou de Mount Hood, Estes Park - a forma atual de referindo-se ao que se tornaria o Parque Nacional das Montanhas Rochosas, ou o Monte da Santa Cruz, todos de "um caráter cênico especial") podem começar como monumentos nacionais administrados pelo Departamento de Agricultura e então, após estudos adicionais, se tornarem parques. Em suma, um sistema vigoroso, bem administrado e claramente definido de parques nacionais protegeria o departamento florestal da caça ilegal por interesses locais que pensavam que o nome "parque nacional" traria mais turistas e mais rapidamente conduziria a boas estradas. 37

Mais tarde, depois que um Serviço Nacional de Parques foi criado, o NPS provou que Graves era preciso em sua previsão. Entre 1916 e 1932, mais de trinta e cinco propostas de parques nacionais foram apresentadas ao Serviço de Parques, e seu Diretor, ou o Secretário do Interior, declarou em relação a vinte dessas propostas que as áreas em questão não eram dignas do status de parque nacional, deixando terras nas mãos daqueles que as administram, geralmente o serviço Florestal. 38

O Fator Hetch-Hetchy

Depois de 1913, a discussão dos projetos de lei do parque nacional e de qualquer projeto de lei que exigisse a aplicação de políticas uniformes aos parques foi restringida por memórias amargas e recentes de todos os lados da grande batalha no Vale Hetch Hetchy no Parque Nacional de Yosemite. Muitos conservacionistas se sentiram traídos pelo presidente Wilson quando, em dezembro de 1913, ele assinou um projeto de lei autorizando a construção de uma grande barragem que inundou o Hetch Hetchy, infringindo da forma mais básica e dramática um parque e contradizendo claramente qualquer retórica a aquele ponto sobre a preservação cênica e recreação sendo os valores mais altos. A maioria dos participantes dos projetos de lei do Parque Nacional das Montanhas Rochosas e do Serviço de Parques Nacionais estava envolvida nesses debates acalorados, e às vezes comentários virtualmente codificados eram feitos em audiências e correspondências que, lidas no contexto do Hetch Hetchy, carregavam significados mais contundentes do que parecem fazer hoje. 39 Certamente, esse foi o caso do congressista Kent, que a favor da barragem perdera o afeto do "pai dos parques nacionais", John Muir, e ganhara a suspeita da American Civic Association e do Sierra Club.Para o congressista Raker, a situação era especialmente difícil, pois foi seu projeto de lei que criou a barragem e, junto com outros esforços de sua parte para levar água aos seus constituintes do norte da Califórnia, ele não apareceu, de fato, para a maioria dos proponentes de parques para ser um amigo firme. Isso pode muito bem ser responsável por seu compromisso emocional com o projeto de lei de serviço do parque, e especialmente uma explosão um tanto notável durante as audiências de 1916,40 e certamente contribui para o silêncio de muitos membros do Congresso sobre questões de água, em particular, no que se refere a parques em 1914 a 1916.

Os historiadores da política de terras públicas para este período freqüentemente detectam quatro grupos políticos separados e distintos que, dependendo do assunto em questão, interagiram em aliança. Um, que se autodenominava preservacionista, se opunha a virtualmente qualquer uso de recursos naturais que levasse à sua alteração não natural. Um segundo grupo, os "progressistas avançados", defendia o desenvolvimento federal em oposição à empresa estatal ou privada. Um terceiro grupo, conservacionistas com mentalidade empresarial, estava no centro de uma aliança emergente entre comércio e conservação - eles desejavam ver empresas privadas, e às vezes os estados, diretamente envolvidos tanto no desenvolvimento quanto na proteção. Foi este grupo que deu mais voz à questão do parque nacional, pois eles reconheceram que uma magnífica área protegida pode ser de grande valor comercial local (alguns estudiosos subsequentes referiram-se àqueles que abraçaram tal aliança, especialmente quando trabalharam com os avançados progressistas, como "conservacionistas utilitaristas".) Um quarto grupo simplesmente se opôs a qualquer regulamentação federal de recursos dentro dos estados, invocou argumentos sobre os direitos dos estados e são geralmente chamados de laissez-fairists. 41

O significado da controvérsia de Hetch Hetchy para a compreensão da linguagem usada na discussão dos parques nacionais posteriores a 1913 é que esses quatro grupos mudaram de posição entre si durante o caso, produzindo muitos sentimentos ruins, e muitos dos que estavam envolvidos nos projetos de lei de 1915 e 1916 foi queimado pela "violação" de Yosemite, como alguns a chamavam. Kent, por exemplo, foi considerado o primeiro grupo e depois mudou para o segundo. Robert LaFollette, de Wisconsin, foi um membro tão franco do segundo, que se esperava que fosse um defensor de projetos subsequentes, mas permaneceu em silêncio sobre o nacional questões do parque Smoot, Lenroot e o senador Henry Lee Myers, de Montana, pertenciam ao terceiro grupo e normalmente se opunham ao presidente Wilson, mas a guerra na Europa havia turvado alianças e eles frequentemente provaram ser as vozes mais poderosas do conservadorismo moderado . Os senadores John F. Shafroth do Colorado e Clarence D. Clark do Wyoming eram laissez-fairists ideológicos na maioria das posições, e ainda Shafroth, depois de muita reflexão, apoiaria o Parque Nacional das Montanhas Rochosas e Clark defenderia uma cláusula de não pastoreio para Yellowstone. 42

Novamente, a pessoa mais alerta aos danos que o tipo de controvérsia de Hetch Hetchy poderia causar era William Kent. Ele havia sido um reformador municipal em Chicago que, apesar de ter se mudado para a Califórnia, com uma casa no condado de Marin, permaneceu ativo na política de Chicago até 1907. Ele não gostava de cidades lotadas e normalmente apoiava qualquer projeto de lei que fornecesse parques e playgrounds dentro das cidades ou diminuiria o ritmo de urbanização fora deles. Com o Hetch Hetchy, ele se viu em conflito, pois não queria ver um parque nacional diminuído e, no entanto, acreditava que um abastecimento garantido de água potável para São Francisco melhoraria tanto a saúde que superaria suas convicções sobre os benefícios psicológicos e espirituais de solidão e natureza. Como observou um estudioso, "Kent era progressista, exceto na questão do próprio progresso", enquanto J. Horace McFarland, presidente da American Civic Association, que se opunha a Hetch Hetchy, "era conservador, exceto quanto à conservação". 43 Assim, as discussões do Congresso sobre o projeto de lei das Montanhas Rochosas em 1915 e, mais diretamente, o projeto de lei do Serviço de Parques em 1916, foram moldadas pela memória das feridas infligidas umas às outras apenas alguns anos antes, e ninguém parecia querer confrontar diretamente a questão de se, em caso de conflito entre a boa saúde por meio de água potável pura ou a boa saúde por meio de espaços protegidos e abertos, eles favoreceriam uma em relação à outra. Kent, tendo visto a divisão da questão, parece tê-la evitado deliberadamente.

Por meio de sua introdução sucessiva, os projetos de lei Raker e Smoot para estabelecer um serviço de parque nacional permaneceram inalterados, exceto por uma mudança na pontuação que, ao contrário de tais mudanças nos documentos diplomáticos, não tinha significado aparente. O Congresso pretendia deixar para o Secretário do Interior a tarefa real de determinar as políticas que, por sua natureza, definiriam mais claramente o que os parques deveriam ser. A Seção 4 dos projetos de lei consistentemente instruiu o Secretário a "fazer e publicar as regras e regulamentos que julgar necessários e adequados ... para a gestão, uso, cuidado e preservação de tais parques, monumentos e reservas [esta palavra era retido para acomodar a Reserva de Hot Springs], e para a proteção de propriedades e melhorias, caça e cenários naturais, curiosidades e recursos neles. " 44 Este permaneceu o idioma de H.R. 424, introduzido em 6 de dezembro de 1915, no qual o Comitê das Terras Públicas realizou audiências em 5 e 6 de abril de 1916.

As Audiências de 1916

As audiências na Câmara de abril de 1916 trataram de dois projetos de lei, H.R. 434 (projeto de Raker) e H.R. 8668, um novo projeto apresentado pelo congressista Kent. H.R. 8668 diferia de H.R. 434 por conter o preâmbulo significativo citado na nota 2 acima. O Presidente do Comitê de Terras Públicas, Scott Ferris de Oklahoma, talvez sentindo que a vitória poderia ser alcançada nesta sessão do 64º Congresso, deixou Kent virtualmente dirigir a audiência, embora Raker também estivesse presente. Desde sua primeira tentativa de patrocinar um projeto de lei bem-sucedido, Raker visitou Yellowstone, vários monumentos e todos os parques da Califórnia, Yosemite estando em seu distrito e os monumentos de Lassen e Cinder Cone antes da revisão dos limites do distrito. Ele registrou uma declaração formal por escrito na qual relatou seu interesse de longa data nos parques e endossou as opiniões de vários homens que testemunharam ou ofereceram declarações em audiências anteriores, incluindo o Secretário do Interior Fisher, Chefe Forester Graves, e J. Horace McFarland. 45 Ele também elogiou o trabalho de Rowland B. Grant, um escritor conservacionista, e descreveu o projeto de lei do parque como seu "projeto favorito", como o assunto que mais preocupa sua mente. "Minha alma inteira está envolvida nesta legislação", disse ele a seus colegas, em um apelo emocionado para que o projeto fosse aprovado nos próximos dias. 46

O congressista Kent não estava menos preocupado com a velocidade, entretanto, e sendo um político mais experiente e um colega mais popular, ele foi mais ativo nos bastidores e mais eficaz no comitê. Observando que não desejava ter seu nome vinculado à legislação, e curvando-se à primazia do juiz Raker em ter apresentado um projeto de lei à Câmara, ele tentou, sem sucesso, deixar de lado a única questão que todos concordaram que havia desviado os projetos anteriores de Raker: a questão dos custos. Essas audiências foram mais bem atendidas do que qualquer outra anterior sobre o assunto e, como Kent observou em particular, com a guerra na Europa e uma eleição nacional se aproximando, era agora ou nunca se este projeto de lei - qualquer projeto, seu ou de Raker - fosse aprovado . Kent acreditava que sua posição era bastante clara. O que ele queria quando concordou em apresentar um projeto de lei no lugar do congressista Raker era um documento "o mais curto e organizado possível", sabendo que isso significava que não haveria linguagem para esclarecer todas as áreas futuras de conflito e ambigüidade. O ato resultante tinha apenas duas páginas e meia. 47

As audiências de 1916 repetiram substancialmente as audiências anteriores, ao ponto de ler no registro o texto dessas audiências. O secretário da American Civic Association, Richard B. Watrous, assim como McFarland, falaram, ensaiando a história dos esforços anteriores para criar um serviço e invocando o espírito de John Muir, que havia morrido dois anos antes. Watrous, mais do que qualquer outro comentarista, argumentou que os parques eram um "empreendimento comercial", que a ignorância pública os impedia de serem as empresas lucrativas que poderiam ser e que a Suíça e o Canadá tinham sistemas de parques bem organizados que geravam grandes somas de dinheiro para seus governos, bem como para empresas privadas. 48 Falando primeiro, ele deu o tom para a audiência, que se concentrou esmagadoramente nas duas questões financeiras, os parques poderiam ganhar dinheiro e uma agência seria cara, lembrando aos congressistas que, durante as recentes exposições internacionais em San Francisco e San Diego, para o qual muitos milhares de visitantes viajaram do Oriente, talvez 75 por cento de todos os turistas escolheram ir ou voltar pelas ferrovias canadenses devido à existência de parques nacionais nas Montanhas Rochosas canadenses, parques que foram bem divulgados pelo Comissário Canadense de Parques Nacionais, R.B. Harkin. Watrous citou Harkin com aprovação quando o comissário declarou que os parques "pagarão não apenas em dólares e centavos estritamente comerciais, mas também de uma forma ainda mais importante - aumentando a eficiência e virilidade da nação". 49

Posteriormente, a audiência se concentrou nos custos de manutenção dos parques, especialmente as despesas de construção e manutenção de estradas e os méritos de cobrar uma taxa para aqueles que entraram em automóveis, e se uma agência faria para tais eficiências como realmente salvar o governo dinheiro. O deputado Ferris declarou que a audiência se preocuparia apenas com "o assunto geral", e quando parecia que o comitê poderia novamente deixar de relatar um projeto de lei do parque, e especialmente quando havia a possibilidade de alguns membros atrasarem o projeto de lei exigindo Para obter mais informações sobre a questão dos pedágios, Kent falou vigorosamente para interromper a discussão sobre o assunto até algum momento futuro, quando ficaria claro se o automóvel seria ou não o meio de transporte padrão para os parques. Ele disse ao comitê que havia chegado a hora de "entrar em ação" e que questões de detalhes podiam esperar. 50

Nas audiências, apenas dois novos pontos foram apresentados. Pela primeira vez, a frase "sistema de parque nacional" foi usada, envolvendo a imagem de um inventário sistemático das maiores paisagens cênicas da nação e curiosidades naturais e científicas, todas a serem combinadas (com a transferência final das propriedades dos monumentos nacionais então sob a jurisdição do Departamento de Agricultura) dentro de uma administração eficiente e consistente. 51 Em segundo lugar, pela primeira vez, a noção dos parques como grandes empreendimentos educacionais, lugares aos quais o público poderia vir para aprender sobre a natureza, geologia, fósseis ou sedimentação, enquanto também aumentava sua eficiência de trabalho, sua saúde e seu patriotismo, foi estabeleceu claramente, neste caso por McFarland e por RB Marshall, o Superintendente dos Parques Nacionais, um cargo recém-criado. 52 Os "grandes parques são, no mais alto grau, como estão hoje, uma expressão pura de democracia, a separação dessas terras do domínio público, para serem mantidas para o público, em vez de serem abertas para assentamentos privados." 53 McFarland leu na audiência a sentença que Frederick Law Olmsted, Jr. havia formulado como o preâmbulo do projeto de lei de Kent e declarou que esta declaração deve "permanecer como está, a menos que possa ser reforçada, ela nunca deve ser enfraquecida." 54

Declaração de Olmsted de "Finalidade Fundamental"

Frederick Law Olmsted, Jr. é importante para compreender a linguagem do projeto de lei de Kent. O filho de Frederick Law Olmsted, o grande criador (com Calvert Vaux) do Central Park, a pessoa que foi um dos primeiros a promover a ideia de um Parque Nacional de Yosemite e o "pai da arquitetura paisagística americana", o mais jovem Em 1916, Olmsted já havia emergido da sombra de seu distinto pai e era um famoso designer de grandes parques por seus próprios méritos e membro da Comissão de Belas Artes do governo federal. Olmsted moldou sua linguagem em conjunto com Kent, Raker e outros. A cláusula chave que Olmsted escreveu originalmente para H.R. 8668 era: 55

Isso seria ligeiramente alterado em sua forma final, para afirmar (como vimos) que o "propósito fundamental" dos parques era " conservar a cenário e a natural e histórico objetos e a vida selvagem neles e para fornecer para o prazer do mesmo, da maneira e pelos meios que sair eles intacto para o gozo das gerações futuras. "56 Cada significante aqui passou por mudanças desde 1916 um linguista pode argumentar que a mudança é um tanto diferencial entre as seções do país, mas ninguém argumentaria que a mudança não ocorreu ou que tal mudança não tendeu em uma direção, em direção a uma interpretação mais ampla das palavras-chave "conservar", "natural , "" histórico "," objetos "," vida selvagem "e" intacto ". Como essa última palavra define o único padrão real (em oposição ao propósito), ela tem sido vista como a mais aberta a ataques, interpretações, expansão e ambigüidade.

O que podemos razoavelmente acreditar que o Congresso, e aqueles que elaboraram a legislação, entendem por "intacto"? Para perseguir esta questão, deve-se recorrer aos papéis, primeiro, de Frederick Law Olmsted, Jr., e depois aos do congressista William Kent, pois foi Olmsted quem insistiu que deve haver uma declaração de propósito sucinta e imperiosa ( hoje dir-se-ia "declaração de missão"). Como esperava e esperava um uso público substancial dos parques, ele não se contentou em deixar uma área "intacta para as gerações futuras", mas inseriu as palavras-chave "para o gozo" dessas gerações.

Aqui está uma ambigüidade e uma fonte potencial para conflitos futuros. A "diversão" exigia um acesso razoável e, na época, estradas, trilhas, hotéis, acampamentos e instalações administrativas não pareciam indevidamente invasivos. A lei não pode ter significado que "intacto" deva ser entendido no seu sentido mais estrito, tanto mais que a lei incluía a aprovação específica para certas ações inevitavelmente comprometedoras: o arrendamento de alojamento turístico era o exemplo mais óbvio.

A Lei Orgânica também continha uma disposição que provavelmente afetaria os recursos naturais dos parques. Ao reafirmar um ato de 1901 que autorizou o Secretário do Interior a permitir direitos de passagem nos parques nacionais de Yosemite, Sequoia e General Grant, para oleodutos, canais, valas, planos de água, represas e reservatórios "para promover a irrigação ou mineração ou extração, ou a fabricação ou corte de madeira fora dos parques ", o ato de 1916 mostrou que o uso público dos parques nacionais poderia, quando aprovado pelo secretário, estender-se ao consumo de alguns dos recursos do parque. A declaração de "propósito fundamental" moderou esta seção do projeto de lei?

Não se deve dar muita importância a esta provisão. Primeiro, aplicava-se nominalmente a apenas três parques nacionais, todos na Califórnia, onde os interesses hídricos eram poderosos e historicamente arraigados dentro e ao redor dos três parques em questão. O fato de a lei ser omissa sobre outros parques pode significar que a disposição não se aplicava - ou pelo menos não se aplicava prontamente - a eles, a menos que uma legislação específica com relação a um parque mencionasse tais direitos de passagem (a lei de 1915 criando as Montanhas Rochosas Parque Nacional continha tal disposição). Em segundo lugar, na medida em que o uso múltiplo era peculiar ao mandato do Serviço Florestal Nacional, outra linguagem na Lei Orgânica de 1916, e mais particularmente nas emendas subsequentes a essa lei em 1970 e 1978, claramente destinada a fornecer aos parques nacionais uma padrão de proteção mais elevado do que nas florestas nacionais ou, inversamente, esses atos eram menos permissivos à aplicação de uma política de uso múltiplo. Terceiro, ao longo do tempo, o conflito entre qualquer concessão de autoridade ao Secretário para fornecer uso múltiplo e a linguagem relativa a "intacto" e "para as gerações futuras" foi interpretado pelos tribunais com significados cada vez mais restritos (ou seja, mais protetores) de "intacto".

O que Olmsted quis dizer na época? Temos um comentário dele, escrito em 1937, no qual ele fornece uma explicação sobre seu significado. No meio do debate no Colorado sobre o Projeto Colorado-Big Thompson, um plano de desvio de água que traria água da encosta oeste do Continental Divide para as áridas terras agrícolas na encosta leste, em parte pelo uso de um túnel que passaria pelo Parque Nacional das Montanhas Rochosas ou sob o Parque Nacional das Montanhas Rochosas, Olmsted escreveu sobre o que considerou a abordagem de "bom senso" para a questão da deficiência. 57 Um editorial havia aparecido pouco antes na revista Florestas Americanas, argumentando que, se fosse tomada uma decisão "de subordinar os princípios de conservação do Parque Nacional aos princípios de exploração econômica dentro dos limites do Parque Nacional das Montanhas Rochosas", o parque perderia o valor central pelo qual era digno do status de parque nacional, e que a terra deveria ser retirada e transferida para o Serviço Florestal como Floresta Nacional. O editorial sugeriu ainda que qualquer diminuição do cenário natural do parque deveria levar à transferência de todo o parque, não apenas da parte visivelmente afetada pelo projeto de irrigação Colorado-Big Thompson.

Embora Olmsted tenha achado essa reação excessiva, é instrutivo observar que ele tinha em mente critérios claros pelos quais definiria uma posição racional sobre a questão das invasões do parque em relação às necessidades de água fora do parque. Primeiro, ele argumentou que uma posição de "absolutismo" não era "sensata" em um "mundo de relatividades", reconhecendo que uma posição absolutamente inflexível perderia apoio para o parque, já que o Serviço de Parques pareceria se opor a uma meta que era " para o bem da sociedade. " Em segundo lugar, ele pensava que uma "concepção acadêmica" indevida (neste caso, de propriedade da terra "como se estendendo verticalmente do centro da terra indefinidamente para cima no espaço") seria, e seria vista como sendo, não racional. Terceiro, ele argumentou especificamente que um túnel uma milha abaixo da superfície não causaria necessariamente ou invariavelmente danos ao parque, ao contrário, o teste a ser aplicado deveria ser um do "grau provável de suas influências adversas". Em quarto lugar, não se contentando com um argumento tão geral, ele propôs critérios reais, de acordo com as intenções originais da Lei Orgânica, que deveriam ser aplicados quando surgissem questões dessa natureza.

Olmsted propôs cinco critérios.1) O ônus da prova - "e prova totalmente bem fundamentada e convincente" - deve recair sobre os defensores de "qualquer empreendimento para fins não pertencentes ao parque, dentro dos limites teóricos de jurisdição de um Parque Nacional" 2) o empreendimento deve ser de "real importância social de um nacional [itálico adicionado] do ponto de vista e não deve ser atingível na prática "em outro lugar 3) o empreendimento não deve" comprometer o valor do parque para seus propósitos próprios no menor grau apreciável "4) o perigo deve ser" tão leve e de tal natureza de que a terra, se sujeita a ela com antecedência, teria, no entanto, sido sabiamente considerada eminentemente adequada para seleção e manutenção permanente como um Parque Nacional "e 5) a finalidade não pertencente ao parque deve ser" de muito mais importância nacional do que os objetivos do park "para justificar a redução do parque. Olmsted concluiu que, embora estivesse aberto à razão, ele não considerou os argumentos para o Projeto Colorado-Big Thompson completos ou convincentes.

É claro que o raciocínio de Olmsted não era lei (e essa expressão de sua opinião veio mais de vinte anos depois de ele ter redigido o preâmbulo de 1916). O Congresso e o presidente, em sua sabedoria, aprovaram no devido tempo o projeto Colorado-Big Thompson. 58

Opiniões do congressista Kent

O que o principal autor formal do National Park Act de 1916, o congressista William Kent, disse sobre ele mesmo? Kent frequentemente é apontado como o "pai do Sistema de Parques Nacionais", e suas opiniões merecem uma análise mais extensa. 59

Kent era um empresário de Chicago que comprou uma casa no condado de Marin, Califórnia, em 1899 e se mudou para lá em 1907. Ele estava aumentando uma fortuna já substancial com terras na Califórnia e em Nevada. Progressista, ele apoiou-se com Theodore Roosevelt em 1912 e, depois de 1912, tornou-se um defensor independente ambíguo de Woodrow Wilson. Eleito para o Congresso em 1910, ele trouxe consigo a reputação de conservacionista e rapidamente se declarou a favor do poder público. Ele desejava ver os rios inundados do país sob controle, defendeu extensos projetos de irrigação para Owens Valley na Califórnia, apoiou fortemente projetos de energia hídrica pública nos rios Suwanee, Susquehanna e Mississippi, e foi um dos primeiros defensores da Autoridade do Vale do Tennessee. Enquanto defendia o poder público, ele também se opunha ao poder privado e era particularmente ambivalente em relação a um projeto de lei apresentado por seu colega no Comitê das Terras Públicas, o congressista Scott Ferris, de Oklahoma. Este projeto de lei, HR 16673, foi perante o Congresso em janeiro de 1915, para autorizar o Secretário do Interior a arrendar para cidadãos americanos "para fins de construção de represas, controles de água, reservatórios, linhas de caixa de transmissão" "qualquer parte das terras públicas. .. incluindo terras em florestas nacionais, os monumentos nacionais do Grand Canyon e do Monte Olimpo e outras reservas, não incluindo parques nacionais "por um período de cinquenta anos. Kent se opôs vigorosamente a este projeto de lei, atacando sua referência ao Grand Canyon, e embora Ferris tenha acrescentado a cláusula de que os arrendamentos deveriam ser concedidos apenas se não fossem incompatíveis com o propósito para o qual um parque nacional ou monumento nacional foi criado, Kent permaneceu diamante. A água, afirmou Kent, deveria pertencer ao povo. 60

Uma segunda tensão consistente em seu pensamento foi revelada em seus esforços persistentes para transferir para a propriedade pública uma grande área do Monte Tamalpais, no condado de Marin. Kent possuía grande parte da montanha e um notável bosque de sequoias costeiras que se aninhava em um de seus vales, e logo após sua chegada à Califórnia, ele desejou que esta terra se tornasse um parque estadual ou, como dito mais tarde, monumento nacional - o o primeiro monumento nacional foi criado por ação executiva na Devil's Tower, Wyoming, em 1906 - em parte porque a crescente população do condado de Marin estava criando pressão por mais água, e ele queria proteger a pureza da bacia hidrográfica e assegurar as cidades do município um abastecimento público adequado de água. Em 1908 ele teve sucesso nesses empreendimentos, e seu bosque de sequoias se tornou o Monumento Nacional Muir Woods. De 1903 em diante, ele falou da necessidade de mais parques nacionais e da necessidade de manter as terras dentro ou destinadas a parques fora da política local.

Assim, Kent favoreceu o desenvolvimento da energia hídrica por meio de meios públicos, a proteção de bacias hidrográficas e a criação de parques e monumentos nacionais para preservar áreas cênicas e naturais. Em Muir Woods, ele insistia nos mais altos padrões de proteção, e os primeiros guardas, que eram pagos por ele, até mantinham sociedades locais que estavam acostumadas a andar no parque para "botanizar" - o termo contemporâneo para tirar plantas para fins educacionais objetivos, colocando-os em "livros de flores" e identificando-os - colhendo flores silvestres. Em Muir Woods, ele escreveu que tudo deveria ser deixado natural, sem plantas para serem removidas e sem árvores derrubadas naturalmente para serem limpas do fundo do vale. 61 Ele também propôs um parque para o Lago Tahoe, no qual não conseguiu obter apoio efetivo.

Como membro do Congresso, Kent não era dogmático na questão da água, exceto por sua insistência no poder público, e não era invariavelmente um defensor da natureza intacta, mesmo em parques nacionais. Afinal, ele estava entre aqueles que pressionaram pela abertura do Parque Nacional de Yosemite para o reservatório Hetch Hetchy, pois se sentiu constrangido a colocar as necessidades de água de seus constituintes da Bay Area em primeiro lugar. 62 Por alguma razão, ele ficou em silêncio sobre as questões da água quando as contas de serviço do parque de 1915 e 1916 foram apresentadas, embora em 1913, durante uma discussão inicial sobre o Parque Nacional das Montanhas Rochosas, ele tenha observado que os julgamentos cênicos eram subjetivos e que ele preferia um " espelho do lago "para um lamaçal. 63

As opiniões de Kent sobre o que um parque nacional deveria ser haviam ficado claras, entretanto, em várias propostas de parques. Em 1913, ele ofereceu um monumento nacional no Middle Fork do Feather River no norte da Califórnia e um Parque Nacional Redwood na costa norte da Califórnia e em janeiro de 1915, ele se destacou fortemente no debate doméstico para o Parque Nacional das Montanhas Rochosas Bill, declarando que a preservação da paisagem é um "propósito muito valioso". Ele traçou uma distinção entre floresta nacional, monumento nacional e terreno de parque nacional, afirmando que um parque nacional deve ser mantido "em um estado de natureza" e que a vida animal deve ser "para sempre livre de abuso sexual". 64 Pode-se razoavelmente concluir que essa ainda era sua opinião apenas um ano depois, como patrocinador de H.R. 8668.

A posição de Kent, portanto, parece clara. Ele promoveu seu próprio projeto de lei de parque porque pensava que, e não o de Raker, seria aprovado e também porque era o melhor projeto de lei. Continha o preâmbulo de Olmsted e Raker nenhum. Em contato próximo com o presidente Wilson, Kent o advertia semanalmente sobre a necessidade de manter os Estados Unidos fora da guerra que estourou na Europa, e ele pretendia retirar-se da corrida para o Congresso no primeiro distrito da Califórnia (embora tenha adiado (um anúncio oficial até junho para permitir que um sucessor apropriado teste as águas) devido a problemas de saúde. Assim, ele também sentiu uma sensação de urgência em levar o projeto ao presidente. Por razões de saúde, o foco de Kent em seu projeto claramente declinou depois que foi relatado fora do comitê em maio, mas ele podia sentir que já havia deixado sua posição bastante clara e sabia que o senador Smoot levaria o projeto ao Senado.

Durante esse tempo, chegaram cartas de uma ampla gama de constituintes, organizações estaduais e nacionais e outros membros do Congresso, elogiando-o por seu projeto de lei do parque. Exemplos de cartas de recomendação e apoio recebidas somente em março de 1916 incluem a Federação de Clubes de Mulheres do Estado de Washington, Seattle Tempos diários, Fortuna (CA) Women's Civic Club, City Shade Tree Commission of York, PA, College Women's Club de San Diego, Henry Street Settlement na cidade de Nova York, The Appalachian Club, Tramp and Trail Club, Erie (PA) Board of Commerce, Corona Club of San Francisco, Twentieth Century Club of Berkeley, California Development Board, Hebrew Educational Society of Brooklyn, Los Angeles City Teachers 'Club, Miss Haskell's School of Boston, Revista Nacional, Sociedade Americana de Arquitetos Paisagistas, Câmara de Comércio de South Bend (IN), Highland Park Ebell de Los Angeles e Herbert W. Gleason de Boston (palestrante sobre parques). 65

Kent estava particularmente preocupado com os padrões e com o boato de que o chefe da guarda florestal, Henry S. Graves, se opunha ao seu projeto de lei, e com isso ele buscou garantias. Graves respondeu a Kent em 17 de março, declarando que era totalmente a favor do projeto. O Departamento do Interior estava enfrentando pressão para o uso econômico dos recursos naturais dos parques e optou por atender a isso concedendo privilégios de pastagem semelhantes aos das florestas nacionais. Isso afetaria as florestas também e, como vimos, Graves queria ver um serviço de parque nacional criado para que um parque nacional fosse claramente distinto de uma floresta nacional, "quase totalmente protetora", separado para preservar "maravilhas naturais excepcionais , "" segregado, "para" exclusivamente... recreação e fins paisagísticos. " O objetivo era “preservar essas áreas em seu estado natural”. O Congresso deve, concluiu Graves, ter certeza de que os parques nacionais são "realmente distintos" e, então, mantê-los em um padrão mais alto do que outras terras públicas, com o Serviço Nacional de Parques proposto para ter "seu próprio campo separado e distinto". 66

Nada poderia ter parecido mais claro, e Kent e Graves estavam de acordo que, precisamente porque um padrão mais alto deveria ser aplicado aos parques nacionais, deve-se resistir à crescente demanda em nível local para criar parques principalmente para atrair turistas. Graves observou que havia quinze ou mais projetos de lei pendentes para criar novos parques, muitos dos projetos não proibiriam o uso industrial e autorizariam o pastoreio, o desenvolvimento mineral, a venda de madeira ou o uso de córregos para energia hídrica. Isso não deve acontecer, disse ele, e Kent concordou. No final de 1916, Kent estava insatisfeito com as empresas de energia no Vale do Lago Mono por obter direitos sob o pretexto de irrigação e por ter sido autorizado a efetuar uma mudança na linha do Parque de Yosemite, com a perda de duas cachoeiras magníficas. 67

Se Kent tivesse pretendido dar ênfase aos propósitos recreativos dos parques - um dos propósitos aos quais Graves se referiu - ele certamente o teria dito, pois na época Kent era vice-presidente da Playground and Recreation Association of America. Se ele acreditasse que poderia deixar a interpretação do projeto para o Secretário do Interior, Frederick K. Lane, certamente não teria escrito para Woodrow Wilson em 24 de julho, quando o projeto logo estaria na mesa do presidente, informando-o que o Interior estava abandonando uma política sólida. O Secretário Adjunto, A.A. Jones não era confiável, e o próprio Lane "quebrou consideravelmente em suas políticas de conservação". 68

Até sua morte, William Kent rastreou os parques nacionais. Em 1922, ele marcou uma passagem em um artigo de Barton Warren Evermann, que "os parques nacionais devem ser mantidos como natural parques e não sejam prejudicados por qualquer tipo de artificialidade evitável. "69 Em 1925, quando um Subcomitê do Senado do Comitê de Terras Públicas realizou audiências sobre as florestas nacionais, Arno B. Cammerer, Diretor Assistente do Serviço de Parques Nacionais, compareceu antes e Kent observou suas observações com aprovação. Cammerer afirmou que os parques "foram estabelecidos para serem mantidos absolutamente em suas condições naturais", exceto para estradas e hotéis: era, ele sentiu, preferível perder terras e mudar limites do que permitir um ato incompatível dentro de um parque. 70 Reservatórios, por exemplo, eram claramente incompatíveis, observou Cammerer, apontando que o Congresso, por meio de emenda à Lei Federal de Energia Hídrica de 1920, registrou que antes de quaisquer fossos, reservatórios, etc., pudessem entrar em qualquer parque nacional, teriam de ser especificamente autorizados por um ato do Congresso.Kent parece ter sentido que seus princípios básicos haviam finalmente sido claramente reconhecidos.

Um mandato contraditório?

Vários comentaristas da Lei do Serviço de Parques Nacionais de 1916 concluíram que o preâmbulo, ou declaração de propósito fundamental, apresentava ao Serviço um mandato contraditório. Existem três possíveis fontes de contradição: dúvida se a lei de 1916 se aplicava a parques existentes antes daquele tempo, conflito entre agências federais e ambigüidades na linguagem da lei. As duas primeiras fontes possíveis de conflito não surgem, pois o Congresso foi claro a respeito delas. Nos debates sobre o projeto de lei, o senador Reed Smoot, de Utah, patrocinador no Senado, disse especificamente que o projeto se destinava a ser aplicado aos parques então existentes. 71 No Relatório do Comitê que acompanha o projeto de lei de 1916, o Congresso observou que não deveria haver nenhum conflito de jurisdição entre as agências. 72 Assim, se o novo Serviço Nacional de Parques recebeu um mandato contraditório do Congresso, a contradição surgiu da linguagem do projeto de lei e, em particular, de sua declaração de "propósito fundamental". Se tal contradição existe ou não, agora requer um exame mais aprofundado. 73

Esses comentaristas recentes perguntam, de uma forma ou de outra, como uma política de gestão pode acomodar o uso e preservar uma área natural. Esses comentaristas, muitas vezes em termos muito semelhantes, concluem que o Serviço de Parques foi apresentado pelo ato com um "dilema fundamental", que o Serviço foi solicitado a tentar "harmonizar o inarmonizável" e que o dilema não é capaz de ser lógico ou resolução histórica. 74 Nenhum desses autores parece ter examinado os projetos de lei que deram origem ao Ato de 1916, as audiências, os debates - ou seja, a história legislativa - muito menos tendo buscado e explorado os papéis particulares dos membros da Comissão. nas Terras Públicas.

Aceitar a conclusão de que o preâmbulo apresentava ao Serviço de Parques uma contradição inerente, que é ilógico, é concluir que o Congresso não tinha uma intenção clara, que também não sabia o que estava fazendo quando apresentou um dilema, que fez não importa, ou que não há contradição inerente no preâmbulo. Embora os atos do Congresso inegavelmente contenham linguagem obscura e (quando atuados administrativamente) questões não resolvidas, não parece razoável rejeitar tão sumariamente a intenção do Congresso quando o ato foi produto de homens bem informados, especialmente Raker e Kent, ambos os quais haviam estudado o questão com cuidado, um dos quais declarou o ato como seu "animal de estimação" e o outro, por comprovação de sua correspondência, tendo-o despendido muito tempo quando o ato era o último de uma série, cada um dos quais se beneficiou do esclarecimento de audiências quando o co-patrocinador no senado, Reed Smoot, confidenciou ao seu diário que este ato foi uma das mais importantes de suas realizações 75 e quando indivíduos tão cuidadosos e eruditos como Frederick Law Olmsted e Robert B. Marshall tiveram uma mão em seu idioma.

Temos o testemunho de Raker da importância que atribuía a esta legislação. Embora seus papéis aparentemente não tenham sobrevivido em mãos públicas, sabemos que Raker (e Kent) se encontraram regularmente em 1916 no apartamento de Robert Sterling Yard, um jornalista que trabalhava para o Serviço Geológico dos Estados Unidos em Washington, e que o projeto final foi redigido por esses homens, acompanhado por três oficiais da American Civic Association, McFarland, Richard B. Watrous e Henry A. Barker por Enos Mills, Huston Thompson (o procurador-geral assistente), Gilbert Grosvenor, editor do The National Geographic Magazine, Emerson Hough, um dos principais expoentes do reflorestamento, e Herbert Quick, da Postagem de sábado à noite. Exceto por Mills, popularmente apelidado de "o pai do Parque Nacional das Montanhas Rochosas", que foi criado por ato do Congresso no início de 1915, esses homens eram publicitários profissionais, editores de revistas voltadas para viagens e atividades ao ar livre ou oficiais de associações com inclinações semelhantes. . Conforme observado anteriormente, McFarland e Watrous testemunhariam nas audiências de 1916 sobre a Lei do Serviço de Parques Nacionais. Yard tinha sido editor de Century Magazine e da revista dominical do New York Herald, mas ele tinha vindo recentemente a Washington para ser o chefe de qualquer escritório de informações sobre os parques nacionais do futuro e estava escrevendo um livreto sobre os parques. (Stephen Mather, futuro diretor do Serviço de Parques Nacionais, providenciou para que Yard fosse contratado pelo Geological Survey, uma vez que ainda não havia agência do parque que pudesse contratá-lo. 77).

Depois que Kent concordou em patrocinar um novo projeto de lei de parques, esses homens mudaram suas reuniões para sua casa na F Street em Washington, onde se encontravam "com bastante regularidade", de acordo com o jovem Horace Albright, 78 que era assistente de Mather e membro regular do grupo. Ele lembrou Kent, McFarland, Marshall e Yard como o grupo principal, com Olmsted, Grosvenor, Quick, Hough, Barker, Watrous e Mills presentes de vez em quando. Portanto, houve uma continuidade razoável de participação nessas reuniões. Parece improvável que tal grupo, embora quisesse um projeto de lei simples e organizado e o desejasse com pressa, permitisse que uma contradição flagrante fizesse parte da declaração do "propósito fundamental" sobre o qual Olmsted trabalhou, produzindo pelo menos três versões . Deve-se presumir que a linguagem foi deliberada e que merece a maior atenção.

O próprio Stephen Mather não esteve presente nas reuniões da F Street. Mather trouxera Yard para Washington e persuadira Albright a desistir de uma carreira na advocacia para ser seu assistente, um homem rico, ele pagava as duas coisas do próprio bolso, um arranjo incomum, mas não ilegal. Mather se esforçou para conhecer as pessoas que administravam os parques nacionais, convocando uma conferência do parque nacional para Berkeley, Califórnia, em março de 1915, e pedindo a todos os superintendentes do parque que comparecessem. Ele também convidou a maioria das concessionárias dos parques e levou consigo de Washington vários atores importantes. Um membro do Comitê de Terras Públicas da Câmara, Denver S. Church of Fresno, Califórnia, compareceu. Em Berkeley, Mather havia falado sobre a necessidade de um serviço do parque e compartilhado com Albright sua sensação de que muitos dos superintendentes, sendo nomeados políticos, não estavam à altura de suas tarefas, uma deficiência que um serviço do parque remediaria.

Mather também se deu ao trabalho de conhecer os principais membros dos comitês da Câmara e do Senado. Ele mantinha relações sociais com os congressistas Kent, Raker, Carl Hayden, Addison Smith e Louis C. Cramton, de Michigan, todos membros do Comitê das Terras Públicas, bem como com os senadores Smoot e Norris. Ele conversou com eles sobre a necessidade de um serviço, compartilhou com eles sua filosofia de como os parques deveriam ser e instou-os a avançar o mais rápido possível com um novo projeto de lei.Kent fez isso em um momento em que Raker estava doente, ciente do fato de que seu colega da Califórnia era impopular e desajeitado no plenário da Câmara, bem como detestado pelo líder da minoria na Câmara, James R. Mann, que veio do ex-presidente de Kent distrito de Illinois. Assim, o grupo de trabalho apoiou o projeto de Kent rapidamente, sabendo que tinha uma chance muito maior de ser relatado fora do comitê do que o projeto de Raker.

Finalmente, foi Mather quem orquestrou a presença de jornalistas poderosos nas reuniões de planejamento na Rua F. Ele deu uma festa no Parque Nacional da Sequoia em julho de 1915, incluindo editores de jornais locais, cientistas naturais, o chefe do Museu Americano de História Natural, o republicano graduado no Comitê de Apropriações da Câmara, o vice-presidente da Southern Pacific Railroad, fotógrafos, redatores de revistas e editores de viagens. Após esta visita aos desfiladeiros Sequoia e Kings River e Kern River, Mather e Albright organizaram várias revistas nacionais e promoveram reuniões nas residências de Yard e Kent. Dada essa preparação cuidadosa, também não é razoável supor que Mather teria permitido que uma "contradição lógica" emergisse da pena de Olmsted. 79

Mather testemunhou durante as audiências de abril de 1916. Ele freqüentemente notou que um ato era necessário rapidamente, dadas as incertezas na Europa, e admitiu que de sua perspectiva o projeto de lei não tratava em detalhes de todos os assuntos importantes. 80 Ele não se pronunciou sobre a linguagem do preâmbulo de Kent / Olmsted na época, embora em 1918 ele tenha concordado com o secretário do Interior Lane que os parques "devem ser mantidos de forma absolutamente intacta". Se ele acreditava nisso em 1918, certamente acreditava em 1916, e parece razoável concluir que, dado o cuidado com que orquestrou a formulação e aprovação da Lei Orgânica, ele acreditava que a declaração do "propósito fundamental" apoiava sua visualizar. 81

Também temos o comentário de dois homens que estiveram constantemente presentes nas reuniões nas residências de Yard e Kent. Um era o próprio Robert Sterling Yard. No início de 1916, Yard compilou um livreto extenso, Vislumbres de nossos parques nacionais, que ele desejava entrar em escolas públicas. 82 Ele disse a Kent que havia uma grande demanda no Congresso para esta publicação, com muitos membros querendo 2.500 cópias, enquanto ele poderia fornecer a cada um apenas 25, e ele pediu a Kent que patrocinasse um projeto de lei de apropriações que tornaria o livreto um documento público . Vislumbres seria transmutado por Yard primeiro em um livro substancial de fotos com texto modesto, Portfólio de Parques Nacionais, e então, com um texto muito extenso, em O Livro dos Parques Nacionais. 83 No último Yard escreveu que "[o] originalmente o motivo na construção do parque tinha sido a conservação pura", de fato, ele usou a linguagem polêmica de que o Congresso havia dito que desejava "trancar" certos lugares. 84 No entanto, após a criação de grandes parques, como Yellowstone e Yosemite, o orgulho local levou à promulgação de unidades "mais adequadas para parques estaduais" (isso foi com referência aos parques nacionais Sullys Hill, Wind Cave e Platt), então que "o período moderno" se seguiu, o período da "política definitiva" representada pelo ato de 1916, após o qual os parques deveriam ser de "companhia distinta" e abranger "as paisagens e locais mais nobres da nação". 85

Horace Albright, também presente na criação, é o único dos que ajudaram a discutir o projeto de lei que mais tarde confrontaria explicitamente a suposta contradição do ato. Em suas memórias, publicadas em 1985, ele observou que, ao contrário dos relatos de alguns estudiosos, Olmsted não redigiu o projeto de lei na íntegra, embora fosse "responsável pela redação da sentença governante" e que todos os presentes desejassem que o projeto "fosse aprovado uma definição clara do que o Serviço de Parques deve ser. " Eles estavam cientes dos “conflitos inerentes entre uso e preservação”, ele escreveu - ele não disse “contradição” - mas eles estavam enfrentando a realidade política de que essa questão não poderia ser resolvida apenas pelo ato orgânico. 86

Os arquivos dos Serviços de Parques Nacionais nos Arquivos Nacionais revelam centenas de cartas escritas por muitas dezenas de organizações e indivíduos em favor da proposta de Lei do Serviço de Parques Nacionais de 1916. Essas cartas invariavelmente focam, como observamos, em valores cênicos, acesso rodoviário, o qualidade das acomodações e a noção de que os parques eram o playground do país. Os correspondentes mais prolíficos eram os oficiais e membros da American Civic Association e, como vimos, três desses oficiais, McFarland, Watrous e Barker estavam presentes, o primeiro quase sempre e os outros com menos frequência, nas reuniões no Yard's apartamento e a casa de Kent quando o projeto de lei foi redigido e Olmsted concluiu sua declaração de "propósito fundamental". Assim, suas vozes também têm o direito de serem ouvidas sobre o mandato alegadamente contraditório.

McFarland elogiou o preâmbulo de Olmsted. “Não há melhor serviço que possamos prestar às massas do que criar e preservar para elas amplos espaços de belas paisagens para seu deleite”, escreveu ele. 87 Na verdade, McFarland primeiro atraíra Olmsted para a causa, e a linguagem da Câmara e, mais ainda, dos projetos de lei do Senado da primeira proposta em 1911 foram profundamente influenciados pelos pontos de vista de McFarland. Além disso, McFarland parece ter persuadido o secretário do Interior Ballinger já em 1910 que Olmsted era "o homem que deveria fazer o que pretendíamos com relação a esses parques nacionais" - isto é, preparar uma declaração de propósito. 88 Ballinger havia enviado aquela parte de seu relatório anual de 1910 em que propunha um escritório do parque nacional a McFarland para comentários, e a American Civic Association imediatamente iniciou uma campanha pública. Por insistência de McFarland, Olmsted apresentou diretamente ao Departamento do Interior sua primeira tentativa de uma declaração geral para acompanhar o primeiro projeto de lei. A declaração no rascunho dizia:

Que os parques, monumentos e reservas aqui previstos não devem, em nenhum momento, ser usados ​​de forma prejudicial ou contrária ao propósito para o qual foi dedicado ou criado pelo Congresso.

Olmsted disse que isso não era adequado e acrescentou à seção básica a condição adicional de que os parques, etc., não deveriam ser usados ​​de forma contrária à "promoção da recreação pública e da saúde pública por meio do uso e aproveitamento das pessoas... da paisagem natural e objetos de interesse "nos parques. Olmsted estava particularmente preocupado que a palavra "cenário" fosse inserida em conexão com "natural" em todo o documento. Olmsted enviou cópias desta correspondência para McFarland. 89

McFarland disse a Olmsted que o considerava "o homem mais sábio da América" ​​em assuntos de parques, e que sua "concepção do que é um parque ..." era o mais importante. 90 Ele defendeu a visão de Olmsted na conferência de Yellowstone Park de 1911, em correspondência com Ballinger, e consistentemente a cada ano depois disso, garantindo que Olmsted sempre estivesse em uma posição de destaque para comentar e, assim, ajudar a moldar a linguagem de quaisquer projetos de lei subsequentes . Os documentos de Olmsted, os manuscritos de Marshall e Mather e os arquivos do National Park Service estão repletos de cartas de McFarland, mostrando que ele permaneceu cuidadosamente em contato com cada desenvolvimento. Certamente, é improvável que McFarland tivesse permitido que o produto final de todo esse esforço, o Ato de 1916, contivesse uma "declaração fundamental" de propósito que ele pensava ser fraca ou contraditória.

De fato, McFarland deixou clara sua posição em um acalorado intercâmbio com Gifford Pinchot, o ex-chefe do Serviço Florestal, sobre o assunto Hetch Hetchy. Pinchot deu a entender que os autores iniciais da conta de serviço do parque tinham um interesse pecuniário nos parques e foi relatado que disse que o Interior era "onde estão todos os vigaristas". Isso foi um eco de sua rixa furiosa com Ballinger, bem como uma declaração, sobre a qual foi igualmente direto, a respeito de sua convicção de que os parques nacionais deveriam ser administrados pelo Serviço Florestal, com os parques a serem "manejados com o mesmo propósito governamental que deve controlar "as Florestas Nacionais. Ele também menosprezou a visão de McFarland, sugerindo que a American Civic Association simplesmente queria aplicar os métodos de um parque de cidade a vastas áreas selvagens, concluindo que McFarland não sabia o que era um "parque". 91

A carta de Pinchot impressionou McFarland, que sentiu que entendia perfeitamente o que era um parque, por ser arrogante e mal informado. Os Parques Nacionais não podiam ser administrados por indivíduos treinados apenas em "princípios florestais". Os princípios que regem os parques nacionais eram bem diferentes - ele não invocou o argumento do "padrão superior" nesta resposta, como faria mais tarde - e os parques nacionais não estariam seguros nas mãos de um homem como Pinchot. Ele atacou Pinchot por ter desistido do "território maravilhoso" do Vale Hetch Hetchy, violando um parque nacional, sem nunca ter visitado pessoalmente a área. A implicação era clara: que um Serviço de Parques era necessário para evitar futuras violações dessa natureza. 92

Para o chefe da guarda florestal Graves, que ele considerava mais simpático a um serviço de parques, McFarland escreveu que "uma declaração do verdadeiro propósito de um parque nacional" era importante para corrigir os equívocos sobre um parque como uma área pequena ou curry. O objetivo tinha que ser "declarado em termos inconfundíveis", e McFarland citou o rascunho de Olmsted. 93 Dos dois projetos de lei do Senado então propostos, McFarland preferiu o mais curto - este foi o projeto do senador Smoot - tanto estrategicamente quanto funcionalmente, e ele pediu a Smoot para inserir em seu projeto, S.3463, a seção de propósito. Mais uma vez, é provável que uma pessoa de tal persistência, que considerou uma declaração geral de propósito essencial para qualquer projeto de lei, e que preferiu um projeto curto com tal declaração, teria pensado que a linguagem final usada no preâmbulo da Lei Orgânica tinha criou uma contradição lógica? 94

Outros membros da Comissão das Terras Públicas da Câmara, e a maioria dos membros do Senado, silenciaram sobre os propósitos da Lei de 1916, falando em audiências apenas para pontos específicos, geralmente econômicos e financeiros, ou em debate a favor do ato. ou se o pastoreio deve ser permitido nos parques. Edward T. Taylor, do Colorado, deu a conhecer suas opiniões no ano anterior durante os esforços para criar o Parque Nacional das Montanhas Rochosas, e não falou nada sobre a Lei de Parques Nacionais, exceto comentar favoravelmente sobre o Monumento Nacional do Colorado, criado por ato executivo em 1911, que ele esperava que se tornasse o terceiro parque nacional do Colorado, após Mesa Verde e as Montanhas Rochosas. O congressista Nicholas J. Sinnott, do Oregon, falou apenas para expressar a esperança de que uma proposta de Park-to-Park Highway, que Stephen Mather promoveu durante as audiências de 1916, se estendesse de Mount Rainier, passando por Oregon, até a Califórnia. Embora o congressista Irvine Lenroot, de Wisconsin, tenha estado ativo o tempo todo, ele não fez comentários sobre propósitos ou padrões gerais, estando principalmente interessado na linguagem que asseguraria ao Secretário do Interior a autoridade para conceder ou negar arrendamentos. O congressista Scott Ferris de Oklahoma, presidente do comitê da Câmara em 1916, estava mais interessado em seu próprio projeto de lei sobre recursos hídricos. O congressista Robert LaFollette, geralmente vocal em qualquer questão de interesse público, planejava se candidatar à presidência e parece ter comparecido a apenas uma das audiências. O debate no plenário foi curto, direto ao ponto, e nenhuma nova luz foi lançada sobre a intenção do Congresso.

Existe, como uma abordagem final para o "mandato contraditório", a lógica da retórica. Muitos dos envolvidos na elaboração da Lei Orgânica, e certamente os ex-juízes, professores e congressistas atuais, estavam bem acostumados ao uso da retórica ou ao estudo do uso efetivo da linguagem. Como retóricos, o senador Smoot e os congressistas Kent, Ferris, 95 e Lenroot eram muito considerados. A educação clássica da época - e Olmsted e Raker tiveram essa educação - incluía a retórica como um estudo formal. Os princípios da retórica sustentavam que, ao listar dois ou mais elementos para um argumento, o mais importante era declarado primeiro e, ao falar em debate público, um elemento significativo do argumento que não era, entretanto, o mais significativo, deveria ser declarado última para permitir uma "queda do sótão". Se os princípios da retórica fossem aplicados à linguagem do preâmbulo, então conservar "o cenário e os objetos naturais e históricos e a vida selvagem" dentro de um parque teria precedência sobre fornecer "diversão" pública, e não havia contradição entre dois elementos de peso igual para os elementos não eram, de fato, iguais.

O Senado aprovou seu projeto em 5 de agosto. S. 9969, o projeto de Reed Smoot de 1911, foi reciclado em uma forma ligeiramente alterada. Embora se opusesse ao "socialismo" de promoção estatal dos recursos hídricos, Smoot estava de acordo com Kent em questões de conservação. Ele desejava ver mais parques nacionais, em parte porque preservavam a obra de Deus, em parte porque trariam visitantes e estradas melhores, e por isso ele ficou satisfeito quando foi sugerido que o Monumento Nacional Mukuntuweap no remoto deserto do sudoeste de Utah poderia tornou-se um parque nacional, pois sabia que as estradas empoeiradas impediam o trânsito. (Em 1919, Mukuntuweap tornou-se o Parque Nacional de Zion.) No entanto, o projeto do Senado continha uma diferença significativa. Por insistência do senador Clarence D. Clark, de Wyoming, que temia que as referências ao pastoreio significassem que licenças poderiam ser emitidas para Yellowstone, o projeto de lei não continha provisões para pastoreio.

A necessidade de reconciliar os dois projetos de lei significou mais atrasos, embora o vagão público montado por McFarland e outros tenha ajudado a carregar projetos de três novos parques - Sieur de Monts (mais tarde, Acádia), Havaí e Lassen Volcanic - enquanto Câmara e Senado conferido. Em seguida, o presidente do comitê de terras públicas do Senado, senador Henry L. Myers, de Montana, e o presidente da Câmara, o congressista Ferris, concordaram em permitir o pasto em todos os parques nacionais, com a exceção explícita de Yellowstone. No último minuto, um poderoso congressista de Wisconsin, William Stafford, que se opunha a novas agências por princípio, tentou reprimir o projeto de lei que havia emergido do comitê da conferência, e Kent foi capaz de persuadi-lo a renunciar. 96 A aprovação no Senado se seguiu rapidamente. 97

Explicação do texto, 1916-1976

Um historiador recente dos parques nacionais, Alfred Runte, argumentou que embora o Congresso desejasse criar um "sistema" em 1916, ainda havia relativamente pouca consciência de que esse sistema envolvia mais do que separar terras que tinham pouco ou nenhum valor econômico predominante. Conhecida como a tese das "terras sem valor", o argumento de Runte é que o Congresso não pensou em termos como "intacto" ou "diversão" em grande parte porque imaginou que os parques não seriam objetos de ameaças comerciais ou industriais, uma vez que eram basicamente inúteis em termos econômicos, e esse prejuízo não era, portanto, provável de ocorrer, ou se ocorresse, esse prejuízo estaria relacionado quase inteiramente ao fornecimento de "prazer", não a outras questões. 98

Certamente há alguma verdade nesta afirmação. As terras selvagens estavam, em 1916, começando a ser valorizadas, mas poucas pessoas imaginavam que haveria alguma escassez séria delas, e algumas pessoas de delicada sensibilidade urbana ainda mantinham a visão encontrada na casa de Jane Austen. Orgulho e Preconceito, que as montanhas eram "horríveis". Anos antes, Frederick Law Olmsted (Sr.), enquanto gerente da propriedade de Mariposa e visitante frequente do vale de Yosemite, defendeu a construção naquele vale de graciosas pontes em arco no estilo do Central Park, a fim de humanizar a paisagem que ele odiava "o deserto e o selvagem", escreveu ele à esposa. Na década de 1890, o senador Richard F. Pettigrew de Dakota do Sul disse que o Monte Tacoma (agora Monte Rainier) "com sua neve perpétua e ... penhascos rochosos" era uma "terra sem valor". 99

Nesse sentido, e para a década de 1890, a tese das "terras sem valor" do Professor Runte está correta, embora seu argumento tenda a ignorar o fato de que em 1911 muitos no Congresso atribuíram valor econômico às propostas de parques para fins turísticos e que outros entenderam isso à medida que as tecnologias mudavam , como antigos minerais poderiam ser extraídos a custos mais baixos e novos minerais seriam encontrados, essas "terras sem valor" adquiririam valor econômico. Não há evidências convincentes de que em 1916 a maioria dos legisladores acreditava estar protegendo terras que seriam inúteis para sempre, e uma abundância de evidências de que praticamente todos consideravam que os parques tinham valor comercial como atrações turísticas.

No entanto, a noção de terras inúteis ou sem valor pode ajudar a explicar por que muitos no Congresso não sentiram urgência em definir os termos significativos do projeto de Olmsted. Em 1915, o deputado Edward T. Taylor, do Colorado, então membro graduado do Comitê das Terras Públicas da Câmara, falou sobre a beleza do proposto Parque Nacional das Montanhas Rochosas, comparando-o com a Suíça, e disse que "não tinha valor para tudo menos cenário. " Ele teve o cuidado de amenizar os sentimentos dos interesses florestais e agrícolas, afirmando que o parque conteria "pouca madeira de valor comercial" e que suas elevações eram muito altas para a agricultura. 100 Assim, a linguagem era usada em 1915-1916 de maneira um pouco diferente da que usamos hoje.

Embora as palavras cruciais do preâmbulo da Lei Orgânica de 1916 tenham sido tradicionalmente vistas como a declaração de "propósito fundamental" já examinada aqui, há outra linguagem na lei que requer consideração. Vamos ler o preâmbulo novamente:

O serviço assim estabelecido deverá promover e regular o uso das áreas federais conhecidas como parques nacionais, monumentos e reservas especificadas a seguir. . . por meios e medidas que estejam em conformidade com a finalidade fundamental dos referidos parques, monumentos e reservas, que visam conservar a paisagem e os objetos naturais e históricos e a vida selvagem neles e proporcionar a fruição dos mesmos em tais maneira e por meios como sair eles intactos para o gozo das gerações futuras. 101

Assim, o objetivo principal do novo Serviço é "deixar" os parques e monumentos intactos, colocando clara prioridade na proteção em oposição à restauração de paisagens e, por implicação, argumentando por uma presunção de inação em face de qualquer pedido de o que possa ser visto como "deficiência". Indiscutivelmente, qualquer ação tomada antes da aprovação da Lei Orgânica que possa ser vista como prejuízo representou uma ação que poderia ser, na medida do possível, desfeita, revertida ou anulada.

Mas o que dizer de "deve promover e regular" em referência aos parques e monumentos? Aqui surge a verdadeira fonte da dicotomia de propósito, entre preservação e uso, conservação e desfrute.102 Pode-se argumentar que a ordem em que esses dois objetivos são apresentados, bem como a sequência pela qual tomados em conjunto eles precedem outros termos na declaração, é significativa, com "gozo" circunscrito por "intacto". 103 A história legislativa da lei parece apoiar esta visão, e sucessivos diretores do Serviço Nacional de Parques, e na maior parte dos secretários do Interior, bem como presidentes dos comitês e subcomitês relevantes do Congresso, geralmente atuam em de forma a sugerir que a primeira prioridade do Serviço de Parques seja a preservação.

A "sentença governamental" e as seções que se seguem silenciam sobre as questões do uso da água ou da madeira, e deve-se inferir a intenção daquilo que é dito. Em uma carta circular aos seus colegas em 27 de abril, Kent forneceu o projeto de lei emendado conforme relatado após as audiências de meados de abril. Ele chamou a atenção para suas disposições. 104 O corte da madeira deveria ser permitido apenas para controlar o ataque de insetos ou doenças ou para conservar a paisagem ou os objetos naturais ou históricos: isto é, um recurso que foi especificado deveria ser alterado apenas para fins de conservação. Embora as autorizações pudessem ser concedidas para o uso da terra, essas autorizações deveriam ser "apenas para a acomodação de visitantes nos vários parques", de modo que as concessões de terras deveriam ser negadas, exceto para atender às necessidades de acomodação. "Nenhuma curiosidade natural, maravilha ou objeto de interesse" poderia ser alugado, alugado ou concedido em termos que "interferissem no livre acesso a eles pelo público", o que colocava o interesse público em primeiro lugar, embora permitisse aluguel ou arrendamento que presumivelmente fosse além alojamento, ao qual as bolsas eram limitadas. O secretário poderia conceder direitos de pastagem quando eles não prejudicassem "o objetivo principal" de um parque, que era o desfrute do povo e a preservação da vida selvagem e dos recursos naturais. A seção 6 declarou que todos os atos ou partes dos atos "inconsistentes com o presente" foram revogados.

A intenção do Congresso, conforme expressa em 1916, também deve ser vista como modificada à luz dos atos de 1970 e 1976. O ato de 1970 introduz uma linguagem um tanto revisada, pois, ao contrário do ato de 1916, ele se refere ao "povo". A lei surgiu no contexto de uma preocupação crescente com oportunidades recreativas nos Estados Unidos, reconhecida pela Comissão de Revisão de Recursos de Recreação ao Ar Livre nomeada pelo presidente Dwight D. Eisenhower, que reportava ao presidente John F. Kennedy em 1962. 105 Em 1970, o presidente O programa "Legado dos Parques" de Richard M. Nixon afirmava que o governo deveria "levar parques para o povo", uma ideia que foi apoiada em uma base bipartidária no Congresso. O resultado foi a Lei de agosto de 1970, que além de reafirmar a importância dos parques nacionais, observou sua "dignidade nacional aumentada" tanto "individual quanto coletivamente", de modo que uma violação da dignidade de alguém era uma violação sobre a dignidade de todos. Isso, alguns comentaristas pensaram, significava que cada superintendente do parque tinha a responsabilidade de agir agressivamente em relação às ameaças contra sua unidade, em vez de esperar uma diretiva do Diretor do Serviço Nacional de Parques.

Menos comentada, mas importante, é a linguagem pela qual "o povo" é invocado: os parques, que devem representar "excelente qualidade ambiental", também adquirem seu significado em virtude de sua "inclusão conjunta em um sistema de parques nacionais. preservado e administrado para o benefício e inspiração de todas as pessoas. " Além da citação explícita ao povo, o ato acrescentou aos critérios vinculados de 1916, preservação intacta e acesso para usufruto, os novos, embora paralelos, conceitos de "inspiração" e "benefício". Como essas palavras são pelo menos tão abertas à interpretação subjetiva quanto as de 1916, elas suscitaram um debate renovado.

No entanto, "benefício" e "inspiração" não precisam ser colocados em oposição um ao outro. O contexto deixa claro que "inspiração" se refere à recriação do espírito que vem de contemplar ou andar em meio a uma cena sublime, ou do exame de um remanescente histórico relacionado a um evento ou realização presumivelmente inspiradora para a maioria dos americanos, de Claro, também se referem à "inspiração" que surge do uso saudável de espaços recreativos, do domínio sobre o próprio corpo ou simplesmente de uma sensação de bem-estar. Na verdade, uma vez que o Congresso passou a criar, sob a lei de 1970, uma série de novas Áreas Recreativas Nacionais, incluindo os chamados "parques urbanos", pelo menos essa leitura parece essencial. Não se segue, entretanto, que a "recreação" teve prioridade sobre a "recriação". A lei de 1970 claramente fortaleceu o mandato do Congresso conferido ao Serviço de Parques para proteger as unidades do parque no sentido mais amplo da palavra.

"Benefício" requer menos análise, embora em conjunto com "o povo" exija um comentário textual. Conforme declarado, esta ligação não havia sido explicitada na legislação anterior. Pela ligação, o Congresso parece ter dito que os princípios de gestão devem olhar para ações que beneficiariam "todas as pessoas" (na verdade, a lei de 1970 usava precisamente essa linguagem) em vez de decisões que resultariam principalmente em benefício de uma minoria, seja local, um grupo de interesse ou uma comunidade étnica. Assim, foi dada orientação ao Serviço de Parques para exercer os amplos poderes que possuía ou que adquiriria na próxima década.

O ato de 1970 também expandiu a definição do Sistema de Parques para incluir "qualquer área de terra e água agora ou no futuro administrada pelo Secretário do Interior por meio do Serviço de Parques Nacionais para parques, monumentos, históricos, vias, recreativas ou outros fins . " Embora esta disposição tenha sido direcionada ao conceito de praias nacionais, margens de lagos nacionais e rios selvagens e pitorescos, nenhuma distinção dessa natureza foi feita no ato em si e, portanto, a linguagem é suficientemente ampla para admitir todos os recursos de água e terra dentro um parque. 106

Na Seção 8 da Lei de outubro de 1976, o Congresso instruiu o Secretário do Interior a "investigar, estudar e monitorar continuamente o bem-estar das áreas cujos recursos exibem qualidades de importância nacional e que podem ter potencial para inclusão no Sistema de Parques Nacionais. " Embora esta seção não tenha diminuído, como alguns críticos sugeriram, os critérios reais para inclusão no sistema, ela levou a muitas novas adições, o mais importante é o fato de que também deu ao Secretário uma autoridade consultiva essencial sobre questões de recursos fora dos limites de qualquer um dos parques existentes. Disto foi um pequeno passo, através de quatro atos-chave já nos livros - o Wilderness Act de 1964, Wild and Scenic Rivers Act de 1968, Clean Water Act de 1972 e Endangered Species Act de 1973 - para acusar outras agências governamentais de cooperando com o Serviço Nacional de Parques.

Na década de 1970, o Park System cresceu a um ritmo quase sem precedentes, especialmente sob o impulso do Representante Phillip Burton, da Califórnia. Como presidente do Subcomitê de Parques Nacionais e Assuntos Insulares da Câmara, Burton exigiu que doze propostas de parques potenciais fossem revisadas a cada ano. Assim, o Congresso assumiu um papel iniciático, sem esperar que o Serviço de Parques propusesse unidades. À medida que o Congresso assumia cada vez mais a responsabilidade primária pela criação de novas unidades, tendo em vista o que considerava um descumprimento dessa responsabilidade por parte do Poder Executivo e do Serviço de Parques, dezenas de atos foram aprovados. Embora cada um deles fosse específico para uma unidade, alguns continham linguagem variada sobre aquela unidade, ou às vezes unidades coletivamente. É uma questão interessante (e de pesadelo), portanto, se a fim de interpretar ou compreender a intenção do Congresso hoje é preciso examinar cada um dos quase quatrocentos atos individuais em busca da linguagem que afetaria a coletividade. 107

UMA NOTA SOBRE ALGUMAS INTERPRETAÇÕES LEGAIS SUBSEQUENTES OU ATIVIDADE FORA DOS PARQUES: ÁGUA POR EXEMPLO

A Lei Orgânica que institui o Serviço Nacional de Parques em 1916 previa que o Serviço Nacional de Parques (NPS) deveria "conservar a paisagem e os objetos naturais e históricos e a vida selvagem neles contidos e proporcionar o desfrute dos mesmos dessa maneira e por meios que os deixem intactos para o gozo das gerações futuras. " 108 Esta lei foi alterada em 1970 e em 1978 - essas alterações são encontradas em 16 U.S.C. & sect la-1 (1994). O objetivo dessas emendas era reiterar o dever do NPS de manter e proteger os parques no espírito da lei de 1916. Como vimos, nenhum desses estatutos fornece qualquer esquema de como o NPS deve cumprir os objetivos elevados dos estatutos. 109

Acompanhei como os tribunais interpretaram esses estatutos. A grande maioria dos casos envolve desafios à regulamentação do NPS dentro de parques. Com algumas exceções, os tribunais submetem-se esmagadoramente ao arbítrio do NPS para regulamentar dentro dos parques a execução dos mandatos da legislação. 110 Esta nota final irá, portanto, enfocar a questão mais difícil do poder de controlar ou afetar a atividade lado de fora os parques.

Alguns tribunais, mesmo antes de 1916, consideraram que o Secretário do Interior tem a obrigação fiduciária de proteger as terras públicas. No Knight v. United Land Ass'n 111 a Suprema Corte disse que o Secretário do Interior é o guardião do povo dos Estados Unidos sobre as terras públicas. A extensão desse dever foi destacada em litígios envolvendo o Parque Nacional de Redwood na década de 1970. A legislação única que criou o parque em 1968 previa que os problemas surgissem de extração externa e deu ao NPS a autoridade para adquirir participações em terras fora do parque para minimizar os danos ecológicos dentro do parque. 112 O Sierra Club processou o NPS para forçá-lo a exercer esse poder. 113 Os tribunais geralmente anulam o exercício de arbítrio de uma agência apenas após uma demonstração de abuso de critério. No entanto, após revisar as evidências, o tribunal ordenou que o NPS exercesse seu poder de adquirir participações em terras fora do parque.

Embora o tribunal nos casos de Redwood tenha se baseado no estatuto único que cria o parque, o caso, no entanto, tem implicações para outros parques. O tribunal também invocou os deveres gerais sob 16 U.S.C. e seção 1 e uma obrigação geral de confiança do NPS para proteger os parques. 114 O tribunal observou que o NPS falhou em "exercer e cumprir as obrigações impostas a eles por [16 U.S.C. & seção 1] e a Lei do Parque Nacional de Redwood... E outras obrigações impostas a eles por lei." 115 (Depois que o Departamento do Interior apresentou relatórios ao tribunal, o tribunal concluiu que o Departamento estava tentando cumprir a lei.) 116

Após o litígio de Redwood, o Congresso aprovou outro estatuto para o Parque Nacional de Redwood. Para esclarecer a confusão sobre os deveres do NPS em geral, o Congresso adicionou um piloto ao estatuto para reforçar 16 U.S.C. e seção 1. 117 O Relatório do Senado que acompanha o projeto de lei enfatizou que o objetivo era reorientar e garantir que a base para a tomada de decisão relativa ao Sistema de Parques Nacionais continue a ser os critérios fornecidos por 16 U.S.C. e seção 1 porque o comitê estava preocupado com o fato de que litígios relacionados ao Parque Nacional de Redwood e outras áreas do sistema podem ter confundido as responsabilidades articuladas pela Lei de 1916 que cria o Serviço Nacional de Parques.

De acordo . . . O secretário deve oferecer o mais alto padrão de proteção e cuidado aos recursos naturais dentro do Parque Nacional de Redwood e do Sistema de Parques Nacionais. Nenhuma decisão deve comprometer esses valores de recursos, exceto conforme o Congresso possa ter fornecido especificamente. 118

Em 1980, o tribunal distrital dos EUA no Distrito de Columbia se baseou neste texto para rejeitar a noção de um trust público separado fora dos deveres estatutários impostos ao NPS. 119 Por outro lado, o tribunal concluiu que o NPS tinha um poder discricionário muito amplo de várias fontes.

No Andrus, o Sierra Club processou para forçar o Departamento do Interior a fazer valer os direitos federais à água nos cursos d'água que afetam o Grand Canyon e o Glen Canyon, ambos dentro de unidades do Sistema de Parques Nacionais. 120 O tribunal concordou que, no caso de uma ameaça real ao abastecimento de água para fins cênicos, bióticos ou naturais nessas áreas, o Secretário seria obrigado a agir. 121 O Tribunal observou que os estatutos não fornecem um mecanismo de como esta ação deve ser tomada, mas concluiu que o Secretário tinha ampla (embora não ilimitada) discrição para agir, incluindo, mas não se limitando a:
(1) afirmando direitos reservados de água
(2) adquirir direitos de água sob 16 U.S.C. & seção 17j-2 (g)
(3) negar trocas de terras e direitos de passagem e
(4) trazer ações de invasão ou incômodo. 122

O tribunal ficou ao critério do secretário e se recusou a forçá-lo a fazer valer os direitos que o Sierra Club queria. 123

O NPS também pode ter autoridade ao abrigo da cláusula de propriedade da Constituição para controlar a atividade fora dos limites do parque, uma vez que essa atividade colide com a propriedade pública. No Minnesota v. Block, 124 o Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito concluiu que o Congresso poderia fazer regulamentações fora das fronteiras de Boundary Waters por causa da cláusula de propriedade. O mesmo tribunal concluiu mais tarde que o NPS também tinha esse poder e podia regular a entrega de canoas ao longo das estradas públicas que levam aos rios do NPS no Missouri, mesmo que as pessoas que alugam as canoas nunca entrem na propriedade do parque. 125 De acordo com a cláusula de propriedade, o Congresso tem o poder de proteger as terras públicas. O Oitavo Circuito aplicou essa doutrina para descobrir que esse poder se estendia à regulamentação dentro ou fora de terras públicas, a fim de proteger as terras públicas. 126

Há, portanto, autoridade provisória para o NPS agir fora de suas fronteiras. Ainda assim, como o Andrus tribunal apontou, não está totalmente claro apenas pelos estatutos do NPS como isso deve ser feito. Além dos métodos sugeridos pelo Andrus tribunal, existem várias outras fontes possíveis de autoridade para agir, no entanto.

Conservação e Estatutos Ambientais

Vários estatutos ambientais podem ser explorados para ajudar o NPS a proteger recursos como a água no os parques. Entre os estatutos a serem considerados estão (1) a Lei da Água Limpa, (2) a Lei das Espécies Ameaçadas, (3) a Lei da Terra Selvagem e a Lei dos Rios Selvagens e Cênicos. 127

Direitos federais de água reservados implícitos

Outra fonte potencial de energia do NPS, dependendo das circunstâncias, pode permitir que o NPS reivindique "direitos federais reservados implícitos sobre a água" em terras fora do parque. Esta doutrina, desenvolvida nos tribunais, prevê que quando o governo retira terras do domínio público para uma finalidade federal (como um parque nacional ou floresta), o governo reserva implicitamente, contra futuros usuários, quaisquer direitos de água necessários para efetuar o finalidade para a qual a terra foi reservada, mas apenas a quantia necessária para cumprir essas finalidades. A chave é a intenção do Congresso quanto ao uso da terra no momento em que foi retirada do domínio público para uso como parque ou floresta. 128 Essa intenção é aplicada verticalmente, ou seja, cronologicamente, e é essa intenção que buscamos no corpo desta monografia.

O Supremo Tribunal Federal reafirmou essa doutrina em um caso envolvendo o NPS em 1976: "[Quando o Governo Federal retira suas terras do domínio público e as reserva para fins federais, o Governo, por implicação, reserva água de reserva então inadequada na medida necessários para cumprir o propósito da reserva. " 129 Este direito coletes (ou seja, você entendeu) na data da reserva e é superior aos futuros apropriadores. Em outras palavras, no momento em que o governo cria um parque ou uma floresta, ele obtém os direitos e nenhum usuário subsequente pode prejudicá-los.

Cappaert era um fazendeiro que possuía terras perto do Monumento Nacional Devil's Hole (agora parte funcional do Monumento Nacional do Vale da Morte) em Nevada. 130 O presidente Harry S. Truman reservou o monumento em 1952 em parte por causa dos peixes únicos que viviam em um tanque em uma caverna, e a proteção do tanque foi especificamente mencionada em sua proclamação sobre a reserva do monumento. 131 A Suprema Corte considerou que o NPS poderia impedir Cappaert de bombear água subterrânea em sua fazenda em quantidades que estavam diminuindo o nível da piscina e ameaçando os peixes. 132

A questão chave em Cappaert era se manter o nível da piscina necessário para efeitos da reserva do monumento. Além disso, uma vez que a doutrina da reserva implícita de direitos de água reserva apenas a quantidade necessária para cumprir o propósito da reserva, Cappaert foi autorizado a bombear um pouco de água, desde que o nível da piscina não caísse a um nível tão baixo que prejudicasse os peixes e outros aspectos cientificamente valiosos da piscina. 133

Comparar Estados Unidos x Novo México, 134 onde a Suprema Corte considerou que os Estados Unidos não reservaram implicitamente os direitos da água para preservação estética da vida selvagem ou para fins recreativos quando criaram a Floresta Nacional de Gila. 135 O Tribunal constatou que a finalidade da reserva das florestas nacionais é a proteção da madeira e das bacias hidrográficas. 136 O tribunal comparou os propósitos muito mais amplos para os quais os Parques Nacionais são reservados, citando a linguagem de 16 U.S.C. e seção 1. 137

O que dizer dos Parques Nacionais criados a partir de terras da Floresta Nacional? As terras do Parque Nacional das Montanhas Rochosas (RMNP) foram originalmente reservadas como floresta nacional e só mais tarde foram transformadas em parque nacional, em 1915. Como visto em Novo México, os objetivos e, correspondentemente, a extensão dos direitos à água, são muito mais restritos para as florestas nacionais do que para os parques. Tecnicamente, pode-se argumentar que apenas os direitos florestais nacionais foram reservados no momento da reserva inicial do domínio público. No entanto, esta questão foi tratada e resolvida favoravelmente ao NPS pela Suprema Corte do Colorado. No Estados Unidos x Cidade de Denver, 138 o tribunal foi solicitado a determinar a extensão dos direitos federais reservados à água nas bacias dos rios Colorado, Gunnison, North Platt, White e Yampa, no Colorado. 139 Confiando em Novo México e Cappaert, o tribunal se concentrou nos objetivos federais precisos (incluindo a data de prioridade) para os quais as terras haviam sido reservadas. 140

Com relação ao RMNP, o tribunal considerou que as datas de prioridade para direitos de água relacionados a fins florestais (ou seja, proteção da bacia hidrográfica e da madeira) datada da criação da floresta nacional, mas aqueles direitos adicionais mais amplos consistentes com os propósitos de um parque obtido quando o parque foi criado em 1915.141 (O tribunal concluiu que o propósito de uma floresta nacional era um subconjunto dos propósitos mais amplos de um parque, de modo que simplesmente adicionar novos direitos de água aos direitos relacionados à floresta existentes não seria consistente com os propósitos de um parque.) assim, implicou uma segunda reserva do domínio público quando o parque foi criado. 142 O tribunal enviou o caso de volta ao tribunal da água para determinar a especificidade desses direitos. 143

Terceiro, a legislação do RMNP de 1915 fazia referência específica a "propriedade rural, mineral, direito de passagem" e à "propriedade privada, municipal ou estadual", ou seja, não fazia referência nesses contextos a outro órgão do governo, como a Floresta Serviço, implicando assim que após a designação da terra como um parque nacional em vez de floresta nacional, o Serviço Florestal não tinha mais autoridade nessas terras. Muitas legislações subsequentes tornaram esse ponto bastante claro. O ato se referia a "direitos de passagem em certos parques nacionais e nas florestas nacionais para irrigação e outros fins", mas não atribuía qualquer autoridade com relação a esses direitos de passagem em parques nacionais a qualquer outro órgão, e em virtude de a referência aos parques nacionais e às florestas nacionais deixou claro que os dois eram vistos como mutuamente exclusivos. O Secretário do Interior recebeu o arbítrio de conceder "servidões ou direitos de passagem para transporte a vapor, elétrico ou semelhante sobre ou através do parque", mas nenhuma referência foi feita sobre ter poder para conceder tais direitos de passagem ou servidões para o fins de irrigação, sugerindo assim que o Secretário não tinha tal poder discricionário nesta área.

Quando a água está envolvida, não se pode invariavelmente separar as questões de quantidade de questões de qualidade, é claro, uma vez que uma diminuição na qualidade pode exigir um aumento na quantidade para atingir os mesmos fins, se de fato, pode-se, em qualquer medida, ser dito que preservaram as condições naturais se houver uma mudança significativa na qualquer quantidade ou qualidade. Parece que a doutrina federal do direito à água reservada não seria aplicada de uma forma que a tornasse sem sentido - isto é, se for necessário cumprir o propósito para o qual a terra foi reservada para ter água limpa, bem como suficiente, então presumivelmente, aplica-se o direito à água potável.

Se qualquer questão de quantidade (ou qualidade) da água surgir de conflito ou interpretação com outra agência do governo federal, as várias decisões judiciais que sugerem que os parques nacionais devem ser mantidos em um padrão de preservação mais elevado do que as terras administradas por outra agência parecem se aplicar. No Relatório do Comitê que acompanha o projeto de lei de 1916 para o NPS, o Congresso observou que não deveria haver nenhum conflito de jurisdição entre as agências, mas não está claro o que o Comitê queria dizer em termos práticos. 144 A maior parte da legislação parece contemplar que o NPS deve trabalhar em cooperação com outras agências, sem implicação de qualquer forma de subordinação. 145

Existe também a força simples da história, da opinião pública e do bom senso. O que quer que tenha sido lido em certas palavras em 1916, essas palavras agora têm significados relativamente concordantes. O NPS tem como objetivo "preservar" e "proteger" - ou seja, garantir, por meio do manejo, que uma quantidade suficiente desses elementos naturais da paisagem sejam retidos para as gerações futuras para cumprir o propósito de estabelecimento de uma determinada unidade de parque. aplicar esta conservação ao "cenário" - isto é, à paisagem agregada como amplamente percebida pelos sentidos, e mais particularmente aos olhos, é aplicá-la aos objetos "naturais" - isto é, àqueles elementos constituintes individuais da paisagem que são "perceptíveis a um ou mais dos sentidos, especialmente algo que pode ser visto e sentido" (certamente uma definição aplicável à água, para restringir este comentário ao nosso único exemplo sustentado) e é para aplicá-lo a " objetos históricos "também - isto é, elementos constituintes individuais que historicamente fazem parte da paisagem a ser conservada (e claramente um fluxo de água, uma lagoa ou lago, que fazem parte da paisagem histórica, também seriam cobertos) quanto à "vida selvagem" - que, se houvesse fluxos de riachos drasticamente alterados, os níveis dos lagos ou as águas subterrâneas seriam seriamente afetados. Assim, quase sem invocar a parte mais famosa da legislação, que se refere a deixar os recursos de um parque "intactos para o gozo das gerações futuras", pode-se prontamente argumentar que os propósitos de um parque nacional têm preeminência sobre outras agências federais e objetivos na ausência de legislação específica em contrário.

Indiscutivelmente, a intenção do Congresso com respeito a qualquer ato individual não pode ser perfeitamente planejada ou comprovada. A intenção do Congresso em uma série de atos relacionados, e conforme esboçada por outros atos que afetam o grupo relacionado, pode ser mais de perto compreendida. Este artigo tentou julgar essa intenção. Argumentou que a linguagem contida no preâmbulo do National Park Service Act de 1916 não é, de fato, contraditória e que o Congresso não considerou contraditório que, na medida em que uma interpretação contraditória possa ser imputada à sentença do preâmbulo citado na introdução deste artigo, essa contradição pode ser eliminada por referência à ata impressa do Congresso da época, aos papéis privados dos indivíduos mais diretamente responsáveis ​​por enquadrar a linguagem do ato e aos cânones prevalecentes de retórica em 1916. Além disso, argumenta-se que a legislação subsequente e inúmeras interpretações da legislação relacionada pelos tribunais (tomando a água como um recurso a título de exemplo) sustentam a visão de que havia e não há contradição inerente no preâmbulo da lei de 1916. O Serviço Nacional de Parques foi ordenado por esse ato, e a missão atribuída ao Serviço foi reforçada por atos subsequentes, para conservar o cenário natural. recursos naturais, históricos e silvestres encontrados em conjunto com esses recursos, nas unidades do Sistema de Parques Nacionais de forma a deixá-las intactas, esta missão teve e tem precedência sobre a provisão de meios de acesso, se esses meios prejudicam recursos, por mais que o acesso possa agregar ao gozo das gerações futuras.

* Randolph W. Townsend Professor de cadeira de história, Programa de Estudos Ambientais, Universidade de Yale.

  1. 16 U.S.C. e seção 1 (1994).
  2. Omitidos desta lista de tipos de unidades estão (a) unidades com ligeiras variações no título que são, apesar dessas variações, claramente de um desses tipos (b) sete propriedades administradas através dos Parques da Capital Nacional, mas não incluídas de fato nesses parques , como a Casa Branca, e (c) - bastante confuso - várias áreas de recreação nacionais, um "monumento vulcânico nacional" e três monumentos nacionais que, apesar do uso de títulos geralmente específicos do Serviço Nacional de Parques, são de fato administrados pelo Serviço Florestal Nacional ou pelo Bureau of Land Management.
  3. Richard West Sellars, As raízes da gestão do parque nacional: a evolução das percepções do mandato do serviço de parques, J. FORESTRY, janeiro de 1992, em 16, 17.
  4. Lei das Autoridades Gerais do Sistema de Parques Nacionais, pub. L. No. 91-383, & seção 1, 84 Stat. 825 (1970) (ênfase adicionada) (codificado como emendado em 16 U.S.C. & sect la-1 (1994)).
  5. Lei de 27 de março de 1978, Pub. L. No. 95-250, & seção 101 (b), 92 Stat. 166 (codificado como emendado em 16 U.S.C. & sect la-1 (1994)).
  6. Ver HISTORY DIVISION, U.S. DEP'T OF THE INT., CATALOG OF NATIONAL HISTORIC LANDMARKS (1987).
  7. NATIONAL CONFERENCE OF STATE HISTORIC PRESERVATION OFFICERS, US DEP'T OF THE INT., NATIONAL REGISTER OF HISTORIC PLACES, 1966-1988 (1989).
  8. De fato, poucas valas de irrigação seriam passíveis de qualificar no futuro para proteção sob estes critérios, uma vez que o Serviço de Parques, por exemplo, já designou a sua escolha de oito Marcos Históricos Nacionais no que diz respeito ao subtema irrigação sob o amplo tema da engenharia. A represa Roosevelt no Arizona, o primeiro grande projeto concluído sob a Lei de Recuperação de 1902, foi designada em 1963 e, na citação da designação, deveria representar todo o Complexo de Irrigação de Salt River, San Bernardino Ranch, também no Arizona, designado em 1964 comemora e ilustra a irrigação do rancho por meio do uso de nascentes. A Folsom Powerhouse, na Califórnia, foi designada em 1981 em reconhecimento ao primeiro uso de corrente alternada de alta tensão de uma usina hidrelétrica (1895), o Distrito Histórico de Columbia, também na Califórnia, foi designada em 1961, em parte para incluir moinhos e caixas de eclusa relacionadas à mineração de ouro, a Old Mission Dam, perto de San Diego, foi demarcada em 1963 para comemorar o primeiro grande projeto de engenharia de irrigação na costa do Pacífico realizado por habitantes espanhóis, o Carlsbad Reclamation Project , que data da década de 1880, foi designada em 1964 para comemorar o primeiro projeto extensivo de irrigação construído por entrada privada prêmio, e para homenagear os habitantes do Vale Pecos por suas realizações e Bonneville Dam e estruturas adjacentes foram homenageados em 1987 como o melhor exemplo de um projeto de desvio de água. O Aqueduto Espada, em Bexar County Texas, foi designado em 1964 como a única estrutura espanhola desse tipo remanescente nos Estados Unidos. Agora faz parte do Parque Histórico Nacional das Missões de San Antonio. Com esta articulação de sítios ilustrativos do tema da irrigação, é difícil imaginar que se pudesse defender a proteção nacional de outras estruturas ou objetos relativos ao transporte mais ou menos rotineiro de água nos anos 19 ou 20 -century West.
  9. Os manuscritos de Hayden são típicos dos membros do Comitê da Câmara. Em 1915, ele estava envolvido em um Congresso Internacional de Irrigação, mas não viu necessidade de mencionar esse assunto ao discutir a Lei do Parque Nacional das Montanhas Rochosas naquele ano, e seus papéis são silenciosos, exceto por uma cópia de Enos Mills. O que devemos aos nossos parques nacionais. Em 1916, Hayden estava totalmente empenhado em falar sobre o sufrágio feminino, a guerra europeia e a proibição, se alguma vez falasse em público sobre a Lei Orgânica, não há registro disso em seus jornais. Quando Hayden se referiu a parques, o conteúdo de seus documentos é típico da época: em 1913, ele aparentemente concordou que um sítio arqueológico perto de Phoenix deveria ser salvo porque era um ativo comercial, e aparentemente concordou com a Câmara de Comércio de Phoenix em sua demanda por estradas automotivas ao longo do Grand Canyon. A coleção Smith contém um arquivo de recorte sobre Good Roads e nada sobre parques. The Papers of James Wickersham, na Biblioteca Estadual do Alasca em Juneau, mostra entradas do diário para os meses em que a Lei do Serviço de Parques foi discutida e, embora Wickersham comente sobre outros projetos a serem submetidos ao Comitê das Terras Públicas, ele é bastante silencioso. na Lei Orgânica. Ver Hayden MSS (arquivado na Arizona State University (Tempe), caixa 607, pasta 20 e caixa 631, pastas 13 e 14) Addison Taylor Smith Collection MS (Idaho State Historical Society, 22 para encontrar recursos) James Wickersham Papers MS (Biblioteca do Estado do Alasca (Juneau) 107 Inventário e Diários (foto)).
  10. 16U.S.C. & sect1 (1994).
  11. Projetos de Lei para Estabelecer um Serviço Nacional de Parques e para Outros Fins: Audiência sobre H.R. 434 e H.R. 8668 Antes da Câmara Comm. nas Terras Públicas, 64º Cong., 1ª Sess. 3 (1916) [doravante Audição1916].
  12. JAMES PENICK, JR., PROGRESSIVE POLITICS AND CONSERVATION: THE BALLINGER-PINCHOT AFFAIR 24 (1968).
  13. Identificação.
  14. Presidente William Howard Taft, (11 de fevereiro de 1911) in Hearing 1916, supra nota 3, em 4.
  15. O endereço de Taft nos parques aparece em A Projeto de Lei para Estabelecer um Serviço Nacional de Parques e para Outros Fins: Audiência sobre H.R. 104 Antes da Câmara Comm. nas Terras Públicas, 63d Cong., 2d Sess. 6 (1914) [doravante Audiência 1914] (apresentado pelo congressista Raker).
  16. Identificação.
  17. Os antecedentes dos projetos de lei pós-1911 são explorados em Donald C. Swain, A aprovação da Lei do Serviço Nacional de Parques de 1916, WIS. MAG. HIST., Outono de 1966, em 4, 4-17.
  18. Projeto de Lei para Estabelecer um Serviço Nacional de Parques e para Outros Fins: Audiência sobre H.R. 22995 Antes do House Comm. nas Terras Públicas, 62d Cong., 2d Sess. (1912) [doravante Audição 1912].
  19. Identificação. em 4-6.
  20. Identificação. aos 17
  21. Identificação. em 7-9.
  22. Identificação. às 10.
  23. Identificação. às 12
  24. Identificação. aos 13.
  25. Identificação. aos 23
  26. O DICIONÁRIO DA CASA ALEATÓRIA DE LÍNGUA INGLESA 1176 (Coll. Ed. 1968) (ênfase adicionada).
  27. THE AMERICAN HERITAGE DICTIONARY OF THE ENGLISH LANGUAGE (1979).
  28. ROGET'S INTERNATIONAL THESAURUS & seita 446.6 (4ª ed. 1911)
  29. DICIONÁRIO E CICLOPÉDIA VIII, 5385 (1911).
  30. Os papéis de Henry S. Graves estão nos Arquivos da Biblioteca da Universidade de Yale. Embora ricos e relativamente extensos, (53 caixas), eles não contêm arquivos de tópicos sobre parques nacionais. Eles cobrem o período sob escrutínio aqui, 1910-16, e foram pesquisados ​​em todos os pontos nos quais Graves é mencionado a seguir.
  31. Audição 1914, supra nota 7, em 75.
  32. Identificação. às 6.
  33. Identificação às 7.
  34. Identificação.
  35. Identificação em 74-75.
  36. Identificação em 75.
  37. Identificação em 79.
  38. Estes estão espalhados por todos os registros do Serviço Nacional de Parques nos Arquivos Nacionais seriatim.
  39. Hetch Hetchy é colocado em perspectiva por SAMUEL P. HAYS, A CONSERVAÇÃO E O EVANGELHO DA EFICIÊNCIA: O MOVIMENTO DE CONSERVAÇÃO PROGRESSIVA, 1890-1920 (1959).
  40. Audição 1916, supra nota 3, em 119-20.
  41. Sobre esses grupos, vemos em particular ELMO R. RICHARDSON, THE POLITICS OF CONSERVATION: CRUSADES AND CONTROVERSIES, 1897-1913 (1962).
  42. Essas feridas violentas são discutidas em Roderick Nash, John Muir, William Kent e o Conservation Schism, 36 PAC. HIST. REV. 423, 423-33 (1967).
  43. STEPHEN FOX, JOHN MUIR E SEU LEGADO: O MOVIMENTO DE CONSERVAÇÃO AMERICANO 138 (1981). O projeto de lei Raker para reprimir Hetch Hetchy foi proposto no Senado pelo "liberal lutador" de Nebraska, George W. Norris. Ver NORMAN L. ZUCKER, GEORGE W. NORRIS: GENTLE KNIGHT OF AMERICAN DEMOCRACY (1966) RICHARD LOWITT, GEORGE W. NORRIS: A PERSISTÊNCIA DE UM PROGRESSIVO 1913-1933 (1971). Lowitt ressalta que Norris preferia a proteção da paisagem, mas achava que a beleza do vale Hetch Hetchy seria realçada por um lago com uma represa da cor das montanhas circundantes. Lowitt, supra em 23. Isso estava de acordo com a visão, popular no início do século, de que uma "característica da água", mesmo que artificial, aumentava a visão.
  44. Audição 1914, supra nota 7, em 3.
  45. Audição 1916, supra nota 3, em 93. Sobre McFarland, ver ERNEST MORRISON, J. HORACE MCFARLAND: A THORN FOR BEAUTY (1995) (ver especialmente o capítulo 11).
  46. Audição 1916, supra nota 3, em 120.
  47. Sobre a estrutura do projeto de lei, ver HORACE M. ALBRIGHT & amp ROBERT CAHN, O NASCIMENTO DO SERVIÇO DO PARQUE NACIONAL: OS ANOS DE FUNDAÇÃO, 1913-33 34-35 (1985). Esta é uma fonte primária, sendo as memórias de Albright. Ele estava presente nas reuniões na casa de Kent. Albright parece ter sido o primeiro administrador a se referir a um "sistema" de parque nacional. Ver DWIGHT F. RETTIE, NOSSO SISTEMA DE PARQUE NACIONAL: CUIDANDO DOS MAIORES RECURSOS NACIONAIS E HISTÓRICOS DA AMÉRICA 13 (1995).
  48. Audição 1916, supra nota 3, em 5.
  49. Identificação. às 8.
  50. Identificação. em 76.
  51. Identificação. em 56.
  52. Identificação. em 54.
  53. Identificação. em 53.
  54. Identificação. em 54.
  55. Em 1911, Olmsted e McFarland usaram esta linguagem:
    Que os parques, monumentos e reservas não devem, em qualquer momento, ser usados ​​de forma contrária ao seu propósito como agências para promover recreação pública e saúde pública através do uso e desfrute pelo povo dos referidos parques, monumentos e reservas, e da paisagem natural e objetos de interesse nela, ou de qualquer forma prejudicial ao seu valor para tal fim.
    Carta de J. Horace McFarland, Presidente da American Civil Association, [doravante McFarland] para Richard Ballinger, Secretário do Interior, [doravante Ballinger] (3 de janeiro de 1911) (em arquivo nos Arquivos Nacionais, R. Grupo 79 , entrada 6, caixa 783, 61º Cong.) Ballinger prontamente aceitou esta linguagem. Carta de Ballinger para Frederick Law Olmsted, Jr. [doravante Olmsted] (4 de janeiro de 1911) (arquivado nos Arquivos Nacionais, R. Group 79, entrada 6, caixa 783 61 st Cong.).
  56. 16 U.S.C. & seção 1 (1994) (ênfase adicionada).
  57. Carta de Olmsted para Bradford Williams (22 de outubro de 1937) (arquivado na Biblioteca de Cong., American Soc'y of Landscape Architects.)
  58. Ver C.W. BUCKHOLTZ, ROCKY MOUNTAIN NATIONAL PARK: A HISTORY 188-91 (1983).
  59. Os Kent Papers estão na Sterling Memorial Library da Yale University. Também examinei sua correspondência com seu filho Sherman Kent, mais tarde diretor do Escritório de Estimativas Nacionais da Agência Central de Inteligência (esses papéis estão sob acesso restrito na Biblioteca da Universidade de Yale), e perguntei sobre a família, por meio da Sra. Sherman Kent , e por meio de um neto, se havia algum papel na casa da família em Kentfield, Califórnia, ao qual a resposta foi não.
  60. William Kent Papers (em arquivo com a Biblioteca da Universidade de Yale, R. Group 309, caixa 71, pasta 125.)
  61. Identificação (caixa 25, pasta 499.)
  62. Identificação (caixa 67, pastas 83-85.)
  63. Identificação (pastas 86-91).
  64. Identificação (Álbum de recortes B, rolo de microfilme 4 e seção e seção 8-10).
  65. Identificação. (caixa 24, pastas 468-72).
  66. Carta de Henry S. Graves, Chefe Forester [doravante Graves], para William Kent, Congressista, [doravante Kent] (17 de março de 1916) (William Kent Papers, supra nota 51 (caixa 24, pasta 470)).
  67. Carta de Wallis D. McPherson para Kent (14 de dezembro de 1916) (William Kent Papers, supra nota 51 (caixa 25, pasta 507)).
  68. Carta de Kent para Woodrow Wilson, Presidente, (24 de julho de 1916) (William Kent Papers, supra nota 51 (caixa 25, pasta 493)) Vejo também William Kent Papers, supra, nota 51 (pasta 500). As opiniões de Lane, de fato, estavam se voltando mais para o comércio do que para a conservação em 1916, mas no próprio projeto de lei do parque nacional ele continuou a apoiá-lo. Os Sparse Lane Papers na Biblioteca do Congresso não nos ajudam aqui, nem AS CARTAS DE FRANKLIN K. LANE: PESSOAL E POLÍTICO (Anne Wintermute Lane e Louise Herrick Hall, eds. 1922). Tendo sofrido um ataque cardíaco, Lane não estava vigoroso e morreria em 1921. A única biografia, KIETH W. OLSON, BIOGRAPHY OF A PROGRESSIVE: FRANKLIN K. LANE, 1864-1921 (1979), é silenciosa sobre os parques. Uma tese de M.A. não publicada que aparentemente mostra acesso a materiais adicionais, Henry W. Wiens, a carreira de Franklin K. Lane na Política da Califórnia (1936) (tese de M.A. não publicada, Universidade da Califórnia), foi declarada perdida pela instituição de Berkeley.
  69. Dr. Barton Warren Evermann, Conservação e Utilização Adequada de Nossos Recursos Naturais, SCI. MENSAL, outubro de 1922, em 293.294 (grifo no original).
  70. William Kent Papers, supra nota 51 (abril de 1925) (arquivo de panfleto (cópia)).
  71. 64 CONG. GRAVANDO. 12, 151 (1916).
  72. H.R. REP. NÃO. 700, 64º Cong., 1ª Sess. 3 (1916).
  73. Muitos livros padrão sobre o Serviço Nacional de Parques, ou sobre a história da conservação ou do meio ambiente, dedicam cerca de um parágrafo ao ato, geralmente na mesma língua. Quando alguém persegue esses parágrafos por meio das referências fornecidas, encontra uma regressão quase infinita, cada qual apoiando-se na afirmação secundária anterior, praticamente destituída de qualquer exame independente. Em sua maior parte, esses relatos ignoram a estrutura real do projeto de lei e não levantam questões sobre a intenção do Congresso, implicando em comemorar (em palavras atribuídas a Wallace Stegner) "a melhor ideia que a América já teve". Talvez metade das obras secundárias conclua que o preâmbulo do ato contém uma "contradição lógica" (As palavras de Ronald A. Foresta em RONALD A. FORESTA, PARQUES NACIONAIS DA AMÉRICA E SEUS KEEPERS 100 (1984)), ou parece. No entanto, nenhum desses livros ou artigos é baseado em um exame de Kent, Olmsted ou outros documentos relevantes e no artigo de Swain de 1966, supra a nota 8, na qual a maioria dos escritos recentes é baseada, é extraída quase inteiramente dos papéis de Horace Albright, relatos secundários e uma pesquisa limitada de Audiências do Congresso ou outras coleções de manuscritos.
  74. Após um exame mais recente, esta conclusão é frequentemente citada em uma tese de mestrado não publicada, Daniel McCool, The National Park Service: The Politics of Appropriations (1980) (tese M. não publicada, Universidade do Arizona), que na verdade é mais sobre financiamento do que propósito ou de cientistas políticos e sociólogos cuja investigação primária é sobre a teoria da administração. Uma verificação de cinco artigos frequentemente citados mostra que nenhum dos autores foi além do que eles interpretaram como o sentido comum da linguagem, que eles consideraram contraditório. No entanto, se alguém deve construir, desconstruir ou (como um historiador) explicar um texto, geralmente não pode fazê-lo sem ir para trás do texto.
  75. Diário de Reed Smoot (11 de julho, 6 de agosto de 1916) (Reed Smoot Papers, arquivo da Universidade Brigham Young). Veja também seu esboço biográfico (que ele mesmo escreveu) em 35 NATIONAL CYCLOPEDIA OF AMERICAN BIOGRAPHY 63-64 (1949).
  76. O Congressional Information Office não encontrou documentos. Este escritor convocou todos os principais depositários da Califórnia, as sociedades históricas locais de Susanville e Alturas (onde Raker tinha seus escritórios de advocacia), o escritório de ex-alunos da San Jose State University (na qual ele se formou em 1884, quando era uma escola normal), e uma variedade de repositórios em Washington, DC, onde morreu em 1926, todos sem sucesso.
  77. ALBRIGHT e amp CAHN, supra nota 38, em 24 Veja também ROBERT SHANKLAND, STEVE MATHER DOS PARQUES NACIONAIS 100-01 (2ª ed. 1954). Eu examinei os documentos Mather, na Biblioteca Bancroft da University of California, Berkeley, mas não os cito aqui, uma vez que todas as citações e declarações relevantes extraídas deles em Shankland, ou Albright e Cahn, são precisas, e citação para o fonte mais facilmente disponível é preferível.
  78. Albright e Cahn, supra nota 38, em 35.
  79. SHANKLAND, supra nota 68, em 83-99 ALBRIGHT & amp CAHN, supra nota 38, em 24-26 Swain, supra nota 8, em 8-15 DONALD C. SWAIN, WILDERNESS DEFENDER: HORACE M. ALBRIGHT AND CONSERVATION 41-60 (1970).
  80. Audição 1916, supra nota 3, em 11-25
  81. Sobre este período inicial, ver também JOHN C. MILES, GUARDIÕES DOS PARQUES: UMA HISTÓRIA DOS PARQUES NACIONAIS E DA ASSOCIAÇÃO DE CONSERVAÇÃO 12-16 (1995).
  82. ROBERT STERLING YARD, US DEP'T OF THE INT., GLIMPSES OF NATIONAL PARKS (1916).
  83. ROBERT STERLING YARD, O LIVRO DOS PARQUES NACIONAIS (1919).
  84. Identificação. em 24.
  85. Identificação. em 24-26.
  86. ALBRIGHT e amp CAHN, supra nota 38, em 35. Em particular, veja as trocas de Albright com Huston Thompson. Horace Albright Papers (23, 27 de fevereiro de 1916, 26 de março de 1964 (entrevista datilografada)) (arquivado na University of California (Los Angeles)).
  87. Carta de McFarland para Olmsted (13 de outubro de 1910) (Frederick Law Olmsted Papers, arquivado na Biblioteca do Congresso) [doravante Olmsted Papers].
  88. Cartas de McFarland para Ballinger (10, 12, 16 de novembro de 1910, 3 de janeiro de 1911) (em arquivo com os Arquivos Nacionais, R. Grupo 79, entrada 6, caixa 783) Carta de Ballinger para McFarland (11 de novembro , 1910) (em arquivo com os Arquivos Nacionais, R. Grupo 79, entrada 6, caixa 783) Carta de McFarland para Knute Nelson, Presidente, Comitê do Senado nas Terras Públicas (4 de janeiro de 1911) (em arquivo com os Arquivos Nacionais , R. Group 79, entrada 6, caixa 783) Carta de McFarland para Ballinger (22 de dezembro de 1910) (arquivada nos Arquivos Nacionais, R. Group 79, entrada 6, caixa 23).
  89. Carta de Olmsted para Frank Pierce, Secretário do Interior em exercício (31 de dezembro de 1910) (Olmsted Papers, supra nota 78). Este documento, redigitado, também aparece em Olmsted [sic] Portfólio (em arquivo na Biblioteca Bancroft, Universidade da Califórnia (Berkeley)) e nos Arquivos Nacionais (R. Grupo 79, entrada 6, caixa 783).
  90. Carta de McFarland para Olmsted (5 de setembro de 1911) (Olmsted Papers, supra nota 78) Veja também Portfólio Olmsted, supra nota 80.
  91. Carta de Gifford Pinchot, ex-chefe do Serviço Florestal [doravante Pinchot] para McFarland (4 de março de 1911) (Olmsted Papers, supra nota 78).
  92. Carta de McFarland para Pinchot (6 de março de 1911) (cópia) (Olmsted Papers, supra nota 78).
  93. Carta de McFarland para Graves (21 de fevereiro de 1911) (R. Grupo 79, entrada 6, arquivo McFarland).
  94. As contas foram S.9816, S.3463 e H.R.32265, 61st Cong., 3d Sess. Ver Carta de McFarland para Reed Smoot, Senador (doravante Smoot) (n.d.) (R. Grupo 79, entrada 6, caixa 783) Carta de McFarland para Olmsted (18 de janeiro de 1911) (Olmstead Portfolio, supra nota 80) Carta de Richard B. Watrous, Secretário da American Civic Association, [doravante Watrous] para McFarland (17 de janeiro de 1911) (Olmsted Papers, supra nota 78).
  95. O congressista Ferris era um pregador leigo. Veja seu uso da retórica em seus escassos artigos, mantidos pelo Museu das Grandes Planícies em Lawton, Oklahoma.
  96. Os papéis de Clarence D. Clark, da Universidade de Wyoming, consistem apenas em álbuns de recortes. Sobre Clark, consulte Albert G. Anderson, Jr., The Political Career of Senator Clarence D. Clark (1953) (tese de M.A. não publicada, University of Wyoming). Nenhum documento de Myers sobreviveu, exceto por cartas de fugitivos nos papéis dos senadores de Montana Thomas J. Walsh e Burton K. Wheeler na Sociedade Histórica de Montana em Helena e sua certidão de óbito no Western Heritage Center em Billings, Montana. Há um esboço de sua carreira no Billings Gazeta de 12 de novembro de 1943. Todos os esforços para localizar os papéis do senador William Stafford falharam.

Além da grande coleção de artigos do Smoot na Universidade Brigham Young, há artigos do Smoot na Biblioteca do Congresso e na Biblioteca da Universidade de West Virginia. Um artigo cujo título oferece uma promessa - Thomas G. Alexander, Senador Recd Smoot e Western Land Policy, 1905-1920, ARIZ. AND WEST, Autumn 1971, at 245, 245-64 - provou conter apenas referências passageiras ao projeto de lei do parque nacional. A melhor biografia é Milton R. Merrill, Reed Smoot: Apostle in Politics (1950) (dissertação de doutorado não publicada, Columbia University). Os outros senadores que serviram no Comitê sobre Terras Públicas e Pesquisas, ou que falaram no plenário do Senado, foram John F. Shafroth e Charles S. Thomas do Colorado, James D. Phelan e John D. Works da Califórnia e Thomas J. Walsh de Montana.

O escritor não foi capaz de examinar os papéis dos Coloradoans, Edward T. Taylor, Charles B. Timberlake, John F. Shafroth e Charles S. Thomas. Os papéis de Taylor, na Sociedade Histórica do Estado do Colorado e na Universidade do Colorado, foram examinados por ele e não revelaram nada de relevante. Duas coleções podem ser valiosas: os papéis de Thomas, que consistem em 15.000 itens, também na Sociedade Histórica do Estado do Colorado, e os papéis de Burton L. French, um congressista de Idaho, que se interessou pelo ato embora não tenha comparecido as audiências. Esta última coleção está na Miami University em Oxford, Ohio.


A história que ouvimos sobre os parques nacionais da América é incompleta

Os historiadores do movimento ambientalista muitas vezes localizam o movimento conservacionista e a gênese do rsquos na literatura de meados do século 19, mais comumente invocando escritores como Ralph Waldo Emerson, Henry David Thoreau e John Muir. Depois que Emerson compôs um livro intitulado Natureza em 1836, um novo movimento religioso e filosófico místico chamado transcendentalismo começou a surgir em Boston, Emerson seu fundador, com a ajuda de Thoreau e outros. Acreditando que uma experiência direta com o divino poderia ser alcançada por meio da interação íntima com a natureza, ambos se tornaram conhecidos como naturalistas no que era uma versão nova, altamente romantizada e particularmente americana do naturalismo.

Enquanto Emerson e Thoreau estavam pavimentando um novo terreno intelectual no Oriente, o artista George Catlin (que não tinha ligação com o movimento Transcendentalista) estava viajando para o oeste documentando a última tribo indígena & ldquowild & rdquo, tornando-se famoso pelas centenas de pinturas que agora são dele legado e para iniciar um diálogo nacional sobre a necessidade de parques nacionais. Publicou vários livros, entre eles o clássico Cartas e notas sobre as maneiras, costumes e condição dos índios norte-americanos em 1841. No livro, Catlin lamentava o que acreditava ser o início da extinção dos búfalos e das tribos que deles dependiam. Ele propôs que os Estados Unidos criassem um parque & ldquoNations & rsquo contendo homens e animais, em toda a natureza e frescor de sua beleza natural! & Rdquo Catlin & rsquos, o trabalho foi influente e amplamente aclamado e, embora a ideia de um parque nacional ainda não fosse levada a sério, um a crescente angústia nacional em relação à modernidade criou condições propícias para ela no início da década de 1870.

O sistema de parques nacionais há muito é elogiado como a & ldquoAmerica & rsquos a maior ideia & rdquo, mas apenas recentemente começou a ser questionado com mais profundidade. Em seu livro de 1999 Removendo a Terra Selvagem: Remoção de Índios e Construção de Parques Nacionais, Mark David Spence fez uma crítica há muito esperada que ligava a criação dos primeiros parques nacionais à política federal de remoção de índios. Spence aponta que as primeiras áreas chamadas de áreas silvestres que foram consideradas como necessitando de preservação não eram apenas e na realidade paisagens ocupadas por indígenas quando os primeiros parques nacionais foram estabelecidos, mas também que uma área selvagem desabitada teve que ser criado primeiro. Ele examina a criação dos Parques Nacionais de Yellowstone, Glacier e Yosemite em particular para ilustrar a forma como o mito da natureza virgem desabitada obscureceu por mais de um século a história da expropriação de terras nativas em nome da preservação e conservação e serve como base para o movimento ambientalista.

A criação de Yellowstone como o primeiro parque nacional é instrutiva para entender como a linguagem da preservação evoluiu ao longo do tempo. O que hoje é o Parque Nacional de Yellowstone (que fica predominantemente no canto noroeste de Wyoming e um pouco dentro de Montana e Idaho) foi originalmente o território de várias nações tribais, incluindo Shoshone, Bannock, Crow, Nez Perce e outras tribos e bandos menores. Os tratados de Fort Bridger e Fort Laramie em 1868 cederam grandes extensões de terra aos EUA e criaram reservas separadas para as tribos, mas mantiveram o direito de uso contínuo das terras cedidas para caça e outras atividades de subsistência. Embora os primeiros colonizadores alegassem que os índios evitavam a área de Yellowstone devido a superstições sobre os gêiseres, na verdade eles há muito usavam as terras, uma rica fonte de caça e plantas medicinais e comestíveis, para cerimônias espirituais e outros fins.

Depois do estabelecimento do park & ​​rsquos em 1872, os índios continuaram a frequentar a área, especialmente porque as limitadas terras de reserva e as rações de comida do governo eram insuficientes para alimentar o povo, e a ameaça de fome pairava constantemente. De acordo com Spence, Yellowstone, com seus gêiseres hipnotizantes e formações geológicas de outro mundo, foi posta de lado inicialmente não no interesse de preservar a natureza, mas como uma & ldquowonderland & rdquo por suas características naturais únicas & mdash uma atração turística ideal. Mas a ameaça do desenvolvimento privado, como interesses de mineração, exploração de madeira e ferrovias, combinada com temores sobre o esgotamento da caça, dos peixes e da madeira, mudou a lógica do governo para o parque. Em 1886, o Departamento do Interior declarou que o objetivo da existência do parque era a preservação da natureza selvagem (animais, peixes e árvores), a ser imposta pelos militares, que já perseguiam agressivamente índios resistentes em todas as planícies.

A ansiedade quanto à caça no parque nos anos seguintes levou à aprovação da Lei Lacey em 1894, uma lei que proíbe toda caça dentro dos limites do parque, incluindo a caça indígena e mdash em violação direta das proteções do tratado. Um desafio legal à lei resultou no caso da Suprema Corte dos EUA Ward v. Cavalo de Corrida em 1896, no qual, como Spence sustenta, o tribunal decidiu que a criação do Parque Nacional de Yellowstone e a Lei Lacey efetivamente sinalizaram a autoridade plenária do Congresso e rsquos para anular os direitos de caça aos índios à vontade, em um momento em que as decisões judiciais e do congresso erodiam persistentemente os direitos dos índios. Cavalo de Corrida foi rejeitado pela Suprema Corte em um caso de 1999 movido por Minnesota & rsquos Mille Lacs Band of Chippewa Indians, mas em um caso separado de 2016 um tribunal estadual de Wyoming rejeitou o direito do tratado de Crow & rsquos de caçar em terras federais dentro do estado. Esse caso ainda está pendente em um tribunal de apelação estadual. Esses casos demonstram as contradições da lei quando as leis estaduais e federais entram em conflito com os direitos dos tratados indígenas.

O resultado remanescente da história de Yellowstone é que, codificadas na linguagem da preservação, & ldquowilderness & rdquo, as paisagens & mdash sempre já precisam de proteção & mdash estão, ou deveriam estar, livres da presença humana. Mas essa lógica foge completamente ao fato da antiga habitação indígena e do uso cultural de tais lugares. Nas palavras de Spence & rsquos, & ldquothe contexto e motivos que levaram à idealização da natureza desabitada não só ajuda a explicar o que os parques nacionais realmente preservam, mas também revela o grau em que os valores culturais mais antigos continuam a moldar o pensamento ambientalista e preservacionista atual. & Rdquo

Em outras palavras, o paradigma da vida selvagem livre de humanos articulado pelos primeiros preservacionistas lançou uma base para o movimento ambiental do século 20 de maneiras extremamente problemáticas. Quando os ambientalistas elogiam a & ldquoAmerica & rsquos melhor ideia & rdquo e reiteram narrativas sobre ambientes intocados de parques nacionais, eles estão participando do apagamento dos povos indígenas, reproduzindo assim os padrões coloniais de supremacia branca e privilégio dos colonos.


Steamtown National Historic Site

Steamtown National Historic Site (NHS) é um museu ferroviário e uma ferrovia histórica localizada em 62,48 acres (25,3 ha) [2] no centro de Scranton, Pensilvânia, no local dos antigos pátios de Scranton de Delaware, Lackawanna e Western Railroad (DL & ampW). O museu foi construído em torno de uma mesa giratória e uma casa redonda que são em grande parte réplicas das instalações originais da DL & ampW. A casa redonda, por exemplo, foi reconstruída a partir de restos de uma estrutura de 1932. O local também apresenta vários edifícios anexos originais datados entre 1899 e 1902. Todos os edifícios no local estão listados no Registro Nacional de Lugares Históricos como parte do local de Delaware, Lackawanna e Western Railroad Yard-Dickson Manufacturing Co.. [3] [4]

A maioria das locomotivas a vapor e outros equipamentos ferroviários em Steamtown NHS foram originalmente coletados por F. Nelson Blount, um processador de frutos do mar milionário da Nova Inglaterra. Em 1964, Blount estabeleceu uma organização sem fins lucrativos, a Steamtown Foundation, para operar Steamtown, EUA, um museu ferroviário a vapor e empresa de excursões em Bellows Falls, Vermont. Em 1984, a fundação mudou Steamtown para Scranton, concebida como uma reforma urbana e financiada em parte pela cidade. Mas o museu não conseguiu atrair os esperados 200.000 a 400.000 visitantes anuais e, em dois anos, estava à beira da falência. [5]

Em 1986, a Câmara dos Representantes dos EUA, a pedido do representante nativo de Scranton Joseph M. McDade, aprovou US $ 8 milhões para começar a transformar o museu em um Sítio Histórico Nacional. [6] A ideia foi ridicularizada por aqueles que consideraram a coleção de segunda categoria, o significado histórico do local questionável e o financiamento público não mais do que a política de suínos. [7] [8] Mas os proponentes disseram que o local e a coleção eram representações ideais da história industrial americana. [9] Em 1995, o National Park Service (NPS) adquiriu Steamtown, EUA, e melhorou suas instalações a um custo total de $ 66 milhões.

Steamtown National Historic Site desde então vendeu algumas peças da coleção Blount e adicionou algumas outras consideradas de maior significado histórico para a região. Em 2008, a baixa frequência de visitantes e a necessidade de remoção de amianto caro de muitas partes da coleção estavam estimulando a discussão sobre a privatização de Steamtown. [10]


Como Acádia ganhou seu nome

Acádia foi estabelecido como Monumento Nacional Sieur de Monts em julho de 1916 pelo presidente Woodrow Wilson, mas depois foi mudado para Parque Nacional Lafayette em fevereiro de 1919, quando se tornou o primeiro parque nacional a leste do Mississippi. Não foi até janeiro de 1929 que foi oficialmente denominado Parque Nacional de Acádia. A palavra & # 8220Acádia & # 8221 provavelmente deriva de & # 8220Arcádia & # 8221 uma parte da Grécia que esta área lembrou o explorador, Giovanni Verrazano, quando ele navegou em 1524. Hoje, abrange aproximadamente 49.052 acres em três áreas principais. O maior está localizado em Mount Desert Island. Em seguida, há um trato de terra de aproximadamente 2.366 acres ao Nordeste no continente na Península de Schoodic. Em terceiro lugar, a sudoeste (acessível apenas por barco) está a Ilha Au Haut. A Ilha Baker (costa sudeste) e a Ilha Bar (lado norte de Bar Harbor) também possuem terras do Parque Nacional.


Por que Rock Cairns são perfeitos para navegação

Em parques nacionais do Norte, Nordeste, Centro-Oeste, Noroeste e grande parte do Sul, os montes de pedras podem parecer desnecessários para demarcar trilhas. Isso não quer dizer que os cairns não sejam encontrados lá, mas eles não estão ativamente em uso para navegação. Trilhas escavadas em florestas e pastagens deixam marcas claras e óbvias na vegetação rasteira.

Em um deserto, as trilhas se tornam muito menos óbvias. Mesmo com o uso frequente, as trilhas podem ser difíceis de detectar. Escoamentos secos e leitos de riachos se parecem muito com trilhas bem usadas, o que pode causar confusão. Os pontos de referência também podem ser difíceis de usar. Se você for novo em uma área, todas as colinas e rochas terão a mesma aparência depois de apenas algumas horas na trilha. É aí que entram os montes de pedras.Empilhamento exclusivo pode ser usado para orientar os caminhantes e mantê-los no caminho certo. Em áreas de sertão onde as trilhas são menos percorridas e não bem sinalizadas, esses números são inestimáveis.

Os montes de pedras são usados ​​em trilhas no interior de todo o país. Mesmo em áreas onde as trilhas são claras, as trilhas menos usadas podem às vezes ficar cobertas de mato, e algumas áreas, onde há várias trilhas que se cruzam, exigem marcações especiais para diferenciá-las.

Um homem que frequentou o Acadia National Park, no Maine, há mais de um século, é conhecido por criar um monte de pedras exclusivo que foi usado para marcar trilhas do lado leste enquanto o guarda florestal servia. Waldron Bates foi um esportista e um dos primeiros defensores dos parques nacionais. Na verdade, ele foi um dos principais autores dos primeiros mapas de Acádia. Antes de sua morte em 1909, ele ajudou a criar e marcar trilhas em todo o parque, muitas vezes usando montes de pedras.

Agora chamadas de Bates Cairns, essas estruturas apresentavam duas pilhas de rochas, cada uma com uma única rocha maior ou duas rochas menores empilhadas, espaçadas a centímetros de distância. Em seguida, uma longa rocha é usada para unir as duas pilhas, geralmente encimadas por outra rocha. Estes eram Bates Cairns ainda são usados ​​nas trilhas de Acádia hoje, com guardas trabalhando para preservá-los e repará-los.


Parque Nacional Theodore Roosevelt

Theodore Roosevelt é único entre os parques cênicos porque preserva não apenas uma paisagem extraordinária, mas também a memória de um homem extraordinário. Ele homenageia o presidente que provavelmente fez mais pelo Sistema de Parques Nacionais do que qualquer um antes ou depois.

Theodore Roosevelt, que mais tarde estabeleceria cinco parques nacionais e ajudaria a fundar o Serviço Florestal dos EUA, veio pela primeira vez ao Território de Dakota ainda jovem em 1883 para "capturar um búfalo". Ele tentou a pecuária sem sorte, mas voltou várias vezes nos 13 anos seguintes, tornando-se um conservacionista convicto. Foi o deserto acidentado que lhe ensinou um respeito saudável pela natureza, enquanto o fortalecia física e mentalmente. "Eu não teria sido presidente", diria ele mais tarde, "se não fosse por minha experiência em Dakota do Norte."

A história das terras áridas de Dakota do Norte, entretanto, remonta a muito antes de Roosevelt - 65 milhões de anos, para ser exato. Foi então que riachos fluindo das recém-surgidas Montanhas Rochosas começaram a depositar sedimentos aqui que mais tarde seriam esculpidos pelo Little Missouri River e seus afluentes. Os resultados desse processo contínuo de deposição e erosão são espetaculares: penhascos muito ondulados e íngremes, ravinas convolutas e colinas em forma de cúpula, suas camadas de rocha e sedimento formando faixas horizontais multicoloridas que se estendem por quilômetros.

Esta paisagem austera é o lar de uma população surpreendentemente densa de vida selvagem. Bisões, pronghorn, alces, veados-de-cauda-branca e mula, cavalos selvagens e ovelhas selvagens habitam o parque, assim como numerosos mamíferos menores, anfíbios e répteis. Depois de uma primavera chuvosa, uma grande variedade de flores silvestres colore as terras baixas dos rios e as planícies das pradarias. E talvez o melhor de tudo seja a escassez de um mamífero em particular - os seres humanos. Este parque relativamente isolado quase nunca fica lotado, então você pode vivenciar a solidão deslumbrante das terras áridas da mesma forma que Roosevelt fazia mais de cem anos atrás.


História do Parque

Em 29 de junho de 1906, o presidente Theodore Roosevelt estabeleceu o Parque Nacional Mesa Verde para "preservar as obras do homem", o primeiro parque nacional desse tipo. Hoje, a preservação contínua dos recursos culturais e naturais é o foco da equipe de pesquisa e gerenciamento de recursos do parque.

O Parque Nacional Mesa Verde (em espanhol para mesa verde) foi estabelecido para preservar os sítios arqueológicos construídos pelos Puebloans Ancestrais que habitaram Mesa Verde por mais de 700 anos (550 DC a 1300 DC). Atualmente, Mesa Verde tem mais de 4.700 sítios arqueológicos, incluindo 600 moradias em penhascos e os locais do topo da mesa de pithouses, pueblos, torres de alvenaria e estruturas agrícolas, com muitos mais ainda a serem revelados. Esses locais são algumas das moradias mais notáveis ​​e mais bem preservadas dos Estados Unidos. Durante os primeiros seis séculos, eles viveram principalmente no topo das mesetas. Só nos últimos 75 a 100 anos é que eles construíram e viveram nas moradias nas falésias pelas quais Mesa Verde é mais conhecida.

O Parque Nacional Mesa Verde oferece uma visão espetacular da vida dos Puebloans Ancestrais, um grupo de pessoas que vive na região de Four Corners que escolheu Mesa Verde como sua casa. Por mais de 700 anos, eles e seus descendentes viveram e floresceram nesta região, eventualmente construindo elaboradas comunidades de pedra nas alcovas protegidas das paredes do cânion. Então, no final da década de 1200 d.C., no período de uma ou duas gerações, eles deixaram suas casas e se mudaram.

Linha do tempo do Parque Nacional Mesa Verde

As moradias nas falésias de Mesa Verde são algumas das ruínas mais notáveis ​​e mais bem preservadas do continente norte-americano. Em algum momento durante o final da década de 1190, depois de viver principalmente no topo da mesa por 600 anos, muitos Puebloans Ancestrais começaram a viver em pueblos que construíram sob os penhascos salientes. As estruturas variavam em tamanho, desde unidades de armazenamento de um cômodo até aldeias com mais de 150 cômodos. Enquanto ainda cultivavam os topos das mesetas, eles continuaram a residir nas alcovas, consertando, remodelando e construindo novos quartos por quase um século. No final da década de 1270, a população começou a migrar para o sul, para os atuais Novo México e Arizona. Por volta de 1300, a ocupação Puebloan Ancestral de Mesa Verde terminou.

Descubra a maravilha e a grandeza deste lugar único para você, com uma excursão interpretativa guiada.

Para o seu prazer de leitura, aproveite nossa Sinopse da História do Parque Nacional Mesa Verde, uma representação gráfica da linha do tempo do parque e uma lista das 24 Tribos Associadas Mesa Verde.


Outros escritórios e programas que conduzem o planejamento:

O Programa de Serviços Comerciais é responsável por garantir o acesso a serviços e atividades para visitantes de qualidade que proporcionem o uso e a diversão dos visitantes nos parques nacionais. O planejamento de serviços comerciais fornece um processo de tomada de decisão lógico para determinar quais tipos de atividades e serviços serão fornecidos por empresas qualificadas e determina as ferramentas apropriadas (contrato de concessão, autorização de uso comercial e / ou arrendamento) para gerenciar essas atividades e serviços.

A Divisão de Transporte do Centro de Serviços de Denver gerencia planos de implementação para projetos de transporte em colaboração com parques e parceiros para garantir que os recursos do parque sejam protegidos.

A Divisão de Qualidade Ambiental auxilia no planejamento de gestão, fornecendo orientação, assistência técnica, treinamento e aconselhamento sobre a Lei de Política Ambiental Nacional para a equipe do NPS para proteger os recursos e valores do parque para o gozo das gerações futuras.

O Programa de Planejamento Interpretativo do Harpers Ferry Center auxilia ajudando os parques a abordar as experiências dos visitantes nos parques, incluindo interpretação, orientação, educação, segurança e proteção de recursos. O planejamento interpretativo é um processo orientado por objetivos que recomenda estratégias para ajudar os parques a cumprir sua missão, proteger seus recursos e fornecer o melhor serviço aos visitantes.

O Programa de Assistência Rios, Trilhas e Conservação apóia a conservação de recursos naturais liderados pela comunidade e projetos de recreação ao ar livre em todo o país. O programa tem parceria com grupos comunitários, organizações sem fins lucrativos, tribos e governos estaduais e locais para projetar trilhas e parques, conservar e melhorar o acesso aos rios, proteger locais especiais e criar oportunidades de recreação.