Opinião Dissidente - História

Opinião Dissidente - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Wisconsin x Yoder

Wisconsin x Jonas Yoder, 406 U.S. 205 (1972), é o caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos concluiu que as crianças Amish não podiam ser colocadas no ensino obrigatório após a 8ª série. O direito fundamental dos pais à liberdade de religião foi determinado para superar o interesse do Estado em educar seus filhos. O caso é freqüentemente citado como base para o direito dos pais de educar seus filhos fora das escolas públicas ou privadas tradicionais. [1] [2]


Stevens, J., Dissenting: The Legacy of Heller

Durante seus 34 anos na Suprema Corte, o juiz John Paul Stevens participou de milhares de decisões que abordaram quase todos os aspectos da lei americana. Mas ele não tinha dúvidas de qual dessas decisões foi a pior: Distrito de Columbia v. Heller. 1 Ele discordou longamente da opinião, chamando-a de “inquestionavelmente a decisão mais claramente incorreta. . . anunciado durante minha gestão na magistratura ”2 e continuou a criticá-lo até sua morte em julho deste ano. Outros, mais próximos da Justiça, escreveram e escreverão sobre sua notável gestão na magistratura. Mas queremos nos concentrar em suas opiniões e comentários sobre a Segunda Emenda, que pensamos fornecer uma visão não apenas sobre o direito de manter e portar armas, mas de forma mais geral sobre a abordagem do falecido juiz à lei e ao julgamento.

“Uma milícia bem regulamentada”: A lei antes de Heller

Em Heller, a Suprema Corte considerou pela primeira vez que a Segunda Emenda garante o direito pessoal de manter e portar armas de fogo para fins não relacionados a uma milícia organizada. Aquela posse de 2008 foi o culminar de décadas de esforços dos defensores dos direitos das armas para transformar a interpretação dos propósitos pessoais da Segunda Emenda de uma “fraude” - nas palavras do (então aposentado) Chefe de Justiça Warren Burger - na lei da terra. 3

A Segunda Emenda, que diz “uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas não deve ser violado”, 4 é uma bagunça lingüística. Nem mesmo a colocação das vírgulas é certa. 5 O que é certo, porém, é que por 200 anos a grande maioria dos juízes interpretou que protegia apenas as armas, pessoas e atividades que tivessem alguma ligação com uma milícia organizada.

Durante esse tempo, a Suprema Corte abordou diretamente o significado da Segunda Emenda apenas uma vez, e isso veio em uma estranha decisão envolvendo a acusação de um gangster, Jack Miller, por transportar uma espingarda de cano curto, em violação da Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934 (NFA). A NFA foi a resposta do Congresso à violência das gangues movida a armas dos anos 1920 e 1930 que cercou o país - incluindo a casa do próprio Stevens em Chicago. Regulava estritamente as espingardas de cano curto e outras armas, como a submetralhadora Thompson, que se tornou popular entre mafiosos e contrabandistas. No Estados Unidos x Miller, 6 o Tribunal considerou que, como uma espingarda de cano curto não era adequada para uso em uma milícia, sua posse não era protegida pela Segunda Emenda e a acusação de Miller era legal.

A NFA, que ainda está em vigor, foi a primeira tentativa federal de regulamentar significativamente as armas de fogo e teve algum sucesso (por exemplo, armas totalmente automáticas raramente são usadas por criminosos hoje). A NFA, porém, era única apenas por ser uma lei nacional. Os governos estaduais e locais regulamentavam as armas desde a era da Fundação, com leis que abrangiam desde requisitos de licença até proibições de classes específicas de armas e proibições de posse por classes específicas de pessoas. Na verdade, uma pesquisa no Repository of Historical Gun Laws, um recurso online gratuito hospedado pelo Center for Firearms Law at Duke, 7 mostra que mais de 1.000 leis estaduais e federais foram promulgadas na época em que o juiz Stevens nasceu em 1920.

Apesar de toda essa regulamentação, a Segunda Emenda não desempenhou um papel significativo na política de armas de fogo, porque não foi geralmente entendida como abrangendo o uso privado de armas. Certamente não teve destaque em litígios, porque poucos regulamentos interferiam diretamente nas milícias estaduais. De fato, por mais de dois séculos, nenhum caso federal derrubou uma lei com base na Segunda Emenda.

Embora a Emenda tenha permanecido legalmente inerte até 2008, foi politicamente galvanizante. Começando por volta da década de 1960, os defensores dos direitos das armas tentaram usar as 27 palavras da Emenda para ancorar o direito de manter e portar armas para fins privados, como autodefesa. Eles encontraram aliados em organizações de defesa como a National Rifle Association e em certos setores (e às vezes inesperados) da academia. Mas eles nunca tiveram o veículo certo para levar a questão ao tribunal superior.

“Originalismo do significado público original”: Heller, McDonald e Stevens em dissidência

Por fim, Dick Heller, um oficial especial do Centro Judicial Federal, de todos os lugares, emergiu como um campeão improvável. Heller queria manter uma arma de fogo em sua casa para autodefesa, mas os regulamentos do Distrito de Columbia tornavam isso impossível na prática. Depois que ele perdeu no tribunal de primeira instância e foi bem-sucedido no tribunal de apelação, a Suprema Corte concedeu o certiorari. O briefing foi volumoso. Até o vice-presidente Dick Cheney se juntou a um amicus brief apoiando Heller.

Ao mesmo tempo, os defensores dos direitos das armas promoveram sua visão da Segunda Emenda para grupos de reflexão, líderes de pensamento e o público, “originalismo de significado público original” emergiu como uma teoria interpretativa proeminente entre acadêmicos e o judiciário. Este tipo de originalismo rejeitou tanto "a constituição viva" (a ideia de que a Constituição deve ser lida como um documento em evolução) e "intenção original" (a noção de que deve ser lida de acordo com as intenções dos redatores da Convenção de Filadélfia ) Em vez disso, o originalismo de significado público original afirmava estar enraizado em fatos históricos: as palavras significam hoje o que um falante de inglês na geração que ratificou teria entendido então.

O juiz Antonin Scalia, o defensor mais visível deste método interpretativo, escreveu para a maioria de cinco juízes em Heller. De acordo com seus compromissos metodológicos, ele elaborou uma opinião totalmente originalista, baseando-se fortemente em estudos e fontes históricas. Segundo Scalia, a questão central na Heller era simples e afirmado com simplicidade: Como as palavras da Segunda Emenda eram normalmente entendidas em 1791?

Scalia sustentou que as duas partes da Segunda Emenda eram distintas. A parte “operativa” era a parte sobre o direito de manter e portar armas e a parte “preliminar” era sobre a milícia. O recurso à parte “prefatória” só era necessário se a seção “operativa” fosse ambígua. Mas a parte operativa era absolutamente clara para a maioria: o direito era manter e portar armas de fogo para fins pessoais não relacionados à milícia organizada. Em apoio, o juiz Scalia citou evidências da Declaração de Direitos Inglesa, Comentários de Blackstone e vários casos e materiais do século 19 que dataram a geração da ratificação. Ele dispensou Moleiro como "um caso incontestado e virtualmente irracional". 8

O juiz Stevens discordou e o fez no terreno do juiz Scalia. 9 Ele olhou para o mesmo registro histórico, os mesmos fatos linguísticos e chegou à conclusão oposta: um falante nativo de inglês, lendo as palavras da Segunda Emenda em 1791, teria entendido que transmitiam um significado militar. Embora o Juiz Scalia tenha apontado alguns exemplos contrários, o Juiz Stevens citou suas próprias palavras para ele: “O Tribunal não parece compreender a distinção entre como uma palavra posso ser usado e como isso normalmente é usado." 10 A maioria dos lingüistas e historiadores concordou com a interpretação de Stevens, enfatizando que a frase "portar armas" em 1791 era usada na maioria das vezes em um sentido militar coletivo.

O que é especialmente notável sobre a dissidência de Stevens em Heller é sua boa fé. Ele não era um originalista, mas se dirigiu aos originalistas em seus termos, usando suas ferramentas. Ele poderia ter escrito além da opinião da maioria e aplicado um padrão constitucional em evolução para resolver o caso. Mas ele estava convencido da solidez de seu argumento e da receptividade de seus colegas juízes. Stevens estava aparentemente tão convencido dos méritos de sua opinião que pensou que poderia persuadir o arqui-originalista Juiz Clarence Thomas a se juntar a ele. 11

Ele não fez, e Heller agora é a lei. Dois anos depois, em McDonald x Cidade de Chicago 12 - um caso envolvendo regulamentos de armas na amada cidade natal de Stevens - o Tribunal teve que decidir se o direito de Heller deveria ser incorporado aos governos estaduais e locais. Novamente, o juiz Stevens se viu discordando - desta vez não apenas sobre a constitucionalidade da regulamentação das armas, mas sobre como a doutrina da incorporação deveria ser entendida. E, novamente, o Juiz Scalia ficou do outro lado, escrevendo uma opinião concordante especificamente para questionar a abordagem do Juiz Stevens.

Em ambos Heller e McDonald, O juiz Stevens foi o autor de dissidentes poderosos enraizados na história. Essas opiniões costumam ser extraídas de livros de casos de direito constitucional, e com razão. Mas seria um erro ler as opiniões de Stevens como nada mais do que um mano-a-mano histórico com o juiz Scalia. Em termos de lei e teoria da Segunda Emenda, eles são muito mais do que isso. Com clareza característica, as três primeiras frases de sua opinião em Heller dissolveu uma falsa dicotomia de décadas:

A questão apresentada por este caso não é se a Segunda Alteração protege um "direito coletivo" ou um "direito individual". Certamente protege um direito que pode ser executado por indivíduos. Mas a conclusão de que a Segunda Emenda protege um direito individual não nos diz nada sobre o escopo desse direito. 13

Isso é profundamente correto e habilmente evita um debate inútil no qual os estudos da Segunda Emenda estiveram atolados por décadas.

Da mesma forma, em McDonald, a Justiça demoliu o mal-entendido de que o debate sobre armas é simplesmente sobre direitos constitucionais de um lado da equação e prioridades regulatórias do outro. Muitas vezes, esse quadro leva à conclusão de que apenas os proprietários de armas têm interesses constitucionalmente relevantes. Mas, como o juiz Stevens observou, "Sua o interesse em manter e portar uma determinada arma de fogo pode diminuir minha interesse em estar e sentir-se protegido da violência armada. ” 14 Cada vez mais, as questões difíceis da lei de armas de fogo são sobre direitos conflitantes.

Uma “ferida autoinfligida”: Stevens reflete sobre Heller

John Paul Stevens viveu uma vida muito longa e, entre as histórias familiares que contou, estava que, aos 12 anos de idade, crescendo em Chicago, ele assistiu Babe Ruth "dar o troco" contra os Cubs em 1932. Stevens tinha uma habilidade semelhante em saber onde o direito constitucional cairia durante seu longo mandato na magistratura. Sua dissidência sobre a constitucionalidade das leis anti-sodomia em Bowers v. Hardwick (1986) foi justificado 17 anos depois por Lawrence v. Texas (2003).

Acontece que a dissidência final que ele emitiu, no último dia de decisão de seu mandato, foi McDonald. É possível que algum dia essa decisão caia quando o juiz Stevens for chamado de tiro sobre o direito de manter e portar armas, e a Suprema Corte revisará sua decisão em Heller. Ele não estava sozinho em desejar tanto. Muitos estudiosos, comentaristas, defensores e até mesmo alguns de seus colegas juízes pediram sua reconsideração. 15

Temos nossas dúvidas sobre se isso vai acontecer. Como escrevemos em nosso livro recente, A segunda alteração positiva: direitos, regulamentação e o futuro de Heller (2018), a participação básica de Heller - que a Segunda Emenda protege o direito de manter e portar armas para certos fins privados, incluindo autodefesa - parece legal e politicamente seguro.

Mas concordamos com o juiz Stevens que a Segunda Emenda, devidamente entendida, não é um impedimento legal para os tipos de regulamentos de armas razoáveis ​​que formam a corrente principal do debate sobre armas dos EUA - coisas como verificação de antecedentes expandida, proibições de armas excessivamente poderosas e limites na posse por pessoas especialmente perigosas. De acordo com Heller's admoestação (ecoou em McDonald) que os direitos das armas não são absolutos, o número e a porcentagem de contestações legais bem-sucedidas alegando uma violação da Segunda Emenda permanece bastante baixo. Essa baixa taxa de sucesso faz ainda mais sentido quando se considera que regulamentos rigorosos sobre armas são raros, deixando apenas os regulamentos mais razoáveis ​​e populares abertos ao desafio. Este não é um ambiente rico em alvos para litigantes de direitos de armas.

Claro, tudo isso pode mudar. No momento em que escrevemos isto, o Supremo Tribunal deverá ouvir as alegações orais em Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York vs. Cidade de Nova York, um caso potencialmente importante da Segunda Emenda. Algumas vozes dentro e fora do Tribunal pediram uma estrutura inteiramente nova para avaliar as reivindicações da Segunda Emenda - uma que aplicaria um escrutínio estrito em toda a linha, ou avaliaria as leis sobre armas com base unicamente em um teste rígido de texto, história e tradição. (Entramos com uma petição de amicus em apoio de nenhum dos lados, argumentando que o Tribunal não deveria impor uma mudança tão radical na lei.)

Mas pelo menos por agora, mesmo depois Heller, os principais obstáculos para uma maior regulamentação sobre armas nos Estados Unidos são políticos, não constitucionais. Os debates relevantes ocorrem nas legislaturas, não nos tribunais. E, na medida em que a Segunda Emenda continua sendo invocada para proposições que não apóia, o esclarecimento da lei pode ajudar a melhorar a conversa.

Talvez a Justiça tenha reconhecido isso. Afinal, ele publicou seu comentário pós-aposentadoria sobre a Segunda Emenda na imprensa popular e o dirigiu ao público, não às elites jurídicas. Na verdade, Heller tornou-se uma espécie de preocupação para Stevens. Era a opinião que o mantinha acordado à noite, 16 aquela sobre a qual ele sempre queria falar com as pessoas.

Primeiro veio o livro dele Seis alterações: como e por que devemos mudar a constituição (2014), no qual ele propôs emendar a Segunda Emenda para ler: “Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar Armas ao servir na Milícia não será infringido. ” 17 Então, na esteira do tiroteio em Parkland, onde 17 pessoas foram mortas por um estudante recentemente expulso no Dia dos Namorados de 2018, Stevens pediu abertamente a revogação da Segunda Emenda em um New York Times op-ed. Heller, ele disse, “forneceu o N.R.A. com uma arma de propaganda de imenso poder. Revogar essa decisão por meio de uma emenda constitucional para se livrar da Segunda Emenda seria simples e faria mais para enfraquecer a capacidade do N.R.A. de bloquear o debate legislativo e bloquear a legislação de controle de armas construtiva do que qualquer outra opção disponível. ” 18

Perto do fim de sua vida, à medida que o ritmo dos fuzilamentos em massa aumentava - em escolas, igrejas, arenas de concertos e clubes - e quando se tornava aparente que os ramos políticos eram incapazes de lidar com a violência, a agitação de Stevens cresceu, assim como sua certeza de que Heller estava errado. “Esses fuzilamentos em massa são peculiares à América e são peculiares a um país que possui a Segunda Emenda”, lamentou ele em uma de suas últimas entrevistas. 19 “Então, eu acho que interpretar a Segunda Emenda para proteger o direito individual de possuir armas de fogo é realmente absurdo, e também é terrivelmente importante. Isso acontece indefinidamente. Eu acho que deveria ter sido mais enérgico em deixar esse ponto no meu Heller dissidência." 20 Sua autobiografia, publicada semanas antes de sua morte, chamava Heller “A pior ferida autoinfligida da história do Tribunal.” 21

Outros concordam. Além de expressar preocupação com os custos sociais, juristas, lingüistas e historiadores lançaram sérias dúvidas sobre Heller's premissas básicas. Mais recentemente, pesquisas lingüísticas usando vastos bancos de dados de materiais do século 18 e técnicas de “big data” indisponíveis em 2008 tenderam a reivindicar o juiz Stevens. Lingüistas como Dennis Baron 22 e Neal Goldfarb 23 e historiadores como Alison LaCroix 24 examinaram o material e chegaram a uma conclusão semelhante: a frase “carregar armas” foi usada de maneira esmagadora em um sentido militar coletivo em 1791, assim como o juiz Stevens tinha escrito.

Quaisquer que sejam seus defeitos históricos ou linguísticos, Heller continua a ser a lei da terra. Nós escrevemos o Segunda Alteração Positiva com essa suposição no cerne do livro. E, pelo menos no futuro previsível, Heller não vai a lugar nenhum. Mas, como argumentamos no livro, isso não é necessariamente uma má notícia para a grande maioria dos americanos que acreditam que os direitos e a regulamentação das armas podem coexistir 25 - a história e o direito constitucional estão do seu lado. Nossa esperança era e é que uma compreensão adequada da Segunda Emenda possa suavizar a retórica e profissionalizar o debate sobre as armas. Continuamos otimistas.

Estimulados por esse otimismo e encorajados por amigos e colegas, enviamos um exemplar do livro ao Juiz Stevens, esperando, na melhor das hipóteses, uma nota de agradecimento. Em vez disso, o que recebemos foi um pouco da verve que deve ter sido muito familiar para aqueles que trabalhavam para a justiça tardia:

Obrigado pelo exemplar de seu livro atencioso, que li com interesse e admiração. Continuo um tanto intrigado com o motivo de você caracterizar suas opiniões como "positivas" e confesso que considero sua explicação das razões pelas quais a NRA não precisa temer uma anulação Heller como igualmente explicando porque a Segunda Emenda não é necessária para proteger os fabricantes de armas de regulamentação arbitrária. Em minha opinião, o principal objetivo da alteração é aumentar o recurso dos argumentos da NRA contra regulamentos adicionais. Nenhum outro país civilizado possui tal emenda ou um número comparável de tragédias relacionadas com armas. Estou convencido de que o país estaria melhor se a Segunda Emenda fosse revogada. 26

A carta do juiz, escrita com força e tato característicos, deixa claro que falhamos em convencê-lo de nossa visão "positiva" para a Segunda Emenda. Mas, talvez mais importante, consideramos como evidência de seu otimismo inalterado que as pessoas são razoáveis ​​e persuadíveis, e que os argumentos mais sólidos vencerão no final. Sobre isso, estamos totalmente de acordo.


Opinião Dissidente - História

Houve duas opiniões divergentes no Heller case, de autoria de Stevens e Breyer. Stevens defende que a 2ª Emenda não protege, e nunca teve a intenção de, proteger o direito dos indivíduos de manter e portar armas. Ele argumenta fervorosamente que a história sugere um poder orientado para a milícia, ao invés de um direito.

Claro, isso vai de encontro a inúmeras fontes, várias das quais são iluminadas por Scalia.

Juntando todos esses elementos textuais, descobrimos que eles garantem o direito individual de possuir e portar armas em caso de confronto. Este significado é fortemente confirmado pelo contexto histórico da Segunda Emenda. Olhamos para isso porque sempre foi amplamente entendido que a Segunda Emenda, como a Primeira e a Quarta Emendas, codificou um direito pré-existente. O próprio texto da Segunda Alteração reconhece implicitamente a preexistência do direito e declara apenas que ele “não deve ser infringido”. Como dissemos em Estados Unidos v. Cruikshank, 92 U. S. 542, 553 (1876), “[t] isto é não é um direito garantido pela Constituição. Nem é de forma alguma dependente desse instrumento para sua existência. DC vs Heller, Opinião da maioria, p. 19

A afirmação de Scalia & # 8217 de que a 2ª Emenda & # 8220 reconhece a preexistência & # 8221 do direito de manter e portar armas parece um ataque preventivo ao argumento de Stevens & # 8217:

Com todas essas fontes nas quais recorrer, é notavelmente significativo que o primeiro rascunho de Madison omitiu qualquer menção ao uso não militar ou posse de armas. Dissidência de Stevens, p. 25

Madison não mencionou o uso não militar de armas porque seria redundante. & # 8220O direito das pessoas de manter e portar armas não deve ser infringido & # 8221 significa o que diz, e ele esperava que esse fato fosse óbvio.

Mas o direito que o Tribunal anuncia não foi "consagrado" na Segunda Emenda pelos Criadores, é o produto da decisão atual de alteração da lei. (& # 8230) O anúncio do Tribunal de um novo direito constitucional de possuir e usar armas de fogo para fins privados perturba esse entendimento estabelecido, mas deixa para casos futuros a tarefa formidável de definir o escopo dos regulamentos permitidos. (& # 8230) Dada a presunção de que a maioria dos cidadãos cumpre a lei e a realidade de que a necessidade de se defender pode surgir repentinamente em uma série de locais fora de casa, temo que a escolha da política do Distrito possa muito bem ser apenas a primeira de um número desconhecido de dominós a serem jogados para fora da mesa. Stevens, p. 45-46

Mais uma vez, ele está perdendo o ponto. o Heller decisão não faz nenhuma nova lei, e a 2ª Emenda não criou um direito do nada. O direito de legítima defesa era sagrado para Blackstone, sagrado para os Pais Fundadores, e existia muito antes de 1791. A 2ª Emenda simplesmente garante que esse direito é protegido, e o Heller decisão é necessária para esclarecer seu escopo, pelo menos em parte.

Quanto à escolha da política de & # 8220District & # 8217s & # 8221 ser a primeira de muitas regulamentações de armas de fogo a ser revogada, é um ponto discutível. Essas leis são injustas por natureza, e qualquer pessoa com um respeito saudável pelos direitos civis deve buscar sua abolição.

Depois, há o defeituoso Moleiro decisão. Este é o único precedente que o Tribunal tem para justificar uma interpretação baseada na milícia da 2ª Emenda, e quando o juiz Kennedy postulou durante as alegações orais que Miller & # 8220 pode ser deficiente & # 8221, eu quase pude ouvir o ar sendo sugado para fora do sala.

Moleiro foi um caso ruim, ouvido por um Tribunal de motivação política, no qual os réus não estavam presentes. Informações flagrantemente falsas foram apresentadas pelos peticionários, e nenhum esforço foi feito para esclarecê-las. Ainda assim, Stevens tenta defendê-lo:

Talvez em reconhecimento da fraqueza de sua tentativa de distinguir Miller, a Corte argumenta alternativamente que Miller deve ser desconsiderado por causa de sua história decisória. É verdade que o apelado em Miller não apresentou uma petição ou comparecimento (& # 8230) Mas, como nossa decisão em Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, em que apenas um lado apareceu e apresentou argumentos, demonstra, o a ausência de apresentação contraditória, por si só, não constitui fundamento para a recusa de atribuir o efeito stare decisis a uma decisão deste Tribunal. Stevens, p. 43

Embora seja tecnicamente verdade, ele tropeça aqui:

Obviamente, se for possível demonstrar que novas provas ou argumentos não estavam genuinamente disponíveis para um Tribunal anterior, esse fato deve receber peso especial ao considerarmos se devemos julgar um caso anterior. Mas o Tribunal não faz essa afirmação, porque não pode. Ibid

A acusação em Moleiro nunca mencionou, embora devam saber, que a arma em questão (uma espingarda de cano curto) tinha, de facto, sido utilizada com frequência pelos militares durante o início do século XX. Descobriu-se que as espingardas Winchester 1897 eram eficazes nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial, e não era incomum que os soldados baixassem os canos para aumentar sua eficiência de perto.

A espingarda de cano curto é uma arma de classe milícia e, portanto, nos termos estabelecidos por Moleiro, tributá-lo e regulá-lo é inconstitucional. Dado que o status da referida arma era o fulcro de Moleiro, o caso e o julgamento subsequente devem ser rejeitados.

Obrigado a todos & # 8230I & # 8217estarei aqui a semana toda.

Agora, vamos para Breyer. Ele é nomeado por Clinton e um grande fã da & # 8220Living Constitution. & # 8221 Ele parece mais inclinado a interpretar a lei com um olho em suas consequências, prováveis ​​ou não, do que se ela é justa ou não.

Muito mais importantes são as consequências infelizes que a decisão de hoje provavelmente gerará. Não menos importante, como já disse, é o fato de que a decisão ameaça colocar em dúvida a constitucionalidade das leis sobre armas de fogo nos Estados Unidos. Não consigo encontrar nenhuma base legal sólida para lançar os tribunais em uma missão tão formidável e potencialmente perigosa. Na minha opinião, simplesmente não existe um direito constitucional intocável garantido pela Segunda Emenda de manter armas carregadas em casa em áreas urbanas infestadas de crimes. Breyer, p. 44

Observe seu tom e articulação. Com a maioria tendo estabelecido que as armas curtas são & # 8220Arms & # 8221 que são protegidas pela 2ª Emenda, ele & # 8217s deixou de argumentar pelo status quo. Claro, Heller & # 8220 ameaça lançar em dúvida a constitucionalidade das leis sobre armas em todos os Estados Unidos. & # 8221 É por isso que essas leis são injustas e inconstitucionais.

Ele é um juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos. É seu dever derrubar as leis inconstitucionais, não protegê-las.

No final, seu único argumento se enquadra na categoria & # 8220pensar das crianças & # 8221:

A razão de não haver alternativa claramente superior e menos restritiva à proibição de armas de fogo do Distrito é que o próprio objetivo da proibição é reduzir significativamente o número de armas de fogo no Distrito, digamos, por exemplo, permitindo que um oficial de polícia assuma imediatamente que qualquer a arma que ele vê é ilegal. E não há maneira plausível de atingir esse objetivo a não ser proibir as armas. Breyer, p. 34

Não é tarefa do Tribunal determinar a & # 8220 plausibilidade & # 8221 ou utilidade de uma lei. É seu trabalho pesá-lo contra o espírito da Constituição e a intenção de seus autores. Se for descoberto que essa lei está em conflito, ela deve ser anulada, não importa quais sejam seus efeitos.

Embora eu esteja decepcionado com as respostas politizadas dos juízes dissidentes, ainda encontro grande alívio na decisão final.

Em conclusão, gostaria de salientar que a linguagem Scalia & # 8217s descarta qualquer argumento contra armas & # 8220 & # 8221 modernas de qualquer tipo:


Juiz Kavanaugh e a Segunda Emenda

Nenhum candidato à Suprema Corte dos EUA teve um registro tão detalhado na Segunda Emenda como Brett Kavanaugh. Sua opinião divergente de 2011 no caso conhecido como Heller II era consistente com sua adesão de longa data ao texto, história, tradição e precedentes da Suprema Corte.

Fundo: Em 2008, a Suprema Corte dos Estados Unidos afirmou que a Segunda Emenda é um direito individual e não se limita apenas aos milicianos. A Corte examinou cuidadosamente o texto da Segunda Emenda e a história do direito desde o início da Inglaterra até a Reconstrução. O Tribunal manteve duas portarias D.C. para violar a Segunda Emenda: uma proibição de armas de fogo e uma proibição de usar qualquer arma de fogo em casa para autodefesa. O Distrito também proibiu qualquer porte de arma sem autorização, até mesmo porte de espingarda do quarto para o porão para limpeza. As licenças de transporte nunca foram emitidas. O Tribunal ordenou que D.C. emitisse uma licença de transporte a Dick Heller.

Após a decisão da Suprema Corte, o Conselho de D.C. decretou controles de armas muito restritivos. Um novo processo resultou em cujos demandantes estavam o Sr. Heller. No caso de 2011 conhecido como Heller II, um painel 2-1 do Circuito D.C. manteve alguns dos novos decretos D.C. e mandou outros para o tribunal distrital. O juiz Kavanaugh escreveu uma opinião divergente. Mais tarde, em 2015 Heller III, outro painel do Circuito de 2-1 D.C. (não incluindo o Juiz Kavanaugh) confirmou mais algumas das leis de D.C. e considerou outras inconstitucionais. (Aqui está minha análise de Heller III.)

O 2011 Heller II a opinião da maioria teve ampla influência nos tribunais federais inferiores. (Para detalhes: Kopel & # 038 Greenlee, As Doutrinas da Segunda Emenda dos Circuitos Federais, St. Louis University Law Journal (2017)). O juiz Kavanaugh ofereceu uma abordagem diferente.

Metodologia de "texto, história e tradição" para casos de Segunda Emenda

O juiz Kavanaugh observou a controvérsia sobre o controle de armas e citou artigos dos juízes Richard Posner e J. Harvie Wilkinson, III, que criticaram o Heller decisão. (Aqui está uma crítica da crítica do juiz Wilkinson.) "Como um tribunal inferior, no entanto, não é nosso papel litigar novamente Heller ou dobrá-lo em qualquer direção particular. Nosso único trabalho é aplicar fielmente Heller e a abordagem que estabeleceu para analisar proibições e regulamentos de armas. "

A nova lei de D.C. proibiu muitos rifles semiautomáticos. A proibição foi reconhecida como a mais ampla dos Estados Unidos. O juiz Kavanaugh explicou que Heller impede a proibição de armas curtas semiautomáticas, e o mesmo raciocínio se aplica a rifles semelhantes:

No Heller, a Suprema Corte considerou que as armas de fogo - a grande maioria das quais hoje são semiautomáticas - são protegidas constitucionalmente porque não foram tradicionalmente proibidas e são de uso comum por cidadãos cumpridores da lei. Não há distinção constitucional significativa ou persuasiva entre revólveres semiautomáticos e rifles semiautomáticos. Os rifles semiautomáticos, como os revólveres semiautomáticos, não foram tradicionalmente proibidos e são de uso comum por cidadãos cumpridores da lei para autodefesa em casa, caça e outros usos legais. Além disso, os revólveres semiautomáticos são usados ​​em relação a crimes violentos muito mais do que os rifles semiautomáticos. Segue-se de Heller proteção de revólveres semiautomáticos que os rifles semiautomáticos também são protegidos constitucionalmente e que a proibição de D.C. deles é inconstitucional. (Por outro lado, armas totalmente automáticas, também conhecidas como metralhadoras, foram tradicionalmente banidas e podem continuar a ser banidas após Heller.)

As novas leis de registro de armas de D.C. também eram incomuns:

A exigência de registro de D.C., que é significativamente mais rigorosa do que qualquer outra lei federal ou estadual sobre armas nos Estados Unidos, também é inconstitucional. Heller e depois McDonald [v. Chicago, 2010] disse que as regulamentações sobre a venda, posse ou uso de armas são permitidas se estiverem dentro da classe das regulamentações tradicionais de armas "antigas" nos Estados Unidos. O registro de todas as armas possuídas legalmente - diferente do licenciamento de proprietários de armas ou manutenção de registros obrigatórios por vendedores de armas - não é tradicionalmente exigido nos Estados Unidos e ainda hoje permanece altamente incomum.

De acordo com o teste baseado na história e na tradição de Heller, a exigência de registro de D.C. é, portanto, inconstitucional.

O juiz Kavanaugh explicou que Heller autorizou muitos controles de armas:

De fato, Heller preservou em grande parte o status quo da regulamentação de armas nos Estados Unidos. Heller estabeleceu que as leis tradicionais e comuns sobre armas nos Estados Unidos permanecem constitucionalmente permissíveis. A Suprema Corte simplesmente rechaçou uma lei local mais discrepante - a proibição de armas de fogo em D.C. - que ia muito além da linha tradicional de regulamentação de armas. Como Heller enfatizou: “Poucas leis na história de nossa Nação chegaram perto da severa restrição da lei do Distrito”. 554 U.S. em 629.

& # 8230D.C. appeared to push the envelope again, with its new ban on semi-automatic rifles and its broad gun registration requirement. D.C.'s public safety motivation in enacting these laws is worthy of great respect. But the means D.C. has chosen are again constitutionally problematic. The D.C. gun provisions at issue here, like the ban at issue in Heller, are outliers that are not traditional or common in the United States. As with D.C.'s handgun ban, therefore, holding these D.C. laws unconstitutional would not lead to nationwide tumult. Rather, such a holding would maintain the balance historically and traditionally struck in the United States between public safety and the individual right to keep arms—a history and tradition that Heller affirmed and adopted as determining the scope of the Second Amendment right.

In Judge Kavanaugh's view, "gun bans and regulations" should "be analyzed based on the Second Amendment's text, history, and tradition (as well as by appropriate analogues thereto when dealing with modern weapons and new circumstances…" He did not think judges should "re-calibrate the scope of the Second Amendment right based on judicial assessment of whether the law advances a sufficiently compelling or important government interest to override the individual right." In his view, Heller had been clear that Second Amendment cases should be decided "based on text, history, and tradition, not by a balancing test such as strict or intermediate scrutiny."

Judge Kavanaugh's dissent detailed how the Heller opinion relied on "text, history, and tradition." So too was McDonald v. Chicago, he argued. (McDonald, decided in 2010, held that the Second Amendment applies to state and local governments, thanks to the Fourteenth Amendment.) He noted that this approach was compatible with gun control:

Indeed, governments appear to have more flexibility and power to impose gun regulations under a test based on text, history, and tradition than they would under strict scrutiny. After all, history and tradition show that a variety of gun regulations have co-existed with the Second Amendment right and are consistent with that right, as the Court said in Heller. By contrast, if courts applied strict scrutiny, then presumably very few gun regulations would be upheld.

The text/history/tradition standard is "much less subjective because "it depends upon a body of evidence susceptible of reasoned analysis rather than a variety of vague ethico-political First Principles whose combined conclusion can be found to point in any direction the judges favor." (Quoting Justice Scalia's concurrence in McDonald) Although historical inquiry may involve difficult questions, "the range of potential answers will be far more focused under an approach based on text, history, and tradition than under an interest-balancing test such as intermediate scrutiny."

What about "when legislatures seek to address new weapons that have not traditionally existed or to impose new gun regulations because of conditions that have not traditionally existed"? Then, "in such cases, the proper interpretive approach is to reason by analogy from history and tradition."

Not everything that is traditional is necessarily constitutional, Judge Kavanaugh wrote in a footnote. "[P]post-ratification adoption or acceptance of laws that are inconsistent with the original meaning of the constitutional text obviously cannot overcome or alter that text." For example, "The practice of separate but equal was inconsistent with and repugnant to the text and original meaning of the Equal Protection Clause. See Brown v. Bd. de Educação, 347 U.S. 483 873 (1954) Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303 (1880)."

Why the semi-automatic ban failed heightened scrutiny

If an interest balancing test were to be used, it should be strict scrutiny:

A ban on a class of arms is not an "incidental" regulation. It is equivalent to a ban on a category of speech. Such restrictions on core enumerated constitutional protections are não subjected to mere intermediate scrutiny review. The majority opinion here is in uncharted territory in suggesting that intermediate scrutiny can apply to an outright ban on possession of a class of weapons that have not traditionally been banned.

The vast majority of handguns today are semi-automatic. No Heller, the Supreme Court ruled that D.C.'s law banning handguns, including semi-automatic handguns, was unconstitutional. District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 628–29 (2008). This case concerns semi-automatic rifles. As with handguns, a significant percentage of rifles are semi-automatic….

[I]t would strain logic and common sense to conclude that the Second Amendment protects semi-automatic handguns but does not protect semi-automatic rifles….

[T]he Second Amendment as construed in Heller protects weapons that have not traditionally been banned and are in common use by law-abiding citizens. Semi-automatic rifles have not traditionally been banned and are in common use today, and are thus protected under Heller.

As Justice Kavanaugh explained, semi-automatic rifles date back to the Winchesters and Remingtons of 1903-06. Meanwhile, "The first semi-automatic shotgun, designed by John Browning and manufactured by Remington, hit the market in 1905 and was a runaway commercial success….Many of the early semi-automatic rifles were available with pistol grips. These semi-automatic rifles were designed and marketed primarily for use as hunting rifles, with a small ancillary market among law enforcement officers." (citing John Henwood, The Forgotten Winchesters.) "Semi-automatic rifles remain in common use today, as even the majority opinion here acknowledges."

Although a few states and municipalities ban some categories of semi-automatic rifles, most of the country does not, and even the bans that exist are significantly narrower than D.C.'s. What the Supreme Court said in Heller as to D.C.'s handgun ban thus applies just as well to D.C.'s new semi-automatic rifle ban: "Few laws in the history of our Nation have come close to the severe restriction of the District's" law. 554 U.S. at 629.

in its 1994 decision in Staples, the Supreme Court already stated that semi-automatic weapons "traditionally have been widely accepted as lawful possessions." 511 U.S. at 612. Indeed, the precise weapon at issue in Staples was the AR-15. The AR-15 is the quintessential semi-automatic rifle that D.C. seeks to ban here. Yet as the Supreme Court noted in Staples, the AR-15 is in common use by law-abiding citizens and has traditionally been lawful to possess.

The D.C. law also banned magazines over 10 rounds. The majority upheld the ban, but Judge Kavanaugh would have remanded for fact-finding:

In order to apply Heller's test to this prohibition, we must know whether magazines with more than 10 rounds have traditionally been banned and are not in common use. The parties here did not brief that question in much detail. Evidence presented to the District Court on the history and prevalence of magazines of more than 10 rounds would be helpful to the proper disposition of that issue under the Heller teste. Therefore, I would remand to the District Court for analysis of that issue.

In balancing interests, the panel majority had weighed the interests wrongly:

The majority opinion next contends that semi-automatic handguns are good enough to meet people's needs for self-defense and that they shouldn't need semi-automatic rifles. But that's a bit like saying books can be banned because people can always read newspapers. That is not a persuasive or legitimate way to analyze a law that directly infringes an enumerated constitutional right. De fato, Heller itself specifically rejected this mode of reasoning: "It is no answer to say, as petitioners do, that it is permissible to ban the possession of handguns so long as the possession of other firearms (i.e., long guns) is allowed." 554 U.S. at 629.

So "D.C.'s at-least-you-can-still-possess-other-kinds-of-guns argument is no more persuasive this time around."

The majority had also failed to consider the rights of hunters:

Furthermore, the majority opinion's assertion does not sufficiently account for the fact that rifles, but typically not handguns, are used for hunting. Cf. Heller, 554 U.S. at 599 (most founding-era Americans "undoubtedly" thought right to own firearms "even more important for self-defense and hunting" than for militia service).

Judge Kavanaugh was skeptical of "the rhetorical term 'assault weapon'" and of labeling the banned guns "offensive." The guns are used in crime much less often than handguns are. Semiautomatic rifles fire at the same rate as semiautomatic handguns, which can't be banned. "[I]t is the person, not the gun, who determines whether use of the gun is offensive or defensive."

Under intermediate scrutiny, yet another problem with D.C.'s law is its tailoring. The law is not sufficiently tailored even with respect to the category of semi-automatic rifles. It bans certain semi-automatic rifles but not others—with no particular explanation or rationale for why some made the list and some did not. The list appears to be haphazard. It does not reflect the kind of tailoring that is necessary to justify infringement of a fundamental right, even under the more relaxed intermediate scrutiny test.

D.C. unusual gun registration ordinances fail the history and tradition test

The Supreme Court in Heller had affirmed the permissibility of certain "longstanding" gun controls.

The fundamental problem with D.C.'s gun registration law is that registration of lawfully possessed guns is not "longstanding." Registration of all guns lawfully possessed by citizens in the relevant jurisdiction has not been traditionally required in the United States and, indeed, remains highly unusual today.

In contrast, gunowner licensing could be appropriate:

Licensing requirements mandate that gun owners meet certain standards or pass certain tests before owning guns or using them in particular ways. Those laws can advance gun safety by ensuring that owners understand how to handle guns safely, particularly before guns are carried in public. For example, many jurisdictions that permit the carrying of concealed weapons have traditionally imposed licensing requirements on persons who wish to carry such weapons. Registration requirements, by contrast, require registration of individual guns and do not meaningfully serve the purpose of ensuring that owners know how to operate guns safely in the way certain licensing requirements can. For that reason, registration requirements are often seen as half-a-loaf measures aimed at deterring gun ownership….

Likewise, it's also important at the outset to distinguish registration requirements imposed on gun owners from record-keeping requirements imposed on gun sellers. Some record-keeping requirements on gun sellers are traditional and common. Thus, the government may constitutionally impose certain record-keeping requirements on the sellers of guns. Ver Heller, 554 U.S. at 627 (listing "conditions and qualifications on the commercial sale of arms" as being within category of traditional gun regulations).

There certainly is no tradition in the United States of gun registration imposed on all guns.

Even compared to the few states that do have gun registration, "It is undisputed in this case that D.C.'s myriad registration-related requirements are unique—and uniquely burdensome—among laws in the United States." Thus, the D.C. registration system violated the test of history and tradition.

It was true that early American militia laws required militiamen to show that they possessed the mandatory arms. But "those early militia laws applied only to militiamen, not to all citizens…. Second, militia members were required to submit for inspection only one or a few firearms, not all of their firearms. That's because the purpose of those early militia requirements was not registration of firearms, but rather simply to ensure that the militia was well-equipped." So "Yet again, what the Supreme Court said in Heller with respect to D.C.'s handgun ban applies as well to D.C.'s registration requirement: 'Few laws in the history of our Nation have come close to the severe restriction of the District's' law."

An earlier Supreme Court case on gun control (U.S. v. Miller, 1939), had examined a prosecution for possession of an unregistered firearm. (The National Firearms Act of 1934 required registration for short-barreled shotguns and rifles, and for machine guns).

If registration were constitutionally permissible for all lawfully possessed guns, the Court could simply have affirmed the conviction on that ground. Em vez disso, o Miller Court analyzed whether the kind of gun Miller possessed—a sawed-off shotgun—was within the class of weapons protected by the Second Amendment. The Court's approach suggested that the government could require registration only of guns that were outside the protection of the Second Amendment—namely, those classes of guns that the government had traditionally banned and that were not in common use, such as machine guns and sawed-off shotguns.

Why the registration laws fail heightened scrutiny

To begin with, it would be hard to persuasively say that the government has an interest sufficiently weighty to justify a regulation that infringes constitutionally guaranteed Second Amendment rights if the Federal Government and the states have not traditionally imposed—and even now do not commonly impose—such a regulation.

D.C. hadn't offered a persuasive rationale for the registration law, but perhaps it could do so if it got another chance in district court:

Moreover, D.C.'s articulated basis for the registration requirement is that police officers, when approaching a house to execute a search or arrest warrant or take other investigative steps, will know whether the residents have guns. But that is at best a Swiss-cheese rationale because police officers obviously will assume the occupants might be armed regardless of what some central registration list might say. So this asserted rationale leaves far too many false negatives to satisfy strict or intermediate scrutiny with respect to burdens on a fundamental individual constitutional right. D.C.'s registration law thus does not appear to be sufficiently tailored to advance a compelling or important government interest for purposes of the heightened scrutiny tests. That said, D.C. alludes to the possibility that other rationales might be asserted to support a registration requirement. Therefore, if I were applying a form of heightened scrutiny to the registration requirement, I would remand for further analysis of the interests that might be asserted. (It is possible, moreover, that the registration law might pass intermediate but not strict scrutiny.)

Indeed, under the decision of the majority of the Heller II, the most novel parts of registration law were remanded to the district court for further factfinding and development. Ultimately, some of the laws were upheld and some were not, in Heller III, under intermediate scrutiny. (As noted, Judge Kavanaugh was not on the Heller III panel.)

In conclusion, Judge Kavanaugh explained that he might favor some of the above gun controls as a matter of policy, but he thought them contrary to Supreme Court precedent:

As one who was born here, grew up in this community in the late 1960s, 1970s, and 1980s, and has lived and worked in this area almost all of his life, I am acutely aware of the gun, drug, and gang violence that has plagued all of us. As a citizen, I certainly share the goal of Police Chief Cathy Lanier to reduce and hopefully eliminate the senseless violence that has persisted for too long and harmed so many. And I greatly respect the motivation behind the D.C. gun laws at issue in this case. So my view on how to analyze the constitutional question here under the relevant Supreme Court precedents is not to say that I think certain gun registration laws or laws regulating semi-automatic guns are necessarily a bad idea as a matter of policy. If our job were to decree what we think is the best policy, I would carefully consider the issues through that different lens and might well look favorably upon certain regulations of this kind. But our task is to apply the Constitution and the precedents of the Supreme Court, regardless of whether the result is one we agree with as a matter of first principles or policy. Ver Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 420–21 (1989) (Kennedy, J., concurring) [striking law against flag-burning] ("The hard fact is that sometimes we must make decisions we do not like. We make them because they are right, right in the sense that the law and the Constitution, as we see them, compel the result."). A lower-court judge has a special obligation, moreover, to strictly and faithfully follow the lead of the "one supreme Court" established by our Constitution, regardless of whether the judge agrees or disagrees with the precedent.

Few government objectives are more important than fighting violent crime.

That said, the Supreme Court has long made clear that the Constitution disables the government from employing certain means to prevent, deter, or detect violent crime. Ver, por exemplo., Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961) [exclusionary rule against using illegally-seized evidence in court] Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) [arrestees must be informed of their right to counsel] City of Indianapolis v. Edmond, 531 U.S. 32 (2000) [against random checkpoints for motorists] Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004) [enforcing right to confront witnesses in criminal trial] Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008) [death penalty only for treason or for crimes resulting in a death, not for aggravated rape] District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). In the words of the Supreme Court, the courts must enforce those constitutional rights even when they have "controversial public safety implications." McDonald v. City of Chicago, 130 S.Ct. 3020, 3045 (2010) (controlling opinion of Alito, J.).

Judge Kavanaugh's text, history, and tradition methodology for Second Amendment cases will not please people who believe that all gun control is impermissible, nor will it please advocates who want to make the Second Amendment a second-class right.


Majority and dissenting opinions

In its ruling, the Supreme Court ignored the question of class legislation, holding instead that the Bakeshop Act (particularly its hours provision) was an unconstitutional infringement of freedom of contract (the freedom of employees to sell their labour to employers), which the court had recognized in Allgeyer v. Louisiana (1897) as part of the liberty protected by the due process clause of the Fourteenth Amendment. (The due process clause prohibits the states from depriving “any person of life, liberty, or property, without due process of law.”) Writing for the majority (5–4), Justice Rufus Peckham argued that the curtailment of contractual freedom imposed by the act could be sustained only if it served to protect public health or the health of workers at risk, which it clearly did not do. “Clean and wholesome bread,” he asserted, “does not depend on whether the baker works but ten hours a day or only sixty hours per week.” Citing Holden v. Hardy (1898)—in which the court had upheld an hours law that applied to workers in dangerous occupations, including mining—Peckham then asked whether any proof existed to show that baking was a dangerous or unhealthful trade, and he concluded that none did (here he clearly relied on the appendix submitted by Lochner’s lawyers, though he did not cite it directly). Since the hours law failed to qualify as a health measure, it could not be maintained as a valid exercise of the police power, according to Peckham.

Justice John Marshall Harlan delivered the main dissent, which was joined by Justices Edward White and William Day. The police power, Harlan wrote, extends at least “to the protection of the lives, the health, and the safety of the public against the injurious exercise by any citizen of his own rights,” and the Fourteenth Amendment had never been intended to interfere with this power. Liberty of contract certainly did exist, but it had to be subordinate to the police power.

Although Harlan’s dissent was well crafted, for the most part it has been overshadowed by the brief but memorable dissent by Oliver Wendell Holmes, Jr. The majority opinion, he charged, was based on “an economic theory which a large part of the country does not entertain.” The state’s right to interfere with liberty of contract was well established in history, he argued, pointing to such examples as laws against usury or Sunday work. Furthermore, a constitution is not supposed to embody a particular economic theory, be it paternalism or laissez-faire. “The Fourteenth Amendment does not enact Mr. Herbert Spencer’s Social Statics” (1851), a famous argument for laissez-faire, Holmes wrote. The whole idea of liberty, he continued, is perverted whenever it is “held to prevent the natural outcome of a dominant opinion,” except when everyone could agree that a particular statute infringed upon fundamental principles, which was not the case here. He concluded that a reasonable person would find the hours provisions to be legitimately related to health and that therefore the law should be upheld.

While bakery owners and other businessmen applauded the court’s decision, organized labour denounced it as reactionary, confirming their view of the judiciary as a handmaiden of capitalist entrepreneurs and an enemy of working people. Lochner was destined to become a symbol of judicial interference with the democratic process, and Holmes’s dissent became a rallying cry for the Progressive movement in the United States.


What Is the Miranda V. Arizona Dissenting Opinion?

The dissenting opinions in Miranda v. Arizona stated that the rights granted to suspects in the majority decision had no support in the U.S. Constitution or English common law. The dissenting justices felt the court was overreacting and were concerned that its decision would compromise the efficiency of interrogation in law enforcement.

Miranda v. Arizona was one of four similar cases the U.S. Supreme Court addressed together in 1966 on the Fifth Amendment right of protection from self-incrimination. In each situation, defendants were interrogated by police or prosecuting attorneys in closed rooms without being advised of their rights. Although these procedures compelled the defendants to admit guilt, the question was whether the statements were admissible in court, as they had been made under duress without counsel.

In a controversial 5 to 4 ruling, the Supreme Court decided that under the Fifth Amendment, unless a prisoner was informed of his rights before questioning, the evidence obtained could not be used. The dissenting opinions, written by Justice Byron White and Justice John Marshall Harlan II, argued that there was no such provision against self-incrimination in the Fifth Amendment, the court was acting in a heavy-handed manner, and criminals would be returned to the streets due to the inability of law enforcement officials to act assertively.

The Supreme Court decision in Miranda v. Arizona prompted the police to formally institute the Miranda warning as part of the arrest procedure to ensure suspects understand their Constitutional rights when they are taken into custody.


RISE OF THE SUPER PACS

In a related 2010 case, SpeechNow.org vs. FEC, the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit cited the Citizens United decision when it struck down limits on the amount of money that individuals could give to organizations that expressly supported political candidates.

Contributions to political action committees (PACs) had previously been limited to $5,000 per person per year, but now that spending was essentially unlimited, so-called “super PACs” emerged that would exert a growing influence on local, state and federal political elections.

In the years since the Supreme Court handed down its decision in Citizens United vs. FEC, hundreds of millions of dollars have been poured into these super PACs, allowing a relatively small group of wealthy individuals and corporations to exert an outsize influence on local, state and federal elections.

According to a report in 2014 by the Brennan Center for Justice, of the $1 billion spent in federal elections by super PACs since 2010, nearly 60 percent came from just 195 individuals and their spouses.


Dissenting Opinion - History

Primary Source Document

Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896)

No Plessy v. Ferguson the Supreme Court held that the state of Louisiana did not violate the Fourteenth Amendment by establishing and enforcing a policy of racial segregation in its railway system. Justice John Marshall Harlan wrote a memorable dissent to that decision, parts of which are quoted today by both sides of the affirmative action controversy. One statement often quoted by opponents of race-conscious affirmative action programs is Harlan's assertion that the Constitution is "color-blind," which can be found in the excerpts below.

Judge Harlan's dissent

In respect of civil rights, common to all citizens, the Constitution of the United States does not, I think permit any public authority to know the race of those entitled to be protected in the enjoyment of such rights. Every true man has pride of race, and under appropriate circumstances which the rights of others, his equals before the law, are not to be affected, it is his privilege to express such pride and to take such action based upon it as to him seems proper. But I deny that any legislative body or judicial tribunal may have regard to the race of citizens which the civil rights of those citizens are involved. Indeed, such legislation as that here in question is inconsistent not only with that equality of rights which pertains to citizenship, national and state but with the personal liberty enjoyed by everyone within the United States.

It was said in argument that the statute of Louisiana does not discriminate against either race but prescribes a rule applicable alike to white and colored citizens. But this argument does not meet the difficulty. Everyone knows that the statues in question had its origin in the purpose, not so much to exclude white persons from railroad cars occupied by blacks, as to exclude colored people from coaches occupied by or assigned to white persons. Railroad corporations of Louisiana did not make discrimination among whites in the matter of accommodation for travellers. The thing to accomplish was, under the guise of giving equal accommodations for whites and blacks, to compel the latter to keep to themselves while travelling in railroad passenger coaches. No one would be so wanting in candor as to assert the contrary. The fundamental objection, therefore, to the statues is that it interferes with the personal freedom of citizens. If a white man and a black man choose to occupy the same public conveyance on a public highway, it is their right to do so, and no government, proceeding alone on grounds of race, can prevent it without infringing the personal liberty of each.

The white race deems itself to be the dominant race in this country. And so it is, in prestige, in achievements, in education, in wealth, and in power. So, I doubt not, it will continue to be for all time, if it remains true to its great heritage and holds fast to the principles of constitutional liberty. But in the view of the Constitution, in the eye of the law, there is in this country no superior, dominant, ruling class of citizens. There is no caste here. Our Constitution in color-blind and neither knows nor tolerates classes among citizens. In respect of civil rights, all citizens are equal before the law. The humblest is the peer of the most powerful. The law regards man as man and takes no account of his surroundings or of his color when his civil rights as guaranteed by the supreme law of the land are involved.

The arbitrary separation of citizens, on the basis of race, while they are on a public highway, is a badge of servitude wholly inconsistent with the civil freedom and the equality before the law established by the Constitution. It cannot be justified upon any legal grounds

If evils will result from the commingling of the two races upon public highways established for the benefit of all, they will infinitely less than those that will surely come from state legislation regulating the enjoyment of civil rights upon the basis of race. We boast of the freedom enjoyed by our people above all other peoples. But it is difficult to reconcile that boast with the state of the law which, practically, puts the brand of servitude and degradation upon a large class of our fellow citizens, our equals before the law. The thin disguise of "equal" accommodations for passengers in railroad coaches will not mislead anyone, nor atone for the wrong this day done.

I do not deems it necessary to review the decisions of state courts to which reference was made in argument. Some, and the most important to them are wholly inapplicable, because rendered prior to the adoption of the last amendments of the Constitution, when colored people had very few rights which the dominant race felt obliged to respect. Others were made at a time when public opinion, in many localities was dominated by the institution of slavery, when it would not have been safe to do justice to the black man and when, so far as the rights of blacks were concerned, race guides in the era introduced by the recent amendments of the supreme law, which established universal freedom, gave citizenship to all born or naturalized in the Untied States and residing here, obliterated the race line from our systems of governments, national and state, and placed our free institutions upon the broad and sure foundation of the equality of all men before the law.

For the reasons state, I am constrained to withhold my assent from the opinion and judgment of the majority.


Dissenting Opinion in Gitlow v. New York

SENHOR. JUSTICE BRANDEIS and I are of opinion that this judgment should be reversed. The general principle of free speech, it seems to me, must be taken to be included in the Fourteenth Amendment, in view of the scope that has been given to the word “liberty” as there used, although perhaps it may be accepted with a somewhat larger latitude of interpretation than is allowed to Congress by the sweeping language that governs or ought to govern the laws of the United States. If I am right, then I think that the criterion sanctioned by the full Court in Schenck v. Estados Unidos, 249 U.S. 47, 52, applies.

The question in every case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive [p673] evils that [the State] has a right to prevent.

It is true that, in my opinion, this criterion was departed from in Abrams v. United States, 250 U.S. 616, but the convictions that I expressed in that case are too deep for it to be possible for me as yet to believe that it and Schaefer v. United States, 251 U.S. 466, have settled the law. If what I think the correct test is applied, it is manifest that there was no present danger of an attempt to overthrow the government by force on the part of the admittedly small minority who shared the defendant’s views. It is said that this manifesto was more than a theory, that it was an incitement. Every idea is an incitement. It offers itself for belief, and, if believed, it is acted on unless some other belief outweighs it or some failure of energy stifles the movement at its birth. The only difference between the expression of an opinion and an incitement in the narrower sense is the speaker’s enthusiasm for the result. Eloquence may set fire to reason. But whatever may be thought of the redundant discourse before us, it had no chance of starting a present conflagration. If, in the long run, the beliefs expressed in proletarian dictatorship are destined to be accepted by the dominant forces of the community, the only meaning of free speech is that they should be given their chance and have their way.

If the publication of this document had been laid as an attempt to induce an uprising against government at once, and not at some indefinite time in the future, it would have presented a different question. The object would have been one with which the law might deal, subject to the doubt whether there was any danger that the publication could produce any result, or in other words, whether it was not futile and too remote from possible consequences. But the indictment alleges the publication, and nothing more.


Assista o vídeo: Grzegorz Burcza - zdanie odrębne