Primeira censura a um senador dos EUA

Primeira censura a um senador dos EUA


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O senador Timothy Pickering, um federalista de Massachusetts, torna-se o primeiro senador a ser censurado quando o Senado aprova uma moção de censura contra ele por uma votação de 20 a sete. Pickering foi acusado de violar a lei do Congresso ao revelar publicamente documentos secretos comunicados pelo presidente ao Senado.

Durante a Guerra Revolucionária, Pickering serviu como ajudante geral do general George Washington e em 1791 foi nomeado postmaster geral pelo presidente Washington. Em 1795, ele serviu brevemente como secretário de guerra de Washington antes de ser nomeado secretário de estado em 1795. Ele manteve seu cargo sob a administração do presidente John Adams, mas foi demitido em 1800, quando Adams, um federalista moderado, soube que ele estava tramando com Alexander Hamilton para conduzir os Estados Unidos à guerra com a França revolucionária. Retornando a Massachusetts, foi eleito senador dos EUA, mas renunciou após ser censurado por revelar ao segredo público documentos de política externa enviados pelo presidente ao Congresso. Um oponente declarado da Guerra de 1812, Pickering foi eleito representante de Massachusetts em 1813 e cumpriu dois mandatos antes de se aposentar da política.


Eleição direta de senadores

Os eleitores elegeram seus senadores na privacidade da cabine de votação desde 1913. Os redatores da Constituição, no entanto, não pretendiam que os senadores fossem eleitos dessa forma e incluídos no Artigo I, seção 3, "O Senado dos Estados Unidos deverá ser composto por dois Senadores de cada estado, eleitos pela respectiva legislatura por seis anos e cada senador terá um voto. ” A eleição de delegados à Convenção Constitucional estabeleceu o precedente para a seleção do estado. Os idealizadores acreditavam que, ao eleger senadores, as legislaturas estaduais consolidariam seu vínculo com o governo nacional, o que aumentaria as chances de ratificação da Constituição. Eles também esperavam que os senadores eleitos pelas legislaturas estaduais pudessem se concentrar nos negócios em questão, sem pressão da população.

Esse processo parecia funcionar bem até meados da década de 1850. Naquela época, as hostilidades crescentes em vários estados resultaram em cadeiras vagas no Senado. Em Indiana, por exemplo, o conflito entre os democratas na metade sul do estado e o emergente Partido Republicano na metade norte impediu a eleição de qualquer candidato, deixando a vaga no Senado por dois anos. Isso marcou o início de muitas batalhas contenciosas nas legislaturas estaduais, já que a luta para eleger senadores refletia as crescentes tensões sobre a escravidão e os direitos dos estados que levaram à Guerra Civil.

Após a Guerra Civil, os problemas nas eleições senatoriais pelas legislaturas estaduais se multiplicaram. Em um caso no final da década de 1860, a eleição do senador John Stockton, de Nova Jersey, foi contestada com base no fato de que ele havia sido eleito por pluralidade e não por maioria na legislatura estadual. Stockton baseou sua defesa na observação de que nem todos os estados elegeram seus senadores da mesma forma e apresentaram um relatório que ilustrou a inconsistência nas eleições estaduais de senadores. Em resposta, o Congresso aprovou uma lei em 1866 regulando como e quando os senadores eram eleitos em cada estado. Essa foi a primeira mudança no processo de eleições senatoriais criado pelos Fundadores. A lei ajudou, mas não resolveu inteiramente o problema, e impasses em algumas legislaturas continuaram a causar longas vagas em algumas cadeiras do Senado.

Intimidação e suborno marcaram a seleção de senadores de alguns estados. Nove casos de suborno foram apresentados ao Senado entre 1866 e 1906. Além disso, 45 impasses ocorreram em 20 estados entre 1891 e 1905, resultando em numerosos atrasos na nomeação de senadores. Em 1899, os problemas para eleger um senador em Delaware foram tão graves que a legislatura estadual não enviou um senador a Washington por quatro anos.

O ímpeto para a reforma começou já em 1826, quando a eleição direta dos senadores foi proposta pela primeira vez. Na década de 1870, os eleitores enviaram uma petição à Câmara dos Representantes para uma eleição popular. De 1893 a 1902, o ímpeto aumentou consideravelmente. A cada ano, durante esse período, uma emenda constitucional para eleger senadores pelo voto popular era proposta no Congresso, mas o Senado resistia ferozmente à mudança, apesar das frequentes vagas e dos resultados eleitorais disputados. Em meados da década de 1890, o Partido Populista incorporou a eleição direta de senadores em sua plataforma partidária, embora nem os democratas nem os republicanos tenham prestado muita atenção na época. No início dos anos 1900, um estado iniciou mudanças por conta própria. Oregon foi pioneiro nas eleições diretas e experimentou diferentes medidas ao longo de vários anos até ter sucesso em 1907. Logo depois, Nebraska fez o mesmo e lançou as bases para que outros estados adotassem medidas que refletissem a vontade do povo. Os senadores que resistiram às reformas tiveram dificuldade em ignorar o crescente apoio à eleição direta de senadores.

Após a virada do século, o ímpeto para a reforma cresceu rapidamente. William Randolph Hearst expandiu seu império editorial com Cosmopolita e defendeu a causa da eleição direta com artigos de sujeira e forte defesa da reforma. Hearst contratou um repórter veterano, David Graham Phillips, que escreveu artigos mordazes sobre senadores, retratando-os como peões de industriais e financistas. As peças tornaram-se uma série intitulada "A Traição do Senado", que apareceu em várias edições mensais da revista em 1906. Esses artigos estimularam o público a manter a pressão sobre o Senado por reformas.

Cada vez mais, os senadores eram eleitos com base em referendos estaduais, semelhantes aos meios desenvolvidos pelo Oregon. Em 1912, até 29 estados elegeram senadores como indicados para as primárias de seu partido ou em uma eleição geral. Como representantes de um processo eleitoral direto, os novos senadores apoiaram medidas que defendiam a legislação federal, mas para conseguir a reforma era necessária uma emenda constitucional. Em 1911, o senador Joseph Bristow, do Kansas, ofereceu uma resolução propondo uma emenda constitucional. A ideia também teve forte apoio do senador William Borah, de Idaho, ele próprio produto da eleição direta. Oito senadores do sul e todos os senadores republicanos da Nova Inglaterra, Nova York e Pensilvânia se opuseram à resolução do senador Bristow. O Senado aprovou a resolução em grande parte por causa dos senadores que foram eleitos por reformas iniciadas pelo estado, muitos dos quais estavam cumprindo seu primeiro mandato e, portanto, podem estar mais dispostos a apoiar a eleição direta. Depois que o Senado aprovou a emenda, que representou o culminar de décadas de debates sobre o assunto, a medida foi encaminhada para a Câmara dos Deputados.

A Câmara inicialmente não se saiu melhor do que o Senado em suas discussões iniciais da emenda proposta. Muitas disputas caracterizaram os debates, mas no verão de 1912 a Câmara finalmente aprovou a emenda e a enviou aos estados para ratificação. A campanha pelo apoio público foi auxiliada por senadores como Borah e o cientista político George H. Haynes, cujo trabalho acadêmico no Senado contribuiu muito para a aprovação da emenda.

A aprovação de Connecticut em 8 de abril de 1913 deu à Décima Sétima Emenda a maioria de três quartos exigida para a promulgação. O ano seguinte marcou a primeira vez que todas as eleições para senador foram realizadas por voto popular.

A Décima Sétima Emenda reafirma o primeiro parágrafo do Artigo I, seção 3 da Constituição e dispõe sobre a eleição de senadores, substituindo a frase “eleitos pelo seu Legislativo” por “eleitos pelo seu povo”. Além disso, permite que o governador ou o poder executivo de cada estado, desde que autorizado pelo legislativo desse estado, indique um senador em caso de vaga, até que ocorra uma eleição geral.

A Décima Sétima Emenda à Constituição dos Estados Unidos:

O Senado dos Estados Unidos será composto por dois Senadores de cada Estado, eleitos por seu povo, por seis anos e cada Senador terá um voto. Os eleitores de cada Estado devem possuir as qualificações exigidas para os eleitores dos mais numerosos ramos das legislaturas estaduais.

Quando ocorrerem vagas na representação de qualquer Estado no Senado, o poder executivo de tal Estado emitirá mandados de eleição para preencher tais vagas: Contanto, que o legislativo de qualquer Estado possa conferir poderes ao seu executivo para fazer nomeações temporárias até que o povo o preencha as vagas por eleição conforme a legislatura pode determinar.

Esta emenda não deve ser interpretada de forma a afetar a eleição ou mandato de qualquer senador escolhido antes de se tornar válida como parte da Constituição.


Henry Clay & # 8217s Resolução Censurando Andrew Jackson (1834)

Em 28 de março de 1834, o Senado controlado pelos Whig votou 26-20 pela censura ao presidente Andrew Jackson. Este ato foi totalmente sem precedentes na história dos Estados Unidos. A resolução final de censura, a última de uma série de minutas de acusações redigidas pelo senador Henry Clay, é a seguinte: & # 8220 Resolveu que o Presidente, no processo executivo tardio em relação à receita pública, assumiu para si autoridade e poderes não conferidos & # 8217d pela Constituição e leis, mas em derrogação de ambos & # 8221:

De acordo com amigos de Jackson & # 8217s, foi a resolução de censura que estava em derrogação da Constituição. Se as ações de Jackson & # 8217s fossem tão flagrantes, certamente os senadores censuradores apoiariam um esforço de impeachment? Ainda assim, todos os 26 deles tinham pré-julgado a culpa de Jackson & # 8217s no caso de um julgamento realmente ocorrer. Eles haviam se apresentado como acusadores, juiz e júri. Como todos sabiam, porém, foi precisamente porque o impeachment não era uma possibilidade política que o Senado optou por censurar Jackson. Os democratas controlavam a Câmara e representavam mais de um terço do Senado, então o impeachment era uma impossibilidade. Esta não foi uma resposta baseada em princípios para a acusação de pré-julgamento, mas representou adequadamente a realidade.

Jacksonians também apontou que a censura não foi mencionada em nenhum lugar na Constituição. Os whigs admitiram que o Congresso só poderia exercer os poderes que lhe foram delegados, mas enquadraram a questão de maneira diferente. A resolução de censura do Clay & # 8217s não era uma legislação & # 8212; o Senado estava apenas emitindo sua opinião institucional sobre uma questão de grande importância política e constitucional. Exatamente onde foi proibido fazer isso?

O que Jackson fez & # 8220 nos procedimentos do Executivo atrasados ​​em relação à receita pública & # 8221 para merecer tal censura estrondosa? A razão imediata foi a recusa de Jackson em fornecer documentação suficiente relacionada à sua asfixia prematura do Segundo Banco dos Estados Unidos. Mas o verdadeiro problema, é claro, foi o próprio estrangulamento & # 8212Jackson ordenou que seu secretário do Tesouro removesse os depósitos públicos do Banco em 1833, rescindindo efetivamente sua constituição legal (a carta patente do Banco & # 8217 estava definida para expirar em 1836). Clay e companhia também ficaram horrorizados com o fato de Jackson ter exigido a renúncia de dois Secretários do Tesouro por nenhuma outra razão, a não ser que eles se recusaram a executar uma política que os Whigs acreditavam ser & # 8220 uma derrogação de & # 8221 um ato do Congresso.

As várias resoluções oferecidas por Clay no processo de encontrar a linguagem certa são afixadas em uma folha de papel maior para criar uma espécie de colagem de condenação senatorial. O protótipo foi menos oblíquo em sua repreensão do que o produto final. Aqui & # 8217s Clay & # 8217s resolução original de censura em duas partes:

& # 82201st. Resolveu-se que, ao demitir o falecido Secretário do Tesouro, porque ele não iria, ao contrário de seu senso de dever, remover o dinheiro dos Estados dos EUA depositado no Banco dos Estados dos EUA e suas filiais, em conformidade com a opinião do Presidente & # 8217s e ao nomear seu sucessor para efetuar tal remoção, o que foi feito, o Presidente assumiu o exercício de um poder sobre o Tesouro dos Estados Unidos não concedido a ele pela Constituição e Leis, e perigoso para a liberdade do povo.

2d. Resolveu-se que as razões apontadas pelo Secretário do Tesouro [Roger Taney], para a retirada do dinheiro dos Estados dos EUA, depositado no Banco dos Estados dos EUA e suas filiais, foram comunicadas ao Congresso no terceiro dia de dezembro 1833, são insatisfatórios e insuficientes. & # 8221

Aqui está a versão alterada (desculpe pela má qualidade):

& # 8220 Resolveu que, ao assumir a responsabilidade de remover os depósitos de dinheiro público do Banco dos Estados Unidos, o Presidente dos Estados Unidos assumiu o exercício de um poder sobre o Tesouro dos Estados Unidos, não previsto para ele pela Constituição e pelas leis, e perigoso para a liberdade do povo. & # 8221

Faltando na resolução final de censura estava qualquer justificativa para a visão de que Jackson havia exercido um poder não concedido a ele pela Constituição e leis e a afirmação de que suas ações eram & # 8220 perigosas para as liberdades do povo. & # 8221 Novo na votação - na versão foi a alegação de que Jackson tinha violado a Constituição e as leis dos Estados Unidos, além de exercer poderes não outorgados por eles.

É assim que o verso se parece:

O presidente Jackson respondeu de forma igualmente sem precedentes: ele protestou formalmente contra a resolução de censura do Senado & # 8217. Em mais uma estreia histórica, o Senado simplesmente se recusou a receber a mensagem do presidente e a imprimi-la em seu Diário.

Thomas Hart Benton, que uma vez duelou com Jackson em Nashville, liderou um movimento no Senado para que a resolução de censura fosse expurgada do Senate Journal. (Você adivinhou que & # 8212nada parecida com isso jamais havia acontecido.) Os democratas logo tiveram votos suficientes para expurga, e a ação foi feita em 16 de janeiro de 1837. Se a censura fosse constitucional, apagar qualquer registro dela seria inconstitucional & # 8212 de acordo com Artigo I, Seção 5, & # 8220 [e] cada Câmara deve manter um diário de seus procedimentos e publicá-lo de tempos em tempos. . . e os Sim e Não dos Membros de qualquer das Casas em qualquer questão. . . ser registrado no Diário. & # 8221 Suponho que os Jacksonianos se contentaram em atacar seus inimigos & # 8217 supostas iniqüidades quando isso serviu para anular a maldade.


Censura

Embora a censura também derive da mesma cláusula constitucional, não é um termo que os criadores mencionaram expressamente. 3

A censura não remove um membro do cargo. Assim que a Câmara aprovar a sanção por maioria de votos, o membro censurado deve permanecer no poço da Câmara ("a barra da Câmara" era o mandato do século XIX) enquanto o Presidente da Câmara ou presidente lê em voz alta a resolução de censura e seu preâmbulo como uma forma de repreensão pública.

Décadas antes de a Câmara expulsar os membros pela primeira vez, ela contemplava a censura para registrar sua profunda desaprovação do comportamento de um membro. No início de sua existência, a Câmara considerou (mas não usou) a censura para punir Matthew Lyon de Vermont e Roger Griswold de Connecticut por violações de decoro bem divulgadas no início de 1798. Lyon cuspiu em Griswold durante uma acalorada discussão e, quando a Câmara mais tarde se recusou a expulsar ou censurar o Vermonter, Griswold procurou defender sua honra espancando-o em sua mesa. Consumida por esta "confusão", a Câmara criou um Comitê de Privilégios para investigar o incidente, embora no final se recusasse a recomendar uma punição depois que os dois homens prometeram "manter a paz".

Especialmente durante o século XIX, quando os políticos travaram duelos por afrontas à sua honra e reputação, a censura surgiu como um meio de desafiar efetivamente a integridade de um membro. Do início da década de 1830 ao final da década de 1860, a Câmara censurou indivíduos por conduta inaceitável que ocorreram principalmente durante o debate no plenário. A primeira vez que a Câmara censurou um dos seus ocorreu em 1832, quando William Stanbery, de Ohio, insultou o presidente da Câmara, Andrew Stevenson, da Virgínia. Mas, uma vez que essas transgressões não chegaram ao nível de expulsão, a prática da Câmara exigia uma votação por maioria simples sobre uma resolução pelos membros presentes e votantes.


O que significa censurar um político?

À medida que o inquérito de impeachment do presidente Donald Trump entra em uma nova rodada de audiências, uma ideia foi discutida como forma de denunciar o presidente, sem censura de impeachment e # 8212.

Censura é uma desaprovação formal que pode ser adotada por uma ou ambas as câmaras do Congresso. Ao contrário do impeachment, a censura não é um poder fornecido pela Constituição, disse Gregory Magarian, professor de direito na Universidade de Washington em St. Louis. A Câmara e o Senado adotaram regras internas que lhes permitem redigir e aprovar uma resolução de censura, que fornece um registro público que desaprova as ações de um funcionário. Tal resolução é uma repreensão, mas não acarreta nenhuma punição material, como destituição do cargo.

Por que estamos falando de censura em vez de impeachment?

O impeachment e a subseqüente destituição do cargo são a pena final que os legisladores podem impor a um presidente. A Câmara liderada pelos democratas provavelmente fará o impeachment de Trump, mas o Senado liderado pelos republicanos dificilmente o removerá do cargo. Em meio à investigação sobre as negociações de Trump com a Ucrânia, a censura foi discutida entre juristas e legisladores como uma alternativa ao impeachment. Os democratas podem ir abertamente contra as ações do presidente sem enfrentar a derrota em um julgamento no Senado.

“O inquérito, seguido por uma resolução sobre a censura com base no inquérito, deixaria os democratas em uma posição mais forte do que estariam se o enviassem ao Senado e passassem por um processo complicado de quatro a seis semanas”, William Galston, bolsista sênior em estudos de governança na Brookings Institution, disse ao PBS NewsHour.

Um possível julgamento no Senado, argumentou Galston, poderia desviar a atenção das primárias democratas e permitir que Trump usasse o impeachment para lançar uma narrativa simpática ao público antes de sua candidatura à reeleição.

A censura requer um investimento menor do que o impeachment, disse Jessica Levinson, professora de direito da Loyola Marymount University. Não exige que o Congresso realize audiências ou prove seu caso ao público. Mas os legisladores podem registrar sua desaprovação.

Um presidente já foi censurado pelo Congresso?

Uma resolução do Senado contra Andrew Jackson em 1834 fornece o “exemplo mais claro de uma censura presidencial bem-sucedida”, de acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso. Os legisladores passaram a censurar Jackson por reter documentos solicitados por legisladores relativos à sua decisão de reembolsar o Segundo Banco dos Estados Unidos. Mais comumente, resoluções de censura são adotadas pelo Congresso ou legislaturas estaduais para punir outros legisladores.

Quando se trata de presidentes, a censura ocupa um território obscuro, disse Magarian ao PBS NewsHour. “Meu instinto é que a censura é muito poderosa e muito impotente ao mesmo tempo”, disse ele. “Por um lado, por uma questão de normas institucionais, esta é a maior declaração negativa que uma casa pode fazer contra o presidente ou qualquer outra pessoa. ... Por outro lado, é uma grande luta, presumivelmente, para fazer uma censura e, no final do dia, pode não mudar nada. ”

Ainda assim, disse ele, uma censura seria um processo menos árduo do que um julgamento no Senado.

Poderia uma censura contra Trump ainda acontecer?

Os especialistas parecem estar confusos sobre se uma censura seria útil para os democratas neste estágio do inquérito de impeachment.

Galston argumenta que a escolha mais vantajosa para os democratas teria sido avançar com a censura sobre o impeachment desde o início.

Levinson disse que a censura faz mais sentido como precursora do impeachment. “Já estamos na próxima etapa”, disse Levinson. Depois que os legisladores votam em artigos sobre impeachment, "essa é a resposta muito mais draconiana", acrescentou ela.

Os legisladores ainda podem decidir censurar Trump como uma condenação simbólica se o Senado o absolver.

Como uma censura afetaria Trump?

A censura não resulta em destituição do cargo ou perda dos poderes presidenciais. Mas, como o impeachment, a censura pode prejudicar as chances de reeleição de Trump em 2020, bem como manchar sua reputação e legado.

Trump rejeitou a possibilidade de censura enquanto falava com repórteres em Londres. “Os democratas enlouqueceram, estão loucos. E é muito ruim para o nosso país ”, disse Trump.

Esquerda: ARQUIVO FOTO: O presidente dos EUA, Donald Trump, fala à mídia no gramado sul da Casa Branca em Washington, EUA, antes de sua partida para Nova York, em 2 de novembro de 2019. REUTERS / Yuri Gripas / Arquivo de foto - RC181F48F0F0


O primeiro senador negro dos EUA viveu uma vida extraordinária

Hiram Revels subverteu os estados escravistas e recrutou soldados na Guerra Civil. Nos 150 anos desde que assumiu o cargo, ele continua sendo um dos 11 senadores negros já eleitos ou indicados.

Quando Hiram Rhodes Revels viajou para Washington em 1870, ele trouxe um pedaço de papel histórico com ele: um documento manuscrito certificando seu direito de servir no Senado dos Estados Unidos. Revels estava prestes a se tornar a primeira pessoa negra a servir no Congresso.

Mas, apesar de sua eleição para o cargo, o futuro senador não foi bem-vindo ao legislativo. Em vez disso, o político nascido nos Estados Unidos enfrentou um duro debate de futuros colegas sobre se ele era um cidadão.

Revels nasceu na Carolina do Norte em 1827. Filho de pais negros livres, ele foi treinado como barbeiro, mas depois estudou e seguiu carreira como pregador. Ordenado na Igreja Episcopal Metodista Africana, ele viajou extensivamente, pregando por todo o meio-oeste e sul.

Revels desafiou a ordem social em estados como o Missouri, que proibia os negros livres de imigrar para o estado e proibia tanto pregar como ensinar aos negros. Embora Revels tentasse contornar a lei evitando sermões que pudessem instigar a rebelião - a suposta razão por trás da proibição dos negros livres de se mudarem para o Missouri - ele foi preso por pregar em 1854 e deixou o Missouri logo depois.

Durante a Guerra Civil, Revels recrutou soldados negros para o Exército da União e serviu como capelão. Posteriormente, ele fundou escolas e até protestou contra a segregação quando sua família recebeu assentos no vagão fumegante de um trem, apesar de pagar por um assento na primeira classe. (Depois que ele protestou, eles tomaram seu lugar no carro de primeira classe.)

Em 1866, Revels mudou-se para Natchez, Mississippi, onde construiu uma reputação de respeitado líder comunitário. Sua influência, educação e compreensão do mundo dos americanos brancos fizeram dele um “recurso muito valioso”, escreve o historiador Julius E. Thompson.

Isso também o trouxe à atenção dos republicanos da Reconstrução, que o encorajaram a concorrer a cadeiras políticas que finalmente foram abertas a políticos negros. Em 1868, foi eleito vereador de Natchez. Um ano depois, ele concorreu ao Senado do Mississippi. E em 1870, sob o antigo sistema em que as legislaturas estaduais selecionavam os senadores nacionais, ele aceitou uma indicação para o Senado dos Estados Unidos.

Quando Revels foi a Washington em fevereiro de 1870, porém, encontrou um obstáculo: os senadores democratas decidiram bloqueá-lo do serviço nacional. Eles argumentaram que ele só era cidadão americano desde 1866, quando a Suprema Corte anulou seu Dred Scott decisão, que alegou que os afro-americanos não eram cidadãos dos EUA.

Revels só foi admitido no Senado depois de um longo e apaixonado debate. "Sr. Folia não mostrou nenhum constrangimento ”, relatou o New York Times, "E seu comportamento foi tão digno quanto poderia ser esperado nas circunstâncias."

Enquanto estava no Senado, Revels lutou para readmitir legisladores negros que haviam sido expulsos do cargo na Geórgia e se opunham às escolas segregadas no distrito de Columbia. Mas, apesar de seu papel histórico, Revels foi criticado por fazer muito pouco para ajudar os negros americanos e por apoiar a anistia para ex-proprietários de escravos confederados durante seu serviço no Senado. Quando seu breve mandato no Senado expirou, ele retornou ao Mississippi em março de 1871. Como o historiador Eric Foner disse ao Washington PostSteve Hendrix, "Foi um momento crucial na história americana, embora tenha sido logo derrubado."

Havia uma outra senadora negra do Mississippi na era da reconstrução, Blanche Bruce. Depois que ele deixou o Senado em 1881, o Mississippi aprovou leis - parte de uma onda de novas leis de Jim Crow - bloqueando a participação política dos negros.


Resolução de Censura contra o Senador Mitt Romney

Enquanto que, no primeiro julgamento de impeachment, em 5 de fevereiro de 2020, sem evidências de um crime federal ou contravenção e ignorando o processo de impeachment inconstitucional da Câmara, o junior de Utah foi o único republicano que votou com os democratas do Senado para condenar o Pres. Trump, tornando-se o primeiro senador em 231 anos da história presidencial dos EUA a votar contra um presidente de seu próprio partido em um julgamento de impeachment e

Enquanto que, em 13 de janeiro de 2021, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos aprovou um artigo de impeachment alegando que o presidente Trump havia incitado uma insurreição contra o governo dos Estados Unidos, sem qualquer evidência para provar que ele incitou a violência, visto que o presidente Trump, em 6 de janeiro, pediu a sua apoiadores para "fazer ouvir suas vozes de forma pacífica e patriótica" e que o FBI havia concluído que a ocupação do edifício do Capitólio pelos desordeiros havia sido pré-planejada antes do discurso do presidente e

Enquanto que, em 26 de janeiro de 2021, depois que o presidente Trump concluiu seu mandato e deixou o cargo, o senador Romney votou junto com todos os democratas do Senado para prosseguir com um julgamento-espetáculo inconstitucional (no qual o presidente da Suprema Corte se recusou a presidir) sobre o artigo de impeachment da Câmara e

Enquanto que, em 13 de fevereiro de 2021, o senador Romney votou junto com todos os democratas do Senado para condenar Donald Trump pela acusação de impeachment da Câmara e

Enquanto que, Os republicanos nos outros seis estados nos quais os senadores republicanos votaram para condenar o presidente Trump responsabilizaram seus senadores por seus votos errados e

Enquanto que, a Plataforma do Partido Republicano de Utah exige que responsabilizemos os líderes eleitos pelos padrões éticos, e votar para condenar um ex-presidente sem evidências suficientes para provar qualquer um dos elementos da acusação de incitamento à insurreição é injusto e antiético

Portanto, fique resolvido que: Nós, o Conselho de Administração da Plataforma Republicano PAC, declaramos nossa censura conjunta de.

Layne Beck, Condado de Cache
Matt Bell, Condado de Utah
Aaron Bullen, Condado de Utah
Mary Burkett, condado de Washington
Dalane Inglaterra, Condado de Davis
Brad Green, Iron County
Teena Horlacher, Condado de Davis
Bob McEntee, Condado de Weber
Larry Meyers, condado de Washington
Lowell Nelson, Condado de Utah
David Pyne, Condado de Salt Lake
Helen Redd, Condado de Salt Lake
Lisa Shepherd, Condado de Utah
Ed Wallace, condado de Washington


Primeira censura a um senador dos EUA - HISTÓRIA

Recentemente, houve alguns casos terríveis que sublinham até que ponto o Congresso americano se separou de qualquer interesse nacional tangível.

Mark Twain escreveu uma vez que “provavelmente poderia ser demonstrado por fatos e números que não existe uma classe criminosa nativa americana distinta, exceto o Congresso”. Alguns desenvolvimentos nas últimas semanas certamente apoiariam esse julgamento se alguém considerar o corpo legislativo de um país como um mecanismo destinado a beneficiar o público para o qual foi eleito. A hipocrisia dos dois maiores partidos da América é algo para se ver, com corrupção em um nível que raramente é alcançado na maioria dos países do terceiro mundo.

Recentemente, houve alguns casos terríveis que sublinham até que ponto o Congresso americano se separou de qualquer interesse nacional tangível se alguém excluir o enriquecimento e a reeleição, seja qual for a ordem que se queira fazer para isso. Uma das melhores em ficar rica e reeleita apesar de não ter duas células cerebrais para esfregar é a estimada Maxine Waters, da Califórnia, que estrelou sua recente tentativa de inspirar uma multidão enfurecida a se tornar mais "confrontadora" no julgamento de assassinato O policial de Minneapolis, Derek Chauvin, tomaria o caminho errado por não conseguir condenar.

Agora, tenha em mente que nós, americanos, vivemos em uma sociedade sem culpa e sem responsabilidade, onde ninguém é culpado de nada a menos que seja pego em flagrante e não tenha protetores para negar que algo aconteceu. Como Maxine tem muitos defensores por ser negra, mulher e, acima de tudo, democrata, era de se esperar que, no caso dela, uma convocação de um deputado para o motim fosse tratada como um não acontecimento, e assim provado quando o GOP fez uma tentativa débil de censurá-la por seu comportamento.

Como Maxine representa parte da Califórnia, sua aparição em Minnesota foi pouco mais do que uma isca racial com uma ameaça de violência lançada. As tentativas de caracterizá-la como liberdade de expressão de sua parte ignoram o fato de que ela é uma funcionária do governo, paga generosamente pelo contribuinte, e um apelo à violência por uma parte dos cidadãos dirigido contra o sistema jurídico e outro círculo eleitoral não pode ser considerado aceitável. É de fato impeachable.

É de se perguntar quem pagou a viagem de Waters a Minnesota e ficar maravilhado com sua audácia quando ela pediu e recebeu uma escolta policial armada para sua própria segurança enquanto viajava de e para o aeroporto. Talvez suas ligações para eliminar os fundos da polícia tenham ficado em espera até ela terminar a viagem. Também é importante perceber que, devido à antiguidade proporcionada por seus 29 anos no cargo, ela é, apesar de sua falta de qualquer coisa que possa ser descrita como patriotismo até mesmo íntegro, parte da liderança democrata na Câmara. Ela é a chefe da maioria dos chicotes, foi presidente do House Black Caucus e é membro graduado do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara. Nunca antes alguém alcançou tanto tendo tão pouco a oferecer.

Mas a história não termina aí, que é onde a verdadeira mentira do Congresso dos EUA vem à tona. Quando os republicanos corretamente tentaram censurar Waters, era inevitável que o recente impeachment do presidente Donald Trump pelo uso de linguagem incendiária ao se dirigir a uma multidão no Capitólio em 6 de janeiro surgisse, mas a liderança do Partido Democrata não quis saber disso . A colina relata que, pouco antes da votação de censura de Waters, em vez de aceitar que as duas ofensas eram iguais, o líder da maioria na Câmara, Steny Hoyer, fez uma ameaça, avisando a liderança republicana de que forçar uma votação nominal para censurar Waters tornaria mais difícil justificar não tomar medidas semelhantes visando os membros republicanos do Congresso. “Isso torna mais difícil, no entanto, não prosseguir em várias resoluções [semelhantes] do meu lado do corredor”, disse ele.

Portanto, o jogo continua sob novas regras. The leadership of the Democratic and Republican Parties have declared that they will impose punishment, including censure, suspension and even expulsion, on House and Senate members who defy the consensus on appropriate behavior, which itself has become heavily politicized.

The first Republican who is likely to feel the wrath of the Democratic controlled Congress is Marjorie Taylor Greene of Georgia. Representative Jimmy Gomez of California has already circulated a draft letter renewing his earlier effort to expel her from Congress. Gomez cited Greene for her alleged promotion of violence against other members of Congress. In his letter he included her promotion of “Anglo-Saxon political traditions” as yet another justification for her expulsion from Congress. The “Dear Colleague” letter begins with “[E]veryone – including House Republican leadership – knew this stunt was nothing more than an effort to promote white supremacy in the United States Congress.” He, of course, also claimed that she was engaged in the “brazen promotion of anti-Semitism and racism.” Somehow the anti-Semitism tag always seems to make it into these documents.

Gomez’s expulsion resolution already has 72 Democratic co-sponsors. House Democrats as well as 11 Republicans had already voted in February to strip Greene of her committee assignments over her alleged past endorsements of violence against Democrats and embrace of conspiracy theories to include suggesting that some mass shootings have been staged.

Greene, for her part, has tit for tat submitted a resolution to expel Waters based on her encouraging supporters to harass Trump administration officials when they made public appearances in 2018 while also saying a year earlier that she would “go and take Trump out tonight. “This is nothing new from Maxine Waters. She has been inciting violence and terrorism for the last 29 years,” Greene said in a statement.

Despite the current wave of lawmakers introducing measures to formally sanction each other, it seldom occurs that the House actually takes such a drastic step. Only 23 lawmakers have been censured in the House’s history and only five were expelled, mostly for actual criminal behavior. Nevertheless, the new environment condoning punishment of colleagues in Congress is only just gaining momentum and the Democrats clearly have the whip hand with their control of both houses of Congress and the presidency. To be sure, free speech is the most important liberty guaranteed in the Bill of Rights of the Constitution of the United States, but the right of legislators to call on citizens to break the law up to and including the destruction of that very government that pays them and gives them their status has to be challenged. Say what they will when they are out of office, but when they take that oath of loyalty to the constitution it means that they are pledged to support all of those structures and safeguards that that foundational document has established.

Recently there have been some appalling cases that underline how far the American Congress has separated itself from any tangible national interest.

Mark Twain once wrote that “It could probably be shown by facts and figures that there is no distinctly native American criminal class except Congress.” Some developments over the past several weeks would certainly support that judgement if one regards a country’s legislative body as a mechanism intended to benefit the public that it is elected to serve. The hypocrisy of America’s two major parties is something to behold, with corruption at a level that is rarely attained in most third world countries.

Recently there have been some appalling cases that underline how far the American Congress has separated itself from any tangible national interest if one excludes getting rich and reelected, in whichever order one seeks to go about that. One of the best at getting rich and reelected in spite of not having two brain cells to rub together is the esteemed Maxine Waters of California, who has starred in her recent attempt to inspire an angry mob to get more “confrontational” if the murder trial of Minneapolis policeman Derek Chauvin were to go the wrong way through a failure to convict.

Now bear in mind that we Americans live in a no-fault no-accountability society, where no one is guilty of anything unless he or she is caught red handed and has no protectors in place to deny that anything at all happened. As Maxine has plenty of defenders because she is black, a woman and, most of all, a Democrat, it should have been expected that in her case a call to riot by a congressman would be treated as a non-event, and so it proved when the GOP made a feeble attempt to censure her for her behavior.

As Maxine represents part of California, her appearance in Minnesota was little more than race baiting with a threat of violence thrown in. Attempts to characterize it as free speech on her part ignore the fact that she is a government official, paid for generously by the taxpayer, and a call to violence by one part of the citizenry directed against both the legal system and another constituency cannot be considered acceptable. It is indeed impeachable.

One has to wonder who paid for Waters’ Minnesota trip and marvel at her audacity when she asked for and received an armed police escort for her own safety as she traveled to and from the airport. Perhaps her calls to de-fund the police were on hold until after she completed her travels. It is also important to realize that due to the seniority afforded by her 29 years in office she is, in spite of her lack of anything describable as patriotism of even integrity, part of the House Democratic leadership. She’s Chief Majority Whip, has been the chairperson of the House Black Caucus, and is the ranking member on the House Financial Services Committee. Never before has anyone attained so much having so little to offer.

But the story does not end there, which is where the true mendacity of the U.S. Congress comes to the surface. When the Republicans rightly attempted to censure Waters it was inevitable that the recent impeachment of President Donald Trump for the use of incendiary language when addressing a crowd at the Capitol on January 6 th would come up, but the Democratic Party leadership was having none of that. The Hill reports that shortly before the Waters censure vote, rather than accepting that the two offenses were of a kind, House Majority Leader Steny Hoyer instead delivered a threat, warning the Republican leadership that forcing a roll call on censuring Waters would make it more difficult to justify not taking similar action targeting Republican members of Congress. “This makes it harder, however, not to proceed on numerous [similar] resolutions on my side of the aisle” he said.

So the game is on under new rules. The leadership of the Democratic and Republican Parties have declared that they will impose punishment, including censure, suspension and even expulsion, on House and Senate members who defy the consensus on appropriate behavior, which itself has become heavily politicized.

The first Republican who is likely to feel the wrath of the Democratic controlled Congress is Marjorie Taylor Greene of Georgia. Representative Jimmy Gomez of California has already circulated a draft letter renewing his earlier effort to expel her from Congress. Gomez cited Greene for her alleged promotion of violence against other members of Congress. In his letter he included her promotion of “Anglo-Saxon political traditions” as yet another justification for her expulsion from Congress. The “Dear Colleague” letter begins with “[E]veryone – including House Republican leadership – knew this stunt was nothing more than an effort to promote white supremacy in the United States Congress.” He, of course, also claimed that she was engaged in the “brazen promotion of anti-Semitism and racism.” Somehow the anti-Semitism tag always seems to make it into these documents.

Gomez’s expulsion resolution already has 72 Democratic co-sponsors. House Democrats as well as 11 Republicans had already voted in February to strip Greene of her committee assignments over her alleged past endorsements of violence against Democrats and embrace of conspiracy theories to include suggesting that some mass shootings have been staged.

Greene, for her part, has tit for tat submitted a resolution to expel Waters based on her encouraging supporters to harass Trump administration officials when they made public appearances in 2018 while also saying a year earlier that she would “go and take Trump out tonight. “This is nothing new from Maxine Waters. She has been inciting violence and terrorism for the last 29 years,” Greene said in a statement.

Despite the current wave of lawmakers introducing measures to formally sanction each other, it seldom occurs that the House actually takes such a drastic step. Only 23 lawmakers have been censured in the House’s history and only five were expelled, mostly for actual criminal behavior. Nevertheless, the new environment condoning punishment of colleagues in Congress is only just gaining momentum and the Democrats clearly have the whip hand with their control of both houses of Congress and the presidency. To be sure, free speech is the most important liberty guaranteed in the Bill of Rights of the Constitution of the United States, but the right of legislators to call on citizens to break the law up to and including the destruction of that very government that pays them and gives them their status has to be challenged. Say what they will when they are out of office, but when they take that oath of loyalty to the constitution it means that they are pledged to support all of those structures and safeguards that that foundational document has established.

Recently there have been some appalling cases that underline how far the American Congress has separated itself from any tangible national interest.

Mark Twain once wrote that “It could probably be shown by facts and figures that there is no distinctly native American criminal class except Congress.” Some developments over the past several weeks would certainly support that judgement if one regards a country’s legislative body as a mechanism intended to benefit the public that it is elected to serve. The hypocrisy of America’s two major parties is something to behold, with corruption at a level that is rarely attained in most third world countries.

Recently there have been some appalling cases that underline how far the American Congress has separated itself from any tangible national interest if one excludes getting rich and reelected, in whichever order one seeks to go about that. One of the best at getting rich and reelected in spite of not having two brain cells to rub together is the esteemed Maxine Waters of California, who has starred in her recent attempt to inspire an angry mob to get more “confrontational” if the murder trial of Minneapolis policeman Derek Chauvin were to go the wrong way through a failure to convict.

Now bear in mind that we Americans live in a no-fault no-accountability society, where no one is guilty of anything unless he or she is caught red handed and has no protectors in place to deny that anything at all happened. As Maxine has plenty of defenders because she is black, a woman and, most of all, a Democrat, it should have been expected that in her case a call to riot by a congressman would be treated as a non-event, and so it proved when the GOP made a feeble attempt to censure her for her behavior.

As Maxine represents part of California, her appearance in Minnesota was little more than race baiting with a threat of violence thrown in. Attempts to characterize it as free speech on her part ignore the fact that she is a government official, paid for generously by the taxpayer, and a call to violence by one part of the citizenry directed against both the legal system and another constituency cannot be considered acceptable. It is indeed impeachable.

One has to wonder who paid for Waters’ Minnesota trip and marvel at her audacity when she asked for and received an armed police escort for her own safety as she traveled to and from the airport. Perhaps her calls to de-fund the police were on hold until after she completed her travels. It is also important to realize that due to the seniority afforded by her 29 years in office she is, in spite of her lack of anything describable as patriotism of even integrity, part of the House Democratic leadership. She’s Chief Majority Whip, has been the chairperson of the House Black Caucus, and is the ranking member on the House Financial Services Committee. Never before has anyone attained so much having so little to offer.

But the story does not end there, which is where the true mendacity of the U.S. Congress comes to the surface. When the Republicans rightly attempted to censure Waters it was inevitable that the recent impeachment of President Donald Trump for the use of incendiary language when addressing a crowd at the Capitol on January 6 th would come up, but the Democratic Party leadership was having none of that. The Hill reports that shortly before the Waters censure vote, rather than accepting that the two offenses were of a kind, House Majority Leader Steny Hoyer instead delivered a threat, warning the Republican leadership that forcing a roll call on censuring Waters would make it more difficult to justify not taking similar action targeting Republican members of Congress. “This makes it harder, however, not to proceed on numerous [similar] resolutions on my side of the aisle” he said.

So the game is on under new rules. The leadership of the Democratic and Republican Parties have declared that they will impose punishment, including censure, suspension and even expulsion, on House and Senate members who defy the consensus on appropriate behavior, which itself has become heavily politicized.

The first Republican who is likely to feel the wrath of the Democratic controlled Congress is Marjorie Taylor Greene of Georgia. Representative Jimmy Gomez of California has already circulated a draft letter renewing his earlier effort to expel her from Congress. Gomez cited Greene for her alleged promotion of violence against other members of Congress. In his letter he included her promotion of “Anglo-Saxon political traditions” as yet another justification for her expulsion from Congress. The “Dear Colleague” letter begins with “[E]veryone – including House Republican leadership – knew this stunt was nothing more than an effort to promote white supremacy in the United States Congress.” He, of course, also claimed that she was engaged in the “brazen promotion of anti-Semitism and racism.” Somehow the anti-Semitism tag always seems to make it into these documents.

Gomez’s expulsion resolution already has 72 Democratic co-sponsors. House Democrats as well as 11 Republicans had already voted in February to strip Greene of her committee assignments over her alleged past endorsements of violence against Democrats and embrace of conspiracy theories to include suggesting that some mass shootings have been staged.

Greene, for her part, has tit for tat submitted a resolution to expel Waters based on her encouraging supporters to harass Trump administration officials when they made public appearances in 2018 while also saying a year earlier that she would “go and take Trump out tonight. “This is nothing new from Maxine Waters. She has been inciting violence and terrorism for the last 29 years,” Greene said in a statement.

Despite the current wave of lawmakers introducing measures to formally sanction each other, it seldom occurs that the House actually takes such a drastic step. Only 23 lawmakers have been censured in the House’s history and only five were expelled, mostly for actual criminal behavior. Nevertheless, the new environment condoning punishment of colleagues in Congress is only just gaining momentum and the Democrats clearly have the whip hand with their control of both houses of Congress and the presidency. To be sure, free speech is the most important liberty guaranteed in the Bill of Rights of the Constitution of the United States, but the right of legislators to call on citizens to break the law up to and including the destruction of that very government that pays them and gives them their status has to be challenged. Say what they will when they are out of office, but when they take that oath of loyalty to the constitution it means that they are pledged to support all of those structures and safeguards that that foundational document has established.


Kamala Harris

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Kamala Harris, na íntegra Kamala Devi Harris, (born October 20, 1964, Oakland, California, U.S.), 49th vice president of the United States (2021– ) in the Democratic administration of Pres. Joe Biden. She was the first woman and the first African American to hold the post. She had previously served in the U.S. Senate (2017–21) and as attorney general of California (2011–17).

Who is Kamala Harris?

Kamala Harris, 49th vice president of the United States, is the first Black woman to have been elected vice president. She represented California in the U.S. Senate from 2017 to 2021 and served as the state’s attorney general from 2011 to 2017.

What political party is Kamala Harris a member of?

Kamala Harris is a member of the Democratic Party.

Did Kamala Harris run for president?

Kamala Harris sought the Democratic presidential nomination in 2020. The nomination was secured by Joe Biden, who chose Harris as his running mate.

Where was Kamala Harris born?

Kamala Harris was born in Oakland, California, on October 20, 1964.

Where did Kamala Harris go to college?

Kamala Harris earned a B.A. in political science and economics from Howard University in 1986 and a law degree from Hastings College in 1989.

Her father, who was Jamaican, taught at Stanford University, and her mother, the daughter of an Indian diplomat, was a cancer researcher. Her younger sister, Maya, later became a public policy advocate. After studying political science and economics (B.A., 1986) at Howard University, Kamala earned a law degree (1989) from Hastings College.

She subsequently worked as a deputy district attorney (1990–98) in Oakland, earning a reputation for toughness as she prosecuted cases of gang violence, drug trafficking, and sexual abuse. Harris rose through the ranks, becoming district attorney in 2004. In 2010 she was narrowly elected attorney general of California—winning by a margin of less than 1 percent—thus becoming the first female and the first African American to hold the post. After taking office the following year, she demonstrated political independence, rejecting, for example, pressure from the administration of Pres. Barack Obama for her to settle a nationwide lawsuit against mortgage lenders for unfair practices. Instead, she pressed California’s case and in 2012 won a judgment five times higher than that originally offered. Her refusal to defend Proposition 8 (2008), which banned same-sex marriage in the state, helped lead to it being overturned in 2013. Harris’s book, Smart on Crime (2009 cowritten with Joan O’C. Hamilton), was considered a model for dealing with the problem of criminal recidivism.

In 2012 Harris delivered a memorable address at the Democratic National Convention, raising her national profile. Two years later she married attorney Douglas Emhoff. Widely considered a rising star within the party, she was recruited to run for the U.S. Senate seat held by Barbara Boxer, who was retiring. In early 2015 Harris declared her candidacy, and on the campaign trail she called for immigration and criminal-justice reforms, increases to the minimum wage, and protection of women’s reproductive rights. She easily won the 2016 election.

When she took office in January 2017, Harris became the first Indian American in the Senate and just the second Black woman. She began serving on both the Select Committee on Intelligence and the Judiciary Committee, among other assignments. She became known for her prosecutorial style of questioning witnesses during hearings, which drew criticism—and occasional interruptions—from Republican senators. In June she drew particular attention for her questions to U.S. Attorney General Jeff Sessions, who was testifying before the intelligence committee on alleged Russian interference in the 2016 presidential election she had earlier called on him to resign. Harris’s memoir, The Truths We Hold: An American Journey, was published in January 2019.

Shortly thereafter Harris announced that she was seeking the Democratic presidential nomination in 2020. From the outset she was seen as one of the leading contenders, and she drew particular attention when, during a primary debate, she had a contentious exchange with fellow candidate Joe Biden over his opposition to school busing in the 1970s and ’80s, among other race-related topics. Although Harris’s support initially increased, by September 2019 her campaign was in serious trouble, and in December she dropped out of the race. She continued to maintain a high profile, notably becoming a leading advocate for social-justice reform following the May 2020 death of George Floyd, an African American who had been in police custody. Her efforts silenced some who had criticized her tenure as attorney general, alleging that she had failed to investigate charges of police misconduct, including questionable shootings. Others, however, felt that her embrace of reform was a political maneuver to capitalize on the increasing public popularity of social change. As racial injustice became a major issue in the United States, many Democrats called on Biden, the party’s presumptive nominee, to select an African American woman—a demographic that was seen as pivotal to his election chances—as his vice presidential running mate. In August Biden chose Harris, and she thus was the first Black woman to appear on a major party’s national ticket. In November she became the first Black woman to be elected vice president of the United States.

In the ensuing weeks Trump and various other Republicans challenged the election results, claiming voter fraud. Although a number of lawsuits were filed, no evidence was provided to support the allegations, and the vast majority of the cases were dismissed. During this time Harris and Biden began the transition to a new administration, announcing an agenda and selecting staff. By early December all states had certified the election results, and the process then moved to Congress for final certification. Amid Trump’s repeated calls for Republicans to overturn the election, a group of congressional members, which notably included Senators Josh Hawley (Missouri) and Ted Cruz (Texas), announced that they would challenge the electors of various states. Shortly after the proceedings began on January 6, 2021, a mob of Trump supporters stormed the Capitol. It took several hours to secure the building, but Biden and Harris were eventually certified as the winners. She later denounced the siege—which many believed was incited by Trump—as “an assault on America’s democracy.” On January 18 she officially resigned from the Senate. Two days later, amid an incredible security presence, Harris was sworn in as vice president.


Rep. Cicilline Demands The Censuring Of Colleagues For The “Mischaracterization” Of The Jan. 6th Riot

We have been discussing the effort in Congress to punish dissenting viewpoints among members on issues ranging from the Jan. 6th riot to the pandemic to racism. This has included sweeping calls for members to be disbarred or expelled for their criticism of the 2020 election or continued questioning of election irregularities. Rep. David Cicilline (D., R.I.) has been one of those calling for punishment of members who have the temerity to disagree with his view of the election or the riot. Now, Cicilline is asking Democratic colleagues to sign on to a resolution to censure three House Republicans who are accused mischaracterizing the Jan. 6 riot, including refusing to call it an “insurrection.” It is the latest attempt to regulate how members and others discuss issues, dictating viewpoints by controlling speech used to express views.

Cicilline is demanding a resolution to censure Republican Reps. Andrew Clyde (Ga.), Jody Hice (Ga.) and Paul Gosar (Ariz.) for remarks that he felt downplayed the violent attack on the Capitol during a House Oversight and Reform Committee hearing this week. This included the failure to use the seemingly mandatory reference to the riot as an “insurrection”:

“The members who testified that January 6th was ‘not an insurrection’ and undermined the damage that was done put their own political agendas above their country. In doing so, they recklessly disregarded the future harm they could cause by legitimizing a violent attack on our democratic institutions – a conscious and harmful decision calling into question their dedication to their role as Representatives'”

The obvious problem is that rejecting the term “insurrection” is not “legitimizing a violent attack.” Many of us refer to the violence as a “riot” because it makes fewer assumptions as to the motivations of all of those present. It is not to downplay the violence or its implications for our country. I condemned Donald Trump’s speech while he was still giving it and condemned the violence as it was unfolding. However, there were thousands of people at the protest and most were not violent and did not enter the Capitol. Those who did enter the Capitol revealed a mix of motives and actions as reflected in the charges brought by the Justice Department. Some meandered around the Capitol while others engaged in violent and destructive acts. There was clearly a core of determined and violent individuals who engaged in a premeditated efforts to stop the certification of the votes from the election. Recognizing such varied motives and actions does not legitimize the violence or dismiss the seriousness of the attack. As I have previously written, even if this was not technically an insurrection, it was a desecration of our constitutional process.

The most important point is that people of good faith can differ on how to characterize or understand what occurred on January 6th while still condemning the violence. The comments of Clyde received the most attention in the press. Here is what he said in pertinent part:

CLYDE: Thank you, Madam Chair. This hearing is called the Capitol Insurrection let ‘s be honest with the American people . It was not an insurrection , and we cannot call it that and be truthful. The Cambridge English Dictionary defines an insurrection as, and I quote, “an organized attempt by a group of people to defeat their government and take control of their country, usually by violence” and then from the Century Dictionary, “the act of rising against civil authority or governmental restraint specifically the armed resistance of a number of persons to the power of the state.”

As one of the members who stayed in the Capitol and on the House floor who with other Republican colleagues helped barricade the door until almost 3 PM that day from the mob who tried to enter I can tell you the House floor was never breached, and it was not an insurrection . Essa é a verdade.

There was an undisciplined mob there were some rioters and some who committed acts of vandalism but let me clear , there was no insurrection , and to call it an insurrection , in my opinion , is a bold -faced lie. Watching the TV footage of those who entered the Capitol and walked through Statuary Hall showed people in an orderly fashion staying between the stanchions and ropes taking videos and pictures . You know , if you didn’t know the TV footage was a video from January 6th, you would actually think it was a normal tourist visit.

There were no firearms confiscated from anyone who breached the Capitol . Also, the only shot fired on January 6th was from a Capitol Police officer who killed an unarmed protester, Ashli Babbitt, in what will probably be eventually be determined to be a needless display of lethal force.

Notably, Clyde then undermined his distinction between a riot and an insurrection by stating that the real insurrection was the Russian collusion scandal:

I agree with that 100 percent, you know , but the only insurrection that I have witnessed in my lifetime was the one conducted by members of the FBI with participants from the DOJ and other agencies under the banner Russia, Russia, Russia. High-ranking employees from these federal agencies and members of an independent counsel coordinated and fed a false narrative for over two years that the 2016 election was stolen and illegitimate.

Democrats were on the news almost every night saying the evidence is there, and the mainstream media amplified the fake news. This was indeed a very coordinated and well-funded effort by a determined group of people to overthrow our duly elected President Donald J Trump.

The statement taken as a whole is self-contradictory and ultimately incoherent. However, Clyde was not defending the rioters but objecting to the characterization of their criminal conduct as an insurrection. Members like all citizens are allowed to draw such a distinction. I disagreed with the challenge on the floor and the claims over the authority of Vice President Pence to “send back” the votes. However, members reflects different constituencies and viewpoints. They have a right to voice those views. Indeed, members are protected in doing such by not just the First Amendment but the Speech and Debate Clause of the Constitution.

Clearly, the Congress has the right to censure any member. Under Article I, Section 5 “[e]ach House may determine the Rules of its Proceedings, punish its Members for disorderly Behaviour, and, with the Concurrence of two thirds, expel a Member.” However, to do so over such a question is an abusive of the legislative process.

Rep. Hice focused on defending former President Donald Trump from allegations that he incited an insurrection, the basis for his second impeachment. That is an issue that still divides this country with good arguments on both sides.

As for Rep. Gosar, he criticized the handling of the investigations and prosecutions by the Justice Department as excessive and pointed out how the lead prosecutor boasted on television that they sought to hit defendants so hard as to create “shock and awe” to deter others. He specifically questioned the handling of the investigation into the death of Ashli Babbitt, a case that raised concerns for many including myself.

Again, I do not agree with some of the characterizations or rhetoric of these members. However, the attempt to censure colleagues for holding such opposing views is a disgraceful use of legislative authority. Cicilline wrote:

“These three members dangerously mischaracterized what happened that day and showed more sympathy for the domestic terrorists than the Capitol police officers who died during the attack…These members cannot be allowed to rewrite history at their convenience by disrespecting the sacrifices made by Capitol police officers and downplaying the violent, destructive intent that rioters carried into this sacred building,” Cicilline added. ‘The January 6th insurrection was an attack on our democracy that we must continue to defend against today.’”

Read that over a few times. Cicilline wants to censure colleagues for “dangerous mischaracterizations [of] what happened that day.” Putting aside the irony given challenges to Cicilline’s own often over-hearted rhetoric (including as a House impeachment manager), he is seeking to punish colleagues for holding an opposing view of what occurred on that day.

As support for this abusive measure, Cicilline cited the expulsion of 17 members of Congress during the Civil War for “disloyalty to the United States.” Cicilline is historically correct about the expulsions but absurdly off-base in his analogy to the current controversy.

The move to expel these members occurred on March 1861. That was a month after the start of the war with the firing on Fort Sumpter. On April 15, President Lincoln declared an insurrection. By that time, most Southern members rushed back to support the Confederacy, leaving vacancies in Congress. Maine Sen. William Pitt Fessenden thought it was insane to hold the seats for members who left the Senate to join a rebellion. The Senate agreed and struck the names of the senators. In July 1861, The 10 senators were expelled in July 1861 for being engaged “in a conspiracy against the peace and union of the United States Government” for their support of the Confederacy, according to the Senate. Keep in mind that the first Battle of Bull Run occurred on July 21, 1861.

One senator was expelled on Dec. 4, 1861 because John Breckinridge, of Kentucky, had waited to see if Civil War could be avoided but then “joined the enemies of his country, and is now in arms against the Government he had sworn the support.” What is interesting is that, in October 1861, Breckinridge sent a formal letter of resignation to the Senate but months later Michigan Sen. Zachariah Chandler still moved to expel him. Ultimately, 14 senators were expelled.

Those were members who supported a civil war that cost hundreds of thousands of lives, including some like Breckinridge who took up arms in the Confederate forces. Cicilline sees no distinction with colleagues who condemned the violence but characterized it as a riot rather than an insurrection. Again, Cicilline insisted “We cannot allow this abhorrent mischaracterization to go unchecked.”

Just as our Constitution protects against the tyranny of the few, it also protects against the tyranny of the majority. As Madison said, “It is of great importance in a republic, not only to guard the society against the oppression of its rulers but to guard one part of the society against the injustice of the other part.”

While a censure is unlikely to prompt judicial review (which is why it likely appears to Cicilline), it is still an offense to our constitutional values. The Cicilline resolution should be condemned by members of both parties as an abuse of legislative authority and inimical to the legislative process. He would open a Pandora’s Box of politically retaliatory measures that would see no end in our age of rage. There remain members on both sides who continue to fuel our divisions and capitalize on our tragedies for political purposes. No party owns the rights to Jan. 6th or the national pain caused by the attack. It remains an open wound for our nation as a whole. We will continue to debate the causes and the characterization of that attack on Congress. However, members cannot dictate how others reference or interpret these events.


Assista o vídeo: Recapitulação das eleições nos EUA Senado dos EUA não decidido