Infantaria alemã, Tripoli, 1941

Infantaria alemã, Tripoli, 1941


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Infantaria alemã, Tripoli, 1941

Aqui, vemos a infantaria alemã marchando por Trípoli, no início de 1941 (Operação Sonnenblume). Essas tropas provavelmente pertencem ao Batalhão de Reconhecimento III, a primeira unidade a chegar. O navio deles chegou em 14 de fevereiro de 1941 e estava pronto para desfilar pela cidade no início de 15 de fevereiro.


Líbia italiana

Líbia italiana (Italiano: Libia Italiana Árabe: ليبيا الإيطالية, romanizado: Lībyā al-Īṭālīya) foi uma colônia do Reino da Itália localizada no Norte da África, no que hoje é a moderna Líbia, entre 1934 e 1943. Foi formada a partir das colônias italianas da Cirenaica e da Tripolitânia que foram tomadas pela Itália do Império Otomano no Ítalo Guerra turca de 1911 a 1912. Eles foram unificados em 1934 pelo governador Italo Balbo, com Trípoli como capital. [3]

De 1911 até o estabelecimento de uma colônia unificada em 1934, o território das duas colônias era às vezes referido como "Líbia italiana" ou África do norte italiano (Africa Settentrionale Italianaou ASI). Ambos os nomes também foram usados ​​após a unificação, com a Líbia italiana se tornando o nome oficial da colônia recém-combinada. Tinha uma população de cerca de 150.000 italianos. [4]

Em 1923, rebeldes indígenas associados à Ordem Senussi organizaram o movimento de resistência líbia contra o assentamento italiano na Líbia, principalmente na Cirenaica. A rebelião foi sufocada pelas forças italianas em 1932, após a chamada "campanha de pacificação", que resultou na morte de um quarto da população cirenaica. [5]

Durante a Segunda Guerra Mundial, a Líbia italiana tornou-se o cenário da Campanha do Norte da África. Embora os italianos tenham sido derrotados pelos Aliados em 1943, muitos dos colonos italianos ainda permaneceram na Líbia. A Líbia foi administrada pelo Reino Unido e pela França até sua independência em 1951, embora a Itália não tenha renunciado oficialmente a sua reivindicação até o Tratado de Paz de Paris de 1947. [6]


Infantaria alemã (1941) contra infantaria USMC (1941)

Postado por eu tenho dúvidas & raquo 03 de dezembro de 2019, 03:27

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por T. A. Gardner & raquo 03 de dezembro de 2019, 03:50

Bem, para começar, que esquadrões de rifle alemão e USMC estamos discutindo?

Em 1941, o time alemão poderia ter dependendo do TO & ampE usado, 9 a 12 homens e uma ou duas metralhadoras leves. O líder do esquadrão teria uma submetralhadora.

No lado da Marinha, o esquadrão pode ter 9 ou 13 homens, dependendo de qual mesa D-1 você usa. O esquadrão de 9 homens teria 7 homens com rifles (M1 ou M1903 Springfields), 1 homem com um M1903 Springfield com acessório de lança-granadas e um homem BAR. O esquadrão de 14 homens adiciona 3 fuzileiros. O líder do esquadrão em ambos os casos pode substituir seu rifle por um Thompson SMG, pois este foi fornecido à empresa para distribuição conforme necessário.

No geral, não há muito o que escolher entre os dois, exceto o esquadrão USMC tem a vantagem de um lançador de granadas muito mais eficaz (supondo que o time alemão tenha um) lançando granadas Mk II padrão a cerca de 100 jardas.

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por eu tenho dúvidas & raquo 03 de dezembro de 2019, 05:29

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por Kingfish & raquo 03 de dezembro de 2019, 11h53

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por falcão maltese & raquo 04 de dezembro de 2019, 02:24

A luta no nível de esquadrão contra esquadrão provavelmente seria uma situação de patrulha contra piquete ou outras tropas estariam perto o suficiente para intervir.

Ambos os lados seriam equilibrados o suficiente por conta própria para que as armas e o treinamento não fossem o fator determinante.

Mais provavelmente, seriam o terreno e as circunstâncias que decidiriam o dia. Se um esquadrão estivesse bem instalado e escondido, o elemento surpresa garantiria que prevalecesse.

É claro que isso pressupõe que nenhum dos dois pediu artie ou suporte aéreo.

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por eu tenho dúvidas & raquo 04 de dezembro de 2019, 03:12

Em termos de experiência, é difícil comparar maçãs com maçãs, dado que os EUA não entraram na 2ª Guerra Mundial até dezembro de 41, enquanto a Alemanha já estava no segundo ano.
[/citar]

nesse caso, então, isso não significaria que os alemães teriam mais experiência em combate (presumindo, naturalmente, que eles sejam veteranos da Polônia, França e / ou Iugoslávia?

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por eu tenho dúvidas & raquo 04 de dezembro de 2019, 03:18

A luta no nível esquadrão contra esquadrão provavelmente seria uma situação de patrulha contra piquete ou outras tropas estariam perto o suficiente para intervir.

Ambos os lados seriam equilibrados o suficiente por conta própria para que as armas e o treinamento não fossem o fator determinante.

Mais provavelmente, seriam o terreno e as circunstâncias que decidiriam o dia. Se um esquadrão estivesse bem instalado e escondido, o elemento surpresa garantiria que prevalecesse.

É claro que isso pressupõe que nenhum dos dois pediu artie ou suporte aéreo.

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por Carl Schwamberger & raquo 04 de dezembro de 2019, 05:01

Bem, para começar, que esquadrões de rifle alemão e USMC estamos discutindo?

Em 1941, o time alemão poderia ter dependendo do TO & ampE usado, 9 a 12 homens e uma ou duas metralhadoras leves. O líder do esquadrão teria uma submetralhadora.

No lado da Marinha, o esquadrão pode ter 9 ou 13 homens, dependendo de qual mesa D-1 você usa. O esquadrão de 9 homens teria 7 homens com rifles (M1 ou M1903 Springfields), 1 homem com um M1903 Springfield com acessório de lança-granadas e um homem BAR. O esquadrão de 14 homens adiciona 3 fuzileiros. O líder do esquadrão em ambos os casos pode substituir seu rifle por um Thompson SMG, pois este foi fornecido à empresa para distribuição conforme necessário.

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por Kingfish & raquo 04 de dezembro de 2019, 11h50

Em termos de experiência de combate, a unidade alemã seria a única com ele.

Considere que, embora os EUA tenham entrado oficialmente na guerra em 8 de dezembro de 1941, foi somente no mês de agosto seguinte (Operação Torre de Vigia) que os fuzileiros navais dos EUA foram capazes de conduzir operações ofensivas. Teoricamente, isso significa que a unidade alemã poderia ter mais de 3 anos de experiência em combate antes de a unidade americana dar o primeiro tiro.

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por Sid Guttridge & raquo 04 de dezembro de 2019, 11:57

Todas as outras coisas sendo iguais (o que, é claro, não eram), eu sugeriria que deveria ter sido o caminho dos fuzileiros navais dos Estados Unidos. Em 1941, os fuzileiros navais dos EUA ainda tinham um conteúdo regular muito alto, enquanto o Exército Alemão era uma força conscrita maciçamente (mais?) Expandida.

Embora a experiência de campanha tenha sido inteiramente do lado alemão, até meados de 1941 ela ainda estava limitada a quatro semanas na Polônia e seis semanas na França. E, claro, a experiência de campanha é totalmente diferente da experiência de combate, que seria muito mais curta ainda.

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por eu tenho dúvidas & raquo 05 de dezembro de 2019, 01:20

Todas as outras coisas sendo iguais (o que, é claro, não eram), eu sugeriria que deveria ter sido o caminho dos fuzileiros navais dos Estados Unidos. Em 1941, os fuzileiros navais dos Estados Unidos ainda tinham um conteúdo regular muito alto, enquanto o Exército Alemão era uma força conscrita maciçamente (mais?) Expandida.

Embora a experiência de campanha tenha sido inteiramente do lado alemão, até meados de 1941 ela ainda estava limitada a quatro semanas na Polônia e seis semanas na França. E, claro, a experiência de campanha é totalmente diferente da experiência de combate, que seria muito mais curta ainda.

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por T. A. Gardner & raquo 05 de dezembro de 2019, 01:29

Bem, para começar, que esquadrões de rifle alemão e USMC estamos discutindo?

Em 1941, o time alemão poderia ter dependendo do TO & ampE usado, 9 a 12 homens e uma ou duas metralhadoras leves. O líder do esquadrão teria uma submetralhadora.

No lado da Marinha, o esquadrão pode ter 9 ou 13 homens, dependendo de qual mesa D-1 você usa. O esquadrão de 9 homens teria 7 homens com rifles (M1 ou M1903 Springfields), 1 homem com um M1903 Springfield com acessório de lança-granadas e um homem BAR. O esquadrão de 14 homens adiciona 3 fuzileiros. O líder do esquadrão em ambos os casos pode substituir seu rifle por um Thompson SMG, já que estes foram fornecidos à empresa para distribuição conforme necessário.

O pelotão de fuzileiros navais de 1941 tinha 3 esquadrões de rifle como descrevi anteriormente e um quarto esquadrão "BAR" com dois BARs e 8 homens. Isso era semelhante à organização do Exército dos EUA na época. O esquadrão BAR foi concebido como um suporte geral e poderia ser adicionado a um esquadrão de rifle, ou usado para reforçar os esquadrões de rifle em parte.

A grande diferença entre a organização alemã e americana de 1941 neste nível é o fato de os EUA (incluindo os fuzileiros navais) emitirem e usarem muito mais granadas de fuzil e mais eficazes. Enquanto o MG 34 no esquadrão alemão é uma grande arma de supressão, a granada de rifle dá ao esquadrão um poder de fogo considerável que uma metralhadora não pode conter.
Portanto, se os fuzileiros navais estivessem na ofensiva, o MG 34 poderia se opor a qualquer manobra dessas tropas usando fogo supressor. O BAR não pode corresponder a isso. Mas, os fuzileiros navais podiam suprimir ou tirar uma posição MG 34 usando granadas de rifle nela.
A granada de fuzil alemã da época era menos eficaz e usava um complicado sistema de descarga de copo.

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por Carl Schwamberger & raquo 05 de dezembro de 2019, 01:47

A granada de rifle é algo difícil de rastrear. Encontram-se muitas observações sobre o uso de BAR, disparos de rifle de precisão, disparos de rifle de alto volume, granadas lançadas à mão, mas se não fosse pela fotografia ocasional de um soldado americano com uma granada em um rifle, eu não poderia oferecer evidências de que foram usado.

Multiple BAR, como com qualquer par ou mais de armas automáticas de apoio, permite configurar disparos cruzados e manobrar a arma de supressão. Isso pode transformar uma arma medíocre ou inferior em algo melhor do que uma única arma superior.

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por eu tenho dúvidas & raquo 05 de dezembro de 2019, 04:47

Re: Infantaria Alemã (1941) vs Infantaria do USMC (1941)

Postado por Sid Guttridge & raquo 05 de dezembro de 2019, 14h56

Sob a OTAN, costumava haver (talvez ainda haja?) Uma competição anual de artilharia de tanques, que os recrutas alemães geralmente venciam, mesmo contra os tanques britânicos regulares. A razão era que o Exército britânico basicamente recrutava nas ruas entre os mal educados ou subeducados, ao passo que os recrutas alemães incluíam estudantes universitários de alto nível educacional, mais capazes de compreender armamentos complexos.

No entanto, isso realmente não se aplica ao combate de infantaria de nível de esquadrão, que é mais básico.

Devido à brevidade das campanhas polonesa e francesa em 1941, é provável que a maioria da infantaria alemã, quase todos os quais eram recrutas curtos (dois anos), nunca tinha estado em combate próximo, embora a maioria certamente tivesse feito algumas campanhas exigentes e duras marcha.

Em contraste, a maioria dos fuzileiros navais dos Estados Unidos ainda trabalhava há muito tempo, eram voluntários, regulares com treinamento especializado.

Comparar um esquadrão de recrutas de infantaria alemão com um esquadrão regular de fuzileiros navais dos EUA há muito tempo não é realmente comparar iguais. Provavelmente, os paraquedistas alemães especializados eram mais equivalentes no sentido de que eram recrutados seletivamente, tinham treinamento especializado e, em virtude de não terem para onde se refugiar, como os fuzileiros navais dos Estados Unidos, tinham de ter um etos esmagadoramente ofensivo.


O cerco de Tobruk em 1941, nascimento dos ratos de Tobruk

A partir do momento em que a Alemanha invadiu a Polônia e começou a Segunda Guerra Mundial em 1 de setembro de 1939, eles foram imparáveis. Suas táticas de blitzkrieg (concentrando seus tanques, aviões e infantaria mecanizada para destruir as linhas de defesa de seus inimigos) os deixaram prontos para vencer. A América e a Rússia eram neutras, deixando apenas a Grã-Bretanha para travar uma guerra defensiva contra o avanço alemão. … Pelo menos até que trouxessem alguns australianos.

Na Páscoa de 1941, a Alemanha desfrutou de 18 meses de expansão rápida e contínua. A Grã-Bretanha resistiu, mas uma derrota após a outra resultou em moral extremamente baixo - tanto em casa quanto no front. O público britânico entretinha pensamentos de um pacto de não agressão com Hitler, mas Winston Churchill (seu primeiro-ministro) era totalmente contra isso.

Para finalmente colocar os britânicos de joelhos, os alemães estavam no Oriente Médio. O Canal de Suez, no Egito, foi o eixo central do Império Britânico, a tábua de salvação para suas colônias asiáticas e seus vastos recursos, bem como para suprimentos vitais de petróleo. Quem controlasse isso venceria a guerra.

A Itália (um aliado alemão) ocupou a Líbia, bem ao lado do Egito, onde os britânicos estavam fortemente instalados. Em 22 de janeiro de 1941, uma força conjunta de tropas britânicas, australianas e indianas capturou a cidade portuária de Tobruk na Líbia - tornando-a a única cidade mantida pelos Aliados em território controlado pelo Eixo. Único porto de águas profundas entre Trípoli e Alexandria, ocupava uma posição estratégica na Bacia do Mediterrâneo, garantindo a única vantagem da Grã-Bretanha por meio de sua frota naval.

A Alemanha retaliou lançando a Operação Sonnenblume em 6 de fevereiro. Isso forçou os britânicos a recuar para o Egito em 25 de maio e reforçou a Líbia controlada pelos italianos com mais forças alemãs - mas não conseguiu retomar Tobruk. Sem ele, novas ofensivas no Egito seriam impossíveis porque sobrecarregava as rotas de navegação do Eixo e limitava suas linhas de abastecimento à terra.

Uma guarnição foi deixada para trás para garantir que Tobruk continuasse nas mãos dos britânicos. Era composto por 11.000 soldados britânicos, 1.000 soldados indianos e 14.000 voluntários da Austrália que ainda não haviam assistido à guerra. Os últimos eram a 9ª Divisão (composta pelas 20ª, 24ª e 26ª Brigadas) e a 18ª Brigada da 7ª Divisão sob o comando do General Leslie Morshead.

Tenente General Sir Leslie James Morshead

A tarefa que enfrentavam era assustadora, embora os italianos tivessem transformado Tobruk em uma fortaleza reforçada às pressas. Era cercado por 15 quilômetros de bunkers, um perímetro de arame farpado irregular e enferrujado, bem como uma trincheira anti-tanque inacabada. Mas, graças ao seu porto, os britânicos puderam entrar, abastecer a cidade e suas tropas, bem como transportar o pessoal para fora - aqueles que sobreviveram aos submarinos alemães e aos ataques aéreos.

O homem encarregado de retomar Tobruk foi o marechal de campo geral Erwin Rommel, também chamado de "Raposa do deserto" por seu domínio da guerra no deserto. Considerando a sequência de vitórias da Alemanha, a derrota de Tobruk pode ser atribuída aos italianos, então Rommel estava confiante em uma vitória rápida. Além disso, o reconhecimento aéreo havia mostrado aumento da atividade no porto, o que ele interpretou como significando que os britânicos estavam se retirando, como de costume.

Em 11 de abril, o 5º Regimento Panzer alemão sondou as defesas de Tobruk perto da estrada El Adem, que era tripulada pela 20ª Brigada Australiana. Para sua surpresa, a vala antitanque foi consertada, forçando-os a recuar. A Royal Airforce também atacou veículos do Eixo na parte traseira. Na noite seguinte, mais tanques tentaram chegar a oeste de El Adem, mas foram repelidos pelo 2/17º Batalhão australiano.

Marechal de Campo Geral Erwin Johannes Eugen Rommel. Por Bundesarchiv & # 8211 CC BY-SA 3.0 de

Na madrugada de 12 de abril, o 5º Panzer abriu uma brecha em El Adem e se dividiu - um se dirigiu para o norte em direção ao porto e o outro se dirigiu para o oeste para impedir a retirada dos Aliados em direção ao porto. No típico estilo de blitzkrieg, a infantaria mecanizada seguiu na esteira da violação - exatamente o que os australianos estavam esperando.

Eles destruíram a infantaria enquanto os tanques britânicos destruíam a divisão Panzer adiante. Os alemães recuaram em choque depois de perder cerca de 75% de seu 8º Batalhão de Metralhadoras e 38 tanques. Foi a primeira vez que eles foram repelidos desde o início da Segunda Guerra Mundial.

Rommel tentou novamente em 16 de abril, desta vez com a 132ª Divisão Blindada italiana e o 62º Regimento de Infantaria da 102ª Divisão Motorizada. Eles foram parados pelo 2/48 o Batalhão Australiano, que capturou 803 prisioneiros de guerra italianos depois de destruir cinco tanques.

Encorajado, Morshead ordenou que seus homens partissem para a ofensiva para evitar o desenvolvimento de uma mentalidade de cerco. O 2/38 o Batalhão australiano invadiu uma colina a sudoeste de Ras el Medauar em 22 de abril e tomou 370 prisioneiros de guerra do Destacamento Fabris enquanto o 2/23 o Batalhão cruzou a estrada de Derna e capturou 100 prisioneiros de guerra da 27ª Divisão de Infantaria italiana.

Rommel ordenou uma retirada, mas em seguida bombardeou Tobruk e os navios no porto. Em retaliação, os britânicos lançaram ataques aéreos aos aeródromos do Eixo em Gazala, Derna e Benina.

Rommel lançou outro ataque em 30 de abril. Funcionou. Ele rompeu o perímetro defensivo fora de Tobruk, mas ao custo de metade de seus tanques e 1.700 baixas do Eixo antes de ter que recuar. Cerca de 200 soldados aliados foram mortos, feridos ou tomados como prisioneiros de guerra.

Um tanque cruzado britânico passando ao lado de um tanque alemão Panzer IV em chamas em 27 de novembro de 1941 durante a Operação Cruzado

O mito da invencibilidade alemã estava desmoronando, então Churchill ordenou a Operação Machado de Batalha - um ataque do Egito para socorrer Tobruk. Infelizmente, a unidade alemã 621 decodificou o plano. Quando os britânicos se reuniram na fronteira egípcia em 15 de junho, Rommel estava esperando. Em três dias, eles perderam quase 100 tanques e sofreram mais de 1.000 baixas.

Na frente alemã, as coisas também não estavam indo muito bem. Hitler encerrou seu pacto de não agressão com a Rússia e se preparava para invadi-lo. Para se preparar para isso, Rommel não estava recebendo os suprimentos e materiais de que precisava. Os defensores de Tobruk e seus sitiantes estavam em um impasse. A rádio alemã começou a chamar os australianos de “pobres ratos do deserto de Tobruk”, do qual eles se orgulhavam imensamente, chamando-se de Ratos de Tobruk.

A Operação Crusader foi lançada em 18 de novembro a 30 de dezembro para alcançar o que Battle Axe falhou. Terminou em um impasse e custou a Rommel 33.000 homens e a maioria de seus tanques. Sem mais suprimentos, ele ordenou uma retirada para Gazala, dando aos defensores em Tobruk uma pausa muito necessária ... pelo menos, até que ele retornasse no ano seguinte.

Soldados do Batalhão de Infantaria Australiano 2 / 17º posando para as câmeras fora de Tobruk


Captura britânica de Trípoli em 1941

Postado por C. A. Fleischer & raquo 24 de maio de 2016, 23:53

Perdoe-me se isso for discutido em outro post, mas não consigo ver isso.
Se os britânicos não tivessem enviado a força W para a Grécia, mas continuassem a pressionar para Trípoli em março de 1941, é improvável que o Eixo tivesse sido capaz de detê-los. Como isso teria mudado a guerra no Mediterrâneo e no sul da Europa?
Potencialmente severo, já que os Aliados seriam mestres das costas do Norte da África dois anos antes do OT, tornando possível o desembarque no sul da Europa mais cedo. Apenas 6 a 9 meses antes do pouso em OT teria tornado possível rolar pela maior parte do sudeste da Europa através da Itália antes dos soviéticos.

Eu não vi nenhuma avaliação séria disso. Algum?

Re: captura britânica de Trípoli em 1941

Postado por Kingfish & raquo 26 de maio de 2016, 14:49

A captura de Trípoli seria uma conclusão precipitada?

O'Connor conseguiu chegar até El Aghelia com um orçamento apertado e demoraria um pouco antes que ele pudesse reunir estoque suficiente para continuar os 800 km restantes até Trípoli.

Naquela época, uma porção significativa do DAK teria chegado, além das forças italianas realocadas da fronteira com a Tunísia e da própria Itália.

Re: captura britânica de Trípoli em 1941

Postado por Gooner1 & raquo 26 de maio de 2016, 15:53

Kingfish escreveu: A captura de Trípoli seria uma conclusão precipitada?

O'Connor conseguiu chegar até El Aghelia com um orçamento apertado e demoraria um pouco antes que ele pudesse reunir estoque suficiente para continuar os 800 km restantes até Trípoli.

Naquela época, uma porção significativa do DAK teria chegado, além das forças italianas realocadas da fronteira com a Tunísia e da própria Itália.

Re: captura britânica de Trípoli em 1941

Postado por Kingfish & raquo 26 de maio de 2016, 18:32

O orçamento apertado vai embora porque O'Connor tem mais forças à sua disposição?

E com o que ele empurra?
O 7º blindado precisa de uma revisão e os tanques do 2º blindado não estão em melhor forma.

Re: captura britânica de Trípoli em 1941

Postado por amcl & raquo 26 de maio de 2016, 23:03

Deixando de lado as questões de logística, número de tanques, etc, me parece que só seria sábio avançar além de Mersa Brega / El Agheila se Wavell & amp the Chiefs estivessem absolutamente comprometidos em tomar Trípoli, custe o que custar. Atolar em Sirte ou Misurata garante ou uma derrota britânica esmagadora quando as forças do Eixo são fortes o suficiente, ou um galope indigno de volta para Mersa Brega para evitar tal destino.

Mesmo que a logística possa funcionar, uma divisão reforçada não é força suficiente para derrotar as forças que provavelmente serão encontradas em torno de Sirte ou Trípoli se os reforços do Eixo forem acelerados. O principal requisito parece ser garantir que as forças ítalo-alemãs na Líbia não sejam substancialmente reforçadas. Em um mundo ideal, isso seria uma tarefa para o RN e a RAF, mas as forças aéreas do Comando do Oriente Médio, embora essenciais para encontrar comboios, provavelmente não prestariam muita ajuda direta para afundá-los ou forçá-los a abortar.

Isso deixa a marinha para fazer o trabalho. Em retrospectiva 20/20, pesadas perdas seriam justificadas para encerrar a campanha da Líbia em 1941, antes que dezenas de navios de guerra e muitos navios valiosos de transporte rápido sejam perdidos para abastecer Malta, etc. Seja perdendo (por exemplo) um navio de guerra, alguns cruzadores e uma dúzia Destruidores pareceria uma boa troca para a Líbia em janeiro-fevereiro de 1941 é uma questão diferente. E isso contorna a grande questão: poderia o RN impedir que reforços cheguem à Líbia enquanto se opõe às forças aéreas italianas e alemãs e à frota italiana? Historicamente, poucas tentativas foram feitas para usar navios de superfície para interferir com os comboios nesta época. As tentativas posteriores tiveram algum sucesso, de modo que mesmo que o reforço e o suprimento não pudessem ser interrompidos inteiramente, certamente poderiam ter sido reduzidos muito. E embora os cruzadores e destróieres italianos pudessem, e o fizeram, entregar suprimentos e pessoal, não tenho conhecimento de nenhum caso de tanques ou outros veículos blindados chegando por aqui.

Como foi dito antes, ir de El Agheila a Trípoli não é uma formalidade,

Re: captura britânica de Trípoli em 1941

Postado por Urmel & raquo 27 de maio de 2016, 11:09

Você pode ler o lado alemão do dia-a-dia a partir de 12 de fevereiro aqui:

Não creio que eles tivessem a base logística para a realização do avanço. Benghazi teve que se tornar operacional para isso, e isso demorou um pouco. Nesse ínterim, as forças do Eixo estão sendo reforçadas gradualmente, o que torna a tarefa muito mais difícil.

Quanto à premissa original, realmente depende de quando em março. Em meados de março, os tanques estavam sendo entregues ao Norte da África. Portanto, há realmente uma janela muito pequena para aumentar a oferta e avançar.

O inimigo tinha superioridade numérica, seus tanques eram mais blindados, tinham canhões de maior calibre com quase o dobro do alcance efetivo do nosso e seus telescópios eram superiores. 5 RTR 19/11/41


A história por trás de Mussolini e a desastrosa campanha norte-africana do # 039s

O exército italiano foi simplesmente uma força de combate pobre ou condenado desde o início pelas circunstâncias?

Aqui está o que você precisa saber: Quando a maioria das pessoas pensa no Exército Italiano no Norte da África durante a Segunda Guerra Mundial, elas tendem a acreditar que o soldado italiano médio ofereceu pouca resistência aos Aliados antes de se render. Muitos acreditam que o Exército Italiano, como um todo, atuou de maneira covarde no Norte da África.

A realidade não é tão simples. Resta saber se os italianos foram realmente covardes ou vítimas das circunstâncias. Embora o compromisso do soldado italiano com a guerra não fosse tão grande quanto o do soldado alemão, muitos italianos lutaram bravamente. As divisões italiana Littorio e Ariete conquistaram a admiração dos Aliados em Tobruk, Gazala e El Alamein. O Exército Italiano desempenhou um papel significativo como parte do Afrika Korps alemão e constituiu uma grande parte do poder de combate do Eixo no Norte da África durante 1941 e 1942. No interesse de determinar como o Exército Italiano ganhou a reputação de que fez, ele É preciso analisar por que e como os italianos lutaram.

Campanha de Mussolini na África

Em 1940, parecia que os sucessos alemães na Polônia, França e Noruega encerrariam a guerra. O ditador italiano Benito Mussolini temia que a Itália pudesse perder sua parte dos despojos. Em 10 de junho de 1940, ele declarou guerra à Grã-Bretanha e à França. Ele tinha certeza de que a França e a Grã-Bretanha logo se renderiam e não acreditava que a Itália teria de lutar muito.

Mussolini queria ocupar as colônias francesas e britânicas na África e tomar o controle do Canal de Suez dos britânicos. Em agosto de 1940, ele ordenou ataques a posições britânicas na África Oriental e no Egito. Tropas da colônia italiana da Etiópia invadiram a Somalilândia Britânica e rapidamente invadiram sua guarnição composta principalmente de nativos recrutados.

Ao mesmo tempo, outras tropas italianas começaram a mover-se para o oeste da Etiópia para o Sudão para tomar o vale do Nilo superior. Eles rapidamente capturaram Kassala e Gallabat, enquanto mais tropas italianas se moveram para o sul para capturar Moyale, na parte norte da colônia britânica do Quênia.

Estimulados por seus sucessos, os italianos se prepararam para marchar desde a Líbia até o norte do Egito para tomar o Canal de Suez. Os elementos mais jovens do Exército italiano foram doutrinados a se considerarem invencíveis por serem italianos e fascistas. Eles foram ensinados que seus inimigos eram inferiores e seriam facilmente derrotados. Mussolini recusou repetidamente as ofertas de ajuda de Hitler durante este período, convencido de que suas forças poderiam derrotar os britânicos.

Operação Bússola: um contra-ataque esmagador

Em 13 de setembro de 1940, o marechal Rodolfo Graziani, comandante do Exército italiano no norte da África, iniciou seu avanço para o Egito, na esperança de dar uma corrida rápida ao Canal de Suez. Ele comandou um exército de 236.000 homens apoiado por uma poderosa força aérea. No entanto, por trás dos números avassaladores que os britânicos enfrentam, havia fraquezas gritantes que nem mesmo a confiança fascista de Graziani poderia superar.

O décimo e quinto exércitos italianos na Líbia marcharam a pé, enquanto os britânicos andavam em caminhões. Duas das seis divisões italianas eram uniformes da milícia Camisa Negra, vestidos com elegantes uniformes pretos, mas eram soldados mal treinados. A principal característica da tática italiana era a falta de flexibilidade. Eles permaneceram apegados a um princípio, que consistia na concentração da maior massa possível para qualquer tarefa que os aguardasse.

Além disso, as divisões italianas foram reduzidas de três regimentos para dois. Isso criou mais divisões italianas, mas enfraqueceu sua força. Além disso, as forças italianas dependiam de equipamento precário e obsoleto. Os carros blindados datavam de 1909. O tanque L3 tinha apenas duas metralhadoras Breda. O tanque M11 de baixa potência e blindagem fina não era melhor. Seu canhão de 37 mm não conseguia atravessar. O tanque M13 pesado carregava um canhão de 47 mm, mas se arrastava a nove milhas por hora. Nenhum poderia se igualar ao tanque britânico Matilda com sua blindagem de 50 mm e canhão de 40 mm. As tropas italianas careciam de armas antitanque, armas antiaéreas, munições e aparelhos de rádio. A artilharia era leve e antiga.

Os soldados de infantaria italianos carregavam o rifle Mannlicher-Carcano, um modelo de 1881, que sofria de baixa velocidade de cano. Suas metralhadoras Breda eram desajeitadas de operar e travavam facilmente. Por outro lado, as tropas britânicas usaram o confiável rifle Lee-Enfield calibre .303 e as excelentes metralhadoras Bren e Vickers. Os italianos também tiveram problemas no ar. Embora pudessem lançar 84 bombardeiros modernos e 114 caças, apoiados por 113 aeronaves obsoletas, eles foram completamente superados pelos caças britânicos Hawker Hurricane. Além disso, o Exército britânico, que havia treinado por anos no deserto egípcio, era muito melhor em manter seu equipamento sob os extremos do clima árido.

Quatro divisões italianas e um grupo blindado sob o comando do general Annibale Bergonzoli avançaram lentamente em direção ao Egito, através de uma paisagem hostil com temperaturas de até 122 graus Fahrenheit. Eles conseguiram cobrir apenas 12 milhas por dia. Historicamente, o Exército Italiano foi estruturado para implantação no terreno montanhoso encontrado na Itália e seus vizinhos imediatos. O exército de Graziani como um todo não foi treinado para a guerra no deserto, e o calor e a areia cobraram seu preço de homens e equipamentos.

As forças do general britânico Archibald Wavell, que estavam distraídas na África Ocidental Francesa, ofereceram pouca resistência, e a Divisão de Camisa Negra de 23 de março ocupou Sidi Barrani em 16 de setembro. Os italianos estavam agora a 60 milhas dentro da fronteira egípcia. Apesar da força italiana superior, os britânicos atacaram em 9 de dezembro. O General Richard O'Connor liderou duas divisões, a 7ª Blindada e a 4ª Indiana, no ataque, apoiadas pelo 7º Regimento Real de Tanques.

Os italianos não conseguiram parar os tanques britânicos Matilda. Eles rapidamente encontraram uma lacuna nas defesas italianas. Tirando vantagem das rígidas táticas italianas, liderança pobre e deficiências de equipamento, eles avançaram, surpreendendo Graziani. A principal força britânica correu para a costa em Sidi Barrani, enquanto destacamentos atacavam a retaguarda das unidades italianas.

Os italianos não tiveram flexibilidade para se desviar de suas formações. Enquanto os soldados lutavam bravamente, em dois dias quase 40.000 italianos se renderam. O resto da força de Graziani recuou para o oeste em direção à Líbia. O soldado italiano médio começou a ter sérias dúvidas quanto à invencibilidade de seu exército, e a falta de confiança na liderança italiana atingiu o nível de crise.

A devastadora ofensiva britânica de dezembro de 1940 levou a uma série de reversões severas. Portanto, o alto comando italiano solicitou ajuda alemã. O X Fliegerkorps da Luftwaffe foi encomendado da Noruega para a Itália e chegou à Sicília no final de dezembro de 1940. Os alemães operaram contra a navegação aliada e patrulharam as rotas marítimas entre a Itália e a Líbia. No entanto, em meados de fevereiro de 1941, ainda não tendo recebido o apoio terrestre que solicitou, as forças italianas de Graziani foram invadidas e 115.000 homens se renderam.

Chega o Afrika Korps

Na esteira das derrotas italianas, Hitler decidiu enviar uma formação do Exército Alemão para a Líbia. A intervenção foi batizada de Operação Girassol e incluiu as divisões 5ª Luz e 15ª Panzer. Elementos avançados da força alemã começaram a chegar a Trípoli em 14 de fevereiro de 1941. O Deutsches Afrika Korps foi formado cinco dias depois. O general Erwin Rommel comandou as forças alemãs no norte da África e, por uma questão de diplomacia, foi instruído a servir sob o general Italo Gariboldi, que sucedera o derrotado marechal Graziani como comandante italiano no norte da África.

Imediatamente após sua chegada a Trípoli em 12 de fevereiro de 1941, Rommel começou a organizar a defesa da Tripolitânia, no oeste da Líbia, e a fazer planos para ações ofensivas. As divisões blindadas italianas Ariete e Trento chegaram da Itália. O Ariete era composto por 6.949 homens, 163 tanques, 36 canhões de campanha e 61 canhões antitanque. A infantaria motorizada consistia na 101ª Divisão de Trieste e na 102ª Divisão de Trento. O contingente de infantaria semimotor incluía a 17ª Divisão de Pavia, 25ª Divisão de Bolonha e a 27ª Divisão de Brescia. Como as formações motorizadas, essas unidades tinham dois regimentos de infantaria. As divisões de infantaria consistiam na 55ª Savona e na 60ª Sabartha.

The Italians introduced the more modern M-13/40 tanks, grouped in motorized units and not thrown together like Graziani’s tanks during his offensive. They also utilized their first company of armored cars. To erase the poor performance of some obsolete artillery, the Italians introduced the use of self-propelled guns in close support and in antitank attacks by “massing” the artillery. The Ariete Division began to use the 90/53 antiaircraft gun, which was capable of piercing 100mm of armor at 1,000 yards. Rommel had at his disposal 100,000 Italian soldiers, 7,000 Italian trucks, 1,000 Italian guns, and 151 Italian aircraft.

Rommel Goes on the Offensive

Rommel’s orders were to assume a defensive posture and hold the front line. Finding that the British defenses were thin, he quickly defeated the Allied forces at El Agheila on March 24. He then launched an offensive which, by April 15, had pushed the British back to Salum, capturing all but Tobruk, which was encircled and besieged. During this drive, he also managed to capture two British generals, Richard O’Connor and Sir Philip Neame.

Gariboldi tried to restrain Rommel, insisting that any further moves would be in direct violation of orders. Rommel ignored him, stating, “I decided to stay on the heels of the retreating enemy and make a bid to seize the whole of Cyrenaica at one stroke.”


823 Men Killed, 2,214 Wounded

While Wavell’s Operations Brevity and Battleaxe kept the Afrika Korps occupied during May and June 1941, the Tobruk garrison enjoyed a welcome lull. General Morshead nevertheless faced problems. His Australian brigades had lost 823 men killed, 2,214 wounded, and about 700 captured in the April fighting. His government demanded that the remaining troops be pulled out and reunited with other Australian units in Egypt.

So, in daring night operations carried out under the noses of the enemy, most of the Tobruk garrison was replaced by fresh British, Indian, South African, and Polish troops. Starting on the moonless nights of mid-August, British ships ferried in troops, a tank battalion, food, and other supplies. The transports, berthed in darkness between the rusting wrecks of Italian ships in Tobruk harbor, were swiftly unloaded and were on their way back to Alexandria or Mersa Matruh within the hour.

After several months of relative calm, the Germans started increasing their attacks on Tobruk. This time, the defenders faced the scourge of 88mm flak guns, one of the deadliest weapons of the war. Originally used as an antiaircraft gun, the 88 became a devastating antitank weapon. “It could go through all our tanks like a knife through butter,” reported one British soldier.

At the start of September 1941, the garrison was hammered by 100 Stukas and repeated tank attacks were beaten off throughout October. That month, the siege of Tobruk entered its sixth month. On November 17, the Western Desert was lashed by heavy rains. The sands became a sea of mud as units of Lt. Gen. Sir Alan Cunningham’s newly formed British Eighth Army churned forward for Operation Crusader. It was an ambitious plan designed to lure Rommel’s armor into battle and relieve Tobruk.

On the following day, British Tank Corps groups clashed in driving rain with panzer elements around Sidi Rezegh, 10 miles southeast of the Tobruk perimeter. Eventually, after bitter fighting with heavy losses on both sides, tough New Zealand infantrymen with fixed bayonets linked up with British Matildas from Tobruk that had battered through the German lines. With bagpipes skirling, relieving troops marched into the town on December 10.

On the following day, Prime Minister Churchill rose in the House of Commons and triumphantly announced, “The enemy, who has fought with the utmost stubbornness and enterprise, has paid the price of his valor, and it may well be that the second phase of the Battle of Libya will gather more easily the fruits of the first than has been our experience … so far.” Throughout the rest of December 1941, Rommel’s Afrika Korps withdrew westward, skillfully thwarting each British outflanking movement.


Capacity of Tripoli and Benghazi Harbours, 1941

A lot of discussion and research about the desert war in North Africa focuses on supply. This is quite right, since supply was the decisive factor in the battle for North Africa. What is of interest in this discussion is that there are few hard, reliable numbers being used. This is surprising, given that the German and Italian documents are available, and provide a lot of the answers. Much of the discussion is often based on Martin van Creveld’s ‘Supplying War’, which contains a chapter on North Africa. For those who do not own the book, an article citing the numbers can be found at this link , and it is well worth reading too.

Kleiner Befehlswagen (command tank on Panzer I chassis) of Panzerregiment 5 being unloaded in Tripoli, February/March 1941. Rommelsriposte.com Collection.

Logistics in War

One question that has arisen to me is the validity of the often cited numbers by the historian Martin van Creveld, from his book ‘Supplying War’ (which I would have highly recommended prior to writing this article). The question is how, if the monthly capacity of Tripoli is 45,000 tons, as he claims, could the much higher delivery rates that are observed in the data achieved in some months. Another question is how, if Tripoli is supposed to be the major harbour in Libya, it’s daily capacity is considerably below Benghazi’s (1,500 daily tons to 2,700 daily tons, according to ‘Supplying War’)? The next question is why his numbers diverge so substantially from those we can find in the primary documents.

Based on van Creveld’s book, the port capacities of Tripoli and Benghazi are 1,500 tons/day and 2,700 tons/day, respectively, with RAF attacks downgrading Benghazi to 750 tons/day (while I presume this is for 1942, I should have thought that RAF bombing in 1941 also had significant impacts). No footnotes are given for these numbers, and it is quite strange, since many other things are very well footnoted, and van Creveld clearly had access to primary documents. In any case, this equates to a monthly capacity of 46,000 tons for Tripoli and 82,000 tons (ideal)/23,000 tons (effective) for Benghazi. Based on further discussion, I think it can safely be said that van Creveld is quite completely wrong on this.

The Actual Situation

The situation in reality appears to be as follows:

Tripoli
On ideal days, 5,000 tons could be discharged in summer 1941 (remark by Admiral Sansonetti during a staff discussion on supply in Rome in September 1941, to be found in Panzergruppe War Diary Appendices Chefsachen).

Benghazi
O n ideal days, 1,700 tons had been discharged during summer 1941, and on average 1,000 tons had been discharged over the summer months, with a plan to move this up to 1,500 tons. The German view was that 2,000 tons was attainable, and the Italian navy did not dispute this in the meeting.

So the primary data supports that daily discharge rates could be a combined 6,700 tons, while van Creveld claims it was no more than 2,250 to 4,200 tons/day.

Constraints in getting additional supplies across the Med were multi-faceted, and direct port capacity was only one aspect, as the conference minute from 12 September 1941 makes clear. Even before the heavy losses of merchant vessels in the last quarter of 1941, there was however a shortage of shipping space and convoy escorts for the North Africa route. At the Italian end, capacity of the railways in Italy made it difficult to load ships up to ideal weights. The need to ship substantial numbers of of motor vehicles, sometimes hundreds in a single convoy, led to ships ‘cubing out’ before they ‘weighed out’ – i.e. the trucks took up a lot of space compared to their weight, meaning that they restricted overall load. In assembling the convoys, restrictions in the number of berthing spaces at the Libyan end had to be taken into account, limiting the number of ships. Of course, in a number of convoys ships were sunk, leaving capacity in the receiving harbour idle. In the Libyan harbours, trucks were missing to handle transport of goods from the quays, while Benghazi and probably Tripoli were missing storage, and there were not enough lighters and barges to discharge ships that could not be brought alongside. RAF attacks restricted capacity further, both in Benghazi and Tripoli, with part of Benghazi blocked due to ships sunk in harbour. But this is all related actual capacity, rather than real capacity.

The minute of the staff conference in September further does talk about a ‘calculated’ port capacity in Benghazi of 2,000 tons/day, which it was recognized that it was unlikely to be reached (see table below). Constraints were the removal of unloaded goods from the quay, and the storage of goods that could not be removed from the port area immediately. Both of these of course directly related to the shortage of trucks in North Africa. Berthing space in Benghazi was given as two large (max. 3,500 GRT, 7 m draft), one small vessel, and one tanker. Only eight Italian and four German merchants fitted that bill in September 1941. Those merchants which fitted Benghazi were further restricted by being able to only take itemized cargo or vehicles, but not both. Maximum realizable capacity was therefore seen as 45,000 tons/month, or 1,500 tons/day, even though recently daily discharge had reached rates up to 1,700 tons – but of course this was dependent to some extent on the types of goods being discharged, and their specific weight. Realistic capacity was assumed to be 1,000 tons/day.

So one could maybe argue that van Creveld is talking about presumed capacity taking all this into account. But that doesn’t work either. Below is an excerpt from a radio transmission from the DAK war diary, giving monthly figures unloaded for May to August 1941 in Tripoli and Benghazi. An issue in Tripoli’s capacity to me seems to be the transfer to coastal shipping. I would presume that in many cases this transfer would be done while the ships involved are not necessarily moored, but are somewhat offshore, and that it is done directly from ship to ship, or by barge from ship to ship, and therefore does not necessarily constitute a direct impact on the port facilities beyond requiring barges.

Nevertheless, as the table clearly shows, Tripoli attained above 1,500 tons/day in three out of four months listed below, and Benghazi reached over 850 tons in one month. It is important to note that the ports would not have operated at capacity (even considering restrictions outlined above), with flow of goods related to convoy arrivals. So there would be days of heavy activity followed by days of no activity. Better scheduling of convoys could have taken advantage of this spare capacity.

On 1 November 1941 a note is appended to the war diary of German Naval Command South that states that the situation has not changed since the memo of 11 August 1941, and that based on experience to date the capacity of the harbour was assumed to be 30,000 tons monthly, but that it was feared that weather conditions and expected damage from air attacks would reduce this over the next few months. It crucially does state however that the real discharge capacity is higher, and has not been reached due to a combination of adverse weather conditions, enemy action, and a lack of shipping.

The inescapable conclusion of this is that van Creveld’s numbers on port capacity are wrong. It is important to note that this does not affect his main argument however, which is rather concerned with port distance from the frontlines, and which I continue to believe stacks up.

Other items of note:
– in terms of the impact that distance had on the effectiveness of supply, a German claim in a document on submarine supplies to Bardia, namely that 100 tons of cargo discharged in Bardia were of equal value as 600 tons discharged in Benghazi!

Finally, this concerns itself mainly with the transport of vehicles and supplies. Transport of troops by air is more fuel efficient than by sea, but was restricted by a lack of available planes (100 planes required, but only 15-20 available with a capacity of 30 troops each (I presume Sm.82), and these need heavy maintenance after just two round-trips). Shortly after the 12 September conference, Mussolini prohibited transport by sea in passenger liners in any case, following the sinking of the Neptunia and Oceania (see here) in which 384 soldiers and sailors lost their lifes, and which had been preceded by the loss of MV Esperia in August (see here). Transport had obviously been authorized again by January 1942, when the liver Victoria participated in operation T.18, and was promptly sunk by aerial torpedoes, again with heavy loss of life.

There are good pictures of Neptunia, Oceania, and Victoria, which was lost to aerial torpedoes on 23 Jan 42 at this link.


German General Erwin Rommel arrives in Africa

German General Erwin Rommel arrives in Tripoli, Libya, with the newly formed Afrika Korps, to reinforce the beleaguered Italians’ position.

In January 1941, Adolf Hitler established the Afrika Korps for the explicit purpose of helping his Italian Axis partner maintain territorial gains in North Africa. “[F]or strategic, political, and psychological reasons, Germany must assist Italy in Africa,” the Fuhrer declared. The British had been delivering devastating blows to the Italians in three months they pushed the Italians out of Egypt while wounding or killing 20,000 Italian soldiers and taking another 130,000 prisoner.

Having commanded a panzer division in Germany’s successful French and Low Countries’ campaigns, General Rommel was dispatched to Libya along with the new Afrika Korps to take control of the deteriorating situation. Until that time, Italian General Ettore Bastico was the overall commander of the Axis forces in North Africa—which included a German panzer division and the Italian armored division. Rommel was meant to command only his Afrika Korps and an Italian corps in Libya, but he wound up running the entire North African campaign.

The German soldiers of the Afrika Korps found adapting to the desert climate initially difficult Rommel found commanding his Italian troops, who had been used to an Italian commander, difficult as well. When Hitler, preoccupied with his plans for his Soviet invasion, finally gave the go-ahead for an offensive against British positions in Egypt, Rommel’s forces were stopped dead in their tracks and then forced to retreat. In the famous battle of El Alamein, the British Eighth Army�ginning in October 23, 1942—surprised the German commander with its brute resolve, and pushed him and his Afrika Korps back across and out of North Africa. (Ironically, the Arabs celebrated Rommel, called “the Desert Fox,” as a liberator from British imperialism.) 


The 1941 Siege of Tobruk, Birth Of The Rats of Tobruk

From the moment Germany invaded Poland and started WWII on 1 September 1939, they were unstoppable. Their blitzkrieg tactics (concentrating their tanks, planes, and mechanized infantry to destroy their enemies’ lines of defense) made them poised to win. America and Russia were neutral, leaving only Britain to fight a defensive war against the German advance. … at least till they brought some Australians in.

By Easter of 1941, Germany had enjoyed 18 months of continuous and rapid expansion. Britain held out, but one defeat after another resulted in extremely low morale – both at home and on the front. The British public entertained thoughts of a non-aggression pact with Hitler, but Winston Churchill (their prime minister) was dead set against it.

To finally bring the British to their knees, the Germans were in the Middle East. The Suez Canal in Egypt was the lynchpin of the British Empire, the lifeline to her Asian colonies and to their vast resources, as well as to vital supplies of oil. Whoever controlled that would win the war.

Italy (a German ally) had occupied Libya, right next to Egypt where the British were heavily ensconced. On 22 January 1941, a joint force of British, Australian, and Indian troops captured the Libyan port city of Tobruk – making it the only Allied-held city in Axis-controlled territory. The only deep water port between Tripoli and Alexandria, it held a strategic position in the Mediterranean Basin, ensuring Britain’s only advantage through its naval fleet.

Germany retaliated by launching Operation Sonnenblume on February 6. This forced the British to retreat back to Egypt on May 25 and reinforced Italian-held Libya with more German forces – but it failed to retake Tobruk. Without it, further offensives into Egypt were impossible because it overstretched Axis shipping routes and limited their supply lines to land.

A garrison was left behind to make sure Tobruk stayed in British hands. It was composed of 11,000 British soldiers, 1,000 Indian troops, and 14,000 raw volunteers from Australia who had not yet seen war. The latter were the 9 th Division (composed of the 20 th , 24 th , and 26 th Brigades) and the 18 th Brigade of the 7 th Division under Major General Leslie Morshead.

Lieutenant General Sir Leslie James Morshead

The task they faced was daunting even though the Italians had turned Tobruk into a hastily reinforced fortress. It was surrounded by 15 kilometers of bunkers, a patchy and rusted barbed wire perimeter, as well as an unfinished anti-tank trench. But thanks to its port, the British were able to come in, supply the city and its troops, as well as ferry personnel out – those who survived German U-boats and aerial raids, that is.

The man tasked with taking back Tobruk was General Field Marshal Erwin Rommel, also called the “Desert Fox” for his mastery of desert warfare. Considering Germany’s winning streak, Tobruk’s loss could be blamed on the Italians, so Rommel was confident of a quick victory. Besides, aerial reconnaissance had shown increased activity at the port, which he interpreted to mean that the British were withdrawing, as usual.

On April 11 the German 5 th Panzer Regiment probed Tobruk’s defenses near the El Adem road which was manned by the 20 th Australian Brigade. To their surprise, the anti-tank ditch had been repaired, forcing them to retreat. The Royal Airforce also attacked Axis vehicles in the rear. The following evening, more tanks tried to make it west of El Adem, but were repulsed by the Australian 2/17 th Battalion.

General Field Marshal Erwin Johannes Eugen Rommel. Por Bundesarchiv & # 8211 CC BY-SA 3.0 de

At the dawn of April 12, the 5 th Panzer drove a breach through El Adem then split up – one headed north toward the port and the other headed west to cut off the Allied retreat toward the port. In typical blitzkrieg fashion, the mechanized infantry followed in the wake of the breach – exactly what the Australians were waiting for.

They mowed down the infantry while British tanks destroyed the Panzer division ahead. The Germans retreated in shock after losing some 75% of their 8 th Machine-Gun Battalion and 38 tanks. It was the first time they had ever been repulsed since the start of WWII.

Rommel tried again on April 16, this time with the Italian 132 nd Armored Division and the 62 nd Infantry Regiment of the 102 nd Motorized Division. These were stopped by the 2/48 th Australian Battalion, which took 803 Italian POWs after destroying five tanks.

Encouraged, Morshead ordered his men to go on the offensive to avoid developing a siege mentality. The 2/38 th Australian Battalion raided a hillock southwest of Ras el Medauar on April 22 and took 370 POWs of the Fabris Detachment while the 2/23 rd Battalion crossed the Derna road and captured 100 POWs of the Italian 27 th Infantry Division.

Rommel ordered a retreat, but followed that up with an aerial bombardment of Tobruk and the ships at port. In retaliation, the British launched air raids on Axis airfields at Gazala, Derna, and Benina.

Rommel launched another attack on April 30. It worked, He broke through the defensive perimeter outside Tobruk, but at a cost of half his tanks and 1,700 Axis casualties before he had to retreat. Some 200 Allied soldiers were dead, wounded, or taken as POWs.

A British Crusader tank passing beside a burning German Panzer IV Tank on 27 November 1941 during Operation Crusader

The myth of German invincibility was crumbling, so Churchill ordered Operation Battle Axe – an assault from Egypt to relieve Tobruk. Unfortunately, the German unit 621 decoded the plan. When the British amassed on the Egyptian border on June 15, Rommel was waiting. In three days, they lost almost 100 tanks and suffered over 1,000 casualties.

On the German front, things weren’t going too well, either. Hitler ended his non-aggression pact with Russia and was getting ready to invade it. To prepare for that, Rommel wasn’t receiving the supplies and material he needed. The defenders of Tobruk and their besiegers were at a stalemate. German radio started calling the Australians “poor desert rats of Tobruk,” which they took immense pride in, calling themselves the Rats of Tobruk.

Operation Crusader was launched on November 18 to December 30 to achieve what Battle Axe failed to do. It ended in a stalemate, and it cost Rommel 33,000 men and most of his tanks. With no further supplies, he ordered a retreat to Gazala, giving the defenders at Tobruk a much needed break… at least, till he returned the following year.

Soldiers of the Australian 2/17th Infantry Battalion posing for the cameras outside Tobruk


Assista o vídeo: Piechota, ta szara piechota. Maszerują Strzelcy Polish patriotic song. Piano Version


Comentários:

  1. Fitz Gerald

    antiquado

  2. Djoser

    Não posso participar agora da discussão - está muito ocupado. Serei livre - vou necessariamente expressar a opinião.

  3. Destan

    Prompt, onde posso ler sobre isso?



Escreve uma mensagem