Mensagem do presidente Khrushchev ao presidente Kennedy Moscou, 28 de setembro de 1962. - História

Mensagem do presidente Khrushchev ao presidente Kennedy Moscou, 28 de setembro de 1962. - História



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estudei com interesse sua resposta às minhas considerações enviadas por meio do Embaixador Dobrynin sobre a questão da cessação dos testes de armas nucleares.

É dito em sua resposta que um esforço sério deveria ser feito para chegar a 1o de janeiro de 1963 um acordo sobre a questão da cessação dos testes de armas nucleares. Bem, posso dizer com certeza que não vamos fazer você esperar. A União Soviética, ao longo de muitos anos, tem pressionado para a conclusão de um acordo sobre a cessação de todos os testes de armas nucleares e estamos preparados para fazer novos esforços nesse sentido, a fim de alcançar esse objetivo.
O Governo Soviético está convencido de que os meios nacionais de detecção de explosões nucleares agora à disposição dos Estados são bastante adequados para garantir um controle estrito sobre o cumprimento por todos os Estados de seus compromissos no que diz respeito à cessação dos testes de armas nucleares na atmosfera, no espaço sideral e debaixo d'água, bem como no subsolo. E os EUA também reconhecem isso agora com respeito a três tipos de testes - na atmosfera, no espaço sideral e debaixo d'água - e não insistem mais em estabelecer um controle internacional sobre a cessação desses testes. Assim, parece não haver mais diferença entre nós neste ponto. Resta a questão dos testes subterrâneos. Nos EUA, ainda existem dúvidas quanto à adequação dos meios nacionais de detecção de testes subterrâneos. Não temos essas dúvidas. No entanto, estamos preparados para usar todas as oportunidades para chegar a um acordo sobre esta questão em uma base mutuamente aceitável, de forma a tirar suas dúvidas.
Não sei se você notou uma sugestão dos cientistas britânicos Bullard e Penney apresentada na recente conferência de cientistas de Pugwash sobre o uso de estações sísmicas automáticas trabalhando sem nenhum pessoal. Como entendemos, a ideia dessa sugestão é que as estações sísmicas automáticas ajudam com seus registros a determinar qual é a causa deste ou daquele tremor subterrâneo - explosões nucleares subterrâneas ou terremotos comuns. Seria uma espécie de controle mecânico sem homens. Depois de refletirmos sobre essa sugestão, chegamos à conclusão de que ela pode ser aceita se isso facilitar a obtenção de um acordo. Nesse caso, poderia ser previsto no tratado que proíbe todos os testes de armas nucleares que estações sísmicas automáticas sejam instaladas perto das fronteiras dos estados nucleares e 2 a 3 dessas estações diretamente no território dos estados que possuem armas nucleares - no áreas mais frequentemente sujeitas a terremotos.
O governo soviético concorda com isso apenas porque busca uma base mutuamente aceitável para um acordo. Não temos a intenção de violar o compromisso que assumimos em relação à suspensão dos testes, mas também queremos fazer com que você e a opinião pública dos EUA se sintam confiantes de que todas as partes farão uma abordagem honesta no cumprimento desse compromisso.
Se concordar com isso, poderemos, sem muita dificuldade, chegar a um acordo sobre a cessação de todos os testes de armas nucleares.
Gostaria de ver como um sinal encorajador o facto de os cientistas americanos que participaram na conferência Pugwash - e como me foi dito, muito proeminentes - terem aprovado a sugestão sobre a utilização de estações sísmicas automáticas para efeitos de ao controle. Os cientistas soviéticos - participantes da conferência Pugwash - também aprovaram essa sugestão. Portanto, parece que os cientistas já estão de acordo. Então, existe a possibilidade de avançar rapidamente. E, quanto a nós, gostaríamos muito de acabar com tudo isso e chegar, finalmente, a um acordo sobre a cessação de testes nucleares de todos os tipos. Já houve o suficiente - para nós e para você - de explosões experimentais realizadas na atmosfera e no subsolo.
Se pudermos chegar agora à conclusão de um acordo sobre a cessação de todos os testes de armas nucleares, faremos bem para os povos de nossos países e para os povos de todo o mundo.
Preferimos concluir agora um tratado sobre a cessação de todos os testes de armas nucleares. Mas se as potências ocidentais ainda não estão preparadas para isso, mesmo levando em consideração as sugestões apresentadas na conferência de Pugwash, nós, como já disse a vocês, estamos prontos, neste caso, também para dar um passo em direção às potências ocidentais e concluir em desta vez, um tratado sobre a cessação dos testes de armas nucleares em três ambientes: na atmosfera, no espaço sideral e debaixo d'água.
Seria incorreto fazer isso deixar em aberto a questão dos testes nucleares subterrâneos. Pois isso criaria uma falsa impressão na opinião pública mundial, uma espécie de ilusão, de que um acordo sobre a cessação de testes aparentemente foi concluído e que a competição entre os Estados no aperfeiçoamento de armas nucleares está chegando ao fim, quando na verdade essa competição iria Prosseguir. As armas já criadas seriam remodeladas com base em novos dados científicos obtidos a partir de explosões subterrâneas experimentais, ou seja, os estados reabasteceriam seus arsenais com tipos cada vez mais perfeitos e destrutivos de armas nucleares. Com isso não podemos concordar. Devo dizer com franqueza e abertamente que é impossível concordar em concluir um acordo com base em testes na atmosfera, no espaço sideral e debaixo d'água se os Estados Unidos pretendem continuar com as explosões nucleares subterrâneas. Pois, neste caso, também nós teríamos a necessidade de realizar testes experimentais de armas nucleares e faríamos esses testes, como estamos fazendo agora, na atmosfera.
Qual é a saída? De nossa troca de opinião anterior, você sabe como nos propomos a superar essa dificuldade - concordar que, após a assinatura de um tratado que proíbe os testes nucleares na atmosfera, no espaço sideral e subaquático, as negociações para a cessação dos testes subterrâneos também devem ser continuadas e enquanto essas sugestões estiverem em andamento e até que o acordo seja alcançado, todas as potências nucleares devem abster-se de conduzir tais testes.
Mas algumas pessoas no Ocidente não querem nem mesmo ouvir sobre qualquer compromisso dos Estados de se absterem de realizar testes nucleares. E por parte de alguns estadistas e na imprensa americana, afirmações são feitas de vez em quando de que a União Soviética teria violado algum acordo sobre a moratória de testes nucleares. No entanto, aqueles que fazem tais declarações não têm prova nem base para apoiá-los.
E quais são os fatos? Nenhum acordo internacional sobre moratória subterrânea ou quaisquer outros testes nucleares jamais existiu e ninguém jamais assinou tal acordo. Pode-se lembrar que já em 31 de março de 1958 a União Soviética interrompeu unilateralmente os testes de todos os tipos de armas atômicas e de hidrogênio e convocou as potências ocidentais a seguirem seu exemplo. Mas os EUA e a Grã-Bretanha responderam então a essa nossa proposta com uma nova série de testes de bombas nucleares sem precedentes em escopo. No período subsequente, desde o final de 1958, nem os Estados Unidos, nem a Grã-Bretanha, nem a União Soviética realizaram testes de armas nucleares, mas agiram assim não por causa de quaisquer obrigações decorrentes de um acordo internacional, mas por causa de suas próprias decisões unilaterais. No entanto, já em 29 de dezembro de 1959, seu antecessor, Presidente Eisenhower, afirmou de forma clara e definitiva que os EUA não se consideravam mais limitados por sua declaração de que não tinham a intenção de realizar testes nucleares. Já a França - aliada da OTAN dos EUA e da Grã-Bretanha - estava até mesmo conduzindo uma explosão nuclear após a outra.
Tudo isso é perfeitamente conhecido e quem, no entanto, afirma que a União Soviética supostamente violou alguma moratória sobre os testes nucleares, tem memória curta ou simplesmente busca torpedear a conclusão de um acordo sobre a cessação dos testes de armas nucleares.
Gostaria de observar com satisfação que agora V. Exa. Parece concordar em princípio que, juntamente com a conclusão de um tratado sobre a proibição de testes de armas nucleares na atmosfera, no espaço sideral e debaixo d'água, será aceita uma moratória no que diz respeito às explosões subterrâneas. Se for assim, ele abre certas perspectivas.
Você acredita ao mesmo tempo, como eu entendi, que não deveria haver uma moratória ilimitada para os testes clandestinos. Mas não colocamos a questão dessa forma. Não nos propomos a declarar uma moratória ilimitada às explosões subterrâneas. Sugerimos que seja declarada essa moratória por um determinado período de tempo, enquanto decorrem as negociações para banir os testes subterrâneos de armas nucleares. Por quanto tempo essas negociações continuarão - é claro, impossível dizer. Mas não pensamos que seja necessário muito tempo para concluir um acordo final sobre os testes subterrâneos, desde que, é claro, ambos os lados demonstrem interesse em chegar prontamente a tal acordo.
De qualquer forma, estamos dispostos a acertar um prazo para o qual os Estados assumirão compromissos de não realizar explosões nucleares subterrâneas, caso seja firmado um acordo que proíba os testes nucleares apenas na atmosfera, no espaço sideral e subaquático. Concordamos, por exemplo, em um prazo de 5 anos. E durante os cinco anos certamente será possível chegar a acordo sobre uma solução final para a questão do banimento também das explosões nucleares subterrâneas, embora, repito, estou convencido de que isso poderia ser feito muito mais rápido, especialmente se a ideia de uso para os fins de controle de estações sísmicas automáticas é aceitável para você. Durante esse período, deve-se supor que todos os cientistas americanos também se convencerão de que os meios nacionais de detecção de explosões nucleares são bastante adequados para garantir um controle infalível sobre a interrupção dos testes nucleares, inclusive os testes subterrâneos.
Se, entretanto, mesmo durante esse período, não houver acordo - o que fazer neste caso? Então, toda a questão de banir os testes de armas nucleares terá que ser reconsiderada novamente. E se o lado americano então insistir em renovar os testes nucleares subterrâneos, então - quero dizer isso já agora e em termos simples - a União Soviética se considerará livre das obrigações assumidas de não realizar testes nucleares na atmosfera, no exterior espaço e debaixo d'água.
Estas são as considerações que me vieram à mente em conexão com a sua resposta sobre a questão da cessação dos testes de armas nucleares. Dando a vocês essas considerações, não penso em outra coisa senão em como sair do ponto morto e sair do impasse, a questão da cessação dos testes de armas nucleares.
Se o senhor estiver preocupado com o mesmo, concorda com nossas considerações, informe-me e então os representantes soviéticos em Genebra receberão imediatamente instruções para descer junto com o senhor e os representantes britânicos para o trabalho prático de preparação de um projeto de acordo.
Não se pode duvidar que um acordo sobre a cessação dos testes de armas nucleares seria saudado com tremenda alegria por toda a humanidade. Os povos onde quer que vivam - na Europa ou na América, na África, na Ásia ou na Austrália - desejam a paz, uma paz duradoura, desejam o fim da corrida às armas nucleares, desejam que a ameaça da guerra nuclear seja eliminada.
Durante sua reunião com o embaixador Dobrynin, Robert Kennedy, referindo-se ao senhor, senhor presidente, abordou confidencialmente o problema das relações soviético-americanas. Ele disse, em particular, que você está preocupado com o agravamento dessas relações. Nós próprios estamos muito contrariados com isso, mas gostaríamos de chamar a vossa atenção para o facto de o agravamento das relações entre a União Soviética e os Estados Unidos não ter sido semeado por nós e não fomos nós que o começámos. Temos procurado sinceramente e continuamos a procurar fazer tudo para a normalização das nossas relações e não apenas para a normalização, mas para o seu melhoramento radical. Mas isso está sendo prejudicado pelos focos de tensão internacional, que são uma fonte de atrito constante entre nossos países. Devem ser removidos e, em primeiro lugar, deve-se acabar com a situação anormal em Berlim Ocidental.
Acredito que o senhor presidente, como eu, percebe que, até que uma solução razoável seja alcançada em Berlim Ocidental, essa fonte sempre tornará nossas relações febris. E nas atuais circunstâncias, não vemos outra saída a não ser assinar um tratado de paz alemão. Com base nisso, seria possível, sem prejuízo do prestígio de ambos os lados, resolver também o problema de Berlim Ocidental, para garantir, como você diz, a liberdade da população de Berlim Ocidental estacionando ali por um período não muito longo. certo número de tropas simbólicas sob a bandeira da ONU. Parece, o que pode ser mais razoável, se há um desejo de realmente chegar a um acordo e eliminar as camas quentes que de vez em quando tornam nossas relações febris e às vezes as levam ao rubro.
Se há alguém que está interessado em preservar essas camas quentes, esse interesse decorre de nada mais, mas do desejo de impedir por todos os meios a normalização das relações entre a União Soviética e os EUA. E digo francamente que é, claro, Adenauer, que está interessado nisso em primeiro lugar. De forma alguma ele é motivado por boas intenções. A Alemanha hitlerista perdeu a guerra com todas as conseqüências que se seguiram. Seus planos de expandir o "Lebensraum" às custas de outros estados fracassaram. Isso deve ser reconhecido de uma vez por todas. Na verdade, foi por isso que os Estados Unidos, Grã-Bretanha, França, União Soviética e outros países lutaram contra a Alemanha hitlerista. Por que então você e nós agora devemos contar com os esforços revanchistas da RFA e até mesmo encorajá-los a atrasar indefinidamente a conclusão de um tratado de paz alemão e preservar a presente situação indefinida, repleta de perigos? Afinal, é a ausência de um tratado de paz que alimenta as esperanças de círculos revanchistas agressivos na Alemanha Ocidental por uma possibilidade de revisar os resultados da Segunda Guerra Mundial.
Agora, em todos os países, há cada vez mais pessoas que pensam e se preocupam com os destinos do mundo e que procuram não deixá-lo escalar para a guerra. Eles entendem cada vez mais claramente que é impossível adiar ainda mais a conclusão de um tratado de paz alemão e preservar a presente situação perigosa.
Durante minhas conversas sobre todas essas questões com seu Embaixador Thompson, eu disse a ele que estamos prontos para levar em consideração as circunstâncias em que você se encontra em relação à preparação para as eleições para o Congresso. Tais são, evidentemente, as "tradições" nos Estados Unidos que no decorrer da luta eleitoral se esquecem, levados pelas paixões, do bom senso e passam a brincar com fogo, competindo em dizer mais e mais alto absurdos que semeiam perigo de guerra mundial . Para não jogar em tais condições o papel de alguma terceira força rompendo de fora nessa luta entre os partidos rivais, decidimos colocar o problema alemão, por assim dizer, no gelo até o fim das eleições. Tínhamos em mente que depois das eleições retomaríamos o diálogo. Tínhamos a impressão de que iríamos encontrar um entendimento por parte do lado americano, tanto mais que em muitas questões relativas ao acordo de paz alemão já foi alcançada uma certa reaproximação de nossas posições que dá esperança de uma possibilidade de acordo. .
A única questão em que a diferença entre nós ainda persiste é, como acreditamos, a da presença de tropas estrangeiras em Berlim Ocidental. E nem mesmo a questão da presença de tropas como tal, porque nisso já demos um passo em sua direção, mas apenas a questão - as tropas de quais países estarão estacionados ali. Você insiste que as tropas de ocupação dos EUA, Grã-Bretanha e França continuem a ficar em Berlim Ocidental. Mas isso não normalizaria a situação mesmo após a assinatura de um tratado de paz, porque a principal fonte de atrito entre nossos países - o uso de Berlim Ocidental sob a cobertura do regime de ocupação como base da OTAN - permaneceria intacta. Por isso consideramos e continuamos a considerar que o melhor, nessas circunstâncias, seria estacionar em Berlim Ocidental as tropas da ONU. Para estabilizar a situação na Europa, seria também razoável que os dois estados alemães - a RDA e a RFA - fossem admitidos na ONU, para que finalmente normalizassem as relações entre si e com outros estados - membros da ONU. .
Essa é a nossa posição. Eu o declarei em detalhes ao Embaixador Thompson que, evidentemente, o informou sobre isso.
Recentemente conversei com o seu Secretário do Interior, Sr. S. Udall./3/ Ele me causou uma boa impressão. Nossa conversa foi amigável. E nunca esperei que, na época em que conversei com ele, você tomasse a decisão de solicitar ao Congresso autoridade para convocar 150.000 reservistas. Motivando essa sua etapa, você se referiu ao estado incandescente da atmosfera internacional e à necessidade de você, nesse sentido, reagir prontamente aos perigos que podem surgir em qualquer parte do "mundo livre". Todos entendem que quando o Presidente dos EUA exige um aumento das Forças Armadas e explica essa demanda por um agravamento da situação, significa que ele considera que a situação é agravada pelo outro lado, isto é, por nós, a União Soviética. Mas não fizemos nada que pudesse servir de pretexto para isso. Não fizemos nenhuma mobilização e não fizemos ameaças.

Devo dizer-lhe francamente, Senhor Presidente, que sua declaração de ameaças contra Cuba é apenas um passo inconcebível. Nas atuais circunstâncias, quando existem armas termonucleares, o seu pedido ao Congresso de uma autoridade para convocar 150.000 reservistas não é apenas um passo para tornar a atmosfera em brasa, já é um perigoso sinal de que você quer derramar óleo na chama , para extinguir aquele brilho incandescente, mobilizando novos contingentes militares. E isso, naturalmente, força o outro lado a responder na mesma moeda. A que poderá levar, tanto mais que considera que os EUA têm o direito de atacar Cuba quando quiser? Mas hoje não é a Idade Média, embora até na época fosse considerado banditismo, e medidas foram tomadas contra tais ações. E em nossa época, tais ações são absolutamente impensáveis. Foi isso que nos fez sair com a declaração do TASS e depois na sessão da Assembleia Geral da ONU para qualificar seu ato, para lembrar as normas do direito internacional e para falar sobre Berlim Ocidental.
Se não houvesse nenhuma declaração sua sobre Cuba, nós, naturalmente, como o Embaixador Thompson e o Sr. Udall nos disseram, nada diríamos sobre Berlim Ocidental. Sua declaração nos obrigou a fazê-lo.
Lamentamos que esta linha perigosa esteja sendo continuada nos Estados Unidos agora. O que está acontecendo, por exemplo, no Congresso dos EUA? Como deixar, por exemplo, de perceber a decisão da Câmara dos Representantes de deixar de dar ajuda norte-americana a qualquer país que comercialize com Cuba ou cujos navios sejam utilizados para o comércio com Cuba. Não é um ato de arbitrariedade inadmissível contra a liberdade de comércio internacional, um ato de ingerência grosseira nos assuntos internos de outros países?
Consequências muito graves podem ter a resolução adotada pelo Senado dos Estados Unidos sobre a questão cubana. O conteúdo dessa resolução permite concluir que os EUA estão evidentemente prontos para assumir a responsabilidade pelo desencadeamento da guerra termonuclear. Consideramos que se o que está escrito naquela resolução fosse realmente cumprido, significaria o início de uma guerra, porque nenhum país pode concordar com tal interpretação de direitos, com tamanha arbitrariedade. Então não haveria nenhuma ONU, tudo entraria em colapso e cairia no abismo, como aconteceu uma vez, quando a Liga das Nações entrou em colapso. Quem o destruiu então? Japão e Hitler, que deixaram a Liga das Nações para desatar as mãos e iniciar a guerra. E eles começaram. Será que os EUA querem embarcar nessa estrada?
Lamentaríamos muito se assim fosse. Ainda não perdemos a esperança de poder normalizar as nossas relações. Mas isso só pode ser alcançado quando os Estados Unidos e seus aliados aderirem estritamente às normas geralmente reconhecidas do direito internacional e não interferirem nos assuntos internos de outros estados, não ameaçarem outros países. Isso é o principal. E é dessa coexistência de que falamos mais de uma vez. Você também falou sobre isso. Mas que tipo de coexistência é essa se os Estados Unidos atacam países cujo governo ou sistema sócio-político não é do seu agrado? Em nossa época, o mundo se dividiu em dois campos - capitalista e socialista: você tem vizinhos de quem, como você diz, não gosta, enquanto nós temos vizinhos de quem não gostamos, mas eles são seus amigos e aliados. Como pode alguém, especialmente nestas circunstâncias, considerar como direito atacar outro país apenas porque seu governo e ordem interna não são do seu agrado? Se conduzirmos tal política, onde isso levará a - à guerra mundial.
A política mais razoável e correta em nosso tempo, se queremos garantir a paz e viver em paz, é a política de convivência. E a coexistência é, antes de tudo, reconhecer para cada povo o direito de escolher seu sistema sociopolítico e a não interferência dos Estados nos assuntos internos dos outros. Isso também decorre diretamente da Carta das Nações Unidas - a Carta que foi adotada por nossos países que, além disso, são os membros fundadores da ONU. Interferir nos assuntos internos de outros Estados significa minar o próprio fundamento sobre o qual toda a estrutura de a ONU é baseada. Não se deve destruir o edifício internacional que foi criado com a missão de garantir a paz e a coexistência pacífica.
Sobre o estado das relações soviético-americanas, gostaria também de expressar algumas outras considerações.
Falei, por exemplo, com o embaixador Thompson sobre o zumbido de nossos navios pelos aviões americanos. Por que motivo esse zumbido dos navios que navegam em águas internacionais se dá? Além disso, os navios da Marinha dos EUA exigem que nosso navio informe a eles para onde vão e que carga carregam. Um navio da Marinha dos EUA até tentou parar nosso navio. Disse então ao Sr. Thompson para transmitir a você, que protestamos contra isso. Os navios soviéticos que seguem o curso que lhes é dado pelo Governo têm instruções para não ceder às exigências dos piratas em águas internacionais e seguir o seu curso mesmo que estejam sob ameaça de abrir fogo. Eu disse então e repito - deixe-os tentar parar e afundar nossos navios - este será o início da guerra porque responderemos na mesma moeda. Temos submarinos suficientes para defender a honra da pátria. Nosso estado também possui outros meios. Você também tem meios semelhantes. Por que, então, tais provocações devem ser encenadas, por que devemos ameaçar uns aos outros?
Tive o prazer de receber de você, Sr. Presidente, sua garantia de que havia dado instruções estritas para não permitir o zumbido de nossos navios. Mas, quer você saiba ou não, a garantia que você me deu não está sendo mantida. Seus aviões, mesmo agora, continuam zunindo em nossas naves. Posso dizer-lhe: em agosto foram 140 casos desse tipo de zumbido.
Acabou de se saber que as autoridades porto-riquenhas, mas na verdade americanas, detiveram um navio britânico e prenderam a carga soviética a bordo desse navio - açúcar que compramos em Cuba. Se essa arbitrariedade não for interrompida, você mesmo percebe a que pode levar.
Outro incidente desagradável ocorreu em conexão com o qual tivemos que protestar oficial e publicamente - uma intrusão em nosso espaço aéreo de um avião de reconhecimento U-2 na área de Sakhalia. Você explicou que isso aconteceu por incidente. Aceitamos essa explicação com compreensão. Agora está claro que isso não aconteceu por acidente porque um avião U-2 também apareceu sobre a China. A quem pertence? Eles dizem - para Chiang Kai-shek. Mas o que é Chiang Kai-shek? Chiang Kai-shek é uma afiliada dos EUA. Chiang Kai-shek não pôde comprar os aviões porque ele próprio está na folha de pagamento dos EUA. Portanto, essas também foram ações dos Estados Unidos.
Evidentemente, a mesma linha aparece neste caso, mostrando que os EUA seguiram um curso perigoso. Isso nos deixa apreensivos e agora somos obrigados a tomar as medidas cabíveis. Não realizamos mobilizações e não pensamos em nenhuma, mas fomos compelidos a ordenar que nossas forças armadas estivessem no auge da prontidão de combate. Você nos obrigou a fazer isso por sua mobilização e por outras medidas que você tomou recentemente.
Pode ser que tudo isso esteja sendo feito em conexão com a situação pré-eleitoral em seu país. Mas isso é muito perigoso. Isso já ultrapassa os limites da situação dentro de um país, porque tais ações tornam a situação internacional em brasa, criam uma situação perigosa que não pode deixar de causar profunda ansiedade por parte dos povos de todos os países pelos destinos da paz.
Não é agradável para mim, Sr. Presidente, falar sobre isso. Seria melhor, é claro, falar sobre coisas mais agradáveis. Mas nada pode ser feito - minha posição me obriga a dar a devida avaliação daquelas ações que agora estão sendo tomadas pelos Estados Unidos. Não podemos fechar os olhos e fingir que não percebemos ou não entendemos.
Portanto, peço que entendam corretamente nossa ansiedade e não façam nada que possa agravar ainda mais a atmosfera e até mesmo expor o mundo. De nossa parte, voltamos a dizer que nada faremos em relação a Berlim Ocidental até as eleições nos Estados Unidos. Depois das eleições, aparentemente na segunda quinzena de novembro, seria necessário, em nossa opinião, continuar o diálogo. De grande importância para encontrar maneiras de resolver esse problema e outros problemas internacionais urgentes são os contatos pessoais de estadistas do mais alto nível. Penso que se nós, pessoas a quem foi confiada grande confiança e com enormes responsabilidades, sentimos constantemente esta responsabilidade, teremos de chegar à conclusão da necessidade de chegar a um acordo em Berlim Ocidental para eliminar esta perigosa cama quente que estraga as nossas relações o tempo todo.