Como a Linha Weygand entrou em colapso tão rapidamente?

Como a Linha Weygand entrou em colapso tão rapidamente?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A linha Weygand a que me refiro é a linha estabelecida por Maxime Weygand após o enorme sucesso Fall Gelb. Imediatamente após a evacuação de Dunquerque, os soldados franceses estavam sendo repatriados de volta à França e, provavelmente, trazendo de volta com eles conhecimento e experiência nas táticas alemãs. A tecnologia militar francesa também estava em paridade com os alemães, com melhores tanques (como o Somua S.35) e artilharia. Suas linhas também foram ancoradas nos rios Somme e Aisne. As vantagens que os alemães tinham era o número de divisões (142 vs Weygand's ~ 60) e a superioridade qualitativa do Luftwaffe. Vantagens significativas, no entanto, levou apenas 3 semanas para o exército francês entrar em colapso total.

Como o exército francês desmoronou tão rapidamente? As vantagens alemãs em número e superioridade aérea foram tão decisivas?


Em junho de 1940, o exército francês foi dividido em três partes aproximadamente iguais. 1) Um terço foi perdido (capturado) no norte quando os alemães alcançaram o Canal da Mancha ao sul de Dunquerque (quase todos os britânicos e belgas, mas apenas alguns franceses foram evacuados), um terço na Linha Maginot e apenas um pouco mais de um terço na linha Weygand.

Depois de vencer no norte, os alemães concentraram a maior parte de seu exército, (incluindo alguns opostos à Linha Maginot), contra a Linha Weygand, dando-lhes uma superioridade de quase dois para um em números e armas.

É verdade que os franceses em menor número e com menos armas lutaram bravamente e inicialmente contiveram os alemães na "maioria" dos lugares. O problema era que, embora "raramente" fossem derrotados na Linha Weygand, eles "nunca" venciam. Por exemplo, eles não puderam esmagar nenhuma das três cabeças de ponte que os alemães haviam empurrado para atravessar o Somme. Finalmente Rommel encontrou uma abertura, empurrou e venceu. Dada a superioridade de números alemã, um ou dois avanços foram suficientes para colapsar toda a linha.

Lembro-me de um jogo de pingue-pongue que jogava quando criança. Cada ponto durou 15-20 rodadas. Superado por um jogador mais velho, raramente perdia um ponto, mas nunca ganhei. O placar final foi de 21 a 0, após quase 400 rodadas. Foi o que aconteceu com a Linha Weygand.


Como a Alemanha derrotou a França tão rapidamente em 1940?

Nunca se esquivando da hipérbole, Hitler previu que o iminente avanço alemão no oeste resultaria na "maior vitória da história mundial" e "decidiria o destino da nação alemã pelos próximos mil anos".

Esta ofensiva ocidental seguiu-se às capturas alemãs da Dinamarca e da Noruega em face da resistência Aliada relativamente ineficaz. Também coincidiu com turbulências políticas na França e na Grã-Bretanha.

Na manhã de 9 de maio, Paul Reynaud ofereceu sua renúncia como primeiro-ministro ao presidente francês, que foi rejeitada, e naquela noite Neville Chamberlain se exonerou de seu cargo de primeiro-ministro britânico. Churchill ocupou seu lugar na manhã seguinte.


Inimigos, aliados impressionados com militares franceses

Anota o autor Ernest R. May em seu relato de 2001, Vitória estranha: a conquista da França por Hitler: “Esta impressão foi compartilhada por todos os observadores estrangeiros - cada um incluindo oficiais da Alemanha e Itália e da Grã-Bretanha e outras nações que em breve seriam aliados da França.” De fato, entre eles estavam Stalin, que então considerava o Exército francês o melhor da Terra, e Winston Churchill, que acreditava que seu Reino Unido estaria seguro atrás do forte escudo e da espada afiada da força militar gaulesa. Afinal, a mesma coalizão de potências - mais os Estados Unidos - não derrotou a Alemanha Imperial na Grande Guerra?

Na verdade, o mito persiste até hoje de que a queda da França e de seus aliados continentais em apenas seis semanas em 1940 foi predeterminada, mas simplesmente não foi o caso. Na verdade, tanto os generais e exércitos franceses quanto os britânicos aliados esperavam vencer a guerra, como fizeram na última.


A invasão nazista dos Bálcãs e da Iugoslávia & # 8211 Uma vitória cara

No início de 1941, Adolf Hitler podia olhar um mapa da Europa Oriental e pensar que seus planos estavam progredindo bem. A invasão da União Soviética, Operação Barbarossa, aconteceria em poucos meses, Hungria, Romênia e Bulgária aderiram ao Pacto Tripartite e o governo da Iugoslávia assinou o mesmo em 25 de março de 1941.

Talvez o único problema tenha sido a invasão paralisada pelos italianos da Grécia da Albânia, que começou em outubro de 1940. Na verdade, o Exército grego havia contra-atacado e estava empurrando os italianos de volta para a Albânia. Mas já havia planos para os militares alemães varrerem da Bulgária e cuidar do que os italianos não conseguiam. Hitler sabia que precisava controlar os portos do Mediterrâneo se quisesse vencer a Campanha do Norte da África.

Mas dois dias depois que a Iugoslávia assinou o Pacto Tripartite, houve um golpe de Estado por parte dos militares sérvios, em sua maioria, que favoreciam a solidariedade com a Grécia e laços mais estreitos com o resto das nações aliadas. Agora, Hitler se sentia pessoalmente injustiçado e iniciou um novo plano para uma invasão simultânea da Iugoslávia e da Grécia, que começou em 6 de abril de 1941.

Linhas de ataque alemãs na Iugoslávia e na Grécia, 6 de abril de 1941.

Conhecida como Campanha dos Balcãs, a invasão alemã desses dois países aconteceu de forma relativamente rápida e com grande sucesso. No entanto, Hitler passou a culpar a necessidade dessas ações, porque os italianos não conseguiam conquistar a Grécia sozinhos, pelo fracasso da Operação Barbarossa e pela derrota para a Rússia.

Tanque iugoslavo Renault NC destruído. Por Bundesarchiv & # 8211 CC BY-SA 3.0 de

A Iugoslávia, embora dominada pelo governo e pelos militares pelo povo da Sérvia, também era composta pelos povos esloveno e croata. Todas essas pessoas agora têm suas próprias nações, assim como as outras pequenas nações da ex-Iugoslávia. Mesmo antes da invasão alemã, croatas e eslovenos começaram a se rebelar contra o domínio sérvio. A Croácia formou seu próprio governo e se alinhou com os nazistas. Grandes porções do exército da Iugoslávia se amotinaram quando a invasão começou.

A invasão começou com um bombardeio aéreo massivo de Belgrado, no qual dezenas de milhares de civis foram mortos.

Muito pouca resistência organizada encontrou os alemães fora dos sérvios étnicos que lutavam na Sérvia. Portanto, apesar de ter 700.000 soldados, embora muitos mal treinados e equipados, antes da invasão, a resistência iugoslava desmoronou muito rapidamente e terminou em apenas 12 dias.

Panzer IV alemão da 11ª Divisão Panzer avançando para a Iugoslávia da Bulgária como parte do 12º Exército. Por Bundesarchiv & # 8211 CC BY-SA 3.0 de

A Iugoslávia tinha uma estratégia convincente diante de uma invasão alemã avassaladora: recuar de todas as frentes, exceto do sul, avançar sobre as posições italianas na Albânia, encontrar-se com o exército grego e construir uma frente sul significativa. Mas, devido à rápida queda do país e aos ganhos inadequados contra o Exército italiano, essa jogada falhou e a Iugoslávia se rendeu à Alemanha.

Os gregos se saíram um pouco melhor devido em grande parte a um reino muito menos dividido e ao apoio substancial das forças imperiais britânicas, incluindo da Austrália, Nova Zelândia, Palestina e Chipre.

Soldados gregos em retirada em abril de 1941. Por Bundesarchiv & # 8211 CC BY-SA 3.0 de

Os britânicos, no entanto, não foram capazes de enviar tropas suficientes para a defesa da Grécia e o envio de mais de 60.000 homens foi fortemente criticado e visto como um gesto amplamente simbólico de apoio para lutar uma "guerra de cavalheiros" de honra que foi com certeza estará perdido.

Os gregos tinham uma linha de frente de defesa formidável ao longo de sua fronteira nordeste com a Bulgária, chamada de Linha Metaxas. Semelhante à Linha Maginot na França, apresentava casamatas e outras fortificações. Mas os gregos, que tinham a maior parte de seu exército lutando contra os italianos na Albânia a oeste, não estavam nem de longe preparados para defendê-lo bem. Eles o fizeram de qualquer maneira, apesar dos pedidos britânicos para formar uma linha mais curta e mais concentrada no continente grego.

Artilharia alemã disparando durante o avanço pela Grécia. Por Bundesarchiv & # 8211 CC BY-SA 3.0 de

A guerra blitzkrieg da Alemanha avançou, frente a frente, pelo lado leste da Grécia, derrotando gradualmente os gregos subequipados e britânicos numericamente inferiores ao longo de várias semanas. Eles chegaram a Atenas em 27 de abril.

O caminho do Reich para a vitória no continente grego (Creta não caiu até 1º de junho de 1941) teria sido muito mais lento se as coisas tivessem se saído melhor para os Aliados do Norte e do Oeste. O rápido colapso da Iugoslávia não foi previsto e as forças alemãs que varreram a fronteira estavam em posição de flanquear os gregos e britânicos lutando no leste e o exército grego lutando contra os italianos no oeste.

Devastação após o bombardeio alemão do Pireu.

Os gregos, relutantes em ceder ao exército italiano contra o qual estavam se defendendo tão bem, não recuariam até que fosse tarde demais e os alemães avançando da Iugoslávia os flanqueassem e forçassem sua rendição.

Há uma lenda não confirmada de que quando os alemães entraram em Atenas e marcharam para a Acrópole para hastear a bandeira nazista, um soldado Evzone (infantaria de elite grega) chamado Konstantinos Koukidis baixou a bandeira grega e se recusou a entregá-la ao oficial alemão. Ele se enrolou na bandeira e pulou da Acrópole para a morte.

Com histórias como esta, uma longa história recente de ocupação duradoura por nações externas como Veneza e o Império Otomano, e ações da Alemanha como permitir que o exército grego se rendesse a eles e não à Itália e se dissolvesse e fosse para casa em vez de ser levado como prisioneiro , permitiu que a Grécia salvasse o orgulho.

Pára-quedistas alemães pousam em Creta. Por Wiki-Ed & # 8211 CC BY-SA 3.0

De acordo com o livro de 1995 Grécia 1940-41: testemunha ocular, de Maria Fafalios e Costas Hadjipateras, na véspera da entrada dos alemães na capital, a Rádio Atenas veiculou esta mensagem:

& # 8221Você está ouvindo a voz da Grécia. Gregos, mantenham-se firmes, orgulhosos e dignos. Você deve provar que é digno de sua história. O valor e a vitória de nosso exército já foram reconhecidos. A justiça de nossa causa também será reconhecida. Cumprimos nosso dever com honestidade. Amigos! Tenham a Grécia em seus corações, vivam inspirados com o fogo de seu último triunfo e a glória de nosso exército.

A Grécia voltará a viver e será ótima porque lutou honestamente por uma causa justa e pela liberdade. Irmãos! Tenha coragem e paciência. Seja corajoso. Superaremos essas dificuldades. Gregos! Com a Grécia em mente, você deve ser orgulhoso e digno. Temos sido uma nação honesta e bravos soldados & # 8221.


O colapso do MySpace: como a rede social se desintegrou

Tom não é mais amigo de ninguém. O MySpace, outrora ilustre centro de atividade social, impulsionador de celebridades desavergonhadas da lista C e ponto de encontro para a maioria dos atos musicais, está sendo vendido com um prejuízo enorme pela empresa controladora News Corp.

Há pouco mais de três anos, na primavera de 2008, o MySpace era o líder. Em abril daquele ano, o novo Facebook assumiu a liderança e nunca mais olhou para trás. Nesses três anos, o Myspace perdeu mais de quarenta milhões de visitantes únicos por mês, perdeu os dois co-fundadores, demitiu a vasta maioria de sua equipe e, de forma mais geral, diminuiu para uma reflexão tardia desordenada do poder que já foi.

Mas como as coisas azedaram tão rápido? Os críticos apontam para os consistentes erros administrativos e estratégicos do MySpace, combinados com uma aparente incapacidade de evoluir com a rede social que ajudou a inaugurar. Essa rede social que viria a ser cada vez mais dominada pelo rival Facebook, deixando o MySpace lutando para acompanhar.

"O Myspace foi criado por pessoas da indústria do entretenimento, não por gurus da tecnologia, portanto, eles não podiam inovar no ritmo que precisavam para competir", disse Connie Chan, analista do Chess Media Group, ao HuffPost por e-mail. "Então, quando o Facebook entrou em cena, surgiu uma nova maneira melhor de interagir com seus amigos - o Facebook ofereceu algo tão básico quanto ser capaz de ver seus amigos reais em vez de amigos anônimos."

Fundado em 2003, o Myspace decolou rapidamente e foi comprado pela News Corp em 2005 por US $ 580 milhões. Em 2006, o MySpace era a principal rede social do país. Alguns anos depois, cederia a posição ao Facebook, que abriu seu site a todos os visitantes em setembro de 2006, e ultrapassaria o MySpace em abril de 2008.

Mas a adoção pela News Corp também não ajudou muito. Rupert Murdoch - outrora fascinado por sua nova compra - logo voltou sua atenção para o Wall Street Journal.

"A cultura está mudando e rapidamente ativada pela tecnologia", disse Chan. "O pensamento antigo da News Corp e provavelmente a burocracia também foram fatores na queda do MySpace."

“Temos que admitir que, nos últimos 3 ou 4 anos, cometemos alguns grandes erros”, disse Murdoch na primavera passada do MySpace.

Em uma entrevista para a Businessweek, o ex-fundador Chris DeWolfe culpou o entusiasmo excessivo e a falta de execução do MySpace por muitos dos problemas do site.

"Tentamos criar todos os recursos do mundo e dissemos: 'Ok, podemos fazer isso, por que deveríamos deixar um terceiro fazer isso?' "disse DeWolfe. "Devíamos ter escolhido de cinco a dez recursos principais nos quais nos concentramos totalmente e deixar que outras pessoas inovassem em todo o resto."

Em vez disso, o Myspace lançou uma série de produtos que eram problemáticos e disfuncionais, confundiam e alienavam os usuários, ao mesmo tempo que não competiam com o próprio progresso do Facebook.

"[O MySpace falhou] ao executar o desenvolvimento do produto", disse o ex-presidente do Facebook Sean Parker em uma entrevista recente. "Eles não tiveram sucesso em iterar e desenvolver o produto o suficiente, era basicamente esse monte de lixo de design ruim que persistiu por muitos, muitos anos. Houve um período de tempo em que, se eles tivessem apenas copiado o Facebook rapidamente, acho que eles teria sido o Facebook. Os efeitos de rede, os efeitos de escala foram enormes. Havia muito poder lá. "

Ao contrário do Facebook, que começou a permitir que desenvolvedores terceirizados criassem aplicativos no site em 2007, o MySpace se manteve firme na noção de que seria capaz de criar seus próprios produtos por algum tempo. Demorou quase um ano após a mudança do Facebook para que o MySpace finalmente concordasse em permitir que desenvolvedores acessassem o site. Claro, aplicativos - incluindo jogos sociais populares como Farmville - contribuíram muito para o sucesso do Facebook.

Em 2006, o diretor de operações da News Corp, Peter Chernin, demonstrou a cegueira do MySpace para as mudanças que acontecem ao seu redor.

"Se você olhar para praticamente qualquer aplicativo da Web 2.0, seja YouTube, Flickr, Photobucket ou qualquer um dos aplicativos da Web de última geração, quase todos eles são realmente retirados do MySpace", disse Chernin, de acordo com para ReadWriteWeb. "Dado que a maior parte do tráfego deles vem de nós", disse ele, "se construirmos concorrentes adequados, se não superiores, acho que devemos ser capazes de igualá-los, se não ultrapassá-los."

De acordo com a Businessweek, a pressão para gerar receita, quando outras startups estavam usando o luxo do dinheiro de risco para criar e explorar, sufocou a possibilidade de que o MySpace tivesse o fôlego necessário para inovar. Em vez disso, os executivos estavam concentrados em tentar aumentar os lucros com publicidade - uma missão que só se intensificou quando, em 2006, o Google pagou US $ 900 milhões por um contrato de publicidade de três anos dependente do tráfego do site.

"Havia muita pressão para gerar receita", disse Shawn Gold, ex-chefe de marketing e conteúdo do Myspace, à Businessweek. "Havia coisas que sabíamos que seriam mais eficientes para o usuário e não agíamos imediatamente porque isso reduziria as visualizações de página, o que afetaria os resultados financeiros."

"Quando fechamos o acordo com o Google, basicamente dobramos os anúncios em nosso site", disse DeWolfe. Em comparação com a oferta simplificada do Facebook, o layout congestionado de anúncios e esmagadoramente ousado do MsSpace era uma monstruosidade.

O MySpace também estava lidando com um problema de imagem pública. A rede começou a inundar com pretensas celebridades seminuas, enchendo o site com fotos altamente sexualizadas que levaram à reputação manchada do site como um foco de obscenidade. Em fevereiro de 2006, uma investigação de Connecticut para saber se o MySpace estava expondo menores à pornografia cimentou a opinião pública de que o MySpace não era seguro.

O pesquisador Danah Boyd comparou a migração do usuário do MySpace para o Facebook com o voo branco, argumentando que o MySpace passou a ser considerado um "gueto digital", enquanto o Facebook era um refúgio seguro para usuários de elite.

Ironicamente, as tentativas desesperadas do MySpace de recuperar seu antigo sucesso vieram na forma de imitar o Facebook, um site do qual ele tentou se diferenciar. Ele adotou o feed de notícias que o Facebook popularizou e aprimorou o próprio site de uma forma que também sugeria que ele estava pegando dicas visuais da página de Zuckerberg. Em novembro de 2010, o site se integrou ao Facebook Connect, chamando-o de "Mashup com Facebook".

A última tentativa do Myspace foi se rebatizar como um centro de entretenimento, aproveitando os pontos fortes que ainda tinha. Muitas bandas ainda usavam o site como seu principal método de transmissão para os fãs. De acordo com a Reuters, o CEO do MySpace, Mike Jones, deixou claro que o site não estava mais competindo diretamente com o Facebook e, em vez disso, tentaria fornecer um serviço complementar.

Mas simplesmente não foi o suficiente. O site, que perdeu mais de um milhão de usuários por mês em média nos últimos dois anos, estava claramente em uma situação instável. Os co-fundadores DeWolfe e Tom Anderson deixaram o local em 2009. O substituto Owen Van Natta partiu menos de um ano depois de assumir.

O Myspace foi finalmente comprado pela Specific Media por $ 35 milhões - $ 65 milhões a menos do que o preço pedido pela News Corp e mais de $ 500 milhões a menos do que a News Corp havia pago. Na quarta-feira, o Myspace demitiu mais da metade de seus 450 funcionários restantes.


Junho: França

Os melhores e mais modernos exércitos franceses foram enviados para o norte e perdidos no cerco resultante, os franceses perderam muito de seu armamento pesado e suas melhores formações blindadas. Weygand foi confrontado com a perspectiva de defender uma longa frente (que se estende de Sedan ao Canal), com um Exército francês muito esgotado agora sem apoio aliado significativo. 60 divisões foram necessárias para tripular a linha de frente de 600 km, Weygand tinha apenas 64 franceses e uma divisão britânica restante disponível. Portanto, ao contrário dos alemães, ele não tinha reservas significativas para conter um avanço ou substituir as tropas da linha de frente, caso se exaurissem em uma batalha prolongada. Se a linha de frente fosse empurrada mais para o sul, inevitavelmente ficaria muito tempo para os franceses manobrá-la. Alguns elementos da liderança francesa haviam perdido o ânimo abertamente, especialmente quando os britânicos estavam evacuando o continente. A evacuação de Dunquerque foi um golpe para o moral francês, pois foi vista como um ato de abandono. Somando-se a esta grave situação, a Itália declarou guerra à França e à Grã-Bretanha em 10 de junho.

Os alemães retomaram a ofensiva em 5 de junho no Somme. Um ataque quebrou as escassas reservas que Weygand colocara entre os alemães e a capital e, em 10 de junho, o governo francês fugiu para Bordéus, declarando Paris uma cidade aberta. Churchill voltou à França em 11 de junho, encontrando-se com o Conselho de Guerra Francês em Briare. Os franceses solicitaram que a Grã-Bretanha fornecesse todos os esquadrões de caça disponíveis para ajudar na batalha. Com apenas 25 esquadrões restantes, Churchill recusou, acreditando que a essa altura a batalha decisiva seria travada pela Grã-Bretanha (ver Batalha da Grã-Bretanha). Churchill, na reunião, obteve garantias do almirante francês Fran & ccedilois Darlan de que a frota não cairia nas mãos dos alemães. Em 14 de junho, Paris, cuja captura tanto escapou ao exército alemão na Primeira Guerra Mundial, depois de ter sido declarada uma cidade aberta, caiu para a Wehrmacht, marcando a segunda vez em menos de 100 anos que Paris foi capturada por alemães forças (as primeiras ocorrendo durante a Guerra Franco-Prussiana de 1870-1871).

A evacuação do segundo BEF ocorreu durante a Operação Ariel durante os dias 15 e 25 de junho.

A luta continuou no leste até que o general Pretelat, comandando o grupo do Segundo Exército francês, foi forçado a se render em 22 de junho.


Como a Linha Weygand entrou em colapso tão rapidamente? - História

A Batalha da Bélgica, também conhecida como Campanha da Bélgica, ocorreu durante dezoito dias, em parte da Batalha da França em 1940. Foi uma operação ofensiva dos alemães na 2ª Guerra Mundial. Os exércitos aliados pensaram que essa batalha era o principal ataque da Alemanha, então tentaram impedir os alemães na Bélgica.

A batalha terminou com os alemães ocupando a Bélgica depois que o exército belga se rendeu. A campanha belga incluiu a batalha de Fort Eben-Emael, que foi a primeira operação aerotransportada tática usando pára-quedistas. Também incluiu a primeira batalha de tanques (Batalha de Hannut) da guerra. O colapso do belga levou as forças aliadas a se retirarem da Europa continental.

Neutralidade Belga

Antes da 2ª Guerra Mundial, o rei Leopoldo da Bélgica defendia uma política externa mais independente para a Bélgica. Em duas ocasiões, ele defendeu a mediação do conflito entre os Aliados Ocidentais e as forças nazistas alguns meses antes e depois do início da guerra em 1939.

Embora a Alemanha tenha invadido a Bélgica em 1914, a Bélgica voltou a uma política de neutralidade após a guerra. Antes da invasão de 1940, o rei Leopoldo promoveu a construção de fortificações defensivas vitais de Namur a Antuérpia em frente à fronteira com a Alemanha. No entanto, os alemães rapidamente assumiram as defesas. Os belgas apoiaram totalmente a estratégia de neutralidade armada de Leopold & # 8217. Os belgas queriam ficar sozinhos e em paz.

Invasão da Alemanha

Os alemães invadiram a Bélgica pela segunda vez em 10 de maio de 1940. Os alemães atacaram a Holanda e a Bélgica ao mesmo tempo, marcando o início da tão esperada invasão alemã no Ocidente. Eles começaram sua campanha no oeste em uma frente ampla contra as neutras Bélgica, Holanda e Luxemburgo.

The Belgian Defensives

Inicialmente, a Bélgica juntou-se aos Aliados da Primeira Guerra Mundial após a primeira invasão alemã. No entanto, quando a guerra terminou, os belgas decidiram buscar segurança por meio de uma política de neutralidade. Não houve colaboração militar com a França e a Grã-Bretanha à medida que Adolf Hitler avançava continuamente para a guerra.

O sentimento anti-guerra era forte na Bélgica, pois os belgas pensaram que qualquer cooperação com os Aliados atrairia a agressão dos alemães. Por esta razão, quando Hitler instigou a 2ª Guerra Mundial, o governo da Bélgica afirmou sua neutralidade e se recusou a permitir que franceses e britânicos entrassem no país para reforçar a defesa da Bélgica.

Fort Eban-Emael

Este era um grande forte subterrâneo que dominava três pontes bem protegidas sobre o Canal Albert. O forte foi modelado nos fortes da Linha Maginot francesa e foi considerado impenetrável.

Mais de 1.200 soldados belgas guarneciam o forte 24 horas por dia, 7 dias por semana. Apesar desta forte defesa, uma força de planadores alemã de 400 homens atacou o forte silenciosamente na madrugada de 10 de maio de 1940, pousando 9 planadores diretamente no topo do forte & # 8217s. Eles então forçaram seu caminho para as posições de armas através dos telhados e desativaram as armas rapidamente.

Depois de destruir a artilharia de defesa, o resto das tropas alemãs garantiram 2 das 3 pontes vitais sobre o canal. Isso também permitiu que as tropas blindadas alemãs cruzassem a bem fortificada fronteira belga sem qualquer resistência ou luta em poucas horas.

A linha K-W

Os belgas mantiveram-se na linha K-W sozinhos de 10 a 13 de maio, proporcionando uma defesa muito forte. Em 13 de maio, os alemães implantaram a divisão Panzer que foi apoiada pela Luftwaffe e rompeu as linhas aliadas na Floresta de Ardenne.

Os belgas e os franceses ficaram muito chocados com isso, pois acreditavam que a região onde a Linha Maginot terminava perto de Sedan era impenetrável. Quando os alemães invadiram a área de Sedan, as tropas francesas recuaram. Isso forçou as tropas belgas a abandonar sua forte posição de defesa ao longo da linha K-W.

Forças britânicas apóiam os holandeses no norte

Após a invasão dos nazistas à Polônia em 1 de setembro de 1939, a Grã-Bretanha afirmou a guerra à Alemanha. O BEF (Força Expedicionária Britânica) foi enviado para a França e posicionou-se ao longo da fronteira belga. O BEF foi apoiado pela Royal Air Force, que consistia em 500 aeronaves. O BEF estava sob o comando do General Lord Gort na época da invasão alemã.

Apesar de sua força totalmente mecanizada, o BEF não estava preparado para a Blitzkrieg quando as forças alemãs atacaram no oeste. Ao perceber o ataque, Gort enviou o BEF ao norte para ajudar os holandeses e belgas. No entanto, os holandeses se renderam após o bombardeio de Rotterdam antes mesmo da chegada do BEF. Em 20 de maio, os alemães alcançaram o canal perto de Abbeville, interrompendo o rei Leopold e seu exército.

Isso também significava que a Bélgica estava cercada e os alemães estavam se aproximando para ocupar a Bélgica. Os alemães lançaram alguns panfletos que informavam aos soldados belgas que Leopold havia partido para a Inglaterra. No entanto, o rei enviou uma mensagem a seus soldados informando-os de que ele compartilharia seu destino, não importando o que acontecesse.

Rendição belga

Em 28 de maio, sem qualquer consulta com os Aliados ou seu gabinete, Leopold rendeu seu exército e cedeu aos alemães. As ações do rei foram amplamente rejeitadas pelos belgas em todo o país. A rendição também deixou o BEF criticamente exposto, e os britânicos foram forçados a se retirar do porto belga de Dunquerque. Embora o BEF estivesse perto do alcance de Hitler & # 8217, ele ordenou que suas forças não perseguissem mais os britânicos. Isso permitiu que o BEF evacuasse seus homens, bem como muitos soldados franceses.

Há algumas informações contraditórias sobre o motivo pelo qual Hitler permitiu que os britânicos partissem sem prejudicá-los. Alguns dizem que ele precisava se reagrupar e se preparar para uma batalha maior, enquanto outros sugerem que ele queria que o gesto convencesse o BEF a se conformar. Por outro lado, o Primeiro Exército francês estava sendo cercado, mas eles continuaram a lutar apesar da rendição dos belgas. Essa resistência foi crucial para o sucesso da evacuação em Dunquerque. Os britânicos levaram todas as aeronaves disponíveis através do canal e ajudaram a evacuar cerca de 340.000 homens.

Vítimas

O número exato de vítimas na campanha belga não é conhecido. No entanto, as vítimas belgas são estimadas em 6.090 mortes, 200.000 capturados e 15.000 feridos.

Ao longo da campanha belga, os franceses sofreram o seguinte número de baixas: 90.000 mortos em combate e 200.000 feridos.

Os britânicos, por outro lado, sofreram o seguinte número estimado de vítimas de 10 de maio a 22 de junho: 68.000 mortos, feridos ou capturados e 64.000 veículos destruídos.

Os alemães também perderam 10.232 homens por morte, enquanto 8.463 soldados e oficiais foram dados como desaparecidos. 42.500 soldados ficaram feridos.

2 respostas para & # 8220Battle of Belgium & # 8221

Meu pai William Smith Dixon ainda estava em ação em 29 de maio de 1940 defendendo um canal no NE da Bélgica e foi premiado com a Medalha Militar por sua bravura, ele permaneceu em seu posto atirando no inimigo enquanto seu CO organizava a retirada do resto da empresa , ele permaneceu em seu posto até que seu CO Lt Forbes foi ferido, então ele conseguiu levá-lo de volta a um hospital de campanha antes de escapar por terra para Dunquerque e nadou até um navio de tropa. Mais tarde ele serviu no Norte da África, onde perdeu o direito braço em Tobruk. isso resultou em ele sendo enviado de volta para a Inglaterra.

Em 20 de maio de 1940, perto de Abbeyville, meu tio-avô, Sgt Percy. A Barley (796842) perdeu a vida defendendo a retaguarda. Infelizmente ele foi morto em AÇÃO, alguns dizem por fogo amigo. Ele era um membro do 52 pesado attilary Bedfordshire and Hampshire Yeomanry, colocado no comando de uma equipe de armas antitanque. Pelo menos esquecemos. No dia 20, os alemães alcançaram o Canal perto de Abbeyville & # 8230 Postado no Dunkirk Memorial & # 8220God Bless our Hero & # 8221 ❤️


Churchill assume o controle

Em 1940, a maré alta de vitórias alemãs parecia pressagiar uma hegemonia nazista implacável e de pesadelo sobre o continente europeu, uma possibilidade que Winston Churchill advertiu de afundar o mundo "no abismo de uma nova Idade das Trevas tornada mais sinistra, e talvez mais prolongada, por as luzes da ciência pervertida. ” No entanto, no início de julho, o novo primeiro-ministro havia resolvido alguns dos problemas mais assustadores que um estadista já enfrentou: o colapso da França, a oposição política britânica à continuação da guerra, as relações com os Estados Unidos e a ameaça tecnológica representada pelo Luftwaffe& # 8216s capacidades de bombardeio cego. Churchill havia colocado a Grã-Bretanha e, por fim, os Estados Unidos, no caminho da destruição da Alemanha nazista.

9 de maio de 1940. No final da tarde, três dos políticos mais poderosos da Grã-Bretanha - o primeiro-ministro Neville Chamberlain, o secretário do Exterior Lord Halifax e o primeiro lorde do Almirantado Winston Churchill - se reúnem em uma sala. Nenhum estenógrafo está presente, mas o diário de Chamberlain e as memórias de Halifax e Churchill esboçam como sua discussão provavelmente progrediu. A reunião determinaria quem seria o próximo primeiro-ministro e, assim, traçaria o curso perigoso da Grã-Bretanha nos próximos anos e talvez nas décadas vindouras.

Chamberlain acabara de assistir, com humilhação, mais de 100 membros conservadores do parlamento votarem contra seu governo. Claramente, ele não poderia mais servir como líder da Grã-Bretanha. Mas quem iria sucedê-lo? Como chefe do Partido Conservador, Chamberlain detém o voto decisivo. Na reunião, ele primeiro oferece a posição a Halifax, que apoiou a política de apaziguamento do governo no final da década de 1930 e reivindica amplo apoio entre a maioria conservadora, que domina a Câmara dos Comuns desde 1935.

Ainda assim, a oferta do primeiro-ministro & # 8217s é condicional: Chamberlain permaneceria no governo e chefiaria a Câmara dos Comuns, enquanto Churchill comandaria a guerra. Halifax lideraria o governo na Câmara dos Lordes. Com efeito, ele assumiria uma posição titular. Ele recusa a oferta. Como Halifax explicou mais tarde a Sir Alexander Cadogan, o segundo homem no Ministério das Relações Exteriores: “Se eu não estivesse no comando da guerra e não liderasse na Câmara dos Comuns [dos Comuns], seria um cifrado . ” Chamberlain se agarra à esperança de poder permanecer no cargo - isto é, até a recusa dos líderes do Partido Trabalhista no final da tarde de ingressar em um governo de unidade.

E assim Churchill se torna primeiro-ministro nas mais desfavoráveis ​​das circunstâncias - um fato que ele aprecia plenamente. Como ele comentou com seu guarda-detetive depois de receber sua nomeação do Rei George VI: “Deus sabe como é grande a [tarefa]. Espero que não seja tarde demais. Tenho muito medo de que seja. Só podemos fazer o nosso melhor. ”

Many of Britain’s elite are initially hostile to his assumption of office, including the king himself, Halifax, most of those who had supported Chamberlain’s dismal appeasement policy, many of Britain’s leading military figures, most Conservative members of parliament and others who simply mistrust the new PM’s judgment. The first time Churchill walks into the House as prime minister, the Conservative benches maintain a grim silence, while they greet Chamberlain with cheers. Churchill retorts by informing the party’s chief whip that a similar demonstration in future will force him to seek a popular election, which, given the Conservatives’ failed foreign policy, would result in a political disaster for them.

For the next two months, Churchill would tread warily through the political minefields while making a series of ruthless decisions, such as dropping arch appeaser Samuel Hoare from the cabinet and shipping him off to Spain as British ambassador. Ironically, one of Churchill’s major supporters would be Chamberlain, who came to realize Britain could reach no accord with Adolf Hitler, an opinion Halifax did not share—which may have played in Chamberlain’s offer of a nominal prime ministership.

But Churchill’s political difficulties would pale in comparison to what he was to confront in the strategic and military realms.

On May 10, 1940, the day Churchill took office, the Germans came west with a vengeance. Over the previous six years the West had lost every advantage it once held over Nazi Germany. Moreover, the refusal of Allied governments to undertake any significant military actions against the Reich since its declaration of war on Sept. 3, 1939, had allowed Germany to husband its strength for one great blow. That blow fell during Fall Gelb (Case Yellow), code name for the spring 1940 offensive. Though the Germans left less than half a dozen divisions along the border with Soviet-occupied Poland, the Soviets would stand by and watch the Western Front vanish.

Germany held only marginal advantages in ground strength, but the Luftwaffe boasted air superiority on the Continent, as many of the Allies’ most advanced aircraft were committed to the defense of the United Kingdom. One lasting myth is that France collapsed before the German onslaught with little opposition. In fact, most French soldiers fought tenaciously: More than 100,000 of them would die pour la patrie during the Battle of France. Due to appallingly bad leadership at every level of the French military, however, their efforts were for naught.

In March 1940, French commander in chief Maurice Gamelin, among the most arrogantly incompetent generals in French history, transferred the army’s main reserve from the Reims area, where it was ideally positioned to smash into the main German line of advance through the Ardennes, to the far west of the Allied line, where it was to play no significant role. On May 12, three German panzer corps arrived on the banks of the Meuse. Over the next three days, they achieved one of history’s most decisive tactical victories, which ultimately led to the Fall of France.

Churchill’s first inkling of the unfolding disaster came on May 15, when, as he later recalled in his memoirs, he received a despairing call from French Prime Minister Paul Reynaud: “We have been defeated. We are beaten. We have lost the battle. The road to Paris is open. We are defeated.” The British immediately dispatched to France four more Hurricane fighter squadrons. The next day, as bad news continued to pour in, Churchill flew to Paris to meet with Reynaud and Gamelin. Churchill first asked in English, “Where is the strategic reserve?” and then in his appallingly bad French, “Où est la masse de manoeuvre?” Gamelin’s one-word reply, “Aucune!” (none), was an admission of strategic and operational bankruptcy.

Churchill then faced the difficult task of bucking up a deeply discouraged French leadership that was certain of its pending defeat—a correct assumption at least as far as metropolitan France was concerned. That growing defeatism at the highest levels only deepened when Reynaud fired Gamelin, replaced him with General Maxime Weygand and recalled aged French Marshal Philippe Pétain from his position as French ambassador to Spain. Both soon participated in efforts to undermine the Reynaud government and seek an armistice with the Germans. Thus, Churchill also confronted the hard reality that Britain’s main ally was faltering in its willingness to pursue the war, while on the home front Halifax was insisting both within and outside the cabinet that the military situation was hopeless and Britain must cut a deal with the Nazis before it was too late.

The most obvious aid the British could provide was to send further fighter squadrons to reinforce a French air force that had begun its rearmament far too late, was being badly battered by the Luftwaffe and was losing bases in northern France to onrushing German panzer divisions. But every squadron Britain sent to France diminished its own defenses. Air Chief Marshal Sir Hugh Dowding, the head of Royal Air Force (RAF) Fighter Command, vehemently resisted sending his squadrons to France. On May 20, Churchill, who unlike U.S. President Franklin Roosevelt was never to overrule his military advisers during the course of the war, bowed to Dowding’s strong protests.

The issue came up again in early June, when desperate French appeals for air support led Churchill to re-approach the cabinet for additional air support. The most to which his colleagues would agree were three more squadrons of Hurricanes. Again Dowding spoke out strongly against the allotment, pointing out that between May 8 and 18, Fighter Command had lost 250 Hurricanes, with additional heavy losses among Spitfire squadrons on the Dunkirk perimeter.

Churchill also had to address a looming technological issue. R.V. Jones, a 29-year-old Cambridge-educated physicist, had been recently appointed the Air Ministry’s deputy director of intelligence research. On the basis of fairly flimsy evidence, Jones determined that the Germans were planning to use intersecting radio beams for blind bombing at night or in periods of bad weather. Virtually the entire RAF senior leadership and many of Britain’s leading physicists dismissed Jones’ theory as sheer nonsense, unworthy of further investigation.

Regardless, the matter went before the cabinet, and Jones was forced to defend his conclusions. No one in the room accepted his arguments—except the prime minister. Here Churchill proved his ability to divine what really mattered. Even if there were only a 5 percent chance Jones was correct, Britain could not afford to gamble. Churchill ordered the RAF to test Jones’ theory. Sure enough, on the second night of tests, an RAF aircraft equipped with sophisticated radio gear detected the German Knickebein (crooked leg) system. In the winter of 1940–41 the British were able to use countermeasures to distort the system, rendering ineffective most of the German night bombing raids at a time when the RAF had few other defenses.

May 20, the same day Churchill suspended further air reinforcements to France, the prime minister ordered the admiralty to begin gathering “a large number of vessels in readiness to proceed to ports and inlets on the French coast.” As the German drive curved toward Abbeville and the English Channel , the British were forced to consider how and when to save their army.

The French showed no interest in preparing for any such evacuation from the steadily forming pocket. In fact, General Weygand, the new commander of the French army, seemed bent on creating a morass even the British could not escape. He proposed a major drive, led by units of the British Expeditionary Force, from the Allied left in Belgium to the south, where they would supposedly meet up with nonexistent French forces driving north.

Here, Lord Gort, commander of the BEF, took matters into his own hands. Gort was not a great general, or even necessarily a competent one, but at the right moment he made the absolutely right decision. Initially, he was willing to launch a counterattack a British tank attack near Arras had caused the Germans some bad moments. But now, facing a German advance toward his rear and with no significant help from the French, Gort ordered his forces to retreat to the channel coast. It was a decision of great moral courage that made possible “the miracle of Dunkirk,” enabling the British army to fight another day.

Nevertheless, Gort’s decision caused Churchill great difficulties with the French. Weygand blamed the British for thwarting his plans to launch a counterattack. And now Allied forces were gathering along the channel coast to attempt the impossible—an amphibious evacuation of more than 300,000 men. To German and French generals, the channel was a realm where serious military operations simply did not take place.

But in grand British naval tradition, the world’s oceans comprised a great highway. As Churchill was to say later, wars are not won by evacuations, but Dunkirk represented a great moral victory, one that Churchill’s magnificent oratory further magnified.

Meanwhile, Churchill was shuttling back and forth in a desperate attempt to keep the French in the war, at one point suggesting to Reynaud a union of their two nations. But Pétain’s and Weygand’s infectious defeatism had spread, and no amount of Churchill’s persuasive rhetoric could dissuade the French leadership from its belief that all was lost. The collapse of French defenses along the Somme in early June forecast the impending fall of metropolitan France. Churchill urged the French to fight on from their territories in North Africa and elsewhere. But to French leaders like Pétain, there was nothing of worth outside la belle France. Moreover, they were convinced Britain, too, would soon fall to Hitler’s seemingly invincible legions. Or as Weygand put it, Britain would “soon have her neck wrung like a chicken.”

In a meeting with the French less than a week before they capitulated, Churchill urged them to at least pursue the option of guerrilla war, a suggestion Weygand rejected out of hand even though their ancestors had pursued precisely that course against the Germans during the Franco-Prussian War. Churchill underlined Britain’s intention to fight on no matter the cost. When Reynaud asked what the British would do when the might of the Wehrmacht fell on them, Churchill replied furiously, “Drown as many as possible on the way over, and then frapper sur la tête [strike on the head] anyone who managed to crawl ashore.”

That “certain eventuality,” as British chiefs of staff termed the Fall of France, became official on June 22, when Marshal Pétain’s government signed an armistice with Nazi Germany, ending the first phase of the conflict.

As France steadily succumbed, a new threat had reared its head: Fascist Italy. The worse the news was from France, the more obvious became Benito Mussolini’s desire to join his fellow dictator at feasting on the spoils of victory. The French leadership pleaded with its Allies to bribe “Il Duce” to stay out of the war. No one, Churchill included, recognized the incompetence that would undermine Italy’s ability to be anything but a drain on the Germans.

There had been an opportunity in late August 1939 to draw Mussolini’s regime into the war. At the time, Allied ground forces in Egypt and Tunisia could have savaged Italian forces in neighboring Libya while their navies drove the Italian navy into hiding. But Allied generals, admirals and politicians had been too pusillanimous to take the plunge. Chamberlain had actually raised the possibility of a preemptive strike, but the French and British chiefs of staff had talked the prime minister out of the idea even as the Blitzkrieg enveloped Poland.

On June 10, Mussolini made the first move, announcing from the balcony of Palazzo Venezia in central Rome to the bellowing multitudes below that Fascist Italy was entering the war on Germany’s side. Roosevelt summed up the move in a speech later that day at the University of Virginia: “The hand that held the dagger has struck into the back of its neighbor.”

In the week before the French quit, Mussolini launched a series of ill-planned attacks on southern France that resulted in tens of thousands of Italian casualties. Over the coming year the Italians would suffer further disastrous defeats at the hands of small British forces. But that was in the future.

As the situation on the Continent deteriorated, Halifax pressed Churchill to reach a deal with the Germans. The differences between the two boiled over during a May 27 cabinet meeting. The prime minister criticized France’s repeated attempts to drag Britain into negotiations with the Germans. “Under no conditions would we contemplate any course except fighting to the finish,” he insisted. Halifax suggested to colleagues that Britain should still entertain a German offer “which would save the country from avoidable disaster.” He pointed to Churchill’s own recent admission that peace might be possible should the Germans offer terms that would not compromise Britain’s independence.

As Halifax recorded in his diary: I thought he [Churchill] talked the most frightful rot, also [cabinet minister Arthur] Greenwood. And after bearing it for some time, I said exactly what I thought of them, adding that if that was their view, and if it came to the point, our ways would separate.

But there was never any indication Germany was willing to guarantee Britain’s sovereignty. And, of course, Hitler never had any intention of allowing Britain true autonomy. This would become clear in late June after Under-Secretary of State for Foreign Affairs Rab Butler slipped a message to the Swedish ambassador to London suggesting the British government was willing to deal with the Germans, should it receive any indication Hitler was willing to offer reasonable terms. Unfortunately for Butler and Halifax, who undoubtedly knew of the backdoor offer, the import of the message leaked out. Churchill sent a terse note to the Halifax, saying that he found Butler’s language “odd” and making clear that if push came to shove, Halifax would go the way Hoare had gone. The foreign secretary quickly replied that he had seen Butler’s notes on the conversation, and it all was a terrible misunderstanding.

Churchill was now in firm control of the political landscape. His rhetoric had reached deep into the soul of the British people. Even many Tory members of parliament, who might have supported Halifax in May when Churchill first took over, had by mid-June rallied around their prime minister. But Churchill still faced the most daunting question: How was Britain—standing alone, even if united—to win the war?

Here Churchill’s deep sense of history and human nature came into play. The prime minister recognized the Third Reich for what it was: not only a terrible strategic danger to Britain but also a moral one. There could be no compromise. From Churchill’s perspective, the strategic interests of the United States and the Soviet Union also could not allow Germany free rein over much of Europe. The prime minister had his work cut out for him with regard to the Soviet Union, given his longstanding, open animosity toward the Bolshevik regime. But the Soviets represented no immediate threat, while the Nazis were a clear and present danger. Churchill was willing to suspend his views on Bolshevism.

The prime minister sent Sir Stafford Cripps, the British ambassador to the Soviet Union and an ideological Marxist, to Moscow in an effort to persuade the Communists that their interests lay in opposing the Nazis. The Soviets, however, refused to see the obvious. On June 18, 1940, the day after France fell, Soviet Foreign Minister Vyacheslav Molotov extended to the German government “the warmest congratulations of the Soviet government on the splendid successes of the German Wehrmacht.” One year and four days later, on the morning of June 22, 1941, he would bemoan the onset of the German invasion of the Soviet Union to the German ambassador: “What have we done to deserve this?” In truth he was right the Soviet Union had done everything it could over the course of the past year to appease Nazi Germany, including massive infusions of raw materials into the German war economy. In fact, the last Soviet goods train would cross into German territory barely two hours before the start of Operation Barbarossa. While Churchill had not managed to thwart the misalliance between Nazi Germany and the Soviet Union, he had correctly forecast that their marriage of convenience would not last long.

Accord with the Americans represented a more pressing need. Britain would soon exhaust its foreign currency reserves, thus losing its ability to foot the enormous production costs the war was already imposing, much less the projected vast expansion of the RAF and Royal Navy. The United States alone possessed the financial and productive capacity to keep Britain in the war.

From the moment Churchill became prime minister, he engaged the Roosevelt administration in a delicate diplomatic dance. The U.S. president was himself in a precarious political position, as he was about to announce his candidacy for an unprecedented third term. Moreover, many Americans believed the United States should not entangle itself in Europe’s difficulties. Isolationist leaders like Charles Lindbergh vociferously denounced virtually every move the administration made to support the Allies. While more Americans believed the United States should support the British and French economically, many of them were also opposed to any direct American intervention in the war.

As the French free fall accelerated in late May 1940, Roosevelt and his chief advisers seemed to have concluded Britain would soon follow. Spurring this belief was Joseph Kennedy, the pro-appeasement American ambassador to the Court of St. James, who insisted the British had little chance against the Nazi war machine and would quit the minute the Churchill government folded. Roosevelt and his military advisers especially feared that the Axis might gain control of the Royal Navy and French fleet and add them to the Kriegsmarine and Italian navy. Such a force would threaten the U.S. Atlantic Fleet at the same time the Imperial Japanese Navy posed a significant threat in the Pacific. The United States had ramped up naval warship production in 1938, but the fruits of that effort wouldn’t be available until 1942 at the earliest. Thus, Roosevelt’s initial communications with Churchill urged the prime minister to send the Royal Navy to Canada to work in coordination with the U.S. Navy, if and when—emphasis on quando —the British position collapsed.

Churchill played hardball with his American cousins. He made it clear that as long as he was prime minister, Britain would remain committed to the war against the Third Reich. But his missives also suggested that without substantial American aid, Britain might not be able to continue the struggle. Kennedy was undoubtedly reporting that other British cabinet members desired to reach an accommodation with Nazi Germany. If they could drive Churchill from office, Britain would no longer be bound by any promises he might make to the U.S. Churchill admitted as much in a message to the Canadian prime minister that was deliberately forwarded to Roosevelt: Obviously, I cannot bind a future government which, if we were deserted by the United States and beaten down here, might very easily be a kind of [Norwegian collaborator Vidkun] Quisling affair, ready to accept German overlordship and protection. The warning was clear: Support us or face the possibility of a worldwide coalition of enemies with only Canada as an ally.

Churchill still had to persuade the Americans that Britain was in it for the long haul. His solution was as ruthless as it was strategically brilliant. In early July 1940, the Royal Navy determined to disarm the French fleet. The move was executed with minimum bloodshed in Alexandria and in British ports, but the main French fleet units in North Africa resisted the effort. On July 3, following fruitless negotiations at the Mers-el-Kébir naval base in Algeria, the Royal Navy’s Force H from Gibraltar unleashed a murderous salvo of 15-inch shells, destroying the French battleship Bretagne and heavily damaging the battleships Dunkerque e Provence , as well as the destroyer Mogador. Nearly 1,300 French sailors died in the attack. In retrospect, the British had probably overreacted, but given the exigencies of the moment, they had no choice.

Admiral Dudley Pound summed up the raison d’état of the British action to the French naval attaché shortly before the action: “The one action we had in view was winning the war.… All trivialities, such as questions of friendship…must be swept away.”

In a rousing speech before the House of Commons on July 4, the day after the attack, Churchill similarly defended the action—one that showed Britain could act as ruthlessly in defense of her interests as the Fascists and Nazis. The prime minister sat down to thunderous applause. The Conservative Party was now his. Moreover, Mers-el-Kébir proved Churchill’s mettle to the Americans. As Roosevelt adviser Harry Hopkins later confided to Churchill’s private secretary, John Colville, Mers-el-Kébir had persuaded the president that Britain would “stay in the fight, alone, and if necessary for years.” Teams of American officers would soon hold talks with British counterparts, while the administration took its first steps toward providing Britain with substantial aid.

Many challenges, including the Battle of Britain, lay before Churchill and his people. Nevertheless, in his first six weeks, the new prime minister had made a series of decisions that not only mobilized his own country to the terrible tasks that lay before it but also bolstered other democratic nations against the threat of Nazi tyranny. For that he certainly merits consideration as the 20th century’s greatest leader.

For further reading, Williamson Murray recommends: Winston S. Churchill: Finest Hour, 1939–1941 , by Martin Gilbert, and Ten Days to Destiny , by John Costello.

Sidebar: The Tragedy of the French Fleet

An excerpt from Churchill’s address to the House of Commons on July 4, 1940, the day after the attack on Mers-el-Kébir:

We are moving through a period of extreme danger and of splendid hope, when every virtue of our race will be tested, and all that we have and are will be freely staked. This is no time for doubt or weakness. It is the supreme hour to which we have been called.… [We shall] prosecute the war with the utmost vigor by all the means that are open to us until the righteous purposes for which we entered upon have been fulfilled.


The battle of Herleville (June 1940)

Postado por David Lehmann » 04 May 2006, 02:43

Here are two example of Renault UE tractors being used during counter-attacks.

I have developped the battle around Herleville in June 1940. It's a small battle compared to others but it shows how the French artillery could sometimes behave in front of German infantry assaults.
It's also a good example of the French tactic of strong points / hedgehogs in June 1940 (the best example remains of course the battle south of Amiens were it worked properly and blocked the German tanks efficiently).


1) 9e Régiment de Zouaves at Selens (June 5, 1940)

The information can be found in the book "La randonnée du 9e Zouaves 1939-1940" (Lieutenant-colonel Tasse). On June 5, the HQ from 9e RZ (Régiment de Zouaves) at Selens on the Ailette River is hard pressed by German infantry. The command staff is ready to fight to the last man but a NCO wants to launch a counter-attack with several volunteers and 4 Renault UE tractors.
The 2 first Renault UEs are advancing side by side with the men launching F1 (defensive) grenades, the 2 other chenillettes are on both sides and a bit on the rear, each with a FM 1924/1929 LMG. They attack like light tanks and the German soldiers are all KIA or fleeing. Encouraged by their initial success, they continue their advance but they are caught by German AT guns and 2 Renault UEs are destroyed. The men from one chenillette try to knock out a German AT gun with grenades but without success and have to withdraw. The 2 remaining tractors move back to the HQ.


2) The battle of Herleville (June 5, 1940)

The information about this battle can be found in the book "Souvenirs et témoignages sur les opérations et les combats de la 19e Division pendant la guerre 1939-1940" (Louis Bourdais) but also in the German and French sources quoted for example on this website (in German): http://members.aon.at/mgvriedlingsdorf/K5.html

After the defeat in the Belgian plains and the reduction of the pocket of Dunkirk the German troops will launch Fall Rot (the second stage of the 1940 western campaign) on June 5, 1940. On the allied side only 66 divisions (62 French, 2 Polish depending from the French army and 2 British divisions) are defending about 500 km front. They will have to face 136 German divisions (including 10 Panzerdivisionen, 6 motorized infantry divisions and 1 cavalry division).
On the 360 km long front of the Somme and Aisne Rivers, the so-called "Weygand Line", the French Army could deploy only 40 divisions and the remnants of 3-4 armored divisions to try to stop Heeresgruppe A and B, which had on their side 104 divisions including 10 Panzerdivisionen. The German air superiority is also striking. With such means only a small frontline on the Rivers can be defended, without significant reserves. Mathematically the campaign is lost, but the French troops will offer a fierce resistance during June 1940.

With General Weygand having replaced General Gamelin as the head of the French troops, the obsession of always trying to reconstitute a continuous front has been abandoned. According to their new tactics, the French troops are organized in strong points in the towns and woods (in the best case in a depth of about 10 km). These hedgehogs include infantry, AT mines, Hotchkiss Mle1914 MGs, 25mm and 47mm AT guns but also 75mm field guns used in an AT role. They are organized for a 360° defense. The aim is to cut rapidly the advancing German tanks from their supporting infantry. These tanks are then confronted on the rear by the French artillery batteries engaging them in direct fire. These tactics proved rather successful south of Amiens.

On June 5, the German XIV.Panzerkorps (9.PzD, 10.PzD, 13.ID (mot), 9.ID and "Grossdeutschland" regiment) assaults the French positions south of Amiens on the Somme River. Before the battle, the 9.PzD and 10.PzD are already reduced to 50% operational tanks and have only about 225 tanks available (180 tanks in the 10.PzD) The 14-20 km front is hold by the 16e DI (such a division has theoretically to defend a front of 5-7 km) supported by 2 companies of the 12e BCC (26 Renault R35 tanks). On June 8 and 9, the 16e DI rears are reinforced by the 24e DI.
After 5 days, the German operation failed in that area, whereas they planned an advance of 35 km for the first day of the attack. The XIV.Panzerkorps is then removed from this area and engaged behind the XVI.Panzerkorps near Péronne, where the German assault is more successful. After this battle the number of operational tanks of the XIV.Panzerkorps dropped dramatically (at least transiently): on June 8, the 10.PzD was left with 60 tanks only and the 9.PzD with 30 tanks only. The German troops lost therefore about 135 tanks in that battle (destroyed or simply damaged). The numbers of actual available tanks are from "Amiens 1940 – Der deutsche Durchbruch südlich von Amiens 5. bis 8. Juni 1940" by Volkmar Regling (MFGA, 1968). The 2 French divisions have nonetheless lost 60-70% of their strength and manpower but they have blocked the advance of a Panzerkorps which was finally directed against a neighbouring part of the front. The remnants of the 16e DI and 24e DI will continue to fight e.g. on the "Chauvineau Line" on the Oise River on June 9.

Nonetheless beside such kind of large battles, which takes place on the Aisne (Rethel) and Somme Rivers (Amiens), there are smaller combats in many little towns. One of them is Herleville and during this battle the French used also several Renault UE tractors to launch a counter-attack.


How come defense of France collapsed so quickly in WWII ?

I know that the basic gist is "Germans advanced trough Belgium, circumventing the Maginot line." But how come there was no resistance afterwards? And how come the French were so reliant on the Maginot line in the first place? One theory I heard is that the French politicians weren't all that opposed to Nazism and were okay with capitulation.

I've written about the breakthrough at Sedan here.

The common misconception is that the French relied on the Maginot line to stop the Germans, and the Germans simply went around it. In reality, the entire point of the Maginot line was to deter the Germans from going that way, to force the main battle to occur in Belgium and not France. The bulk of the French mobile forces were intended to sweep into Belgium and form a defensive line to stop the German advance. This would prevent the iron mines and industry in northern France from falling to the Germans as they did in World War I.

As to why there was no resistance afterwards, there era quite a bit of resistance. The problem was that the bulk of the French army that might have offered resistance was north of the German breakthrough. This meant that they were cut off only only from supplies, but, because of the French reliance on wired communication, they had poor contact with the French command south of the breakthrough. Crucially, the French sacked Maurice Gamelin, their military commander, on the 17th and replaced him with Maxime Weygand. This paralyzed French operations for at least two days, during which the Germans were able to bring up infantry to shore up the flanks of the breakthrough. By then, it was too late for the French forces in the north to break out to the south. The French counterattack on the 17th at Montcornet and the British counterattack at Arras on the 21st both failed to achieve their objectives.

The Germans paused to reduce the French, British, and Belgian forces north of the breakthrough, allowing the French time to regroup and form a new defensive line. The French continued to try to get to the trapped forces, attacking across the River Somme near Abbeville for several days, but failed due to poor coordination between the armor, infantry and artillery and failure to aggressively exploit initial gains.

The Germans resumed the offensive south on 4-5 June. Despite pulling some troops from the Maginot line and recovery some troops evacuated from Belgium, the French were now faced with defending a long line from Sedan to the Atlantic coast. The Germans had nearly complete air supremacy by then, and were able to attack French forces, particularly the artillery, at will. At this point France simply had too few troops holding too long a line to withstand the concentrated German attacks.

Doughty, Robert A The Breaking Point: Sedan and the Fall of France, 1940

Alexander, Martin After Dunkirk: The French Army's Performance against ⟊se Red', 25 May to 25 June 1940


Assista o vídeo: Paul Racine sur le général Weygand


Comentários:

  1. Rushkin

    Eu acho que ele está errado. Tenho certeza. Eu proponho discutir isso. Escreva para mim em PM, fale.

  2. Caellum

    Mensagem maravilhosa e muito preciosa

  3. Petiri

    Quero dizer, você não está certo. Eu posso provar. Escreva para mim em PM, nós lidaremos com isso.

  4. Marsten

    A comunicação muito boa é notável

  5. Arashimi

    Você tem uma curva RSS - conserte -a

  6. Yozshunos

    Um bom acordo!

  7. Edlyn

    Certo! É uma excelente ideia. Eu te ajudo.



Escreve uma mensagem