Lei Bancária Glass-Steagall

Lei Bancária Glass-Steagall



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ferdinand Pecora foi nomeado Conselheiro Chefe do Comitê de Bancos e Moedas do Senado dos Estados Unidos em janeiro de 1933, que realizou uma investigação sobre o acidente de Wall Street. Isso incluiu entrevistar Richard Whitney (J.P. Morgan), Albert H. Wiggin (Chase National Bank) e Charles Edward Mitchell (National City Bank).

Durante suas investigações, Pecora descobriu evidências de práticas irregulares nos mercados financeiros que beneficiavam os ricos às custas dos investidores comuns. Por exemplo, a partir de setembro de 1929, Wiggin começou a vender a descoberto suas ações pessoais em seu banco e, ao mesmo tempo, estava comprometendo o dinheiro de seu banco com a compra. Ele vendeu mais de 42.000 ações, ganhando mais de $ 4 milhões. Seus ganhos eram isentos de impostos, pois ele usou uma empresa de fachada canadense para comprar as ações. Pecora também revelou que J.P. Morgan tinha uma "lista preferencial" de investidores, que incluía pessoas com poder político como Calvin Coolidge e Owen J. Roberts, que participaram de ofertas de ações com taxas de descontos acentuados.

O senador Burton Wheeler, de Montana, argumentou: "A melhor maneira de restaurar a confiança nos bancos seria tirar esses presidentes desonestos dos bancos e tratá-los da mesma maneira que tratamos Al Capone quando ele deixou de pagar seu imposto de renda". O senador Carter Glass, da Virgínia, afirmou: "Um banqueiro em meu estado tentou se casar com uma mulher branca e lincharam-no".

Como resultado das investigações de Pecora, o Congresso aprovou o Federal Securities Act em 1934. Antes que os títulos pudessem ser colocados à venda, eles deveriam ser acompanhados de informações completas e verdadeiras. Informações enganosas ou a ausência de informações pertinentes podem resultar em processo judicial. A Securities and Exchange Commission (SEC) foi criada para supervisionar o mercado de ações. A comissão tinha cinco membros e fez cumprir a publicação de prospectos de ações e a regulamentação das práticas de câmbio.

Pecora pediu a separação de banco de investimento de banco comercial. Como resultado, o Senado também aprovou a Lei Bancária Glass-Steagall sem uma voz dissidente. Como William E. Leuchtenburg, autor de Franklin D. Roosevelt e o New Deal (1963) apontou: "O comitê Pecora pediu a separação do investimento do banco comercial, e esta característica do projeto de lei Glass-Steagall, muito popular entre os investidores ... Quando o Congresso aprovou a Lei Glass-Steagall, não apenas aprovou a separação do investimento da banca comercial e certas reformas do Sistema da Reserva Federal, mas a criação da Federal Deposit Insurance Corporation. Uma enteada do New Deal, a garantia federal dos depósitos bancários revelou-se uma conquista brilhante. Menos bancos suspensos durante o resto da década do que até mesmo no melhor ano único dos anos vinte. "

Dois dias depois que a investigação de Pecora revelou que os vinte sócios do Morgan não pagaram um centavo em imposto de renda em dois anos, o Senado aprovou o projeto bancário Glass-Steagall sem uma voz dissidente. O comitê de Pecora recomendou a separação do banco de investimento do banco comercial, e esta característica do projeto de lei Glass-Steagall, muito popular entre os investidores ... Menos bancos suspensos durante o resto da década do que mesmo no melhor ano dos anos vinte.


A Lei Glass-Steagall Separa Atividades Bancárias Comerciais e de Investimento dos EUA

Como parte das reformas financeiras instituídas durante a Grande Depressão nos Estados Unidos, o Glass-Steagall Banking Act de 1933 determina a separação dos bancos comerciais e de investimento, e os Securities Acts de 1933 e 1934 melhoram as práticas de divulgação na oferta de títulos aos investidores .

Antes da crise financeira de 1929, os mercados de valores mobiliários dos Estados Unidos não estavam sujeitos à regulamentação federal. Como resultado, a divulgação financeira limitada e práticas fraudulentas de subscrição não eram incomuns. Depois que o crash destruiu os mercados financeiros e começou a Grande Depressão, a atividade de banco de investimento foi paralisada, praticamente sem ofertas públicas de ações. Reconhecendo que reformas urgentes eram necessárias para restabelecer a confiança do público na negociação de valores mobiliários, o Congresso conduziu inúmeras audiências e aprovou legislação para restaurar a confiança dos investidores nos mercados de capitais.

O Glass-Steagall Banking Act de 1933 exigia a separação da banca comercial (emissão de crédito para famílias e empresas) e da banca de investimento (emissão e negociação de títulos). A lei, que entrou em vigor em junho de 1934, obrigou os bancos pertencentes ao Sistema da Reserva Federal a se separarem de suas afiliadas de títulos. A Glass-Steagall também exigiu que os bancos privados e de investimento renunciassem aos serviços bancários de depósito. A lei também criou a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) para proteger os fundos dos depositantes em bancos comerciais.

Nos anos anteriores ao crash de 1929, o Goldman Sachs aceitou alguns fundos de depositantes, mas a empresa não agiu como um banco de depósitos ao permitir contas correntes: a retirada de fundos só poderia ocorrer por meio de instruções de transferência por escrito ou telegrafadas. Após a aprovação da Glass-Steagall, a parceria interrompeu o recebimento do dinheiro dos depositantes para cumprir o regulamento.

O primeiro Securities Act de 1933 melhorou as práticas de divulgação exigindo que mais e melhores informações fossem fornecidas sobre as empresas que emitem títulos oferecidos ao público. A Securities and Exchange Commission (SEC), criada depois que o Congresso aprovou o Securities Exchange Act de 1934, emergiu como a principal autoridade para regulamentar e supervisionar o negócio de títulos.

A Goldman Sachs deu as boas-vindas ao Securities Act como "política pública sólida" e à parceria registrada na SEC como corretora em janeiro de 1936. A empresa preparou prospectos concisos e objetivos das ofertas de ações da Continental Can Co. ( 1936) Sears, Roebuck and Co. (1937) e The Champion Paper and Fiber Co. (1944) que obtiveram avaliação favorável de investidores, emissores e funcionários do governo.

A desregulamentação financeira na década de 1980 e no início da década de 1990 e a Lei Gramm-Leach-Billey de 1999 desmantelaram as principais disposições da Lei Glass-Steagall que impediam a afiliação de bancos comerciais e de investimento. Essas mudanças regulatórias coincidiram com um ambiente operacional cada vez mais competitivo, à medida que grandes bancos comerciais dos EUA começaram a buscar atividades de banco de investimento, transformando o cenário do setor mais uma vez.


Glass-Steagall buscou encerrar permanentemente as corridas aos bancos e as perigosas práticas bancárias que as criaram. O Congresso aprovou a Glass-Steagall para reformar um sistema que permitiu a quebra de 4.000 bancos durante a Grande Depressão. Ela havia debatido a lei em 1932. Ela redirecionou os fundos bancários do fomento à especulação com ações para a construção de capacidade industrial.

Desde 1922, o mercado de ações havia subido quase 20% ao ano. Os bancos investiram em ações. Quando o mercado quebrou em 1929, os depositantes correram para retirar seus fundos. Em 8 de março, eles retiraram US $ 1,78 bilhão em apenas quatro semanas. Outros exigiram ouro em troca do dinheiro. Os Estados Unidos ainda estavam no padrão ouro. Mas a demanda era tão alta que o Federal Reserve estava ficando sem seus depósitos de ouro.

Uma corrida ao banco colocará até mesmo bancos sólidos à falência. Os bancos mantêm apenas um décimo de seus depósitos em mãos e emprestam o restante. Na maioria das vezes, eles precisam apenas de 10% para atender à demanda dos depositantes. Em uma corrida ao banco, eles devem encontrar rapidamente o dinheiro.

Em 6 de março de 1933, o presidente Roosevelt declarou feriado bancário de quatro dias. Em 9 de março, o Congresso aprovou a Lei Bancária de Emergência. Ele permitiu que os bancos reabrissem em 13 de março. Os bancos não trocariam mais dólares por ouro. Em vez disso, o Federal Reserve imprimiu dólares para atender à demanda dos depositantes. A moeda era baseada nos ativos de papel dos bancos. Em 15 de março, a maioria dos bancos reabriu e descobriu que a corrida aos bancos havia acabado.


Lei Glass-Steagall

O sistema bancário americano foi criado em grande parte por duas leis - o National Bank Act de 1863 e o Federal Reserve Act de 1913. Essas medidas foram ajustadas em várias ocasiões, mas a devastação trazida pela Depressão forçou um olhar mais atentamente para as práticas bancárias. Em 1932, as condições econômicas haviam se deteriorado em todo o mundo e muitas pessoas procuraram se proteger obtendo e acumulando ouro. O resultado desse comportamento foi uma contração do crédito. Nos Estados Unidos, foi feito um esforço para expandir o crédito sob a liderança do senador Carter Glass, democrata da Virgínia, e do representante Henry B. Steagall, democrata do Alabama. O resultado de sua colaboração foi o que deveria ser rotulado como primeiro Glass-Steagall Act, que cumpriu o seguinte:

  • As regras do Federal Reserve relativas à aceitabilidade de papel comercial para fins de redesconto foram liberalizadas.
  • Mais de US $ 750 milhões da reserva de ouro do país foram disponibilizados para empréstimos a empresas e indústrias com crédito.

Retorno da Lei Glass-Steagall?

Que essas fusões resultaram da crise financeira de 2008-2009 é de certa forma irônico, uma vez que alguns políticos, economistas e até mesmo profissionais do setor financeiro acreditam que a revogação da Glass-Steagall contribuiu para a crise em primeiro lugar. Embora outros desmascarem essa teoria, observando que os principais participantes do colapso do subprime não eram uma combinação de bancos de investimento comercial, ainda existe a sensação de que retirar as presas da lei permitiu que as instituições financeiras dos EUA se tornassem grandes demais - grandes demais para falir, em fato - muito imprudente com os fundos do cliente e muito indigno de confiança para se policiar. E que alguma regulamentação mais rígida pode ser necessária novamente.

A Regra Volcker na Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor de Dodd-Frank Wall Street de 2010, implementada em 2015, essencialmente restabeleceu algumas das disposições da Seção 20 da Glass-Steagall: Ela proíbe os bancos de se envolverem em negociações proprietárias e de investir em - ou patrocinar - fundos de hedge ou fundos de private equity.

Em 2015, um grupo de senadores, incluindo John McCain e Elizabeth Warren, deu início a um projeto de lei para a "Lei Glass-Steagall do século 21". O projeto de lei instituirá uma separação entre o sistema bancário tradicional e os bancos de investimento, fundos de hedge, seguros e atividades de capital privado, dentro de um período de transição de cinco anos. Idealmente, isso tornaria as instituições mais seguras para os depositantes e reduziria o risco de outro resgate do governo.

Durante a campanha presidencial de 2016, Donald Trump sugeriu uma possível reintegração da Lei Glass-Steagall. Após sua eleição em 2017, seu chefe do Conselho Econômico Nacional, Gary Cohn, reavivou as negociações sobre a restauração da lei para desmembrar os grandes bancos e "supermercados" de serviços financeiros.


A crise financeira de 2008

Após a aprovação do projeto de lei Gramm-Leach-Bliley, os bancos comerciais voltaram a assumir investimentos de risco para aumentar seus lucros. Muitos economistas acreditam que esse aumento nas atividades especulativas e arriscadas, incluindo o aumento dos empréstimos subprime, levou à crise financeira de 2008.

Apesar de sua tendência de ser o bode expiatório, os proponentes da revogação argumentam que a Lei Glass-Steagall foi, no máximo, uma contribuição menor para as crises financeiras mais recentes. Em vez disso, eles afirmam que, no cerne da crise de 2008, havia quase US $ 5 trilhões em empréstimos hipotecários basicamente sem valor, entre outros fatores. Embora a revogação tenha permitido bancos muito maiores, não se pode culpar a crise.


A história secreta de Glass-Steagall

A plataforma do Partido Republicano pede um renascimento da Lei Glass-Steagall, uma lei bancária da época da depressão revogada em 1999. Então, o que foi Glass-Steagall?

Glass-Steagall foi ideia do senador Carter Glass (D-VA), mais conhecido como o arquiteto principal do sistema da Reserva Federal. Ele ergueu um firewall entre os bancos que aceitam depósitos / empréstimos e as atividades de títulos, como subscrição e negociação. Seu objetivo original era evitar três coisas: compra de títulos de risco com depósitos garantidos pelo governo, concessão de empréstimos inadimplentes a empresas instáveis ​​de propriedade de um banco e repasse de títulos subscritos a clientes de bancos ingênuos.

A disposição se tornou lei quando a Lei Bancária de 1933 foi aprovada dias após a posse do presidente Franklin Roosevelt em março de 1933, em um esforço para restaurar a confiança do público no sistema bancário. O mesmo ato criou o Federal Deposit Insurance Corp., que garante depósitos bancários, bem como o Federal Open Market Committee, o conselho de formulação de política monetária do Federal Reserve. A lei também proibiu os bancos de pagar juros em contas correntes e concedeu ao Fed autoridade para colocar limites nas taxas de juros oferecidas para outros depósitos.

Longe de resistir à Glass-Steagall, as corretoras de valores de Wall Street adotaram e se tornaram seus defensores mais expressivos. A lei foi vista como uma proteção às corretoras especializadas de valores mobiliários de terem de competir com grandes bancos nacionais financiados por depósitos baratos de varejo e comerciais. A lei foi reforçada por uma lei de 1956 que colocava holdings bancárias sob a alçada do Federal Reserve e deixava claro que elas não podiam controlar um banco comercial e um banco de investimento.

Com o passar dos anos, no entanto, o muro que separava as corretoras de valores e os bancos se rompeu - principalmente por causa da pressão dos bancos que queriam se expandir para a negociação de valores mobiliários. Os bancos obtiveram aprovação regulamentar para que suas afiliadas subscrevam títulos do governo, títulos lastreados em hipotecas e papel comercial. Eles foram autorizados a fornecer serviços de corretagem aos clientes e mercado de seguros. Os bancos começaram a fornecer consultoria e assistência em fusões, aquisições e planejamento financeiro. Tudo isso ocorreu sem que a lei fosse alterada.


Lei Bancária Glass-Steagall (1933)

Patrocinado pelo senador Carter Glass (D-VA) e pelo representante dos EUA Henry Steagall (D-AL), o Glass-Steagall Banking Act foi assinado como lei pelo presidente Roosevelt em 16 de junho de 1933 [1]. O senador Glass foi a principal força por trás do projeto de lei, apresentando a legislação pela primeira vez em janeiro de 1932.

Os objetivos da lei eram, “Proporcionar uma utilização mais segura e eficaz dos ativos dos bancos, regular o controlo interbancário, evitar o desvio indevido de fundos para operações especulativas e para outros fins” [2]. A lei continha várias disposições importantes: separação de banco de investimento de banco comercial supervisão mais estrita dos bancos nacionais pelo Federal Reserve Bank, criação da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que proíbe o pagamento de juros em contas correntes e proibia os bancos de emprestar dinheiro a seus executivos [ 3]. Os elementos mais importantes do ato foram: (a) a criação de um & # 8220firewall & # 8221 entre bancos comerciais e bancos comerciais de investimento, que administram depósitos, transferências e empréstimos ordinários, foram proibidos de investir em bolsas de valores para reduzir a especulação e (b) seguro para depositantes comuns & # 8217 poupanças por meio do FDIC.

Glass-Steagall é uma das várias leis que ajudaram a trazer estabilidade ao sistema financeiro da América, após os excessos dos anos 20 & # 8220Roaring Twenties & # 8221 e da Queda do Mercado de Ações de 1929. Na queda livre da Grande Depressão de 1929 a 1933 lá ocorreram quase 10.000 falências de bancos em todo o país e mesmo durante a década de 1920 as falências anuais de bancos rotineiramente numeradas na casa das centenas [4]. Após Glass-Steagall e outras reformas bancárias, houve apenas 565 falências de bancos durante toda a era do pós-guerra até 1980. (Houve um aumento significativo nas falências de bancos desde então) [5]. Da mesma forma, os mercados de ações ficaram quietos durante esse período e aceleraram depois disso.

Enquanto a prosperidade reinava na década de 1960, os financistas zombavam do firewall e de outras restrições. Eles foram capazes de afrouxar as regulamentações federais durante os anos 1970 e 1980 e, finalmente, em 1999, após intensos esforços de lobby, o Congresso revogou o Glass-Steagall [6]. As fusões de bancos comerciais e de investimento tornaram-se comuns, a criação de crédito disparou (especialmente hipotecas) e os mercados de ações dispararam. Após o colapso financeiro de 2007-08, um vigoroso debate eclodiu sobre o papel da revogação de Glass-Steagall no desastre [7]. Ironicamente, alguns dos principais atores por trás da revogação do Glass-Steagall mudaram de posição após a recessão. O ex-CEO do Citigroup Sanford Weill, um dos mais ferozes defensores da revogação, disse: "O que provavelmente deveríamos fazer é separar o banco de investimento do banco ..." [8], e o ex-CEO do Merrill Lynch David Komansky afirmou: "Infelizmente, eu foi uma das pessoas que liderou o ataque para tentar fazer com que o Glass-Steagall fosse revogado. Lamento essas atividades e gostaria que não tivéssemos feito isso ”[9]. Houve tentativas de renovar o Glass-Steagall, mas nenhuma ganhou força.


Conteúdo

O setor bancário vinha buscando a revogação da Lei Glass-Steagall de 1933 desde os anos 1980, se não antes. [5] [6] Em 1987, o Serviço de Pesquisa do Congresso preparou um relatório que explorou os casos a favor e contra a preservação da lei Glass-Steagall. [7]

As respectivas versões da Lei de Serviços Financeiros foram introduzidas no Senado dos EUA por Phil Gramm (Republicano do Texas) e na Câmara dos Representantes dos EUA por Jim Leach (R-Iowa). O terceiro legislador associado ao projeto de lei foi o deputado Thomas J. Bliley, Jr. (R-Virginia), presidente do House Commerce Committee de 1995 a 2001.

Durante o debate na Câmara dos Representantes, o deputado John Dingell (democrata de Michigan) argumentou que o projeto de lei faria com que os bancos se tornassem "grandes demais para quebrar". Dingell argumentou ainda que isso resultaria necessariamente em um resgate do Governo Federal. [8]

A Câmara aprovou sua versão do Lei de Serviços Financeiros de 1999 em 1 de julho de 1999, por uma votação bipartidária de 343–86 (republicanos 205–16 democratas 138–69 independentes 0–1), [9] [10] [nota 1] dois meses após o Senado já ter aprovado sua versão de o projeto de lei em 6 de maio por uma votação muito mais restrita de 54-44 em linhas basicamente partidárias (53 republicanos e 1 democrata a favor 44 democratas se opuseram). [12] [13] [14] [nota 2]

Quando as duas câmaras não chegaram a um acordo sobre uma versão conjunta do projeto de lei, a Câmara votou em 30 de julho por uma votação de 241–132 (R 58–131 D 182–1 Ind. 1–0) para instruir seus negociadores a trabalhar para uma lei que garantiu que os consumidores desfrutassem de privacidade médica e financeira, bem como "concorrência robusta e acesso igual e não discriminatório a serviços financeiros e oportunidades econômicas em suas comunidades" (ou seja, proteção contra redlining excludente). [nota 3]

O projeto então foi levado a uma comissão de conferência conjunta para resolver as diferenças entre as versões do Senado e da Câmara. Os democratas concordaram em apoiar o projeto de lei depois que os republicanos concordaram em fortalecer as cláusulas da Lei de Reinvestimento da Comunidade anti-redlining e abordar certas questões de privacidade que o comitê da conferência concluiu seu trabalho no início de novembro. [16] [17] Em 4 de novembro, o projeto de lei final resolvendo as diferenças foi aprovado pelo Senado 90-8, [18] [nota 4] e pela Câmara 362-57. [19] [nota 5] A legislação foi transformada em lei pelo presidente Bill Clinton em 12 de novembro de 1999. [20]

Muitos dos maiores bancos, corretoras e seguradoras desejavam a lei na época. A justificativa era que os indivíduos geralmente colocam mais dinheiro em investimentos quando a economia está indo bem, mas eles colocam a maior parte de seu dinheiro em contas de poupança quando a economia piora. Com a nova lei, eles seriam capazes de fazer 'poupança' e 'investimento' na mesma instituição financeira, o que seria capaz de se sair bem em tempos econômicos bons e ruins.

Antes da lei, a maioria das empresas de serviços financeiros já oferecia oportunidades de poupança e investimento a seus clientes. No lado do varejo / consumidor, um banco chamado Norwest Corporation, que mais tarde se fundiria com o Wells Fargo Bank, liderou a oferta de todos os tipos de produtos de serviços financeiros em 1986. A American Express tentou possuir participantes em quase todas as áreas de negócios financeiros ( embora houvesse pouca sinergia entre eles). As coisas culminaram em 1998, quando o Citibank se fundiu com a The Travellers Companies, criando o Citigroup. A fusão violou o Bank Holding Company Act (BHCA), mas o Citibank recebeu uma tolerância de dois anos com base na suposição de que eles seriam capazes de forçar uma mudança na lei. A Lei Gramm-Leach-Bliley foi aprovada em novembro de 1999, revogando partes da BHCA e da Lei Glass-Steagall, permitindo que bancos, corretoras e seguradoras se fundissem, tornando a fusão CitiCorp / Travellers Group legal.

Também antes da aprovação da lei, houve muitos relaxamentos para o Glass – Steagall Act. Por exemplo, alguns anos antes, os bancos comerciais foram autorizados a exercer a atividade de banco de investimento e, antes disso, os bancos também foram autorizados a iniciar a corretagem de ações e seguros. A subscrição de seguros era a única operação principal que eles não tinham permissão para fazer, algo raramente feito pelos bancos, mesmo após a aprovação da lei. A lei promulgou ainda três disposições que permitem que as holdings bancárias se envolvam em atividades físicas de commodities. Antes da promulgação da Lei, essas atividades eram limitadas àquelas que estavam tão intimamente relacionadas ao setor bancário para serem consideradas incidentais a ele. De acordo com o GLBA, dependendo da provisão em que a instituição se enquadra, as holdings bancárias podem se envolver no comércio de commodities físicas, cobrança de pedágio de energia, serviços de gerenciamento de energia e atividades de banco mercantil. [21]

Muita consolidação ocorreu no setor de serviços financeiros desde então, mas não na escala que alguns esperavam. Os bancos de varejo, por exemplo, não tendem a comprar subscritores de seguros, pois procuram se envolver em um negócio mais lucrativo de corretagem de seguros com a venda de produtos de outras seguradoras. Outros bancos de varejo demoraram a comercializar seus investimentos e produtos de seguro e a embalar esses produtos de maneira convincente. As corretoras tiveram dificuldade em entrar no setor bancário, porque não têm uma grande presença de agências e backshop. Recentemente, os bancos tenderam a comprar outros bancos, como a fusão do Bank of America e Fleet Boston em 2004, mas tiveram menos sucesso na integração com empresas de investimento e de seguros. Muitos bancos expandiram-se para bancos de investimento, mas acharam difícil empacotá-los com seus serviços bancários, sem recorrer a ligações questionáveis ​​que causaram escândalos na Smith Barney.

Crucial para a aprovação desta Lei foi uma emenda feita ao GLBA, declarando que nenhuma fusão pode ser realizada se qualquer uma das instituições financeiras, ou afiliadas delas, receber um valor "menos que satisfatório [sic] classificação em seu exame CRA mais recente ", essencialmente significando que qualquer fusão só pode prosseguir com a estrita aprovação dos órgãos reguladores responsáveis ​​pela Lei de Reinvestimento da Comunidade (CRA). [22] Esta foi uma questão de disputa acalorada, e a A administração Clinton enfatizou que "vetaria qualquer legislação que reduzisse as exigências de empréstimos para minorias". [23]

O GLBA também não removeu as restrições aos bancos impostas pelo Bank Holding Company Act de 1956, que impedia as instituições financeiras de possuir sociedades não financeiras. Por outro lado, proíbe as empresas fora do setor bancário ou financeiro de entrar no banco de varejo e / ou comercial. Muitos presumem que o desejo do Wal-Mart de converter seu banco industrial em um banco comercial / de varejo levou o setor bancário a apoiar as restrições do GLBA.

Algumas restrições permanecem para fornecer alguma separação entre as operações de banco comercial e de investimento de uma empresa. Por exemplo, os banqueiros licenciados devem ter cartões de visita separados, por exemplo, "Personal Banker, Wells Fargo Bank" e "Consultor de investimentos, Wells Fargo Private Client Services". Grande parte do debate sobre a privacidade financeira concentra-se especificamente em permitir ou impedir que as divisões bancárias, de corretagem e de seguros de uma empresa trabalhem juntas.

Em termos de conformidade, as principais regras da Lei incluem A regra de privacidade financeira que rege a coleta e divulgação de informações financeiras pessoais de clientes por instituições financeiras. Também se aplica às empresas, independentemente de serem instituições financeiras, que recebem essas informações. A regra de salvaguardas exige que todas as instituições financeiras projetem, implementem e mantenham salvaguardas para proteger as informações dos clientes. A regra de salvaguardas se aplica não apenas a instituições financeiras que coletam informações de seus próprios clientes, mas também a instituições financeiras - como agências de relatórios de crédito, avaliadores e corretores de hipotecas - que recebem informações de clientes de outras instituições financeiras.

  • A conformidade com o GLBA é obrigatória, independentemente de uma instituição financeira divulgar informações não públicas ou não, deve haver uma política em vigor para proteger as informações de ameaças previsíveis na segurança e integridade dos dados.
  • Os principais componentes colocados em prática para controlar a coleta, divulgação e proteção de informações pessoais não públicas dos consumidores ou informações de identificação pessoal incluem:

(Subtítulo A: Divulgação de informações pessoais não públicas, codificado em 15 U.S.C. §§ 6801-6809)

A regra de privacidade financeira exige que as instituições financeiras forneçam a cada consumidor um aviso de privacidade no momento em que o relacionamento com o consumidor é estabelecido e anualmente a partir de então. O aviso de privacidade deve explicar as informações coletadas sobre o consumidor, onde essas informações são compartilhadas, como essas informações são usadas e como essas informações são protegidas. A notificação também deve identificar o direito do consumidor de optar por não receber as informações compartilhadas com partes não afiliadas de acordo com as disposições da Lei de Relatórios de Crédito Justo. Caso a política de privacidade seja alterada a qualquer momento, o consumidor deve ser notificado novamente para aceitação. Cada vez que o aviso de privacidade é restabelecido, o consumidor tem o direito de cancelar novamente. As partes não afiliadas que recebem as informações não públicas estão sujeitas aos termos de aceitação do consumidor nos termos do contrato de relacionamento original. Em resumo, a regra de privacidade financeira fornece um acordo de política de privacidade entre a empresa e o consumidor relativo à proteção das informações pessoais não públicas do consumidor.

Em 17 de novembro de 2009, oito agências reguladoras federais lançaram a versão final de um modelo de formulário de aviso de privacidade para facilitar aos consumidores o entendimento de como as instituições financeiras coletam e compartilham informações sobre os consumidores.

Instituições financeiras Editar

O GLBA define instituições financeiras como: "empresas que oferecem produtos ou serviços financeiros a pessoas físicas, como empréstimos, assessoria financeira ou de investimento ou seguros". A Federal Trade Commission (FTC) tem jurisdição sobre instituições financeiras semelhantes a, e incluindo, estas:

  • Credores hipotecários não bancários,
  • Avaliadores imobiliários,
  • Corretores de empréstimos,
  • Alguns consultores financeiros ou de investimento,
  • Cobradores de dívidas,
  • Preparadores de declarações fiscais,
  • Bancos e
  • Prestadores de serviços de liquidação de imóveis.

Essas empresas também devem ser consideradas significativamente engajadas no serviço ou produção financeira que as define como uma "instituição financeira".

O seguro tem jurisdição primeiro pelo estado, desde que a lei estadual esteja, no mínimo, em conformidade com o GLB. A lei estadual pode exigir maior conformidade, mas não menos do que o exigido pelo GLB.

Consumidor vs. Edição definida pelo cliente

o Gramm-Leach-Bliley Act define um "consumidor" como

"um indivíduo que obtém, de uma instituição financeira, produtos ou serviços financeiros que devem ser usados ​​principalmente para fins pessoais, familiares ou domésticos, e também significa o representante legal de tal indivíduo." (Ver 15 U.S.C. § 6809 (9).)

Um cliente é um consumidor que desenvolveu um relacionamento com direitos de privacidade protegidos pelo GLB. Um cliente não é alguém que usa um caixa eletrônico (ATM) ou que tem um cheque descontado em uma empresa de adiantamento de dinheiro. Não são relacionamentos contínuos como os de um cliente - ou seja, um empréstimo hipotecário, consultoria tributária ou financiamento de crédito. Uma empresa não é um indivíduo com informações pessoais não públicas, portanto, uma empresa não pode ser um cliente sob o GLB. Uma empresa, no entanto, pode ser responsável pelo cumprimento das GLB dependendo do tipo de negócio e das atividades que utilizam informações pessoais não públicas do indivíduo.

  • Solicitando um empréstimo
  • Obter dinheiro de um caixa eletrônico estrangeiro, mesmo que ocorra regularmente
  • Como descontar um cheque com uma empresa de desconto de cheques
  • Organizando uma transferência eletrônica [24]
  • Abrir uma conta de cartão de crédito em uma instituição financeira
  • Celebração de aluguel de automóvel (em uma base não operacional por um prazo inicial de arrendamento de pelo menos 90 dias) com um concessionário de automóveis
  • Fornecimento de informações financeiras de identificação pessoal a um corretor para obter um empréstimo hipotecário
  • Obtenção de empréstimo de um credor hipotecário
  • Concordar em obter preparação de impostos ou serviços de aconselhamento de crédito

Direitos de privacidade do consumidor / cliente Editar

Debaixo de GLB, as instituições financeiras devem fornecer a seus clientes um aviso de privacidade que explique quais informações a empresa coleta sobre o cliente, onde essas informações são compartilhadas e como a empresa as protege. Este aviso de privacidade deve ser fornecido ao cliente antes de entrar em um acordo para fazer negócios. Há exceções quando o cliente aceita um recebimento atrasado do aviso para concluir uma transação em tempo hábil. Isso foi um tanto atenuado devido a acordos de reconhecimento online que exigem que o cliente leia ou role o aviso e marque uma caixa para aceitar os termos.

O aviso de privacidade também deve explicar ao cliente a oportunidade de 'cancelar'. Desativar significa que o cliente pode dizer "não" a permitir que suas informações sejam compartilhadas com terceiros não afiliados. o Fair Credit Reporting Act é responsável pela oportunidade de 'opt-out', mas o aviso de privacidade deve informar o cliente desse direito nos termos do GLB. O cliente não pode cancelar:

  • Informações compartilhadas com aqueles que prestam serviços prioritários à instituição financeira
  • Marketing de produtos ou serviços para a instituição financeira
  • Quando a informação for considerada legalmente exigida.
  • Ao realizar uma transação financeira, a instituição que realiza a referida transação deve fornecer ao cliente uma sala segura com capacidade de fechamento para melhor proteger as informações pessoais do cliente.

Requisitos de serviço de notificação Editar

Os requisitos de notificação podem variar. Na maioria dos casos, o serviço de um aviso GLBA não é necessário, a menos que a entidade que entrega o aviso pretenda "compartilhar" informações do cliente, que a FTC define como "informações pessoais não públicas (NPI)", de clientes que devem ser protegidos sob GLBA. [25] [26] [27]

Resposta ao recebimento de um aviso GLBA Editar

Um consumidor pode responder ao serviço de um GLBA aviso por:

  • Sem resposta
  • Indicar, em um formulário de reconhecimento, que o aviso não foi fornecido (normalmente para documentos assinados pessoalmente)
  • Respondendo de acordo com o formato sugerido no Aviso GLBA
  • Respondendo com uma carta preparada (sozinha ou além do formulário)

The European Union's General Data Protection Regulation (GDPR) became enforceable on 25 May 2018. As applies to consumers, the GDPR includes provision on scope of data collection, but also includes right of access, right to erasure, right to restriction of processing and right to data portability. Due to the multinational nature of some transactions, including data and internet transactions, and the possible implementation of corresponding regulations in some US states, it is likely that business and other entities will comply with the GDPR as well as US GLBA requisitos.

Individualized requests for privacy under the GLBA are likely to include provisions guaranteed by the European Union's GDPR.

(Subtitle A: Disclosure of Nonpublic Personal Information, codified at 15 U.S.C. §§ 6801–6809)

The Safeguards Rule requires financial institutions to develop a written information security plan that describes how the company is prepared for, and plans to continue to protect clients' nonpublic personal information. (The Safeguards Rule applies to information of any consumers past or present of the financial institution's products or services.) This plan must include:

  • Denoting at least one employee to manage the safeguards,
  • Constructing a thorough risk analysis on each department handling the nonpublic information,
  • Develop, monitor, and test a program to secure the information, and
  • Change the safeguards as needed with the changes in how information is collected, stored, and used.

The Safeguards Rule forces financial institutions to take a closer look at how they manage private data and to do a risk analysis on their current processes. No process is perfect, so this has meant that every financial institution has had to make some effort to comply with the GLBA.

(Subtitle B: Fraudulent Access to Financial Information, codified at 15 U.S.C. §§ 6821–6827)

Pretexting (sometimes referred to as "social engineering") occurs when someone tries to gain access to personal nonpublic information without proper authority to do so. This may entail requesting private information while impersonating the account holder, by phone, by mail, by email, or even by "phishing" (i.e., using a phony website or email to collect data). GLBA encourages the organizations covered by GLBA to implement safeguards against pretexting. For example, a well-written plan designed to meet GLB's Safeguards Rule ("develop, monitor, and test a program to secure the information") would likely include a section on training employees to recognize and deflect inquiries made under pretext. In fact, the evaluation of the effectiveness of such employee training probably should include a follow-up program of random spot checks, "outside the classroom", after completion of the [initial] employee training, in order to check on the resistance of a given (randomly chosen) student to various types of "social engineering"—perhaps even designed to focus attention on any new wrinkle that might have arisen depois de the [initial] effort to "develop" the curriculum for such employee training. Under United States law, pretexting by individuals is punishable as a common law crime of false pretenses.

Section 731 of the GLB, codified as subsection (f) of 12 U.S.C. § 1831u, contains a unique provision aimed at Arkansas, whose usury limit was set at five percent above the Federal Reserve discount rate by the Arkansas Constitution and could not be changed by the Arkansas General Assembly. When the Office of the Comptroller of the Currency ruled that interstate banks established under the Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994 could use their home state's usury law for all branches nationwide with minimal restrictions, [28] Arkansas-based banks were placed at a severe competitive disadvantage to Arkansas branches of interstate banks this led to out-of-state takeovers of several Arkansas banks, including the sale of First Commercial Bank (then Arkansas' largest bank) to Regions Financial Corporation in 1998.

Under Section 731, all banks headquartered in a state covered by that law may charge up to the highest usury limit of any state that is headquarters to an interstate bank which has branches in the covered state. Therefore, since Arkansas has branches of banks based in Alabama, Georgia, Mississippi, Missouri, North Carolina, Ohio, and Texas, [29] any loan that is legal under the usury laws of any of those states may be made by an Arkansas-based bank under Section 731. The section does not apply to interstate banks with branches in the covered state, but headquartered elsewhere however, Arkansas-based interstate banks like Arvest Bank may export their Section 731 limits to other states.

Due to Section 731, it is generally regarded that Arkansas-based banks now have no usury limit for credit cards or for any loan of greater than $2,000 (since Alabama, Regions' home state, has no limits on those loans), with a limit of 18% (the minimum usury limit in Texas) or more on all other loans. [30] However, once Wells Fargo fully completed its purchase of Century Bank (a Texas bank with Arkansas branches), Section 731 did away with all usury limits for Arkansas-based banks since Wells Fargo's main bank charter is based in South Dakota, which repealed its usury laws many years ago.

Though designed for Arkansas, Section 731 may also apply to Alaska and California whose constitutions provide for the same basic usury limit, though unlike Arkansas their legislatures can (and generally do) set different limits. If Section 731 applies to those states, then all their usury limits are inapplicable to banks based in those states, since Wells Fargo has branches in both states.

Criticisms Edit

The act is often cited as a cause of the 2007 subprime mortgage financial crisis "even by some of its onetime supporters." [31] Former President Barack Obama has stated that GLBA led to deregulation that, among other things, allowed for the creation of giant financial supermarkets that could own investment banks, commercial banks and insurance firms, something banned since the Great Depression. Its passage, critics also say, cleared the way for companies that were too big and intertwined to fail. [32]

Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz has also argued that the Act helped to create the crisis. [33] In an article in A nação, Mark Sumner asserted that the Gramm–Leach–Bliley Act was responsible for the creation of entities that took on more risk due to their being considered "too big to fail". [34]

According to a 2009 policy report from the Cato Institute authored by one of the institute's directors, Mark A. Calabria, critics of the legislation feared that, with the allowance for mergers between investment and commercial banks, GLBA allowed the newly-merged banks to take on riskier investments while at the same time removing any requirements to maintain enough equity, exposing the assets of its banking customers. [35] [ non-primary source needed ] Calabria claimed that, prior to the passage of GLBA in 1999, investment banks were already capable of holding and trading the very financial assets claimed to be the cause of the mortgage crisis, and were also already able to keep their books as they had. [35] He concluded that greater access to investment capital as many investment banks went public on the market explains the shift in their holdings to trading portfolios. [35] Calabria noted that after GLBA passed, most investment banks did not merge with depository commercial banks, and that in fact, the few banks that did merge weathered the crisis better than those that did not. [35]

In February 2009, one of the act's co-authors, former Senator Phil Gramm, also defended his bill:

[I]f GLB was the problem, the crisis would have been expected to have originated in Europe where they never had Glass–Steagall requirements to begin with. Also, the financial firms that failed in this crisis, like Lehman, were the least diversified and the ones that survived, like J.P. Morgan, were the most diversified. Moreover, GLB did not deregulate anything. It established the Federal Reserve as a superregulator, overseeing all Financial Services Holding Companies. All activities of financial institutions continued to be regulated on a functional basis by the regulators that had regulated those activities prior to GLB. [36]

Bill Clinton, as well as economists Brad DeLong and Tyler Cowen have all argued that the Gramm–Leach–Bliley Act softened the impact of the crisis. [37] [38] Atlantic Monthly columnist Megan McArdle has argued that if the act was "part of the problem, it would be the commercial banks, not the investment banks, that were in trouble" and repeal would not have helped the situation. [39] An article in the conservative publication Revisão Nacional has made the same argument, calling allegations about the Act "folk economics." [40] A New York Times financial columnist and occasional critic of GLBA Andrew Ross Sorkin stated that he believes GLBA had little to do with the failed institutions. [41]


The Secret History of Glass-Steagall

The Republican party platform calls for a revival of the Glass-Steagall Act, a depression-era banking law repealed in 1999. So what was Glass-Steagall?

Glass-Steagall was the brainchild of Sen. Carter Glass (D-VA), best known as the principal architect of the Federal Reserve system. It erected a firewall between deposit-taking/loan-making banks and securities activities such as underwriting and trading. Its original goal was to prevent three things: purchasing of risky securities with government-insured deposits, extending bad loans to shaky companies owned by a bank, and pushing underwritten securities onto naïve bank customers.

The provision became law when the Banking Act of 1933 was passed within days of President Franklin Roosevelt taking office in March 1933 in an effort to restore public confidence in the banking system. The same act created the Federal Deposit Insurance Corp., which insures bank deposits, as well as the Federal Open Market Committee, the monetary policy making board of the Federal Reserve. The act also banned banks from paying interest on checking accounts and granted the Fed authority to put ceilings on interest rates offered for other deposits.

Far from resisting Glass-Steagall, Wall Street securities firms embraced and became its most vocal supporters. The law was seen as protecting the specialized securities firms from having to compete with large national banks funded by cheap retail and commercial deposits. The law was strengthened by a 1956 law that put bank holding companies under the purview of the Federal Reserve and made it clear they could not control both a commercial bank and an investment bank.

As the years passed, however, the wall separating securities firms and banks developed cracks—primarily because of pressure from banks wanting to expand into securities dealing. Banks won regulatory approval for their affiliates to underwrite government securities, mortgage-backed securities and commercial paper. They were allowed to provide brokerage services to customers and market insurance. Banks began providing advice and assistance on mergers, acquisitions and financial planning. All this occurred without the law being changed.


Assista o vídeo: BANCO DO BRASIL. Conhecimentos Bancários