Homo sapiens e crânios de Neandertal

Homo sapiens e crânios de Neandertal



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Do crânio do neandertal ao cérebro do neandertal?

O primeiro rascunho do genoma do Neandertal, publicado em 2010, veio com algumas notícias estimulantes. Ele mostrou que há 50.000 anos, esses antigos hominídeos cruzaram com os ancestrais de muitos humanos modernos. Se você tem ascendência europeia ou asiática, cerca de 1 a 4 por cento do seu DNA veio de neandertais.

Na chance de que sua mente não tenha ido lá, permita-me: nossos ancestrais, muito parecidos com o que temos hoje, fizeram sexo com os Neandertais baixinhos, extremamente musculosos, narizes grandes, sobrancelhas grandes e cabeças grandes. As diferenças entre as duas espécies eram principalmente físicas, com buscas intelectuais e culturais compartilhadas os temas de suas conversas de travesseiro? Ou os neandertais eram violentos, mudos e estúpidos, como tantas vezes retratados na cultura popular? Ou algo intermediário?

Os neandertais quase certamente não eram tão brutais como se pensava há um século. Os antropólogos agora sabem que usaram ferramentas, fizeram arte e podem ter falado. Ainda assim, ninguém sabe totalmente como seus cérebros funcionavam, ou como seu pensamento era diferente do nosso. A incerteza é compreensível considerando as evidências. Tudo o que os cientistas precisam continuar são os crânios fossilizados que os neandertais deixaram para trás.

Usando um método novo e um tanto controverso (mais sobre isso depois) de analisar esses crânios antigos, cientistas na Inglaterra propuseram uma teoria sobre a estrutura do cérebro de Neandertal. Embora os cérebros de nossos ancestrais e dos neandertais fossem do mesmo tamanho, os neandertais tinham áreas cerebrais maiores relacionadas à visão e ao controle do corpo, de acordo com um estudo publicado hoje em Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.

Isso implica, dizem os pesquisadores, que, em comparação com nossos ancestrais, os neandertais tinham menos espaço cerebral para lidar com outras habilidades e comportamentos. Por exemplo, se os neandertais tivessem menos área do cérebro dedicada à cognição social, isso poderia explicar por que eles viajaram distâncias mais curtas, tiveram menos artefatos simbólicos e viveram em comunidades menores.

“Uma das implicações da diferente organização cerebral que propomos é que os neandertais tinham redes sociais menores do que os humanos modernos porque os neandertais tinham áreas menores em seus cérebros para lidar com a complexidade social”, diz o investigador Eiluned Pearce, um estudante graduado que trabalha com o psicólogo experimental Robin Dunbar na Universidade de Oxford.

É uma teoria intrigante, sem dúvida. Mas alguns pesquisadores se perguntam se isso não é paleofrenologia *. Podem as relações anatômicas grosseiras do crânio realmente revelar padrões de comportamento complexo?

A equipe de Pearce começou com dados publicados de algumas dezenas de "endocasts" cranianos, ou moldes de borracha feitos de dentro dos crânios para mostrar a forma do cérebro externo. Para este estudo, os pesquisadores não estavam interessados ​​na forma dos endocasts, mas sim em seu volume, para usar como um proxy para o tamanho do cérebro.

Para cada endocast, eles também observaram o tamanho das órbitas, ou órbitas. Estudos com outros primatas mostraram uma relação anatômica interessante: quanto maior o olho, maior o córtex visual, a região na parte de trás do cérebro que interpreta os sinais de luz da retina para produzir a visão.

Comparando os endocasts feitos de 21 crânios de neandertais e 38 crânios de nossos ancestrais, os pesquisadores descobriram que os neandertais tinham órbitas maiores (depois de controlar o tamanho do corpo). Isso sugere que eles também tinham olhos e córtices visuais maiores.

As descobertas estão de acordo com estudos de formato endocast que mostram que os neandertais tinham lobos occipitais relativamente maiores (onde reside o córtex visual) do que nossos ancestrais, observa Emiliano Bruner, antropólogo do Centro Nacional de Pesquisa em Evolução Humana em Burgos, Espanha. “Devemos levar seriamente em consideração que diferentes espécies humanas podem ter diferentes capacidades cognitivas”, diz ele. “É importante notar que‘ diferente ’não significa pior ou melhor, mas apenas diferente.”

Por que os neandertais teriam olhos maiores do que nossos ancestrais? O estudo sugere que é porque os neandertais evoluíram na Europa, em latitudes mais altas do que os hominídeos na África. Em latitudes mais altas, eles foram expostos a níveis de luz mais baixos, exigindo olhos maiores para o mesmo nível de acuidade visual. Mas outros especialistas dizem que isso não tem nada a ver com visão. De acordo com a Regra de Bergmann, as espécies que vivem em climas mais frios são maiores do que aquelas que vivem em climas mais quentes. “Humanos em latitudes mais altas são maiores e, portanto, têm órbitas maiores do que humanos em latitudes mais baixas”, diz Trenton Holliday, antropólogo da Tulane University.

Outro problema, diz Holliday, é que os pesquisadores não corrigiram para o tamanho do rosto. Sabe-se que o tamanho da órbita aumenta com o tamanho do rosto, e os neandertais tinham rostos maiores do que os de nossos ancestrais. “O que eu suspeito é que se eles corrigirem o tamanho facial, as diferenças no tamanho relativo da parte visual do cérebro irão desaparecer”, diz ele.

O efeito do tamanho do rosto “é definitivamente um caminho para pesquisas futuras”, diz Pearce. Mas ela não acha que vai fazer diferença. “Embora o tamanho geral do corpo ou do rosto possa influenciar o tamanho da órbita até certo ponto, uma órbita maior ainda significa um olho maior e, portanto, um córtex visual maior, que é o nosso argumento”.

Mas todas essas são preocupações técnicas. A questão mais interessante, para mim, é a noção de que o tamanho de uma área do cérebro - o córtex visual, digamos - pode dizer qualquer coisa sobre como o cérebro de Neandertal funcionava. Se há uma coisa que aprendemos no último século da neurociência, é que o cérebro não é realmente modular. Sim, certas regiões são especializadas para processar certos tipos de entradas sensoriais e estão ativas durante certas tarefas. Mas todos eles fazem parte de redes funcionais distribuídas e não estamos nem perto de entender como essas redes levam a este ou aquele comportamento. Além disso, aprendemos com estudos de lesão que o cérebro é incrivelmente plástico, capaz de encontrar várias rotas neurais para realizar o mesmo comportamento.

Diante de tudo isso, faz sentido afirmar que os neandertais não tinham cognição social de ordem superior simplesmente porque seus cérebros não foram configurados para isso exatamente como os nossos?

Franz Gall, o fundador da frenologia, tinha algumas coisas a dizer sobre o lobo occipital feminino homo sapiens. De acordo com o livro de 2003 Rotulando Pessoas: "Gall também pensou que, uma vez que as cabeças das mulheres eram maiores nas costas e suas testas mais baixas e menores do que as dos homens, elas, portanto, sentiam e julgavam de forma diferente, e sua organização inferior as tornava supersticiosas."


Para o vencedor, vão os despojos: como o Homo sapiens prevaleceu nas batalhas pela sobrevivência com os neandertais

Os neandertais nos fascinam pelo que nos contam sobre nós mesmos - quem éramos e quem poderíamos ter nos tornado. É tentador vê-los em termos idílicos, vivendo em paz com a natureza e uns com os outros, como Adão e Eva no Jardim. Nesse caso, talvez os males da humanidade - especialmente nossa territorialidade, violência, guerras - não sejam inatos, mas invenções modernas.

A biologia e a paleontologia pintam um quadro mais sombrio. Longe de serem pacíficos, os Neandertais provavelmente eram lutadores habilidosos e guerreiros perigosos, rivalizados apenas pelos humanos modernos.

Predadores principais

Os mamíferos terrestres predadores são territoriais, especialmente os caçadores de matilha. Como leões, lobos e Homo sapiens, Os neandertais eram caçadores cooperativos de grandes jogos. Esses predadores, situados no topo da cadeia alimentar, têm poucos predadores próprios, então a superpopulação leva ao conflito por áreas de caça. Os neandertais enfrentariam o mesmo problema se outras espécies não controlassem seus números, o conflito teria.

Orgulhosos leões expandem suas populações - até o conflito com outros bandos. Crédito: Hennie Briedendhann / Shutterstock

Essa territorialidade tem raízes profundas no ser humano. Os conflitos territoriais também são intensos em nossos parentes mais próximos, os chimpanzés. Os chimpanzés machos se agrupam rotineiramente para atacar e matar machos de bandos rivais, um comportamento notavelmente parecido com a guerra humana. Isso implica que a agressão cooperativa evoluiu no ancestral comum dos chimpanzés e em nós mesmos, 7 milhões de anos atrás. Nesse caso, os neandertais terão herdado essas mesmas tendências para a agressão cooperativa.

Muito humano

A guerra é uma parte intrínseca do ser humano. A guerra não é uma invenção moderna, mas uma parte antiga e fundamental de nossa humanidade. Historicamente, todos os povos guerreavam. Nossos escritos mais antigos estão repletos de histórias de guerra. A arqueologia revela antigas fortalezas e batalhas, e locais de massacres pré-históricos que remontam a milênios.

A guerra é humana - e os neandertais eram muito parecidos conosco. Somos notavelmente semelhantes em nosso crânio e anatomia esquelética, e compartilhamos 99,7% de nosso DNA. Em termos de comportamento, os neandertais eram surpreendentemente parecidos conosco. Eles fizeram fogo, enterraram seus mortos, criaram joias com conchas e dentes de animais, fizeram obras de arte e santuários de pedra. Se os neandertais compartilhavam tantos de nossos instintos criativos, provavelmente também compartilhavam muitos de nossos instintos destrutivos.

Vidas violentas

Dardos de Neandertal, 300.000 anos atrás, Schöningen, Alemanha. Crédito: Prof. Dr. Thomas Terberger

O registro arqueológico confirma que as vidas dos Neandertais eram tudo menos pacíficas.

Neanderthalensis eram hábeis caçadores de animais selvagens, usando lanças para derrubar veados, íbex, alces, bisões e até mesmo rinocerontes e mamutes. É difícil acreditar que eles teriam hesitado em usar essas armas se suas famílias e terras fossem ameaçadas. A arqueologia sugere que esses conflitos eram comuns.

A guerra pré-histórica deixa sinais reveladores. Uma clava na cabeça é uma forma eficiente de matar - os cassetetes são armas rápidas, poderosas e precisas - tão pré-históricas Homo sapiens freqüentemente mostram trauma no crânio. O mesmo acontece com os neandertais.

O crânio de Neandertal Saint-Césaire sofreu um golpe que partiu o crânio. 36.000 anos atrás, França. Crédito: Smithsonian Institution

Outro sinal de guerra é a fratura de parry, uma fratura no antebraço causada por desviar de golpes. Os neandertais também apresentam muitos braços quebrados. Pelo menos um Neandertal, da caverna Shanidar, no Iraque, foi empalado por uma lança no peito. O trauma era especialmente comum em jovens homens de Neandertal, assim como as mortes. Alguns ferimentos podem ter sido sofridos na caça, mas os padrões correspondem aos previstos para um povo engajado na guerra intertribal - conflito de pequena escala, mas intenso e prolongado, guerras dominadas por ataques e emboscadas no estilo guerrilheiro, com batalhas mais raras.

A resistência Neandertal

A guerra deixa uma marca mais sutil na forma de limites territoriais. A melhor evidência de que os Neandertais não apenas lutaram, mas se destacaram na guerra, é que eles nos encontraram e não foram imediatamente atropelados. Em vez disso, por cerca de 100.000 anos, os neandertais resistiram à expansão humana moderna.

A ofensiva fora da África. Crédito: Nicholas R. Longrich

Por que mais demoraríamos tanto para deixar a África? Não porque o ambiente fosse hostil, mas porque os neandertais já estavam prosperando na Europa e na Ásia.

É extremamente improvável que os humanos modernos tenham conhecido os Neandertais e decidido apenas viver e deixar viver. Se nada mais, o crescimento populacional inevitavelmente obriga os humanos a adquirir mais terras, para garantir território suficiente para caçar e buscar comida para seus filhos. Mas uma estratégia militar agressiva também é uma boa estratégia evolutiva.

O Homo sapiens tem um histórico de expansão militar agressiva.

Em vez disso, por milhares de anos, devemos ter testado seus lutadores, e por milhares de anos, continuamos perdendo. Em armas, táticas, estratégia, éramos bastante equilibrados.

Os neandertais provavelmente tinham vantagens táticas e estratégicas. Eles ocuparam o Oriente Médio por milênios, sem dúvida ganhando conhecimento íntimo do terreno, das estações do ano, de como viver das plantas e animais nativos. Em batalha, sua constituição maciça e musculosa deve tê-los tornado lutadores devastadores em combate corpo-a-corpo. Seus olhos enormes provavelmente davam aos Neandertais uma visão superior na penumbra, permitindo-lhes manobrar no escuro para emboscadas e ataques ao amanhecer.

Sapiens vitorioso

Finalmente, o impasse acabou e a maré mudou. Não sabemos por quê. É possível a invenção de armas de longo alcance superiores - arcos, arremessadores de lanças, clavas de arremesso - deixadas levemente construídas Homo sapiens assediar os corpulentos Neandertais à distância usando táticas de bater e correr. Ou talvez melhores técnicas de caça e coleta permitem sapiens alimentar tribos maiores, criando superioridade numérica na batalha.

Exército dos EUA, Guerra do Iraque, Ramadi. O Homo sapiens é extremamente hábil na guerra.

Mesmo depois de primitivo Homo sapiens saiu da África 200.000 anos atrás, levou mais de 150.000 anos para conquistar as terras dos Neandertais. Em Israel e na Grécia, arcaico Homo sapiens tomou terreno apenas para recuar contra as contra-ofensivas de Neandertal, antes de uma ofensiva final pelos modernos Homo sapiens, começando 125.000 anos atrás, eliminou-os.

Não foi uma blitzkrieg, como seria de esperar se os neandertais fossem pacifistas ou guerreiros inferiores, mas uma longa guerra de desgaste. No final das contas, nós vencemos. Mas não era porque eles estavam menos inclinados a lutar. No final, provavelmente apenas nos tornamos melhores na guerra do que eles.

Nick Longrich é professor titular de Biologia Evolutiva e Paleontologia na Universidade de Bath. Nick está interessado em como o mundo evoluiu para ser do jeito que é. Ele estuda extinção em massa, radiação adaptativa, dinossauros, pterossauros e mosassauros, entre outras coisas. Encontre Nick no Twitter @NickLongrich

Uma versão deste artigo foi postada originalmente na Conversa e foi postada novamente aqui com permissão. A conversa pode ser encontrada no Twitter @ConversationUS

O GLP apresentou este artigo para refletir a diversidade de notícias, opiniões e análises. O ponto de vista é do próprio autor. O objetivo do GLP é estimular um discurso construtivo sobre questões desafiadoras de ciências.


Possibilidades evolutivas

Uma visão é que todos os hominíneos de cérebro grande do Pleistoceno Médio - da África, Europa e Ásia - pertencem a uma única espécie, geralmente chamada de Homo heidelbergensis (aqui, aqui). A linhagem descendeu do Homo erectus e levou a humanos posteriores. Nesse cenário, o Homo heidelbergensis era o ancestral comum do Homo sapiens, Neandertais e Denisovanos.

Outros afirmam que os espécimes do Pleistoceno Médio mostram variações demais para serem agrupados em uma única espécie. Isso implica que o pool global de hominíneos com aparência de H. heidelbergensis já havia formado linhagens distintas. Os proponentes dessa hipótese freqüentemente estabelecem a divisão entre fósseis africanos e eurasianos. Eles usam o Homo heidelbergensis para fósseis eurasianos que levam aos neandertais e denisovanos, e o Homo rhodesiensis para os hominídeos africanos do Pleistoceno Médio, provavelmente na linhagem que leva aos humanos modernos. O ancestral compartilhado é empurrado para espécimes anteriores, como

Restos de 800.000 anos da Espanha às vezes chamados de Homo antecessor.

Mas os territórios populacionais eram provavelmente mais complicados do que simples fronteiras continentais. Os grupos se expandiram, contraíram e migraram conforme os ambientes mudavam. Eles se sobrepuseram e cruzaram. O resultado foi que, mesmo que houvesse várias espécies de humanos no Pleistoceno Médio, eles provavelmente se misturariam, tanto geográfica quanto sexualmente.


Nova descoberta de crânio mostra que a humanidade pode ter chegado à Europa 150.000 anos antes do que se pensava

Parte de um crânio chamado Apidima 2, descoberto em uma caverna grega, que foi determinado em um estudo por ter as características do homem de Neandertal

Siga o autor deste artigo

Siga os tópicos deste artigo

A humanidade pode ter chegado à Europa 150.000 anos antes do que se pensava, dizem os pesquisadores, após reavaliar um antigo crânio encontrado dentro de uma caverna na Grécia.

O crânio foi encontrado na caverna na década de 1970, e inicialmente identificado como Neandertal. Mas novas técnicas permitiram uma análise mais aprofundada do crânio, e os cientistas descobriram, para sua surpresa, que ele é na verdade um crânio de 210.000 anos pertencente a um Homo sapiens.

"Mostra que a dispersão precoce do Homo sapiens para fora da África não só ocorreu antes - antes de 200.000 anos atrás - mas também alcançou geograficamente, até a Europa", disse Katerina Harvati, paleoantropologista da Universidade Eberhard Karls de Tuebingen, em Alemanha.

& quotIsso é algo que não suspeitávamos antes e que tem implicações para os movimentos populacionais desses grupos antigos. & quot

As descobertas apoiam a ideia de que o Homo sapiens fez várias migrações, às vezes malsucedidas, da África ao longo de dezenas de milhares de anos.

O S outheast Europe há muito é considerado um importante corredor de transporte para os humanos modernos da África. Mas, até agora, as primeiras evidências do Homo sapiens no continente datavam de apenas cerca de 50.000 anos.

Nas novas descobertas, publicadas na revista Nature, uma equipe internacional de pesquisadores usou modelagem de computador de última geração e datação de urânio para reexaminar o crânio - um dos dois encontrados fossilizados e seriamente danificados na caverna grega.

Um deles, chamado Apidima 2 em homenagem à caverna em que o par foi encontrado, tinha 170.000 anos e realmente pertencia a um Neandertal.

Mas, para surpresa dos cientistas, o segundo crânio, denominado Apidima 1, era anterior ao Apidima 2 em até 40.000 anos e foi determinado ser o de um Homo sapiens.

Isso o torna, de longe, o mais antigo vestígio humano moderno já descoberto no continente, e mais antigo do que qualquer espécime de Homo sapiens conhecido fora da África.

Apidima 1 não tinha características clássicas associadas aos crânios de Neandertal, incluindo a protuberância distinta na parte de trás da cabeça, em forma de cabelo amarrado em um coque.

Acredita-se que os hominíneos - um subconjunto de grandes macacos que inclui o Homo sapiens e os neandertais - surgiram na África há mais de seis milhões de anos.

Eles deixaram o continente em várias ondas de migração, começando há cerca de dois milhões de anos. O mais antigo fóssil africano conhecido atribuído a um membro da família Homo é uma mandíbula de 2,8 milhões de anos da Etiópia.

O Homo sapiens substituiu os neandertais em toda a Europa por volta de 45.000 anos atrás, no que foi considerado uma aquisição gradual do continente envolvendo milênios de coexistência e até mesmo cruzamento.

Mas a descoberta do crânio na Grécia sugere que o Homo sapiens empreendeu a migração da África para o sul da Europa em "mais de uma ocasião", de acordo com Eric Delson, professor de antropologia da City University of New York.

"Em vez de uma única saída de hominíneos da África para povoar a Eurásia, deve ter havido várias dispersões, algumas das quais não resultaram em ocupações permanentes", disse Delson, que não esteve envolvido no estudo da Nature.

A Sra. Harvati disse que os avanços na tecnologia de datação e genética podem continuar a moldar nossa compreensão de como nossos ancestrais pré-históricos se espalharam pelo mundo.

"Acho que os avanços recentes na paleoantropologia mostraram que o campo ainda está cheio de surpresas", disse ela.


Beliscar e dobrar da natureza

As diferentes formas de rosto de macacos, humanos antigos e humanos modernos são em parte resultado da maneira como os crânios crescem e se desenvolvem após o nascimento - um processo conhecido como remodelação óssea.

Em humanos modernos, esse processo vê tecido ósseo predominantemente adicionado às partes superiores do rosto (nariz e testa) e removido da área intermediária inferior (especialmente o maxilar superior). Isso nos deixa com um rosto mais achatado na idade adulta.

Usando um microscópio eletrônico de varredura, os pesquisadores descobriram que a criança de Neandertal de Gibraltar tinha muitas células ativas responsáveis ​​pela construção do tecido ósseo (osteoblastos) na mandíbula superior, mas nenhuma célula ativa responsável pela quebra do tecido ósseo (osteoclastos).

Isso implica que a mandíbula superior protuberante característica dos neandertais era o resultado de uma extensa remodelação óssea após o nascimento - o oposto exato dos humanos modernos, onde a remodelação óssea resulta em uma mandíbula superior menos proeminente.

Análise celular de crânios de Neandertais e hominíneos Sima de los Huesos. Roxo indica a presença de células para crescimento ósseo (deposição) e turquesa indica células para remoção óssea (reabsorção). © RS Lacruz, TG Bromage, P O'Higgins, JL Arsuaga, C Stringer, R Godinho, J Warshaw, I Martínez, A Gracia-Tellez, JM Bermúdez de Castro e E Carbonell


Primeiro Homo sapiens europeu misturado com neandertais, mostra estudo de DNA

Hajdinjak et al. apresentam dados de todo o genoma de três indivíduos datados entre 45.930 e 42.580 anos atrás da Caverna Bacho Kiro, na Bulgária.

“Os humanos modernos apareceram na Europa há pelo menos 45.000 anos, mas a extensão de suas interações com os neandertais, que desapareceram há cerca de 40.000 anos, e sua relação com a expansão mais ampla dos humanos modernos fora da África são mal compreendidos”, disse co- o autor principal, Dr. Mateja Hajdinjak, pesquisador do Departamento de Genética Evolutiva do Instituto Max Planck de Antropologia Evolutiva e do Instituto Francis Crick, e seus colegas.

“As análises dos genomas dos neandertais e humanos modernos mostraram que o fluxo gênico ocorreu entre os dois grupos de hominídeos há aproximadamente 60.000-50.000 anos, provavelmente no sudoeste da Ásia.”

“No entanto, devido à escassez de restos humanos modernos na Eurásia com mais de 40.000 anos, os dados de todo o genoma estão disponíveis para apenas três indivíduos dessa idade. Portanto, pouco se sabe sobre a genética dos primeiros humanos modernos na Eurásia, até que ponto eles interagiram com humanos arcaicos e sua contribuição para as populações posteriores. ”

“Por exemplo, enquanto um indivíduo 'Oase1' de 42.000 a 37.000 anos da Romênia e um indivíduo 'Ust'Ishim' de 45.000 anos da Sibéria não mostram relações genéticas específicas com populações subsequentes da Eurásia, 'Tianyuan de 40.000 anos 'um indivíduo da China contribuiu para a ancestralidade genética das antigas e atuais populações do Leste Asiático. ”

“Outra questão em aberto é até que ponto os humanos modernos se misturaram aos neandertais quando se espalharam pela Europa e Ásia.”

Locais com dados de todo o genoma humano moderno com mais de 40.000 anos (círculos vermelhos) ou com mais de 30.000 anos (círculos amarelos), locais na Europa com restos humanos modernos com mais de 40.000 anos (quadrados vermelhos) e locais com assembléias iniciais do Paleolítico Superior (preto quadrados). Crédito da imagem: Hajdinjak et al., doi: 10.1038 / s41586-021-03335-3.

No novo estudo, os pesquisadores sequenciaram os genomas dos restos humanos modernos datados entre 45.930 e 42.580 anos atrás.

Os espécimes foram encontrados em associação direta com uma assembléia de artefatos na Caverna Bacho Kiro, na Bulgária.

“Eles são os primeiros humanos modernos do Pleistoceno Superior conhecidos por terem sido recuperados na Europa até agora, e foram encontrados em associação com uma assembléia de artefatos do Paleolítico Superior inicial”, disseram os cientistas.

Ao contrário de dois indivíduos Oase1 e Ust'Ishim previamente estudados que não contribuíram de forma detectável para populações posteriores, os indivíduos Bacho Kiro estão mais intimamente relacionados às populações atuais e antigas no Leste Asiático e nas Américas do que às populações posteriores da Eurásia ocidental.

Além disso, os autores descobriram que todos os três indivíduos tinham ancestrais Neandertais algumas gerações atrás em sua história familiar.

Isso sugere que a mistura entre os neandertais e os primeiros humanos modernos que chegaram à Europa foi talvez mais comum do que muitas vezes se supõe.

“Descobrimos que os indivíduos da Caverna Bacho Kiro tinham níveis mais altos de ancestralidade Neandertal do que quase todos os outros humanos primitivos, com exceção do indivíduo‘ Oase1 ’da Romênia”, disse Hajdinjak.

“Crucialmente, a maior parte desse DNA de Neandertal vem em trechos extremamente longos. Isso mostra que esses indivíduos tiveram ancestrais Neandertais cerca de cinco a sete gerações em suas árvores genealógicas. ”

“Os resultados sugerem que os primeiros humanos modernos que chegaram à Eurásia se misturaram frequentemente com os neandertais”, acrescentou o autor sênior, Professor Svante Pääbo, pesquisador do Departamento de Genética Evolutiva do Instituto Max Planck de Antropologia Evolutiva.

“Eles podem até ter sido absorvidos pelas populações residentes de Neandertais. Só mais tarde grupos humanos modernos maiores chegaram e substituíram os neandertais. ”

Os resultados foram publicados na revista Natureza.

M. Hajdinjak et al. 2021. Os humanos iniciais do Paleolítico Superior na Europa tinham ancestrais Neandertais recentes. Natureza 592, 253-257 doi: 10.1038 / s41586-021-03335-3


Neandertais vs. Homo sapiens: por dentro da batalha de 100.000 anos pela supremacia

O registro arqueológico confirma que as vidas dos Neandertais eram tudo menos pacíficas.

Cerca de 600.000 anos atrás, a humanidade se dividiu em duas. Um grupo ficou na África, evoluindo para nós. O outro partiu por terra, na Ásia, depois na Europa, tornando-se Homo neanderthalensis - os Neandertais. Eles não eram nossos ancestrais, mas uma espécie irmã, evoluindo em paralelo.

Os neandertais nos fascinam pelo que nos contam sobre nós mesmos - quem éramos e quem poderíamos ter nos tornado. É tentador vê-los em termos idílicos, vivendo em paz com a natureza e uns com os outros, como Adão e Eva no Jardim. Nesse caso, talvez os males da humanidade - especialmente nossa territorialidade, violência, guerras - não sejam inatos, mas invenções modernas.

A biologia e a paleontologia pintam um quadro mais sombrio. Longe de serem pacíficos, os Neandertais provavelmente eram lutadores habilidosos e guerreiros perigosos, rivalizados apenas pelos humanos modernos.

Predadores principais

Os mamíferos terrestres predadores são territoriais, especialmente os caçadores de matilha. Como leões, lobos e Homo sapiens, Os neandertais eram caçadores cooperativos de grandes jogos. Esses predadores, situados no topo da cadeia alimentar, têm poucos predadores próprios, então a superpopulação leva ao conflito por áreas de caça. Os neandertais enfrentaram o mesmo problema se outras espécies não controlassem seus números, o conflito teria.

Essa territorialidade tem raízes profundas no ser humano. Os conflitos territoriais também são intensos em nossos parentes mais próximos, os chimpanzés. Os chimpanzés machos se agrupam rotineiramente para atacar e matar machos de bandos rivais, um comportamento notavelmente parecido com a guerra humana. Isso implica que a agressão cooperativa evoluiu no ancestral comum dos chimpanzés e em nós mesmos, 7 milhões de anos atrás. Nesse caso, os neandertais terão herdado essas mesmas tendências para a agressão cooperativa.

Muito humano

A guerra é uma parte intrínseca do ser humano. A guerra não é uma invenção moderna, mas uma parte antiga e fundamental de nossa humanidade. Historicamente, todos os povos guerreavam. Nossos escritos mais antigos estão repletos de histórias de guerra. A arqueologia revela antigas fortalezas e batalhas, e locais de massacres pré-históricos que remontam a milênios.

A guerra é humana - e os neandertais eram muito parecidos conosco. Somos notavelmente semelhantes em nosso crânio e anatomia esquelética, e compartilhamos 99,7% de nosso DNA. Em termos de comportamento, os neandertais eram surpreendentemente parecidos conosco. Eles fizeram uma fogueira, enterraram seus mortos, criaram joias com conchas e dentes de animais, fizeram obras de arte e santuários de pedra. Se os neandertais compartilhavam tantos de nossos instintos criativos, provavelmente também compartilhavam muitos de nossos instintos destrutivos.

Vidas violentas

O registro arqueológico confirma que as vidas dos Neandertais eram tudo menos pacíficas.

Neanderthalensis eram hábeis caçadores de animais selvagens, usando lanças para derrubar veados, íbex, alces, bisões e até mesmo rinocerontes e mamutes. É difícil acreditar que eles teriam hesitado em usar essas armas se suas famílias e terras fossem ameaçadas. A arqueologia sugere que tais conflitos eram comuns.

A guerra pré-histórica deixa sinais reveladores. Uma clava na cabeça é uma forma eficiente de matar - os cassetetes são armas rápidas, poderosas e precisas - tão pré-históricas Homo sapiens freqüentemente mostram trauma no crânio. O mesmo acontece com os neandertais.

Outro sinal de guerra é a fratura de parry, uma fratura no antebraço causada por desviar de golpes. Os neandertais também apresentam muitos braços quebrados. Pelo menos um Neandertal, da caverna Shanidar, no Iraque, foi empalado por uma lança no peito. O trauma era especialmente comum em jovens homens de Neandertal, assim como as mortes. Alguns ferimentos podem ter sido sofridos na caça, mas os padrões correspondem aos previstos para um povo engajado na guerra intertribal - conflito de pequena escala, mas intenso e prolongado, guerras dominadas por ataques e emboscadas no estilo guerrilheiro, com batalhas mais raras.

A resistência Neandertal

A guerra deixa uma marca mais sutil na forma de limites territoriais. A melhor evidência de que os Neandertais não apenas lutaram, mas se destacaram na guerra, é que eles nos encontraram e não foram imediatamente atropelados. Em vez disso, por cerca de 100.000 anos, os neandertais resistiram à expansão humana moderna.

Por que mais demoraríamos tanto para deixar a África? Não porque o ambiente fosse hostil, mas porque os neandertais já estavam prosperando na Europa e na Ásia.

É extremamente improvável que os humanos modernos tenham conhecido os Neandertais e decidido apenas viver e deixar viver. Se nada mais, o crescimento populacional inevitavelmente obriga os humanos a adquirir mais terras, para garantir território suficiente para caçar e buscar comida para seus filhos. Mas uma estratégia militar agressiva também é uma boa estratégia evolutiva.

Em vez disso, por milhares de anos, devemos ter testado seus lutadores, e por milhares de anos, continuamos perdendo. Em armas, táticas, estratégia, estávamos equilibrados.

Os neandertais provavelmente tinham vantagens táticas e estratégicas. Eles ocuparam o Oriente Médio por milênios, sem dúvida ganhando conhecimento íntimo do terreno, das estações, como viver das plantas e animais nativos. Em batalha, sua constituição maciça e musculosa deve tê-los tornado lutadores devastadores em combate corpo-a-corpo. Seus olhos enormes provavelmente davam aos Neandertais uma visão superior na penumbra, permitindo-lhes manobrar no escuro para emboscadas e ataques ao amanhecer.

Sapiens vitorioso

Finalmente, o impasse acabou e a maré mudou. Não sabemos por quê. É possível a invenção de armas de longo alcance superiores - arcos, arremessadores de lanças, clavas de arremesso - deixadas levemente construídas Homo sapiens assediar os corpulentos Neandertais à distância usando táticas de bater e correr. Ou talvez melhores técnicas de caça e coleta permitem sapiens alimentar tribos maiores, criando superioridade numérica na batalha.

Mesmo depois do primitivo Homo sapiens saiu da África 200.000 anos atrás, demorou mais de 150.000 anos para conquistar as terras dos Neandertais. Em Israel e na Grécia, arcaico Homo sapiens tomou terreno apenas para recuar contra as contra-ofensivas de Neandertal, antes de uma ofensiva final pelos modernos Homo sapiens, começando 125.000 anos atrás, eliminou-os.

Não foi uma blitzkrieg, como seria de esperar se os neandertais fossem pacifistas ou guerreiros inferiores, mas uma longa guerra de desgaste. No final das contas, nós vencemos. Mas não era porque eles estavam menos inclinados a lutar. No final, provavelmente apenas nos tornamos melhores na guerra do que eles.


África do Norte e Oriente Médio

O pensamento sobre as migrações do Homem Moderno para a Europa, Ásia e Américas (e as civilizações criadas nesses lugares) é abordado aqui. A maior parte de nossa apresentação trata da migração do homem para o norte da África e o Oriente Médio. Onde ele criou grandes civilizações na Núbia, Egito, Canaã, Mesopotâmia, Irã e Índia. Links at the bottom of the page, guide you through the presentation.

Specifics of these ancient East African migrations, which led to Modern Man's colonization of the entire world can be found here. Though as one would expect, when it comes to European and Anatolian (Turkey) settlement, it is not only inaccurate, it is downright Racist. But what would you expect? https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/lan/en/atlas.html

MARCH 14, 2011

Researchers find that modern humans originated in southern Africa

The largest analysis of the genomic diversity of African hunter-gatherer populations reveals that modern humans likely originated in southern Africa, rather than eastern Africa as is generally assumed. This study provides the clearest idea yet of where modern humans originated.

About 60,000 years ago, modern humans left Africa and began the spread to other regions of the world. But the great genetic diversity of African populations made it hard to accurately predict where in Africa humans might have originated. Now, a team led by postdoctoral scholar in genetics Brenna Henn, PhD, and biology professor Marcus Feldman, PhD, has found that modern humans likely originated in southern Africa. To reach this conclusion, the researchers analyzed the largest dataset to date for hunter-gatherer populations. The study was published online March 7 in the Proceedings of the National Academy of Sciences.

&ldquoOur belief used to be that the center of humans leaving Africa was in east Africa. This paper focuses attention on southern Africa, and in particular a group of hunter-gatherers, the Bushmen, who speak one of the Khoisan languages,&rdquo said Feldman. These languages are characterized by the presence of &ldquoclick&rdquo sounds.

Africa has been inferred to be the continent of origin for all modern human populations, with the earliest modern-human skulls having been discovered in east Africa. In addition, populations outside Africa contain a subset of the genetic diversity found there. As modern humans moved eastward, the level of variation decreased, reaching its minimum in the Americas. But the details of genetic evolution within Africa have remained hazy.

This is mainly because African populations are some of the most genetically diverse in the world. A lack of sufficient genetic samples, especially from the hunter-gatherer populations, made it hard to infer much about early human evolutionary history. &ldquoWe&rsquove just never had enough people represented in our studies before,&rdquo Feldman said. &ldquoWithout the participation of these people, patterns of evolution within Africa can&rsquot be determined,&rdquo he said.

The current study provides &ldquoa much more satisfying answer,&rdquo said Feldman. &ldquoWe just didn&rsquot have as much DNA data earlier,&rdquo he said. Before this study, only a handful of Namibian Khoisan-speakers had been compared with other Africans. To get an accurate picture, the researchers needed to compare the genetics of different hunter-gatherer populations, as well as individuals within each population, at hundreds of thousands of sites in the DNA. According to Feldman, the researchers needed the participation of more Bushmen, and Henn, the paper&rsquos first author, accomplished this.

The scientists analyzed variations in the individual nucleotide bases that make up DNA. They genotyped 650,000 such individual changes or &ldquosingle-nucleotide polymorphisms&rdquo in people from 25 African populations. Apart from the click-speaking hunter-gatherer populations from South Africa and Tanzania, they also studied Pygmies and 21 agriculturalist populations. Statistical analysis showed that the Bushmen had the greatest genetic variation and are most likely to be the source population from which all other African populations diverged.

Different genetic variants contain different combinations of genes, which can be thought of as a single string. Genetic recombination breaks these strings into smaller segments. The older the population, the shorter the segments and the greater the genetic variation. It was already known that the most variation and hence shortest segments occurred in Africa. The new study found that within Africa, the Bushmen have the shortest segments, and segment length increases as one moves from south to north.

More than 5,000 years ago, sub-Saharan Africa was populated mainly by linguistically and culturally diverse hunter-gatherer populations. Since then, most of these populations have either gone extinct or turned to agriculture and pastoral living, leaving only the Pygmies in central Africa, a click-speaking tribe of Tanzania, the Hadza, and southern African Bushmen, as the last hunter-gatherers.

&ldquoThe paper is also fascinating in that some hunter-gatherer groups have never mixed with their neighbors,&rdquo said Feldman. &ldquoThe mystery is whether there ever was a connection between the different click-speaking peoples in the past. Brenna and the team have shown that if such a connection ever existed, it was long before the invention of agriculture.&rdquo

As evidence of the uniqueness of some of these populations, the researchers found that certain immune system proteins that appear almost nowhere else on Earth occurred at a higher frequency in one hunter-gatherer group. The scientists also found signs of natural selection related to genes involved in immune response and protection against pathogens.

Henn and Julie Granka, a graduate student in biology, recently revisited the South African Bushmen who participated in the study and took height and skin color measurements from the people whose DNA they had analyzed. &ldquoWe will be collaborating with several South African scholars to look at such phenotypes in more detail,&rdquo Feldman said.

According to Feldman, despite large ongoing projects researchers still don&rsquot know enough about human variation. &ldquoNot enough populations around the world have been studied,&rdquo he said. For example, &ldquoWe don&rsquot know much about Australian Aboriginals, indigenous Americans or South Asian people, who comprise nearly a sixth of the world&rsquos population,&rdquo he said.

Feldman and other researchers working with the Human Genome Diversity Project, based at Centre d&rsquoÉtude du Polymorphisme Humain in Paris, hope to engage other populations in the search for their evolutionary ancestry. &ldquoThere are lots of evolutionary problems to be solved,&rdquo he said. &ldquoAnalysis of DNA is our best chance to solve them.&rdquo

Genetics professor Carlos Bustamante, PhD, and postdoctoral scholar Jeffrey Kidd, PhD, are co-authors on the study, funded by the Center for Human Origins and Evolution, the Morrison Institute for Population and Resource Studies at Stanford, a UCSF Chancellor&rsquos Graduate Research Fellowship and the National Institutes of Health.


Neanderthals could talk, and it probably wasn’t the “ooga booga” you expected

Now that we don’t live in caves and beat things with clubs anymore, Homo sapiens tend to have a preconceived notion of our Neanderthal ancestors as being so primitive that the only way they could communicate was beating their chests and grunting.

That couldn’t be further from the truth, say scientists who recently found out some surprising things about how Neanderthals talked to each other. They probably had some sort of a language. Though it might have not been as sophisticated as how we speak now, which is probably why those “so easy a caveman can do it” car insurance commercials exist, the ear structures in Neanderthal skulls revealed that they were capable of picking up on the wavelengths associated with human language.

More evolution

“The study of audition in fossil hominids is of great interest given its relationship with intraspecific vocal communication…[but] less is known about the hearing abilities of the Neanderthals,” said a multidisciplinary team of researchers who were able to prove that what may seem like as a brute prototype of a human being was smarter than most of us might have thought. Their study was recently published in Nature Ecology & Evolution.

Neanderthals or Homo neanderthalensis are our closest predecessors. They are thought to have died out because they could not adapt to chasing smaller, swifter prey with their spears and growing vegetables after the megafauna (such as mammoths and woolly rhinos) they hunted died out. Some argue that because Neanderthals interbred with modern humans, they are not technically extinct because their bloodline never really died out. Many of us have a small percentage of Neanderthal blood running through our veins and don’t even know it.

Neanderthals were more like us than you might think. Credit: Alain Pitton/NurPhoto/Getty Images

Whether any other human species was capable of spoken language has been a question that could only be answered by the silent bones of those that came before us. Hi-res CT scans were used to examine the skulls of Homo sapiens, Neanderthals and another ancient hominid species. Using the CT scans to reconstruct virtual 3D models of the ear structures once attached to those skulls was what ultimately showed who could and couldn’t communicate with what we recognize as language. Both the outer and inner ear help us understand each other.

When someone says something, the external part of your ear sends the vibrations into the ear canal until they hit the eardrum. Those same vibrations make the eardrum vibrate and cause the auditory ossicles, three tiny bone structures in the middle ear, to also vibrate. Vibrations then stream through the fluid of the spiral inner ear cavity known as the cochlea and into the adjacent basilar membrane. Next to that membrane are receptor cells with tiny hairlike cilia that also vibrate and trigger neurons when they move. These neurons are connected to the auditory nerve, which zaps information to your brain.

After virtual models of human and hominid ears were created, the research team analyzed them and entered their findings into a computer model that would give them an idea of each individual’s hearing ability within the frequency range of most sounds that occur in human speech. They also figured out the occupied bandwidth—the frequency range where there is the most hearing sensitivity. The greater the bandwidth, the greater the capacity to understand oral communication. Fossils of earlier hominids that Neanderthal ancestors had the worst hearing.

Neanderthals were found to have had hearing abilities that are eerily close to ours. They probably used more consonants than vowels, since consonants maximize the amount of information communicated in the shortest amount of time. So much for “ooga booga”.

“The occupied bandwidth of Neanderthals was greater than the Sima de los Huesos hominins and similar to extant humans, implying that Neanderthals evolved the auditory capacities to support a vocal communication system as efficient as modern human speech,” the scientists said.


Assista o vídeo: Neandertalczycy: jak mieszkali i po co wchodzili w ciemności Jaskini Bruniquel?