Notícias de Israel: Uma Análise Diária - 9 de maio de 2007 - História

Notícias de Israel: Uma Análise Diária - 9 de maio de 2007 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Principais eventos em Israel e no Oriente Médio
Uma Análise Diária
Por Marc Schulman

Banco Mundial e controladoria estadual, ambos críticos do governo

Quarta-feira, 9 de maio de 2007


O Banco Mundial divulgou um relatório ontem sobre o efeito das ações de segurança de Israel na Cisjordânia sobre a economia palestina. O relatório afirmou que os postos de controle dentro e fora de cada cidade e ao longo das estradas transformaram efetivamente a Cisjordânia em uma série de pequenos cantões. De acordo com o relatório do Banco, ele destruiu qualquer aparência de economia palestina. Um painel de israelenses em Londres e Kirshenbaum concordou hoje com a avaliação e descreveu a situação em termos mais terríveis. O problema é que as ações de segurança tiveram sucesso em impedir ataques terroristas. No entanto, a pergunta feita era quantos futuros terroristas Israel está criando ao fazer isso pairou no ar. A proposta americana de reduzir os postos de controle em troca de os palestinos renunciarem à violência no momento foi vetada pelo Hamas.

Notícias de hoje na mídia israelense afirmam que o primeiro-ministro Olmert está furioso com o ex-primeiro-ministro Barak por seu pedido de renúncia ontem. O discurso de Barak foi uma surpresa completa para Olmert e seus confidentes. Agora, o vice-primeiro-ministro Shimon Peres tem que tomar uma decisão importante: se deve ou não concorrer à presidência conforme planejado, o que o tornaria inelegível para substituir Olmert se ele renunciasse. Peres teme não terminar com nenhum dos dois.

O Controlador Estadual divulgou seu relatório anual hoje. Além de todos os relatórios usuais de corrupção e incompetência, um dos aspectos mais preocupantes do relatório foi a alegação de que o exército não desenvolveu nenhum plano significativo para lidar com os foguetes Qassams. O relatório afirma que, apesar de se falar no desenvolvimento de um sistema anti-foguete, nenhum dinheiro foi gasto nele até o momento.

Thomas Friedman tem um excelente artigo no New York Times de hoje chamado de "Comissão Árabe". Nele, ele escreve sobre como Nasarallah elogiou Israel por ter a Comissão de Winograd, em oposição aos estados árabes que não aprendem com seus erros. Friedman sugere que Nasarallah redija seu próprio relatório. Esse relatório mostraria o desastre que a guerra foi para Nasarallah e para o Líbano. A leitura do artigo de Freidman coloca em perspectiva que, apesar de todas as críticas internas à guerra em Israel, a guerra também foi na verdade um desastre para o outro lado.


The Epoch Times

The Epoch Times é um jornal internacional multilíngue de extrema direita [12] e empresa de mídia afiliada ao novo movimento religioso Falun Gong. [17] O jornal, com sede na cidade de Nova York, faz parte do Epoch Media Group, que também opera a televisão da Nova Dinastia Tang (NTD). [18] The Epoch Times tem sites em 35 países, mas está bloqueado na China continental. [19]

The Epoch Times opõe-se ao Partido Comunista Chinês, [20] promove políticos de extrema direita na Europa, [3] [5] e apoiou o presidente Donald Trump nos EUA [21], um relatório de 2019 da NBC News mostrou que ele é o segundo maior financiador de publicidade pró-Trump no Facebook após a campanha do Trump. [18] [22] [23] Os sites de notícias do Epoch Media Group e canais do YouTube espalharam teorias de conspiração, como QAnon e desinformação anti-vacina. [18] [24] [25] Em 2020, o New York Times chamou de "máquina de desinformação em escala global". [21] The Epoch Times frequentemente promove outros grupos afiliados ao Falun Gong, como a empresa de artes performáticas Shen Yun. [14] [26] [21]


Uma guerra de seis dias: suas consequências na opinião pública americana

Foi notoriamente uma guerra de seis dias e, em vários aspectos, o conflito já durou outros 40 anos.

Por seis dias, começando em 5 de junho de 1967, Israel lutou contra o Egito, Jordânia e Síria. Como resultado da luta, Israel ganhou o controle do deserto do Sinai, da Faixa de Gaza, de Jerusalém Oriental, da Cisjordânia e das Colinas de Golã.

Por todos os 40 anos desde então, um número substancialmente maior de americanos depositou sua simpatia primária com Israel, em vez de com os Estados árabes ou com os palestinos. Esse apoio é quase uma constante na opinião pública americana sobre o Oriente Médio, começando com a criação de Israel como um estado em maio de 1948.

Os combatentes de 1967, sem saber, plantaram as sementes para muito do que estava por vir: a ascensão da Organização para a Libertação da Palestina, outra guerra árabe-israelense em 1973, a construção de assentamentos judeus na Cisjordânia e Gaza, um tratado de paz entre Israel e Egito, uma guerra no Líbano, o primeiro levante palestino, acordos de paz entre Israel e a OLP, um segundo levante palestino e, em 2006, uma segunda guerra no Líbano. Por causa da velocidade da derrota dos estados árabes & # 8217 e da perda de território para Israel, a guerra de 1967 também trouxe descrédito aos governos seculares da região e contribuiu para o surgimento da política islâmica. Tanto em Israel quanto no mundo árabe, a guerra ajudou a fazer com que a religião, e não apenas a nacionalidade, parecesse uma causa pela qual vale a pena lutar.

Apoio Americano para Israel Raramente Wavers

Pesquisas de opinião pública ao longo dos anos mostram que a divisão desequilibrada de apoio dos americanos a favor de Israel persistiu em todas as guerras na região, na celebração e no colapso de acordos de paz e nos ataques e represálias de todos os lados. A mudança na sorte dos governos Trabalhista e Likud em Israel parecia ter pouco impacto duradouro sobre as simpatias americanas. Nem a ascensão e queda dos líderes árabes, o papel central gradualmente assumido pela OLP ou, desde o final da década de 1990, a ascensão do partido islâmico Hamas.

É claro que, como mostra o gráfico, as variações nas atitudes em relação a Israel e aos estados árabes ou palestinos podem estar associadas a eventos específicos. O apoio americano é freqüentemente matizado. Em particular, o apoio a Israel tende a aumentar quando essa nação é ameaçada e cair quando Israel é percebido como o agressor. Em 2002, por exemplo, depois que Israel lançou uma ofensiva militar na Cisjordânia após uma série de ataques suicidas palestinos, cerca de dois terços dos americanos entrevistados disseram que Israel tinha justificativa para se defender, mas quase o mesmo número disse que Israel deveria usar mais moderação e envidar maiores esforços para evitar vítimas civis. O presidente do Pew Research Center, Andrew Kohut, observou que, embora os americanos tenham consistentemente favorecido os israelenses em relação aos palestinos, & # 8220 os americanos médios veem tons de cinza no conflito do Oriente Médio e, apesar de suas simpatias, eles preferem um papel neutro para os Estados Unidos. & # 8221 1

Olhando para o início desta história de 40 anos, uma pesquisa Gallup, realizada durante os três dias antes da eclosão da guerra de 1967 e se estendendo pelos primeiros três dias de luta, descobriu que 45% dos americanos simpatizavam mais com Israel do que com os estados árabes, 4% simpatizaram mais com os estados árabes e 26% com nenhum. Outros 24% não opinaram.

Seis anos depois, na véspera da guerra de 1973, os números eram praticamente os mesmos (45% tinham mais simpatia por Israel, 5% pelos estados árabes, 23% por nenhum). Quaisquer que sejam os eventos intermediários e qualquer que seja a belicosidade dos líderes na região durante esse período, as quedas e aumentos na simpatia por Israel ou pelos estados árabes foram pequenos. Com apenas pequenas variações nas palavras, dois pesquisadores fizeram a mesma pergunta aos americanos sobre suas simpatias quase todos os anos desde então.

Do final de 1973 ao final da década de 1980, a opinião pública tornou-se um pouco mais volátil. Um número crescente de americanos simpatizou mais com os estados árabes, mas os números permaneceram modestos: cerca de 9% quando o presidente egípcio Anwar Sadat visitou Israel em 1977, aumentando para 13% em novembro de 1978 após a assinatura dos Acordos de Camp David por Israel e Egito em setembro daquele ano. O apoio a Israel caiu (para 34%) em março de 1978, quando Israel invadiu o sul do Líbano, e aumentou durante as negociações de paz com o Egito. Entre o subconjunto de americanos que ouviram ou leram sobre o Oriente Médio, cerca de metade (51%) favoreceu Israel quando este devolveu a última porção da península do Sinai, confiscada durante a Guerra dos Seis Dias, para o Egito em abril de 1982.

Parte desse apoio diminuiu após a invasão do Líbano por Israel em 1982. Poucas semanas após o início do cerco de Israel a Beirute, o número de americanos que simpatizavam mais com Israel ou mais com os estados árabes era quase igual (32% simpatizavam mais com Israel, 28% com os estados árabes. Outros 21% não simpatizava com 19% não tinha opinião.)

Nos anos seguintes, a opinião pública segue um padrão no caso de Israel e outro padrão inextricavelmente relacionado no caso dos palestinos.

Um número maior de americanos simpatiza com Israel quando é percebido que está enfrentando ameaças graves ou quando os próprios Estados Unidos parecem estar ameaçados por parte do mundo árabe ou muçulmano. Por exemplo, o número de americanos apoiando Israel aumentou (para 64%) durante a Guerra do Golfo no início de 1991, quando o Iraque disparou mísseis contra Israel. Pesquisas conduzidas pelo Pew Research Center mostram que o apoio começou a diminuir na época do fim da Guerra do Golfo.

A resposta após os ataques de 11 de setembro contra os Estados Unidos foi mais morna. O suporte aumentou ligeiramente nas semanas seguintes (de 40% imediatamente antes para 47% imediatamente depois), mas recuou para 41% em abril seguinte. Varia apenas modestamente nas pesquisas nos anos seguintes, atingindo o ponto mais baixo de 37% em julho de 2005, e aumentando um pouco em outubro, após a retirada de Israel da Faixa de Gaza. A simpatia voltou a crescer, para uma alta recente de 52%, durante os combates em agosto de 2006 entre Israel e o grupo islâmico Hezbollah.

No que diz respeito aos palestinos, a simpatia americana geralmente aumenta quando as relações entre Israel e os palestinos mostram sinais de estreitamento. E cai quando os americanos se sentem ameaçados pelo mundo árabe ou muçulmano. O apoio aos palestinos saltou (para 24%) quando a OLP em 1988 prometeu pela primeira vez reconhecer Israel e novamente quando Israel completou sua retirada de Gaza (neste último caso, o apoio a Israel também aumentou, com declínios registrados entre aqueles que responderam & # 8220nenhum, & # 8221 ou & # 8220não & # 8217t sabe & # 8221 ou se recusou a responder). Embora nenhuma das situações envolvesse diretamente os palestinos, a simpatia americana por eles caiu após os ataques de 11 de setembro e durante os combates de Israel com o Hezbollah em 2006.

Nenhum outro país apóia Israel tão fortemente

Em suas opiniões sobre o conflito israelense-palestino, os americanos são muito diferentes das pessoas de outros países pesquisados ​​pela Pew. Na pesquisa Pew Global Attitudes de 2006, o apoio a Israel foi maior nos Estados Unidos do que em qualquer um dos outros 14 países pesquisados. Em dois países europeus (Grã-Bretanha e Espanha), mais pessoas ficaram do lado dos palestinos do que de Israel. Nos cinco países muçulmanos pesquisados, os palestinos eram favorecidos por grandes & # 8212 e, em alguns casos, esmagadoras & # 8212 maiorias (59% no Paquistão, 63% na Turquia, 72% na Indonésia, 97% no Egito e Jordânia).

A unilateralidade de apoio nos países muçulmanos destaca a religião & # 8217s um papel relativamente recente, quase central no conflito. Mesmo em suas declarações mais beligerantes na véspera da guerra de 1967, os líderes árabes não fizeram referência ao Islã. No Egito e na Síria, os líderes falaram em representar o & # 8220 mundo árabe & # 8221, não os muçulmanos. O conflito ainda não foi lançado em termos totalmente religiosos. Os líderes árabes enfatizaram seu secularismo, não sua fé religiosa.

Entre israelenses e palestinos, a maioria afirma consistentemente ser a favor de uma solução pacífica para o conflito. Na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, em uma pesquisa por telefone feita em abril pela Near East Consulting, a maioria dos palestinos (63%) disse apoiar um acordo de paz com Israel, embora os contornos de um acordo não tenham sido descritos. Uma maioria menor (57%) disse que o Hamas & # 8212 o membro sênior do atual governo palestino & # 8212 não deveria mais pedir a eliminação de Israel. Mas o apoio a um acordo pacífico e a uma mudança na política do Hamas & # 8217 foi menor do que no ano anterior.

Os americanos & # 8212 incluindo muçulmano-americanos & # 8212 expressam maior otimismo do que outras pessoas de que uma solução equitativa pode de fato ser encontrada. Em uma pesquisa Pew de 2007, os muçulmanos-americanos disseram por uma margem de quase 4-1 (61% -16%) que acreditam que uma maneira pode ser encontrada para a existência de Israel para que os direitos e necessidades dos palestinos possam ser atendidos. Essa é quase a mesma resposta dada pelo público dos EUA como um todo, mas dramaticamente diferente das opiniões expressas em sete países predominantemente muçulmanos pesquisados ​​anteriormente pela Pew. Lá, cerca de metade ou mais dos muçulmanos entrevistados disseram que os direitos palestinos não poderiam ser mantidos enquanto Israel existisse.

Dadas as realidades demográficas, o apoio judaico a Israel é, no máximo, uma parte relativamente pequena do número geral dos Estados Unidos: as pesquisas da Pew mostram que os judeus representam apenas cerca de 2% da população dos EUA. No entanto, o apoio a Israel é especialmente alto entre os protestantes evangélicos brancos. Eles também são mais propensos do que outros americanos a identificar suas crenças religiosas como a maior influência em seu apoio. Além disso, a maioria substancial de evangélicos brancos acredita que Israel foi dado por Deus aos judeus (69%) e que Israel ajuda a cumprir a profecia do Novo Testamento sobre a segunda vinda (59%). Esse maior apoio a Israel também é verdadeiro para os evangélicos hispânicos, em comparação com os católicos hispânicos e os hispânicos seculares.

Por muitas medidas, a guerra de 1967 mudou tudo, mas mudou pouco: Israel ganhou controle sobre grandes quantidades de território, mas a disposição final de grande parte desse território ainda não foi acordada. Fronteiras permanentes e internacionalmente reconhecidas para Israel e um possível estado palestino ainda não foram definidas. A opinião pública americana & # 8212, que é muito importante por causa da influência dos EUA na região & # 8212, ocasionalmente muda, mas sem corroer significativamente a maior simpatia por Israel. Tanto na região como na opinião pública americana, o conflito em suas diversas formas continua.

Cronologia dos principais eventos em 40 anos de conflito no Oriente Médio

Junho de 1967: Israel (45%), Palestinos (4%). Pesquisa realizada imediatamente antes do início da guerra de 1967 e durante os primeiros três dias do conflito.

Outubro de 1973: Israel (45%), Palestinos (5%). Pesquisa realizada imediatamente antes do início da guerra árabe-israelense de 1973 e durante o conflito & # 8217s primeiros três dias

Outubro de 1977: Israel (40%), Palestinos (9%). O presidente egípcio, Anwar Sadat, a poucas semanas de propor uma visita a Israel.

Dezembro de 1977: Israel (37%), Palestinos (8%). Após Sadat & # 8217s novembro de 1977, visita a Israel.

Março de 1978: Israel (34%), Palestinos (10%). Guerrilhas palestinas matam 37 civis israelenses. Forças israelenses entram no sul do Líbano.

Agosto de 1978: Israel (37%), Palestinos (10%). Preparativos em andamento para a cúpula de Camp David envolvendo Israel, Egito e EUA

Novembro de 1978: Israel (39%), Palestinos (13%). Acordos de Camp David assinados por Israel, Egito e EUA em setembro.

Março de 1979: Israel (37%), Palestinos (13%). Tratado de paz formal assinado por Israel e Egito.

Abril de 1982: Israel (51%), Palestinos (12%). Israel completa a retirada do Sinai, devolvendo o território ao Egito.

Junho de 1982: Israel (52%), Palestinos (10%). Israel invade o Líbano.

Julho de 1982: Israel (41%), Palestinos (12%). Israel sitia Beirute.

Setembro de 1982: Israel (32%), Palestinos (28%). A luta continua no Líbano.

Outubro de 1986: Israel (61%), Palestinos (10%). O líder do Partido Likud, Yitzhak Shamir, substitui Shimon Peres do Partido Trabalhista # 8217 como primeiro-ministro israelense.

Maio de 1988: Israel (43%), Palestinos (20%). Levante palestino em seu quinto mês.

Dezembro 1988: Israel (46%), Palestinos (24%). A OLP declara estado palestino independente e promete o reconhecimento de Israel.

Outubro de 1990: Israel (42%), Palestinos (24%). O Iraque invade o Kuwait em agosto de 1990.

Janeiro de 1991: Israel (64%), Palestinos (8%). A Guerra do Golfo começa. Mísseis iraquianos atingem Israel.

Março de 1991: Israel (60%), Palestinos (17%). A Guerra do Golfo termina em fevereiro.

Setembro de 1993: Israel (42%), Palestinos (15%). Israel e a OLP reconhecem-se formalmente. Jordânia e Israel concordam em negociar.

Outubro de 2000: Israel (41%), Palestinos (11%). Começa a segunda revolta palestina.

Setembro de 2001: Israel (40%), Palestinos (17%). Antes dos ataques de 11 de setembro.

Outubro de 2005: Israel (43%), Palestinos (17%). Retirada israelense de Gaza concluída.

Agosto de 2006: Israel (52%), Palestinos (11%). Lutas entre Israel e o Hezbollah no Líbano.

Notas

1 Andrew Kohut, & # 8220American Views of the Mideast Conflict, & # 8221 O jornal New York Times, 14 de maio de 2002.
2 Antes de meados de 1988, pesquisas perguntavam sobre a simpatia relativa para com Israel e os estados árabes. Em pesquisas posteriores, a palavra & # 8220Palestinianos & # 8221 substitui & # 8220 Estados árabes. & # 8221


Israel Studies An Antology: Os Estados Unidos e Israel: 1948-2008

Ao contrário da maioria das alianças, que se baseiam exclusivamente em um único grupo de fatores estratégicos por excelência, a aliança americano-israelense sempre incorporou duas dimensões diferentes. No contexto da história de Israel, ao contrário da parceria franco-israelense dos anos 1950, [1] a parceria americano-israelense originou-se de mais de um fator ou premissa.

Como resultado, quando um de seus componentes sofreu erosão temporária, sua contraparte ocasionalmente compensou a perda, deixando o núcleo da aliança intacto. Mais frequentemente, no entanto, a imagem que emerge de um exame da díade americano-israelense tem sido de convergência e harmonia, com seus dois componentes divergentes reforçando-se mutuamente, fornecendo assim a Israel uma rede de segurança dupla altamente valiosa.

Para melhor elucidar a natureza intrínseca dos componentes que compõem, no conjunto, este quadro bilateral, deve ser feita uma distinção entre os paradigma de relacionamento especial e a orientação de interesse nacional.

O paradigma de relacionamento especial pode ser pensado como um agrupamento de atitudes e sentimentos de base ampla na opinião pública americana que destacam a afinidade e semelhança entre os dois estados e sociedades em termos de seu espírito pioneiro, composição social heterogênea e valores democráticos. Em comparação, a orientação do interesse nacional é baseada em uma visão estratégica dos interesses regionais vitais que os formuladores de políticas americanas continuamente procuram manter e defender (Ben-Zvi, 1993, p. 14).

Durante a era da Guerra Fria, os objetivos tradicionais derivados desses interesses incluíam (1) o desejo de mitigar o conflito árabe-israelense, (2) o desejo de manter o acesso político e econômico ao petróleo do Oriente Médio e (3) a busca por aumentar Influência americana no Oriente Médio às custas da União Soviética (mas sem arriscar um confronto direto e altamente perigoso com uma superpotência).

No decorrer do período que se seguiu ao fim da Guerra Fria e ao colapso do império soviético (1990-2008), o objetivo de combater o terrorismo e as forças do fundamentalismo islâmico passou a dominar cada vez mais o comportamento americano. Ao mesmo tempo, o desejo de conter a Rússia consideravelmente menos ameaçadora nesse cenário novo e revisado diminuiu amplamente como um objetivo da América Central, particularmente durante a presidência de Clinton.

Tendo identificado os dois paradigmas que moldaram continuamente as atitudes e políticas americanas em relação a Israel durante o período em consideração, a revisão a seguir dividirá o período 1948-2008 em 6 fases distintas que, em vista dessas duas amplas concepções, determinaram o curso e a direção de Diplomacia americana nesta esfera. Embora esta revisão não busque reconstruir cronologicamente todos os principais eventos conforme eles se desdobraram na estrutura americano-israelense, espera-se que, ao esclarecer e explicar os fatores básicos que afetam e moldam essa relação, um nível mais alto de compreensão sobre os determinantes centrais de essa relação será alcançada.

A evolução da política americana em relação a Israel

Fase 1: 1948-1957

O paradigma de relacionamento especial emergiu como um conceito legítimo e difundido assim que Israel foi estabelecido em 1948. Seu núcleo ideológico estava implícito na decisão do presidente Harry Truman [2] de que os Estados Unidos fossem o primeiro país a reconhecer Israel. Não há dúvida de que essa decisão histórica foi baseada em premissas morais, culturais e religiosas (como a percepção de Israel como cumprindo a profecia cristã de que os judeus voltariam à terra prometida) em vez de considerações estritamente geoestratégicas de segurança nacional. Essas considerações geoestratégicas, que originalmente eram incompatíveis com a própria essência do paradigma de relacionamento especial, evoluíram em torno do reconhecimento do valor dos recursos petrolíferos da região para o Ocidente, e a conseqüente necessidade de garantir o apoio do Oriente Médio árabe contra o pano de fundo da decisão britânica de se desligar de partes da área (Ben-Zvi, 1993, p. 16 Mart, 2006, p. 56).

Apesar de todo o seu significado e magnitude, a decisão de reconhecer Israel (que também refletia o desejo de Truman de ganhar o voto judeu na eleição de novembro de 1948) pode ser vista em retrospecto como uma aberração do modo de operação de ambos os governos Truman e Eisenhower na abordagem do Oriente Médio. Cada vez mais preocupada com a necessidade de conter a penetração e invasão soviética, a presidência de Eisenhower expandiu ainda mais os esforços iniciais de Truman para bloquear uma investida soviética no Oriente Médio, procurando induzir poderes essenciais como Egito e Iraque a se alinharem com o Ocidente, fornecendo-lhes generosos apoio e assistência militar e econômica (Spiegel, 1985, p. 56).

O corolário, ou subproduto, desta postura foi o surgimento de uma lacuna intransponível entre o paradigma de relacionamento especial e a orientação do interesse nacional, que refletia uma percepção generalizada da própria essência do paradigma de relacionamento especial como inerentemente incompatível com a promoção de Segurança nacional americana e interesses estratégicos regionais centrais (Ben-Zvi, 1998, p. 30).

Convencido de que a busca de uma política pró-Israel baseada na lógica e nas premissas básicas do paradigma de relacionamento especial forçaria o mundo árabe a desertar para a órbita soviética, a administração Eisenhower reforçou e acelerou ainda mais a atitude reservada de seu predecessor em relação a Israel, percebendo inicialmente como um passivo estratégico. Como resultado, não só Israel foi excluído do Pacto de Bagdá, que o presidente Eisenhower começou a construir assim que assumiu o cargo em janeiro de 1953, mas também foi negado ajuda militar, garantias de segurança e até alguns gestos menos tangíveis de amizade e boa vontade (Ben-Zvi, 1998, p. 30).

A imposição de sanções econômicas abrangentes em 1953 e 1956, a recusa de fornecer armas na sequência de um grande acordo de armas entre a Tchecoslováquia e o Egito e o delineamento, em 1955, de um plano de paz conjunto americano-britânico (o Plano Alpha) que pediu concessões unilaterais israelenses no Negev foram os principais componentes da política original do presidente Eisenhower & rsquos na zona árabe-israelense.

Ao mesmo tempo, o governo permaneceu indiferente durante seu primeiro mandato aos partidários de Israel. A administração descreveu seus sentimentos como nada mais do que esforços politicamente motivados que foram iniciados pelos "quotthe sionistas neste país" para pressionar a administração a apoiar Israel às custas diretas do interesse nacional e do "bem-estar dos Estados Unidos" (Dulles Papers, 1955).

Fase 2: 1957-1967

Como indicado acima, a primeira década da política americana em relação a Israel foi amplamente caracterizada pela percepção de uma lacuna irreconciliável entre o paradigma de relacionamento especial e a orientação de interesse nacional. Essa lacuna foi baseada na convicção, articulada mais claramente pelo Secretário de Estado John Foster Dulles em 11 de fevereiro de 1956, de que "apoiar Israel pode custar muito caro aos interesses nacionais vitais dos Estados Unidos" (Dulles Papers, 1956).

Alheio à onda de nacionalismo árabe e sentimentos antiocidentais que varreu o Oriente Médio, o governo Eisenhower permaneceu irreversivelmente comprometido com sua convicção preliminar de que a estratégia de se distanciar de Israel ainda poderia induzir o presidente do Egito, Nasser, a seguir uma postura acomodatícia em relação ao Ocidente e, portanto, concorda em aderir ao Pacto de Bagdá. A busca por tal curso reservado também deveria reforçar ainda mais o esforço americano & quot para conquistar & hellip a Arábia Saudita por meio da ajuda & hellip e por meio de concessões de Londres a Riade em uma disputa territorial entre os sauditas e um dos protetorados do Golfo Britânico & quot (Spiegel, 1985, p. 68).

Foi apenas durante a segunda metade da década de 1950 e tendo como pano de fundo a decisão do Egito de solidificar seus laços com o Oriente, que os arquitetos da política externa e de defesa americana gradualmente perceberam que suas esperanças iniciais de consolidar uma aliança de segurança multilateral no A região que efetivamente conteria e deteria a invasão soviética não poderia ser reconciliada com a dinâmica real da área, cujos principais atores permaneceram hostis aos interesses e objetivos estratégicos americanos. Conseqüentemente, não havia mais necessidade de garantir a boa vontade de potências como Egito e Síria, coagindo Israel a concessões territoriais e isolamento político, ou impondo-lhe sanções econômicas abrangentes (Ben-Zvi, 2002, p. 13). Com o presidente Nasser se recusando a desviar-se, mesmo que marginalmente, dessa política veementemente pró-soviética, apesar de todas as aberturas americanas, um clima de desconfiança e desilusão passou a dominar cada vez mais o pensamento americano em relação ao Cairo durante o segundo mandato de Eisenhower na Casa Branca.

De fato, com a visão agudamente ameaçadora da deserção árabe para a órbita soviética se tornando parcialmente realizada, apesar do curso americano inicial na esfera árabe-israelense, o presidente Eisenhower tornou-se cada vez mais predisposto durante seu segundo mandato na Casa Branca a reavaliar sua visão de Israel como um responsabilidade estratégica e um impedimento aos interesses e iniciativas regionais do governo (Spiegel, 1985, p. 87), à medida que Israel emergia como uma potência que - ao contrário de seus vizinhos árabes - estava preparada para proteger e defender os interesses e fortalezas ocidentais na região.

Contra o pano de fundo dessa paisagem em mudança, é claro que, pelo menos em sua fase embrionária durante o final dos anos 1950 e no contexto oficial de Washington (embora não no contexto mais amplo da opinião pública americana, que estava esmagadoramente comprometida com uma visão de afinidade e semelhança entre os dois estados em termos de seu compromisso com valores idênticos e espírito pioneiro), a parceria americano-israelense refletiu principalmente um conjunto de pontos de vista e considerações estratégicas, em vez de atitudes ideológicas, religiosas, sociais ou culturais baseadas no paradigma de relacionamento especial. Foi apenas durante a década de 1960 que essas atitudes e visões de valores e legados compartilhados se tornariam um determinante significativo na formulação da política americana em relação a Israel. Esta aliança também não refletiu quaisquer esforços organizacionais ou institucionais por parte dos representantes tradicionais desta orientação (particularmente no Congresso e na comunidade judaica americana) para influenciar a política americana de acordo com as premissas básicas deste paradigma.

Diante da falência de sua política acomodatícia inicial em relação ao Oriente Médio árabe e impressionado com o desempenho militar de Israel na Campanha do Sinai de 1956, a administração Eisenhower gradualmente abandonou sua imagem inicial de Israel como um passivo estratégico. Em vez disso, tornou-se cada vez mais predisposto a ver o Estado judeu como uma potência que poderia contribuir para a realização do objetivo primordial de Washington de prevenir o colapso iminente de fortalezas pró-Ocidente remanescentes na região, como o Hashemite Kingdowm da Jordânia (Ben-Zvi, 2007, p. 15).

Não apenas Israel, em virtude de seus interesses estratégicos, proximidade geográfica e capacidades militares comprovadas, foi cada vez mais retratado agora como a única potência regional que poderia ajudar os EUA e a Grã-Bretanha em seus esforços para defender a monarquia jordaniana sitiada, mas cada vez mais passou a ser visto em Washington como tendo considerável potencial de dissuasão e equilíbrio vis- & aacute-vis Egito e Síria, (países que agora eram vistos em Washington como os representantes regionais do & quotComunismo Internacional & quot (Little, 2002, p. 93 Ben-Zvi, 1998, pp. 59-96 Ben-Zvi, 2007, pp. 31-53) .

Um grande precipitante ao longo do caminho desta mudança perceptiva foi a crise jordaniana de julho de 1958, que se seguiu à tentativa de abril de 1957 golpe de Estado (& quotthe Zerqa plot & quot) contra o rei Hussein [3] e a intervenção militar americana no Líbano. A crise foi o subproduto da revolução iraquiana de 14 de julho de 1958, que trouxe um fim abrupto e violento ao ramo iraquiano da Monarquia Hachemita. A revolução agravou ainda mais a situação de segurança de Hussein. O rei, que no início de julho conseguiu abortar um golpe militar, agora enfrentava uma ameaça aguda do novo regime militar de Bagdá, que havia cortado o fornecimento de petróleo para a Jordânia. A Síria também fechou sua fronteira com a Jordânia (Ben-Zvi, 2007, p. 40).

Contra o pano de fundo dessa ameaça grave e iminente ao regime do rei Hussein, em 17 de julho, a administração Eisenhower concordou em enviar materiais estratégicos vitais para a Jordânia, incluindo petróleo, como parte de um transporte aéreo conjunto americano-britânico. Israel também desempenhou seu próprio papel importante na missão (Ben-Zvi, 2007, p. 40).

Embora o papel atribuído a Israel na operação de permitir o transporte aéreo britânico e americano para a Jordânia através de seu espaço aéreo possa parecer à primeira vista relativamente insignificante, as lições e inferências extraídas em Washington do comportamento de Israel foram profundas em virtude de demonstrar inequivocamente ao americano liderança de que o governo israelense agora poderia ser visto como um aliado estratégico confiável e confiável das potências ocidentais. Com a Arábia Saudita se recusando a conceder aos EUA e à Grã-Bretanha direitos de sobrevôo ou o uso do campo de aviação americano em Dhaharan, Israel agora emergia no pensamento americano como a única potência regional & ldquot que estava preparada para contribuir, com seus recursos de força espiritual e determinação, a uma ordem internacional estável & quot (FRUS, 1958, p. 58 Ben-Zvi, 1998, pp. 59-96 Ben-Zvi, 2007, pp. 31-53).

Com este reconhecimento do papel de Israel como um ativo confiável e valioso na Crise de 1958, pelo menos parte da tensão que existia por uma década inteira entre as respectivas premissas do paradigma de relacionamento especial e a orientação do interesse nacional começou a desaparecer em segundo plano da estrutura americano-israelense. Em vez disso, surgiu uma visão de compatibilidade básica e convergência entre eles. Essa percepção passou a permear cada vez mais a esfera das relações americano-israelenses durante o período restante de Eisenhower, embora tenha permanecido dentro da administração (particularmente dentro do Departamento de Estado) vozes vocais e poderosas de resistência a essa mudança e às suas implicações políticas.

Claramente, em um ambiente em que os principais atores árabes eram irreconciliavelmente hostis ao Ocidente ou, como no caso da Arábia Saudita, relutantes em se envolver em qualquer projeto de contenção, não havia alternativa à confiança de Washington em Israel como um baluarte e guardião dos interesses estratégicos americanos na região. Na verdade, ao fornecer uma prova tangível e incontestável de Israel modo de operação, a crise jordaniana foi transcendida além de seus parâmetros originais e, finalmente, tornou-se um importante parâmetro para avaliar o papel de Israel na área, eventualmente (embora não durante o mandato de Eisenhower como presidente) ofuscando e superando a abordagem tradicional em relação a Israel, que era continuamente defendida pelo meio Especialistas orientais do Departamento de Estado, apesar do cenário estratégico revisado (Ben-Zvi, 2007, p. 41).

Essa visão revisada de Israel como um ativo estratégico, que passou a dominar a atitude coletiva do governo após a crise de julho [4], foi manifestada em inúmeras declarações, mensagens e memorandos internos. Foi articulado de forma mais abrangente em um memorando de política detalhado, que foi submetido em 19 de agosto ao Conselho de Segurança Nacional (NSC) pelo Conselho de Planejamento do NSC. De acordo com o memorando:

É duvidoso se qualquer provável pressão dos EUA sobre Israel faria com que Israel fizesse concessões que fariam muito para satisfazer as demandas árabes que - em última análise - podem não ser satisfeitas por nada menos que a destruição de Israel. Além disso, se escolhermos combater o nacionalismo árabe radical e manter o petróleo do Golfo Pursiano à força, se necessário, um corolário lógico seria apoiar Israel como a única potência pró-Ocidente que sobrou no Oriente Próximo (Eisenhower, 1958).

Apesar dessa percepção emergente de Israel como um bastião importante pró-Ocidente, capaz de dissuadir efetivamente as ambições regionais inabaláveis ​​do Cairo, logo ficou claro que continuaria a existir uma lacuna entre as imagens e o comportamento americano real. Enquanto as sementes da colaboração estratégica entre Washington e Jerusalém foram plantadas em julho de 1958, a parceria americano-israelense permaneceu em grande parte embrionária durante os dois anos e meio restantes da era Eisenhower.

O reconhecimento público do apoio de Israel durante a crise jordaniana não levou automaticamente o governo a abandonar princípios de sua política em relação a Israel, como sua recusa de longa data em fornecer sistemas avançados de armas ao governo de Ben Gurion. O Departamento de Estado permaneceu veementemente contra a venda de armas a Israel, apesar da aparente vulnerabilidade de Israel a um ataque aéreo egípcio. Assim, em março de 1960, o secretário de Estado Christian Herter rejeitou o pedido de Israel de comprar mísseis antiaéreos Hawk de curto alcance defensivos. O presidente John F. Kennedy rejeitou seu Departamento de Estado em agosto de 1962, fechando finalmente a lacuna entre as percepções e a política real (Ben-Zvi, 2002). O presidente foi motivado por várias considerações estratégicas e políticas, incluindo seu desejo de equilibrar o suprimento soviético - no final de 1960 - dos avançados interceptores MIG-9 e dos bombardeiros leves IL-28 para o Egito (o que aumentou a vulnerabilidade de Israel a uma surpresa aérea egípcia ataque), e seu desejo de compensar Israel pela política acomodatícia que ele seguiu em relação ao Egito (particularmente na esfera econômica). Além disso, o fato de que - em 1962 - Israel já havia se tornado um ativo estratégico comprovado em Washington ajudou a diminuir e rebaixar - na mente de Kennedy - a magnitude e a importância da decisão Hawk como um precedente.

Com o poder do Departamento de Estado e de seus especialistas em Oriente Médio - & quotthe arabistas & quot - amplamente reduzido durante a presidência de Kennedy e com o apoio total do Departamento de Defesa à venda de Hawk à luz da contínua vulnerabilidade de Israel aos ataques aéreos egípcios, o presidente Kennedy foi capaz de revisar, finalmente, a política tradicional americana de venda de armas em relação a Israel. Em agosto de 1962, o acordo Hawk foi fechado, fechando a lacuna não só entre a percepção de Israel como um ativo estratégico e a postura operacional específica derivada desse reconhecimento, mas também entre as premissas básicas do paradigma de relacionamento especial e a orientação do interesse nacional . O apoio a Israel agora poderia ser justificado em bases ideológicas, sociais, culturais, religiosas e politicamente estratégicas. O fato de que o & quotPresidente Kennedy se identificou em nível pessoal e político com o jovem estado judeu e os valores que impulsionaram seu rápido desenvolvimento social, econômico e político em seus primeiros anos de independência & quot (Goldman, 2008, p. 4) foi, portanto, outro fator (padronizado no paradigma de relacionamento especial), que convergiu com sua determinação de restaurar o equilíbrio das capacidades militares entre o Egito e Israel (e assim ajudar a aliviar as preocupações legítimas de segurança do Israel estrategicamente valioso).

Enquanto a era Kennedy também testemunhou um confronto severo entre Washington e Jerusalém, que surgiu na primavera de 1963 como resultado da demanda de Kennedy para que Israel abrisse sua usina nuclear recém-construída em Dimona para inspeções internacionais periódicas e intrusivas (Cohen, 1998, p. . 156), foi a decisão de vender a Israel o míssil Hawk que deixou sua marca duradoura na evolução das relações americano-israelenses. Quatro anos depois de Israel ter demonstrado seu valor estratégico para o Ocidente, a administração Kennedy agiu para aumentar a mudança perceptiva com ações concretas, abrindo caminho para que Israel se tornasse o destinatário de sofisticado armamento americano nos anos seguintes.

Uma vez que o precedente de venda de sistemas avançados de armas para Israel foi estabelecido, tornou-se mais fácil para os futuros presidentes lidar com os bolsões de resistência restantes dentro da administração (em particular dentro do Escritório de Assuntos do Oriente Próximo no Departamento de Estado) que permaneceram alheios a a mudança no cenário estratégico e o papel de Israel como defensor dos interesses ocidentais na área. Esses funcionários do Departamento de Estado continuaram a aderir às suas convicções preconcebidas sobre os perigos para os interesses regionais americanos aparentemente inerentes ao fornecimento de armas sofisticadas a Israel. A venda em 1965 de 210 tanques M-48A Patton e a venda em 1966 de 100 caças-bombardeiros Skyhawk exemplificaram a nova política de vendas de armas - uma política que ajudou Israel a alcançar a vitória na Guerra de 1967. (Ben-Zvi, 2002, p. 3).

E embora a política real de vendas de armas para Israel continuasse a ser, durante toda a era Johnson, repleta de crise e controvérsia, (Bard, 1988, p. 55) com o Departamento de Estado (e, no contexto da venda de o caça-bombardeiro F-4 Phantom, o Pentágono também) repetidamente tentando impedir as transações por completo ou vincular o fornecimento de sistemas de armas como o tanque M-48 A, o caça-bombardeiro Skyhawk e o caça F-4 Phantom -Bomber, para certos compromissos israelenses, concessões e movimentos recíprocos (em conexão com o campo nuclear e com a venda de armas americanas para a Jordânia), esses debates acalorados invariavelmente terminavam na decisão do presidente de autorizar cada venda em termos que garantissem aquele vital israelense preocupações e interesses de segurança não seriam prejudicados ou comprometidos (Ben-Zvi, 2004).

Fase 3: 1967-1981

Embora a base regional para o estabelecimento da aliança americano-israelense tenha sido lançada quase uma década inteira antes que a crise de 1967 começasse a se desdobrar, a Guerra dos Seis Dias forneceu um grande ímpeto para acelerar ainda mais esse processo de formação de aliança. O resultado cumulativo desse desenvolvimento gradual e em fases foi o estabelecimento de uma aliança de segurança de fato entre Washington e Jerusalém no pós-guerra, baseada em "interesses políticos, ideológicos, de segurança e estratégicos comuns" (Bar-Siman-Tov 1998, p. 232) .

Ao contrário das táticas coercitivas e punitivas que foram usadas pelo governo Eisenhower vis- & aacute-vis o governo Ben Gurion durante a Campanha do Sinai de 1956, o presidente Johnson, que compartilhou as premissas culturais e sociais que formavam o núcleo do paradigma de relacionamento especial, acabou concordando (apesar de seus temores de escalada) com a decisão de Israel de se antecipar assim que percebeu que todos os esforços diplomáticos para prevenir a guerra estavam fadados ao fracasso (Shalom, 2007).

Da mesma forma, no rescaldo da guerra, o presidente Johnson - que ficou profundamente impressionado com o desempenho das Forças de Defesa de Israel (FDI) na guerra - enfatizou repetidamente a necessidade de vincular qualquer retirada israelense de & quot; outros ganhos territoriais & quot no Seis Dias Guerra às "concessões diplomáticas árabes" tangíveis e significativas a Israel (Spiegel, 1985, p. 153).

É claro, portanto, que o período posterior à Guerra testemunhou uma total compatibilidade entre o paradigma de relacionamento especial e a orientação do interesse nacional. Essa compatibilidade veio com indicações crescentes de apoio e identificação com Israel na opinião pública americana, convergindo para um cenário estratégico que agora poderia ser definido em termos de uma nova relação patrono-cliente entre Washington e Jerusalém (Bar-Siman-Tov, 1998 )

Inspirado pela magnitude da vitória de Israel na guerra, uma variedade de grupos judeus e não judeus, bem como aliados e apoiadores do Congresso de Israel, tornaram-se cada vez mais assertivos e francos. Suas atividades e ações nesse período ajudaram a estabelecer a infraestrutura institucional e organizacional básica do paradigma de relacionamento especial (Ben-Zvi, 2004, p. 118). Esta disposição crescente dos principais representantes do paradigma de relacionamento especial para apoiar abertamente Israel foi claramente manifestada no curso da difícil e prolongada negociação que ocorreu entre o governo Eshkol e a administração Johnson sobre a venda do caça F-4 Phantom. bombardeiro para Israel. Diante da feroz oposição burocrática à venda, que se originou principalmente no Pentágono e no Departamento de Estado (Bard, 1988, p. 55), & quotthe as forças pró-Israel montaram uma campanha própria em 1968 & quot (Spiegel, 1985 , pág. 161). Como Spiegel ainda observa, & quotUma variedade de organizações não judias também endossou a venda, incluindo Americans for Democratic Action, a American Legion e a AFL-CIO [Federação Americana do Trabalho e Congresso de Organizações Industriais]. & hellipAIPAC [Comitê de Relações Públicas Americano-Israelense] estava ativo. Obteve declarações apoiando a venda de todos os candidatos presidenciais e fez lobby com sucesso por pontos favoráveis ​​em cada convenção do partido & quot (Spiegel, 1985, p. 161). Ao mesmo tempo, no nível estratégico, a guerra reforçou dramaticamente a visão do presidente de Israel como um baluarte confiável no esforço americano para conter as forças globais do radicalismo e seus representantes regionais. Assim, Israel foi visto como um grande trunfo para o Ocidente - uma visão que foi irreconciliavelmente justaposta à imagem do presidente Johnson do presidente Nasser como "não confiável e indigno de confiança" (Johnson, 1968).

Uma ilustração ainda mais dramática de como a estrutura americano-israelense havia se tornado consensual e da extensão em que os EUA agora estavam preparados para colaborar com Israel é fornecida por um exame da crise jordaniana de setembro de 1970.

Por meio desse acelerado processo de consolidação, expansão e institucionalização da aliança americano-israelense, que se tornou cada vez mais evidente durante o período pós-1967, foi o teatro jordaniano que continuou a ser o prisma pelo qual o valor de Israel na proteção e defesa dos interesses americanos na a região poderia ser mais claramente reconhecida. O período pós-guerra forneceu o ímpeto para melhorar e expandir ainda mais o relacionamento. Especificamente, após a massiva invasão síria da Jordânia em 1970, a administração Nixon embarcou em novas e sem precedentes formas de cooperação de segurança com o governo israelense de Golda Meir. Juntos, eles pretendiam obrigar a Síria a retirar suas tropas da área ocupada de Irbid.

Buscando mais uma vez evitar o colapso iminente do rei Hussein pró-Ocidente, Washington e Jerusalém rapidamente se moveram para atualizar o nível de sua cooperação estratégica bilateral, inaugurando medidas como planejamento de contingência conjunto, compartilhamento de inteligência extenso e em tempo real e a busca , por parte das FDI, de uma forte estratégia de dissuasão na fronteira israelo-síria ao longo das colinas de Golã.

Essa estratégia de dissuasão foi mais claramente manifestada na campanha de mobilização massiva, iniciada pelas FDI em 18 de setembro, que ameaçou flanquear o contingente sírio na Jordânia. A mudança contribuiu para a decisão de Damasco de iniciar sua retirada militar da Jordânia em 22 de setembro (Ben-Zvi, 2007, p. 77). Este esforço de mobilização foi acompanhado por uma confusão de fortes declarações americanas, alertando tanto a Síria quanto seu patrono soviético que, a menos que o contingente sírio parasse seu avanço na Jordânia, Israel retaliaria lançando operações terrestres e aéreas contra as forças invasoras sírias (Kissinger, 1979 , p. 626 Ashton, 2008, p. 152).

Embora, por causa da contra-ofensiva bem-sucedida da Jordânia, Israel não fosse necessário para realizar a intervenção, seu papel na Crise ajudou a consolidar e reforçar ainda mais sua imagem como um ativo estratégico confiável e valioso e um guardião indispensável dos interesses americanos na região ( Ashton, 2008, p. 155). Nas palavras de Yitzhak Rabin, que foi embaixador de Israel em Washington durante a crise:

Nixon e Kissinger saíram da crise com uma nova apreciação da disposição e capacidade de Israel de agir em nome dos interesses estratégicos comuns dos americanos e israelenses no Oriente Médio. A disponibilidade das forças israelenses, quando a adequação da capacidade militar dos EUA era questionável, colocou uma nova luz sobre o potencial de Israel como um ativo estratégico (Rabin, 1979, p. 189. Ver também Dowty, 1984, p. 178).

Contra o pano de fundo da & quot Doutrina de Nixon & quot [5], não havia alternativa viável para esta confiança no poder de dissuasão israelense e ameaças de intervenção como um meio de & ldquopreventar a deterioração na Jordânia e bloquear a tentativa de derrubar o regime lá & quot (Rabin, 1979 , pág. 189).

Com a crise jordaniana de setembro de 1970 proporcionando a oportunidade para Israel demonstrar seu compromisso inabalável com seu vizinho oriental em guerra, não havia mais nenhuma necessidade de prova adicional do valor estratégico de Israel no esforço americano para conter as forças do radicalismo árabe e seu patrono soviético. . Assim, a aliança americano-israelense assumiu vida própria e poderia se desenvolver e expandir ainda mais em seus próprios méritos intrínsecos, sem a necessidade de provar sua contínua viabilidade e utilidade.

A nova apreciação do papel estratégico de Israel na região levou o governo Nixon a aumentar o nível de ajuda militar e econômica a Israel. O fortalecimento desses laços estratégicos foi acompanhado por uma relutância em pressionar Israel a suavizar sua oposição à iniciativa de paz lançada pelo Secretário de Estado William Rogers em dezembro de 1969. Rogers também foi minado por Kissinger, que estava convencido de que, na ausência de qualquer árabe disposição de fazer concessões, o exercício da pressão americana sobre Israel só poderia beneficiar a União Soviética. Kissinger preferiu adiar qualquer grande iniciativa diplomática até que o cenário regional se tornasse mais propício a tais esforços.

Esse padrão foi finalmente modificado no rescaldo da Guerra de outubro de 1973, quando a diplomacia americana se concentrou em neutralizar gradativamente o conflito árabe-israelense. Para Kissinger, uma das principais mudanças no ambiente foi a disposição do presidente egípcio Anwar Sadat de se desviar da dependência exclusiva de seu predecessor da União Soviética como fonte de apoio militar e político. Isso representou uma abertura para induzir o Egito a atualizar e consolidar suas relações com os Estados Unidos às custas diretas da União Soviética (Miller, 2007, p. 227).

O governo ainda esperava reconciliar este novo esforço de pacificação com sua visão preliminar de Israel como um valioso ativo estratégico. O fato de que o desejo de consolidar a nova parceria estratégica de Washington com o Egito exigia que Israel fizesse concessões territoriais, no entanto, tornou-se uma grande fonte de atrito e tensão entre Washington e Jerusalém e o relacionamento foi temporariamente obscurecido.

Em sua busca para mediar um acordo egípcio-israelense na Península do Sinai [6] no final de 1974, o secretário Kissinger aceitou totalmente a posição egípcia. Essa posição exigia uma retirada unilateral de Israel na Península do Sinai, sem um movimento político recíproco da parte do Egito como pré-condição para chegar a um acordo. A recusa de Israel em retirar-se para os passes Mitla e Gidi sem um movimento compensatório egípcio foi vista como um impedimento ao desenvolvimento de laços mais estreitos entre Washington e Cairo. Para pressionar os israelenses, o presidente Gerald Ford e o secretário Kissinger anunciaram em março de 1975 sua intenção de "aumentar" as relações com Israel. No nível tático, a política de reavaliação consistia em várias medidas com o objetivo de coagir Israel a assinar um acordo com o Egito, apesar de sua natureza assimétrica. A manobra foi prejudicada, no entanto, quando 76 senadores dos EUA escreveram uma carta a Ford em 22 de maio de 1975, reafirmando a importância da relação EUA-Israel e se opondo a qualquer retirada de apoio a Israel.

A disposição dos Estados Unidos, na primavera de 1975, de favorecer a parceria recém-estabelecida com o Egito de Sadat em relação ao seu relacionamento com Israel expôs uma lacuna entre as respectivas premissas do paradigma de relacionamento especial e a orientação do interesse nacional, embora de uma forma consideravelmente mais silenciosa e moda atenuada do que o episódio de 1956 altamente carregado. De fato, enquanto a crise de 1956 se desdobrou contra a descrição do governo Ben Gurion como um passivo estratégico pela administração Eisenhower, a política de reavaliação de 1975 se desdobrou em uma atmosfera consideravelmente mais benigna e nunca ameaçou afetar adversamente o núcleo da relação especial ou escalar para uma reavaliação fundamental do papel estratégico geral de Israel na região no ambiente pós-1973.

Diante de um Congresso recalcitrante e irado, o governo Ford foi forçado a abandonar sua política de reavaliação e a compensar Israel pelas concessões unilaterais que ainda era chamado a fazer ao Egito. Na verdade, o Memorando de Entendimento Americano-Israelense (MOU), que acompanhou o segundo Acordo do Sinai em 1 de setembro de 1975, incorporou várias garantias de longo alcance de natureza política e estratégica para Israel, incluindo o compromisso de não reconhecer a OLP por muito tempo visto que não reconhecia o direito de Israel de existir e não aceitava a Resolução 242. do Conselho de Segurança. Foram esses compromissos americanos que convenceram o primeiro-ministro Rabin a assinar o Acordo do Sinai.

Um esforço do presidente Jimmy Carter em 1º de outubro de 1977 para obrigar Israel a compreender que não poderia haver paz sem a OLP [7] não teve melhor resultado do que a iniciativa de reavaliação. Como foi o caso em 1975, o impulso coercitivo de Carter, projetado para forçar Israel a aceitar a OLP como um parceiro de negociação na Conferência de Paz de Genebra, não teve sucesso. Especificamente, buscando convocar a Conferência de Paz de Genebra com o objetivo de concluir um acordo abrangente antes do final de 1977 (e enfrentando uma recusa inflexível de Israel em negociar com a OLP, que estava envolvida em massivas atividades terroristas contra civis israelenses), o governo Carter embarcou em uma nova iniciativa, que foi projetada para confrontar o governo de Israel com uma posição de superpotência unificada na forma de uma declaração conjunta sobre os parâmetros da paz regional no Oriente Médio. Esperava-se que o documento, que clamava por "garantir os direitos legítimos do povo palestino" (Ben-Zvi, 1993, p. 114), obrigasse Israel a enfrentar o "fato" de que não poderia haver paz sem a participação do OLP (embora a declaração de 1º de outubro não se referisse diretamente à OLP, a conhecida e freqüentemente expressa opinião do presidente Carter era de que ela era o único representante legítimo do povo palestino). As expectativas do presidente não se concretizaram. Diante não apenas de uma recusa inabalável de Israel em cumprir os termos palestinos do documento de 1º de outubro, mas também de uma opinião pública doméstica igualmente recalcitrante e desafiadora (que criticava tanto os esforços do governo para coagir Israel, quanto o convite ao soviete União - incorporada na iniciativa de superpotência colaborativa - para reentrar no Oriente Médio como um patrocinador igual do processo de paz), a administração em apuros rapidamente percebeu que faltava o apoio necessário para exercer pressão efetiva sobre Israel para aquiescer e aceitar a OLP como uma parte negociadora em Genebra (Ben-Zvi, 1993, p. 115). Como resultado, a diplomacia americana no Oriente Médio foi forçada a mudar de marcha e revisar fundamentalmente o documento de 1º de outubro de uma forma que o despojou de qualquer significado ou intenção coercitiva (Spiegel, 1985, p. 338).

Nesta atmosfera altamente carregada, e contra o pano de fundo da tempestade de protestos domésticos, que saudou o comunicado da superpotência de 1º de outubro, a conclusão - em 5 de outubro de 1977 - do documento de trabalho israelense-americano pode ser vista como um repúdio parcial das premissas básicas da iniciativa americano-soviética. Acima de tudo, em virtude de declarar que a Resolução 242 da ONU (que tratava do problema palestino em termos humanitários e não políticos e foi omitida do documento de 1º de outubro) permaneceu a única base para negociações em Genebra, o documento de trabalho, de um só golpe, retirou a iniciativa de 1º de outubro de qualquer novo significado político (Spiegel, 1985, p. 338 Ben-Zvi, 1993, p. 120). Embora o documento de trabalho israelense-americano ainda convocasse a participação palestina na reunião de Genebra (que, no final, nunca foi convocada), ele reconfirmou especificamente o MOU de 1975 para Israel, segundo o qual qualquer novo participante em Genebra teria que ser endossado por todas as partes, incluindo Israel. Menos de dois meses depois que o documento da superpotência foi lançado em Washington e Moscou, a dramática iniciativa de paz do presidente Sadat eclipsou os esforços enérgicos de Carter.

Ao contrário do esforço do secretário Kissinger de basear seu esforço de pacificação na esfera egípcio-israelense na noção de gradualismo, o presidente Carter adotou uma abordagem consideravelmente mais ambiciosa e otimista em uma tentativa de combater simultaneamente todas as causas profundas do problema árabe-israelense. dilema. Carter não queria segmentar as várias facetas da disputa em componentes separados. Em vez disso, ele enfatizou a necessidade de enfocar o problema palestino como parte integrante do esforço geral de paz.

Apesar do otimismo sem limites do presidente e de sua convicção de que mesmo disputas altamente carregadas e multifacetadas, como o conflito árabe-israelense, poderiam ser resolvidas com um golpe por meio de suas habilidades de mediação, seu fracasso em convocar a desejada conferência de paz multilateral e seu esforço malfadado de 1o de outubro de 1977, para envolver a União Soviética no processo de construção da paz, irritou e frustrou o presidente Sadat. O presidente egípcio, que desertou da esfera de influência soviética e adotou uma postura pró-americana, ficou profundamente desapontado com a tentativa de Carter de voltar no tempo, convidando os soviéticos a reingressar na cena diplomática do Oriente Médio (e com a aparente incapacidade do presidente para prosseguir em direção à paz). Como resultado, o presidente Sadat decidiu renunciar à ineficaz mediação americana e, em vez disso, prosseguir unilateralmente em direção à paz com Israel. [8] Sua dramática iniciativa de paz, lançada em novembro de 1977, acabou levando o presidente Carter a adotar a abordagem passo a passo de Kissinger como o único método viável para prosseguir em direção à paz entre o Egito e Israel.Embora o presidente nunca tenha abandonado seu desejo de usar o processo de paz egípcio-israelense como um ímpeto para alcançar um acordo palestino-israelense mais amplo, ele finalmente teve que concordar em face da recusa irreversível de Israel de prosseguir além dos limites delimitados de sua autonomia de novembro de 1977 Plano. [9] De fato, embora a busca implacável de Carter por uma paz abrangente tenha permanecido uma fonte constante de tensão nas relações americano-israelenses, mesmo após o Tratado de Paz egípcio-israelense, esta tensão não afetou o núcleo do paradigma de relacionamento especial ou a orientação de interesse nacional durante o mandato de Carter na Casa Branca (Ben-Zvi, 1993, p. 121).

Fase 4: 1981-1991

Foi apenas durante a era Reagan, começando em 20 de janeiro de 1981, que uma lacuna entre os dois paradigmas veio à tona pela primeira vez desde o início dos anos 1950.

Os anos Reagan (janeiro de 1981 a janeiro de 1989) foram caracterizados por um processo duplo assimétrico dentro da estrutura americano-israelense. Tornou-se cada vez mais claro que pelo menos alguns dos componentes incorporados ao paradigma de relacionamento especial começaram a desaparecer em segundo plano na sequência de eventos como a Guerra do Líbano em 1982 e a primeira Intifada ambos os quais expuseram discrepâncias entre a aparente modo de operação nesses episódios, e a imagem preexistente de Israel como uma nação pequena, corajosa e democrática, tentando preservar sua independência em face de graves ameaças à segurança. O bombardeio de Beirute Ocidental e as mortes nos campos palestinos de Sabra e Shatila [10] durante a Guerra do Líbano, junto com algumas das táticas militares que Israel usou para tentar suprimir o primeiro Intifada, precipitou uma erosão em vários (embora não os mais centrais) componentes do paradigma do relacionamento especial durante a década de 1980 (Ben-Zvi, 1993, p. 157).

Simultaneamente a esse desenvolvimento, no entanto, tornou-se cada vez mais evidente durante os anos 1980 que a cooperação estratégica entre Washington e Jerusalém se desenvolveu em um caminho separado da relação diplomática. & quot Este caminho alternativo de cooperação ajudou a contrabalançar o impacto adverso que a erosão parcial do paradigma de relacionamento especial pode ter tido sobre o próprio cerne desta díade (Gold, 1988).

Com a tendência tradicional da maioria dos americanos & quot a citar razões principalmente morais e emocionais para seu apoio a Israel & quot (Blitzer, 1985, p. 72) diminuindo progressivamente nessa relação, foi, portanto, a dimensão estratégica que emergiu cada vez mais durante os anos 1980 como a base dominante da aliança americano-israelense.

Entre os principais marcos da expansão contínua dos laços de segurança entre Washington e Jerusalém estavam a Diretiva 3 do NSC de outubro de 1983 (NSDD-3), que restabeleceu e expandiu ainda mais as formas de colaboração estratégica após o Memorando de Entendimento de novembro de 1981 do acordo americano-israelense de novembro de 1983 sobre o estabelecimento de um Grupo Político Militar Conjunto (JPMG) formal para discutir questões estratégicas como planejamento combinado, exercícios conjuntos e requisitos para a colocação de equipamento americano em Israel, a decisão do governo Reagan de maio de 1986 de incluir Israel na Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI) de pesquisa e desenvolvimento e o MOU de dezembro de 1987 que formalmente designou Israel como um grande aliado não pertencente à OTAN (Gold, 1992).

Derivado do desejo inicial de Reagan de conter e desafiar a influência soviética no Oriente Médio, essa disposição de incorporar Israel aos projetos estratégicos gerais de Washington na região refletia a visão do presidente de uma compatibilidade e convergência básicas entre o paradigma de relacionamento especial e a orientação de interesse nacional. apesar da lacuna parcial entre eles, que se manifestou durante a Guerra do Líbano e a Intifada. Como resultado, não querendo enfraquecer e alienar um importante ativo estratégico, o presidente Reagan limitou sua reação de desaprovação a algumas das ações israelenses no curso da Guerra do Líbano a algumas sanções amplamente simbólicas envolvendo algumas armas selecionadas que estavam particularmente abertas ao uso doméstico críticas, como bombas de fragmentação [11] Enquanto isso, a administração não interrompeu o fluxo da maior parte do equipamento militar para Israel nem procurou infligir danos substanciais à economia de Israel ou à capacidade militar geral (Ben-Zvi, 1993, p. 147).

Na verdade, o fato de que as relações americano-israelenses ainda eram caracterizadas durante a era Reagan por um amplo espectro de elementos compatíveis ajudou a neutralizar as crises que ocasionalmente afetavam essa estrutura, particularmente no contexto da Guerra do Líbano. Afinal, estava claro que o presidente Reagan compartilhava a maioria dos objetivos iniciais da guerra israelense no Líbano, incluindo a destruição das fortalezas e da infraestrutura militar da OLP no sul do Líbano e Beirute, a retirada de todas as forças estrangeiras do Líbano e o estabelecimento de um profissional estável e viável -Governo ocidental em Beirute, junto com o subsequente enfraquecimento do controle da OLP sobre a Cisjordânia e a Faixa de Gaza.

Em conclusão, as crises que ocasionalmente afetavam e turvavam o cenário das relações americano-israelenses na década de 1980 desenvolveram-se em um ambiente essencialmente benigno e harmonioso. Essa realidade garantiu que a punição infligida a Israel não ameaçaria minar o cerne do relacionamento, uma vez que Israel era continuamente visto como um importante ativo estratégico. Além disso, quando o paradigma de relacionamento especial começou a perder parte de seu amplo apelo público, o palco estava montado para que os proponentes da orientação do interesse nacional preenchessem o vácuo, fornecendo um conjunto de argumentos estratégicos convincentes como a principal justificativa para solidificar a postura de apoio. Israel politicamente, economicamente e militarmente. O esforço para basear a parceria americano-israelense em um conjunto de premissas puramente estratégicas foi bem-sucedido ao longo da década de 1980. Intimamente padronizado na visão de mundo bipolar inicial de confronto do presidente Reagan, essa percepção de Israel como um baluarte e uma compensação militar para a União Soviética emergiu como a perspectiva dominante do governo. Ele culminou em uma série de memorandos de entendimento bilaterais sobre cooperação estratégica e a proliferação geral de laços de segurança entre Washington e Jerusalém. Total e irrevogavelmente comprometido com as premissas do paradigma de relacionamento especial e com a visão de Israel como um importante ativo estratégico, o fortemente pró-Israel Reagan estava determinado a não permitir que desacordos e disputas específicas com Israel afetassem adversamente o próprio cerne do relacionamento .

Embora o presidente George H.W. Bush viu Israel como um ativo estratégico e apreciou sua busca contínua, durante a Primeira Guerra do Golfo, de uma estratégia de contenção de baixo perfil, apesar do lançamento de mísseis SCUD no Iraque em seus centros populacionais. Ele recorreu a táticas de pressão em fevereiro de 1992 em um esforço para suavizar a abordagem do primeiro-ministro Yitzhak Shamir para a questão dos assentamentos.

Buscando tirar o máximo proveito do fato de que segmentos significativos da liderança judaica-americana eram altamente críticos da política de assentamento de Israel na Cisjordânia, o presidente Bush exigiu que Israel concorde incondicionalmente em congelar indefinidamente todas as atividades de assentamento na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental como uma pré-condição para receber os tão necessários US $ 10 bilhões em garantias de empréstimos habitacionais que o governo israelense solicitou para acomodar a onda de imigrantes judeus da ex-União Soviética e da Etiópia. [12] Esta nova estratégia de ligação agravou ainda mais a situação na relação americano-israelense, que já estava repleta de tensão e controvérsia. Essa tensão resultou da determinação do governo de extrair de Israel concessões políticas significativas na esfera palestina em troca das garantias de empréstimo. Não apenas Israel foi chamado a negociar (na Conferência de Madri no Oriente Médio, que o governo convocou em outubro de 1991) com palestinos que não residiam na Cisjordânia, mas que, mesmo assim, foram incluídos nos comitês de trabalho palestinos sobre refugiados e cooperação econômica, mas o governo Shamir teve de lidar com expressões de aspereza e irreconciliabilidade da parte do presidente Bush e de seu franco e belicoso Secretário de Estado, James Baker. Um marco importante nessa estrada de confronto foi a entrevista coletiva do presidente Bush em 12 de setembro de 1991, que expôs de maneira mais clara e essencial sua atitude beligerante em relação a Israel. Em seus comentários, o presidente argumentou que os apoiadores de Israel no Capitólio foram motivados exclusivamente por um agrupamento estreito e particularista de considerações políticas internas que, em sua opinião, eram incompatíveis com o interesse nacional americano. Ao traçar essa dicotomia entre & quotSegurança americana & quot e & quotthe poderosas forças políticas & quot com as quais foi confrontado, o presidente Bush claramente tentou questionar a própria legitimidade da atividade de lobby em favor do pedido israelense de garantias de empréstimo, e assim voltar no tempo à era Eisenhower (Ben-Zvi, 1993, p. 204).

No final do dia, não querendo confrontar o presidente sobre a questão altamente polêmica da atividade de assentamento de Israel, a maioria dos representantes do paradigma de relacionamento especial na comunidade judaica e no Congresso apoiaram abertamente ou aquiesceram silenciosamente com a nova postura de ligação de Bush. O resultado foi que o governo israelense se viu privado de grande parte de sua base tradicional de apoio na opinião pública americana que, no passado, havia efetivamente restringido a margem de manobra de Washington na esfera árabe-israelense.

Na verdade, o último esforço de Shamir para garantir pelo menos uma parte do empréstimo solicitado sem cumprir a nova pré-condição americana provou ser fútil e ele acabou permanecendo de mãos vazias, com toda a questão temporariamente suspensa. Em última análise, embora a & quotestratégia de congelamento & quot não tenha precipitado qualquer mudança na abordagem de longa data e profundamente arraigada de Shamir na questão dos assentamentos, ela exacerbou significativamente suas dificuldades internas na véspera da eleição parlamentar de 23 de junho de 1992, quando o primeiro-ministro israelense apareceu incapaz de responder adequadamente às necessidades mais urgentes dos novos imigrantes. Não há dúvida de que sua derrota na eleição pode ser atribuída em grande parte à intervenção americana de fato na campanha, que fez o jogo de seu oponente Yitzhak Rabin. Foi somente com a formação de um governo trabalhista na esteira das eleições parlamentares israelenses de junho de 1992 e a subsequente inauguração de uma política de assentamento mais seletiva pelo novo governo Rabin que o governo Bush decidiu aprovar o pedido israelense de garantias de empréstimo sem insistindo na suspensão total de todas as construções na Cisjordânia, mas deduziu das garantias o custo de construção nos assentamentos acima de um determinado teto (Ben-Zvi, 1993, p. 206).

Fase 5: 1991-2001

Durante as primeiras fases da Guerra Fria, o desejo predominante americano de formar uma coalizão interárabe com o propósito de conter a penetração soviética levou a administração Eisenhower a adotar uma política altamente reservada em relação a Israel. Temendo que qualquer esforço para fazer de Israel um aliado estratégico fosse obrigado a empurrar as principais potências árabes para o Bloco Soviético e, assim, colocar em risco o empreendimento de contenção, a política americana se inclinou em direção à posição árabe em uma variedade de questões relacionadas ao conflito árabe-israelense e sua resolução . Quatro décadas depois, em um cenário global e regional amplamente revisado, não era mais essencial solicitar a boa vontade do mundo árabe para promover o objetivo da contenção. Da mesma forma, o guarda-chuva de apoio russo e de atores como a Síria corroeu acentuadamente e nenhum traço foi deixado dessa visão inicial, a partir da qual cursos específicos de ação e políticas em relação a Israel foram delineados no início dos anos 1950. O fim da Guerra Fria deixou os Estados Unidos em uma posição de indiscutível domínio no Oriente Médio. Essa nova realidade hegemônica se manifestou - no contexto do conflito árabe-israelense - em outubro de 1991, quando o governo Bush convocou a Conferência de Madri, que pretendia desencadear um processo de paz acelerado nos trilhos da Síria, do Líbano e da Palestina. .

Bill Clinton foi eleito presidente um ano após o processo de Madri ter sido inaugurado e inicialmente abordou a situação palestina com relativa equanimidade contra o pano de fundo do novo cenário unipolar (que minimizou o perigo de que as disputas e crises regionais se transformassem em conflagrações globais agudamente ameaçadoras ) Ele se tornou um forte defensor dos Acordos de Oslo de setembro de 1993 e do tratado de paz jordaniano-israelense de outubro de 1994 (ambos originados na região e não em Washington) (Dowty, 2005, p. 142).

Além disso, quando se tornou evidente que os Acordos de Oslo, que pela primeira vez estabeleceram uma estrutura para uma paz abrangente entre Israel e os palestinos (incluindo o autogoverno palestino na Cisjordânia e Gaza) (Dowty, 2005, p. 142), não pôde ser facilmente implementado (particularmente como resultado do fato de que a OLP - que reconheceu Israel nos Acordos de Oslo - recusou-se a alterar o Pacto Palestino, que exigia a destruição do Estado judeu), a administração Clinton foi forçada a intensificar e expandir seu papel de mediador e fiador nos anos subsequentes. Com efeito, nas negociações que conduziram à conclusão, em setembro de 1995, do Acordo Provisório Palestino-Israelense (Oslo II) à assinatura, em janeiro de 1997, do Acordo de Hebron entre Israel e a OLP e à conclusão, em outubro 1998, dos acordos de Wye, o papel americano foi crucial. Em todos os três casos, os compromissos e garantias que a administração forneceu a Israel como compensação pelas concessões unilaterais que foi chamada a fazer à OLP para prosseguir em direção a um acordo palestino permanente, complementaram os acordos como indispensáveis ​​"sanções positivas".

Vendo Israel como um recurso forte e confiável na intensificação do confronto contra as forças islâmicas do radicalismo, o presidente Clinton estava claramente relutante - ao longo de seus oito anos na Casa Branca - em recorrer a táticas de pressão e punição em sua busca para modificar as posições israelenses em a área palestina, mesmo nas ocasiões em que ele discordava de ações israelenses específicas. Em vez disso, o presidente preferiu continuamente usar as táticas de persuasão e compensação nas negociações com sucessivos governos israelenses (Ben-Zvi, 2000, p. 14).

O último caso de envolvimento americano na disputa israelense-palestina durante a era Clinton, que expôs um padrão de comportamento aquiescente em face de posições palestinas inflexíveis e irreconciliáveis, foi a Conferência de Camp David de julho de 2000. Com seu mandato se aproximando do fim, Presidente Clinton - que apoiou totalmente as propostas israelenses de longo alcance (iniciadas pelo primeiro-ministro Ehud Barak) para chegar a um acordo final e abrangente com os palestinos (que permitiria o estabelecimento de um estado palestino em pelo menos 97 por cento do Ocidente Banco) - no entanto, permaneceu passivo diante da intransigência de Yasser Arafat e recusa em retribuir a abordagem acomodatícia de Barak e as concessões abrangentes (Dowty, 2005, p. 154).

Fase 6: 2001-2008: Observações Finais

Política americana em relação a Israel durante o mandato do presidente George W. Bush (janeiro de 2001 a janeiro de 2009), derivada diretamente da experiência traumática de 11 de setembro de 2001. Esses ataques terroristas forneceram um grande impulso para fortalecer e solidificar ainda mais o estratégico, bem como o cultural e vínculo ideológico, entre os dois aliados, que foram ameaçados por diferentes agentes do mesmo eixo do terror. Na verdade, o fato de que tanto o governo Bush quanto uma esmagadora maioria do público americano continuaram a ver Israel - durante todo o segundo Intifada - como uma vítima afirma que, como os EUA, enfrentou o desafio do terrorismo internacional, ajudou a revigorar a parceria EUA-Israel e reforçou a imagem de duas democracias sitiadas neste choque de civilizações muito real e altamente ameaçador.

Nessas circunstâncias, com o surgimento de um grande segmento da comunidade evangélica cristã como um novo e poderoso representante do paradigma de relacionamento especial, uma visão de harmonia entre as fontes ideológicas e estratégicas de apoio de Israel voltou a dominar a paisagem de Relações americano-israelense, ofuscando quaisquer fontes de atrito e tensão neste quadro esmagadoramente consensual.

A combinação da guerra ao terrorismo com a crença de Bush de que o engajamento na diplomacia do Oriente Médio seria ineficaz, e uma solução para o conflito improvável, o levou a inicialmente atribuir baixa prioridade à questão palestina. Ao contrário da abordagem reservada - e às vezes altamente crítica em relação a Israel (particularmente em relação à questão palestina) - que caracterizou o mandato de seu pai como presidente, George W. Bush apoiou aberta e vigorosamente Israel em suas operações militares contra o Hezbollah no Líbano (em 2006 ) e o Hamas em Gaza (em 2008). Nas ocasiões em que o presidente foi atraído para o processo de construção da paz, ele invariavelmente tentava conduzi-lo em uma direção compatível com sua atitude preexistente em relação a Israel.

Uma ilustração clara dessa abordagem ficou evidente em 14 de abril de 2004, quando o presidente, em uma carta ao primeiro-ministro israelense Ariel Sharon, afirmou que qualquer assentamento palestino-israelense permanente deveria refletir as realidades demográficas atuais na Cisjordânia, a saber, a existência de blocos urbanos e agrícolas de assentamentos israelenses na área. Embora totalmente compatível com a noção de trade-offs territoriais entre esses bolsões de assentamentos israelenses e certos territórios dentro da "linha verde", a posição de Bush representou uma ruptura dramática com iniciativas de paz americanas anteriores, como o Plano Rogers de dezembro de 1969, previsto sobre a noção de uma retirada israelense quase total dos territórios ocupados em junho de 1967 como uma pré-condição necessária para a paz permanente.Combinada com o curso de apoio do governo Bush durante a segunda Guerra do Líbano em 2006, essa reviravolta na abordagem tradicional americana da situação palestina injetou uma nova vida na aliança americano-israelense.

Resta saber se o governo Obama continuará total e irrevogavelmente comprometido com as premissas consensuais dessa relação e se ele buscará ampliar a margem de manobra de seu governo em sua busca para cumprir o objetivo elusivo de paz permanente entre Israel e os palestinos. Da mesma forma, resta saber se a ênfase do presidente Obama em meios e táticas diplomáticas, em vez de militares, o levará a buscar acomodação com o Irã e a Síria às custas de Israel, inaugurando assim um capítulo significativamente menos harmonioso na história da aliança americano-israelense.

Bibliografia / fontes:
Ashton, N. (2008). Rei Hussein da Jordânia: Uma vida política. New Haven: Yale University Press.
Bar-Siman-Tov, Y. (1998). Os Estados Unidos e Israel desde 1948: uma relação especial? História Diplomática, 22 (2), 231-262.
Bard, Mitchell G. (1988). O ponto de viragem nas relações dos EUA com Israel: a venda de 2968 jatos Phantom. Avaliação do Oriente Médio, 20 (2), 50-58.
Ben-Zvi, A. (1993). Os Estados Unidos e Israel: os limites da relação especial. Nova York: Columbia University Press.
Ben-Zvi, A. (1998). Década de transição: Eisenhower, Kennedy e as origens da aliança israelense americana. Nova York: Columbia University Press.
Ben-Zvi, A. (2000). O legado de Clinton no Oriente Médio. Avaliação Estratégica, 3 (3), 12-18.
Ben-Zvi, A. (2002) John F. Kennedy e a política de venda de armas a Israel. Londres: Frank Cass.
Ben-Zvi, A. (2004). Lyndon B. Johnson e a política de vendas de armas para Israel: na sombra do Hawk. Londres: Frank Cass.
Ben-Zvi, A. (2005). A crise jordaniana de julho de 1958 e as origens da aliança americana e israelense: uma nova perspectiva. The Journal of Israeli History, 24 (2), 215-228.
Ben-Zvi, A. (2007). As origens da aliança americano-israelense: o fator jordaniano. Londres: Routledge.
Blitzer, W. (1985). Entre Washington e Jerusalém: um repórter e caderno de notas. Nova York: Oxford University Press.
Goldman, Z. K. (2008). Laços que unem: John F. Kennedy e as bases da aliança americano-israelense. História da Guerra Fria, 8 (2), 1-36.
Cohen, A. (1998). Israel e a bomba. Nova York: Columbia University Press.
Dowty, A. (1984). Crise no Oriente Médio: decisão e tomada de decisão nos EUA em 1958, 1970 e 1973. Berkeley: University of California Press.
Dowty, A. (1984). Israel / Palestina. Cambridge: Polity Press.
Dulles, J.F. (1955). Documentos Dulles, Caixa 10 (1). Princeton, N.J: Seeley Mudd Manuscript Library.
Dulles, J.F. (1956). Documentos Dulles, Caixa 10 (3). Princeton, N.J: Seeley Mudd Manuscript Library.
Eisenhower, D.D. (1958). Série do Conselho de Segurança Nacional, Box 23, (5801/1). Abilene, KS .: The Dwight D. Eisenhower Library.
Relações Exteriores dos Estados Unidos ( 1958). Disputa árabe-israelense (13). Washington, DC: Government Printing Office.
Gold, D. (1988). Os laços estratégicos com os EUA continuam de qualquer maneira. The Jerusalem Post, 16 de abril.
Gold, D. (1992). Israel como um aliado não & ndash da OTAN: Parâmetros de cooperação industrial de defesa. Boulder, CO: Westview Press.
Johnson, B. (1968). Arquivos de Segurança Nacional (Israel). Austin, TX: Lyndon B. Johnson Library.
Kissinger, H. (1979). Anos na Casa Branca. Boston: Little, Brown.
Little, D. (2002). Orientalismo americano: os Estados Unidos e o Oriente Médio desde 1945. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
Mart, M. (2006). De olho em Israel: como a América passou a ver o Estado judeu como um aliado. Albany, NY: State University of New York Press.
Miller, B. (2007). Estados, nações e as grandes potências: as fontes da guerra e paz regionais. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
Rabin, Y. (1979). The Rabin Memoirs. Boston: Little, Brown.
Shalom, Z. (2007). Diplomacia na sombra da guerra. Tel-Aviv: Editora do Ministério da Defesa.
Spiegel, S.L. (1985). O outro conflito árabe-israelense: fazendo política da América e do Oriente Médio de Truman a Reagan. Chicago: The University of Chicago Press.

Baixe nosso aplicativo móvel para acesso móvel à Biblioteca Virtual Judaica


Assimetria

Além da assimetria conceitual mencionada acima que sustenta a abordagem da zona cinzenta, o Irã alavanca uma variedade de assimetrias operacionais, motivacionais e temporais. (Para obter mais informações sobre os vários tipos de assimetrias militares, consulte a tabela 1 abaixo.)

Assim, Teerã criou uma rede de proxies que oferece empate, evita o envolvimento decisivo e permite que opere de maneira negável. Os Estados Unidos carecem de um estábulo semelhante de procuradores em que possam confiar, portanto, muitas vezes devem agir unilateralmente. No entanto, a tendência do governo dos Estados Unidos de "vazar" para a mídia e o desejo dos políticos de levar o crédito por suas ações torna difícil uma ação encoberta e negável. Além disso, uma potência regional como o Irã, que acredita estar lutando por sua sobrevivência, quase sempre estará disposta a assumir riscos maiores do que uma grande potência distante que não é motivada por preocupações existenciais e que tem que cuidar de compromissos conflitantes em todo o mundo. Finalmente, embora os presidentes dos EUA devam lutar com a opinião pública e não possam presumir que terão mais de um único mandato de quatro anos para cumprir sua agenda política, os principais tomadores de decisão do Irã não são eleitos e, portanto, podem frequentemente ignorar a opinião pública quando se trata de questões de segurança nacional. 7 E como costumam ter mandatos muito longos, podem se dar ao luxo de ser pacientes e jogar o jogo longo. Por exemplo, o aiatolá Khamenei é o líder supremo desde 1989, enquanto Qassem Soleimani era o comandante da Força de Guardas da Revolução Islâmica-Qods (IRGC-QF) desde 1998, até ser morto em um ataque de drones nos EUA em janeiro de 2020. "

Nos níveis operacional e tático, o Irã alavanca outros tipos de assimetrias. Explorou sua proximidade geográfica com o Estreito de Ormuz criando forças navais capazes de interromper os embarques de petróleo da região usando enxames de pequenas embarcações (massa), minas e submarinos (stealth) e drones e mísseis (precisão). Ele busca transformar as forças do adversário em vulnerabilidades - por exemplo, desenvolvendo capacidades de ataque de precisão e anti-acesso que podem ter como alvo os grupos de ataque de porta-aviões dos EUA que operam nas águas da região e as forças dos EUA baseadas na orla do Golfo.8 Também conduz ações que resultam efeitos desproporcionais, como o bombardeio do Quartel da Marinha de outubro de 1983 (com o Hezbollah libanês), que forçou as forças de paz dos EUA a sair do Líbano, e o ataque de drones e mísseis de cruzeiro na infraestrutura de petróleo saudita em setembro de 2019, que demonstrou a capacidade de Teerã de interromper a produção de petróleo em a região.


As imagens de palestinos reunidas nas fronteiras de Israel em 15 de maio representaram um sonho para alguns e um pesadelo para outros. No 63º aniversário da declaração do Estado judeu e da nakba (catástrofe) para os muitos milhares de palestinos expulsos de suas casas, manifestantes da Síria, Líbano, Jordânia e Gaza convergiram para a terra prometida. Eram apenas alguns milhares, mas o mundo se perguntou o que aconteceria se milhões marchassem pacificamente para as fronteiras e paredes da próxima vez. Esses refugiados - negligenciados pela OLP desde os acordos de Oslo de 1993, apesar de terem inspirado o despertar palestino na década de 1960 - podem ter decidido tomar seu futuro em suas próprias mãos.

As faixas em Ramallah exigiam o direito de todos os palestinos na Cisjordânia, Gaza, Beirute ou Amã de eleger um conselho representativo nacional e uma reforma radical da OLP. Isso pode representar um novo estágio na luta de libertação, e a resposta brutal de Israel em 15 de maio, matando 14 palestinos desarmados, mostra como seus líderes estão preocupados. É essa nova aspiração dos palestinos comuns após os levantes árabes, ignorados pelo Hamas e pela Fatah, que levou os rivais a encerrar sua longa disputa e chegar a um acordo, ratificado no Cairo em 4 de maio por representantes de 13 facções palestinas. Antecipa a formação de um governo de tecnocratas ou independentes, a libertação de prisioneiros de ambos os lados realizadas em Gaza e nas eleições presidenciais e legislativas da Cisjordânia dentro de um ano de reforma da OLP e a fusão das forças de segurança em uma base estritamente profissional. A prioridade é dada à reconstrução de Gaza, que permanece sob bloqueio israelense.

Sem surpresa, o acordo foi rapidamente rejeitado por Israel, com seu primeiro-ministro, Binyamin Netanyahu, dizendo ao Fatah para escolher entre a paz e o Hamas. Ele não mencionou que por meses as autoridades israelenses justificaram sua relutância em chegar a um acordo com Mahmoud Abbas (chefe da Autoridade Palestina e líder do Fatah), alegando que ele representava apenas metade dos palestinos. Netanyahu chegou a afirmar que o Hamas era apenas a versão local da Al Qaeda. Essa intransigência foi ratificada pelo presidente Barack Obama em seu discurso de 19 de maio, quando disse entender que essas eram questões profundas e legítimas para Israel: como se pode negociar com uma parte que se mostrou indisposta a reconhecer seu direito de existir ? & # 8221 Mas Obama e Netanyahu estão familiarizados com a redação dos acordos de Oslo, aos quais afirmam aderir, que mandam a OLP, e não o governo palestino, negociar um acordo de status final com Israel. O Hamas não pertence à OLP. Os líderes não deram crédito ao declarações de Khaled Meshaal, o líder político do Hamas, que repetiu seu apoio a um estado palestino na Cisjordânia e Gaza com Jerusalém como sua capital, e confirmou que, se isso acontecesse, o Hamas renunciaria à violência.

O acordo entre Fatah e Hamas surpreendeu todos os observadores das negociações entre eles ao longo dos anos. É difícil saber até que ponto ela será implementada, pois muitos pontos permanecem vagos e ainda existe uma profunda desconfiança. Mas isso aconteceu como resultado de fatores poderosos, relacionados ao cenário palestino e aos desenvolvimentos na região. Os refugiados, que haviam sido os ausentes mais notáveis ​​nos últimos 20 anos de negociações, agora foram convidados a entrar.

& # 8216Baixo com divisão & # 8217

O Fatah e o Hamas foram confrontados com a ascensão do movimento de protesto na Cisjordânia e até mesmo em Gaza. Ao contrário de outros países árabes, o slogan principal não era & # 8220Down with the government & # 8221, mas & # 8220Down with division & # 8221, gritado por muitos jovens. Como Jamil Hilal, um cientista social em Ramallah, disse: & # 8220 Não temos nenhum governo e nenhum estado, apenas uma autoridade e, além disso, a ocupação. & # 8221 Embora o Fatah e o Hamas tenham respondido com repressão e pressão, eles foram obrigados a atentar para as demandas populares, pois se encontram em um impasse estratégico.

O processo de paz, no qual a Fatah apostou tudo desde 1993, está morto há anos, mas foi apenas com a queda do Egito & # 8217s Hosni Mubarak, o principal promotor das supostas negociações, que Abbas concordou em assinar sua sentença de morte: o aumento na construção de assentamentos remove qualquer significado do diálogo com Israel. (No dia do discurso de Obama & # 8217s, o governo israelense anunciou a construção de mais 1.550 casas em Jerusalém Oriental).

O Hamas, que afirma ser a resistência palestina & # 8220 & # 8221, manteve um cessar-fogo com Israel, que impõe a outras facções palestinas, se necessário pela força. Em Gaza, tem de lidar com grupos salafistas (que alguns acreditam estar ligados à Al Qaeda) que culpam o Hamas por não lutar contra o & # 8220inimigo sionista & # 8221 e por não tornar a sociedade mais islâmica. O assassinato em abril de Vittorio Arrigoni, um ativista pró-palestino italiano baseado em Gaza, por um grupo extremista, foi um aviso. O bloqueio israelense e os problemas diários dos moradores de Gaza corroeram a influência do Hamas & # 8217s. Nem o Fatah nem o Hamas têm estratégias alternativas e estão passando por uma crise de legitimidade. Seu comportamento em Ramallah e Gaza - autoritário, corrupto, clientelista - não é tão diferente do comportamento de outros líderes árabes e está provocando a mesma revolta.

O despertar árabe

A agitação na região também levou a acordos. A Fatah perdeu seu principal aliado, Mubarak. As manifestações na Síria e sua repressão violenta enfraqueceram um regime que é um apoio essencial do Hamas e abrigou seus líderes externos desde sua expulsão da Jordânia. O xeque Yusuf al-Qaradawi, um dos pregadores mais populares do islamismo sunita & # 8217, ligado à Irmandade Muçulmana (de onde surgiu o Hamas), condenou veementemente o governo de Bashar al-Assad & # 8217s em 25 de março e disse que o Partido Ba & # 8217ath não poderia mais administrar a Síria. Enquanto isso, apesar da pressão de Damasco, o Hamas teve o cuidado de não se apressar em defender o regime sírio.

Outra mudança regional preocupa os líderes do Hamas & # 8217s. A repressão ao levante democrático no Bahrein e a violência da campanha anti-xiita dos países do Golfo - liderados pela Arábia Saudita - aumentaram as tensões entre o mundo árabe e o Irã. O Hamas é parcialmente financiado por empresários do Golfo que não gostam de sua associação com o Irã. Daí o interesse em reconciliar-se com o Egito, uma potência sunita, facilitado pela orientação política do regime do Cairo após a derrubada de Mubarak.

Sem ir tão longe a ponto de romper com os EUA, ou questionar o tratado de paz com Israel, o Egito está acabando com sua subserviência aos interesses de Israel e dos EUA. Mubarak se opôs à unidade entre Fatah e Hamas porque temia a influência da Irmandade Muçulmana no Egito. Ele considerou Gaza um problema de segurança e participou de seu bloqueio, e liderou o desafio árabe contra o Irã. Enquanto a Irmandade Muçulmana se prepara para participar das eleições de setembro & # 8217, e talvez até mesmo do próximo governo, esses temores agora estão fora de lugar, já que o clima democrático no Egito permite que as pessoas expressem sua solidariedade aos palestinos, como o governo está bem ciente.

O ministro das Relações Exteriores do Egito disse que a passagem de fronteira de Rafah será aberta e descreveu o bloqueio israelense a Gaza como vergonhoso. O chefe de gabinete, Sami Anan, deu um aviso a Israel em sua página no Facebook: & # 8220O governo israelense deve mostrar moderação quando discute negociações de paz. Deve abster-se de intervir nos assuntos internos da Palestina & # 8221. Como disse o ex-embaixador egípcio na Síria, Mahmoud Shukri: & # 8220Mubarak sempre tomou partido dos EUA, mas a nova maneira de pensar é totalmente diferente. Gostaríamos de fazer um modelo de democracia para a região e estamos garantindo que o Egito tenha sua própria influência & # 8221. O efeito disso foi um degelo nas relações com o Irã, e tanto Teerã quanto Damasco deram as boas-vindas ao acordo Fatah-Hamas.

Que esperança há para a intervenção dos EUA?

O último discurso de Obama, dois anos depois de se dirigir ao mundo muçulmano no Cairo, foi em resposta à nova situação na região e ao fracasso de sua mediação no conflito palestino, confirmado pela renúncia do Enviado Especial dos EUA para o Meio Leste, George Mitchell. Obama queria mostrar que os EUA estavam & # 8220 do lado certo da história & # 8221 em um momento de turbulência regional. Ele anunciou que os EUA queriam combinar seus interesses e valores, por exemplo, denunciou a repressão do governo no Bahrein, onde está sediada a Quinta Frota dos Estados Unidos, mas se calou sobre a Arábia Saudita, que a auxiliou.

Apresentando-o, a secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, disse que a liderança da & # 8220América & # 8217s é mais essencial do que nunca & # 8221. Robert Dreyfuss do semanário americano A nação perguntou se alguém na região ainda estava ouvindo os EUA. Depois de descrever o desafio do Paquistão e do Afeganistão aos EUA, ele escreveu: & # 8220O Irã, apesar das sanções onerosas e repetidas ameaças de ação militar dos EUA, não apenas se recusou a se comprometer com seu programa nuclear, mas Teerã está apoiando movimentos antiamericanos em Iraque, Líbano, Palestina e os estados do Golfo. O Iraque, cujo próprio governo é a criação da invasão dos EUA em 2003, quase fechou a porta para a presença militar dos EUA lá, e sua liderança apregoa sua nova aliança com o Irã. A Arábia Saudita, onde o sentimento antiamericano vem crescendo há uma década, está fervendo com a política dos EUA na região, e Riade está estendendo a mão para Pequim, Moscou e outras potências, apesar de sua enorme dependência de armas e assistência de segurança de Washington. # 8221 A Arábia Saudita também expressou seu descontentamento com a forma como Obama abandonou Mubarak e criticou a repressão no Bahrein.

Netanyahu resistiu aos apelos para interromper a construção de assentamentos e rejeitou qualquer retorno às fronteiras de junho de 1967, ou mesmo usar essas fronteiras como base para negociações, como sugerido por Obama. Quando se encontraram na Casa Branca em 20 de maio, Netanyahu deu um sermão sobre história e geopolítica a Obama com a arrogância de quem sabe que não pode perder. Apesar da cobertura da mídia sobre suas diferenças, o primeiro-ministro israelense disse a seus assessores: & # 8220Eu entrei com certas preocupações. Saí encorajado & # 8221. Obama elogiou suas excelentes relações, único princípio inviolável na região, mas também o maior obstáculo para a criação de um estado palestino. Obama anunciou em setembro de 2010 que seria criado em 2011 (seu antecessor, George W Bush, havia prometido em 2005, depois em 2008).

A 17 meses da eleição presidencial dos EUA, as chances de Obama realizar seu objetivo são mínimas. O certo é que neste mês de setembro, quando a Assembleia da ONU se reunir para decidir se reconhece um Estado palestino dentro das fronteiras de 1967, os Estados Unidos se oporão, pois se opuseram a qualquer pressão sobre Israel, que durante anos violou todas as resoluções da ONU, incluindo aqueles votados pelos EUA.

Mas os EUA correm o risco de ficar isolados, pois o acordo entre Hamas e Fatah, a criação de um único governo palestino e a intransigência de Israel criaram um contexto mais favorável para as demandas de Abbas. E parece que vários países europeus decidiram apoiar a resolução. Washington poderia, mais uma vez, impor seu veto.Mas um voto massivo a favor da Assembleia Geral permitiria pelo menos que o estado palestino (não apenas a OLP) recebesse o status de observador na ONU e se juntasse a organizações da ONU como a Unesco e a FAO, e colocaria a questão da ocupação de um estado (e não apenas & # 8220 territórios & # 8221) perante a opinião internacional e a justiça. Um pequeno passo à frente, mas mesmo assim um passo.

Alain Gresh é vice-presidente do Le Monde diplomatique e chefia o departamento do Oriente Médio / mundo muçulmano.


Halakhah encontra impressões digitais de DNA.

O código genético é armazenado nas sequências de bases nitrogenadas (isto é, adenina, timina, citosina e guanina) no DNA de cromossomos nucleares e no DNA mitocondrial. Exceto por mutações isoladas, o DNA de um indivíduo permanece constante ao longo da vida e forma o código genético exclusivo dessa pessoa, controlando as reações bioquímicas, o crescimento e o desenvolvimento. Cerca de 99,9 por cento das sequências de DNA humano são semelhantes em todas as pessoas, com apenas uma pequena quantidade de DNA diferindo de indivíduo para indivíduo. Essas diferenças relativamente pequenas servem como marcadores genéticos e são em quantidade suficiente para permitir aos cientistas forenses distinguir uma pessoa de outra. Os marcadores genéticos, as sequências de DNA usadas para identificar (isto é, marcar) uma localização específica em um cromossomo, incluem polimorfismos de nucleotídeo único (SNPs) e variantes do número de cópias (CNVs). Um SNP é um par de base única que difere entre os indivíduos. Para um SNP ser um marcador genético, ele deve estar presente em pelo menos 1 por cento da população, excluindo assim as variantes genéticas que são muito raras para utilidade geral em análises genéticas. Existem milhões de SNPs no genoma humano. SNPs consecutivos no mesmo DNA são correlacionados, pois cada um surgiu na história como uma mutação pontual única que foi então transmitida, cercada por SNPs anteriores, aos descendentes. Esse cluster de SNPs, quando localizado próximo o suficiente um do outro em um cromossomo, é transmitido como uma unidade (ou um haplótipo). CNVs são sequências de DNA repetidas em tandem, presentes em diferentes números de cópias em diferentes indivíduos. Os CNVs podem variar em tamanho de um a quilobase (mil pares de bases) a uma megabase (um milhão de pares de bases). CNVs variam em número de pessoa para pessoa. Um marcador genético é identificado por uma sonda, geralmente um pequeno fragmento de DNA com algumas ou algumas dezenas de nucleotídeos de comprimento. Tanto o marcador genético quanto a sonda são feitos de fita simples, com o marcador genético detectado por emparelhamento (denominado "hibridização") entre as sequências de base complementares no marcador genético e na sonda (HARTL e RUVOLO 2012 LACHTER 1997).

A IMPRESSÃO DIGITAL DE DNA É APLICADA NA IDENTIFICAÇÃO DE HUMANOS, ANIMAIS E PLANTAS

A identificação de cadáveres e restos mortais e fragmentos humanos após catástrofes naturais, ações militares e ataques terroristas é essencial para o preenchimento e certificação de documentos legais, como atestados de óbito e testamentos, e para distribuição de benefícios e sinistros. A identificação da vítima é importante em relação ao novo casamento do cônjuge sobrevivente. De acordo com a halakhah (lei judaica), uma mulher judia que se presume viúva não pode se casar novamente, a menos que tenha uma prova definitiva da morte de seu marido "desaparecido". Sem tal prova, caso ela se casasse novamente, esta última associação seria considerada adultério e qualquer filho dessa relação seria designado como um mamzer. A mera presunção da morte de seu marido é insuficiente na halakhah para permitir que a mulher, agora chamada de agunah ("mulher acorrentada"), se case novamente. Além disso, na halakhah, um homem não tem permissão para se casar simultaneamente com duas irmãs. Para permitir que um presumível viúvo se case com a irmã de sua esposa diminuída, a mera presunção da morte de sua esposa é insuficiente para permitir que ele se case com a irmã dela (LEVINSON 2001). A impressão digital de DNA, realizada no DNA removido de um cadáver desfigurado ou de restos humanos, pode fornecer as evidências necessárias para mudar a presunção de morte para a certeza da morte, uma vez que "atualmente a chance de erro em um teste de DNA administrado adequadamente é maior do que 10 bilhões para um "(JACHTER 2007).

Em Israel na década de 1990, terroristas muçulmanos realizaram vários atentados suicidas em locais públicos lotados, inclusive em ônibus e em uma pizzaria. A identificação de restos mortais e fragmentos após esses ataques foi um pesadelo forense. Halakhah requer sepultamento imediato, então a identificação da vítima e a reconstrução dos restos mortais humanos em um corpo completo para o enterro precisaram ser realizados o mais rápido possível. Em casos de ataques suicidas, partes de corpos se espalharam por grandes áreas, tornando a reconstrução dos corpos um processo complicado. A impressão digital de DNA foi aplicada para a identificação desses restos mortais, permitindo assim a junção dos fragmentos do corpo em um corpo humano completo. A identificação das vítimas foi realizada pela Divisão de Identificação e Ciência Forense da Sede da Polícia Nacional de Israel em Jerusalém, que desenvolveu protocolos de laboratório em que a extração de DNA de fragmentos cadavéricos foi realizada em uma hora, seguida de amplificação de DNA pela reação em cadeia da polimerase ( PCR) e subsequente tipagem de DNA em duas horas, produzindo resultados em duas a três horas. A tecnologia de DNA, juntamente com o reconhecimento visual, análises de impressões digitais e dados dentários, permitiu a identificação de 86 por cento dos cadáveres em 24 horas (KAHANA et al. 1997).

A tecnologia da ciência forense, que incluiu o uso de impressões digitais de DNA, foi empregada para identificar os restos mortais humanos após os ataques terroristas muçulmanos de 11 de setembro de 2001 às Torres Gêmeas, no World Trade Center em Manhattan. Como aconteceu com os atentados suicidas em Israel, muitos dos corpos das vítimas nunca foram recuperados intactos, deixando as mulheres casadas em dúvida se seu estado civil era de viúva ou de agunah. O rabino Yonah Reiss, do Seminário Teológico Rabino Isaac Elchanan da Universidade de Yeshiva, então recentemente designado o diretor do Beth Din (tribunal rabínico) da América, assumiu o papel principal na assistência a essas supostas viúvas. Uma relação de trabalho foi estabelecida entre o Beth Din of America e o New York City Medical Examiner's Office, a unidade encarregada de identificar fragmentos de corpos. Rabino Reiss e seus colegas desenvolveram experiência em análises de DNA e concluíram que a impressão digital de DNA era uma ferramenta poderosa na identificação de vítimas (ANONYMOUS 2009). O Escritório do Examinador Médico de Nova York testou o DNA de partes de corpos encontrados perto do World Trade Center e os comparou com o DNA de pertences pessoais de pessoas desaparecidas, que foram trazidos por parentes. Os laboratórios testaram treze marcadores genéticos diferentes em cada amostra de DNA recebida. A probabilidade de uma amostra de DNA pertencer a outra pessoa que não a amostra correspondente era menor do que uma em um trilhão, ou menor do que todas as pessoas que já viveram. Esses dados foram suficientes para que os juízes rabínicos do Beth Din, Rabino Gedalia Dov Schwartz e Rabino Mordechai Willig, permitissem que essas supostas viúvas fossem libertadas do status de agunah e voltassem a se casar. Enquanto no caso de 11 de setembro a evidência de DNA foi considerada suficiente para a identificação da vítima, alguns tribunais rabínicos americanos e israelenses preferem combinar as evidências de DNA com outros dados, como registros dentários (ANONYMOUS 2009 GREENWALD 2005).

O Medical Examiner's Office está localizado na First Avenue e East 26th Street, perto do New York University Medical Center e relativamente perto do Stern College for Women (SCW) da Yeshiva University. Em um terreno baldio adjacente ao East River havia uma dúzia de caminhões refrigerados, carregados com partes dos corpos das vítimas do ataque de 11 de setembro. Voluntários judeus, incluindo muitos alunos de graduação da SCW, participaram da recitação dos Salmos 24 horas por dia. Mudanças foram estabelecidas, e esta vigília de oração decorreu sem parar por vinte e quatro horas por dia, sete dias por semana, de 11 de setembro de 2001 até 30 de abril de 2002 (HEILMAN 2011). "Mas no Shabat, quando os voluntários - que vinham de lugares distantes como New Jersey e Pensilvânia - não podiam pegar trens ou táxis para chegar ao local, os alunos do Stern College for Women da Yeshiva University, que ficava a uma curta distância do necrotério na 30th Street e First Avenue, administrou a vigília "(GROSS 2001).

Além da impressão digital de DNA ser usada para identificação de vítimas, a impressão digital de DNA tem outros usos importantes no sistema judicial, na maioria das vezes para estabelecer a paternidade sob custódia e litígios de pensão alimentícia. Casos de teste de paternidade são numericamente os maiores usuários de testes de DNA. A maioria dos testes de paternidade é feita por razões financeiras, ou seja, para estabelecer responsabilidade legal e fornecer suporte financeiro (LACHTER, 1997). A impressão digital de DNA tem o potencial de verificar se um filho tem o status de um mamzer, ou seja, se o marido não é o pai biológico da criança. O rabino Ovadiah Yosef considerou a evidência de DNA de ascendência como prova inadmissível para um tribunal rabínico. Além disso, o Rabino Yosef Shalom Eliashiv evitou aceitar evidências de DNA para revelar a identidade de um mamzer, embora ele aparentemente acreditasse que as evidências de DNA eram admissíveis no tribunal rabínico (JACHTER 2006). O rabino Shmuel Ha'Levi Wosner e o rabino Nissim Karelitz, principais juízes em Bnei Brak, determinaram que as análises de impressões digitais de DNA não constituem evidência para o status de mamzer, mas têm relevância para permitir que um agunah se case novamente (JACHTER 2007). A abordagem dos tribunais rabínicos, aparentemente, é que não há obrigação de ser proativo para revelar o status de mamzer de um indivíduo.

Nenhuma técnica é 100% perfeita e, aparentemente, há pelo menos um caso em que a impressão digital de DNA pode fornecer dados enganosos. Considere o caso de Lydia Fairchild, uma mãe grávida de três filhos que se candidatou a assistência pública. Análises de DNA para testes de paternidade mostraram que ela não era a mãe biológica de seus três filhos. Levada ao tribunal e acusada de fraude, o tribunal nomeou uma testemunha para estar presente no nascimento do seu quarto filho. As análises de DNA do sangue, pele, cabelo e saliva de Fairchild não coincidiram com as de seu recém-nascido. O pensamento inicial foi que, talvez, ela fosse uma mãe substituta. Seus advogados solicitaram análises adicionais de DNA. O DNA retirado de seu colo do útero, finalmente, correspondeu ao DNA de seus quatro filhos. Lydia Fairchild era uma quimera tetragamética, formada in utero pela fusão de dois zigotos ou de embriões em estágio inicial (que deveriam ter se desenvolvido em gêmeos fraternos), contendo duas linhagens celulares geneticamente distintas. Assim, Lydia era duas mulheres em uma, com cada linha celular formando órgãos distintos de seu corpo. A linha celular que acabou produzindo seus ovários e, aparentemente, outros órgãos de seu trato reprodutivo era uma combinação genética para seus quatro filhos. A outra linha celular, que aparentemente formou seu sangue, cabelo, pele e glândulas salivares, nas análises de DNA não correspondia ao DNA de seus filhos (KAYE 2013). Esses casos de quimeras tetragaméticas são raros e, como podem ser tratados com sucesso por laboratórios de DNA forense, não devem ser um impedimento para as questões haláchicas de identificação das vítimas.

A mesma tecnologia usada para impressões digitais de seres humanos é aplicável para identificar animais. Enquanto o gado estava desaparecendo das fazendas israelenses, a Bactochem, uma empresa israelense, desenvolveu um banco de dados de DNA de gado para ser usado para identificar cada animal em caso de roubo. O banco de dados forneceu evidências suficientes para construir um processo judicial contra os ladrões.

Uma conseqüência dessa tecnologia de DNA está sendo considerada para questões de supervisão de carne kosher. Um processador de gado enviaria amostras de carne de cada animal abatido para a Bactochem, que geraria um perfil de impressão digital de DNA para aquele animal específico. O perfil de DNA seria codificado em um código de barras, anexado a cada pacote de carne que o processador produzisse para aquele animal. Se a carne fosse posteriormente cortada ou reembalada em um supermercado ou depósito, uma cópia do código de barras seria anexada a cada embalagem. Quando um cliente queria informações sobre um corte de carne selecionado na geladeira da loja, uma foto do código de barras era carregada em um smartphone desenvolvido pela Bactochem e os dados sobre a vaca abatida em particular estavam ao alcance do cliente (LEV 2011) . O rabino Moshe Tendler, do Seminário Teológico Rabino Isaac Elchanan e do Departamento de Biologia do Yeshiva College, sugeriu que a impressão digital do DNA poderia ser aplicada para verificar os peixes para garantir que sejam de uma variedade kosher. Isso potencialmente poderia ser usado no lugar do envio de supervisores kosher para países estrangeiros, economizando despesas desnecessárias (COHEN 2010). A impressão digital de DNA também pode aliviar a preocupação de os golfinhos terem sido inadvertidamente processados ​​junto com o atum.

Por volta de 2010, tornava-se cada vez mais evidente que vermes marinhos parasitas, ou nematóides, eram observados na carne de salmão selvagem, gerando preocupação de que o consumo desse peixe impactasse a halakhah que proíbe o consumo de vermes. Logo depois, os vermes foram notados nas sardinhas enlatadas. Esta questão haláchica é muito complicada e gerou muitos debates entre as autoridades rabínicas. Discuto aqui apenas o aspecto desse debate que é relevante para as impressões digitais de DNA. Os vermes parasitas associados aos peixes não são um novo problema haláchico, pois o Talmud Hulin 67b observou casos de peixes infestados por vermes. Uma conversa interessante foi gravada entre Ravina e sua mãe. Aparentemente, Ravina observou vermes nos peixes sendo preparados por sua mãe. Com repulsa pelos vermes, ele pediu à mãe que misturasse os vermes com o peixe para que ele os consumisse. Um fator que permite o consumo de peixes infestados de vermes parasitas é a localização dos vermes. O Shulhan Arukh, Yoreh Deah 84:16 observou que vermes identificados nos órgãos internos (por exemplo, estômago e intestinos) de um peixe são proibidos para consumo, enquanto vermes encontrados na carne ou entre a pele e a carne são permitidos para consumo.

O verme parasita marinho observado na carne do salmão foi o Anisakis, um nematóide com um ciclo de vida interessante e complexo. Os vermes adultos acasalam-se no estômago de um mamífero hospedeiro (como um golfinho, foca, baleia) e produzem ovos não embrionados que são excretados dos intestinos do hospedeiro para o ambiente aquático. Os ovos se depositam no fundo do oceano, embrionam e se desenvolvem em larvas que nadam livremente. Essas larvas são ingeridas por crustáceos (como o krill, um tipo de camarão) e amadurecem dentro de seu hospedeiro. O crustáceo é então consumido por um peixe predador que, por sua vez, é consumido por peixes maiores, como o salmão, permanecendo viável no trato digestivo deste. Após a morte do peixe hospedeiro, as larvas migram dos intestinos e penetram e então encistam no tecido muscular. Esses Anisakis encistados acenderam a questão haláchica da proibição de comer minhocas em relação à sua ocorrência em salmão, halibute, robalo, scrud e sardinha. O ciclo de vida desse verme continua dentro do hospedeiro mamífero (que, possivelmente, pode incluir um ser humano que comeu sushi). Dentro do mamífero, as larvas encistadas emergem como vermes adultos, acasalam-se e produzem ovos, que são liberados com a excreta do mamífero no ambiente marinho (BLEICH 2011 LEBOVITS 2010).

Inicialmente, ao avaliar a história de vida de Anisakis, houve alguma confusão sobre se o verme observado no trato digestivo era capaz de perfurar os intestinos do peixe hospedeiro para encistar dentro de sua musculatura. Talvez o verme encistado dentro da carne não fosse o mesmo verme identificado nos intestinos. O Rabino J.D. Bleich (2011) sugeriu que a impressão digital do DNA das larvas livres e das larvas encistadas resolveria esse dilema. Posteriormente, foram detectados vermes parasitas contaminando sardinhas enlatadas. "A presença de vermes pressagia o manuseio impróprio durante o qual o conteúdo intestinal foi permitido misturar-se com a carne de sardinha. De uma maneira que comprometeria a certificação kosher. Os peixes podem abrigar estágios de história de vida do nematóide na musculatura e em outros lugares além do lúmen intestinal a diferença no tecido, a localização é determinada pela espécie de nematóide em questão e seu ciclo de vida. "

A OU contratou o Dr. Mark Siddall, parasitologista do Museu Americano de História Natural, em Manhattan, para realizar análises de DNA de vermes observados em sardinhas enlatadas. A pesquisa mostrou claramente que as minhocas nas conservas de sardinha eram espécies de Anisakis e eram do tipo observado no tecido muscular, permitindo assim o consumo das sardinhas (COLLINS 2012 SIDDALL 2012).

O uso haláchico de impressões digitais de DNA de espécies botânicas tem se concentrado no etrog (Citrus medica), pois há preocupações quanto à sua pureza, principalmente, se ele foi enxertado em um limoeiro. O enxerto de um galho de árvore de uma espécie no de outra espécie é proibido pela lei judaica. A Mishná lista enxertos proibidos entre árvores frutíferas (Kilayim 1: 4), sem referência ao etrog, que pode ser enxertado apenas em um limoeiro. Essa falta de reconhecimento por nossos Sábios de enxertar um galho de etrog em um limoeiro se devia ao fato de que, na era do Talmud, o limoeiro ainda não era originário do Oriente Médio. Os limoeiros foram introduzidos no Oriente Médio a partir do século VII em diante (KAHANA et al. 1997). Isso explica a falta de discussão talmúdica sobre um híbrido com enxerto de etroglemon.

Hoje, no entanto, existem preocupações sobre um híbrido etrog-limão. Elisabetta Nicolosi e co-pesquisadores obtiveram etrogim com diferentes fenótipos de diferentes ambientes e conduziram análises de impressão digital de DNA neles (NICOLOSI et al. 2005). Os etrogim estudados incluíram os de Israel (cinco variedades), Itália (duas variedades), Marrocos (duas variedades sem sementes) e Iêmen (três variedades de frutas extremamente grandes). Os resultados não mostraram introgressão de genomas de limão ou outros cítricos nos genomas dos etrogim que foram analisados. No entanto, o Rabino Yechiel Stern consultou especialistas em botânica e concluiu que mesmo os etrogim kosher têm alguns traços genéticos do genoma do limão (STERN 2003). Aparentemente, a polinização cruzada, e não o enxerto, era a causa da preocupação: abelhas transportando pólen de estames de flores de limoeiros com pistilos de polinização cruzada de flores em árvores etrog. No entanto, nenhum dado científico foi apresentado. Além disso, é difícil entender por que apenas traços do genoma do limão foram observados nesses etrogim. Se o genoma do limão foi introduzido por polinização cruzada em um etrog, então 50 por cento da fruta resultante deveria ser DNA do etrog e 50 por cento do DNA do limão.

ANÁLISE DE DNA PARA PREVENÇÃO DE DOENÇAS

Nossa breve discussão acima se concentrou na impressão digital de DNA. No entanto, outros avanços na tecnologia do DNA forneceram os meios para melhorar a qualidade de vida. Por exemplo, a maioria dos jovens adultos judeus Ashkenazi religiosos entendem a necessidade de análises de DNA na triagem genética pré-marital para doenças genéticas. Graças ao rastreamento genético, a doença de Tay-Sachs é virtualmente inexistente na comunidade de observadores da Torá.

A tecnologia de DNA também desempenha um papel fundamental na tecnologia de reprodução assistida em relação aos diagnósticos genéticos pré-implantação (PGD) de pré-embriões para doenças genéticas, bem como para a seleção de gênero. Embora as autoridades rabínicas desaprovem a seleção de gênero pré-embrião por razões frívolas, um caso interessante foi relatado em que isso foi permitido. O pai potencial era um kohen (descendente da classe sacerdotal) que não podia produzir esperma. O casal recebeu permissão rabínica para usar esperma de um doador e usar PGD para selecionar especificamente pré-embriões femininos para implantação. Como o status de kohen é passado de pai para filho, produzir uma criança do sexo feminino em vez de um homem eliminaria a questão do status de kohen da criança, que surgiria quando o menino fosse chamado à Torá na sinagoga (COHEN 2010 )

Recentemente, a seqüência genética completa dos judeus Ashkenazi foi decifrada. Esses dados servirão para entender melhor as doenças genéticas e como um veículo para o desenvolvimento da medicina personalizada (CARMI et al. 2014).Além do escopo deste artigo, estão as questões haláchicas levantadas pela criação de alimentos geneticamente modificados, tanto vegetais quanto animais (BLEICH 2003 OPPENHEIM 2009 RAPPAPORT 1997 WAHRMAN 2006).

Este aumento de conhecimento capacita os seres humanos a se associarem a D'us no aperfeiçoamento do mundo, cumprindo assim a ordem de Gênesis 1:28 "encher o mundo e conquistá-lo".

Agradecimentos são expressos ao Rabino Elisha (Ely) Bacon, Mashgiah Ruhani e Reitor Assistente de Estudos de Graduação da Torá, Universidade de Yeshiva, e ao Rabino Yitzhak Grossman, Rosh Haburah, Professor Sênior, Greater Washington Community Kollel, por revisar o conteúdo halakhic deste manuscrito.

ANÔNIMO. 2009. "A dupla hélice na Torá e Madda." Revisão de YU. Spring, pp. 18-23.

BLEICH, J.D. 2003. "Genetic Engineering." Tradição. vol. 37, pp. 66-87.

BLEICH, J.D. 2011. "Survey of Recent Halakhic Periodical Literature: Piscatorial Parasites." Tradição. vol. 44, pp. 65-101.

CARMI, S., et al. 2014. "Sequencing an Ashkenazi Reference Panel apoia a genômica pessoal direcionada à população e ilumina as origens judaicas e europeias." Nature Communications. vol. 5, artigo número 4835. DOI: 10.1038 / ncomms5835.

COHEN, A. 2000. "Scientific Evidence in Jewish Law." Journal of Halacha and Contemporary Society. vol. 39, pp. 51-94.

COHEN, D.N. 2010. "Rabbis and Halacha Grapple with Advances in DNA Technology." Avançar. 11 de agosto. Http://www.forward.com/articles/130027. Acessado em 27 de outubro de 2015.

COLLINS, G. 2012. "DNA Results Are in: Canned Sardines are Kosher." New York Times. 13 de fevereiro. Http://dinersjournal.blogs.nytimes.com/2012/02/13/dna-results-are-in-canned-sardines-are-kosher/?_r=0. Acessado em 27 de outubro de 2015.

GREENWALD, S. 2005. "DNA Analysis May Help Free Agunot" The Jewish Press. 9 de setembro, p. 99

GROSS, J. 2001. "A Nation Challenged: Vigil Alongando uma Vigília Judaica para os Mortos de 11 de Setembro." New York Times. 6 de novembro. Http://www.nytimes.com/2001/11/06/nyregion/a-nation-challenged-vigil-stretching-a-jewish-vigil-for-the-sept-11-dead.html. Acessado em 27 de outubro de 2015.

HARTL, D.L., e Ruvolo, M. 2012. Genetics, 8ª ed. Burlington, MA: Jones & amp Bartlett Learning.

HEILMAN, U. 2011. "Dept. of Remembrance: Watching over the 9/11 dead with Shmira." Agência Telegráfica Judaica. 1 de setembro. Http://www.jta.org/2011/09/01/life-religion/dept-of-remembrance-watching-over-the-911-dead-with-shmira.

JACHTER, C. 2006. Gray Matter, vol. 2. Brooklyn, NY: Yashar Books.

JACHTER, C. 2007. Gray Matter, vol. 3. Brooklyn, NY: Yashar Books.

KAHANA, T., et al. 1997. "Suicidal Terrorist Bombings in Israel - Identification of Human Remains." Journal of Forensic Science. vol. 42, pp. 260-264.

KAYE, D.H. 2013. "Chimeric Criminals." Minnesota Journal of Law, Science and Technology. vol. 14, pp. 1-10.

LACHTER, K. 1997. "Science and the Law: the Implications of DNA Profiling." https://www.dartmouth.edu/

cbbc /ourses / bio4 / bio4-1997 / KatieLachter.html. Acessado em 30 de agosto de 2015.

LEBOVITS, D.M. 2010. "Worms in Fish - the Recent Tumult." Falando Halachically. vol. 6, não. 9 (monografia).

LEV, D. 2011. "Using DNA to Beat Cattle Thieves - and Kashrut Fraud." Arutz Sheva. 19 de novembro. Http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/149903#.VDvgmPldWSo. Acessado em 1 de setembro de 2015.

LEVINSON, J. 2001. "An Halakhic Reconsideration of Victim Identification." Journal of Jewish Medical Ethics. vol. 4, pp. 55-57.

NICOLOSI, E., et al. 2005. "The Search for the Authentic Citron (Citrus medica L.): Historic and Genetic Analysis." HortScience. vol. 40, pp. 1963-1968.

OPPENHEIM, M.I. 2009. "A New Set of Genes: Halachic Issues in Genetically-Engineered Foods." Journal of Halacha and Contemporary Society. vol. LVII, pp. 5-26.

RAPPAPORT, S.A. 1997. "Genetic Engineering." Journal of Jewish Medical Ethics. vol. 3, pp. 3-4.

SIDDALL, M.E., et al. 2012. "DNA Barcoding of Parasitic Nematodes: Is It Kosher?" Journal of Parasitology. vol. 98, pp. 692-694.

STERN, Y.M. 2003. Halachos das Quatro Espécies. Jerusalém: Feldheim Publishers.

WAHRMAN, M.Z. 2006. "Kosher Pork and Treife Tomatoes". B'Or Ha'Torah. vol. 16, pp. 33-55.

Este artigo apareceu originalmente em uma forma ligeiramente diferente em Derech HaTeva: A Journal of Torah and Science, volume 19 (2014-2015), publicado pelo Stern College for Women da Yeshiva University.


7 pensamentos sobre & ldquoIndian Indentureship: Afri-centric Analysis & rdquo

Bom artigo. Isso oferece uma perspectiva a partir da qual podemos compreender melhor não apenas a história de onde viemos, mas também oferece uma visão sobre nosso comportamento e por que nos comportamos dessa maneira. Uma nota importante é que os índios trazidos pertenciam exclusivamente à classe trabalhadora e não à classe majestosa como os brâmanes. Dê o contexto desta história que eu acredito que há muito para tomar nota e ser esclarecido.

& # 8220Além disso, a composição dos índios que vieram em sua maioria voluntariamente para Trinidad em 30 de maio de 1845 consistia em homens e mulheres com idades entre 10-30 anos eles eram Shudras, não brâmanes, eram trabalhadores agrícolas 40 mulheres para 100 homens foram selecionados . & # 8221

Embora esta afirmação do Prof. seja bastante precisa, os registros históricos compilados por vários pesquisadores mostraram que:

& # 8220Os trabalhadores que vieram para as Índias Ocidentais refletiam todos os estratos de uma típica aldeia indígena. Embora as autoridades coloniais os rotulassem de trabalhadores ou cules, eles eram, na verdade, de várias castas e eram praticados em várias ocupações tradicionais. Havia brâmanes ou sacerdotes, tecelões, oleiros, fabricantes de óleo, trabalhadores do couro, homens do exército, barqueiros, proprietários de terras, palanquim portadores, oleiros, animadores, artistas, músicos e cultivadores. & # 8221

O Indian Arrival nasceu do útero resistente da Emancipação Africana, mas foi concebido através da rapina criminosa de Rule Britannia.

Bom artigo, a experiência de contrato foi desafiadora. A terra era inóspita, cheia de cobras, crocodilos e outras formas de vida predatórias. Trabalhadores contratados não eram tratados melhor do que escravos nos campos, trabalhando horas incríveis sob o sol quente. Houve um & # 8220 motorista de escravo & # 8221 que exigiu o máximo desses trabalhadores.

Há muito que se pode dizer, mas o contrato de trabalho não era uma & # 8220 caminhada fácil & # 8221 no parque, era suor de sangue e lágrimas. Hoje, saudamos aqueles que vieram antes de nós e lembramos seus sacrifícios para tornar a TnT a líder no Caribe. Saúde.

Ninguém argumenta que a Indentureship foi fácil. Mas, em uma base comparativa, se a escravidão era & # 8220 difícil & # 8217, que palavra haveria para categorizar a escravidão?

Além disso, a extensão da contribuição de um povo para qualquer sociedade deve incluir a totalidade de sua experiência nessa sociedade. Os africanos tiveram que percorrer um caminho, viver uma experiência que só pode ser compreendida, talvez, pelos povos indígenas desta geografia que também foram compelidos a percorrer esse mesmo caminho. O fato de termos surgido sem sentimentos patológicos de ódio e vingança por aqueles que engendraram as adversidades que se espalharam pelo caminho de nossa jornada mostra a integridade de nosso caráter, inalterado desde o momento em que aparecemos pela primeira vez na face da terra como humanos.

O bom doutor colocou eloquentemente a faca nas postulações tolas e egocêntricas de muitos em T & ampT de que a escravidão africana e a indentureship eram as mesmas em termos das formas de opressão empregadas. Brancos e portugueses foram contratados em T & ampT e na Guiana, e os termos de seus contratos não eram diferentes dos dos índios.

Como medida de sacrifício e contribuições para o desenvolvimento de T & ampT, não há ninguém que possa legitimamente igualar o que foi fornecido pelos africanos. Se a T & ampT fosse uma corporação, teria séculos de mão-de-obra gratuita e conhecimentos agrícolas e técnicos na fase inicial de seu crescimento e desenvolvimento. Esse custo, quando quantificado em termos financeiros e humanos, supera qualquer outra contribuição de investimento em T & ampT de desenvolvimento.

Obrigado por este artigo
Eu estava procurando uma discussão sobre / se há protestos de outros nacionais que não são celebrados por sua chegada

Eu não sou da Tnt. Fiquei surpreso ao saber de um feriado nacional da TnT excluindo todos os outros povos & # 8211 isso é aceito em seu país? Bem o suficiente se cada um tiver seu dia.


Zoom Minyanim & # 8211 A Análise Halachic

Nunca antes nos anais da história haláchica houve tanta necessidade de sondar as profundezas das nuances haláchicas à luz das novas tecnologias. Todos nós sentimos falta de nosso minyan, nosso Barchu, nosso Kadish, nosso Kedushah, nosso krias haTorah. O uso onipresente do Zoom levantou a questão em muitos círculos de restabelecer o minyan, ou pelo menos uma forma limitada dele, por meio do Zoom.

Então, qual é a história? O que pode ser feito? O que não pode ser feito? E o que é uma machlokes?

Tipos de Zoom Minyanim

Antes de entrar neste campo minado haláchico, temos que distinguir entre dois tipos teóricos de Zoom minyanim. Preste muita atenção a esses dois tipos porque as nuances sutis podem fazer uma grande diferença na halachá final.

Definiremos um Zoom minyan tipo A como a união via Zoom com um minyan kosher de pelo menos dez homens do Shabat shomer reunidos em uma sala ou área que não é separada por mechitzos, barreiras. Deixe-nos também fazer outra distinção aqui. Também deve ser um minyan que seja aprovado por rabbanim. Mais sobre isso mais tarde.

Zoom minyan tipo B é quando não existe nenhum minyan físico e as dez pessoas estão orando juntas somente por meio do Zoom.

Não posso entrar como Minyan de Dez

É universalmente aceito que ninguém pode ingressar em um minyan para ser contado como um dos dez via Zoom - seja para um minyan Tipo A ou Tipo B. O Biur Halachá (Siman 57) indica até mesmo que uma pessoa nem mesmo pode entrar em um minyan para ser contada como uma das dez se estiver em uma sala diferente dentro da mesma casa. Este pode ser um fato pouco conhecido e é particularmente problemático em casas de shivá, onde simplesmente não há espaço para dez homens. É recomendado pela maioria dos poskim que a pessoa se junte ao minyan na sala grande, se possível. O Aruch HaShulchan (O.C. 55:23) escreve, no entanto, que a pessoa pode ficar onde está. A maioria dos poskim adotou a visão do Biur Halachá.

O que pode ser feito

O que pode ser feito em ambos os tipos de Zoom minyanim é coordenar a reza ao mesmo tempo. Este é talvez também um nível de rezação aprimorada - rezando ao mesmo tempo que o tzibbur. Dizemos “talvez”, porque se estamos discutindo Zoom minyan tipo B, quem disse que existe um tzibbur aqui? Para um minyan tipo A Zoom, não haveria dúvida. O tzibbur deve estar no mesmo fuso horário (ou Zona Tefillah) que a pessoa que está fazendo zoom.

Fontes Talmúdicas

A Gemara (Sucá 51b, por exemplo) nos diz em vários lugares que havia uma sinagoga em Alexandria, Egito, que tinha uma assistência tão grande que as pessoas subiam em escadas e agitavam bandeiras para saber quando responder às várias bênçãos em Shemoneh Esrei - Meinif bsudrin. Portanto, vemos que talvez haja benefícios na coordenação do tempo.

Outra fonte é a Gemara em Berachos (7b), onde Rav Yochanan estava repreendendo Rav Nachman por não comparecer ao shiur e então sugerindo que ele deveria ter coordenado seu rezar para coincidir com a hora em que a congregação estava se reunindo.

Poskim moderno

A questão em relação a se alguém pode responder com amém, barchu ou recitar kedushah foi abordada antes em termos de responder através de um telefone ou uma transmissão de rádio ao vivo. O Minchas Elazar (Vol. II Siman 72) permite responder a um davar sh’eb’kedushah no telefone. Parece que o Tzitz Eliezer (Vol. VIII # 11) fez o mesmo.

Rav Shomo Zalman Auerbach (Minchas Shlomo Vol. I # 9) proibiu, assim como Rav Elyashiv, zt'l, Rav Ovadiah Yosef (Yabia Omer Vol. I # 19: 18), e, lbc'l, Rav Moshe Shternbuch ( Moadim uZmanim Vol. VI # 105). A redação do Rab Shlomo Zalman é a seguinte:

: אי אפשר כלל לצאת בשמיעה זו בשום דבר שחייבים לשמוע מפי אדם ואף שיודע אני רבים יתמהו על כך וכמו זר יהי' דבר זה בעיניהם עם כל זאת האמת הוא כדברינו וברור הוא בעיני שזה מוזר רק לאלה שאינם יודעין כלל מה טיבם של המכשירים האלה וחושבים מחשבות הבל שחוטי הטלפון או גלי הרדיו מוליכים ממש את קול האדם וכדי להוציא מלבם טענה זו הארכתי מאוד בביאור הדברים אבל לא ליודעין את האמת כי בדברי בזה עם מבינים מדע ויודעים בהלכה כולם הסכימו לי

Justificativa Subjacente

O raciocínio subjacente daqueles poskim que proíbem responder Amen e outros dvarim sh’bekedushah é que a voz que está sendo ouvida não é uma voz real. É mais um sinal eletrônico transposto ou onda de rádio - de forma alguma uma onda sonora. Em sua opinião, não é mais uma voz humana.

A lógica dessa visão é bastante convincente. Qual é, então, o fundamento lógico daqueles poskim que o permitem? Há um Igros Moshe (OC Vol. II # 108) que pode explicar seu raciocínio. Ele escreve: “Estou bastante em dúvida quanto a este assunto ... visto que sempre que ele fala o som aparece, isso pode ser considerado como se fosse sua própria voz”. Rav Shlomo Zalman Auerbach, no responsum acima mencionado (nota # 4), cita o Chazon Ish como sustentando a mesma possibilidade e adiciona o fato de que aparece imediatamente após ser expresso.

Uma das repercussões desse conceito é que recitar Amém pode apresentar um problema de Amém Yesomah - um Amém órfão, não apegado a palavras.

Conclusão

No Sefer Halichos Shlomo (Tefillah, capítulo 22, nota de rodapé # 56), Rav Shlomo Zalman Auerbach escreve que estudou as leis da eletricidade muito bem e, embora nunca seja seu costume dizer "aceite minha opinião", ele se sente culpado de que ele não divulgou a proibição subjacente de responder a uma berachah pelo rádio ou pelo telefone. Até mesmo Rav Moshe Feinstein, zt'l, citou a experiência de Rav Auerbach na área de eletricidade.

Todo mundo sente falta de ir para Minyan. Há um notável Shaarei Teshuvah em Siman 55 que discute uma quarentena inicial em que seis pessoas foram confinadas e puderam ver outras quatro em outros locais confinados. Ele menciona que se deve tentar rezar o Kadish ou Kedushah pelo menos uma vez a cada 40 dias.


Notícias de Israel: Uma Análise Diária - 9 de maio de 2007 - História

Mesmo depois de meio século, o conflito israelense-palestino continua sendo um câncer de instabilidade, minando os esforços para resolver todos os problemas do Oriente Médio. De fato, em vista da invasão israelense do Líbano no verão passado & # 8217s e o impasse político interno libanês resultante, o início dos combates no Líbano & # 8217s nos campos de refugiados palestinos do século passado, as batalhas de rua Fatah-Hamas neste mês, a divisão na Palestina governo, e a política discriminatória de Israel em relação aos dois novos corpos governantes na Palestina, o conflito israelense-palestino parece destinado a se intensificar em um futuro próximo.

Abaixo desses indicadores de superfície, as coisas parecem ainda piores. A Palestina está cada vez mais sitiada, cercada e isolada. Desespero, incompetência, desesperança e a interferência míope dos inimigos da Palestina & # 8217s se combinaram para dividir a cena política palestina em dois grupos que parecem mais intransigentes a cada dia, com Israel e Washington acelerando ativamente esse processo. Na Palestina, entre a Palestina e Israel, e mais amplamente na região, as posições parecem estar se endurecendo, e relativamente pouco esforço está sendo feito para abordar os problemas subjacentes reais de privação de direitos, discriminação, humilhação e pobreza. Se a instabilidade na Palestina é um câncer, agora parece estar em metástase.

Esta impressão é precisa? O futuro poderia se desenrolar de forma diferente? Mesmo uma análise superficial do cenário pode ajudar a imaginar os desenvolvimentos futuros prováveis ​​e os melhores resultados possíveis. Seguindo a análise de cenário que será introduzida neste post, os posts subsequentes terão visões analíticas mais aprofundadas, usando a já mencionada "segunda lente" da dinâmica do sistema e a "terceira lente" da teoria da complexidade.

Variáveis.
Numerosas variáveis ​​que afetam o futuro da Palestina podem ser enumeradas: segurança, poder pessoal, qualidade de governança, padrões de vida, justiça, respeito, cultura. Todos & # 8212 e mais - farão suas contribuições para o futuro da Palestina & # 8217, mas a análise de cenário é mais produtiva quando focada em dois ou três eixos críticos por várias razões: algumas dessas variáveis ​​podem ser mais importantes do que outras, algumas podem ser subconjuntos de outros, e a seleção ajuda a concentrar a atenção em alternativas analiticamente interessantes.

Machados.
Aqui, dois eixos críticos serão selecionados: o grau de unidade palestina e o grau de justiça na Palestina. Isso deixa muitas questões importantes negligenciadas, mas a unidade e a justiça são fundamentais, não levando automaticamente a qualquer futuro em particular (por exemplo, bom governo ou rápido desenvolvimento econômico), mas, se presente, abre a porta para tais objetivos e, se ausente, muito provavelmente fechando aquela porta.


Esses dois eixos geram quatro amplos caminhos futuros para a Palestina:

A. Choque de Civilizações (desunião e injustiça)
B. Império Persa (unidade e injustiça)
C. Zion Abandonado (desunião e justiça)
D. Compromisso de Dois Estados (unidade e justiça).

Considere os nomes com cautela. O cenário A, em vez de um choque caótico de civilizações, pode resultar no colapso da sociedade palestina e, em última instância, no extermínio do povo palestino como uma população organizada, mas parece mais provável que tal resultado ainda seja precedido por extremismo desenfreado em todos lados.O cenário B, no qual os palestinos são unificados, mas não conseguem alcançar a justiça, pode levar, em vez da aliança com o Irã, a um movimento nacionalista puramente árabe, mas no momento o Irã parece o defensor mais entusiástico das aspirações palestinas.


Cenário A. Choque de Civilizações
As atuais atitudes linha-dura de todos os principais jogadores pioram. O fracasso em encontrar um meio-termo leva a um confronto crescente que alimenta o extremismo cada vez mais intenso de todos os lados. A luta interna palestina abre a porta para a Al Qua & # 8217ida, enfraquece qualquer esforço palestino ou israelense de compromisso, mantém a iniciativa firmemente nas mãos de militaristas em Israel e nos EUA e constantemente amplia o conflito. À medida que os vizinhos são atraídos, a guerra civil palestina, o terrorismo ao estilo do Iraque, a guerra palestino-israelense e, finalmente, uma guerra do Oriente Médio ocorrem uma após a outra. O extremismo crescente fortalece o estado da guarnição israelense, expande dramaticamente o papel iraniano ao mesmo tempo que fortalece o shi & # 8217ismo messiânico reminiscente do início da era Khomeini, aumenta a ameaça de um ataque nuclear israelense ou americano ao Irã, inflama o nacionalismo árabe e desestabiliza primeiro a Jordânia e depois, outros estados árabes conservadores.

Cenário B. Império Persa (unidade e injustiça)
A unidade palestina minimiza o caos social e facilita o surgimento de uma aliança pró-palestina. À medida que a luta palestino-israelense se intensifica, uma aliança pró-palestina surge sob a liderança iraniana. Isso provoca um ressurgimento do nacionalismo árabe militante, & # 8220Nasser-II, & # 8221, que compete com a ascensão persa. Candidatos árabes a um herói nacionalista emergente - embora desta vez com uma perspectiva mais religiosa do que Nasser & # 8217s - já existem: por exemplo, Nasrallah ou Moqtada al Sadr & # 8212 e devem decidir se coordenar com a potência em ascensão Irã ou competir com ele .

Cenário C. Zion Abandonado (desunião e justiça)
Contra todas as probabilidades, um movimento de conciliação para dominar a imaginação popular em Israel e fornecer aos palestinos uma alternativa convincente à resistência violenta com rapidez suficiente para evitar o aumento do extremismo, a combinação de aumento da justiça para os palestinos e unidade palestina pode abrir a porta para um declínio regional na insegurança. Isso acontece por causa da repulsa popular em Israel a um ataque militar israelense incomumente bárbaro combinado com o aumento simultâneo na política israelense e palestina de líderes dispostos a considerar um compromisso. Washington está ocupado em outro lugar e, portanto, não oferece objeções. Os líderes palestinos negociam os estágios iniciais da conciliação com habilidade extraordinária e a confiança mútua é construída. Lentamente, a maioria dos israelenses rejeita seu & # 8220 excepcionalismo & # 8221 desiste do sionismo, exige o desmantelamento da guarnição do estado no interesse da democracia israelense, conclui que o apartheid não é apenas imoral, mas uma base pobre para a segurança de longo prazo, e o estado judeu é transformado em uma verdadeira democracia que acolhe pessoas de todas as religiões.

Cenário D. Dois Estados (unidade e justiça).
Os palestinos conseguem montar um governo unificado e Israel opta por dar uma chance a esse governo. Sob condições de aumento da justiça para os palestinos, o acordo leva à criação de um estado palestino independente, um estado com integridade territorial, suas próprias forças armadas e direitos equitativos de água. Esta tendência depende de e permite uma solução geral para questões regionais, como fronteiras seguras para o Líbano, retorno das Colinas de Golan para a Síria, um novo sistema governamental no Líbano que torna os xiitas cidadãos pobres e iguais e um papel regional reconhecido para o Irã.


Assista o vídeo: Deadly Airstrike By Israel vs


Comentários:

  1. Ayden

    Completamente compartilho sua opinião. Eu acho, o que é uma boa ideia.

  2. Aghaderg

    Sem muito exagero, podemos dizer com certeza que a postagem cobriu o tópico 100 %. :)

  3. Tajas

    So it happens.

  4. Beldon

    Acho que você vai permitir o erro. Posso defender minha posição. Escreva-me em PM.

  5. Courtney

    urso ... eu gostaria disso :)))

  6. Edlyn

    Peço desculpas por estar interrompendo você, também gostaria de expressar minha opinião.



Escreve uma mensagem