Cláusula necessária e adequada - História

Cláusula necessária e adequada - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cláusula necessária e adequada - cláusula 18 do Artigo I, Seção 8 da Constituição dos Estados Unidos. Essa cláusula estabelece os “poderes implícitos”, pelos quais o Congresso tem autoridade para aprovar legislação em áreas não especificamente listadas na Constituição.

. .



Cláusula Elástica

A Cláusula Elástica, também conhecida como & # 8220 Cláusula Necessária e Adequada, & # 8221 é talvez a cláusula mais importante da Constituição dos Estados Unidos, embora também seja a mais controversa. A Cláusula confere ao Congresso a autoridade de usar poderes não explicitamente indicados na Constituição, se forem necessários para cumprir suas responsabilidades, conforme definido na Constituição. Em outras palavras, o Congresso pode fazer tudo o que for & # 8220necessário e apropriado & # 8221 para cumprir seu trabalho. Para explorar esse conceito, considere a seguinte definição de cláusula elástica.


O que são poderes enumerados

A Constituição dos Estados Unidos estabelece especificamente os poderes concedidos ao Congresso. Enquanto muitas pessoas olham para os poderes especificamente listados no Artigo 1, Seção 8 da Constituição, o Congresso recebe outros poderes em várias seções do documento, sujeitos às limitações da Declaração de Direitos. O termo & # 8220 enumerado & # 8221 significa mencionar certas coisas uma a uma ou especificar certas coisas individualmente em uma lista. Os poderes especificamente listados na Seção 8 do Artigo 1 são referidos como & # 8220 Poderes enumerados. & # 8221

Os poderes enumerados ditam como os ramos do governo federal, incluindo o Congresso, podem e devem operar. Existem alguns poderes do Congresso não listados especificamente na Constituição, mas que são vistos como obviamente necessários para exercer os poderes concedidos. Eles são chamados de & # 8220 poderes implícitos. & # 8221

Por exemplo, alguns dos poderes enumerados na Constituição dos Estados Unidos dão ao Congresso o poder de:

  • Impor e recolher impostos, taxas, impostos e impostos especiais de consumo, para pagar as dívidas e providenciar a defesa comum [esta grafia é usada no documento original] e o bem-estar geral dos Estados Unidos, mas todos os direitos, impostos e impostos especiais devem ser uniformes em todos os Estados Unidos
  • Estabelecer uma regra uniforme de naturalização e leis uniformes sobre o assunto de falências em todos os Estados Unidos
  • Providenciar a punição por falsificação de títulos e moedas correntes dos Estados Unidos
  • Estabelecer agências de correios e postar estradas e
  • Criar tribunais inferiores ao Supremo Tribunal [os tribunais referem-se aos tribunais].

Necessário, adequado e traidor: tudo em um dia & # 8217s trabalho

Poucos dias ao longo do verão de 1787 foram tão historicamente relevantes quanto 20 de agosto. O tempo estava se arrastando e o tempo não estava ajudando. Os delegados que haviam se reunido na State House na Filadélfia em maio estavam cansados ​​do calor opressor e as idéias para polir o rascunho apresentado em 6 de agosto pelo Comitê de Detalhe estavam chegando rápido e furioso. Agosto foi um mês agitado para os criadores, principalmente segunda-feira, 20 de agosto.

Naquela data, Charles Pinckney, da Carolina do Sul, estava particularmente ativo após um sábado de descanso. O Sr. Pinckney, junto com o & ldquogentleman revolucionário & rdquo Gouverneur Morris, apresentou um esboço de um gabinete proto-presidencial Pinckney propôs (novamente) uma lista de disposições que mais tarde informaria a Declaração de Direitos aprovada pelo primeiro Congresso o relatório apresentado pelo Comitê de Os detalhes em 6 de agosto foram debatidos, incluindo uma das disposições mais contenciosas, a & ldquonecessária e apropriada cláusula & rdquo e, finalmente, a definição constitucional de traição foi elaborada pelos delegados.

Charles Pinckney tinha 29 anos na época da Convenção. Apesar da juventude, ele já havia servido por mais de uma década como representante da Carolina do Sul nos Congressos Continentais e Confederativos. Sua eleição para esses órgãos não foi de admirar, pois William Pierce descreveu Pinckney como "intimamente familiarizado com todas as espécies de cultura educada, [e com] um espírito de aplicação e indústria além da maioria dos homens."

Pinckney aplicou esse espírito de aplicação ao estudo do direito e construiu uma prática bem-sucedida em seu estado natal, a Carolina do Sul. Embora um dos delegados mais jovens e ambiciosos, a postura inflexível pró-escravidão do Sr. Pinckney & rsquos irritou muitos de seus colegas delegados, incluindo muitos do Sul, que eram a favor da abolição da instituição nociva.

Além de sua atitude divisionista que defende a perpetuação do comércio de escravos (que existiu em seu mundo por tantas gerações, ele, infelizmente, dificilmente teria refletido suficientemente sobre sua moralidade), Pinckney conquistou o respeito de muitos de seus colegas por sua busca para incluir uma declaração de direitos escrita na Constituição federal. Desde sua chegada em 25 de maio, Pinckney ofereceu várias variações de uma declaração de direitos para consideração da convenção.

Em 20 de agosto, ele ofereceu uma nova lista de direitos fundamentais que considerou dignos de proteção explícita na Constituição. Entre as disposições propostas por Pinckney que eventualmente foram incluídas nas primeiras dez emendas à Constituição estavam o direito a um recurso de habeas corpus, bem como a liberdade de imprensa. Sem debate, a proposta de Pinckney & rsquos foi encaminhada ao Comitê de Detalhe para consideração.

Além da breve lista de privilégios que ele acreditava que deviam ser protegidos, Pinckney se juntou a Pennsylvania & rsquos Gouverneur Morris e traçou um esboço para um Conselho de Estado atuar como conselheiro do presidente e & ldquoto ajudar o presidente na condução dos assuntos públicos & hellip. & RdquoPinckney e Morris recomendou que o Conselho de Estado fosse composto por sete ministros. Em primeiro lugar, o Chefe de Justiça da Suprema Corte atuaria como Presidente do Conselho na ausência do Presidente e, de tempos em tempos, recomendaria tais alterações e acréscimos às leis dos Estados Unidos que, em sua opinião, fossem necessários à devida administração da Justiça, e tudo o que possa promover uma aprendizagem útil e inculcar uma moral sã em toda a União. & rdquo

O segundo membro do Conselho seria um Secretário de Assuntos Internos. Era uma espécie de Secretário do Interior, encarregado de uma variedade de funções, tais como & ldquo [ndo] a assuntos de polícia geral, o Estado da Agricultura e manufatura, a abertura de estradas e navegações & hellip. & Rdquo

Terceiro, o Secretário de Comércio e Finanças, um homem nomeado pelo Presidente para & ldquosuperintender todos os assuntos relacionados às finanças públicas, para preparar e relatar planos de receita e para a regulamentação de despesas, e também para recomendar as coisas que possam em seu Julgamento promover os interesses comerciais dos EUA & rdquo

Em seguida foi o Secretário de Relações Exteriores, o precursor do moderno Secretário de Estado. A pessoa nomeada para ocupar esta posição & ldquocorresponderia com todos os ministros estrangeiros, prepararia planos de tratados e consideraria os que podem ser transmitidos do exterior e geralmente para atender aos interesses dos EUA em suas conexões com potências estrangeiras. & Rdquo

Um secretário de guerra também foi sugerido por Pinckney e Morris. Os leitores mais velhos reconhecerão isso como o título do cargo agora (após a consolidação de dois cargos em 1947) designado como Secretário de Defesa. Conforme originalmente concebido, o Secretário de Guerra iria & ldquosuperintender tudo relacionado ao Departamento de Guerra, como o levantamento e equipamento de tropas, o cuidado de depósitos militares, fortificações públicas, arsenais e similares & mdash também em tempo de guerra para preparar e recomendar planos de ataque e defesa. & rdquo

Esses foram os cargos mais importantes a serem preenchidos no gabinete do Presidente & rsquos, conforme elaborado pelo plano Pinckney / Morris. Com o tempo, a organização assim concebida se tornaria um poderoso círculo de formuladores de políticas quase celebridades com influência extraordinária e certamente inesperada.

Em seguida, a atenção dos participantes voltou-se para a cláusula do relatório do Comitê de Detalhe & rsquos que concedeu ao novo Congresso o poder de & ldquomake todas as leis que forem necessárias e adequadas para levar à execução os poderes anteriores, e todos os outros poderes conferidos, por esta Constituição , no Governo dos Estados Unidos, ou em qualquer departamento ou funcionário do mesmo. & rdquo

Essa disposição, chamada de & ldquosweeping clause & rdquo por George Mason e outros, preocupava-se com as perspectivas perniciosas dos atos que poderiam ser cometidos sob seus auspícios.

Quando posta a votação, a & ldquonecessária e adequada cláusula & rdquo foi aprovada por unanimidade e se tornou a cláusula final do Artigo I, Seção 8. A inclusão de uma cláusula aparentemente tautóloga não estava no projeto original submetido ao Comitê de Detalhe pelo Governador da Virgínia Ed Randolph . Em vez disso, John Rutledge, da Carolina do Sul, inseriu uma sentença semelhante dando ao Congresso & ldquoa o direito de fazer todas as leis necessárias para levar os poderes à execução & rdquo Embora o crédito (ou culpa) pela eventual promulgação da cláusula que causou tantos problemas pudesse ser dado para Rutledge, foram ouvidos comentários de outros representantes no início do verão, sugerindo a mesma ideia apenas em outras palavras.

Conforme afirmado acima, é notável que a inclusão da cláusula na minuta final oferecida à Convenção para votação tenha sido aprovada sem divergência. Dadas as palavras de Alexander Hamilton, James Madison e outros após a Convenção e em meio ao contencioso estado de ratificação das convenções, o motivo para a aprovação do artigo proposto foi a noção compartilhada pela maioria dos delegados na Filadélfia de que a cláusula não expandiu os poderes do Congresso em nenhum sentido apreciável.

No The Federalist Papers, escrito pseudonimamente por Hamilton, Madison e John Jay e publicado em vários jornais, o suporte para a teoria do acordo geral sobre a importação inócua da frase é encontrado na seguinte resposta ao furor escrito por Hamilton:

O Legislativo Nacional, a quem o poder de lançar e cobrar impostos foi previamente concedido, pode, na execução desse poder, aprovar todas as leis necessárias e adequadas para levá-lo a efeito & hellip. É expressamente para executar esses poderes que a cláusula extensiva autoriza o Legislativo Nacional a aprovar todas as leis necessárias e adequadas.

Nenhum axioma é mais claramente estabelecido na lei, ou na razão, do que onde quer que o fim seja requerido, os meios são autorizados onde quer que seja dado um poder geral para fazer uma coisa, todo poder particular necessário para fazer está incluído & hellip.

Claramente, os Fundadores (especialmente aqueles presentes na Convenção Constitucional na Filadélfia) não consideraram a cláusula & ldquonecessária e adequada & rdquo como um aumento nos poderes já enumerados do Congresso, ao invés disso, foi apenas a garantia um tanto redundante do apoio suplementar para construir o nacional governo. Infelizmente, neste como em alguns outros casos, os Pais Fundadores erraram o alvo, pois a cláusula & ldquonecessária e adequada & rdquo tornou-se a lacuna de uma polegada de ambigüidade pela qual passou uma coluna de uma milha de tirania do Congresso.

Depois de um longo dia de trabalho, a convenção adiou os debates sobre o poder do Congresso de tributar e regular o comércio e passou a considerar a traição: o que significava, como deveria ser provada e como deveria ser punida.

Em vez de reinventar a roda, os autores olharam para o Estatuto da Traição Inglês de 1351, aprovado no vigésimo quinto ano do reinado de Eduardo III. Essa lei codificou e restringiu o delito de traição do direito consuetudinário.

A lei de traição de Eduardo III bifurcou o crime de traição em alta traição e pequena traição - alta traição sendo definida como deslealdade ao Soberano e traição mesquinha sendo definida como deslealdade a um súdito. Como o governo dos Estados Unidos seria uma república federal, essa distinção não era necessária.

O debate sobre este assunto foi animado e muitas emendas foram propostas, apoiadas e postas a votação. A cláusula foi dissecada, debatida e definida. Alguns delegados consideraram o assunto muito importante para um único dia de deliberação e propuseram que a questão fosse apresentada. Esta moção falhou e a escultura e a elaboração continuaram.

Finalmente, o artigo que conhecemos como Artigo III, Seção 3 foi aprovado. Deve-se notar, no entanto, que houve uma das mudanças recomendadas que parece especialmente presciente, dada a controvérsia sobre a anulação e os direitos dos estados que se desenvolveram na sequência de ObamaCare e da promulgação de S.B. 1070 no Arizona.

Luther Martin, de Maryland, propôs a seguinte alteração ao artigo de traição: & ldquoSe nenhum ato ou atos praticados por um ou mais dos Estados contra os Estados Unidos, sob a autoridade de um ou mais dos referidos Estados, sejam considerados traição ou punidos como tal & hellip. & rdquo

Como ilustrado acima, é educativo revisar o registro da Convenção Constitucional, senão por outra razão, a não ser para aproveitar seu poder de iluminar as arestas das questões contestadas que ainda incitam tal controvérsia.


CLÁUSULA NECESSÁRIA E ADEQUADA

A enumeração de poderes no Artigo I, seção 8, dá ao Congresso o poder de fazer coisas específicas como "regular o comércio ... entre os vários Estados" e "formar e apoiar exércitos". No final da lista está o poder de "fazer todas as Leis que sejam necessárias e adequadas para levar à execução os poderes anteriores, e todos os outros poderes conferidos por esta Constituição ao Governo dos Estados Unidos, ou a qualquer Departamento ou Diretor disso. " Os antifederalistas chamavam isso de "cláusula elástica" ou "poder abrangente". Eles previram que centralizaria todo o poder governamental no governo nacional. James Madison negou esta acusação no federalista # 23. Ele observou que a cláusula falava de poder para executar apenas os poderes que foram especificados em outra parte do documento, e que o poder conferido pela cláusula estaria implícito na concessão de outros poderes, mesmo sem a cláusula. (Ver poderes implícitos.) A cláusula, portanto, não entrava em conflito com o princípio dos poderes nacionais enumerados, argumentou Madison. Os eventos justificaram temores anti-federalistas.

thomas jefferson e alexander hamilton assumiram posições opostas sobre o significado da palavra "necessário" na cláusula durante seu debate em 1791 sobre a constitucionalidade do primeiro ato do banco dos estados unidos. Hamilton argumentou que a nação precisava de uma ampla construção de poderes congressionais para que o governo pudesse empregar uma ampla variedade de meios úteis para o cumprimento de suas responsabilidades. Jefferson rebateu que uma construção ampla permitiria ao Congresso usurpar os poderes reservados dos estados sempre que suas medidas pudessem servir como meio para os fins dentro de seus poderes enumerados. Para salvaguardar os direitos dos estados, tais invasões deveriam ser permitidas apenas quando "absolutamente necessárias", disse Jefferson - apenas, isto é, quando a falha na invasão anularia a concessão do poder federal. A opinião de Hamilton prevaleceu primeiro com o presidente george washington em 1791 e depois na Suprema Corte, quando a opinião de john marshall em mcculloch v. Maryland confirmou o segundo banco nacional em 1819.

Marshall interpretou os poderes nacionais em termos de alguns fins nacionais autorizados. Mais importante, ele entendia que o poder do comércio e poderes relacionados autorizavam a busca pela prosperidade nacional e os vários poderes militares e diplomáticos como autorizavam a busca pela segurança nacional. Esta concepção de poderes nacionais orientada para fins era a visão de O federalista # 41, que também deu maior ênfase às metas de prosperidade e segurança nacional. Quando Marshall segurou McCulloch que o Congresso poderia buscar seus fins autorizados sem levar em conta os poderes reservados dos estados, ele estava dizendo, com efeito, que o Congresso poderia fazer o que quisesse em relação aos poderes do estado, desde que apresentasse as razões certas. Marshall sugeriu uma hierarquia de valores constitucionais, com os poderes do estado subordinados à versão do Congresso de prosperidade e segurança nacional. O parecer, portanto, trouxe praticamente todos os poderes do Estado para o controle potencial do Congresso, porque, com a mudança das condições, o Congresso pode considerar qualquer prática social (educação, por exemplo) como um instrumento de prosperidade e segurança da nação.

Mas sugerir que o Congresso pode agir pelas razões certas não é dizer que o Congresso pode desconsiderar os direitos dos Estados à vontade. A teoria de Marshall da cláusula necessária e adequada ainda era consistente com a ideia de poderes enumerados porque pressupunha um número limitado de fins autorizados nacionalmente. Marshall afirmou, portanto, que o judiciário estaria preparado para invalidar os usos pretextuais do poder nacional para alcançar fins reservados aos estados. No século XX, a Suprema Corte recusou-se a dar efeito ao compromisso de Marshall de invalidar os usos pretextuais do poder do Congresso, cumprindo assim a previsão antifederalista do que a cláusula eventualmente seria.

O Tribunal primeiro sustentou os usos pretextuais do poder como meio de eliminar as notas do banco estatal em veazie bank v. Fenno (1869) e a margarina colorida para se assemelhar à manteiga em McRay v. Estados Unidos (1904). Esses atos visavam o que o Congresso considerava a saúde econômica da nação. Eles eram, portanto, válidos sob a teoria de Marshall do poder do comércio. Mas, enquanto isso, a Corte havia se afastado da concepção de Marshall para uma visão limitada do comércio da nação como aquilo que ultrapassava as fronteiras dos estados. Os pretextos eram necessários, a menos que o Tribunal decidisse abandonar esta visão artificial em vez de corrigir o erro que exigia pretextos, o Tribunal estabeleceu precedentes para eles. Posteriormente, a Corte confirmou decretos que obviamente não visavam aos objetivos nacionais implícitos nos poderes enumerados do Congresso. A Corte, assim, manteve o poder tributário como arma contra o uso de drogas nos estados unidos v. Doremus (1919) e o poder do comércio como meio de combate ao jogo, sexo ilícito e outras práticas normalmente reservadas ao poder de polícia estadual, asin hoke v. estados unidos (1913). Essas decisões viraram de cabeça para baixo a teoria de Marshall da cláusula necessária e adequada. Onde Marshall havia defendido incursões nos poderes do Estado como meio para fins autorizados nacionalmente, a Corte agora defendia os poderes nacionais como meio para fins do Estado. Como resultado, o poder da polícia nacional pode hoje ser usado para alcançar uma variedade indefinida de propósitos, e a cláusula necessária e apropriada autoriza quase tudo que possa ser útil para tratar do que o Congresso considera um problema nacional.

Os limites do poder nacional permanecem na declaração de direitos, em outras fontes de direitos individuais, como as emendas da guerra civil, e em princípios derivados dos arranjos institucionais da Constituição. Como os estados fazem parte desses acordos, o Tribunal ainda afirma que protegerá vários direitos estaduais de participar da ação do governo federal, como o direito a representação igual no Senado. Mas as limitações de direitos desses estados ao poder nacional têm pouco significado contemporâneo. Na maior parte, a cláusula necessária e adequada foi interpretada de uma forma que destruiu a noção de que a enumeração de poderes limita o governo nacional.


James Madison e a Cláusula Necessária e Adequada

“Necessário e adequado” está entre as cláusulas mais abusadas da Constituição. Foi apelidada de “cláusula elástica” devido à percepção de que permite a ampliação do escopo do poder federal. O governo federal começou a abusar dessa cláusula anos após a ratificação. Em 1800, James Madison rebateu esses abusos iniciais, argumentando veementemente que não é elástico e não dá ao governo quaisquer poderes adicionais.

A cláusula necessária e adequada simplesmente afirma que o Congresso tem o poder, Para fazer todas as leis que sejam necessárias e adequadas para levar a execução os poderes anteriores e todos os outros poderes conferidos por esta Constituição ao Governo dos Estados Unidos, ou a qualquer Departamento ou Diretor do mesmo. ”

Durante os debates de ratificação, o anti-federalista advertiu que o governo central abusaria da cláusula para expandir o poder, mas os defensores da Constituição juraram que não. Até Alexander Hamilton argumentou que o necessário e adequado não aumentava o poder do governo. No Federalista # 33, Hamilton abordou tanto a cláusula necessária e adequada quanto a cláusula da supremacia também frequentemente abusada.

“Pode-se afirmar com absoluta confiança que o funcionamento constitucional do governo pretendido seria exatamente o mesmo, se essas cláusulas fossem totalmente obliteradas, como se fossem repetidas em todos os artigos. Eles são apenas declaratórios de uma verdade que teria resultado por implicação necessária e inevitável do próprio ato de constituir um governo federal e investi-lo de certos poderes específicos. ”

Não demorou muito para que os proponentes do poder federal centralizado recorressem à cláusula necessária e adequada para justificar ações inconstitucionais. Em 1798, o Congresso aprovou as Leis de Alienígena e Sedição. Dois dos atos relativos a estrangeiros deram ao poder executivo ampla autoridade para deportar não cidadãos que vivam nos EUA sem o devido processo. Os oponentes argumentaram que as Leis de Estrangeiros violaram a Quinta Emenda e conferiram poderes judiciais inconstitucionalmente investidos nas mãos do presidente. A Lei de Sedição essencialmente proibiu as críticas ao presidente e ao Congresso. Foi uma violação clara da Primeira Emenda.

Entre seus muitos argumentos, os defensores dos Atos de Alienígena e Sedição apontaram para a cláusula necessária e adequada para justificar essa usurpação de poder. James Madison os criticou em seu Relatório de 1800.

O Relatório foi uma longa defesa das Resoluções da Virgínia de 1798. Madison redigiu essas resoluções em resposta às Leis de Alienígena e Sedição. Eles afirmaram que os estados “têm o direito e o dever de se interpor” quando o governo federal se envolve em um exercício deliberado, palpável e perigoso de poderes não delegados. Eles também apresentaram um caso condenando os atos como inconstitucionais. No Relatório de 1800, Madison abordou todas as justificativas usadas pelos defensores das Leis dos Estrangeiros e de Sedição em detalhes precisos, incluindo seu apelo à cláusula necessária e adequada. Madison repetiu o que Hamilton havia escrito anos antes, argumentando que a cláusula não faz nada para expandir os poderes do governo geral,

"O significado claro desta cláusula é que o Congresso terá todos os poderes incidentais ou instrumentais, necessários e adequados para levar à execução todos os poderes expressos, sejam eles investidos no governo dos Estados Unidos, mais coletivamente, ou nos vários departamentos, ou seus oficiais. Não é uma concessão de novos poderes ao Congresso, mas apenas uma declaração, para a remoção de todas as incertezas, de que os meios de execução, aqueles de outra forma concedidos, estão incluídos na concessão. ”

Madison passou a oferecer um processo simples de 2 etapas para determinar a constitucionalidade de qualquer ação federal.

“Sempre que surge uma questão relativa à constitucionalidade de um determinado poder, a primeira questão é se o poder está expresso na constituição. Se for assim, a questão está decidida.

Se existe um poder delegado autorizando a ação federal, isso resolve a questão. Ninguém discute que o governo federal pode administrar os Correios. Artigo 1 Sec. 8 autoriza explicitamente isso. Mas se não encontrarmos nenhum poder delegado, Madison prescreve uma segunda etapa.

“Se [o poder] não for expresso, a próxima investigação deve ser, se é propriamente um incidente a um poder expresso e necessário à sua execução. Se for o caso, pode ser exercido pelo Congresso. Se não for, o Congresso não pode exercê-lo ”.

Em outras palavras, se a ação federal é absolutamente necessária para exercer um poder claramente enunciado na Constituição, e é uma forma adequada, ou costumeira, de fazê-lo, então, como disse Madison, “pode ser exercido por Congresso. Do contrário, o Congresso não pode exercê-lo.

Os documentos legais que delegam poder a um agente geralmente contêm uma cláusula necessária e adequada. Tem uma definição jurídica precisa e específica que foi bem compreendida na época da fundação. em termos mais simples, uma cláusula necessária e adequada autoriza o agente a exercer poderes não expressamente previstos no ato legal, mas necessários ao cumprimento da autoridade específica que lhe foi conferida. Ele serve como uma espécie de atalho e elimina a necessidade de listar todos os poderes incidentais que o agente pode exercer.

Imagine que eu celebre um contrato com alguém para administrar minha mercearia. Se eu estipular que ela tem todos os poderes “necessários e adequados” para administrar uma mercearia, não preciso especificar que ela tem autoridade para pagar um cara para limpar o chão ou contratar um mecânico para consertar um freezer quando ele cai, ou para pagar o vendedor de Coca Cola, Esses poderes são próprios e habituais para administrar uma mercearia. Mas os poderes necessários e adequados não dariam ao meu novo gerente a autoridade para distribuir todos os itens alimentares da minha loja e transformá-la em uma loja de pornografia. Isso não seria necessário, nem seria adequado.

Juízes e autoridades eleitas expandiram o significado de necessário e adequado muito além de seu significado. Eles a transformaram efetivamente na cláusula de tudo e qualquer coisa. Madison argumenta claramente que essa não era a intenção.


Cláusula Necessária e Adequada

Hugh Williamson, delegado da Carolina do Norte

Biblioteca Pública de Nova York. www.nypl.org

Cláusula Necessária e Adequada

" (…) Eu me gabo muito se não o sustentamos [o negócio da Convenção] com um Princípio e firmeza que nos dará direito ao que nunca pediremos, o agradecimento do público. Será suficiente para nós se tivermos a satisfação de acreditar que contribuímos para a felicidade de milhões. "

- Hugh Williamson para o governador Caswell da Carolina do Norte

Charles Pinckney (SC) apresentou uma série de propostas para o Comitê de Detalhe. Gouverneur Morris (PA), apoiado pelo Sr. Pinckney, apresentou uma proposta para um Conselho de Estados, composto pelo Chefe de Justiça, e os Secretários de Assuntos Internos, Comércio e Finanças, Relações Exteriores, Guerra, Marinha [Marinha] e um Secretário da Conselho de Estado.

O poder de convocar a milícia foi adiado enquanto se aguarda a determinação do poder de regulá-lo.

"E para fazer todas as leis necessárias e adequadas para levar a cabo os poderes anteriores e todos os outros poderes investidos, por esta constituição, no governo dos Estados Unidos, ou em qualquer departamento ou funcionário do mesmo. " "foi retomado.

A ampla concessão de poderes ao Governo Federal foi aprovada sem oposição.

O Artigo VII, Seção 2, que trata da Traição, foi então retomado. O debate dizia respeito ao quão ampla a definição deveria ser e se a traição contra os estados individuais deveria ser incluída. Os debates mostraram um conhecimento profundo da legislação britânica sobre o assunto. A seção foi substancialmente alterada e aceita.

Ellsworth (CT) então passou a exigir um censo dentro de 3 anos da adoção, em vez de seis anos. Foi aprovado. Gerry (MA) propôs que, até que o censo fosse feito, os impostos diretos deveriam ser rateados, assim como o número de representantes. Langdon (NY) e Carroll (MD) se opuseram.


1. Caçadores da cláusula perdida: escavando as fundações enterradas da cláusula necessária e adequada
2. Concessões discricionárias na legislação inglesa do século XVIII
3. Um oceano de distância: esboços do século XVIII na Inglaterra e na América
4. As origens jurídicas da Cláusula Necessária e Adequada
5. O enquadramento e adoção da Cláusula Necessária e Adequada
6. Necessidade, propriedade e razoabilidade
7. O contexto de direito societário da Cláusula Necessária e Adequada.

Gary Lawson, Escola de Direito da Universidade de Boston
Gary Lawson é Professor de Direito e Abraham and Lillian Benton Scholar na Escola de Direito da Universidade de Boston. O professor Lawson é autor (com Guy Seidman) de The Constitution of Empire: Territorial Expansion and American Legal History, cinco edições de um livro de casos sobre Direito Administrativo Federal e mais de sessenta artigos em revistas jurídicas e outras revistas.

Geoffrey P. Miller, Escola de Direito da Universidade de Nova York
Geoffrey P. Miller é professor de direito da Stuyvesant P. Comfort na New York University Law School. Miller é o Diretor do Centro de Estudos de Bancos Centrais e Instituições Financeiras da Escola de Direito da NYU e fundador da Society for Empirical Legal Studies.

Robert G. Natelson, Faculdade de Direito da Universidade de Montana
Robert G. Natelson é professor de Direito na Universidade de Montana. Ele é um especialista na formulação e adoção da Constituição dos Estados Unidos e, em várias ocasiões, foi o primeiro a descobrir fatos importantes sobre o significado da Constituição.

Este título está disponível para compra institucional via Cambridge Core

Cambridge Core oferece acesso a eBooks acadêmicos de nosso programa de publicação de renome mundial.


Qual é a nova alteração do imposto de renda?

Esta dedução é superior à dedução de Rs 2 lakh para pagamentos de juros disponíveis de acordo com a Seção 24 da Lei do Imposto de Renda & # 8230. Orçamento 2021 - Principais alterações e análises do imposto direto.

Particulars Limite de tempo atual Limite de tempo revisado
Ordem de Avaliação u / s 143 e 144 21 meses a partir do final do ano de avaliação. 9 meses a partir do final do ano de avaliação.


Assista o vídeo: Zo ging het er aan toe in concentratiekamp Auschwitz


Comentários:

  1. Willifrid

    Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  2. Nijin

    Na minha opinião você não está certo. Escreva para mim em PM, vamos conversar.



Escreve uma mensagem