Dodd-Frank Act

Dodd-Frank Act


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Lei Dodd-Frank, oficialmente chamada de Lei Dodd-Frank de Reforma e Proteção ao Consumidor de Wall Street, é uma lei sancionada pelo presidente Barack Obama em 2010 em resposta à crise financeira que ficou conhecida como Grande Recessão. Dodd-Frank estabeleceu regulamentações sobre o setor financeiro e criou programas para impedir que companhias hipotecárias e credores tirassem proveito dos consumidores. A lei densa e complexa continua a ser um tema quente na política americana: os defensores dizem que ela impõe restrições muito necessárias a Wall Street, mas os críticos acusam a Dodd-Frank de sobrecarregar os investidores com muitas regras que reduzem o crescimento econômico.

Grande recessão

A Grande Recessão, uma crise que deixou milhões de americanos desempregados e desencadeou o declínio econômico mundial, começou em dezembro de 2007 e durou até 2009.

Em setembro de 2008, a instabilidade financeira atingiu o pico quando o quarto maior banco de investimento dos Estados Unidos, o Lehman Brothers, faliu.

As ações despencaram e os mercados congelaram. O medo e a instabilidade paralisaram o país à medida que grandes e pequenas empresas lutavam para continuar operando.

Muitos especialistas e políticos atribuem a queda à falta de supervisão e regulamentação das instituições financeiras. Os bancos foram autorizados a usar taxas ocultas e emprestar a consumidores não qualificados.

Além disso, muitos investidores estavam estendendo seus fundos e exaurindo suas reservas financeiras. O governo federal interveio rapidamente, propondo uma legislação para a reforma financeira.

Origens de Dodd-Frank

O governo do presidente Barack Obama propôs pela primeira vez a legislação que ficou conhecida como Dodd-Frank em junho de 2009. A versão inicial foi apresentada à Câmara dos Representantes em julho de 2009.

O senador Chris Dodd e o representante dos Estados Unidos, Barney Frank, introduziram novas revisões no projeto de lei em dezembro de 2009. A legislação acabou recebendo o nome dos dois homens.

A Lei Dodd-Frank tornou-se oficialmente lei em julho de 2010.

Este projeto de lei incluiu as mudanças mais substanciais do governo em resposta à economia desde a Grande Depressão. Na verdade, é considerada a reforma financeira mais abrangente desde a Lei Glass-Stegall, que foi implementada após a quebra do mercado de ações de 1929.

O que é Dodd-Frank?

A Lei Dodd-Frank é um projeto abrangente e complexo que contém centenas de páginas e inclui 16 áreas principais de reforma.

Simplificando, a lei impõe regulamentações estritas aos credores e bancos em um esforço para proteger os consumidores e prevenir outra recessão econômica total. Dodd-Frank também criou várias novas agências para supervisionar o processo regulatório e implementar certas mudanças.

Algumas das principais disposições encontradas na Lei Dodd-Frank incluem:

  • Os bancos são obrigados a apresentar planos para um fechamento rápido caso se aproximem da falência ou fiquem sem dinheiro.
  • As instituições financeiras devem aumentar a quantidade de dinheiro que mantêm em reserva para compensar possíveis crises futuras.
  • Todo banco com mais de US $ 50 bilhões em ativos deve passar por um “teste de estresse” anual, fornecido pelo Federal Reserve, que pode ajudar a determinar se a instituição pode sobreviver a uma crise financeira.
  • O Financial Stability Oversight Council (FSOC) identifica os riscos que afetam o setor financeiro e mantém os grandes bancos sob controle.
  • O Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) protege os consumidores das práticas comerciais corruptas dos bancos. Essa agência trabalha com reguladores bancários para impedir empréstimos arriscados e outras práticas que podem prejudicar os consumidores americanos. Também supervisiona agências de crédito e débito, bem como certos dias de pagamento e empréstimos ao consumidor.
  • O Office of Credit Ratings garante que as agências forneçam classificações de crédito confiáveis ​​para aqueles que avaliam.
  • Uma disposição sobre denúncias na lei incentiva qualquer pessoa com informações sobre violações a denunciá-las ao governo em troca de uma recompensa financeira.

Regra Volcker

Uma disposição adicional da Lei Dodd-Frank é conhecida como Regra Volcker, em homenagem a Paul Volcker.

Volcker foi presidente do Federal Reserve sob os presidentes Jimmy Carter e Ronald Reagan, e presidente do Conselho Consultivo de Recuperação Econômica sob o presidente Obama.

A Regra Volcker proíbe os bancos de fazer certos investimentos com suas próprias contas. Por exemplo, os bancos não podem investir, possuir ou patrocinar quaisquer operações de negociação proprietárias ou fundos de hedge para seu próprio lucro, com algumas exceções.

Debate Sobre Dodd-Frank

Como muitos projetos de lei, o Dodd-Frank gerou debates entre políticos, especialistas financeiros e cidadãos americanos.

Os defensores do projeto acreditam que suas regulamentações podem proteger os consumidores e ajudar a prevenir outra crise financeira. Eles afirmam que os bancos e outras instituições estavam se aproveitando do povo americano por muito tempo sem serem responsabilizados.

Outros acham que os regulamentos são muito rígidos e acabam com o crescimento econômico geral. Os críticos também dizem que a legislação torna mais difícil para as empresas nos Estados Unidos competirem internacionalmente.

Dodd-Frank Hoje

Hoje, os lados “regulamentação demais” e “regulamentação insuficiente” do debate sobre a Lei Dodd-Frank ainda são uma fonte de contenção.

Em fevereiro de 2017, o presidente Donald Trump emitiu uma ordem executiva que instruiu os reguladores a revisar as disposições da Lei Dodd-Frank e redigir um relatório delineando possíveis reformas.

O Congresso liderado pelos republicanos fez vários esforços em 2017 e 2018 para reverter algumas das disposições de proteção ao consumidor encontradas na Lei Dodd-Frank.

Embora a Lei Dodd-Frank sem dúvida tenha mudado a forma como as instituições financeiras operam nos Estados Unidos, é incerto por quanto tempo a lei permanecerá em vigor.

Fontes

Dodd-Frank Act, U.S. Commodity Futures Trading Commission.
Lei Dodd-Frank: CNBC Explica, CNBC.
H.R.4173 - Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor de Dodd-Frank Wall Street, Congress.gov.
Reforma de Wall Street: The Dodd-Frank Act, The White House.
The Great Recession, Federal Reserve History.
Os senadores querem reverter as regulamentações bancárias no aniversário de 10 anos da crise financeira de 2008. Newsweek.


Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street

A Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street foi criada como uma resposta à crise financeira de 2008. Nomeado após os patrocinadores senador Christopher J. Dodd (D-Conn.) E Representante Barney Frank (D-Mass.), A lei contém numerosas disposições, enunciadas em cerca de 2.300 páginas, que deveriam ser implementadas ao longo de um período de vários anos.

Principais vantagens

  • A Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street visava os setores do sistema financeiro que se acreditava terem causado a crise financeira de 2008, incluindo bancos, credores hipotecários e agências de classificação de crédito.
  • Os críticos da lei argumentam que os encargos regulatórios que ela impõe podem tornar as empresas dos Estados Unidos menos competitivas do que as estrangeiras.
  • Em 2018, o Congresso aprovou uma nova lei que revogou algumas das restrições de Dodd-Frank.

1 comentário

Tom Nguyen

Você sabe algo sobre as novas leis que tornariam mais fácil abrir um fundo de hedge de pequeno porte? As taxas legais e de conformidade são mais baratas para administrar um fundo de hedge de pequeno porte (menos de US $ 10 milhões) que exige apenas registro estadual?


Como funciona a Lei de Reforma de Wall Street Dodd-Frank?

Aqui estão algumas das maneiras pelas quais a Lei Dodd-Frank procurou tornar o sistema financeiro mais seguro para consumidores e contribuintes.

De olho em Wall Street

O Financial Stability Oversight Council identifica os riscos que afetam todo o setor financeiro. Se alguma empresa se tornar grande demais, o FSOC irá entregá-la ao Federal Reserve para supervisão mais próxima. Por exemplo, o Fed pode fazer um banco aumentar sua exigência de reserva. Isso garantirá que eles tenham dinheiro suficiente para evitar a falência. O presidente do FSOC é o secretário do Tesouro. O conselho tem 10 membros votantes e cinco não votantes. Os membros votantes incluem a Securities and Exchange Commission, o Fed, o Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), o Gabinete do Controlador da Moeda, a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), a Federal Housing Finance Agency e a Consumer Financial Protection Protection Agência. Dodd-Frank também fortaleceu o papel dos denunciantes protegidos pela Sarbanes-Oxley.

Mantém o controle sobre as gigantes companhias de seguros

Dodd-Frank criou um novo Escritório Federal de Seguros sob o Departamento do Tesouro. Ele identifica as seguradoras que criam um risco para todo o sistema. Também reúne informações sobre o setor de seguros. Em dezembro de 2014, por exemplo, informou ao Congresso o impacto do mercado global de resseguros. A FIO garante que as seguradoras não discriminem as minorias. Representa os EUA em apólices de seguro em assuntos internacionais. A FIO trabalha com os estados para agilizar a regulamentação de linhas excedentes de seguro e resseguro.

Impede que os bancos joguem com depositantes & # 39 Money

A Regra Volcker proíbe os bancos de usar ou possuir fundos de hedge para seu próprio lucro. Isso os proíbe de usar seus depósitos para negociar para lucro. Os bancos só podem usar fundos de hedge a pedido de um cliente. No entanto, esse aspecto da Lei Dodd-Frank tem sido um alvo proeminente para reversão, incluindo várias alterações de regras propostas e finalizadas de agências como o Fed e o FDIC.

Resenhas do Federal Reserve Bailouts

O Government Accountability Office pode analisar futuros empréstimos de emergência do Fed, e o Departamento do Tesouro deve aprovar os novos poderes. Esta disposição dirigiu-se aos críticos que pensavam que o Fed exagerou com seus empréstimos de emergência e outros "resgates" aos bancos durante a Grande Recessão.

Monitora derivados de risco

A Securities and Exchange Commission e a Commodity Futures Trading Commission regulamentam os derivativos mais perigosos. Eles são negociados em uma câmara de compensação, que é semelhante a uma bolsa de valores. Isso torna a função de negociação mais suave. Os reguladores também podem identificar o risco excessivo e levá-lo à atenção dos formuladores de políticas antes que ocorra uma grande crise.

Traz negociações de fundos de hedge para a luz

Uma das causas da crise financeira de 2008 foi que as negociações de fundos de hedge tornaram-se tão complexas que eram cada vez mais difíceis de entender, mesmo para os operadores experientes. Quando os preços das moradias caíram, o mesmo aconteceu com o valor dos derivativos negociados. Mas, em vez de cair algumas porcentagens, seus preços caíram para zero.

Para resolver esse problema, a Dodd-Frank exige que todos os fundos de hedge se registrem na SEC. Eles devem fornecer dados sobre suas negociações e carteiras para que a SEC possa avaliar o risco geral do mercado. Isso dá aos estados mais poder para regulamentar os consultores de investimento.

Supervisiona agências de classificação de crédito

Dodd-Frank criou um Office of Credit Ratings na SEC. Ele regula agências de classificação de crédito como Moody's e Standard & amp Poor's. Os críticos dessas agências dizem que ajudaram a alimentar a crise ao relatar de maneira imprecisa a segurança de alguns derivativos. Sob Dodd-Frank, a SEC pode exigir que eles enviem suas metodologias para revisão. Ele pode cancelar o registro de uma agência que forneça classificações incorretas.

Regulamenta cartões de crédito, empréstimos e hipotecas

Dodd-Frank criou o Consumer Financial Protection Bureau, que consolidou muitas agências de vigilância e as colocou sob o Departamento do Tesouro. Supervisiona agências de relatórios de crédito e cartões de crédito e débito. Também supervisiona o dia de pagamento e empréstimos ao consumidor, exceto para empréstimos de concessionários. As taxas bancárias também estão sob a alçada do CFPB. Isso inclui taxas associadas a crédito, débito, subscrição de hipotecas e muito mais.

Embora a Dodd-Frank não tenha banido os empréstimos hipotecários arriscados, como empréstimos apenas com juros, ele procurou proteger os proprietários de residências exigindo uma melhor divulgação do que os empréstimos realmente eram. Os bancos precisam provar que os mutuários entendem os riscos. Eles também precisam verificar a renda do mutuário, o histórico de crédito e o status do trabalho.

O CFPB também desempenhou um papel no aumento do seguro FDIC sobre depósitos bancários para $ 250.000.


Chamando os lobos de Wall Street

Por último, foi alargado o Programa de Denúncias, que visa incentivar os colaboradores a apresentarem provas contra os seus empregadores em casos de corrupção e má conduta. A Dodd-Frank introduziu incentivos monetários, dando aos denunciantes 10-30% do custo de liquidação pago pela empresa responsável na disputa legal. Além disso, também ampliou o leque de funcionários elegíveis a essa recompensa, incluindo os de subsidiárias e afiliadas da empresa responsável. Por fim, ampliou o prazo de prescrição, permitindo que os empregados apresentem uma ação contra o empregador no prazo de 90 a 180 dias após a infração.


Dodd-Frank e desregulamentação: algumas lições da história

A crise financeira de 2008 foi a pior desde a grande crise de 1929 e causou a pior economia desde a Grande Depressão. Custou aos Estados Unidos mais de US $ 20 trilhões em PIB perdido e dezenas de milhões de americanos ainda estão se recuperando de casas perdidas, empregos, economias, salários estagnados e dívidas de empréstimos estudantis esmagadoras. Além de desviar trilhões de dólares para resgates para o setor financeiro, o crash causou enormes déficits e dívidas, que resultaram no subfinanciamento contínuo de todas as prioridades da América, desde educação e saúde até ciência e criação de empregos.

As causas do crash e da crise econômica que ele criou serão debatidas por décadas, se não por mais tempo. Eles eram realmente multifacetados e complexos. Mas não se engane: os principais culpados foram as instituições financeiras grandes demais para falir de Wall Street que se envolveram em uma farra quase sem precedentes de assunção de riscos, empréstimos irresponsáveis ​​e, às vezes, conduta ilegal maciça.

Parte desse comportamento era legal. Algumas delas são ilegais. Algumas delas eram criminosas. Algumas delas eram apenas antiéticas, irresponsáveis ​​ou estúpidas. Muito disso foi uma mistura de tudo isso. Parte disso contribuiu diretamente para a crise financeira, parte indiretamente. Mas o comportamento imprudente e de alto risco de Wall Street era muito representativo da cultura não regulamentada, livre, de qualquer coisa, embebida em dinheiro e movida a bônus que existia em grande parte do setor financeiro antes de 2008.

Wall Street e seus aliados têm tentado transferir a culpa da crise financeira para alguém ou algo - qualquer coisa - desde o crash. Eles culparam os reguladores da Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos e do Fed. Eles culparam os proprietários endividados, as próprias vítimas de seus golpes, fraudes e atividades predatórias. Eles até culparam Jimmy Carter e uma lei de 40 anos projetada para expandir o crédito para comunidades carentes.

Mas os fatos mostram que, durante anos antes da crise, as maiores empresas financeiras se empanturraram de dívidas de curto prazo e se deixaram criticamente subcapitalizadas e sem liquidez suficiente originaram hipotecas mal subscritas que sabiam que nunca seriam reembolsadas e empacotaram essas hipotecas em valores enganosamente avaliados títulos, derivativos e produtos estruturados que eles venderam para investidores desavisados ​​em todo o mundo, muitas vezes de forma fraudulenta. Os grandes bancos e banqueiros fizeram essas coisas porque estavam focados em maximizar os lucros de curto prazo para embolsar enormes bônus anuais - às custas de seus clientes, clientes e contrapartes, bem como a viabilidade de longo prazo de suas empresas, o sistema financeiro e a economia dos EUA.

Muitos, senão a maioria deles, sabiam exatamente o que estavam fazendo. Em 2007, o então CEO do Citigroup, Chuck Prince, disse a famosa frase: “Quando a música parar, em termos de liquidez, as coisas ficarão complicadas. Mas, enquanto a música estiver tocando, você tem que se levantar e dançar. Ainda estamos dançando. "

Em outras palavras, “sabemos que essa farra de risco não é sustentável e vai terminar em desastre. Mas, enquanto isso, enquanto outros estiverem fazendo isso, nós vamos continuar fazendo isso também e continuar ganhando o máximo de dinheiro o mais rápido que pudermos. ” Assim, legais ou ilegais, as maiores empresas de Wall Street maximizaram irresponsavelmente sua riqueza de curto prazo com base em riscos alavancados incrivelmente perigosos, cortejando o desastre que finalmente caiu sobre as famílias, trabalhadores, contribuintes e comunidades da América.

Primeiro, as atividades jurídicas. Os anos anteriores ao crash testemunharam um aumento dramático no comportamento irresponsável e antiético de Wall Street. Por exemplo, as empresas de Wall Street cresceram enormemente em tamanho enquanto aumentavam sua alavancagem para níveis perigosamente altos. Eles também originaram ou forneceram o financiamento para que outros originassem tantas hipotecas subprime quanto pudessem, enquanto suas divisões de derivativos e produtos estruturados simultaneamente criaram uma demanda insaciável por essas hipotecas.

Isso foi possibilitado pela enorme desregulamentação bipartidária durante as décadas de 1990 e 2000. Após a quebra de 1929, os EUA aprovaram leis e regulamentos para criar camadas de proteção entre as atividades de alto risco de Wall Street e as casas, empregos e economias da Main Street. Essas reformas impuseram a regulamentação mais pesada da história do setor financeiro. Wall Street e seus aliados alegaram que essas leis e regulamentos seriam o fim do capitalismo, destruiriam o setor bancário, impediriam os empréstimos, matariam o crescimento econômico e causariam a perda de empregos em todo o país.

No entanto, as afirmações histéricas de Wall Street sobre a ruína na Main Street se eles fossem obrigados a reduzir seus riscos mais perigosos e socialmente improdutivos provaram-se erradas. Com as inúmeras novas leis e regras enfocando as finanças na economia real, os Estados Unidos desfrutaram de uma economia em expansão sem precedentes nas décadas seguintes, que criou a maior história da classe média, e até mesmo o setor financeiro prosperou. Isso é o que evitou outro colapso financeiro catastrófico por mais de 70 anos.

Até a desregulamentação. Uma das leis mais importantes aprovadas após o grande crash e cuja revogação foi um fator-chave que levou à crise de 2008 foi a Lei Glass-Steagall. Proibiu o mesmo banco de se envolver em bancos comerciais tradicionais de risco relativamente baixo (usando depósitos garantidos pelo FDIC e garantidos pelo Fed para fazer empréstimos hipotecários e comerciais) e operações bancárias de investimento, seguros e de alto risco. Como a Glass-Steagall exigia que essas atividades fossem conduzidas em empresas financeiras totalmente diferentes, ela evitou que as atividades de maior risco de Wall Street colocassem em risco o banco que se engajou em empréstimos socialmente benéficos para a economia real. (Também evitou que depósitos de baixo custo, pegajosos e segurados pelo governo federal se financiassem e, assim, subsidiassem de forma injusta e anticompetitiva as operações de comércio de alto risco dos bancos.)

A Glass-Steagall foi efetivamente revogada com a aprovação da Lei Gramm-Leach-Bliley em 1999, que desencadeou uma onda de aquisições que superou os bancos ao permitir a combinação de empréstimos bancários tradicionais com atividades de negociação, títulos e seguros. Quando o frenesi de fusões atingiu o pico, o que eram quase 40 instituições financeiras resultou em apenas quatro conglomerados financeiros em expansão. Três deles se espalharam pelo globo com trilhões de dólares em ativos e derivados, centenas de milhares de funcionários, operando por meio de milhares de subsidiárias em cerca de 50 países.

O resultado foram instituições financeiras globais gigantescas, extensas e interconectadas que ameaçaram o sistema financeiro e toda a economia se algum dia falissem. Essas chamadas consequências "colaterais" são o que torna esses gigantes "grandes demais para falir" e, em violação das regras mais básicas do capitalismo, praticamente garante que eles seriam resgatados em vez de falir em falência como qualquer outra empresa nos EUA.

Duas outras mudanças desregulatórias tornaram essas empresas mais frágeis e instáveis. Em primeiro lugar, a Lei de Modernização de Futuros de Commodities foi aprovada em 2000, que efetivamente proibiu a regulamentação dos mercados de derivativos de swaps. Como resultado, os obstáculos legais à especulação desenfreada de derivativos que datavam de décadas atrás permitiram que os mercados de derivativos inflassem para mais de US $ 700 trilhões, dos quais apenas uma pequena fração estava relacionada à economia real. Essas apostas em derivativos não apenas eram perigosas para as empresas individuais, mas também agiam como uma correia transportadora, distribuindo riscos invisíveis por todo o sistema financeiro global (conforme comprovado pela AIG, Lehman Brothers e tantos outros). É por isso que Warren Buffett as chamou de "armas de destruição financeira em massa".

Em segundo lugar, enquanto os bancos estavam se superestimando, combinando empréstimos e negociações, e se engajando na negociação de derivativos de mais alto risco, eles também estavam se alavancando a níveis extremamente perigosos com dívidas de curto prazo, muitas vezes da noite para o dia. Isso foi acelerado em 2004, depois que a SEC afrouxou drasticamente seus regulamentos que regem os índices de alavancagem dos bancos de Wall Street. Como resultado, a proporção típica de um grande banco disparou para 33 para 1, deixando uma camada muito fina de capital entre o banco e a falência: um mero declínio de 3% nos valores dos ativos basicamente eliminaria a empresa. Esse endividamento excessivo de curto prazo e níveis extraordinariamente altos de alavancagem resultaram em empresas muito frágeis, grandes demais para falir.

Essa desregulamentação estúpida foi agravada por esquemas de compensação que incentivaram o comportamento de curto prazo de maior risco imaginável das suítes executivas às ruas. Por exemplo, como a alavancagem impulsionou o retorno sobre o patrimônio líquido (ROE) da empresa e a remuneração dos executivos foi baseada em parte significativa no ROE, alavancar uma empresa a níveis quase fatais foi incrivelmente lucrativo para os financiadores de Wall Street. Além disso, o modelo de negócios baseado em taxas de "originar para distribuir" sem risco alimentou o crash com centenas de bilhões de dólares em hipotecas subprime fraudulentas que foram empacotadas em trilhões de dólares de derivativos sem valor, como credit default swaps (CDS) e produtos estruturados como obrigações de dívida colateralizadas (CDOs) pelos maiores bancos de Wall Street. De corretores de hipotecas a CEOs de Wall Street, esquemas de compensação irresistíveis que recompensavam os lucros de curto prazo com grandes bônus superaram a bolha do subprime, despejando riquezas inimagináveis ​​em alguns milhares de financistas às custas de todos os americanos.

Essa conduta imprudente, irresponsável e antiética - embora principalmente legal - devido à desregulamentação, não fiscalização e incentivos invertidos contribuíram para causar o crash, mas são apenas parte da história. Uma conduta ilegal maciça e, às vezes, criminosa também causou o acidente.

Lembre-se de que trilhões de dólares em títulos e derivativos tiveram que ser baixados em valor, muitas vezes a zero. Não foi o caso de uma ou duas ou três hipotecas ou derivativos supervalorizados em 10% ou 20%. Categorias inteiras tiveram que ser descartadas, muitas vezes inteiramente. Apenas um exemplo: quando os preços dos imóveis caíram, uma agência de classificação de crédito rebaixou 83% dos US $ 869 bilhões em títulos hipotecários que havia classificado como AAA em apenas um ano (2006). Esses rebaixamentos generalizados e os trilhões de dólares em perdas que refletiram não foram o resultado de um erro ocasional ou intermitente ou negligência. Em vez disso, eles revelam que o crash foi o resultado de práticas generalizadas de toda a indústria de precificação fraudulenta e venda incorreta de hipotecas e títulos e derivativos baseados nelas.

Como um dos especialistas mais perspicazes e prolíficos das firmas grandes demais para falir de Wall Street, o professor de direito da George Washington University Art Wilmarth observou: “Você tinha fraude sistêmica no estágio de originação, então você tinha fraude sistemática no estágio de securitização, então você teve fraude sistêmica no estágio de execução hipotecária. Em que ponto consideramos que essas instituições se tornaram empresas efetivamente criminosas? ” Há ampla evidência de conduta ilegal, senão criminosa, destacada, por exemplo, pelo programa Frontline da PBS "The Untouchables", o 60 Minutes expõe "Prosecuting Wall Street", o livro de Bob Ivry "The Seven Deadly Sins of Wall Street" e Matt "A testemunha de US $ 9 bilhões" de Tiabbi.

Mas isso não é tudo. O infame CDO “Abacus” do Goldman Sachs que construiu para John Paulson resumia sua conduta ilegal. A máquina de desordem de CDO do Citigroup cortou intermediários como Paulson e encurtou seus próprios CDOs construídos, conforme ilustrado de forma flagrante em seu acordo de 2013 com a SEC, os Lehman Brothers ' o relatório de falências do examinador detalhou a conduta ilegal generalizada dos vários relatórios do Subcomitê Permanente de Investigações do Senado sobre irregularidades em cada estágio da bolha do subprime o relatório de 550 páginas da Comissão de Inquérito da Crise Financeira sobre sua investigação do acidente - a decisão de 361 páginas do juiz federal em o Distrito Sul de Nova York nos casos contra a Nomura Holdings e o Royal Bank of Scotland e os inúmeros acordos multibilionários de praticamente todos os maiores bancos por seu papel no aumento da bolha fraudulenta do subprime.

Não pode haver dúvida genuína de que a fraude generalizada na venda de títulos lastreados em hipotecas residenciais - e os derivados relacionados e produtos de estrutura que os maiores bancos criaram, embalaram e venderam - contribuíram significativamente para causar o crash.

Certamente há outros fatores que contribuem para o crash, como o papel do Fed e as baixas taxas de juros, uma ideologia de “os mercados sabem melhor” e a conversão de parcerias de bancos de investimento em empresas públicas, entre outros. No entanto, outras causas alegadas são infundadas e rejeitadas por quase todos. Por exemplo, a ideia desgastada e desacreditada de que a política habitacional federal causou a crise. Esse argumento se concentra principalmente na Lei de Reinvestimento da Comunidade como o principal culpado, mas isso é contradito pelos fatos. Em primeiro lugar, o CRA se aplica apenas a bancos e a grande maioria das hipotecas subprime nem mesmo foi emitida pelos bancos. Em segundo lugar, se o CRA tivesse causado a crise, uma série de eventos deveriam ter acontecido: as vendas de casas e os preços em comunidades urbanas teriam inflado o mercado imobiliário dos EUA. as comunidades teriam ultrapassado as taxas nos subúrbios e as carteiras de empréstimos dos bancos no Programa de Alívio de Ativos Problemáticos deveriam estar cheias de empréstimos ruins de CRA. Nada disso aconteceu porque o CRA não contribuiu para o acidente.

A Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor de Dodd-Frank Wall Street de 2010, embora imperfeita como todas as leis, abordou o que realmente causou o crash: tomada de risco exagerada, capital baixo e alta alavancagem, dívida executável de curto prazo, liquidez e interconexão, derivativos não regulamentados , o sistema bancário paralelo, mecanismos de resolução, proteção ao consumidor, padrões de empréstimos, esquemas de compensação, custos externalizados e muito mais. Como resultado, a lei e as regras promulgadas para implementá-lo não apenas abordaram o risco sistêmico e as quedas financeiras, mas também redirecionaram e reequilibraram as finanças do comércio e jogos de azar socialmente improdutivos para aumentar o estoque de bônus para empréstimos à economia real para apoiar empregos e comunidades e crescimento econômico.

A evidência é esmagadora de que a reforma financeira está funcionando, que as finanças estão mais estáveis, que o risco de um crash ou catástrofe econômica nos Estados Unidos é bastante reduzido, que os bancos são altamente lucrativos e aumentam significativamente seus empréstimos e que a economia está crescendo continuamente . No entanto, a administração Trump e os republicanos no Congresso abraçaram de todo o coração a agenda de Wall Street e os cantos de sereia da desregulamentação e do não cumprimento da lei. Até agora, sua desregulamentação se concentrou principalmente em bancos paralelos, proteção ao consumidor e regras de derivativos, mas na verdade estão apenas começando. É como se eles quisessem retornar ao sistema regulatório de 2005, fingindo que o crash de 2008 nunca aconteceu.

É como se alguém sugerisse que os EUA deveriam retirar metade ou mais das proteções colocadas em torno de Nova Orleans após o furacão Katrina em 2005, porque 10 anos se passaram e não houve outro furacão desastroso. Nenhuma pessoa responsável sugeriria isso. No entanto, o equivalente a isso na reforma financeira com relação às leis e regras Dodd-Frank é a ideologia prevalecente na Casa Branca de Trump, no governo de forma mais ampla e demais em Washington.

Esses são atos atordoantes de cegueira intencional que estão semeando as sementes da próxima queda. Com nossas capacidades fiscais, monetárias, sociais e políticas exauridas para responder a outro crash, o próximo crash será quase certamente muito pior do que o anterior. O fato de isso estar acontecendo quando as instituições financeiras estão relatando consistentemente o aumento - se não historicamente alto - das receitas, lucros, empréstimos e bônus torna a tragédia que se aproxima ainda mais indefensável.


Mais de Fool.com

Os generais são freqüentemente acusados ​​de “lutar na última guerra”, pois definem suas estratégias para o futuro com base em sua experiência de combate mais recente. Isso pode ser um erro, é claro, porque os tempos mudam. As estratégias evoluem. Os adversários se ajustam. Os sistemas de armas avançam. O mesmo pode ser dito sobre a intenção por trás da Lei Dodd-Frank, que foi concebida com a melhor das intenções.

Fissuras nos mercados financeiros globais foram expostas pela primeira vez em agosto de 2007, quando um banco líder na Europa, a França BNP Paribas, parou de permitir que os investidores retirassem capital de dois fundos que detinham títulos lastreados em hipotecas. A situação agravou-se sete meses depois, quando o Bear Stearns passou por uma crise de liquidez. Os clientes institucionais do banco de investimento pararam de fornecer os fundos de que o banco precisava para se manter à tona. As coisas ficaram tão terríveis que o governo federal ofereceu JPMorgan Chase(NYSE: JPM) um empréstimo de US $ 30 bilhões para facilitar sua aquisição e, portanto, resgate.

Mas foi só em setembro de 2008 que a crise culminou com a falência do Lehman Brothers, o quarto maior banco de investimento do país na época. O mercado de ações despencou. Os mercados de crédito congelaram. E inúmeras empresas, dentro e fora do setor financeiro, se encontraram à beira do fracasso. O medo pulsando nos mercados de crédito foi particularmente alarmante porque tornou impossível até mesmo para as empresas mais dignas de crédito, como Elétrica geral para acessar os fundos necessários para cobrir sua folha de pagamento e outros custos operacionais normais.

A resposta inicial do governo foi rápida. É arranjado Banco da América& aposs (NYSE: BAC) compra da Merrill Lynch. Nacionalizou todos, exceto uma pequena porção de American International Group, a enorme seguradora que havia segurado vastas faixas de títulos de investimento lastreados em hipotecas subprime. E injetou dezenas de bilhões de dólares em capital nos principais bancos do país, incluindo JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup(NYSE: C), e Wells Fargo (NYSE: WFC).

Essas foram medidas paliativas, no entanto, mais semelhantes à RCP do que a uma solução de longo prazo para problemas cardíacos. Este último veio na forma da Lei Dodd-Frank, que foi aprovada dois anos depois em uma votação fortemente partidária liderada pelos democratas e contra os republicanos. "The White House will call this a victory," said then-Senate Minority Leader Mitch McConnell (R-KY). "But as credit tightens, regulations multiply, and job creation slows even further as a result of this bill, they&aposll have a hard time convincing the American people that this is a victory for them."


Provisions

Subtitle A – Financial Stability Oversight Committee

Subtitle A of Title I establishes a new regulatory body, the Financial Stability Oversight Council (FSOC), which will be funded out of the Office of Financial Research in the U.S. Treasury. Ver12 U.S.C. § 5321 (Dodd-Frank Act §§111, 118). The FSOC has the authority to collect information from various federal regulation agencies, monitor the financial market, and analyze this information to identify gaps in regulation and make recommendations on heightened standards for risk-management. Ver12 U.S.C. § 5322 (Dodd-Frank Act § 112).

Evaluation of Nonbank Financial Companies

The FSOC has the authority to evaluate and identify nonbank financial companies that will be under heightened supervision by the FSOC and the Board of Governors of the Federal Reserve System (Board of Governors). Ver12 U.S.C. § 5323(Dodd-Frank Act § 113). In determining what regulatory agencies will supervise companies, the FSOC may resolve disputes between two member agencies that claim supervisory jurisdiction of a particular company or institution. Ver12 U.S.C. § 5329 (Dodd-Frank Act § 119). Banks that were in financial distress and received financial assistance through the Troubled Asset Relief Program (TARP) are automatically under this heightened scrutiny. Ver12 U.S.C. § 5327 (Dodd-Frank Act § 117).

In evaluating a nonbank financial company, the FSOC will consider various factors that might contribute to the company’s risk of impacting financial stability, including leverage, off-balance-sheet expenses, transactions and relationships with other financial companies, the impact of the company as a creditor of households and other companies, assets and liabilities, current regulation and supervision, and the company’s financial activities. VerDodd-Frank Act§ 117. Any companies that the FSOC chooses to supervise must register with the Board of Governors and comply with more stringent supervision and regulatory standards. Ver12 U.S.C. § 5325 (Dodd-Frank Act §§ 114, 115).

Enforcement of Risk Mitigating Standards

The regulatory standards recommended by the FSOC to the Board of Governors are designed to target company operations that create systemic risk in the financial system. For example, the FSOC can recommend standards to limit contingent capital, credit exposure, and a company’s short-term debt, which are all potential sources of risk for a company’s financial stability. Ver12 U.S.C. § 5325 (Dodd-Frank Act § 115). The FSOC can also set broader public disclosure requirements so that investors and customers are fully informed of the risks they bear when dealing with that financial company. Verid. Finally, the FSOC can require a company to develop a resolution plan that explains how a company would conduct a rapid and orderly resolution in case of financial distress or failure. Verid.

The FSOC can also actively intervene in company operations to mitigate risks to financial stability. If a large bank holding company appears to pose a grave threat to financial stability, the FSOC has the authority to limit the bank’s products, operations, and affiliations with other companies, and can even require that the bank terminate certain activities, or transfer or sell its assets. Ver12 U.S.C. § 5363 (Dodd-Frank Act § 121).

Subtitle B – Office of Financial Research

Title I establishes a new office within the Department of the Treasury, the Office of Financial Research (OFR). Ver12 U.S.C. § 5342 (Dodd-Frank Act § 152). The OFR collects and standardizes data, conducts applied and long-term research, and develops new tools to measure and monitor risk. Ver12 U.S.C. § 5343 (Dodd-Frank Act § 153). This information is then shared with FSOC, member agencies, the Bureau of Economic Analysis, and other financial regulatory bodies. Verid. Because the OFR is an entirely new office, Title I provides that it will receive funding from a specially created fund in the Treasury called the Financial Research Fund. Ver12 U.S.C. § 5345 (Dodd-Frank Act § 155). Additionally, there will be a period and process of orderly transition in order to begin operations in the OFR. Ver12 U.S.C. § 5346 (Dodd-Frank Act § 156).

The OFR is divided into the Data Center, which is responsible for data collection and the Research and Analysis Center, which focuses on developing computing and analyzing resources for monitoring, researching, and evaluating risk and financial conditions. Ver12 U.S.C. § 5344 (Dodd-Frank Act § 154).

Subtitle C – Additional Board of Governors Authority for Certain Nonbank Financial Companies and Bank Holding Companies

Supervisory and Enforcement Authority

Subtitle C of Title I expands the authority of the Board of Governors of the Federal Reserve System (Board of Governors) over nonbank financial companies and large bank holding companies that FSOC has determined to be under heightened supervision. Ver12 U.S.C. § 5361 (Dodd-Frank Act § 161). Under these new supervisory powers, supervised financial companies must report certain information to the Board of Governors, including any large acquisitions of other financial companies. Verid. (Dodd-Frank Act § 163). The Board of Governors is also responsible for establishing tests to determine whether to automatically exempt certain types of foreign or domestic nonbank financial companies from supervision. Ver12 U.S.C. § 5370 (Dodd-Frank Act § 170).

The Board of Governors has the authority to impose more stringent supervisory standards on those covered financial companies. Ver12 U.S.C. § 5365 (Dodd-Frank Act § 165). These regulations are tied to the same risk factors considered by the Federal Stability Oversight Council (FSOC), including liquidity requirements, risk management processes, resolution plan reports, credit exposure reports, and limits on risk concentration. Verid. The Board of Governors can also impose new requirements for a company’s leverage and risk-based capital investments ratios to control potential risks in the company’s financial structure. Ver12 U.S.C. § 5371 (Dodd-Frank Act § 171). In general, these standards should be developed with the goal of addressing the risks that certain activities or operations pose to the institution, as well as public and private stakeholders, in the event of disruption or failure of the institution. Verid.

The Board of Governors may also establish procedures that will minimize risk or impact if a bank becomes insolvent. For a supervised company that might have a major impact on the financial system if it were to fail, the Board of Governors may dictate early remediation actions that can help prevent or lessen those impacts. Ver12 U.S.C. § 5366 (Dodd-Frank Act § 166). Additionally, the Board of Governors can closely scrutinize and monitor the financial activities of a supervised company by requiring the company to house its financial operations in a newly created intermediate holding company. Ver12 U.S.C. § 5367 (Dodd-Frank Act § 167). This allows the Board of Governors to supervise the financial operations together, and to exercise enforcement powers over the holding company without having to enforce financial regulations over the entirety of the parent company. Verid.

Limits on Newly Expanded Authority

The examination and enforcement duties of the Board of Governors are limited by a few provisions. First, the Title emphasizes the need to avoid duplicative regulation and information collection, seeking to ensure that the Board of Governors operates efficiently and does not impose unnecessary compliance costs on the companies. Ver12 U.S.C. § 5369, 12 U.S.C. § 1820(Dodd-Frank Act §§ 169, 172). Additionally, Title I provides for the Board of Governors and the FSOC to conduct a number of studies to better inform regulations in the future in order to keep regulations efficient and effective. VerDodd-Frank Act§ 174. Finally, as a general rule of construction, Title I preserves the regulatory power of other regulatory agencies by stating that no regulation shall be construed as to lessen the stringency of other regulations, or to undermine or eliminate the authority of a regulatory agency under any other law. Ver12 U.S.C. § 5374 (Dodd-Frank Act § 176).

Foreign Financial Companies

Title I has a number of provisions that address foreign nonbank financial companies that operate in the U.S. The same evaluation process applies to foreign nonbank financial companies when the Board of Governors and the FSOC determine whether to hold those foreign companies to heightened supervision. Ver12 U.S.C. § 5323 (Dodd-Frank Act §113). Subtitle C gives the Board of Governors the power to restrict foreign financial companies from access to the U.S. if the foreign company cannot demonstrate that its country is making progress toward adopting a satisfactory system of financial risk mitigation and regulation. Ver12 U.S.C. § 1305 (Dodd-Frank Act § 173). To help further this enforcement, the President, FSOC, Board of Governor, and Secretary of the Treasury are responsible for coordination with foreign countries about international policy on financial regulation. Ver12 U.S.C. § 5373 (Dodd-Frank Act § 175).


The Dodd-Frank Act

Among the most important whistleblower laws is the Dodd-Frank Act, passed in 2010 following the financial crisis of 2008-09. The Act is a major Wall Street reform law covering commodities and securities actions worldwide that aims to promote financial stability by improving accountability and transparency. It created two whistleblower programs in the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) and the Commodity Futures Trading Commission (CFTC), as well as enhanced whistleblower provisions under the Foreign Corrupt Practices Act.

Securities, commodities, and foreign bribery whistleblowers are now covered under enhanced provisions aimed at protecting their confidentiality and permitted to anonymously file reward complains. Whistleblowers outside of the United States are also now entitled to a financial reward.

Since this law was enacted, the SEC and CFTC have awarded hundreds of millions (US$) to whistleblowers who exposed fraud in securities and commodities trading and helped produced monetary sanctions in the hundreds of millions (US$) for the benefit of shareholders and economic fairness.

Dodd-Frank built upon the 2002 Sarbanes-Oxley Act (SOX), a piece of corporate reform legislation passed following major scandals like Enron & WorldCom. SOX intended to protect investors from corporate accounting fraud by strengthening the accuracy and reliability of financial disclosures. However, SOX’s whistleblower provisions were weaker than other successful laws.

Dodd-Frank amended SOX to increase the complaint filing period with the Department of Labor (DOL), to clarify the right to a jury trial, to bar the use of arbitration agreements, and to expand remedies for violations of whistleblower protections. Dodd-Frank also expanded SOX to cover more employees, including those of “nationally recognized statistical rating organization[s].”

If you need help or want to contact an attorney, please fill out a confidential intake form. To learn more about how NWC assists whistleblowers, please visit our Find an Attorney page .

What are the whistleblower offices created by Dodd-Frank?

When it was passed in 2010, the Dodd-Frank Act created whistleblower offices at the Securities and Exchange Commission and Commodities Futures Trading Commission. The current director of the SEC office is Jane Norberg, and the current director of the CFTC office is Christopher Ehrman.

To visit the website of the SEC Whistleblower Office, go here. To visit the website of the CFTC Whistleblower Office, go here.

Understanding the Dodd-Frank Act Whistleblower Provisions

Similar to other whistleblower rewards laws, Dodd-Frank emphasizes “original information.” In other words, a whistleblower complaint must contain information that is “derived from the independent knowledge or analysis of a whistleblower”, is not known to the SEC, and is not “exclusively derived from an allegation made in a judicial or administrative hearing, in a governmental report, hearing, audit, or investigation, or from the news media, unless the whistleblower is a source of the information.”

Under the Act, once a complaint is filed with the agency, it is up to the SEC or CFTC to investigate the allegations. If the SEC or CFTC confirm the validity of the whistleblower’s complaint and sanction the wrongdoer for $1 million or more, the whistleblower is entitled to a monetary reward. That reward is between 10-30% of any recovery made by the SEC or CFTC. If the SEC or CFTC does not investigate the wrongdoer and/or issue a sanction of $1 million or more, the whistleblower is not entitled to any award.

The Act also includes key whistleblower protections. Whistleblowers are allowed to file anonymously with the SEC and CFTC through counsel. Retaliation by employers against employees for whistleblower is also prohibited. Whistleblowers who are fired or otherwise punished by employers have a private cause of action, meaning they can bring a suit to enforce the statute.

However, unlike the False Claims Act, in which a whistleblower can initiate a lawsuit against the wrongdoer if the United States fails to investigate or sanction the wrongdoer, the Dodd-Frank Act does not provide for a private right of action. In other words, the whistleblower cannot file his or her own lawsuit against the company, but rather must rely on the SEC or CFTC to investigate.

To learn more about the Dodd-Frank Act’s whistleblower provisions, read The New Whistleblower’s Handbook , the first-ever guide to whistleblowing, by the nation’s leading whistleblower attorney. The Handbook is a step-by-step guide to the essential tools for successfully blowing the whistle, qualifying for financial rewards, and protecting yourself.

The Dodd-Frank Act is Extremely Successful

The data continues to prove the efficacy of the SEC and CFTC whistleblower programs, particularly the SEC program. Since the Dodd-Frank Act was passed in 2010, the SEC and CFTC have recovered over $3.7 billion, while more than $840 million has been awarded to whistleblowers.


In FY 2020 alone, the SEC received a record-breaking 6,900 whistleblower tips. The tips came from all 50 states as well as 78 countries outside of the United States.

The SEC’s Office of the Whistleblower’s 2017 annual report confirmed that “whistleblowers have provided tremendous value to its enforcement efforts and significantly helped investors.” It also confirmed that SEC whistleblower disclosures have “directly” contributed to “hundreds of millions of dollars returned to investors.” For example, that year alone the SEC paid $50 million in whistleblower rewards to 12 individuals.

Leadership of the SEC agree that whistleblower information is crucial for the success and ability of the SEC enforcement capacities. Time and time again, the SEC has made it clear: whistleblowers should not hesitate to come forward with information that they believe may lead the SEC to discover and prosecute criminals who aim to evade and undermine U.S. laws.

Former SEC Chairman Mary Jo White commented in 2013, “The whistleblower program . . . has rapidly become a tremendously effective force-multiplier, generating high quality tips, and in some cases virtual blueprints laying out an entire enterprise, directing us to the heart of the alleged fraud.”

Not only are such corporate whistleblower programs force multipliers, but they also enjoy broad public support. A Whistleblower News Network poll released in October 2020 shows that the American public considers corporate fraud a national priority and wants to help whistleblowers who expose it.