História dos salários do jogador de futebol

História dos salários do jogador de futebol



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em janeiro de 1884, Preston North End jogou contra o time de Londres, Upton Park, na Copa da Inglaterra. Depois do jogo, Upton Park queixou-se à Football Association que Preston era uma equipa profissional, e não amadora. O major William Sudell, secretário / técnico do Preston North End, admitiu que seus jogadores estavam sendo pagos, mas argumentou que isso era uma prática comum e não infringia os regulamentos. No entanto, a FA discordou e os expulsou da competição.

Era sabido que Sudell melhorou a qualidade da equipe ao importar jogadores de ponta de outras áreas. Isso incluiu vários jogadores da Escócia. Além de pagar a eles por jogarem no time, Sudell também os encontrou com empregos bem pagos em Preston.

Em 20 de julho de 1885, a FA anunciou que era "do interesse do Futebol Associado legalizar a contratação de jogadores profissionais de futebol, mas apenas sob certas restrições". Os clubes podiam pagar aos jogadores, desde que eles tivessem nascido ou vivido por dois anos em um raio de seis milhas do terreno.

Blackburn Rovers imediatamente registrado como um clube profissional. Seus relatos mostram que eles gastaram um total de £ 615 no pagamento de salários durante a temporada de 1885-86. Foi revelado que jogadores importantes, como James Forrest e Joseph Lofthouse, recebiam £ 1 por semana. Os registros mostram que o West Bromwich Albion pagava a seus jogadores profissionais 10 xelins por semana, sem bônus ou despesas.

Em 1888, foi relatado que Nick Ross estava recebendo £ 10 por mês depois de ser transferido de Preston North End para Everton. Estima-se que isso foi quase o dobro da maioria dos jogadores de topo. No início da década de 1890, clubes importantes como Aston Villa, Newcastle United e Sunderland pagavam aos seus melhores jogadores 5 libras por semana.

Em setembro de 1893, o Condado de Derby propôs que a Football League impusesse um salário máximo de £ 4 por semana. Na época, a maioria dos jogadores eram profissionais de meio período e ainda tinham outros empregos. Esses jogadores não recebiam tanto quanto £ 4 por semana e, portanto, o assunto não os preocupava muito. No entanto, uma minoria de jogadores era tão boa que conseguia obter até £ 10 por semana. Essa proposta representava uma séria ameaça à sua renda.

Alguns desses atores importantes se uniram para formar um sindicato. Isso incluiu Bob Holmes e Jimmy Ross de Preston North End, John Devey de Aston Villa, John Somerville de Bolton Wanderers, Hugh McNeill de Sunderland, Harry Wood de Wolverhampton Wanders e John Cameron de Everton.

Outros jogadores que desempenharam papéis de liderança na Association Footballers 'Union (AFU) incluíram Tom Bradshaw (Liverpool), James McNaught (Newton Heath), Billy Meredith (Manchester City), John Bell (Everton), Abe Hartley (Liverpool), Johnny Holt (Everton) e David Storrier (Everton).

Na temporada de 1895-96, William Foulke, do Sheffield United, teve seu salário aumentado para £ 3 por semana, o que incluía um salário mínimo durante o verão. Foulke e seus companheiros de equipe também receberam um bônus de dez xelins (50p) por uma vitória fora e cinco xelins por uma vitória em casa ou um empate fora. Os registros mostram que, em jogos importantes, os jogadores receberam £ 5 por uma vitória. Na época, o salário médio de um trabalhador era de cerca de £ 1. No entanto, alguém com habilidades especializadas pode ganhar até £ 2,50 por semana.

Clubes pertencentes a industriais como Arnold Hills também podem proporcionar aos jogadores um emprego bem remunerado na empresa. Outros se associaram ao clube sob o entendimento de que receberiam uma generosa taxa de assinatura. Este foi o caso com David Lloyd da Guarda do 3º Batalhão. Como ele era um soldado, ele poderia trabalhar para a Thames Iron Works e jogar pelo West Ham United. Este zagueiro de quase dois metros de altura jogou seus primeiros dois jogos como lateral. Ele foi transferido para centroavante no terceiro jogo e recompensou o clube marcando um "hat-trick". A desvantagem desse esquema era que os jogadores raramente ficavam muito tempo no clube. Por exemplo, em um período de quatro anos, de 1896 a 1900, ele jogou em quatro clubes diferentes. Isso só terminou quando ele foi enviado à África do Sul para lutar na Guerra dos Bôeres.

A AFU conseguiu persuadir a Associação de Futebol e a Liga de Futebol a não introduzir salários máximos. Quando o Liverpool venceu o campeonato da primeira divisão na temporada 1900-01, seus jogadores ganhavam 7 libras, que com bônus podiam chegar a 10 libras.

A Football Association aprovou uma regra em sua AGM que estabelecia o salário máximo dos jogadores de futebol profissionais que jogavam na Football League em £ 4 por semana. Isso era o dobro do que um comerciante habilidoso recebia naquela época. Na mesma reunião, eles também votaram para proibir os bônus de jogo. Para encorajar os homens a jogar em clubes por algum tempo, os jogadores deveriam receber um benefício após cinco anos. Na época, alegou-se que se tratava de uma tentativa de conter o poder dos clubes mais ricos. Essa nova regra foi introduzida no início da temporada 1901-02.

Como alguns jogadores ganhavam até £ 10, eles decidiram ingressar em clubes da Liga Sul onde não havia restrições salariais. Como John Harding apontou em Para o bem do jogo: A história oficial da Associação de Futebolistas Profissionais (1991) "Na verdade, a Liga de Futebol aboliu o mercado livre no que diz respeito aos salários e condições dos jogadores ... havia ' rotas de fuga para clubes e países onde um jogador poderia exercer sua profissão livremente e ganhar um salário razoável (na verdade, no que diz respeito a alguns clubes da Liga do Sul, altamente lucrativo) ... Os clubes da Liga do Sul começaram a atrair estrelas da Liga de Futebol a renunciar às promessas de até £ 100 taxas de inscrição. "

Em seu livro, West Ham United: a formação de um clube de futebol (1986), Charles Korr realizou uma investigação detalhada dos salários pagos pelo West Ham United. "Em 1906, o salário médio de toda a equipe (um grupo de 30 jogadores) era de £ 2 10s por semana durante todo o ano. Pelo menos 12 foram pagos entre £ 4 e £ 4 10s durante a temporada e um mínimo de £ 2 10s durante o verão ... Os veteranos que estavam com o clube desde 1900 encheram as equipes de reserva e terceiros e seus salários variaram de £ 2 durante a temporada a tão pouco quanto 15s por jogo. Os diretores insistiram que todos os jogadores que ganham mais de £ 2 Os 10s durante a temporada não deveriam ter outro emprego; eles eram jogadores de futebol profissional em tempo integral e estavam sendo pagos como tal. "

Charles Korr continua comparando os salários dos jogadores de futebol em 1906 com outras ocupações: "Em 1906, estivadores casuais ganhavam entre 5s 6d e £ 1 2s 7d por uma semana de 44 horas. Os motoristas de bonde ganhavam £ 233 por uma semana de 60 horas e os homens empregados na construção civil custavam em média £ 2 8s por uma semana de 44 horas. "

Em 1907, Billy Meredith e vários colegas do Manchester United, incluindo Charlie Roberts, Charlie Sagar, Herbert Broomfield, Herbert Burgess e Sandy Turnbull, decidiram formar um novo Sindicato dos Jogadores. A primeira reunião foi realizada em 2 de dezembro de 1907, no Imperial Hotel, Manchester. Também participaram da reunião jogadores do Manchester City, Newcastle United, Bradford City, West Bromwich Albion, Notts County, Sheffield United e Tottenham Hotspur. Jack Bell, o ex-presidente da Association Footballers 'Union (AFU), também participou da reunião.

Herbert Broomfield foi nomeado o novo secretário da Associação dos Jogadores de Futebol (AFPU). Billy Meredith presidiu as reuniões em Londres e Nottingham e, em poucas semanas, a maioria dos jogadores da Football League aderiu ao sindicato. Isso incluía Andrew McCombie, Jim Lawrence e Colin Veitch, do Newcastle United, que se tornariam figuras importantes na AFPU. O objetivo principal da AFPU era conseguir um aumento do salário máximo.

A AFPU também contou com o apoio dos administradores dos clubes. John J. Bentley (presidente) e John Henry Davies (presidente) do Manchester United juntaram-se à campanha para abolir o teto de £ 4 para os salários.

Na Assembleia Geral Anual de 1908, a Associação de Futebol decidiu reafirmar o salário máximo. No entanto, eles levantaram a possibilidade de um sistema de bônus ser introduzido em que os jogadores receberiam 50% dos lucros do clube no final da temporada.

A AFPU continuou a negociar com a Associação de Futebol, mas em abril de 1909 elas foram encerradas sem acordo. Em junho, a FA ordenou que todos os jogadores deixassem a AFPU. Foram avisados ​​que, caso não o fizessem até ao dia 1 de julho, os seus cadastros como profissionais seriam cancelados. A AFPU respondeu juntando-se à Federação Geral dos Sindicatos.

A maioria dos jogadores demitiu-se do sindicato. Todos os 28 profissionais do Aston Villa assinaram uma declaração pública de que haviam deixado a AFPU e não voltariam a participar até que recebessem permissão da FA. No entanto, toda a equipe do Manchester United se recusou a recuar. Como resultado, todos foram suspensos pelo clube. O mesmo aconteceu com dezessete jogadores do Sunderland que também se recusaram a deixar a AFPU.

Os jogadores colocam em risco a carreira ao permanecerem no sindicato. Como Charlie Roberts, o capitão do Manchester United apontou: "Eu tinha um benefício devido com garantia de £ 500 na época e se a sentença não fosse removida eu perderia isso também, além do meu salário, de modo que era um grave importa para mim. "

John J. Bentley, presidente do Manchester United e da Football League e vice-presidente da Football Association, que antes apoiava a abolição do salário máximo, agora atacava as atividades da AFPU. "A própria sugestão de uma greve dos jogadores de futebol mostra a mesquinhez dos motivos por trás disso e, na minha opinião, não pode ser condenada com muita veemência".

Colin Veitch, que se demitiu da AFPU para continuar as negociações com a Federação de Futebol, liderou a luta pela reintegração dos jogadores. Em uma reunião em Birmingham em 31 de agosto de 1909, a FA concordou que jogadores profissionais poderiam ser membros da AFPU e a disputa chegou ao fim.

Billy Meredith viu a decisão como uma derrota para o Sindicato dos Jogadores de Futebol Americano: "O que é lamentável é que tantos jogadores se recusam a levar as coisas a sério, mas se contentam em viver uma vida de colegial e fazer exatamente o que lhes é mandado ... em vez de pensar e agir por si mesmo e sua classe. "

Charlie Roberts concordou com Meredith: "No que me diz respeito, eu teria visto a FA em Jericó antes de ter renunciado a ser membro daquele órgão, porque era nossa força e braço direito, mas eu era apenas um membro dos Jogadores "União. Para a vergonha da maioria, eles votaram no único poder que tinham fora de si e a FA sabia disso."

Quando o time do Manchester United jogou a primeira partida da temporada em 1º de setembro de 1909, todos usavam braçadeiras AFPU. No entanto, demorou seis meses para os jogadores receberem os seus salários atrasados. Charlie Roberts nunca teve sua partida beneficente e vários ativistas sindicais nunca mais foram escolhidos para jogar por seu país.

Após a Primeira Guerra Mundial, os jogadores de futebol profissional receberam um salário máximo semanal de £ 10. Em 1920, o Comitê de Gestão da Liga de Futebol propôs uma redução para no máximo £ 9 por semana. Buchan foi um dos que convocou a AFU a recorrer à greve. No entanto, um grande número de jogadores renunciou ao sindicato e a Football League conseguiu impor o salário máximo de £ 9. No ano seguinte, foi reduzido para £ 8 para uma temporada de jogos de 37 semanas e £ 6 para as 15 semanas de encerramento da temporada.

Apesar dos esforços do Sindicato dos Jogadores, não houve nenhuma outra mudança até 1945, quando o salário máximo de encerramento da temporada foi aumentado para £ 7 por semana. Dois anos depois, foi estabelecido um Tribunal Nacional de Arbitragem. Ele decidiu que o salário máximo deveria ser aumentado para £ 12 na temporada de jogos e £ 10 na temporada de encerramento. O salário mínimo para jogadores com mais de 20 anos foi estabelecido em £ 7.

O salário máximo foi aumentado para £ 14 (1951), £ 15 (1953), £ 17 (1957) e £ 20 (1958). O sindicato argumentou que em 1939 os £ 8 dos jogadores de futebol eram aproximadamente o dobro do salário industrial médio; em 1960, a diferença havia diminuído para £ 5, com esses números chegando a £ 20 e £ 15, respectivamente.

Os jogadores fizeram novas demandas salariais em 1960 e quando estas foram apoiadas por uma ameaça de greve em 14 de janeiro de 1961. A Liga de Futebol respondeu abolindo o salário máximo. Johnny Haynes, o capitão da Inglaterra, se tornou o primeiro jogador de £ 100 por semana. No entanto, alguns clubes, como o Liverpool, tentaram impor tetos salariais não oficiais. Por exemplo, o Manchester United pagou um salário máximo de £ 50 por semana.

O Newcastle United também tentou impor um salário máximo aos seus jogadores. Também se recusou a vender George Eastham ao Arsenal. O Players 'Union levou o assunto ao Tribunal Superior e em 1963 o Juiz Richard Wilberforce declarou que o sistema de retenção e transferência não era razoável e a recusa do Newcastle em vender Eastham representou uma "restrição do comércio". No ano seguinte, o elemento "reter" de reter-e-transferir foi bastante reduzido, proporcionando condições mais justas para jogadores que buscam recontratar seus clubes e criando um tribunal de transferência para disputas.

O que é mais razoável do que nosso apelo para que um jogador de futebol com sua carreira incerta tenha o melhor dinheiro que puder ganhar? Se eu posso ganhar £ 7 por semana, por que devo ser impedido de recebê-los? Dediquei minha vida ao futebol e me tornei um jogador melhor do que a maioria, porque neguei a mim mesmo muito do prêmio dos homens. Um homem que se cuida como eu sempre fiz e que luta contra as tentações de tudo que pode prejudicar o sistema certamente merece algum reconhecimento e recompensa!

Eles (os jogadores) são, como um todo, uma raça descuidada e generosa demais, que não dá atenção ao amanhã ou se prepara para um dia chuvoso como os homens sábios fariam. Este traço no caráter dos jogadores foi aproveitado repetidamente pelos secretários de clubes na Inglaterra. Muitos rapazes foram induzidos a assinar por vagas promessas verbais feitas deliberadamente para serem esquecidas assim que a tinta secasse no formulário. Só recentemente, com a melhoria constante na classe de homens que jogam o jogo como profissionais, os jogadores viram a loucura da vida descuidada e perceberam que há muito tempo suportam indiferenças e injustiças de vários tipos. A única maneira de alterar este estado de coisas era por ação unida, daí a formação e sucesso do Sindicato dos Jogadores com seus 1300 membros pagantes no final do primeiro ano ...

O que abre a porta para pagamentos irregulares é a grande injustiça do limite de £ 4 por semana e do sistema de transferência que dá a um clube £ 1000 por um jogador e permite o último - deve-se mesmo chamá-lo de bom - £ 10. Se as £ 10 fossem para o clube e as £ 1000 para o homem cuja habilidade é o valor acordado, haveria mais justiça nisso.

No final da primeira temporada do pós-guerra - 1919-20 - surgiram problemas em relação aos salários dos jogadores. Eu fazia parte do Comitê do Sindicato dos Jogadores na época e queríamos que o salário semanal estabilizasse em £ 10 por semana no máximo.

O Comitê de Gestão da Liga, porta-voz dos clubes, propôs uma redução de no máximo £ 9 por semana. O Sindicato realizou uma reunião de delegados em Manchester, na qual foi decidido por unanimidade convocar uma greve.

Os delegados foram instruídos a voltar para suas equipes e votar "sim ou não" na greve e voltar para outra reunião na segunda-feira seguinte.

Nesse ínterim, no entanto, várias equipes assinaram novamente em bloco. Portanto, não poderia haver greve. O resultado foi que eles tiveram que aceitar os termos da Liga no máximo de £ 9 por semana.

O pior seguiu-se no final da temporada seguinte, 1920-1, quando os salários foram reduzidos a um máximo de £ 8 por uma temporada de 37 semanas e £ 6 pelas 15 semanas de encerramento da temporada.

O tempo todo, o Sindicato pressionava pela abolição das restrições salariais. Eles pediram um salário "sem limite", mas os clubes não quiseram.

Se os jogadores tivessem pressionado suas reivindicações no verão de 1920, tenho certeza de que eles teriam seus termos. Do jeito que estava, eles não conseguiram se reunir como um corpo e foram derrotados.

Quase o mesmo está acontecendo hoje. O Sindicato pressiona pela abolição do salário máximo e por novos contratos para jogadores. Eles nunca os conseguirão, a menos que trabalhem juntos em mais harmonia.

O contrato do futebolista profissional é um documento perverso. Disso estou certo, tão certo, na verdade, que estou bastante surpreso de que um documento tão irremediavelmente unilateral tenha sobrevivido à tremenda quantidade de críticas lançadas a ele por tantas pessoas nestes dias iluminados. Perguntas foram feitas sobre isso na Câmara dos Comuns. A indignação pública foi expressa, mas o cancro permanece conosco - causando inquietação e insatisfação para se espalhar pelo futebol, temporada após temporada.

Muitas vezes ouvimos palavras como servos ou escravos aplicadas de forma descritiva a jogadores de futebol, mas até que cada jogador no jogo tenha sofrido a servidão no futebol e levantado sua voz contra isso, temo que essas descrições nunca serão levadas a sério. Vamos enfrentá-lo - o profissional médio parece ter uma vida muito boa, com um possível salário de £ 15 por semana, mais bônus, a esperança de um benefício de £ 750 (menos impostos) a cada cinco anos, um pecúlio de nove por cento de todos os seus ganhos com o futebol quando ele se aposentar, uma casa para morar e uma jornada de trabalho agradável.

Isso parece razoável até certo ponto, mas em um exame mais detalhado, muitas falhas podem ser detectadas na configuração. Em primeiro lugar, não mais do que 25% dos jogadores da Liga recebem o salário máximo de £ 15. Os benefícios são inéditos em muitos clubes, enquanto em outros eles são reduzidos à metade ou ainda mais drasticamente mutilados por capricho dos diretores. O despejo das casas dos clubes é automático quando os clubes decidem dispensar os serviços dos jogadores, e a "vida muito boa" geralmente acaba muito antes que a lesão causada pelo 40º aniversário de um homem não a tenha reduzido ainda mais cedo. Foi, de facto, afirmado uma vez que a vida média de um jogador de futebol profissional é de sete anos, o que levou mais do que um de nós a comentar: "Isso é uma carreira, isso sim."

Estimando a idade média de aposentadoria aos 35 anos, o jogador de futebol profissional encontra-se, no auge da vida, sem emprego, sem teto, com algumas centenas de libras do Fundo Benevolente e sem treinamento para uma profissão ou ofício. Ele às vezes entra na fila para sua vez na guilhotina de uma carreira gerencial ou para as tarefas servis de treinador de equipe, mas obviamente não há empregos suficientes no futebol para acomodar todos os jogadores que desejam permanecer no jogo.

É tudo muito deprimente para quem deseja segurança - e quem não deseja? - mas essas são as únicas "recompensas" dos jogadores de sucesso; aqueles que permaneceram livres de lesões e foram autorizados a servir durante o período designado como bons servidores do clube.

O que acontece com os azarados? O contrato que eles assinam quando se juntam a um clube da Liga os vincula a esse clube em particular para o resto da vida, se for esse o desejo do clube, mas pode ser rescindido sem aviso prévio se o gerente ou diretores assim o desejarem. Nenhum acordo mais unilateral jamais foi formado na mente do homem.

Jogadores profissionais não são melhores do que fantoches profissionais, dançando na ponta de contratos elásticos mantidos com segurança nas mãos de seus senhores e mestres. Às vezes, o elástico é cortado ... sempre por cima, nunca por baixo.

Presumindo que um jogador tenha bons motivos para querer uma mudança de seu clube - seu gerente pode ter um rancor particular contra ele, ele pode ter brigado com seus colegas de jogo, ou talvez ele deteste a cidade em que vive - ele pede uma transferência . Então começa a diversão.

O pedido pode ser tratado favoravelmente, para todos os efeitos e propósitos, e o clube concorda em transferir o jogador para qualquer outro disposto a pagar, digamos, £ 15.000 por ele. Para a maioria, esse número é proibitivo, o que significa que nosso insatisfeito astro do futebol deve ficar parado. Por outro lado, o veredicto da Sala da Diretoria poderia ser: "Não estamos nos separando de você", o que significa, mais uma vez, que ele ficará onde está.

Nenhuma outra forma de emprego civil impõe tais restrições aos movimentos de pessoas, ao mesmo tempo que mantém o poder de despedi-las sumariamente. Se um homem é capaz de se aprimorar em um emprego em outro lugar, ele deve ser livre para aceitar esse emprego, desde que tenha cumprido seu contrato. Isso acontece em todas as esferas da vida, mas não no futebol. Tom Finney, o jogador de fora de direita do Preston North End, foi informado de que seria um homem rico para o resto da vida se passasse cinco anos jogando futebol na Riviera italiana. Quer Tom quisesse ou não aceitar esta oferta - feita por um príncipe italiano - certamente seria uma perda de tempo considerá-la porque Preston dificilmente pensaria em permitir que ele dissesse "Sim".

Outro clube italiano, Juventus, estava ansioso para assinar a maravilha de Teesside, Wilf Mannion, e chegou a propor o depósito de £ 15.000 na conta bancária de Wilf após a conclusão da transferência. Mannion não conseguiu capitalizar sua habilidade, porque estava vinculado ao Middlesbrough. Eu poderia ter ganhado muito dinheiro, muito mais do que sonhava no futebol inglês, ingressando em um clube na Turquia, mas mesmo depois de expirar meu contrato sazonal, não teria tido permissão para experimentar esta delícia turca em particular.

Eu seria um homem rico hoje se tivesse ouvido duas ou três das propostas do mercado negro que me foram feitas durante meus dezoito anos como jogador. Uma oferta sozinha - de um famoso clube da primeira divisão - teria me colocado em trevo. Foi feito para mim, desconhecido para qualquer pessoa ligada ao meu próprio clube na época, quando me recusei a assinar novamente pelo Middlesbrough. E isso me tirou o fôlego.

Além de pagar ao meu clube o que teria sido uma taxa de transferência recorde - cerca de £ 25.000 -, esses diretores de dinheiro não é problema estavam preparados para me entregar £ 3.000 em dinheiro pronto no momento em que eu assinasse. Além disso, receberia os melhores salários, depois £ 12 por semana, como jogador; além de um "trabalho" - eu coloquei dessa forma porque era um trabalho no nome apenas como vendedor de uma coisa ou outra - que teria me rendido mais 25 libras por semana. E, por acaso, receberia 25 libras, que me passariam na estação ferroviária, apenas por fazer a viagem para discutir a oferta.

"Em comparação com o trabalhador médio", disse Tommy Lawton, "você estava indo muito bem. Havia muito desemprego e mesmo para aqueles que estavam trabalhando, o salário médio era de cerca de £ 1,50 por semana. O que ganhamos era uma fortuna em comparação para o homem da rua, mas você tinha que fazer jus a isso. Você tinha que se vestir bem, ser visto com a roupa certa e não desiludir o clube daquele jeito que custava dinheiro. E você sabia que não seria fazendo isso para sempre. "

O Middlesbrough, embora pagasse o valor normal, não pagava mais, ao contrário de alguns outros clubes. Alguns ofereceram incentivos em dinheiro, outros empregos de várias descrições - muitos deles uma miragem para enganar as autoridades - ou apoio para empreendimentos privados que os jogadores montaram. Era um segredo aberto, mas apenas entre aqueles que conheciam o jogo. Quando o Sunderland, o famoso clube do Banco da Inglaterra, foi convocado alguns anos depois para treinos que os tornavam parecidos com o BCCI, os torcedores ficaram chocados com os pagamentos não pagos, mas poucos jogadores importantes, dirigentes ou dirigentes ficaram surpresos.

Wilf descobriu esses golpes em suas viagens à Inglaterra, aprendendo com outros jogadores quais eram seus benefícios adicionais, como seus clubes os haviam 'ajudado' a abrir negócios ou encontrar um emprego de meio período, mas lucrativo. Essa era uma das razões pelas quais os clubes não gostavam tanto de convocações internacionais para jogadores - isso dava a eles uma ideia do seu próprio valor.

"Os presidentes não gostavam que os jogadores viessem para jogar futebol internacional", admite Sir Walter Winterbottom, "porque isso significava que eles entrariam em contato com outros profissionais e ficariam sabendo dos negócios dos outros. Depois de jogar pela Inglaterra, eles voltavam com frequência e exigiu mais. "

Eles podem até pedir uma transferência se estiverem realmente insatisfeitos, mas é aí que o contraste com as estrelas de hoje era ainda maior do que nos salários. Assinar um clube poderia ser uma sentença de prisão perpétua, pois uma vez que um jogador colocasse seu nome na linha pontilhada, ele pertencia ao clube. No final de cada temporada subsequente, tudo o que eles tinham a oferecer era um novo contrato de um ano que, desde que o clube oferecesse os termos máximos, o jogador era obrigado a aceitar. A única alternativa - rejeitar o contrato - significaria que ele poderia ser mantido fora do jogo. O clube foi autorizado a manter seu registro e recusar a transferência.

Por outro lado, se os clubes quisessem vender, poderiam a qualquer momento. A única palavra que os jogadores tiveram foi em aceitar ou recusar o possível comprador encontrado pelo clube. Mesmo que a resposta fosse sim, não importa quão grande seja a taxa envolvida, a parte do jogador era a mesma: uma taxa de assinatura de £ 10.

Para mim, o futebol é um prazer pago e não consigo pensar em nenhuma outra profissão que ofereça tanto a um jovem se ele tiver boa forma, um raciocínio rápido e um par de pés ágeis.

Sei que muitas vezes ouvimos falar sobre escravos do futebol - mas, estranhamente, não é o jogador de futebol profissional que reclama. Na maioria das vezes, é alguém que não está de forma alguma associado ao jogo.

Pense por um momento no que um homem de primeira classe recebe todas as semanas. Durante a temporada, seu salário é de £ 15 por semana. No verão, eles caem para £ 12 por semana. Por uma vitória, ele recebe um bônus de £ 2. Um empate significa um bônus de £ 1. Além disso, embora os contratos digam que ele "pode" receber um benefício ao final de cinco anos de serviço, a maioria dos jogadores é devidamente recompensada. O benefício máximo é de £ 750, o que resulta em mais £ 3 por semana. Os benefícios do jogador de futebol, ao contrário dos jogadores de críquete, são tributáveis. Do meu último cheque de £ 750, tive de pagar £ 280, mas isso não vem ao caso. Além de nossos salários e benefícios, a Liga de Futebol entrega a todo jogador de futebol, ao atingir a idade de trinta e cinco anos, uma quantia equivalente a 9 por cento de seu salário durante sua carreira no futebol da Liga. Isso é isento de impostos. Um jogador de futebol não precisa contribuir com nada para a Caixa de Previdência da qual esse dinheiro é retirado. Tudo é pago com a taxa de 4 por cento que os clubes repassam para a Liga a partir de suas receitas.

É importante que as pessoas que acompanham o futebol conheçam esses fatos, e isso também se aplica àqueles que ainda consideram os jogadores de futebol profissionais como indivíduos oprimidos que levam uma existência difícil.

Além de tudo isso, muitos jogadores de futebol profissional têm acomodações de primeira classe fornecidas pelos seus clubes. Vários clubes também oferecem almoço ao meio-dia.


A história do patrocínio do futebol

Hoje, não pensamos nada em ter um logotipo de marca estampado nas camisetas de nossos jogadores favoritos. No mínimo, um kit que não apresenta patrocinadores parece mais deslocado do que outro.

No entanto, para a maior parte da história do futebol, o patrocínio e a comercialização do esporte foram desaprovados e até mesmo proibidos por um tempo.

Os primeiros dias do futebol

O futebol que conhecemos hoje começou em meados do século 19, com a fundação da Federação Inglesa de Futebol (FA) em 26 de outubro de 1863. Nessa época, não havia estruturas formais de liga ou copa e os jogos eram, em sua maioria, amistosos organizados pelos próprios clubes .

Também era problemático que cada clube tivesse suas próprias regras, então eles teriam que negociar uns com os outros sobre quais regulamentos seguir antes de cada partida. A fundação da FA foi um passo importante para tornar o futebol um esporte padronizado com regras codificadas. Na verdade, “estabelecer um código de regras definido” era o objetivo fundamental da FA, e foram necessárias seis reuniões para finalizar sua primeira versão.

Durante vários anos, a FA recusou-se a permitir que os jogadores fossem pagos pelo seu tempo, esforço e talento. Sentiu-se que remover o elemento “amador” do jogo iria danificá-lo. No entanto, eles lutaram para garantir isso, já que os clubes queriam atrair os melhores talentos, muitos começaram a explorar brechas como pagar "despesas do próprio bolso".

Eventualmente, a FA cedeu e os clubes de futebol foram autorizados a remunerar seus jogadores.

Alguns anos depois, eles criaram a competição que se tornaria a FA Cup que conhecemos hoje, usando um formato de eliminatória semelhante ao que ainda está em uso. Embora isso tenha sido vital para o crescente interesse pelo esporte, não criou jogos competitivos suficientes para encorajar um grande público nas partidas semanais.

Os jogos amistosos, para os quais nada depende do resultado, são menos emocionantes para os fãs do que os jogos que podem resultar na entrega de talheres. Isso se tornou problemático para os clubes que tinham salários crescentes a pagar, uma vez que quase todas as suas receitas vinham da venda de ingressos e de quaisquer concessões no estádio.

Isso viu a criação da Liga de Futebol Inglês, que criaria um ambiente competitivo que duraria toda a temporada. Este sistema funcionou muito bem e estava trazendo fãs através das catracas, mas eventualmente, mais fontes de receita foram necessárias.

Os primeiros patrocinadores do futebol

Passaria mais de 100 anos após a fundação da FA que os clubes da Inglaterra começariam a experimentar acordos de patrocínio.

O primeiro patrocínio de uma competição de futebol na Inglaterra foi a Watney Mann Invitation Cup, que durou apenas três temporadas, começando em 1970. No mesmo ano, a Ford Motor Company tornou-se o primeiro patrocinador titular de um esquema de recompensa para clubes do futebol inglês Liga.

O primeiro patrocinador de uma competição importante aconteceu em 1982, quando o Conselho Nacional de Laticínios assinou um acordo de £ 2 milhões para ter os direitos do nome da Copa da Liga. Tornou-se conhecido como “Copo de Leite” e continua a ser denominado desta forma desde então.

Depois que a FA Cup assinou seu primeiro contrato de patrocínio com a varejista Littlewoods em 1994, todas as principais competições de futebol inglês tiveram um patrocinador principal. No entanto, as equipes inicialmente não tinham a mesma liberdade para assinar acordos de patrocínio.

O patrocinador da primeira camisa e a primeira controvérsia

O Kettering Town FC foi o primeiro a fazê-lo quando assinou um contrato para um patrocinador de camisetas em 24 de janeiro de 1976. O negócio fez com que uma empresa local, a Kettering Tires, tivesse seu nome estampado na frente das camisetas do clube.

O negócio foi relatado como valendo “quatro dígitos”, e as camisetas da marca Kettering Tires foram usadas pela primeira vez em um jogo contra Bath City.

A FA imediatamente exigiu que o patrocínio fosse removido do kit de Kettering Town, citando a proibição do patrocínio em 1972. No entanto, Kettering ressaltou que eles nunca o adicionaram às regras escritas do futebol.

Para contornar as regras sorrateiramente, Kettering mudou o texto em suas camisas para dizer “Kettering T”, que alegou ser a abreviatura de Kettering Town. A FA percebeu isso e ameaçou acertar o clube com uma multa de £ 1,000, então o clube recuou.

Kettering, Bolton Wanderers e Derby County pressionaram a FA para suspender a proibição do patrocínio de camisetas e, em junho de 1977, a FA cedeu.

Tamanhos pequenos

Os tamanhos dos logotipos foram limitados para clubes da Liga de Futebol Inglesa nos primeiros anos após a proibição. This was to avoid upsetting fans, who at the time were less welcoming of sponsors than they are today. It was also because the BBC has rules that don’t allow advertisements in its content, and the league was concerned it would be in breach of this when games were televised.

This didn’t last long though, and soon shirt sponsorship sizes increased. Advertising boards around the edges of the pitch also began to pop up as clubs took advantage of the large audiences they attracted to sell more sponsorship opportunities.

Changing Brands

Today, many clubs and leagues have sponsorship deals with bookmakers. For example, the EFL is sponsored by Sky Bet, a five-star operator according to Oddschecker . Only three of the 20 clubs in the Premier League have a sponsorship deal with an iGaming brand.

This wasn’t always the case though. In the 1980s, technology brands like Candy, Hitachi, and Cannon were big spenders in football. In more recent years, energy drinks like Carabao and Monster Energy have been investing heavily in the sport.

Hundreds of Millions

What started out as a few thousand pounds spent by a local tyre company for a controversial shirt sponsorship has become worth hundreds of millions each year. The shirt sponsorship deals of Premier League teams alone is worth around £200 million annually, with the biggest deal being the £47 million per year agreement between Chevrolet and Manchester United.

Sponsorship has become a big revenue earner for clubs who have diversified their incomes in many ways in the last 50 years. While not much changed during the first 100 years of English football, the sport has become completely unrecognisable in half the time.


Footballers are paid too much. The market has got it wrong

There has been a lot of talk in recent days about the money earned by footballers – by which, of course, I mean those in the topmost bracket of the Premier League, the Paul Pogbas and Diego Costas of this world. They are indeed fabulously wealthy and utterly cosseted – and rarely British. In the current Corbynite climate it is worth noting that they are also supremely arrogant and increasingly dismissive of loyalty to the clubs that pay their wages.

Pogba’s weekly wedge costs Manchester United £290,000 a week. A teacher in England with ten years’ experience can look forward to an annual income of around £30,000, He or she would have to work a little under ten years to earn what the 24-year-old midfielder picks up in a week. Having played competitive football since he was six, the Frenchman rakes in more on an afternoon off than most Britons earn in 12 months of often hard and repetitive slog.

Or consider Wayne Rooney. The Everton striker, who this season returned to his boyhood club after 13 years with United, is reported to be worth something like £100m and can expect to earn a further £25m or so before he hangs up his boots. No wonder he is keen to repair the damage done to his marriage after he was arrested on a drink-driving charge while in the company of a young woman he had picked up in a pub.

The rules of the market economy are clear. Footballers at the top of their profession are paid a fortune (including lucrative endorsements) because they have skills that are in high demand across the world. If fans weren’t prepared to shell out as much as £200 for match tickets, and if Sky TV didn’t think they would make a return on the £600m a year they currently pay out for television rights, footballer’s wages would plummet. But they are and they do, with the result that those in the top bracket can afford to laugh all the way to the bank.

What ought we to think about this? First, bear in mind, other celebrities can make even more. Elton John, Andrew Lloyd-Webber, Simon Cowell, Sacha Baron-Cohen and Adele, among many others, are hugely wealthy, while J K Rowling could end up worth in excess of £1 billion. If we object to footballers earning absurd amounts, why not complain about Paul McCartney, who makes more from his back catalogue each year than most of his fans in a dozen lifetimes? Is it because so many “stars” of a certain age evolve into National Treasures?

The political Left rarely point out the inequities of celebrity wealth. Be assured, if Tottenham’s Harry Kane, currently struggling along on £120,000 a week, announced he had joined Momentum, Arsenal fan Jeremy Corbyn would be licking the young striker’s boots. That said, the Labour leader revealed in January that as prime minister he would impose a “fat cat” tax not only on bankers and the business élite, but on multi-millionaire footballers. How that would go down with supporters, one can only guess. The mooted levy, of up to 5 per cent of earnings above £500,000, would be equivalent to a week’s wages for the stars of the game. But at least it might mean more English players recruited to English clubs.

“Socialists,” however, much prefer to point the finger at bankers, hedge fund managers, property developers and FTSE 100 executives, whom they regard as just one rung down from the ranks of absolute evil. Plutocrat celebs, like Bono or Russell Brand, who speak out against inequality and injustice, are placed in a different category, rich almost in spite of themselves, with honorary life-membership of the working class. The sentiment is a nonsense, but it is widely shared.

So what do the “real parasites” earn? According to City AM, top hedge fund managers in the UK were typically paid around £300,000, including bonuses, in 2016 – a week’s wages for Paul Pogba. Of course, there are stars who make much more than this. Michel Platt, co-founder of BlueCrest Capital Management, reportedly made more than £500m in 2015. Paul Marshal, whose son Winston is busy making a fortune of his own playing the banjo in the hit-band Mumford & Sons, trousered over £100m as half of the managing duo running the fund Marshal Wace. But these are truly standout performers, rather like Cesc Fabregas or Philippe Coutinho, no more representative of the sector than Ronaldo as a footballer if Real Madrid were bizarrely drawn against the journeymen of Accrington Stanley.

British bankers, you will not be surprised to learn, do okay for themselves. But they would have a job to recruit Wayne Rooney, just as he would have a job understanding what they were on about. Jes Staley, the CEO of Barclays, pocketed a total of £4.2m in 2016 – though he is expected to earn more this year, including a long-term incentive bonus. Stuart Gulliver, the top man at HSBC, did rather better: £5.7 million, excluding what in football would be called future add-ons. At the helm of Lloyds, the Portuguese Antonio Horta-Osorio had to scrape by on a measly £5.5m after a downturn in the bank’s fortunes and unwelcome publicity arising from an extra-marital affair.

All three men, and their associates, have spent their lives in banking, moving up the ladder from the Southern Conference, via the Championship, to Big Money’s Premier League. It is undeniable that banking came out badly from the 2008 crash, which revealed astonishing levels of recklessness and greed. But no one could pretend that banks, properly regulated, are not essential to both society and the economy. Jeremy Corbyn would not last five minutes in a City boardroom this does not stop him regarding bankers as wankers.

Outside of the Square Mile, Britain’s top execs pulled in an average, in salary and bonuses, of £4.53m in 2016. The market leader, as ever, is Sir Martin Sorrell, the head of advertising and communications giant WPP, whose remuneration package last year totalled a tidy £48.1m. Sir Martin is not so much the Harry Kane as the Gareth Bale of British business (Bale, you might recall, is paid £600,000 a week, before tax, by Real Madrid and could end up worth as much as £250m by the time his contract expires in 2022). But Sorrell has rivals, no more than half of whom, as in football, are British. Pascal Soirot, the French CEO of AstraZeneca, scored £13.4m Rakesh Kappor, boss of Beckitt Benckiser, took home £14.6m Erik Engstrom of RELX got by on “compensation” of £10.6m. If they go on like this, the Premier League will have to raise ticket prices again.

Is it all too much? Literally too much? Yes, it is. If the market says that the sums I have quoted are what these men (and they are all men) are worth, then the market is an ass. We need to get back to the 1960s, when a company CEO earned maybe 40 times as much as his lowest-paid employee, not 400 times, rising soon to 500 times. Naming and shaming, as suggested by Theresa May, isn’t going to do it. Too many top earners have no shame.

If big business and banking – and football – won’t put their houses in order – then the taxman must surely intervene. Would a footballer or hedge fund manager who retired worth £30 million be any less well off, in a practical sense, than one who amassed £40 million? Or is it all about money as a means of keeping the score? Not, I hasten to add, that I am suggesting football should go back to the “good old days,” when players waded through mud on a Saturday afternoon, kicking a pigskin sphere that, when rain-soaked, could weigh as much as a cannonball, and all for 7/6d a week. Footballers should be well rewarded. They are gifted entertainers whose careers are over by the time they are 35. But £200,000 a week? Who do they think they are? Mick Jagger?


Wages through the ages: a brief history of pay

In the 1800s, most Australian worked up to 14 hours a day, six days a week. There was no minimum wage, no sick leave, no holiday pay and no minimum age.

But times were changing and workers were getting organised for better wages and working conditions.

In 1856, stonemasons in Melbourne took up the call for shorter working hours. They wanted an eight hour working day, partly because of the harsh climate, but also so they could spend more time on self-education and recreation. They won a 48-hour working week – with no work on Saturday afternoons for the very first time.

As the boom created by the gold rush faded, many important industries were troubled by hard fought strikes. Troops and police were used in disputes at ports, mines and shearing sheds. In the 1891 Shearers Strike, the union was defeated but the workers went on to set up the Australian Labor Party to give them a voice in parliament.

As the colonies discussed becoming a Commonwealth, community leaders saw the need to have a way to resolve industrial disputes fairly without violence or troops. Their answer was a special court that would hear from both workers and employers before deciding on a fair arrangement – this court went on to be known as the arbitration and conciliation court.

One of the first decisions of this new court was to set minimum wages for the workers at the Harvester factory in Sunshine. This decision introduced the idea of a minimum wage rate.

Minimum wages, shorter hours, paid leave and other benefits started with union campaigns

This was the beginning of pay system where basic rights could be guaranteed to all employees by law.

It was also the beginning of union inspired improvements to wages and working conditions, including shorter working hours, holiday pay, sick leave, equal pay and more.

In coming decades, unions would argue for – and win – many work and pay entitlements that are now enjoyed by all.

History of Australia’s Minimum Wage worksheet
Check your knowledge, download our History of Australia’s Minimum Wage worksheet here.

Australian Curriculum Links:

History/Year 9/Historical Knowledge and Understanding/Making a Better World?: The Industrial Revolution

ACDSEH081
The experiences of men, women and children during the Industrial Revolution, and their changing way of life.

ACDSEH082
The short and long-term impacts of the Industrial Revolution, including global changes in landscapes, transport and communication.


6. Alexis Sánchez - $30.8 million (€27.2 million)

Equipe: Manchester United

Contract: Four 1/2 years, $21.5 million (€19 million) annually

Sanchez was moved from Arsenal to Manchester United in 2018. He scored just six goals and had five assists in 37 appearances in his first full season as he struggled with injuries.

Sanchez also plays a leading role in the 2019 film 'Mi Amigo Alexis' about a young Chilean boy who dreams of following in his hero's footsteps.


The World’s Highest-Paid Soccer Players 2020: Messi Wins, Mbappe Rises

When it comes to measuring the greatest players in the world’s most beautiful game, the focus inevitably turns to a pair of rivals with household names and exclusive claims to being the only team-sport athletes to earn $1 billion during their careers. It may be time to make room for a third.

Lionel Messi and Cristiano Ronaldo top this year’s Forbes ranking of the highest-paid soccer players once again, after Messi resolved a weeks-long contract drama to land the top spot with $126 million, nudging out Juventus’ Ronaldo, who comes in at No. 2 with $117 million. But soccer fans have a new object of fascination in Kylian Mbappe, the Paris Saint-Germain striker who lands in fourth place with $48 million.

Mbappe is the rising hot shot of both the Paris club and the French national team, having amassed 103 goals in all competitions since turning professional five years ago. At age 19, he became the youngest player to score a World Cup goal since the legendary Pelé (who did it in 1958 at age 17) while helping the French team win its second title in history. He’s ahead of the game’s two leaders when they were his age: The two-time top goal-scorer in France’s Ligue 1 already has 12 more career goals than Messi had at age 21 and 76 more than Ronaldo.

He’s also making a heck of a lot more than they were at his age, too. The kid from Bondy, a poor Parisian suburb, became the sport’s most expensive teenager when Paris Saint-Germain shelled out $215 million to his former club Monaco for his rights in 2017 and signed him to a contract that will pay him $28 million this season. Nike and luxury watchmaker Hublot both feature him prominently, and EA Sports announced him as its cover boy for FIFA 21, making him one of the youngest ever to grace that brand’s cover solo.

The 21-year-old is topped on the list once again this year by teammate Neymar (No. 3, $96 million), but the dynamic is poised to shift as Mbappe is expected to get a bumper new contract in 2022 when his current contract expires.

In all, the top ten players in the world are expected to pull in $570 million in salary, bonuses and endorsements this upcoming season, barring no further pandemic pauses of the kind that led to the 30% to 70% pay cuts last spring across European leagues. The list’s combined haul is up 11% from the 2019-20 season.

1. Lionel Messi, Barcelona

Total Earnings: $126 million

Salary: $92 million | Endorsements: $34 million

It took FC Barcelona 105 years to win 64 trophies before Messi joined in 2005. In the past 16 years, he’s led the team to 34 trophy wins, a performance that has landed his name among the sport’s greats—and earned him $1 billion in pretax career earnings. This year, he dragged the soccer world through weeks of cliffhanger drama as he fought with the club about playing out the final year of his contract. He stayed, and stands to collect $92 million for doing so, but Messi Watch 2021 is in full force, with all eyes peeled for clues as to where he will turn up next.

2. Cristiano Ronaldo, Juventus

Total Earnings: $117 million

Salary: $70 million | Endorsements: $47 million

Ronaldo is the most popular athlete on the planet with 457 million social media followers. He’s also the most engaged, per Hookit, regularly displaying his 0% body fat and poster-boy good looks for his CR7 lifestyle branded wear, health and wellness sponsors like Herbalife and Clear shampoo, and his lifetime sponsor Nike. In July, he posted a video of himself narrating an encouraging letter he wrote to 10-year-old Brazilian soccer prodigy Julia Rosado and her tearful delight as she received it, along with the Swoosh’s latest Flight Ball. He is only the second man in history, after Iran’s Ali Daei, to have scored more than 100 international goals, recently passing the mark in Portugal’s UEFA Nations League match against Sweden.

3. Neymar Jr., Paris Saint-Germain

Total Earnings: $96 million

Salary: $78 million | Endorsements: $18 million

The 28-year-old Brazilian striker, one of the most polarizing players in the game for his antics on and off the pitch, quadrupled his pay and criticism when he traded playing alongside Messi in Barcelona for suiting up with Paris Saint-Germain in August 2017. Between his record $263 million transfer fee and his average $70 million salary, PSG is spending more than $600 million to keep him in the French capital. This summer, Nike ended its relationship with Neymar, allowing him to sign with Puma. He opened Ligue 1’s 2020-21 season with a red card for taking a swipe at the back of Marseille’s Alvaro Gonzalez head, claiming it was in response to racial abuse.

4. Kylian Mbappe, Paris Saint-Germain

Total Earnings: $42 million

Salary: $28 million | Endorsements: $14 million

For the second year in a row, Mbappe was named the winner of the Ligue 1 Golden Boot, which honors the player with the most goals for the league. His club also repeated as league champion, with last season’s title declared on a points-per-match basis after play was cut short because of the coronavirus pandemic. He was forced to spend Ligue 1’s 2020-21 season opener in quarantine after he tested positive for Covid-19 but has remained asymptomatic, according to his lawyer.

5. Mohamed Salah, Liverpool

Total Earnings: $37 million

Salary: $24 million | Endorsements: $13 million

Salah has reached the 20-goal mark across all competitions in each of the last three seasons at Liverpool, helping to propel the club to its first Premier League title in 30 years in 2019-20. He has the highest win rate of any league player to have appeared in more than 100 matches. In Liverpool’s 2020-21 opening match, he scored a hat trick. In February, the 28-year-old teamed up with long-term sponsor Vodafone to become an ambassador for a UN program that brings digital learning tools to refugees in his native Egypt.

6. Paul Pogba, Manchester United

Total Earnings: $34 million

Salary: $28 million | Endorsements: $ 6 milhões

Pogba’s current deal expires next summer, although Manchester United has the option to extend it one more year. The French playmaker scared fans in early August by posting on social media that he had signed for Verdansk FC. It turned out to be a fictional club and a stunt by sponsor Activision to promote Call of Duty: Warzone, Season 5. The 27-year-old has also appeared with Messi and Salah in Pepsi’s “Play Never Stops” campaign.

7. Antoine Griezmann, Barcelona

Total Earnings: $33 million

Salary: $28 million | Endorsements: $ 5 milhões

Since the Frenchman’s disappointing debut at Barcelona this past season, rumors have swirled that the club is negotiating to swap him to PSG in return for Neymar, at the request of Messi. Griezmann is an avid Brooklyn Nets fan, often jetting over to the U.S. for games and frequently posting his support on social media. Nets star Kevin Durant even helped Barça unveil Griezmann’s uniform switch from No. 17 to No. 7 ahead of the 2020-21 season. In January, he launched Grizi Esports to compete in FIFA, Fortnite, CS:Go e Rainbow Six.

8. Gareth Bale, Real Madrid

Total Earnings: $ 29 milhões

Salary: $23 million | Endorsements: $ 6 milhões

Bale continues to butt heads with manager Zinedine Zidane and is the most expensive bench warmer in sports right now. He played in just two of Real Madrid’s last 11 La Liga matches and then was left off the club’s 24-man Champions League squad in early August. The Welshman is an avid golfer and has pitched TaylorMade products and events on social media.

9. Robert Lewandowski, Bayern Munich

Total Earnings: $28 million

Salary: $24 million | Endorsements: $4 million

Because of the coronavirus pandemic, France Football, the organizer of the Ballon d’Or, decided to cancel the 2020 award for the world’s best player. In doing so it is robbing Lewandowski, who was the clear favorite to win. Across all competitions, the Polish striker directly contributed to 65 goals for Bayern Munich last season—55 goals and ten assists in 47 matches. In the Champions League, he scored in every match up until the final against PSG, which his team won on a lone goal by teammate Kingsley Coman. Off the pitch, he is one of the most popular athletes on TikTok, with 2.4 million followers.

10. David De Gea, Manchester United

Total Earnings: $27 million

Salary: $24 million | Endorsements: $ 3 milhões

De Gea’s $24 million salary makes him the highest-paid goalkeeper in the world. In July, he made his 400th appearance in goal in his ninth year with Man United and broke the club record for the most shutouts. He’s been married to his wife, popular Spanish singer and actress Edune, since 2010 and frequently promotes her work on his social media accounts.


A brief history of college football coaching salaries in the context of the new Gilded Age

Jim Harbaugh is being introduced as the University of Michigan’s new head football coach today. Harbaugh has signed a contract worth a reported $48 million over six years. It’s unclear whether that figure, if accurate, includes potential bonus payments for winning conference and national titles, curing cancer etc., or merely represents his base pay (Some reports suggest that bonus incentives could potentially push Harbaugh’s compensation closer to ten million dollars per year).

Atualizar: The terms of Harbaugh’s contract are apparently somewhat fluid. He will be paid $7 million this year, which includes a $2 million signing bonus. After this year the AD will make a determination about appropriate deferred compensation and the like. The contract also includes unspecified performance bonuses. The minimum value of the contract, with no performance bonuses or deferred compensation, is $40.1 million over seven years. (This looks like a pretty slick move by Michigan’s AD Jim Hackett. By leaving deferred comp out of the original contract he holds down the up front annual salary number, and the potential backlash. Next year at this time they could up the total value of the contract to $8 million per year and it’s a small story, even locally).

Since it will take a few weeks to FOIA the documents let’s assume for now that his compensation will be $8 million per year.

Now on one hand this is obviously deplorable. Current average salaries at the University of Michigan outside the athletic department (which, unlike almost all college athletic departments in the USA is actually self-funded) look like this:

Administrative poohbahs (president, deans etc.): Several hundred thousand dollars per year

Associate professors: $114,000

Assistant professors: $101,000

People who make the wheels go round (clerical staff, food service workers, janitors etc): $20,000-$40,000 generally.

Adjunct instructors, aka the people who do the majority of the actual teaching at the institution: A petrified starfish and a bowl of potpourri (parking passes may be provided on a case by case basis).

You can look up salary data at the school here.

So Jim Harbaugh is going to get paid as much per year as 70 University of Michigan professors, or 250 clerical employees, or a nearly infinite number of adjuncts. This seems . . . disturbing.

On the other hand, hiring him is quite likely going to end up being a big net positive for the coffers of the athletic department and even the university generally, so let’s hear it for “the market.” (For example, real estate developer and Miami Dolphins owner Steve Ross is a big Michigan football fan, and he’s expressed his affection for the program and the school by giving $100 million to the AD and another $100 million to the business school. He’s also rumored to be picking up part of Harbaugh’s compensation package).

On a yet a third hand, the university can pay Harbaugh more than any other football coach in the known universe and still make a tidy profit on the deal only because college football in America is a multi-billion dollar industry that doesn’t really pay its primary labor force (in this regard, big-time football reflects the economic structure of the contemporary universities which host it).

Something to keep in mind is that big-time college football has been an extremely popular sport in America for more than a century (Indeed, until the 1960s it was more popular than the NFL). And debates about the exploitative economic structure of the game are nearly as old: I recently found a book published by Princeton and Michigan coach Fritz Crisler in 1934, and re-issued in 1948, in which Crisler addresses the apparently lively debate at the time regarding whether college football players should be paid overt wages, since, according to him, many were being paid covertly back in that simpler more innocent time (On an unrelated but fascinating side note, F. Scott Fitzgerald’s habit of regaling Crisler with alcohol-fueled late night phone calls featuring Fitzgerald’s creative ideas for helping the Princeton football team may actually have inspired the genesis of modern two-platoon football).

Therefore big-time college football coaches have been very well paid, relatively speaking, for a very long time. But “relatively” is the key term here: (All dollar figures below are in constant 2014 dollars).

Woody Hayes, Ohio State, 1951: $113,534. Hayes was a 38-year-old first-year coach at football-crazed OSU in 1951, and his salary represented a whole lot of money back then. He was making 63% more than what was then the 95th percentile of family income, which means the hard-charging young coach was in at least the 98th and probably the 99th percentile of income in the country at the time (63% more than the 95th percentile of household income today puts a household well into the 98th percentile, and household income distribution was a good deal flatter during the socialist regimes of Presidents Truman and Eisenhower).

Bear Bryant, Alabama, 1958 (Bryant had just become Alabama’s athletic director as well as its football coach): $142,998. Bryant remained Alabama’s coach until 1982. He is reputed to have insisted throughout his career that his salary should always be at least one dollar less than that of the university’s president.

Hayden Fry, Southern Methodist, 1962: $101,654. Fry was Arkansas’ offensive coordinator when he took a phone call from Lamar Hunt, of the Dallas Hunt brothers, during warmups for the 1962 Orange Bowl, offering Fry the SMU job. He accepted without asking about the salary, and later discovered he was taking a pay cut from what he had been getting as the Razorbacks’ OC (Fry, by the way, played an important and courageous role in integrating college football in the south).

Bo Schembechler, Michigan, 1969: $135,127. Schembechler in 1969 was almost the same coach as Hayes had been 1951 (One year older, in his first season, coming, as Hayes had, from Miami of Ohio). His salary was only 15% higher than Hayes’ had been, despite the enormous increase in national wealth over the intervening 18 years (GDP exactly doubled in constant dollars over this time).

College football coaching salaries began to increase rapidly in the 1970s. TV money was beginning to pour into the game, although it was still a trickle relative to what it would become. A major change in the compensation structure for coaches took hold in this decade, which is that universities began to divide that compensation into an official university salary, and another sum, with the latter representing pay for ancillary activities, such as hosting a television show, putatively running a football camp associated with the school, and so forth.

So for example by 1981, Schembechler, who had the highest winning percentage of any coach during the 1970s, was being paid a little more than $155,000 in university salary and $130,000 for other contractual obligations, making his total compensation $285,771 (again in 2014 dollars).

Then in January 1982, Texas A&M, awash in oil money and eager to challenge the University of Texas for football supremacy in the Lone Star State, stunned the college football world by offering Schembechler the then-staggering sum of $250,000 per year in 1982 dollars, which would have more than doubled his salary. (This was equivalent to $611,790 in 2014 dollars).

Schembechler turned TAMU down (Domino’s Pizza king Tom Monaghan gave him a Columbus, Ohio franchise), but Pittsburgh coach Jackie Sherrill didn’t, inspiring this amusingly quaint article in the New York Times, which wrestles with the incredible proposition that any employee of a university could be paid a quarter million dollars per year. (Of course today even some non-sports-related university employees make millions).

From there it was off to the races. Nominal coaching salary milestones, with inflation adjustments:

Bobby Bowden: Florida State 1996: $1,000,000 ( $1,505,105 2014$)

Steve Spurrier: Florida 2001:
$2,100,000 ($2,800,209 2014$)

Bob Stoops: Oklahoma 2006: $3,000,000 ($3,154,152 2014$)

Nick Saban: Alabama 2007: $4,000,000 ($4,555,777 2014$)

Nick Saban: Alabama 2014: $7,000,000

And now we apparently have an eight to ten million dollar man (I should add that as a Michigan football fan I heartily approve of this especial development, while sincerely deploring the overall system that has brought it about).

A potential irony in all this is that the entertainment industry in general, and sports in particular, is one of the very few areas of the economy where it may actually be possible to to construct an efficiency-regarding justification for gargantuan salaries (In the context of college sports, of course, this ignores the grotesque spectacle of the players receiving salaries of zero). It’s a whole lot easier to explain why it makes sense to pay Tom Brady $15 million per year than it is to make a similar argument for why last year a couple of dozen hedge fund managers should have pulled down average compensation packages 60 times larger than that.

Of course efficiency is one thing — and let’s not forget the little detail that Harbaugh’s players won’t be paid anything for their part in this multi-billion dollar annual extravaganza — and justice is another. I suggest it is or ought to be a basic tenet of any even vaguely left or progressive political perspective that any social system in which some people have salaries hundreds — let alone thousands and tens of thousands — of times larger than those of other people* is in need of basic reform.

*Let alone people in the same institution, let alone people in the same non-profit tax-supported educational institution!


Footballers deserve money

First of all it's PAID not PAYED. And secondly, they get paid more than doctors because the clubs that pay their wages are not public corporations and they are 'for-profit' organisations in principal although some do make big losses.

- A doctor's wages comes out of my small NI contributions.
- A football player's wages comes out of the deep pockets of a millionaire, or a club with big money sponsorship deals, massive ticket-sale and merchandise revenues and competition prize money intake


But why is Messi so well paid?

While there are plenty of football players, talents such as Messi are in short supply. In fact, only 180 of the 1.5 million players in organised English youth football will make it as Premier League pros.

The demand for talented football players is high as they increase the team’s chances of winning titles. Successful teams make more money from broadcasting rights, merchandise and ticket sales. Clubs have to compete for the best players by offering the highest wages. If a particular club was to offer lower wages, other clubs would simply outbid them.

Playing in the lower leagues pays less because there’s a higher supply of footballers. Demand for such players is also lower as they bring in less revenue for the club.

In 2014-15, the average League 1 player was paid just below £70,000 compared with an average wage of £1.7m for a Premier League player.

Bank of England's KnowledgeBank guide on why footballers are paid so much.


Gender Pay Gap: Female footballers still fighting for equality in Football

The debate about gender equality and the wages gap was placed firmly on the agenda by the crowd and the team.

The US team is the most successful national women&rsquos team ever with four World Cups and four Olympic medals to their name.

Despite this, they are still paid less than their male counterparts who have never won a major tournament and didn&rsquot even qualify for the 2018 World Cup.

Not one to shy away from activism, the USWNT has been the only women&rsquos team to actively campaign for equal pay. In 2016 they sued the US Soccer Federation for gender discrimination.

They argued that they were being paid less for doing the same job as the men&rsquos team. The case is still ongoing. Earlier this year 28 squad members filing a gender discrimination lawsuit just before the World Cup. The USWNT is determined to fight until they receive parity with the men&rsquos team.

Women&rsquos football has a chequered history. In England, the FA banned women from playing football for over 50 years. The ban was only lifted in 1971. In the US it wasn&rsquot until the introduction of Title IX in 1972 that female sports funding was made equal with male funding.

This has led to slower development in the women&rsquos game and therefore less sponsorship and funding. However, it has come a long in way in a short amount of time. It wasn&rsquot long ago when female footballers had to use their annual leave to play for their country. Even, England only started paying its national team players as recently as five years ago.

Although it is still not seen as a career by many and some players still have a backup career. This week Chelsea goalkeeper Lizzie Durack announced her retirement from football at the age of 25. Leah Williamson, Arsenal and England centre back is a qualified accountant.

The FAWSL is the only full-time league in Europe meaning the majority of female footballers on the continent are only part-time and most likely have other jobs as well as playing football.

When establishing the Women&rsquos Super League, the FA introduced a salary cap meaning clubs can use 40% of their turnover on the club&rsquos wage bill.

However, there are no limits on individual salaries. This means that there is no minimum salary, and this can lead to players still needing outside sponsorship or other jobs to supplement their income.

In the States, there is also a salary cap on National Women&rsquos Super League teams. Each team has $421,500 to spend on player&rsquos wages with the minimum salary set at $16,538 and a maximum of $46,200. The existence of salary limits is promising but it means there is a huge gap between the top and bottom earners.

Steph Houghton is reportedly the highest-earning female footballer in England is said to earn around £70,000-per-year from her salary and sponsorships. This is in stark contrast with some of the highest-paid male footballers such as Alexis Sanchez who is on a staggering £500,000-per-week.

This highlights the huge disparity between the men&rsquos and women&rsquos game.

In a pioneering move in 2017, Norway signed an equal pay agreement that saw the male players take a pay cut for those funds to be funnelled into the women&rsquos team.

This agreement meant that both the male and female teams would be paid the same wages. It is still the only agreement like this.

Women&rsquos football is still rapidly growing and although it is very to reach the heights of men&rsquos football any time soon it is continuously improving and evolving.

This will, in turn, bring more sponsorship which we are already seeing through Barclays sponsorship deal of the FA Women&rsquos Super League.

After the success of the World Cup and the world finally taking notice of women&rsquos football, now is the time to make real change and establish fair wages for female footballers.