Debates na Convenção Constitucional SEGUNDA-FEIRA, 26 de junho - História

Debates na Convenção Constitucional SEGUNDA-FEIRA, 26 de junho - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Na convenção, —A duração do segundo ramo em consideração, -

O Sr. GORHAM decidiu preencher o espaço em branco com "seis anos", um terço dos membros saindo a cada dois anos.

O Sr. WILSON apoiou a moção.

O general PINCKNEY se opôs seis anos, a favor de quatro anos. Os Estados Unidos, disse ele, têm interesses diferentes. As do sul, e da Carolina do Sul em particular, eram diferentes das do norte. Se os senadores fossem nomeados por um longo prazo, eles se estabeleceriam no Estado onde exercessem suas funções, e em um pequeno delito seriam antes representantes desse, do que do Estado que os nomeia.

O Sr. READ propôs que o mandato fosse de nove anos. Isso permitiria uma rotação muito conveniente, um terço indo a cada três anos. Ele ainda preferiria "durante o bom comportamento"; mas sendo pouco apoiado nessa ideia, ele estava disposto a assumir o prazo mais longo que pudesse ser obtido.

O Sr. BROOM apoiou a moção.

Sr. MADISON. Para julgar a forma a ser dada a esta instituição, convém dar uma olhada. os fins a serem servidos por ele. Estes eram, - primeiro, para proteger o povo contra seus governantes, em segundo lugar, para proteger o povo contra as impressões transitórias para as quais eles próprios poderiam ser levados. Um povo deliberando em um momento moderado, e com a experiência de outras nações antes dele, sobre o plano de governo mais provável para garantir sua felicidade, primeiro se daria conta de que os responsáveis ​​pela felicidade pública podem trair sua confiança. Uma precaução óbvia contra esse perigo seria dividir a confiança entre diferentes grupos de homens, que poderiam se vigiar e se beijar. Nesse sentido, seriam regidos pela mesma prudência que prevaleceu na organização dos departamentos subordinados do governo, onde todos os negócios suscetíveis de abusos passam por mãos separadas, sendo uma delas um oheck da outra. Aconteceria em seguida a tal povo que eles próprios estavam sujeitos a erros temporários, por falta de informação quanto ao seu verdadeiro interesse; e que homens escolhidos por um curto prazo, e empregados apenas uma pequena porção disso em negócios públicos, podem errar pela mesma causa. Essa reflexão naturalmente sugeriria que o governo fosse instituído de forma que um de seus ramos tivesse a oportunidade de adquirir conhecimento competente dos interesses públicos. Outra reflexão tornar-se igualmente um povo em tal ocasião, seria que eles próprios, assim como um numeroso corpo de representantes, estavam sujeitos a errar, também, de ficklenese e paixão. Uma cerca necessária contra esse perigo seria selecionar uma porção de cidadãos esclarecidos, cujo número limitado e firmeza poderiam se interpor oportunamente contra conselhos impetuosos. Deveria, finalmente, ocorrer a um povo que deliberava sobre um governo para si mesmo, que, como interesses diferentes resultam necessariamente da liberdade que se pretende assegurar, o interesse principal poderia, sob impulsos repentinos, ser tentado a cometer injustiça contra a minoria. Em todos os países civilizados, as pessoas se enquadram em diferentes lentes, tendo uma real ou suposta diferença de interesses. Haverá oreditores e devedores; agricultores, mercantes e fabricantes. Haverá, particularmente, a distinção entre ricos e pobres. Era verdade, como havia sido observado (pelo Sr. PINCKNEY), não tínhamos entre nós aquelas distinções hereditárias de posição que eram uma grande fonte de disputas nos antigos governos, assim como nos modernos Estados da Europa; nem os extremos de riqueza ou pobreza que caracterizam esta última. Não podemos, porém, ser considerados, mesmo neste momento, como uma massa homogênea, em que tudo o que afeta uma parte afetará da mesma maneira o todo. Ao estruturar um sistema que desejamos durar eras, não devemos perder de vista as mudanças que as idades produzirão. Um aumento da população necessariamente aumentará a proporção daqueles que trabalharão sob todas as adversidades da vida, e secretamente suspirarão por uma distribuição mais igualitária de suas bênçãos. Com o tempo, esses podem superar em número aqueles que são colocados acima dos sentimentos de indigência. De acordo com as leis iguais do sufrágio, o poder cairá nas mãos do primeiro. Nenhuma tentativa agrária

ainda foi feito neste país; mas os sintomas de um espírito nivelador, como entendemos, apareceram suficientemente em determinado bairro, para avisar do perigo futuro. Como é que se deve prevenir este perigo, de acordo com os princípios republicanos? Como se deve evitar o perigo, em todos os casos de coalizões interessadas em oprimir a minoria?

Entre outros meios, pela constituição de um órgão, no governo, suficientemente respeitável por sua sabedoria e virtude para auxiliar, nessas emergências, a preponderância da justiça, jogando seu peso nessa balança. Sendo esses os objetivos do segundo ramo do governo proposto, ele pensava que uma duração considerável deveria ser dada a isso. Ele não concebia que o prazo de nove anos pudesse representar qualquer perigo real; mas, ao seguir suas idéias particulares sobre o assunto, ele deve exigir que o longo prazo permitido ao segundo ramo não comece até um período de vida que torne uma desqualificação perpétua para ser reeleito, pouco inconveniente, seja em público ou visualização privada. Ele observou que, como era mais do que provável, estávamos agora digerindo um plano que, em sua operação, deitaria para sempre o destino do governo republicano, devemos, não apenas fornecer todos os guardas de liberdade que sua preservação pudesse exigir, mas ser igualmente cuidadosos para suprir as derrotas que nossa própria experiência havia particularmente apontado.

Sr. SHERMAN. O governo é instituído para aqueles que vivem sob ele. Deve, portanto, ser constituído de modo a não ser perigoso para suas liberdades. Quanto mais permanência tiver, pior, se for um governo ruim. Eleições frequentes são necessárias para preservar o bom comportamento dos governantes. Também tendem a dar permanência ao governo, preservando esse bom comportamento, pois garante sua reeleição. Em Connectioct, as eleições têm sido muito frequentes, mas grande estabilidade e uniformidade, tanto em termos de pessoas quanto de medidas, têm sido experimentadas desde seu estabelecimento original até os dias atuais; um período de mais de cento e trinta anos. Ele desejava ter provisão feita para constância e sabedoria no sistema a ser adotado; mas ele pensou em seis ou quatro contentes com qualquer um.

O Sr. READ deseja que os pequenos Estados considerem que é do seu interesse que nos tornemos um só povo tanto quanto possível; que os anexos do Estado devem ser extintos o mais possível; que o Senado deve ser constituído de forma a ter os sentimentos dos cidadãos como um todo.

Sr. HAMILTON. Ele não pretendia entrar particularmente no assunto. Ele concordou com o Sr. MADISON em pensar que agora decidiríamos para sempre o destino do governo republicano; e que se não dermos a essa forma a devida estabilidade e sabedoria, ela será desgraçada e perdida entre nós, desgraçada e perdida para a humanidade para sempre. Ele reconheceu que não pensava favoravelmente no governo republicano; mas dirigiu seus comentários àqueles que pensaram favoravelmente a respeito, a fim de persuadi-los a manter o tom de seu governo o mais alto possível. Ele professou ser um defensor da liberdade como qualquer homem; e confiava que ele deveria ser um mártir tão disposto a isso, embora ele diferisse quanto à forma em que era mais elegível. Conferiu também, nas observações gerais do Sr. MADISON sobre o assunto, as quais poderiam ser apoiadas por outros, se necessário. Certamente era verdade que nada como igualdade de propriedade existia; que existiria uma desigualdade enquanto existisse a liberdade e que resultaria inevitavelmente dessa própria liberdade. Essa desigualdade de propriedade constituiu a grande e fundamental distinção na sociedade. Quando o poder do Tribunal nivelou a fronteira entre patrícios e plebeus, o que se seguiu? A distinção entre ricos e pobres foi substituída. Ele não pretendia, entretanto, estender o assunto. Ele se levantou principalmente para observar que o Sr. SHERMAN parecia não se lembrar de que um ramo do governo proposto foi formado de modo a torná-lo particularmente os guardiões das classes mais pobres de cidadãos; nem ter alertado para as verdadeiras causas da estabilidade que foram exemplificadas em Connecticut. Sob o sistema britânico, assim como o federal, muitas das grandes potências pertencentes ao governo, particularmente todas aquelas relacionadas a nações estrangeiras, não estavam nas mãos do governo daquele país. Seus assuntos internos, também, eram extremamente simples, devido a causas diversas, muitas das quais eram peculiares àquele país. Ultimamente, o governo cedeu inteiramente ao povo e, de fato, suspendeu muitas de suas funções ordinárias, a fim de evitar aquelas cenas turbulentas que haviam surgido em outros lugares. Ele pergunta ao Sr. SHERMAN, se o Estado, neste momento, ousa impor e cobrar um imposto sobre o povo? A essas causas, e não à freqüência das eleições, o efeito, na medida em que existiu, deve ser atribuído principalmente.

O Sr. GERRY gostaria que estivéssemos unidos em nossas idéias a respeito de um governo permanente. Todos visam o mesmo fim, mas existem grandes diferenças quanto aos meios. Uma circunstância, ele pensou, deve ser cuidadosamente tratada. Não houve uma milésima parte de nossos concidadãos que não fosse contra todas as abordagens em relação à monarquia - será que algum dia eles concordarão com um plano que parece fazer tal abordagem? A Convenção deve ser extremamente cautelosa no que oferece ao povo. Qualquer plano que venha a ser proposto será abraçado com entusiasmo por muitos, por respeito ao bairro de onde provém, bem como por uma aprovação do próprio plano. E se o plano for de natureza a suscitar uma oposição violenta, é fácil prever que haverá discórdia e confusão; e é até possível que possamos nos tornar uma presa de potências estrangeiras. Ele não negou a posição do Sr. MADISON, de que a maioria geralmente violará a justiça quando tiver interesse em fazê-lo; mas não achava que houvesse tal tentação neste país. Nossa situação era diferente da Grã-Bretanha; e a grande extensão de terras ainda a serem divididas e colonizadas prolongaria muito a diferença. Apesar dos sintomas de injustiça que haviam marcado muitos de nossos conselhos públicos, eles não haviam procedido ao ponto de não deixar esperanças de que haveria um senso suficiente de justiça e virtude para os fins do governo. Ele admitiu os males decorrentes da frequência das eleições e concordou em dar ao Senado uma duração de quatro ou cinco anos. Um prazo mais longo se derrotaria. Nunca seria adotado pelo povo.

O Sr. WILSON não pretendia repetir o que havia caído dos outros, mas acrescentaria uma ou duas observações que ele acreditava ainda não terem sido sugeridas. Cada nação pode ser considerada em duas relações, primeiro, com seus próprios cidadãos; em segundo lugar, para nações estrangeiras. É, portanto, não apenas sujeito à anarquia e tirania interna, mas também tem guerras a evitar e tratados a obter do exterior. O Senado provavelmente será o depositário dos poderes relativos a estes últimos objetos. Deve, portanto, tornar-se respeitável aos olhos das nações estrangeiras. A verdadeira razão pela qual a Grã-Bretanha ainda não ouviu um tratado comercial conosco foi porque ela não tinha confiança na estabilidade ou eficácia de nosso governo. Nove anos, com uma rotação, fornecerão essas qualidades desejáveis; e dar ao nosso governo uma vantagem a este respeito sobre o próprio monaró. Em uma monarquia, muito deve sempre depender do temperamento do homem. Em tal corpo, o caráter pessoal se perderá no político. Ele acrescentaria outra observação. A objeção popular contra a nomeação de qualquer órgão público por um longo prazo era que ele poderia, por invasões graduais, prolongar-se, primeiro em um corpo vitalício e, finalmente, tornar-se hereditário. Seria uma resposta satisfatória a esta objeção que, como um terço sairia trienalmente, haveria sempre três divisões mantendo seus lugares por tempos desiguais e, conseqüentemente, agindo sob a influência de diferentes pontos de vista e diferentes impulsos.

Sobre a questão por nove anos, um terço para sair trienalmente, —Pennsylvania, Delaware, Virginia, sim — 8; Massachusetts, Connecticut, Nova York, Nova Jersey, Maryland, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia, no — 8.

Sobre a questão por seis anos, um terço para sair bienalmente, - Massachusetts, Connecticut, Pensilvânia, Delaware, Maryland, Virgínia, Carolina do Norte, sim — 7; Nova York, Nova Jersey, Carolina do Sul, Geórgia, nº 4.

Está sendo considerada a cláusula da quarta Resolução, “receber estipêndios fixos pelos quais possam ser ressarcidos por seus serviços”, -

O general PINCKNEY propôs que nenhum salário deveria ser permitido. Como este ramo (o Senatorial) deveria representar a riqueza do país, deveria ser composto por pessoas ricas; e se nenhuma concessão fosse feita, apenas os ricos assumiriam o serviço. Ele se moveu para eliminar a cláusula.

O Dr. FRANKLIN apoiou a moção. Ele desejava que a Convenção fosse justa com o povo. Nela havia vários jovens que provavelmente seriam do Senado. Se nomeações lucrativas deveriam ser recomendadas, poderíamos ser responsabilizados por termos cavado lugares para nós mesmos.

Sobre a questão, - Massachusetts, Connecticut, Pensilvânia, Maryland, Carolina do Sul, sim - 5; New York New Jersey, Delaware, Virginia, North Carolina, Georgia 'no — 6.

O Sr. WILLIAMSON mudou a expressão para estas palavras, a saber, "para receber uma compensação pela devoção de seu tempo ao serviço público". A moção foi apoiada pelo Sr. ELLSWORTH e concordada por todos os Estados, exceto a Carolina do Sul. Parecia que o objetivo era apenas livrar-se da palavra "consertar" e deixar mais espaço para modificar a disposição sobre esse ponto.

O Sr. ELLSWORTH- propôs eliminar, "a ser pago com o Tesouro Nacional", e inserir "a ser pago por seus respectivos Estados". Se o Senado pretendia fortalecer o governo, deveria ter a confiança dos Estados. Os Estados terão interesse em manter representação, e tomarão as providências de apoio aos membros que assegurem sua presença.

O Sr. MADISON considerou isso como um afastamento de um princípio fundamental e subvertendo o fim pretendido ao permitir ao Senado uma duração de seis anos. Eles iriam, se esta moção fosse concordada, manter seus lugares durante o prazer; durante o prazer das Legislaturas Estaduais. Um grande objetivo da instituição era que, sendo um órgão firme, sábio e imparcial, poderia não só dar estabilidade ao Governo Geral, em suas operações sobre os indivíduos, mas manter um equilíbrio equilibrado entre os diferentes Estados. A moção faria do Senado, como o Congresso, meros agentes e defensores dos interesses e pontos de vista do Estado, em vez de serem os árbitros e guardiães imparciais da justiça e do bem geral. Recentemente, o Congresso, através do estabelecimento de um conselho com plenos poderes para decidir sobre as reivindicações mútuas entre os Estados Unidos e os Estados individuais, reconheceu-se razoavelmente incapaz de discutir esta parte do negócio encaminhado a eles pela Confederação.

O Sr. DAYTON considerou o pagamento do Senado pelos Estados como fatal para sua independência. Ele decidiu pagá-los com o Tesouro Nacional.

Sobre a questão do pagamento do Senado a ser deixado aos Estados, conforme proposto pelo Sr. ELLSWORTH, foi aprovado pela negativa, —Connecticut, Nova York, Nova Jersey, Carolina do Sul, Geórgia, sim — 5; Massachusetts, Pensilvânia, Delaware, Maryland, Virgínia, Carolina do Norte, no — 6.

Coronel MASON. Ele não se levantou para fazer qualquer movimento, mas para sugerir uma idéia que parecia adequada para consideração. Um objetivo importante na constituição do Senado era garantir os direitos de propriedade. Para lhes dar peso e firmeza para esse fim, considerou-se necessária uma considerável duração in offioe. Mas um mandato mais longo do que seis anos seria inútil a este respeito, se pessoas necessitadas fossem nomeadas. Ele sugeriu, portanto, a propriedade de anexar ao cargo uma qualificação de propriedade. Ele pensou que isso seria muito praticável; pois as regras de tributação forneceriam uma escala para medir o grau de riqueza que cada homem possui.

Em seguida, questionou-se se as palavras "a ser pago com o Tesouro Nacional" deveriam ser mantidas, - Massachusetts, Pensilvânia, Delaware, Maryland, Virgínia, sim - 5; Connecticut, Nova York, Nova Jersey, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geeorgia, no — 6.

O Sr. BUTLER moveu-se para eliminar a inelegibilidade dos senadores para cargos estaduais.

O Sr. WILLIAMSON apoiou a moção.

O Sr. WILSON observou a dependência adicional que isso criaria nos senadores dos Estados. Quanto mais tempo, observou ele, atribuído ao oficial, mais completa será a dependência, se é que existe.

O General PINCKNEY era para fazer dos Estados, tanto quanto pudesse ser convenientemente feito, uma parte do Governo Geral. Se o Senado fosse nomeado pelos Estados, deveria, de acordo com a mesma idéia, ser pago pelos Estados;

O Sr. WILLIAMSON propôs uma resolução, escrita de modo a admitir as duas seguintes questões, —primeiro, se os membros do Senado deveriam ser inelegíveis e incapazes de ocupar cargos nos Estados Unidos; em segundo lugar, se, & o., sob os Estados particulares.

Sobre a questão a adiar, a fim de considerar a Resolução do Sr. WILLIAMSON, —Connecticut, Pensilvânia, Delaware, Maryland, Virgínia, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia, sim — 8; Massachusetts, Nova York, Nova Jersey. n ° 3.

O Sr. GERRY e o Sr. MADISON propõem acrescentar à primeira pergunta do Sr. WILLIAMSON, "e por mais um ano depois disso."

Sobre esta emenda, —Connecticut, New York, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina do Norte, Carolina do Sul, sim — 7; Massachusetts, New Jersey, Pennsylvania, Georgia, no — 4.

Sobre a primeira pergunta do Sr. WILLIAMSON conforme alterada, a saber, "inelegível e incapaz & o. Por um ano & c." - concordou por unanimidade.

Sobre a segunda pergunta quanto à inelegibilidade, etc. para escritórios estaduais, - Massachusetts, Pensilvânia, Virgínia, sim - 8; Connecticut, Nova York, Nova Jersey, Delaware, Maryland, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia, nº 8.

A quinta Resolução, "que cada filial tem o direito de originar atos", foi acordada, nem. vigarista.

Adiado.


Debates na Convenção Constitucional SEGUNDA-FEIRA, 26 de junho - História

Começando com o Congresso Continental em 1774, os corpos legislativos nacionais da América mantiveram registros de seus procedimentos.Os registros do Congresso Continental, da Convenção Constitucional e do Congresso dos Estados Unidos compõem uma rica história documental da construção da nação e do desenvolvimento do governo federal e seu papel na vida nacional. Esses documentos registram a história americana com as palavras daqueles que construíram nosso governo.

Livros sobre a lei formaram uma parte importante do acervo da Biblioteca do Congresso desde seu início. Em 1832, o Congresso estabeleceu a Biblioteca Jurídica do Congresso como um departamento separado da Biblioteca. Abriga uma das coleções mais completas de documentos do Congresso dos EUA em seu formato original. A fim de tornar esses registros mais facilmente acessíveis a alunos, acadêmicos e cidadãos interessados, Um Século de Legislação para uma Nova Nação reúne online os registros e atos do Congresso desde o Congresso Continental e a Convenção Constitucional até o 43º Congresso, incluindo os três primeiros volumes do Registro do Congresso, 1873-75.

A missão da Biblioteca do Congresso é tornar seus recursos disponíveis e úteis ao Congresso e ao povo americano e manter e preservar uma coleção universal de conhecimento e criatividade para as gerações futuras. O objetivo do Programa Nacional de Biblioteca Digital da Biblioteca é oferecer amplo acesso público a uma ampla gama de documentos históricos e culturais como uma contribuição para a educação e a aprendizagem ao longo da vida.

A Biblioteca do Congresso apresenta esses documentos como parte do registro do passado. Esses documentos históricos primários refletem as atitudes, perspectivas e crenças de diferentes épocas. A Biblioteca do Congresso não endossa as opiniões expressas nessas coleções, que podem conter materiais ofensivos para alguns leitores. Apresentações Especiais:


Debates no Congresso Constitucional e Debates de Ratificação Constitucional

Tarefa- Identificar e descrever os principais debates da Convenção Constitucional. Descreva também os debates sobre a ratificação constitucional. Identifique as principais promessas que foram feitas como resultado desses debates.

Após a Guerra Revolucionária, o novo governo americano estava funcionando, embora precariamente, de acordo com os Artigos da Confederação. Temendo outra monarquia, os colonos criaram os Artigos para pesar a maior parte do poder do país sobre os estados em 1781. O principal motivo dos Artigos (poder para os estados) permaneceu inalterado por oito anos até 1788 quando, após numerosas falhas evidentes Dos Artigos que trouxeram a incapacidade do governo de tributar, unificar e aprovar leis, uma Constituição foi redigida por uma multidão de indivíduos conhecidos como “Os Framers”.

De acordo com os Artigos, os poderes conferidos ao governo central não eram de todo exeqüíveis. Como cada estado recebia um voto no congresso, quando uma tarifa ou lei era aprovada, os estados não precisavam obedecê-la.

Na verdade, se menos de nove estados votaram a favor de uma lei potencial, a lei não foi aprovada. Com a incapacidade do governo de fazer cumprir as tarifas e as leis, pagar a dívida de guerra, manter uma economia estável e unificar os estados tornou-se tarefas aparentemente impossíveis.

O processo de elaboração de uma constituição não foi nada fácil. Na casa do Estado na Filadélfia, o mesmo local onde a Declaração da Independência foi assinada 11 anos antes, os autores do projeto travaram muitos debates tediosos. Esses debates giraram em torno de um conjunto de questões - quais poderes deveriam ser dados ao governo central, como os estados deveriam ser representados, o que deveria ser feito com a escravidão, o papel do povo - cada um dos quais foi resolvido com um compromisso específico.

Além disso, o governo deveria ser dividido em ramos, cada um com seus próprios poderes específicos. Enquanto os Artigos administravam as leis livremente por comitês do Congresso, a Constituição executava as leis de um presidente poderoso. Onde os Artigos não tinham poder de controlar o comércio, a Constituição exigia a regulamentação do comércio internacional e interestadual, bem como dos impostos. A Constituição também previa Tribunais Federais (Sistema Judiciário), um processo de emenda menos difícil e a capacidade de coagir indivíduos e estados a obedecer às leis. Quanto à representação, chegou-se a um acordo, conhecido como “Grande Compromisso”. Os estados maiores receberam a promessa de representação pela população na Câmara dos Representantes, e os estados menores foram prometidos a representação igual no Senado. Sobre a questão dos escravos e se os estados do sul devem ou não considerá-los como pessoas na distribuição de impostos diretos e de acordo com a representação na Câmara dos Representantes, à qual os estados do sul responderam alegremente "sim", enquanto os estados do norte respondeu “não”, um meio-termo, conhecido como o “Compromisso dos Três Quintos”, foi alcançado. Foi decidido que um escravo pode contar como três quintos de uma pessoa ao decidir a representação do estado.

Não foi apenas difícil a redação, mas também a ratificação da Constituição. Visto que pelo menos nove dos treze estados, como afirmam os Artigos, tiveram que votar a Constituição para que ela fosse aprovada, tornou-se evidente que a ratificação não seria fácil de obter. Os debates sobre a ratificação dividiram-se em duas maiorias - os federalistas e os anti-federalistas. Os anti-federalistas resistiram à ratificação porque acreditavam que a Constituição era antidemocrática. Eles defendiam que a Constituição dava muito poder ao governo nacional às custas dos estados, não apresentava uma declaração de direitos e conferia muito poder ao Congresso. Enquanto os Anti-Federalistas resistiam, os Federalistas, em um esforço muito mais organizado, propunham soluções para os problemas. Eles alegaram que a separação de poderes de fato equilibrava o governo e protegia os direitos do povo. Uma vez que cada ramo que representava os diferentes poderes do governo era igual e nenhum ramo podia ter domínio sobre o outro, o risco de um governo chefe abusivo foi eliminado. Os federalistas também concordaram que, na reunião do Congresso, uma Declaração de Direitos seria redigida a fim de conter o medo dos antifederalistas. O trabalho árduo dos federalistas provou ser valioso à medida que a Constituição se tornou realidade quando Nova York e Virgínia, juntamente com os estados que concordaram inicialmente, finalmente a aceitaram como seu modelo de governo.

Tanto a Convenção Constitucional quanto o Processo de Ratificação Constitucional foram eventos extremamente significativos na história do governo dos Estados Unidos. A mudança dos artigos para a Constituição provou ser um movimento estratégico, uma vez que a Constituição perdurou e, até hoje, ainda resiste ao teste do tempo. Sob a constrição, o governo é eficiente e organizado. Ao contrário de sua capacidade de acordo com os Artigos, o governo agora é capaz de aplicar tarifas e leis, pagar dívidas, manter uma economia estável e unificar os estados. Uma vez só pode especular o que poderia ter ocorrido se a Convenção Constitucional não tivesse êxito e os Artigos fossem permanecer como as diretrizes predominantes de poder.

Bibliografia: Bibliografia "Cracking the AP U.S. History Exam 2008 edition", 2008 Random House, Inc. New York, Meltzer Tom e Bennet Hofheimer Jean


Debates da Convenção Constitucional

CAIXAS DE SOM: Swan, Cuomo, Businger, Frost, Magnani, Jehlen, Gauch, Tarr, Nuciforo, Fagan, Marini, Rushing, McManus.

O presidente do Senado, Thomas Birmingham, convocou a sessão conjunta às 14h. PRISIONEIROS & # 8230 & # 8230. Surgiu a questão sobre concordar com uma emenda proposta que negava o direito de voto aos prisioneiros.

O deputado Swan ofereceu uma emenda relativa a um estudo da emenda constitucional.

REP. CISNE: Não retiramos o direito de voto. Normalmente adicionamos pessoas. Quatro anos atrás, mencionei que vim de um quadro de referência diferente do da maioria de vocês. A ideia de privar qualquer parte da população eu acho estranha. A questão aqui é muito séria e importante. Acho muito difícil racionalizar a questão da privação de direitos. Meu avô nasceu escravo. Ele não podia votar. Durante a era dos direitos civis, arrisquei minha vida buscando o direito de votar. É difícil conceituar a retirada do direito de voto. Acho repugnante que votássemos para retirar os direitos de franquia dos indivíduos, o direito de voto, especialmente neste ano eleitoral. Proponho que encaminhemos isso a um comitê especial e revisemos as ramificações constitucionais.

REP. CUOMO: Levanto-me em oposição a esta alteração. Esta legislação é uma iniciativa patrocinada pelo meu antecessor de North Andover. Isso merece a atenção do público. Espero que eles possam determinar isso. Precisamos votar duas vezes nas mudanças constitucionais e, em seguida, permitir que a voz do público seja ouvida. Isso já existe há 10 anos.

REP. BUSINGER: Eu quero repetir o que disse ontem. Esta edição nem mesmo tem um relatório favorável da Comissão de Leis Eleitorais. Se você ler o calendário, o comitê não acha que isso deveria ser aprovado. Aqui, estamos lidando com um problema que não deveria estar no calendário. A liderança tem grande controle sobre isso. Alguém decidiu que isso deveria estar aqui. Se devemos debater isso, por que o resto de nossas emendas não estão aqui? Ao contrário dos dois assuntos anteriores, o comitê não apresentou relatório sobre isso. Devemos estudar isso para que haja uma recomendação. É uma pena que isso tenha permitido chegar aqui. Devíamos ter debatido se isso deveria estar no calendário. Nossa constituição já existe há muito tempo. Aqui estamos mexendo nele porque eles querem um título. Se você respeitar o comitê, notará que eles não relataram sobre ele. Devíamos pedir a eles que relatassem isso. Vamos seguir nosso procedimento usual, não porque seja um capricho do momento.

REP. GEADA: Ontem ouvimos muitos comentários sobre abusos do passado. Não se trata de raça ou religião. Trata-se de pessoas que cometeram crimes, que tiraram os direitos de outras pessoas. Os assassinos tiraram o direito de voto de suas vítimas. Eles perderam seus direitos em casos de assassinato. Espero que a moção não passe.

SEN. MAGNANI: Eu não acho que ninguém diga que esse problema afetará uma determinada eleição ou política. Mas devemos discutir se isso é a coisa certa a fazer. Nós encarceramos pessoas para proteger a segurança pública. Esse é o principal motivo do encarceramento. Não tenho certeza se alguém sugeriria que este projeto foi apresentado como uma medida de dissuasão. As pessoas não param e pensam que podem perder o direito de votar. O que sabemos é que 95 por cento dos prisioneiros acabarão por chegar às ruas. Esta iniciativa aumenta a segurança pública? Eu sugeriria que não. Ficamos com toda a justificativa que eles merecem. Devemos fazer qualquer coisa para punir as pessoas. Se você argumentar isso, a implicação é que nos ajoelhamos e oramos pelo que merecemos. Portanto, somos deixados para um simples expediente político racional que desafia nossas consciências. Espero que esta alteração seja aprovada.

REP. JEHLEN: Eu gostaria de ler para vocês um editorial do Globe. Diz que os presos foram detidos porque tinham material político. Isso é ridículo, o que o governador apresentou. Não aborda nada. O governador & # 8217s encontrou um menino chicoteador. Tudo o que ajuda a reintrodução foi cortado. Se o governador se preocupasse com a segurança pública, ele se lembraria de que um dia eles sairão.

REP. GAUCH: Se o governador é tão ruim, por que o índice de criminalidade caiu.

REP. JEHLEN: A taxa de criminalidade caiu em todo o país. A economia provavelmente tem algo a ver com isso. Gostaria de salientar que esta é uma alteração frívola da frase de efeito.

SEN. TARR: Espero que esta tentativa flagrante de contornar o processo seja rejeitada. Tem havido sugestões de que não houve a devida consideração. Lembro aos membros que esta medida tem que passar por esta convenção, a próxima, e então os eleitores, que são os árbitros finais. Não foi há muito tempo que adotamos uma legislação que dizia que um direito fundamental garantido pela constituição, o direito de porte de arma, seria restrito aos criminosos. Eles disseram que não respeitam a lei. Os palestrantes mencionaram que os valentões olham para esta lista de pessoas que perderiam seus direitos de voto, assassinos, traficantes de drogas. Esta não é uma medida que os ataca, mas diz que você não pode estar na mesma mesa que os outros.

SEN. NUCIFORO: Isso foi relatado & # 8216 não deve ser aprovado & # 8217 porque o tempo de revisão expirou. Estamos falando de uma emenda constitucional. Existem muitas perguntas. Estamos fora de linha com a emenda federal? Este é o lugar certo para resolver isso? Foi oferecida como uma emenda do plenário. Exorto todos vocês a apoiarem esta moção para estudar essas questões para que não cometamos erros dos quais possamos nos arrepender.

REP. FAGAN: A razão pela qual temos uma constituição é para proteger as pessoas. Assim que começarmos a destruir a constituição, onde vamos terminar? Do que temos medo? Um prisioneiro vai conseguir um eleitorado e derrotar o governador? Nós aprovamos leis suficientes para tornar qualquer um criminoso. Esta constituição nos serviu muito bem por 200 anos.

REP. MARINI: Eu arquivei isso em janeiro de 1997. O governador Cellucci não arquivou isso, eu fiz. O comitê nunca fez nada com isso. Agora eles querem mais alguns anos para examinar isso. Pelo menos o orador anterior teve a coragem de se levantar aqui e se opor ao meu projeto. Esses são prisioneiros que consideramos tão desprezíveis que lhes tiramos o direito de governar suas próprias vidas. É seu direito permitir que os prisioneiros afetem a vida de outras pessoas. Você deve saber que não altera a Constituição hoje. Outra legislatura deve revisar isso, e então o público deve. Estamos tentando bloquear sua capacidade de revisar isso? Quem se opõe a essa medida sabe que o público vai aprovar. Devemos votar nesta questão principal e, então, deixar que o povo decida.

Em uma votação verbal, a moção falhou. O deputado Businger duvidou da votação e pediu uma votação permanente. A moção falhou em uma votação permanente de 1829. O Rep. Businger ainda duvidou da votação e propôs que uma lista de chamada seja realizada. Não havia suporte suficiente.

O secretário então começou a convocar a questão principal de concordar com a emenda.

REP. RUSHING correu para a tribuna, gritando, onde está o debate?

Ele falou brevemente com o líder da maioria Nagle e depois deixou o poço. A lista de chamada continuou.

POR VOTAÇÃO POR CHAMADA DE 15434, A SESSÃO CONJUNTA ACEITOU A PROPOSTA E SERÁ REMANDIDA À LEGISLATURA ASSENTADA PARA OS ANOS 1999 e 2000.

O representante Rushing mudou sua consideração. O líder da maioria Norton disse que o debate seria limitado a 15 minutos no total.

REP. RUSHING: Proponho a reconsideração por uma razão: não posso acreditar que adotaríamos uma proposta de emenda à Constituição sem um debate sobre essa questão principal. Isso foi o que fizemos. Debatemos questões técnicas. Estamos prestes a fazer algo que nunca fizemos antes, retirar a um grupo de cidadãos o direito de voto. É contra nossa história. Sempre expandimos esse direito. Incluímos religiões, raças, mulheres. Alguns de vocês acreditam que votar é um privilégio. Toda a história foi se distanciar disso para a direita. Eles disseram que algumas pessoas não estavam qualificadas para votar e exigiam qualificações. O Dep. Kaufman se levantou para ceder seu tempo ao Rep. Rushing, que continuou: Vimos o voto como um direito. Nisso, há muito tempo incluímos pessoas que estão encarceradas. Qual é o problema? O que essas pessoas fizeram para nos colocar em perigo ao votar? Ninguém disse isso. De quem estamos falando aqui? Estamos falando de pessoas que acham que devemos aumentar a punição para os encarcerados. Existem duas razões pelas quais as pessoas deveriam poder votar. Pessoas que cometem furto acima de $ 250 perderão seu voto. O senador Nuciforo cedeu seu tempo. O deputado Rushing continuou, Perder o direito de votar desconecta as pessoas da sociedade. A maioria não vai tirar vantagem disso. Mas para as pessoas que querem ser reabilitadas, nós as privaríamos disso. Como essa punição ajuda? Essa punição só ajuda quem quer mais punição. Existem maneiras melhores de fazer isso. Não precisamos desafiar o voto como um direito de aumentar as punições. Exorto os membros a considerarem as implicações desta emenda se ela for aprovada.

REP. MCMANUS: Estou preocupado. A Constituição é um contrato entre os cidadãos e seu governo. Nossos direitos são para os momentos em que o governo pretende tirar nossas liberdades. O que há de errado em permitir que alguém que está encarcerado vote? Somente se houver tantas pessoas na prisão que elas possam afetar o voto isso importa, e então isso fala a você sobre a sociedade. Dizer que alguém não pode votar, mesmo que esteja em recurso? Isso não faz sentido. Não afetará o governo. A deputada Kahn cedeu seu tempo. O deputado McManus continuou: E quanto às pessoas que estão encarceradas por causa da desobediência civil? Como eles podem mudar as leis que acreditam estar erradas se não podem votar? É por isso que isso está na constituição. Os escritores não queriam que os soldados tomassem sua propriedade ou o encarcerassem para que você não pudesse votar.

EM UM VOTO DE VOZ, FALHOU A RECONSIDERAÇÃO.

Convenção Constitucional de 28 de junho de 2000

CAIXAS DE SOM: Creem, Marini, Magnani, Swan, Peterson, Balser, Glodis, Frost, Jehlen.

CONVENES. A Convenção Constitucional foi convocada às 14h10, com o Presidente do Senado Thomas Birmingham presidindo… VOTAÇÃO DOS PRISIONEIROS: Surgiu a questão sobre concordar com uma emenda constitucional relativa aos direitos de voto para pessoas encarceradas. A emenda foi acordada em uma Convenção Constitucional da Legislatura de 1997-1998.

SEN. CREEM: Eu me oponho a esta medida que retira os prisioneiros de um direito civil básico. Faço isso porque a política pública deve ser feita para promover o bem público, não porque soe bem. O que faremos aqui hoje não beneficiará o povo da Comunidade. Como a pena de morte, privar os prisioneiros de seu direito de voto nada mais é do que outro meio de punição. A punição é importante, mas não é a única razão pela qual colocamos criminosos na prisão. Tornou-se moda ignorar a reabilitação, mas é uma parte essencial da prisão. Ensinamos os prisioneiros a ler, ensinamos-lhes habilidades profissionais, ensinamos-lhes a ser melhores pais. porque nós fazemos isso? Portanto, quando eles reingressarem na sociedade, eles se tornarão cidadãos produtivos. Esse é um objetivo admirável. Se esse é o nosso objetivo, tenho orgulho de morar em um dos três únicos estados que tratam os prisioneiros como cidadãos. Mas muitos querem dar um passo para trás. Isso não reduzirá o crime. Isso não tornará as eleições mais limpas nem protegerá nosso sistema político. O medo dos prisioneiros & # 8217 influência política é ridículo. O que estamos fazendo não traz nenhum benefício real. Acredito que isso tenha sérias repercussões negativas.Ao remover isso agora, tornamos menos provável que um prisioneiro vote quando for libertado. E o fato de que a maioria das pessoas que perderão esse direito são minorias também deve nos fazer pensar. Comunidades minoritárias só vão sofrer com a passagem disso. Se aprovarmos essa medida, estamos mandando uma mensagem de que votar não tem importância e que outros direitos podem ser negados. Existem 5.000 militares veteranos nas prisões de Massachusetts. Eles arriscaram suas vidas por nós e agora queremos puni-los novamente. Esta é a mensagem errada para este Legislativo enviar. Exorto meus colegas a votarem contra esta medida míope.

REP. MARINI: Serei breve. Esta emenda permite que o povo de Massachusetts vote em novembro para emendar sua Constituição para proibir criminosos de participarem das eleições. Isso não tira o direito civil para sempre. Não leva embora enquanto em liberdade condicional ou liberdade condicional, apenas quando você está na prisão, condenado por crime. Não há direito mais importante do que a liberdade. Decidimos que essas pessoas de quem estamos falando merecem ser privadas de sua liberdade. Decidimos quando eles se levantam e quando vão para a cama. Nós decidimos isso, mas algumas pessoas acham que devemos deixá-los participar da decisão de como iremos governar a nós mesmos. Eles são incapazes de dirigir suas próprias vidas. Quarenta e sete estados proíbem a votação. Meu bom senso me diz que estamos errados. Não permitiremos que essas pessoas comandem suas próprias vidas. Eles não deveriam ter permissão para dirigir o nosso. Deixe o povo de Massachusetts decidir.

SEN. MAGNANI: Espero que a alteração não seja aceita. O Departamento de Correções fornece segurança pública. Também oferecemos algum tipo de reabilitação. E sugerimos que talvez se alguém for para a prisão, isso seja um impedimento. Vamos analisar esses motivos um de cada vez e ver se essa medida contribui para esses objetivos. Acrescenta ao público com segurança? Não tenho certeza. Ninguém argumentou que isso aumenta a segurança pública. Reabilitação? Apenas 5 por cento dos presos tiram vantagem desse direito? Estamos deixando 95% fora do processo. O simples bom senso sugere que, se 5% participarem, eles estarão mais comprometidos com a sociedade civil. A terceira razão é a punição. Pense sobre isso. Você conhece alguém que sai e diz que não vou cometer este assassinato porque posso perder meu direito de votar? Essa é a qualidade da lógica que apóia esta alteração. Estamos tentando encorajar nossos jovens a participarem. Se fizermos isso hoje, o Legislativo será o primeiro Legislativo a tirar o direito de voto de alguém. Esse é o tipo de história que estamos estabelecendo. Tenhamos bom senso.

REP. CISNE: Eu me levanto em oposição. Você já ouviu muito sobre meu argumento. Quem está incomodado agora com o fato de que os criminosos têm o direito de votar? Quem está se machucando? O cavalheiro disse que 47 estados proíbem a votação de prisioneiros. Ele queria saber se eles estão todos errados? sim. Ter uma lei errada na maioria não sugere que sigamos o exemplo. Nossa história mostra que historicamente expandimos os direitos de voto. Esta é uma tentativa de privar as pessoas de direitos civis. Há quem acredite que, de alguma forma, um voto a favor é um voto a favor de ser duro com o crime. Eu peço desculpa mas não concordo. Você tem pessoas que estão encarceradas agora, e isso oferece um vislumbre de vida. Há pouca coisa na forma de reabilitação que está ocorrendo no sistema penal. Ainda pergunto quem neste corpo sente que está sofrendo por causa do voto das pessoas na prisão? Não creio que alguém possa dizer que sabe que alguém, alguma área de nossa sociedade, está sendo ferido. Este é um procedimento negativo para se engajar e eu não gostaria que retrocedêssemos.

REP. PETERSON: Espero que a emenda avance. O senador de Framingham disse que não privamos ninguém de direitos. Segundo o estatuto atual, qualquer pessoa condenada por fraude eleitoral está proibida de votar. Já fizemos isso. O que estamos dizendo é que, neste momento, se você cometer um assassinato, ainda terá seu direito de votar. Queremos tirar isso e restaurá-lo quando eles forem devolvidos à sociedade.

REP. BALSER: Hoje pode ser um dos dias mais tristes da nossa história. Dou as boas-vindas ao Senado a esta Câmara e peço-lhe que coloque a sua atenção na sala onde se lê marcos no caminho para a liberdade. Haverá uma foto adicionada hoje? Fiquei sabendo com o líder da minoria que 47 estados já fizeram isso. Desde quando Massachusetts segue? Procuramos expandir direitos. Assim como não cumprimos a pena de morte, permanecemos firmes. Defendemos os direitos humanos. Exorto meus colegas a se oporem a isso e a manterem nossa herança como um Estado que defende as liberdades de todos os cidadãos.

SEN. GLODIS: Este é o berço do liberalismo, não o berço da liberdade. Eu não entendo isso, mas talvez seja por isso que temos nossa reputação. E sobre os direitos das vítimas e # 8217? As pessoas pensam que sabem o que é melhor. Como alguém que trabalhou em uma instituição penal, posso dizer que alguns presos não merecem o direito de votar. Espero que esta alteração seja aprovada.

REP. GEADA: Espero que esta alteração seja aprovada. Eu não conseguia mais concordar com meu senador. Algumas pessoas dizem isso sobre segurança pública. Mas esta é uma questão de justiça. É sobre o que esses prisioneiros tiraram de suas vítimas. Por que eles não merecem ter suas próprias liberdades revogadas? Eles não devem ter permissão para decidir como devemos ser governados.

REP. JEHLEN: Isso me lembra de uma bandeira queimada. O Congresso decidiu que tinha mais questões candentes do que a queima de bandeiras e se recusou a emendar a Constituição. Isso não é um problema. Quatro prisioneiros votaram em Somerville durante a última eleição. Esta é uma solução em busca de um problema. Os presos não perdem seus direitos. Eles têm linguagem, religião e castigos cruéis e incomuns. Nosso problema é fazer as pessoas votarem, não impedir que votem. Quando começarmos a abordar os problemas, teremos mais pessoas votando.

ALTERAÇÃO CONSTITUCIONAL DOS DIREITOS DE VOTO DO PRISIONEIRO ACORDADA EM 14445 ROLL CALL VOTE


Registros de Farrand

Uma das grandes obras acadêmicas do início do século XX foi a obra de Max Farrand Os Registros da Convenção Federal de 1787. Publicado em 1911, o trabalho de Farrand reuniu os registros documentais da Convenção Constitucional em quatro volumes - três dos quais estão incluídos nesta coleção online - contendo o material necessário para estudar o funcionamento da Convenção Constitucional. De acordo com a introdução de Farrand, no encerramento da convenção, o secretário, William Jackson, entregou todo o material ao presidente da convenção, George Washington, que entregou esses papéis ao Departamento de Estado em 1796. Em 1818, o Congresso ordenou que os registros fossem impressos, o que foi feito sob a supervisão do Secretário de Estado John Q. Adams, em 1819.

Farrand's Registros continua a ser a melhor fonte para discussões da Convenção Constitucional. As notas feitas naquela época por James Madison, e posteriormente revisadas por ele, formam o maior bloco único de material além dos procedimentos oficiais. Os três volumes também incluem notas e cartas de muitos outros participantes, bem como os vários planos constitucionais propostos durante a convenção.


Painel interno debate convenção constitucional

Raleigh, N.C. & mdash Apoiadores e oponentes de uma convenção constitucional federal apresentaram seus respectivos casos na tarde de quarta-feira perante o Comitê Judiciário I da Câmara.

De acordo com o Artigo 5 da Constituição, o documento pode ser alterado de duas maneiras. O primeiro é o processo que vem sendo usado ao longo da história do país: o Congresso aprova uma emenda que deve ser ratificada por três quartos dos estados.

O segundo método seria uma convenção constitucional, que deve ser convocada por dois terços a três quartos dos estados. A convenção poderia redigir emendas que iriam então aos estados para ratificação, ignorando completamente o Congresso. Como no primeiro método, três quartos dos estados - 38 dos 50 - teriam que ratificar as emendas antes que elas se tornassem parte da Constituição.

O painel discutiu, mas não votou, duas propostas: Resolução Conjunta da Câmara 132, que rescindiria todas as chamadas pendentes da Carolina do Norte para uma convenção constitucional, e Projeto da Câmara 321, que colocaria o estado em registro como pedindo uma convenção constitucional .

O deputado Jonathan Jordan, R-Ashe, patrocinador da resolução conjunta, disse que o estado tem pelo menos cinco dessas chamadas registradas, datando de 1867 a 1979. Sua resolução apagaria essas chamadas dos livros.

Jordan advertiu que tal convenção, uma vez chamada, poderia se tornar uma "convenção fugitiva" que não poderia ser limitada ou controlada porque a Constituição coloca a soberania popular acima do poder estadual ou federal.

"Ele pode fazer o que quiser", disse ele. “Isso poderia desarraigar completamente toda a nossa forma de governo”.

Em contraste, disse Jordan, o primeiro método pode ser controlado porque as pessoas votam em seus membros do Congresso.

"Foi usado 27 vezes e funcionou perfeitamente bem", disse ele.

Jeff Lewis, de Vanceboro, falou a favor da resolução ao comitê, argumentando que as constituições federal e estadual já dão ao povo a autoridade "para controlar um governo fora de controle".

“A constituição, seja federal ou estadual, não é o problema”, disse Lewis. "Somos nós."

A outra proposta, House Bill 321, colocaria explicitamente o estado na lista daqueles que pedem uma convenção constitucional. Essa medida é patrocinada pelo Rep. Bert Jones, R-Rockingham.

"Acho que há um amplo acordo entre os americanos de que precisamos colocar algumas restrições ao governo federal que ele não vai impor a si mesmo", disse Jones. "Acho que [os fundadores] previram claramente que esse governo federal que eles criaram poderia se tornar muito poderoso, muito amplo em escopo e muito amplo em custos."

Ele discordou que a convenção constitucional seria incontrolável, apontando que 38 estados ainda teriam ratificado as emendas que ela aprovasse.

"O que estamos propondo é o que os fundadores constitucionais disseram", argumentou. "Não posso aceitar o argumento de que devemos, de alguma forma, confiar que o Congresso fará a coisa certa, mas os estados não."

O deputado Dennis Riddell, R-Alamance, disse que uma convenção é necessária "para conter os excessos de Washington, D.C."

“Eu vejo isso como uma intervenção dos estados, como se você tivesse um membro da família viciado em drogas cujo comportamento está fora de controle”, disse Riddell.

Michael Farris, do Projeto de Convenção dos Estados nacional, falou a favor do projeto de lei 321 da Câmara, argumentando que os estados teriam que concordar com o assunto com antecedência.

"Você não pode mudar o assunto. A ideia de que alguém poderia mudar a agenda não é aceitável, legalmente, historicamente, factualmente. Não é capaz de uma convenção descontrolada", disse Farris.

O deputado Darren Jackson, D-Wake, rebateu Farris observando que a Convenção Constitucional que gerou a Declaração de Direitos em 1787 foi muito além de seu escopo originalmente acordado. Ele também citou uma opinião do ex-presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos, Warren Burger, de que "Não há como garantir que uma convenção obedecerá. Depois que uma convenção for convocada, não haverá como impedi-los".

Gary Kennedy de Youngsville também falou em apoio à convocação da convenção, dizendo ao comitê que o "inimigo do país está dentro".

"Temos uma convenção descontrolada agora. Ela se chama Congresso, poder executivo e judiciário", disse Kennedy. "Quando você dá às pessoas esse tipo de poder, elas se tornam corruptas.

"Não consigo ver nenhuma outra solução pacífica para os problemas que enfrentamos. Não quero ver uma rebelião armada", disse ele.

"Temos que fazer algo", concordou o deputado Bob Steinburg, R-Chowan. "Esta situação, esta Washington, não vai se consertar e tem que acontecer em breve."

"Nenhuma quantidade de eleger boas pessoas vai mudar Washington, D.C., estruturalmente, a maneira como precisa ser mudado", acrescentou Farris.

Jackson sugeriu que outra solução pacífica poderia ser a reforma independente do redistritamento.

"Nós desenhamos distritos onde esses representantes do Congresso não se preocupam em perder. Se nos sentássemos e escolhêssemos 13 distritos competitivos e todos os outros estados fizessem isso, não precisaríamos de uma convenção constitucional", disse Jackson.

O presidente deputado Leo Daughtry, R-Johnston, disse que o comitê acabaria por votar em ambas as propostas, mas ele não disse quando.

O tenente-governador Dan Forest também apóia o movimento de convocação de uma convenção constitucional.


Debates na Convenção Constitucional SEGUNDA-FEIRA, 26 de junho - História

O presidente da Suprema Corte Yates, embora freqüentemente solicitado, recusou-se durante sua vida a permitir que suas notas desses debates fossem publicadas, não apenas porque originalmente não foram escritas para o olhar do público, mas porque ele se considerou sob a honrosa obrigação de reter sua publicação. Essas notas, após sua morte, caíram nas mãos de sua viúva, que se desfez delas, e assim se tornaram públicas. (333n.)

[Do prefácio do Editor:]

Os historiadores das nações livres não devem estar menos atentos para coletar o que quer que possa lançar luz sobre a origem de seu governo, sobre os princípios que guiaram seus legisladores e sobre as sementes de doenças das quais a prudência humana nunca foi capaz de se proteger inteiramente. instituições humanas. (v)

Não possuímos nenhum outro testemunho a respeito dos procedimentos secretos da convenção federal. (vii)

[De The Genuine Information, entregue ao Legislativo do Estado de Maryland, em relação aos procedimentos da Convenção Geral, realizada na Filadélfia em 1787, por Luther Martin, Esquire, Procurador-Geral de Maryland e um dos delegados no disse Convenção:]

Alguns vieram à convenção sob a nomeação anterior, autorizando a reunião de delegados apenas para regular o comércio. Os de Delaware foram expressamente instruídos a não concordar com nenhum sistema, que deveria tirar dos Estados a igualdade de sufrágio garantida pelos artigos originais da confederação. (4)

Mas, senhor, os partidários da monarquia, e aqueles que desejavam a abolição total dos governos estaduais, bem sabendo, que um governo fundado em princípios verdadeiramente federais, com base nos quais eram os treze governos estaduais, preservados em plena força e energia, ser destrutivo de seus pontos de vista e sabendo que eles eram muito fracos em número abertamente para apresentar seu sistema consciente também de que o povo da América o rejeitaria se proposto a eles, & # 151 uniu seus interesses com aquele partido, que desejava um sistema dando a determinados Estados o poder e a influência sobre os outros, obtendo em troca deles sacrifícios mútuos, dando ao governo grandes e indefinidos poderes quanto ao seu conhecimento legislativo e executivo, que, ao se afastarem de um sistema federal, pavimentavam o caminho para seu objeto predileto , a destruição dos governos estaduais. (15)

Em suma, senhor, todas essas ameaças foram tratadas com desprezo, e eles foram informados de que apreendemos apenas uma razão para evitar que os Estados se reunissem novamente na convenção que, quando descobriram a parte que esta convenção havia atuado, e quanto seus membros eram abusando da confiança depositada neles, os Estados nunca confiariam em outra convenção. (26)

Quando foi descoberto que nada poderia nos induzir a ceder à desigualdade em ambos os ramos, eles finalmente propuseram, a título de compromisso, que se atendêssemos aos seus desejos quanto ao primeiro ramo, eles concordariam com a representação igual em o segundo. A isso foi respondido que não havia mérito na proposta, era apenas consentir, depois de terem lutado para colocar os dois pés em nossos pescoços, em tirar um deles, desde que consentíssemos em deixá-los ficar com o outro. quando eles sabiam, ao mesmo tempo, que não poderiam colocar um pé em nossos pescoços, a menos que consentíssemos e que, sendo permitido manter aquele pé, eles deveriam posteriormente ser capazes de colocar o outro pé em sempre que quisessem.
Eles também foram chamados para nos informar que segurança poderiam nos dar, caso concordássemos com esse compromisso, de que eles obedeceriam ao plano de governo formado a partir dele, por mais tempo do que isso atendesse aos seus interesses, ou eles o considerassem conveniente. "Os Estados têm direito à igualdade de representação. Isso nos é garantido por nossos atuais artigos da confederação. Temos esse direito que agora deve ser arrancado de nós. Que segurança você pode nos dar, que, quando você conseguir o poder que o sistema proposto lhe dará, quando você tiver homens e dinheiro, que você não irá forçar dos Estados aquela igualdade de sufrágio no segundo ramo, que você agora nega ser seu direito, e apenas desiste por necessidade absoluta? Você vai nos dizer que devemos confiar em você, porque agora você fez um acordo solene conosco? Isso você já fez antes, e agora trata com o maior desprezo. " (28-9)

Antes do encerramento, propus que fosse dada liberdade aos diferentes membros para fazerem cópias corretas das proposições, com as quais a convenção havia então concordado, a fim de que, durante o recesso da convenção, tivéssemos a oportunidade de considerá-las , e, se for considerado que quaisquer alterações ou emendas são necessárias, que possamos estar preparados, contra a convenção reunida, para apresentá-las à discussão. Mas, senhor, o mesmo espírito que fez com que nossas portas se fechassem, nossos procedimentos fossem mantidos em segredo, nossos diários fossem trancados e todas as vias, na medida do possível, fechadas à informação pública, prevaleceu também neste caso e a proposta, tão razoável e necessária, foi rejeitada pela maioria da convenção, impedindo assim até mesmo os próprios membros dos meios necessários de informação e deliberação sobre os negócios importantes nos quais estavam engajados. (32)

Foi alegado que o governo que estávamos formando não era na realidade um governo federal, mas um governo nacional não fundado nos princípios da preservação, mas da abolição ou consolidação de todos os governos estaduais que parecíamos ter esquecido totalmente o negócio para o qual fomos enviados, e a situação do país para o qual estávamos preparando nosso sistema que não tínhamos sido enviados para formar um governo sobre os habitantes da América, considerados como indivíduos que, como indivíduos, todos estavam sujeitos aos seus respectivos governos estaduais, governos que ainda permaneceriam, embora o governo federal devesse ser dissolvido o sistema de governo que fomos encarregados de preparar era um governo sobre esses treze Estados. (34-5)

Neste Estado, está previsto em sua constituição que os representantes no Congresso serão escolhidos anualmente, serão pagos pelo Estado e estarão sujeitos a revogação mesmo dentro do ano, tão cautelosamente tem nossa constituição protegida contra abuso de confiança depositada em nossos representantes no governo federal enquanto que, pelos capítulos terceiro e sexto do artigo primeiro desse novo regime, os senadores serão eleitos por seis anos, em vez de serem escolhidos anualmente em vez de serem pagos pelos Estados, que os enviam , eles, em conjunto com a outra filial, devem pagar a si próprios com o tesouro dos Estados Unidos e não estão sujeitos a serem retirados durante o período para o qual foram escolhidos. Assim, Senhor, durante seis anos os senadores são prestados total e absolutamente independentes dos seus Estados, dos quais devem ser os representantes, sem qualquer vínculo ou vínculo entre eles. Durante esse tempo, eles podem participar de medidas ruinosas e destrutivas para seus Estados, mesmo aquelas que devam aniquilar totalmente seus governos estaduais, e seus Estados não podem revogá-los, nem exercer qualquer controle sobre eles.
Outra consideração, Senhor Presidente, pensava-se que deveria ter grande peso, para provar que os Estados menores não podem depender do Senado para a preservação de seus direitos, seja contra Estados grandes e ambiciosos, seja contra um Presidente ambicioso e aspirante. O Senado, senhor, está constituído de tal forma que não deve apenas compor um conselho privado para o presidente, portanto, será necessário, que sejam, em grande medida, um órgão permanente, residindo constantemente na sede do governo . Sete anos são estimados pela vida de um homem - dificilmente se pode supor, que um senador, especialmente dos Estados distantes da sede do império, aceite uma nomeação que o afastará por seis anos de seu Estado, sem desistir , em grande parte, suas perspectivas em seu próprio Estado. Se ele tem uma família, ele a levará consigo para o lugar onde o governo será estabelecido que se tornará seu lar, e há todos os motivos para esperar que suas visões e perspectivas futuras se concentrem nos favores e emolumentos de governo geral. . . . Se ele colocar suas perspectivas de futuro nos favores e emolumentos do governo geral, ele se tornará dependente e criatura do presidente. (36-8)

Na quarta seção do primeiro artigo, está expressamente previsto que o Congresso terá o poder de fazer e alterar todos os regulamentos relativos ao tempo e maneira de realizar eleições para senadores uma disposição expressamente ansiosa para, e, não tenho dúvida , projetado para a extinção e abolição total de todos os governos estaduais. (38-9)

Não, até agora os amigos do sistema fingiram que falavam sério, ou o consideraram como um sistema federal, que sobre a questão sendo proposta, "que uma união dos Estados, meramente federal, deveria ser o único objeto de o exercício dos poderes conferidos pela convenção, "foi negado pela maioria dos membros, e foi decidido" que um governo nacional deveria ser formado. " Posteriormente, a palavra "nacional" foi riscada por eles, porque achavam que a palavra poderia tender a alarmar e, embora, agora, aqueles que defendem o sistema pretendam se chamar federalistas, na convenção a distinção era exatamente o oposto daqueles que se opunham ao sistema. foram lá considerados e estilizados o partido federal, de quem o defendeu, o antifederal. (39)

Foi alegado que nenhum princípio poderia justificar a contabilização de escravos na distribuição do número de representantes que um Estado deveria ter no governo. Que envolvia o absurdo de aumentar o poder de um Estado em fazer leis para homens livres na proporção em que esse Estado violava os direitos de liberdade. (42)

Pelo poder de impor impostos especiais de consumo (um poder muito odioso em sua natureza, uma vez que autoriza os oficiais a entrar em suas casas, suas cozinhas, seus porões, e examinar seus interesses particulares), o Congresso pode impor deveres sobre todos os artigos de uso ou o consumo & # 151 nos alimentos que comemos, nos licores que bebemos, nas roupas que vestimos, nos vidros que iluminam nossas casas ou nas lareiras necessárias para nosso calor e conforto. Pelo poder de estabelecer e cobrar impostos, eles podem proceder à tributação direta de cada indivíduo, seja por um imposto de capitação sobre suas cabeças, ou uma avaliação de sua propriedade. Por esta parte da seção, portanto, o governo tem o poder de estabelecer as taxas que quiserem sobre os bens importados para estabelecer as taxas que lhes agradam, depois, sobre tudo o que usamos ou consumimos para impor impostos de selo com a quantia que lhes agrada, e em qualquer caso queiram posteriormente impor às pessoas impostos diretos, por capitação, ou por lançamento, até o valor que eles escolherem e, assim, escoá-los em cada veia, desde que tenham uma gota de sangue, sem qualquer controle, limitação, ou contenção, enquanto todos os funcionários encarregados da cobrança desses impostos, impostos de selo, taxas e impostos especiais de consumo sejam nomeados pelo governo geral, sob sua direção, sem prestar contas aos Estados. (53)

Eu trouxe uma proposta, na qual uma votação da convenção foi encaminhada. A proposição era a seguinte: “E sempre que o legislador dos Estados Unidos julgar necessário que a receita seja arrecadada por tributação direta, tendo-se rateado a mesma pela regra anterior, deverão ser feitas requisições aos respectivos Estados para pagamento ao continente tesouraria suas respectivas cotas, em prazo a especificar na referida requisição e no caso de algum dos Estados descumprir tal requisição, então, e somente então, ter competência para planejar e aprovar atos que direcionem a modalidade e autorizem o coleção do mesmo. " Se essa proposição tivesse sido aceita, o perigoso e opressor poder no governo geral de impor impostos diretos aos habitantes, de que agora goza em todos os casos, só teria sido investido em caso de descumprimento de um Estado , como punição por sua delinqüência, e teria cessado no momento em que o Estado cumprisse a requisição.
Mas a proposta foi rejeitada pela maioria, de acordo com seu objetivo e desejo de aumentar o poder do governo geral, na medida do possível, e destruir o poder e a influência dos Estados. (54-5)

Este plano de governo, em vez de proteger contra um exército permanente, aquele motor do poder arbitrário, que tem sido tão frequentemente e com tanto sucesso usado para a subversão da liberdade, em sua formação deu-lhe uma sanção expressa e constitucional, e providenciou sua introdução. . . sendo sua determinação, que o poder do Congresso de manter um exército permanente, mesmo em paz, deve ser restringido apenas por sua vontade e prazer. (58)

Pensou-se que não mais do que uma certa parte da milícia de qualquer Estado deveria ser obrigada a marchar para fora do mesmo, ou ser contratado para fora do mesmo, a qualquer momento, sem o consentimento do legislador de tal Estado. Esforcei-me para obter esta emenda, mas teve o mesmo destino que acompanhou quase todas as tentativas de limitar os poderes conferidos ao governo geral e, constitucionalmente, para proteger contra seu abuso, não foi adotada. (58-9)

O objetivo desta cláusula é impedir o governo geral de proibir a importação de escravos, mas pelas mesmas razões que os levaram a eliminar a palavra nacional, e não admitir a palavra selos, os influenciou aqui a se protegerem contra a palavra escravos. Eles procuraram ansiosamente evitar a admissão de expressões que pudessem ser odiosas aos ouvidos dos americanos, embora estivessem dispostos a admitir em seu sistema o que as expressões significavam. (62)

Deve, portanto, parecer ao mundo absurdo e vergonhoso até o último grau, que deveríamos exceto pelo exercício desse poder, o único ramo do comércio que é injustificável em sua natureza, e contrário aos direitos da humanidade que, em pelo contrário, devemos antes proibir expressamente em nossa constituição, a posterior importação de escravos e autorizar o governo geral, de tempos em tempos, a fazer os regulamentos que deveriam ser considerados mais vantajosos para a abolição gradual da escravidão e a emancipação dos escravos que já estão nos Estados Unidos. Essa escravidão é inconsistente com o gênio do republicanismo e tende a destruir os princípios nos quais se apoia, pois diminui o senso de igualdade de direitos da humanidade e nos habitua à tirania e à opressão. (65)

Você perceberá, senhor, não só que o governo geral está proibido de interferir no comércio de escravos antes do ano mil oitocentos e oito, mas que não há nenhuma disposição na constituição que posteriormente seja proibida, nem qualquer garantia de que tal proibição jamais ocorrerá e acho que há grandes razões para acreditar que, se a importação de escravos for permitida até o ano de mil oitocentos e oito, não será proibida depois. (66)

O poder conferido ao Presidente, de conceder indulto e perdão, também foi considerado extremamente perigoso e, como tal, oposto. O presidente, assim, tem o poder de perdoar aqueles que são culpados de traição, bem como de outros crimes, foi dito que nenhuma traição era tão provável de ocorrer como aquela em que o próprio presidente pudesse estar envolvido & # 151 a tentativa de assumir ele próprio poderes não dados pela constituição, e estabelecer-se na autoridade régia em que tentativa é feita uma provisão para ele proteger da punição as criaturas de sua ambição, os associados e cúmplices de suas práticas de traição, concedendo-lhes perdões, caso sejam derrotado em suas tentativas de subverter a Constituição. (74-5)

Pelos princípios da revolução americana, o poder arbitrário pode e deve ser resistido, mesmo pelas armas, se necessário. Pode chegar o momento em que será dever de um Estado, a fim de se preservar da opressão do governo geral, recorrer à espada, caso em que a forma de governo proposta declara que o Estado e todos de seus cidadãos que agem sob sua autoridade são culpados de um ato direto de traição & # 151 reduzindo, por esta disposição, os diferentes Estados a esta alternativa, que eles devem ceder docilmente e passivamente ao despotismo, ou seus cidadãos devem se opor sob o risco de o cabresto se vencido: e reduzindo os cidadãos do Estado que deve pegar em armas, a uma situação em que devem ser expostos à punição, que ajam como quiserem, pois, se obedecerem à autoridade de seu governo estadual, serão culpados de traição contra os Estados Unidos, se ingressarem no governo geral, serão culpados de traição contra seu próprio Estado. (83)

Tenho agora, Senhor, no cumprimento do dever que devo a esta Assembleia, dado as informações que me ocorreram, que considero muito importantes para eles saberem e o senhor facilmente perceberá, a partir deste detalhe, que uma grande parte disso tempo, que deveria ter sido dedicado com calma e imparcialidade para considerar quais alterações em nosso governo federal seriam mais prováveis ​​de obter e preservar a felicidade da União, foi empregado em uma luta violenta de um lado para obter todo o poder e domínio em por suas próprias mãos, e por outro lado, para evitá-lo e que o engrandecimento de determinados Estados e indivíduos particulares, parece ter sido muito mais o objetivo almejado, do que o bem-estar de nosso país. (95)

Quando tomei meu assento na convenção, descobri que ela tentava apresentar um sistema que eu tinha certeza de que nunca havia sido contemplado por aqueles que eu tinha a honra de representar. (95)

Mas, senhor, convém lembrar que este sistema não é calculado para diminuir o número ou o valor dos cargos, pelo contrário, se for adotado, será produtivo de um enorme aumento em seu número. (96)

Tão destrutivo eu considero o sistema atual para a felicidade do meu país, eu sacrificaria alegremente aquela parte da propriedade com a qual o céu abençoou uma vida de indústria. Eu me reduziria à indigência e à pobreza, e àqueles que são mais queridos para mim do que meus própria existência, confiaria ao cuidado e à proteção daquela Providência, que tão gentilmente me protegeu, se somente nesses termos eu pudesse fazer com que meu país rejeitasse as correntes que são forjadas para ele. (97)

[Notas dos Debates Secretos da Convenção Federal de 1787, tomadas pelo Exmo. Robert Yates, Chefe de Justiça do Estado de Nova York, e um dos Delegados desse Estado à referida Convenção:]

[O governador Randolph da Virgínia] confessou abertamente que não se destinavam a um governo federal, ele queria dizer uma união forte e consolidada, na qual a ideia de Estados deveria ser quase aniquilada. (101)

"1. Resolvido [pelo governador Randolph da Virgínia], Que uma união dos Estados, meramente federal, não realizará os objetivos propostos nos artigos da confederação, a saber, defesa comum, segurança da liberdade e bem-estar geral.
[..]
"3. Resolvido, Que um governo nacional deve ser estabelecido, consistindo de um supremo judicial, legislativo e executivo. "(102)

[Madison:] É impossível que os artigos da confederação possam ser emendados; eles são muito vacilantes para serem revigorados, mas o sistema atual, ou algo parecido, pode restaurar a paz e a harmonia do país. (116)

Sr. Patterson se opôs à resolução. Vamos considerar, com que poderes somos enviados aqui? (Mudou para que as credenciais de Massachusetts fossem lidas, o que foi feito.) Por esta e outras credenciais, vemos que a base de nossa presente autoridade é fundada em uma revisão dos artigos da presente confederação, e para alterá-los ou emendá-los em partes onde possam parecer defeituosos. Podemos, neste terreno, formar um governo nacional? Eu imagino que não. Nossas comissões dão uma aparência ao negócio e podemos supor que, quando ultrapassarmos os limites de nosso dever, o povo aprovará nossos procedimentos?
Estamos aqui recebidos como deputados de treze Estados independentes e soberanos, para fins federais. Podemos consolidar sua soberania e formar uma nação, e aniquilar as soberanias de nossos Estados, que nos enviaram aqui para outros fins? (118)

[Patterson:] Mas é dito que este governo nacional deve agir sobre os indivíduos e não sobre os Estados e não pode um governo federal que ele formou para operar da mesma maneira? Certamente pode. Declaro, portanto, que nunca consentirei com o sistema atual, e farei todos os juros contra ele no Estado que represento que puder. Eu ou meu Estado nunca nos submeteremos à tirania ou despotismo. (119)

Sr. Patterson propôs que a análise posterior do relatório fosse adiada para amanhã, visto que ele pretendia fornecer princípios para formar um sistema federal de governo, materialmente diferente do sistema agora sob consideração. Adiamento concordado. (128)

Sr. Lansing Comoveu-se para que o primeiro artigo do último plano de governo fosse lido, o que está sendo feito, ele observou, que esse sistema é bastante contrastado com o que está pronto para ser relatado & # 151, um federal e outro nacional. Na primeira, os poderes são exercidos na medida em que emanam dos respectivos governos estaduais. O segundo, derivando sua autoridade das pessoas dos respectivos Estados, que em última instância devem destruir ou aniquilar os governos estaduais. Para determinar os poderes sobre esses grandes objetos com os quais estamos investidos, vamos recorrer às credenciais dos respectivos Estados, e ver quais eram as opiniões daqueles que nos enviaram. A redação aí expressiva cabe, quando da revisão da presente confederação, alterar e emendar as partes que pareçam defeituosas, de modo a dar força adicional à União. E ele se aventuraria a afirmar que, se a legislatura do Estado de Nova York tivesse apreendido, que seus poderes teriam sido interpretados como estendendo-se à formação de um governo nacional, à extinção de sua independência, nenhum delegado teria aparecido aqui por parte desse Estado. Este sentimento deve ter tido seu peso em uma ocasião anterior, mesmo nesta Câmara para quando a segunda resolução da Virgínia, que declarava, em substância, que um governo federal não poderia ser emendado para o bem de todos, a observação de um honorável membro da Carolina do Sul, que, ao determinar esta questão pela afirmativa, seus poderes deliberativos haviam sido encerrados, induziu esta Câmara a renunciar à resolução. É em vão adotar um modo de governo que temos motivos para crer que o povo não nos deu poder de recomendar, pois se considerará, por esse motivo, autorizado a rejeitá-lo. Veja o perigo de exceder seus poderes, pelo exemplo que a requisição do Congresso de 1783 proporcionou. Eles exigiam um imposto sobre todos os artigos importados aos quais, por motivos federais, eles não tinham direito, a menos. concedido voluntariamente. Qual foi a conseqüência? Alguns, quem menos tinha a dar, concederam-no e outros, sob várias restrições e modificações, para que não pudesse ser sistematizado. Se formarmos um governo, façamo-lo com base em princípios que provavelmente serão aprovados pelos Estados. Grandes mudanças só podem ser introduzidas gradualmente. Os Estados nunca sacrificarão seus direitos essenciais a um governo nacional. Novos planos, aniquilando os direitos dos Estados (a menos que haja necessidade evidente), nunca poderão ser aprovados. (129-31)

Sr. [Alexander] Hamilton Considerei bem o assunto e estou convencido de que nenhuma emenda da confederação pode atender ao propósito de um bom governo, enquanto existam as soberanias dos Estados, sob qualquer forma. (138)

[Hamilton (uma das maiores doninhas de todos os tempos):] Vamos agora revisar os poderes com os quais estamos investidos. Somos nomeados com o único e expresso propósito de revisar a confederação e de alterá-la ou emendá-la, de modo a torná-la efetiva para os fins de um bom governo. Aqueles que supõem que deve ser federal colocam grande ênfase nos termos único e expressar, como se essas palavras pretendessem confiná-lo a um governo federal quando a importação manifesta não é mais do que a de que a instituição de um bom governo deve ser o único e expresso objeto de suas deliberações. (138)

[Hamilton:] Para evitar os males dedutíveis dessas observações, devemos estabelecer um governo geral e nacional, completamente soberano, e aniquilar as distinções e operações do Estado. (141)

[Hamilton:] Prevejo a dificuldade, em um plano consolidado, de traçar uma representação de um continente tão extenso para um lugar. Quais podem ser os incentivos para cavalheiros virem seiscentas milhas para uma legislatura nacional? A despesa seria de pelo menos 100.000.Esta, entretanto, não pode ser objeção conclusiva, se resultar na extinção dos governos estaduais. (143)

[Hamilton:] Permita que um corpo da legislatura seja constituído durante o bom comportamento ou a vida.
Que seja nomeado um executivo que ouse executar seus poderes.
Pode-se perguntar: este é um sistema republicano? É estritamente assim, desde que sejam opcionais. (145)

[Hamilton:] Todas as leis estaduais são absolutamente nulas, o que infringe as leis gerais. Um oficial a ser nomeado em cada Estado, para ter uma opinião negativa em todas as leis estaduais. Toda a milícia e a nomeação de oficiais ficarão sob o governo nacional. (146)

[Hamilton:] Eu não pretendia, ontem, uma extinção total dos governos estaduais, mas o que quis dizer foi que um governo nacional deveria ser capaz de se sustentar sem a ajuda ou interferência dos governos estaduais e que, portanto, era necessário ter soberania plena. Mesmo com direitos corporativos, os Estados serão perigosos para o governo nacional e devem ser extintos, modificados ou reduzidos a uma escala menor. (150-1)

Sr. Martin. Quando os Estados abandonaram sua aliança com a Grã-Bretanha, eles se tornaram independentes dela e uns dos outros. Eles se uniram e se confederaram para a defesa mútua e isso foi feito com base nos princípios da reciprocidade perfeita. Eles agora se encontrarão novamente no mesmo terreno. Mas quando ocorre uma dissolução, nossos direitos e soberanias originais são retomados. A nossa adesão à União tem sido feita por Estados. Se qualquer outro princípio for adotado por esta convenção, ele fará toda oposição. (151)

Juiz Ellsworth. Proponho, e, portanto, proponho eliminar a palavra nacional, na primeira resolução, e para colocar na sala dela, governo dos estados unidos que foi acordado, nem. vigarista. (152)

Sr. Lansing. Minha opinião clara é que não estou autorizado a aderir a um sistema que aniquilará os governos estaduais, e o plano da Virgínia declara essa extinção. Foi afirmado que a opinião pública não é conhecida. Em alguns pontos pode ser verdade, mas podemos coletar do destino da requisição do imposto o que pode ser de acordo com os princípios de um governo nacional. Quando muitos dos Estados foram tão tenazes em seus direitos neste ponto, podemos esperar que treze Estados entreguem seus governos a um plano nacional? Rhode Island recusou-se explicitamente a concedê-lo. Certamente ela tinha. um direito federal de fazer isso e eu considero isso uma verdade indubitável, enquanto as distinções estaduais permanecerem, deixe o governo nacional ser modificado como você quiser, ambos os ramos de sua legislatura ficarão impressionados com as ligações locais e estaduais. (152-3)

Sr. Lansing. Este governo nacional terá, pelo seu poder, grande influência nos governos estaduais e a existência destes últimos só se salva na aparência. E não foi afirmado que eles esperam sua extinção? Se este for o objeto, digamos assim e os extinguamos imediatamente. Mas lembre-se, se concebermos um sistema de governo que não satisfaça a aprovação dos nossos constituintes, estaremos dissolvendo a União, mas se agirmos dentro dos limites do nosso poder, será aprovado e caso se prove defeituoso mediante experiência, o as pessoas confiarão em uma futura convenção novamente para alterá-la. Afinal, como muitos são de um governo geral, algum de vocês acredita que ele pode invadir todo o continente de maneira tão eficaz que garanta a paz, a harmonia e a felicidade do todo? A excelência do modelo de governo britânico tem sido muito insistida, mas estamos nos esforçando para complicá-lo com os governos estaduais, em princípios que irão destruir gradualmente um ou outro. Você está plantando as sementes da rivalidade, que deve acabar em ruína. (153)

Sr. Mason. Deixe-me perguntar: as pessoas confiarão seus mais queridos direitos e liberdades à determinação de um corpo de homens, e daqueles não escolhidos por eles, e que estão investidos tanto da espada quanto da bolsa? Eles nunca vão, nunca poderão um conclave, negociando seu segredo comercial aos olhos do público. (154)

Sr. Mason. Jamais consentirei em destruir governos estaduais e sempre terei o cuidado de preservar um como o outro. (154)

Sr. Sherman. Estados estrangeiros fizeram tratados conosco como Estados confederados, não como um governo nacional. Suponha que acabemos com o governo sob o qual esses tratados foram feitos, esses tratados não serão nulos?

Juiz Ellsworth. Se somos tão excessivamente ciumentos das legislaturas estaduais, elas não teriam razão para ter ciúmes igualmente de nós? Se eu voltar ao meu estado e lhes contar que fizemos tais e tais regulamentos para um governo geral, porque não ousamos confiar a vocês quaisquer poderes amplos, eles ficarão satisfeitos? Não, eles vão adotar o seu governo? E que seja sempre lembrado, que, sem a aprovação deles, seu governo nada mais é do que uma corda de areia. (164-5)

Sr. Mason. Parece que foi dado como certo que todos os cargos serão preenchidos pelo executivo, enquanto eu acho que muitos permanecerão no dom do legislativo. Em ambos os casos, é necessário fechar a porta contra a corrupção. Caso contrário, eles podem fazer ou multiplicar cargos a fim de preenchê-los. Os cavalheiros são sérios quando supõem que essa exclusão impedirá que os primeiros personagens se apresentem? Não ficamos surpresos ao ver o luxo e a venalidade que já se instalou entre nós? Se não for verificado, teremos embaixadores em todos os pequenos Estados da Europa, sem exceção da pequena república de San Marino. Devemos, no sistema atual, remover a tentação. Admiro muitas partes da constituição e do governo britânicos, mas detesto sua corrupção. Por que o poder da coroa aumentou tanto no século passado? Um estranho, ao ler suas leis, suporia que isso diminuiu consideravelmente e, ainda assim, pelo único poder de nomear os oficiais crescentes do governo, a corrupção invade todas as cidades e vilas do reino. (166-7)

Sr. Butler. Considero este segundo ramo como a parte aristocrática de nosso governo e eles devem ser controlados pelos Estados, ou serão muito independentes. (187) [E muito para isso.]

Senhor. [Luther] Martin Eu não confiaria em um governo organizado de acordo com o plano relatado, para todos os escravos da Carolina ou os cavalos e bois de Massachusetts. Price diz que as leis feitas por um homem, ou um grupo de homens, e não por consentimento comum, são escravidão. E é assim quando aplicado aos Estados, se você lhes der uma representação desigual. O que são chamados de sentimentos humanos, neste caso, são apenas os sentimentos de ambição e a ânsia de poder. (191)

Sr. Lansing. Proponho que a palavra "não" seja eliminada da resolução, e então a questão permanecerá em seu devido fundamento e a resolução será assim: "Que a representação do primeiro ramo seja de acordo com os artigos da confederação" e o sentido da convenção neste ponto determinará a questão de um governo federal ou nacional. (194)

Sr. Williamson. Se algum argumento admite demonstração, é aquele que declara que todos os homens têm direitos iguais na sociedade. Contra esta posição, não ouvi, até agora, nenhum argumento, e gostaria de ouvir o que poderia ser dito contra ela. O que é tirania? Representantes de representantes, se você lhes der o poder de tributar. De iguais, tire iguais e o resto é igual. Qual é o processo de aniquilar Estados menores, eu não sei. Mas eu sei que deve ser tirania, se os Estados menores podem tributar os maiores, a fim de se aliviarem. Um governo geral não pode exercer a tributação direta. O dinheiro deve ser levantado por meio de impostos e taxas, etc., e isso funcionará igualmente. É impossível tributar de acordo com os números. Pode um homem nas montanhas, onde a produção é uma droga, pagar igual a um perto da costa? (196)

Juiz Ellsworth. Se esta convenção apenas riscar as linhas de um bom governo, faremos bem. (205)

Sr. Wilson. Existem apenas dois tipos de governos ruins & # 151, o que faz muito e, portanto, opressor, e o outro que faz muito pouco e, portanto, fraco. (207)

Juiz Ellsworth. A humanidade tende a ir de um extremo a outro, e por termos encontrado defeitos na confederação, devemos, portanto, derrubar toda a estrutura, fundação e tudo, a fim de erguer um novo edifício totalmente diferente dele, sem reter nenhum dos seus materiais? (208-9)

Sr. Bedford. As pretensões para apoiar a ambição, nunca faltam. O grito deles é: Onde está o perigo? e eles insistem que, embora os poderes do governo geral sejam aumentados, ainda assim será para o bem de todos e, embora os três grandes Estados formem quase a maioria do povo da América, eles nunca irão machucar ou prejudicar os Estados menores. Eu não, senhores, confio em vocês. Se você possui o poder, o abuso dele não pode ser controlado e o que então o impediria de exercê-lo para nossa destruição? Você alega gravemente que não há perigo de combinação, e pergunta triunfantemente: como as combinações podem ser efetuadas? "Os Estados maiores", você diz, "todos diferem em produções e comércio e mostra a experiência que, em vez de combinações, eles seriam rivais e se oporiam aos pontos de vista uns dos outros." Esta, repito, é uma linguagem calculada apenas para nos divertir. Sim, senhor, os Estados maiores serão rivais, mas não uns contra os outros, eles serão rivais do resto dos Estados. (214-15)

Sr. Bedford. Mas o que as pessoas já disseram? "Achamos a confederação defeituosa. Vá e dê poderes adicionais à confederação, dê a ela os impostos, a regulamentação do comércio, o poder de cobrar os impostos e os meios para pagar nossas dívidas externa e interna." Não podemos, então, como seus delegados, concordar sobre esses pontos? Como seus embaixadores, não podemos conceder claramente esses poderes? Por que então, quando nos encontramos, devemos tomar fundamentos inteiros, distintos e novos, e instituir um governo, do qual as pessoas não faziam ideia? E devemos ser informados, se não concordarmos com isso, é o último momento de nossas deliberações? Eu digo, é realmente o último momento, se concordarmos com essa assunção do poder. (215)

Sr. Bedford. Vamos, então, fazer o que está em nosso poder & # 151 alterar e ampliar a confederação, mas não alterar o sistema federal. As pessoas esperam isso e nada mais. Todos concordamos com a necessidade de um governo mais eficiente e isso não pode ser feito? Embora meu Estado seja pequeno, conheço e respeito seus direitos, tanto, pelo menos, quanto aqueles que têm a honra de representar qualquer um dos Estados maiores. (216)

Sr. Pinckney. Há uma distinção sólida quanto ao interesse entre os estados do sul e do norte. (217)

Sr. Morris. A história prova, eu admito, que os homens de grandes propriedades se esforçarão uniformemente para estabelecer a tirania. Como, então, devemos evitar esse mal? Dê a eles o segundo ramo e você garantirá seu peso para o bem público. Eles se tornam responsáveis ​​por sua conduta, e essa ânsia de poder será sempre reprimida pelo ramo democrático, e assim formará uma estabilidade em seu governo. (218-19) [Isso realmente funcionou muito bem, não é?]

Sr. Madison. Tenho observado que os comitês apenas atrasam os negócios. (221)

[De ADVERTISEMENT, publicado pelo Departamento ou Estado como uma introdução ao Journal of the Convention reunido na Filadélfia, segunda-feira, 12 de maio, e dissolvido na segunda-feira, 17 de setembro de 1787:]

"Resolvido, Que na opinião do Congresso, é conveniente que na segunda segunda-feira de maio próximo, uma convenção de delegados, que devem ter sido nomeados pelos vários Estados, seja realizada na Filadélfia, com o único e expresso propósito de revisar o artigos da confederação, e reportando ao Congresso e às várias legislaturas, tais alterações e disposições neles, como deve, quando acordado no Congresso e confirmado pelos Estados, tornar a constituição federal adequada às exigências do governo, e a preservação do União. "(295)

[Carta do Honorável Robert Yates e do Honorável John Lansing, Jun., Esquires, ao Governador de Nova York, contendo as razões para não subscrever a constituição federal (na íntegra):]

SIR, Temos a honra de informar Vossa Excelência que, em cumprimento às resoluções concorrentes do Honorável Senado e da Assembleia, participamos, juntamente com o Sr. Hamilton, da Convenção indicada para revisar os artigos da Confederação e relatar emendas à o mesmo.
É com a mais sincera preocupação que observamos que, na perseguição dos objetos importantes de nossa missão, fomos reduzidos à desagradável alternativa de exceder os poderes que nos foram delegados e dar nosso consentimento às medidas que concebemos destrutivas do felicidade política dos cidadãos dos Estados Unidos ou opor nossa opinião à de um corpo de homens respeitáveis, a quem esses cidadãos deram as mais inequívocas provas de confiança. Assim, circunstanciado, sob essas impressões, ter hesitado seria ser culpado. Portanto, demos aos princípios da Constituição, que recebeu a sanção da maioria da Convenção, nossa divergência decidida e sem reservas, mas devemos confessar com franqueza que deveríamos ter sido igualmente contra qualquer sistema, por mais modificado que fosse, que tivesse por objeto a consolidação dos Estados Unidos em um governo.
Pedimos uma breve licença para expor algumas razões convincentes que, entre outras, nos influenciaram a decidir contra a consolidação dos Estados. Estes são redutíveis em duas cabeças.
1ª Os poderes limitados e bem definidos sob os quais atuamos, e que não podiam, em qualquer construção possível, abraçar uma ideia de tal magnitude que consentisse a uma Constituição geral em subversão daquela do Estado.
2d. A convicção da impraticabilidade de estabelecer um governo geral, permeando todas as partes dos Estados Unidos e estendendo benefícios essenciais a todos.
Nossas atribuições eram explícitas, limitando-se ao único e expresso propósito de revisar os artigos da Confederação, e reportar as alterações e dispositivos neles contidos, de forma a adequar a Constituição Federal às exigências do Governo e à preservação da União.
A partir destas expressões, fomos levados a crer que um sistema de Governo consolidado, não poderia, no mais remoto grau, ter estado na contemplação do Legislativo deste Estado, por aquela tão importante confiança, como a adoção de medidas que tendiam a privar ao Governo do Estado de seus direitos mais essenciais de soberania, e colocá-lo em uma situação de dependência, não poderia ter sido confiado, por implicação e circunstância, que os atos da Convenção deveriam receber a aprovação do Estado, em último recurso , corroborou à força a opinião de que nossos poderes não poderiam envolver a subversão de uma Constituição, que sendo imediatamente derivada do povo, só poderia ser abolida por seu consentimento expresso, e não por um Legislativo, possuindo autoridade investida para sua preservação. Nem poderíamos supor que se tivesse sido a intenção do Legislativo revogar a Confederação existente, eles teriam, nesses termos apontados, dirigido a atenção de seus delegados para a revisão e emenda dela, em exclusão total de qualquer outra ideia.
Raciocinando dessa maneira, éramos de opinião que a característica principal de toda emenda deveria ser a preservação dos Estados individuais, em seus direitos constitucionais incontrolados e que, ao reservá-los, um modo poderia ter sido planejado, de conceder aos Confederação, o dinheiro proveniente de um sistema geral de receita, o poder de regular o comércio e fazer cumprir a observância de tratados estrangeiros e outras questões necessárias de menor importância.
Excluindo nossas objeções, oriundas da falta de poder, sustentamos a opinião de que um Governo geral, por mais resguardado por declarações de direitos ou medidas cautelares, deve inevitavelmente, em um curto espaço de tempo, produzir a destruição da liberdade civil de tais cidadãos que poderiam ser efetivamente coagidos por ela em razão do extenso território dos Estados Unidos, a situação dispersa de seus habitantes e a dificuldade insuperável de controlar ou neutralizar as opiniões de um conjunto de homens (por mais inconstitucionais e opressivos que seus atos possam ser) possuidores de todos os poderes do governo, e que, por estarem distantes de seus constituintes e necessária permanência no cargo, não poderiam ser acionados uniformemente por uma atenção ao seu bem-estar e felicidade que, por mais sábios e enérgicos que fossem os princípios do general Governo pode ser, as extremidades dos Estados Unidos não poderiam ser mantidas na devida submissão e obediência às suas leis no A distância de muitas centenas de milhas da sede do Governo que, se o Legislativo geral fosse composto por um corpo de homens tão numeroso a ponto de representar o interesse de todos os habitantes dos Estados Unidos nas idéias usuais e verdadeiras de representação, às custas de apoiá-lo se tornaria insuportavelmente oneroso e que, se apenas alguns fossem investidos de poder legislativo, os interesses da grande maioria dos habitantes dos Estados Unidos seriam necessariamente desconhecidos, ou se fossem conhecidos, mesmo nos primeiros estágios das operações do novo Governo, sem vigilância.
Essas razões eram, em nossa opinião, conclusivas contra qualquer sistema de governo consolidado: ao recomendado pela Convenção, supomos que a maioria delas se aplica forçosamente.
Não é nossa intenção levar mais longe este assunto do que meramente explicar nossa conduta no cumprimento da confiança que o Honorável Legislativo depositou em nós & # 151 interessado no entanto, como somos em comum com nossos concidadãos no resultado, não podemos tolerar declarar que temos as mais fortes apreensões de que um Governo tão organizado como o recomendado pela Convenção não pode dar aquela segurança à liberdade igual e permanente, que desejamos fazer de nosso objetivo invariável.
Não estivemos presentes na conclusão da Nova Constituição, mas antes de deixarmos a Convenção, seus princípios estavam tão bem estabelecidos que nos convenceram de que nenhuma alteração era esperada, para ajustá-la às nossas idéias de conveniência e segurança. A persuasão de que nosso comparecimento posterior seria infrutífero e inútil, tornou-nos menos solícitos em retornar.
Explicamos assim os nossos motivos de oposição à aprovação da Constituição Nacional, que entendemos ser nosso dever comunicar a Vossa Excelência, para ser submetida à consideração do Exmo. Legislatura.
Temos a honra de ser, com o maior respeito, os mais obedientes e humildes Servos de Vossa Excelência, Robert Yates
John Lansing, junho

[De uma carta de Edmund Randolph, Esquire, sobre a constituição federal, dirigida ao presidente da Câmara dos Delegados, Virgínia, 10oct1787:]

Nenhum governo pode ser estável, que depende apenas da inclinação humana, não influenciado pela coerção. (310)

Eu também temo mais de imprecisões em uma constituição do que de erros grosseiros em qualquer outra composição, porque nossos mais queridos interesses devem ser regulados por ela e o poder, se dado livremente, especialmente onde será interpretado com grande latitude, pode trazer tristeza em sua execução. Se eu tivesse assinado com essas idéias, teria virtualmente fechado os ouvidos contra as informações que desejava ardentemente. (324)


Notas de ajuda

Havia
uma série de pontos contenciosos na Convenção Constitucional que foram resolvidos no
os chamados Grandes Debates. Um dos principais pontos de conflito era o poder e a representação
concedidos a pequenos e grandes estados. Muitos achavam que a representação no Congresso deveria ser
determinado com base no tamanho da população. Estados com populações maiores, como Pensilvânia e
Virginia claramente favoreceu essa ideia. No entanto, representantes de estados menores, como
Delaware e New Hampshire, estavam preocupados que isso significasse que eles poderiam ser facilmente
marginalizado no Congresso.

William Paterson, de Nova Jersey, apresentou um plano
em que cada estado receberia um número igual de representantes, independentemente do tamanho. Isto se tornou
conhecido como Plano de Nova Jersey. Os maiores estados se opuseram, dizendo que isso permitiria
representação atribuindo peso indevido a pequenas populações. Seu plano criaria um
órgão representativo baseado unicamente no tamanho da população. Este foi chamado de Virgínia
Plano.

Roger Sherman, de Connecticut, chegou a um acordo. Ele propôs
que ambos os planos sejam combinados para criar uma legislatura bicameral na qual uma parte (A Câmara dos
Representantes) seria baseado na população. A outra parte (o Senado) daria a cada estado
representação igual. Isso é conhecido como Plano de Connecticut ou O Grande Compromisso. Ainda é
o sistema atual hoje e funciona para equilibrar as necessidades de pequenos e grandes estados.

Outro debate envolveu a questão da escravidão. Já havia forte anti-escravidão
movimentos em ação na jovem nação. Os estados do Sul, cuja economia era amplamente dependente
sobre a escravidão, queria ter certeza de que a instituição da escravidão seria protegida. Sulista
representantes defenderam cláusulas constitucionais que protegeriam o comércio de escravos. Havia
aqueles, como Luther Martin de Maryland, que argumentou contra a escravidão, dizendo que manter as pessoas
na escravidão era a antítese das noções de liberdade sobre as quais o país foi fundado. Lá
Muitos concordaram com ele e seguiu-se um debate animado e às vezes desagradável.

No entanto, temendo que pressionar demais contra a escravidão resultasse na completa
perda dos estados do sul, a facção anti-escravos acabou desistindo. Em um acordo, eles
chutou a lata pela estrada. Eles concordaram que nenhuma lei limitando o comércio de escravos seria aprovada
até 1808. Evitando um acordo conclusivo sobre a existência da escravidão nos Estados Unidos
Estados, os delegados na Convenção Constitucional apenas adiaram a questão para o futuro
gerações para retificar. Isso resultaria em quase um século de debate e conflito que
acumular na Guerra Civil.


A Convenção Batista do Sul, muito além da era da responsabilidade

A Convenção Batista do Sul está se reunindo esta semana em Nashville. 16.000 & # 8220 mensageiros & # 8221 convergirão para votar na mensagem para o próximo ano, emendas e declarações, e eleger a liderança. O encontro, & # 8220Annual Meeting & # 8221 na nomenclatura SBC, acontece todos os anos que não é uma pandemia, mas este ano você verá uma grande cobertura das principais notícias do evento. Pense nisso como as Regras de Ordem de Robert & # 8217s, envolto em uma convenção comercial, mas com sermões e cantos, enquanto funciona como a maior reunião de negócios da igreja do mundo.

Mas não é por isso que a imprensa secular está em toda a reunião da SBC este ano. A cobertura da maior denominação cristã da América & # 8217s será focada em um assunto aparentemente todo mundo está falando, um tópico que ninguém parece querer falar e uma invasão planejada de piratas.

Sim, eu disse piratas. Eu gostaria de estar brincando. Este é um trecho um pouco longo do boletim informativo de domingo de David French & # 8217s, mas condensa muito do que está acontecendo com o SBC:

Com revelações se acumulando sobre revelações, na sexta-feira, o Comitê Executivo da SBC anunciou que contratou uma empresa independente e respeitada chamada Guidepost Solutions para “revisar as recentes alegações contra o Comitê Executivo da SBC de manuseio incorreto de alegações de abuso sexual e maus tratos a vítimas de abuso sexual” e para revisar “Alegações de um padrão de intimidação”.

Tudo isso mal arranha a superfície da questão do abuso sexual, que é preocupante e complicado o suficiente para preencher uma convenção que vale a pena ser debatida por conta própria. Mas então há também a polêmica turbulenta sobre a Teoria Crítica da Raça. Na verdade, assim como a oposição decisiva ao CRT está se tornando um teste decisivo para os republicanos, também está se tornando um teste decisivo para a ala mais conservadora da SBC.

A convenção apresentará um esforço para anular efetivamente a Resolução 9 de 2019, uma resolução sobre Teoria Crítica da Raça e interseccionalidade que o referido CRT poderia servir como uma "ferramenta analítica" útil, desde que fosse "subordinada às escrituras". Embora a resolução repudiasse especificamente "o uso indevido de percepções obtidas da teoria racial crítica [e] interseccionalidade", especialmente quando "absolutizada como uma visão de mundo", os críticos ainda a consideram muito "acordada".

O resultado final é que milhares de mensageiros se reunirão em Nashville, alguns sob a bandeira de pirata, jurando "pegar o navio" e repudiar "wokeness" exatamente no momento em que dois dos membros mais proeminentes da SBC, Russel Moore e Beth Moore ( nenhuma relação entre si), foram expulsos da denominação sob uma saraivada de ódio da extrema direita, inclusive de racistas declarados na própria SBC.

Portanto, não é nenhuma surpresa que agora haja batistas do sul negros que juram deixar a denominação se a SBC rejeitar completamente o CRT. Especialmente porque, como observa o pastor batista Dwight McKissic, a “National African American Fellowship da SBC [é] unanimemente contra a denúncia do CRT em sua totalidade”.

E para aumentar os desafios que a SBC enfrenta, ela está passando por um declínio de longo prazo no quadro de associados. Perdeu 2,3 ​​milhões de membros desde 2006, incluindo mais de 435.000 só no ano passado.

Todas essas questões serão enquadradas no uso vernáculo dos Batistas do Sul: é sobre os padrões bíblicos, sobre como focar no ministério, sobre como espalhar a Palavra, sobre o que é melhor para todos, sobre como sobre seguir as Escrituras, é sobre como manter a Convenção Batista do Sul. Pelo menos há honestidade nesse último. Eu estudei teologia por 20 anos ou mais agora, tanto academicamente como apenas porque gosto, então posso estourar a biblioteca e os termos teológicos se eles realmente quiserem. Mas nada disso é necessário aqui.

Tudo o que é necessário é alguma honestidade.

Um dos debates mais antigos da religião, do qual os Batistas do Sul também participaram, é o debate sobre a idade da responsabilidade. A idade em que a criança se torna autoconsciente, capaz de entender coisas como certo e errado, pecado e salvação, Deus e o homem. A matéria inebriante da existência humana que os tornaria pessoalmente responsáveis ​​por suas próprias ações e capazes de compreensão espiritual.

Quando se trata de abuso dentro de suas próprias fileiras e questões raciais, a Convenção Batista do Sul está muito além da idade da responsabilidade.

Conforme a cobertura se desenrola, você pode cortar a linguagem e olhar para as ações para descobrir o que realmente está acontecendo com a Convenção Batista do Sul. Se a resposta para & # 8220Isto é o que vamos fazer para impedir o abuso em nossas igrejas e encobrir isso por nossos líderes & # 8221 for qualquer coisa diferente de & # 8220O que for preciso & # 8221, não & # 8217não importa quantos versículos da Bíblia, apelos à autoridade bíblica ou não, ou termos teológicos floreados encerram a maldade de não fazer o suficiente; ainda assim, não é fazer o suficiente. Se a resposta às questões raciais for qualquer coisa diferente de & # 8220Há um problema tanto historicamente quanto nos dias atuais com a forma como lidamos com o racismo e a discriminação em nossas igrejas e por nossa liderança & # 8221 é qualquer coisa diferente de & # 8220 Seja o que for que for preciso, para & # 8221 então toda a gritaria sobre & # 8220wokeness & # 8221 como o tema quente para manter as massas animadas e uma desculpa para piorar o que já era um problema, ainda não está fazendo o suficiente. Que não houve retórica sobre & # 8220 embarque no navio & # 8221 ou velado & # 8220 ir para a guerra, espiritualmente ou de outra forma & # 8221 metáforas sobre os crimes de abuso e a perversidade da discriminação, mas há sobre o jargão sócio-político do momento é uma maldição gritante e flagrante de prioridades óbvias.

Esses tipos de questões dentro de uma organização como a Convenção Batista do Sul não são sobre teologia ou fé para a liderança, mas sobre poder e dinheiro. Muito dinheiro, o que significa muito poder para aqueles que exercem influência sobre os 14 milhões de membros da Convenção Batista do Sul. Portanto, o enquadramento para as pessoas nos bancos das questões em questão é aquele que tem mais probabilidade de manter o status quo intacto para aqueles que desfrutam de seus benefícios. A SBC é um negócio multimilionário, além de uma igreja, completo com merchandising, branding e um componente de ação política. O último dos quais, oficialmente intitulado Comissão de Ética e Liberdade Religiosa da Convenção Batista do Sul, foi a brasa que acendeu este fogo específico sobre o abuso e a discriminação racial nas fileiras. Seu líder, Dr. Russel Moore, renunciou ao cargo e deixou a SBC enquanto duas cartas vazadas dele circulavam, pintando um quadro sombrio do Comitê Executivo e da liderança da SBC encobrindo, ignorando e sendo agressivamente defensivo sobre questões de abuso e raça. Longe de tais preocupações teológicas elevadas, como hamartiologia 1 e eclesiologia 2, ou mesmo os ideais de sua própria Mensagem tradicional da Fé Batista & # 038, a Convenção Batista do Sul está se precipitando para afirmar o muito mais secular & # 8212, mas invicto & # 8212 Hoffer Princípio 3

Recentemente, conversei em meu podcast com Jennifer Greenberg, que é uma sobrevivente e defensora dos abusados. Ela conhece Russel Moore e falou em uma conferência que ele organizou para tentar lidar com a questão do abuso na Convenção Batista do Sul. Ela disse o seguinte sobre os esforços dele e de outros & # 8217s para resolver os problemas de abuso e a resistência vitriólica que aqueles que se manifestam estão recebendo:

Foi muito encorajador para mim & # 8230 ter pessoas que são respeitadas também, que são influentes, que têm um ministério edificado onde estão influenciando a igreja, onde estão ajudando as pessoas & # 8230 elas sabem exatamente como me sinto porque elas & # 8217 têm sido através disso também. Portanto, sei que posso acreditar, sei que posso falar, mesmo quando me dizem para ficar quieto. Posso dizer a verdade e não temer que pessoas boas e justas acreditem em mim porque muitas delas passaram pela mesma coisa & # 8230Eu realmente sinto que essas culturas de abuso, esses sistemas que, eu não quero dizer o próprio sistema é necessariamente abusivo, mas o que é abusivo, as pessoas entram no sistema e começam a aproveitá-lo para abusos. É como qualquer coisa, você pode usá-lo de maneiras diferentes. Você pode usar uma faca para cortar um sanduíche ou uma faca para apunhalar alguém pelas costas. O mesmo vale para os governos da igreja & # 8230

Uma analogia impressionante, visto que as cartas de Russel Moore & # 8217s vazadas deixam bem claro que enquanto ele e outros estavam tentando preparar alguns sanduíches santificados para alimentar os feridos e feridos, as facas saíram de líderes poderosos contra o balanço do barco .

Haverá muita linguagem, variando de floreado a ardente, saindo da Convenção Batista do Sul nos próximos dias, mas as palavras significam muito pouco, a menos que haja ação perceptível mostrando que a SBC não apenas sabe as coisas certas a fazer , mas estão dispostos a fazê-los independentemente do custo. As palavras, como as Escrituras dizem sobre isso - as próprias palavras, são como uma espada de dois gumes. Embora nós, mortais, possamos não ser capazes de julgar o coração como o Todo-Poderoso pode, podemos julgar comportamentos e acreditar no que esses comportamentos nos dizem. Se a Convenção Batista do Sul quiser insistir em se esconder atrás de suas palavras, enquanto suas ações dizem ao mundo que o abuso e as questões raciais serão desculpadas, habilitadas e encobertas nas Igrejas Batistas do Sul para manter a Convenção Batista do Sul cheia de membros e dinheiro via fazendo cócegas nas orelhas e entregando-se às emoções da política de seus membros, quaisquer cortes que eles recebam serão feridas autoinfligidas. E essas feridas podem ser muito, muito profundas.

A SBC pode dizer o que quiserem, com qualquer nomenclatura de palavras que soem espirituais. Eles sabem melhor. A Convenção Batista do Sul corporativamente e a liderança que os comanda estão muito além de sua idade de responsabilidade. Devemos julgá-los de acordo. Deus e a história certamente o farão.


A Assembléia de Mt. Vernon planeja adotar regras para o futuro Con-Con

Em 7 de dezembro (& # 8220a data que viverá na infâmia & # 8221?), Uma "reunião bipartidária dos estados" se reunirá na amada propriedade de Mt. Vernon de George Washington (mostrado). Apesar de suas negativas, esse grupo de legisladores estaduais parece determinado a mexer na Constituição e refazer o documento que nos manteve livres por mais de dois séculos.

Claro, eles explicam seus propósitos de maneira um pouco diferente.

Em primeiro lugar, os organizadores da convenção afirmam que a reunião tem como objetivo “promover a comunicação e a interação entre os estados”.

Essa maior interação irá, insiste o grupo, melhorar a capacidade dos estados de “influenciar o Congresso e os rumos do país”.

Ironicamente, porém, foi o fracasso do Congresso em controlar os gastos e o crescimento do governo que motivou a proposta do Monte Vernon em primeiro lugar.

Os organizadores da Assembleia de Mt. Vernon insistem que esta não é uma chamada para uma convenção constitucional, mas sim uma reunião “para discutir e considerar uma Convenção dos Estados em 2014 que é exclusivamente focada na tarefa de redigir as regras para um Artigo V Convenção. ”

Ao explicar por que escolheram a casa de George Washington na Virgínia para sediar sua assembléia, os organizadores apontam para o "papel fundamental de Washington na realização da Convenção da Filadélfia de 1787". O que eles não revelam, no entanto, é outra conexão mais direta entre o espólio do primeiro presidente e uma convenção constitucional por atacado.

Em março de 1785, uma reunião de delegados de vários estados foi realizada em Mt. Vernon. Essa conferência, embora nominalmente de escopo muito restrito, acabou levando ao desmantelamento da constituição então em vigor, os Artigos da Confederação.

O objetivo anunciado da reunião era resolver disputas de fronteira e comércio entre a Virgínia e Maryland. Embora não resulte em nenhum acordo substancial entre os representantes dos estados vizinhos, havia a sensação de que uma convenção maior - uma em que mais estados seriam convidados - poderia ter influência suficiente para resolver as questões urgentes de interesse comum, principalmente a de autopreservação.

Isso levou a uma reunião subsequente no ano seguinte em Annapolis, Maryland, que resultou na Convenção Constitucional de 1787 na Filadélfia.

Na verdade, em 1908, a Comissão de Hidrovias Internas fez uma conexão direta entre a Conferência de Mt. Vernon de George Washington e a eventual convocação da Convenção Constitucional de 1787:

O primeiro movimento para o desenvolvimento das vias navegáveis ​​interiores do país começou quando, sob a influência de George Washington, Virgínia e Maryland nomearam comissários principalmente para considerar a navegação e a melhoria do Potomac que conheceram em 1785 em Alexandria e foram transferidos para Mount Vernon, onde planejada para extensão, de acordo com a qual eles se reuniram novamente com representantes de outros Estados em Annapolis em 1786, novamente achando a tarefa crescente, uma nova conferência foi organizada na Filadélfia em 1787, com delegados de todos os Estados. Lá, as deliberações resultaram na formulação da Constituição, pela qual os treze Estados originais foram unidos principalmente em uma base comercial - o comércio da época sendo principalmente por água.

Não poderia acontecer a mesma coisa na Assembleia Mt. Vernon 2013 que ocorrerá no sábado? É improvável pensar que alguns anos após a reunião haveria ímpeto suficiente para convocar uma convenção adequada dos estados (uma convenção do Artigo V), uma convenção com pleno poder para "revisar" a Constituição - um evento que realmente terminaria revogando nossa venerada carta?

Pense também naqueles que podem participar de qualquer conferência subsequente para considerar uma convenção constitucional do Artigo V.

A perspectiva de uma convenção dotada de poder dessa magnitude, povoada por políticos (muitos dos quais provavelmente seriam comprados e pagos por poderosos lobistas e grupos de interesses especiais) determinada a recalibrar as engrenagens de precisão que dão movimento às obras de nossa poderosa República, é assustador e deve dar uma pausa a todos que estão considerando apoiar a Assembléia de Mt. Vernon 2013 ou qualquer convocação subsequente para uma convenção Artigo V.

Em um documento de "Perguntas frequentes (FAQ)" produzido pelos promotores da Assembleia de Mt. Vernon, os leitores têm a garantia de que o objetivo geral da reunião é permitir que os estados se tornem "administradores adequados de [suas] responsabilidades constitucionais".

Os estados não podem fazer isso sem correr o risco de expor nossa Constituição a interesses especiais, lobistas e políticos designados?

Para começar, em vez de expor a Constituição aos caprichos de grupos de interesses especiais, comitês de ação política, corporações e os políticos pelos quais eles pagam, por que não fazer cumprir a Constituição conforme foi escrita?

Por exemplo, não há uma única sílaba na Constituição que preveja ajuda externa (US $ 74 bilhões gastos de 2010-2011), guerras não declaradas no Afeganistão e Iraque (quase US $ 4 trilhões gastos desde 2001), ou os 185 programas federais de bem-estar (quase US $ 2 trilhões gastos de 2010-2011). Na última década, com base apenas nesses três exemplos, o Congresso autorizou o gasto de mais de US $ 6 trilhões para fins inconstitucionais!

A perspectiva econômica do país não seria melhorada ao forçar nossos representantes federais a obedecer aos limites de seu poder, conforme estabelecido pela Constituição, em vez de permitir que os delegados à Assembleia de Mt. Vernon (e os poderosos interesses de muitos deles ficariam em dívida financeira para) pedir uma nova convenção constitucional que não apenas nada faria para restringir o governo federal, mas poderia potencialmente reescrever nossa Constituição? Os certos riscos associados a tal proposta superam em muito os benefícios alegados.

Felizmente, existe outra maneira de os estados exercerem sua autoridade coletiva sobre o governo federal sem recorrer a uma convenção constitucional. É o conceito descrito por Thomas Jefferson como o “recurso legítimo” para todo e qualquer ato inconstitucional do governo federal: a anulação.

Em termos simples, a anulação é um conceito de construção legal legal que confere a cada estado o direito de anular ou invalidar qualquer medida federal que um estado considere inconstitucional. A anulação é baseada na afirmação de que os estados soberanos formaram a união e, como criadores do pacto, detêm a autoridade final quanto aos limites do poder do governo central de promulgar leis que são aplicáveis ​​aos estados e seus cidadãos.

Em um artigo de 2010 em O novo americano, Larry Greenley da John Birch Society explicou por que a anulação é uma escolha melhor do que uma convenção constitucional quando se trata de restaurar o equilíbrio de poder entre os estados e o governo federal:

Para fazer a escolha correta, devemos entender o problema - ou seja, que todos os três ramos do governo federal rotineiramente desconsideram grandes porções da Constituição, apesar do fato de que os 13 estados originais criaram um pacto, ou acordo, designando como seu agente, um governo federal composto pelos poderes executivo, legislativo e judiciário, com seus poderes enumerados na Constituição.

Assim, os estados devem se reafirmar tão logo sejam signatários do pacto original que instituiu o governo federal como seu agente e fazer cumprir a Constituição, ou enfrentarão eventual extinção nas mãos do governo federal.

Na Resolução da Virgínia de 1798, Madison reafirma este princípio fundamental da construção constitucional:

As usurpações originadas de um governo, cuja organização não pode ser mantida sem a cooperação dos estados, fornecem as mais fortes motivações às legislaturas estaduais para a vigilância e impõem-lhes a mais forte obrigação de preservar intacta a linha de divisão.

Com esses fatos em mente, não parece que o bem-estar fiscal e político de nossa nação seja melhor servido por governadores ciumentos da soberania de seus estados e de seu papel legítimo como "abrigos contra o abuso de poder", assinando projetos de lei estaduais que anulam o federal inconstitucional medidas (incluindo aquelas que impulsionaram nosso endividamento nacional para a estratosfera) do que por legisladores estaduais e outros se unindo em uma convenção constitucional com poder irrestrito para emendar nossa Constituição em nome do equilíbrio do orçamento?

E há outro problema desconfortável enfrentando esses delegados de convenção de legisladores estaduais cum-constituição. Os Estados enfrentam a dívida esmagadora de pensões não financiadas. Essas responsabilidades mantêm os estados dependentes da generosidade federal. É certo que essas dívidas poderiam ser liquidadas se o governo federal assumisse a responsabilidade por elas. É claro que tal suposição exigiria a concessão ao governo federal de um escopo ampliado de poderes. Notavelmente, existe um precedente histórico para tal arranjo.

Na Convenção Constitucional de 1787, as dívidas estaduais contraídas ao travar a Guerra da Independência foram assumidas pelo novo governo federal como parte do “pacote de compromissos” que criou a Constituição.

A questão relevante que deve ser feita aos organizadores da Assembléia de Mt. Vernon é quantos de seus colegas em legislaturas estaduais e mansões de governadores alegremente pagariam a dívida que ajudaram a criar dando ao governo federal um pouco mais de poder? Parece mais sábio e seguro buscar e eleger representantes federais comprometidos em nunca votar em um único projeto de lei que viole os poderes enumerados da Constituição e recusar-se a reeleger os membros do Congresso que votarem por tais medidas.

Em suma, a resposta à crise está em seguir a Constituição, não em “consertá-la”.

Aplicar a Constituição e exigir que os estados enfrentem seus pretensos senhores feudais atinge o mesmo objetivo da Assembleia de Mt. Vernon (e qualquer "convenção dos estados" subsequente), sem colocar o pergaminho da Constituição tão perto do triturador que tal convenção poderia se tornar.

Finalmente, considerando o fato de que os colaboradores de Mt. Vernon estão interessados ​​em justificar sua confabulação alegando que "Esses tipos de reuniões eram usados ​​com frequência por nossos fundadores", parece apropriado relatar o que o Pai da Constituição - James Madison - acreditava a chamada para uma segunda convenção constitucional sendo feita por alguns estados. Leia como os avisos atuais do Madison & # 8217s permanecem:

Você deseja saber meus sentimentos sobre o projeto de outra Convenção geral, conforme sugerido por Nova York. Eu os darei a você com grande franqueza. Se uma Convenção Geral fosse realizada com o propósito declarado e único de revisar a Constituição, ela naturalmente se consideraria como tendo uma latitude maior do que o Congresso nomeado para administrar e apoiar, bem como para alterar o sistema, conseqüentemente causaria maior agitação para a opinião pública, uma eleição seria cortejada pelos partidários mais violentos [sic] de ambos os lados, provavelmente consistiria nos personagens mais heterogêneos, seria o próprio foco daquela chama que já aqueceu demais os homens de todos os partidos. contêm, sem dúvida, indivíduos de visões insidiosas que, sob a máscara de buscar alterações populares em algumas partes, mas inadmissíveis em outras partes da União, podem ter uma perigosa oportunidade de minar os próprios alicerces do tecido. Sob todas essas circunstâncias, dificilmente parece ser presumível [sic] que as deliberações do corpo poderiam ser conduzidas em harmonia, ou terminar no bem geral. Tendo testemunhado as dificuldades e perigos experimentados pela primeira Convenção que se reuniu em todas as circunstâncias propícias, eu deveria tremer pelo resultado de uma segunda reunião no atual temperamento da América, e sob todas as desvantagens que mencionei.

Todos os norte-americanos e legisladores estaduais que estão unidos em sua resistência ao constante exagero inconstitucional do governo federal também devem se unir em sua oposição à Assembleia de Mt. Vernon.

Os estados e o povo também devem rejeitar vigorosamente a convenção constitucional do Artigo V que a história mostra que logo seguiria uma "reunião limitada" ao estilo da Assembleia de Mt. Vernon. Uma convenção do Artigo V estaria além do controle do povo ou de seus representantes, e poderia razoavelmente resultar na proposta dos delegados reunidos de alterações potencialmente fatais e irreversíveis em nossa Constituição que poderiam muito bem acabar sendo ratificadas para nossa ruína.


Assista o vídeo: Kto i do jakiej loży należy?


Comentários:

  1. Hubert

    Que palavras ... ótimo

  2. Pell

    Sim, realmente. Foi e comigo. Podemos nos comunicar sobre este tema. Aqui ou em PM.

  3. Baruch

    What curious question

  4. Braydon

    conto de fadas

  5. Nape

    Na minha opinião você não está certo. Eu me ofereço para discutir isso.

  6. Faur

    Subscrevo todos os anteriores. Vamos discutir esta questão.



Escreve uma mensagem