Discurso para a American Newspaper Society, 20 de abril de 1961 - História

Discurso para a American Newspaper Society, 20 de abril de 1961 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sr. Catledge, membros da Sociedade Americana de Editores de Jornais, senhoras e senhores: O presidente de uma grande democracia como a nossa, e os editores de grandes jornais como o seu, têm uma obrigação comum para com o povo: a obrigação de apresentar o fatos, para apresentá-los com franqueza e apresentá-los em perspectiva. É com esta obrigação em mente que decidi nas últimas 24 horas discutir brevemente nesta ocasião os recentes acontecimentos em Cuba.

Naquela ilha infeliz, como em tantas outras arenas da disputa pela liberdade, as notícias pioraram em vez de melhorar. Já enfatizei antes que esta era uma luta de patriotas cubanos contra um ditador cubano. Embora não pudéssemos esconder nossas condolências, deixamos repetidamente claro que as forças armadas deste país não interviriam de forma alguma.

Qualquer intervenção unilateral americana, na ausência de um ataque externo a nós mesmos ou a um aliado, teria sido contrária às nossas tradições e às nossas obrigações internacionais. Mas deixe o registro mostrar que nossa restrição não é inesgotável. Se algum dia parecer que a doutrina interamericana de não ingerência apenas oculta ou desculpa uma política de não ação - se as nações deste Hemisfério deixarem de cumprir seus compromissos contra a penetração comunista externa - então quero que fique bem claro que este governo o fará não hesite em cumprir as suas principais obrigações que são para a segurança da nossa Nação! Se esse tempo chegar, não temos a intenção de ser ensinados sobre "intervenção" por aqueles cujo personagem foi estampado para sempre nas ruas sangrentas de Budapeste! Tampouco esperaríamos ou aceitaríamos o mesmo resultado que este pequeno bando de valentes refugiados cubanos deve ter sabido que estavam arriscando, determinados como estavam contra todas as adversidades para prosseguir em suas corajosas tentativas de reconquistar a liberdade de sua Ilha. Mas Cuba não é uma ilha em si; e nossa preocupação não termina com meras expressões de não intervenção ou arrependimento. Esta não é a primeira vez na história antiga ou recente que um pequeno grupo de lutadores pela liberdade se envolveu com a armadura do totalitarismo.

Não é a primeira vez que tanques comunistas derrubam homens e mulheres valentes que lutam para resgatar a independência de sua pátria. Nem é de forma alguma o episódio final da eterna luta pela liberdade contra a tirania, em qualquer parte da face do globo, incluindo a própria Cuba.

O Sr. Castro disse que estes eram mercenários. De acordo com reportagens da imprensa, a mensagem final a ser retransmitida das forças refugiadas na praia veio do comandante rebelde, quando questionado se desejava ser evacuado. Sua resposta foi: "Jamais deixarei este país." Essa não é a resposta de um mercenário. Foi agora para se juntar nas montanhas a inúmeros outros guerrilheiros, igualmente determinados a que a dedicação de quem deu a vida não seja esquecida e que Cuba não seja abandonada aos comunistas. E também não pretendemos abandoná-lo!

O povo cubano ainda não pronunciou sua última peça. E não tenho dúvidas de que eles e seu Conselho Revolucionário, liderado pelo Dr. Cardona - e membros das famílias do Conselho Revolucionário, fui informado pelo Doutor ontem, estão envolvidos nas Ilhas - continuarão a falar por um Cuba livre e independente.

Enquanto isso, não aceitaremos as tentativas do Sr. Castro de culpar esta nação pelo ódio que seus antigos apoiadores agora consideram sua repressão. Mas existem lições úteis a partir desse episódio sóbrio para todos nós aprendermos. Alguns podem ainda estar obscuros e aguardam mais informações. Alguns estão claros hoje. Em primeiro lugar, é claro que as forças do comunismo não devem ser subestimadas, em Cuba ou em qualquer outro lugar do mundo. As vantagens de um estado policial - seu uso de terror em massa e prisões para evitar a disseminação da dissidência livre - não podem ser negligenciadas por aqueles que esperam a queda de todo tirano fanático. Se a autodisciplina do livre não pode se igualar à disciplina de ferro do punho cerrado - econômica, política, científica e todos os outros tipos de lutas, bem como a militar - então o perigo para a liberdade continuará a aumentar. Em segundo lugar, é claro que esta Nação, em conjunto com todas as nações livres deste hemisfério, deve olhar cada vez mais de perto e mais realista para a ameaça de intervenção comunista externa e dominação em Cuba. O povo americano não é complacente com os tanques e aviões da Cortina de Ferro a menos de 90 milhas de sua costa. Mas uma nação do tamanho de Cuba é menos uma ameaça à nossa sobrevivência do que uma base para subverter a sobrevivência de outras nações livres em todo o hemisfério. Não é principalmente nosso interesse ou nossa segurança, mas deles que agora, hoje, corre maior perigo. É por eles e também por nós que devemos mostrar nossa vontade.

As evidências são claras - e a hora é tarde. Nós e nossos amigos latinos teremos que enfrentar o fato de que não podemos adiar mais a verdadeira questão da sobrevivência da liberdade neste próprio hemisfério. Nessa questão, talvez ao contrário de algumas outras, não pode haver meio-termo. Juntos, devemos construir um hemisfério onde a liberdade possa florescer; e onde qualquer nação livre sob ataque externo de qualquer tipo pode ter certeza de que todos os nossos recursos estarão prontos para responder a qualquer pedido de assistência.

Em terceiro e último lugar, está mais claro do que nunca que enfrentamos uma luta implacável em cada canto do globo que vai muito além do choque de exércitos ou mesmo de armamentos nucleares. Os exércitos estão lá e em grande número. Os armamentos nucleares estão aí. Mas eles servem principalmente como escudo por trás do qual a subversão, a infiltração e uma série de outras táticas avançam constantemente, destruindo áreas vulneráveis ​​uma a uma em situações que não permitem nossa própria intervenção armada.

O poder é a marca registrada desse poder ofensivo, disciplina e engano. O legítimo descontentamento de ansiar por pessoas é explorado. As armadilhas legítimas da autodeterminação são empregadas. Mas, uma vez no poder, todas as conversas sobre descontentamento são reprimidas; toda autodeterminação desaparece, e a promessa de uma revolução de esperança é traída, como em Cuba, em um reino de terror. Aqueles que, sob instrução, organizaram "motins" automáticos nas ruas de nações livres por causa dos esforços de um pequeno grupo de jovens cubanos para reconquistar sua liberdade, devem relembrar a longa lista de refugiados que agora não podem voltar - para a Hungria, para a Coréia do Norte, ao Vietnã do Norte, à Alemanha Oriental ou à Polônia, ou a qualquer uma das outras terras de onde jorra um fluxo constante de refugiados, em testemunho eloqüente da opressão cruel que agora domina sua terra natal. Não ousamos deixar de ver a natureza insidiosa dessa nova e mais profunda luta. Não ousamos deixar de apreender os novos conceitos, as novas ferramentas, o novo senso de urgência de que precisaremos para combatê-lo - seja em Cuba ou no Vietnã do Sul. E não ousamos deixar de perceber que essa luta acontece todos os dias, sem alarde, em milhares de aldeias e mercados - dia e noite - e nas salas de aula em todo o mundo.

A mensagem de Cuba, do Laos, do barulho crescente das vozes comunistas na Ásia e na América Latina - essas mensagens são todas iguais. As sociedades complacentes, auto-indulgentes e brandas estão prestes a ser varridas com os destroços da história. Só os fortes, só os trabalhadores, só os determinados, só os corajosos, só os visionários que determinam a verdadeira natureza da nossa luta podem sobreviver. Nenhuma tarefa maior enfrenta este país ou esta administração. Nenhum outro desafio merece mais todos os nossos esforços e energias. Por muito tempo fixamos nossos olhos nas necessidades militares tradicionais, nos exércitos preparados para cruzar as fronteiras, nos mísseis prontos para voar. Agora deve ficar claro que isso não é mais suficiente - que nossa segurança pode ser perdida peça por peça, país por país, sem a chegada de um único míssil ou a travessia de uma única fronteira.

Pretendemos lucrar com esta lição. Pretendemos reexaminar e reorientar nossas forças de todos os tipos - táticas atuais e nossas instituições aqui nesta comunidade. Pretendemos intensificar nossos esforços por uma luta em muitos aspectos mais difícil do que a guerra, onde a decepção muitas vezes nos acompanhará. Pois estou convencido de que nós, neste país e no mundo livre, possuímos os recursos necessários, a habilidade e a força adicional que vem da crença na liberdade do homem. E estou igualmente convencido de que a história registrará o fato de que esta luta amarga atingiu seu clímax no final da década de 1950 e início da década de 1960. Deixe-me então deixar claro, como Presidente dos Estados Unidos, que estou determinado pela sobrevivência e sucesso de nosso sistema, independentemente do custo e independentemente do perigo!


American Society of News Editors

o American Society of News Editors (ASNE) era uma organização associativa para editores, produtores ou diretores encarregados de organizações ou departamentos jornalísticos, reitores ou professores em escolas universitárias de jornalismo e líderes e professores de fundações relacionadas à mídia e organizações de treinamento. [2] Em 2019, ela se fundiu com os editores da Associated Press Media para se tornar a News Leaders Association. Hoje, a News Leaders Association capacita jornalistas em todos os níveis com o treinamento, o apoio e as redes de que precisam para liderar e transformar redações diversas e sustentáveis.


O discurso mordaz que fez história na televisão

Em 9 de maio de 1961, Newton N. Minow se dirigiu ao microfone em frente a uma reunião da National Association of Broadcasters em Washington, D.C. Minow havia sido nomeado recentemente presidente da Federal Communications Commission, e este seria seu primeiro discurso.

Depois de dizer aos presentes que tinha admiração e respeito pela & # 8220honrosa profissão & # 8221 de radiodifusão, ele cortou para o tema de seus comentários: como a televisão poderia defender o interesse público. E estava claro que ele sentia que o objetivo ainda não estava sendo alcançado:

Quando a televisão é boa, nada - nem o teatro, nem as revistas ou jornais - nada é melhor.

Mas quando a televisão é ruim, nada é pior. Convido cada um de vocês a se sentar em frente à sua televisão quando sua emissora estiver no ar e a ficar lá, por um dia, sem livro, sem revista, sem jornal, sem folha de ganhos e perdas ou classificação livro para distraí-lo. Mantenha seus olhos grudados no aparelho até que a estação seja desligada. Posso assegurar-lhe que o que você observará é um vasto deserto.

Você verá uma procissão de programas de jogos, comédias de fórmula sobre famílias totalmente inacreditáveis, sangue e trovões, caos, violência, sadismo, assassinato, homens maus do oeste, homens bons do oeste, detetives particulares, gangsters, mais violência e desenhos animados. E interminavelmente, os comerciais & mdash muitos gritando, bajulando e ofendendo. E, acima de tudo, tédio. É verdade que você verá algumas coisas de que gostará. Mas eles serão muito, muito poucos. E se você acha que estou exagerando, peço apenas que experimente.

A frase com a qual ele descreveu a televisão & mdasha & # 8220vast wasteland & # 8221 & mdash iria ficar, cimentando o discurso nos anais da retórica. (A pessoa que veio com a frase foi o jornalista John Bartlow Martin.)

A razão pela qual a televisão precisava ser melhor, disse Minow, era maior do que o entretenimento. Durante a Guerra Fria, o potencial de comunicação da televisão precisava ser usado para ajudar a democracia a derrotar o comunismo. Em tal época, disse ele, & # 8220a velha tarifa complacente e desequilibrada das comédias de ação-aventura e situação simplesmente não é boa o suficiente. & # 8221

Embora Minow tenha afirmado que sua FCC não tinha intenção de & # 8220 confundir ou censurar a transmissão & # 8221, ele observou que a FCC tinha o poder de recusar a reemissão de licenças de transmissão. O público, relatou a TIME, & # 8220 realizou o discurso como uma tática deliberada para assustar as estações e redes para uma programação melhor e como uma dica de que deveriam fazer algo a respeito em breve. & # 8221

O discurso é reconhecido por ter ajudado a orientar o desenvolvimento do que ainda era um meio jovem, embora alguns possam argumentar que a televisão é ainda mais violenta e sangrenta do que era há 55 anos & ndashMinow nunca tinha visto Guerra dos Tronos, Afinal. Embora o caos continuasse, a programação educacional e informativa, como as notícias da rede, avançou em escopo durante o mandato de Minow & # 8217s. E, é claro, o meio adquiriu um novo apelido.

Em 2011, Minow disse à AdvertisingAge que a maior escolha do consumidor foi a melhoria mais importante na televisão nas décadas que se passaram desde seu discurso & mdash que, por ficar & # 8220 mais veloz & # 8221, a televisão era necessariamente menos um deserto.

Leia a cobertura completa do discurso da TIME & # 8217s, de 1961, aqui no TIME Vault:& # 8220O povo é dono do ar & # 8221


Discurso para a American Newspaper Society, 20 de abril de 1961 - História

Discursos - Por Data - Tempos Antigos-1800


Navegue pelo Arquivo de Fala
Todas as palestras são organizadas por tópico, por palestrante, em ordem cronológica e por grupo.


Discursos vistos com frequência

Encontre fotos e fotos de pessoas e eventos históricos.

O maior de todos os governantes bárbaros, Átila deu um chute para trás em grande escala.


Duas revoluções em 1917 mudaram a Rússia para sempre. Como os russos mudaram do Império para o Bolchevique Paz, Terra e Pão governo:

Também chamado de Guerras persas, as Guerras Greco-Persas foram travadas por quase meio século de 492 aC - 449 aC. A Grécia venceu com enormes probabilidades. Aqui está mais:


JFK & # 8217s Discurso sobre sociedades secretas

John F. Kennedy fez este discurso para a American Newspaper Publishers Association em 27 de abril de 1961, dois anos e meio antes de seu assassinato (22 de novembro de 1963).

Ele detalha seus pensamentos sobre sociedades secretas e o que parece ser um chamado à ação. Alguns acreditam que ele está se referindo a sociedades secretas sendo estabelecidas dentro do governo dos Estados Unidos e, para outros, é uma mensagem enigmática sobre uma ameaça comunista no exterior.

Deixarei que você chegue à sua própria conclusão sobre o que trata este discurso, mas é evidente que ele está bem ciente de que sociedades secretas existem e estão tentando se infiltrar na sociedade. Em suas próprias palavras, ele considera a situação & # 8220repugnante & # 8221

Abaixo, algumas citações do evento, seguidas de um vídeo que transmite a essência de seu discurso. Por fim, todo o discurso foi transcrito para quem deseja ler tudo o que ele disse naquele dia.

* & # 8220A própria palavra & # 8220secreto & # 8221 é repugnante em uma sociedade livre e aberta e somos um povo inerente e historicamente oposto às sociedades secretas, aos juramentos secretos e aos procedimentos secretos & # 8221

* & # 8220Hoje, nenhuma guerra foi declarada - e por mais feroz que seja a luta, ela nunca pode ser declarada da maneira tradicional. Nosso modo de vida está sob ataque & # 8221

* & # 8220 Somos opostos em todo o mundo por uma conspiração monolítica e implacável que se baseia principalmente em meios secretos para expandir sua esfera de influência - infiltração em vez de invasão, subversão em vez de eleições, intimidação em vez de livre escolha, guerrilheiros à noite em vez de exércitos durante o dia & # 8221

* & # 8220 É um sistema que recrutou vastos recursos humanos e materiais para a construção de uma máquina altamente eficiente e bem unida que combina operações militares, diplomáticas, de inteligência, econômicas, científicas e políticas & # 8221

Discurso Completo

Senhor presidente, senhoras e senhores:

Agradeço muito seu convite generoso para estar aqui esta noite.

Você carrega pesadas responsabilidades hoje em dia e um artigo que li há algum tempo me lembrou de quão pesadamente os fardos dos eventos atuais pesam sobre sua profissão.

Você deve se lembrar que em 1851 o New York Herald Tribune, sob o patrocínio e publicação de Horace Greeley, empregou como seu correspondente em Londres um obscuro jornalista de nome Karl Marx.

Somos informados de que o correspondente estrangeiro Marx, quebrantado e com uma família doente e subnutrida, apelava constantemente a Greeley e ao editor-chefe Charles Dana por um aumento em seu generoso salário de US $ 5 por prestação, um salário que ele e Engels ingratos rotularam como o & # 8220 a pior trapaça pequeno-burguesa. & # 8221

Mas quando todos os seus apelos financeiros foram recusados, Marx procurou outros meios de subsistência e fama, eventualmente encerrando seu relacionamento com o Tribune e dedicando seus talentos em tempo integral à causa que legaria ao mundo as sementes do leninismo, stalinismo, revolução e a guerra Fria.

Se este jornal capitalista de Nova York o tivesse tratado com mais gentileza, se Marx tivesse permanecido um correspondente estrangeiro, a história poderia ter sido diferente. E espero que todos os editores tenham essa lição em mente na próxima vez que receberem um apelo dos pobres pedindo um pequeno aumento na conta de despesas de um obscuro jornalista.

Selecionei como título de minhas observações esta noite & # 8220O presidente e a imprensa. & # 8221 Alguns podem sugerir que isso seria mais naturalmente redigido & # 8220O presidente contra a imprensa. & # 8221 Mas esses não são meus sentimentos esta noite.

É verdade, porém, que quando um conhecido diplomata de outro país exigiu recentemente que nosso Departamento de Estado repudiasse certos ataques de jornais a seu colega, não foi necessário respondermos que este governo não era responsável pela imprensa, pois a imprensa havia já deixou claro que não era responsável por esta Administração.

No entanto, meu objetivo aqui esta noite não é fazer o ataque usual à chamada imprensa de um só partido. Ao contrário, nos últimos meses raramente ouvi reclamações sobre preconceitos políticos na imprensa, exceto de alguns republicanos. Nem é meu propósito esta noite discutir ou defender a transmissão televisiva de conferências de imprensa presidenciais. Acho que é altamente benéfico ter cerca de 20 milhões de americanos regularmente participando dessas conferências para observar, se assim posso dizer, as qualidades incisivas, inteligentes e corteses demonstradas por seus correspondentes em Washington.
Por fim, essas observações também não pretendem examinar o grau apropriado de privacidade que a imprensa deve permitir a qualquer presidente e sua família.

Se nos últimos meses seus repórteres e fotógrafos da Casa Branca têm frequentado os cultos da igreja com regularidade, isso certamente não fez mal a eles. Por outro lado, percebo que sua equipe e fotógrafos de serviço de notícias podem estar reclamando de que não gostam os mesmos privilégios verdes nos campos de golfe locais.
É verdade que meu antecessor não se opôs, como eu faço, às fotos das habilidades de golfe de alguém em ação. Mas nem por outro lado ele jamais foi um homem do Serviço Secreto.

Meu tópico esta noite é mais sóbrio, preocupando tanto os editores quanto os editores.

Quero falar sobre nossas responsabilidades comuns diante de um perigo comum. Os eventos das últimas semanas podem ter ajudado a iluminar esse desafio para alguns, mas as dimensões de sua ameaça surgiram no horizonte por muitos anos. Quaisquer que sejam nossas esperanças para o futuro & # 8211 para reduzir essa ameaça ou viver com ela & # 8211, não há como escapar da gravidade ou da totalidade de seu desafio à nossa sobrevivência e à nossa segurança & # 8211 um desafio que nos confronta de maneiras não usuais em todas as esferas da atividade humana.

Esse desafio mortal impõe à nossa sociedade dois requisitos de interesse direto tanto para a imprensa quanto para o presidente & # 8211; dois requisitos que podem parecer quase contraditórios em tom, mas que devem ser conciliados e cumpridos se quisermos enfrentar esse perigo nacional. Refiro-me, em primeiro lugar, à necessidade de uma informação pública muito maior e, em segundo lugar, à necessidade de um sigilo oficial muito maior.

A própria palavra & # 8220secreto & # 8221 é repugnante em uma sociedade livre e aberta e nós somos um povo inerente e historicamente oposto às sociedades secretas, aos juramentos secretos e aos procedimentos secretos. Decidimos há muito tempo que os perigos da ocultação excessiva e injustificada de fatos pertinentes superavam em muito os perigos que são citados para justificá-la. Mesmo hoje, há pouco valor em se opor à ameaça de uma sociedade fechada imitando suas restrições arbitrárias. Mesmo hoje, há pouco valor em garantir a sobrevivência de nossa nação se nossas tradições não sobrevivem com isso. E há muito grave perigo de que uma anunciada necessidade de maior segurança seja aproveitada por aqueles que estão ansiosos por expandir seu significado até os próprios limites da censura e ocultação oficial. Isso não pretendo permitir na medida em que está sob meu controle. E nenhum oficial de minha administração, seja de alta ou baixa patente, civil ou militar, deve interpretar minhas palavras aqui esta noite como uma desculpa para censurar as notícias, para abafar a dissidência, para encobrir nossos erros ou ocultar da imprensa e do público os fatos que eles merecem saber.

Mas peço a todos os editores, editores e jornalistas do país que reexaminem seus próprios padrões e reconheçam a natureza do perigo de nosso país. Em tempo de guerra, o governo e a imprensa costumam se unir em um esforço amplamente baseado na autodisciplina, para evitar revelações não autorizadas ao inimigo. Em tempos de & # 8220 perigo claro e presente & # 8221, os tribunais sustentaram que mesmo os direitos privilegiados da Primeira Emenda devem ceder à necessidade pública & # 8217s de segurança nacional.
Hoje nenhuma guerra foi declarada & # 8211e por mais feroz que seja a luta, ela nunca pode ser declarada da maneira tradicional. Nosso estilo de vida está sob ataque. Aqueles que se fazem nossos inimigos estão avançando ao redor do globo. A sobrevivência de nossos amigos está em perigo. E, no entanto, nenhuma guerra foi declarada, nenhuma fronteira foi cruzada por tropas em marcha, nenhum míssil foi disparado.
Se a imprensa aguarda uma declaração de guerra antes de impor a autodisciplina das condições de combate, só posso dizer que nenhuma guerra jamais representou uma ameaça maior à nossa segurança. Se você está esperando a descoberta de & # 8220 um perigo claro e presente & # 8221, então posso apenas dizer que o perigo nunca foi mais claro e sua presença nunca foi tão iminente.

Exige uma mudança de perspectiva, uma mudança de tática, uma mudança de missões & # 8211por parte do governo, do povo, de cada empresário ou líder sindical e de cada jornal. Pois somos opostos em todo o mundo por uma conspiração monolítica e implacável que se baseia principalmente em meios secretos para expandir sua esfera de influência & # 8211 na infiltração em vez de invasão, na subversão em vez de eleições, na intimidação em vez de livre escolha, em guerrilheiros à noite em vez de exércitos durante o dia. É um sistema que recrutou vastos recursos humanos e materiais para a construção de uma máquina altamente eficiente e bem unida que combina operações militares, diplomáticas, de inteligência, econômicas, científicas e políticas.

Seus preparativos são ocultos, não publicados. Seus erros estão enterrados, não em manchetes. Seus dissidentes são silenciados, não elogiados. Nenhuma despesa é questionada, nenhum boato é publicado, nenhum segredo é revelado. Em suma, conduz a Guerra Fria com uma disciplina de tempo de guerra que nenhuma democracia jamais esperou ou desejou igualar. No entanto, toda democracia reconhece as restrições necessárias à segurança nacional & # 8211 e permanece a questão de saber se essas restrições precisam ser observadas com mais rigor se quisermos nos opor a esse tipo de ataque, bem como a uma invasão direta.
Pois os fatos da questão são que os inimigos desta nação se gabaram abertamente de obter por meio de nossos jornais informações que, de outra forma, contratariam agentes para obter, por meio de roubo, suborno ou espionagem, detalhes dos preparativos secretos desta nação para enfrentar o inimigo. operações secretas estão disponíveis para todos os leitores de jornal, amigos e inimigos, que o tamanho, a força, a localização e a natureza de nossas forças e armas, e nossos planos e estratégia para seu uso, foram todos identificados na imprensa e outros meios de comunicação em um grau suficiente para satisfazer qualquer potência estrangeira e que, em pelo menos em um caso, a publicação de detalhes relativos a um mecanismo secreto pelo qual os satélites eram seguidos exigiu sua alteração à custa de tempo e dinheiro consideráveis.
Os jornais que publicaram essas histórias eram leais, patrióticos, responsáveis ​​e bem intencionados. Se estivéssemos envolvidos em uma guerra aberta, eles sem dúvida não teriam publicado tais itens. Mas, na ausência de uma guerra aberta, eles reconheceram apenas os testes do jornalismo e não os testes de segurança nacional. E minha pergunta esta noite é se testes adicionais não devem ser adotados agora.

A pergunta é só para você responder. Nenhum funcionário público deve responder por você. Nenhum plano governamental deve impor suas restrições contra sua vontade. Mas eu estaria falhando em meu dever para com a nação, ao considerar todas as responsabilidades que agora temos e todos os meios disponíveis para cumprir essas responsabilidades, se não recomendasse este problema à sua atenção e exortasse sua consideração cuidadosa .
Em muitas ocasiões anteriores, eu disse & # 8211 e seus jornais sempre disseram & # 8211 que estes são tempos que apelam ao senso de sacrifício e autodisciplina de todos os cidadãos. Eles conclamam cada cidadão a pesar seus direitos e confortos e suas obrigações para com o bem comum. Não posso agora acreditar que os cidadãos que trabalham no ramo jornalístico se considerem isentos desse apelo.

Não tenho intenção de estabelecer um novo Escritório de Informações de Guerra para controlar o fluxo de notícias. Não estou sugerindo novas formas de censura ou novos tipos de classificações de segurança. Não tenho uma resposta fácil para o dilema que coloquei e não procuraria impô-lo se tivesse uma. Mas estou pedindo aos membros da profissão de jornal e da indústria neste país que reexaminem suas próprias responsabilidades, considerem o grau e a natureza do perigo presente e prestem atenção ao dever de autocontenção que esse perigo impõe a todos nós .

Cada jornal agora se pergunta, com respeito a cada história: & # 8220 É notícia? & # 8221 Tudo o que sugiro é que você adicione a pergunta: & # 8220 É do interesse da segurança nacional? & # 8221 E espero que todos os grupos nos Estados Unidos & # 8211 sindicatos e empresários e funcionários públicos em todos os níveis & # 8211 farão a mesma pergunta sobre seus esforços e sujeitarão suas ações aos mesmos testes rigorosos.
E se a imprensa da América considerar e recomendar a suposição voluntária de novas etapas ou mecanismos específicos, posso assegurar-lhes que cooperaremos de todo o coração com essas recomendações.
Talvez não haja recomendações. Talvez não haja resposta para o dilema enfrentado por uma sociedade livre e aberta em uma guerra fria e secreta. Em tempos de paz, qualquer discussão sobre este assunto e qualquer ação resultante são dolorosas e sem precedentes. Mas esta é uma época de paz e perigo que não conhece precedentes na história.

É a natureza sem precedentes desse desafio que também dá origem à sua segunda obrigação & # 8211 uma obrigação da qual compartilho. E é nossa obrigação informar e alertar o povo americano & # 8211 para garantir que eles possuam todos os fatos de que precisam e também os compreendam & # 8211 os perigos, as perspectivas, os objetivos de nosso programa e as escolhas que enfrentamos.

Nenhum presidente deve temer o escrutínio público de seu programa. Pois desse escrutínio vem o entendimento e desse entendimento vem o apoio ou a oposição. E ambos são necessários. Não estou pedindo a seus jornais que apoiem o governo, mas estou pedindo sua ajuda na tremenda tarefa de informar e alertar o povo americano. Pois tenho total confiança na resposta e na dedicação dos nossos cidadãos, sempre que estes estão cabalmente informados.
Eu não apenas não consegui sufocar a controvérsia entre seus leitores & # 8211Agradeço isso. Esta Administração pretende ser franca sobre seus erros, pois como um sábio disse certa vez: & # 8220Um erro não se torna um erro até que você se recuse a corrigi-lo. & # 8221 Pretendemos assumir total responsabilidade por nossos erros e esperamos que você o faça mostre-os quando sentirmos falta deles.

Sem debate, sem crítica, nenhum governo e nenhum país podem ter sucesso & # 8211e nenhuma república pode sobreviver. É por isso que o legislador ateniense Sólon decretou que é crime qualquer cidadão fugir da polêmica. E é por isso que nossa imprensa foi protegida pela Primeira Emenda & # 8211, o único negócio na América especificamente protegido pela Constituição - não principalmente para divertir e entreter, não enfatizar o trivial e o sentimental, não simplesmente & # 8220 dar ao público o que ela quer & # 8221 & # 8211 mas informar, despertar, refletir, declarar nossos perigos e oportunidades, indicar nossas crises e escolhas, liderar, moldar, educar e às vezes até irritar a opinião pública.

Isso significa maior cobertura e análise de notícias internacionais & # 8211, pois elas não estão mais longe e são estrangeiras, mas próximas e locais. Significa maior atenção para uma melhor compreensão das notícias, bem como uma melhor transmissão. E significa, finalmente, que o governo, em todos os níveis, deve cumprir sua obrigação de fornecer a você o máximo de informações possível, fora dos limites mais estreitos da segurança nacional & # 8211 e pretendemos fazê-lo.

Foi no início do século XVII que Francis Bacon comentou sobre três invenções recentes que já transformavam o mundo: a bússola, a pólvora e a imprensa. Agora, os laços entre as nações forjadas pela bússola nos tornaram todos cidadãos do mundo, as esperanças e ameaças de um se tornaram as esperanças e ameaças de todos nós. Nos esforços daquele mundo único para viver juntos, a evolução da pólvora até seu limite máximo alertou a humanidade sobre as terríveis consequências do fracasso.

E assim é para a imprensa & # 8211 para o registrador dos atos do homem & # 8217s, o guardião de sua consciência, o mensageiro de suas notícias & # 8211 que buscamos força e ajuda, confiantes de que com sua ajuda o homem será o que ele nasceu para ser: livre e independente.


Preparação

Antecedentes históricos e contexto

A invasão da Baía dos Porcos foi a tentativa fracassada dos exilados cubanos apoiados pelos EUA de derrubar o governo de Fidel Castro. O presidente Eisenhower autorizou a operação e ela foi posteriormente aprovada pelo presidente Kennedy. Em 17 de abril de 1961, uma força de invasão de 1.400 homens exilados cubanos anti-Castro, Brigada 2506, desembarcou na praia da Baía dos Porcos, na costa sul de Cuba. Rapidamente dominada por um contra-ataque das forças armadas de Castro, a força de invasão foi esmagada dois dias depois. Mais de 100 homens foram mortos e quase 1.100 foram feitos prisioneiros e mantidos em Cuba por quase dois anos. Em vez de derrubar o regime de Castro, a invasão fortaleceu a imagem de Castro junto ao povo cubano, solidificou seu alinhamento com a União Soviética e encorajou o premiê Khrushchev em sua crença de que Kennedy era fraco e inexperiente.

Publicly, President Kennedy took responsibility for the invasion’s failure. “We intend to profit from this lesson,” he said in his address to the American Society of Newspaper Editors on April 20. In a news conference the following day, he noted “There's an old saying that victory has 100 fathers and defeat is an orphan… I'm the responsible officer of the Government…” Gallup polls taken the following week showed Kennedy had an 83% approval rating and 61% of Americans approved of his handling of the invasion.

  • Background reading on the Bay of Pigs invasion from the CIA website and transcript of Kennedy’s April 20, 1961 speech to the American Society of Newspaper Editors
  • A video of the speech

John F. Kennedy – The Speech That Got Him Killed (April 27, 1961)

In his address before the American Newspaper Publishers Association, John F. Kennedy talked about ‘a monolithic and ruthless conspiracy’ that rules the world. That speech was apparently the one that sealed his fate.Below is a selected transcript of John F. Kennedy’s Address before the American Newspaper Publishers Association, April 27, 1961.

“The very word “secrecy” is repugnant in a free and open society and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it’s in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.” For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence–on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations. Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed.

Without debate, without criticism, no Administration and no country can succeed– and no republic can survive. That is why the Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the First (emphasized) Amendment– the only business in America specifically protected by the Constitution– not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and sentimental, not to simply “give the public what it wants”–but to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and our choices, to lead, mold educate and sometimes even anger public opinion. This means greater coverage and analysis of international news– for it is no longer far away and foreign but close at hand and local. It means greater attention to improved understanding of the news as well as improved transmission. And it means, finally, that government at all levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible information outside the narrowest limits of national security… And so it is to the printing press–to the recorder of mans deeds, the keeper of his conscience, the courier of his news– that we look for strength and assistance, confident that with your help man will be what he was born to be: free and independent.”

Oliver Stone shows in the movie “JFK” the group that killed the President. It’s when they meet in the park by the Washington Memorial and they ask, “who could have had the power to do all of this”, and it pans back and the two men become minute dots on the little park bench. From the top to the bottom of the screen, on the left hand side you see the whole monument the symbol, the obelisk of the real secret society above all the little free-masonic institutions outer portico at the bottom. The real boys. The real boys that are the establishment you see. That’s who killed him. This will be followed by a speech given by JFK at the Waldorf Astoria Hotel in New York on April 27, 1961. He gave this speech to the National News Publishers Association. It lasts about 19 minutes or so. You’ve always had it. They’re still here today and that speech was the one that sealed his fate. That was the real reason HE WAS KILLED PUBLICLY. Publicly executed with craftiness as the High Masons say. It was done craftily out in the open as he drove into the sun and his head was right there.


Speech to American Newspaper Society April 20th 1961 - History

A truly dramatic moment in history occurred on April 20, 1814, as Napoleon Bonaparte, Emperor of France and would-be ruler of Europe said goodbye to the Old Guard after his failed invasion of Russia and defeat by the Allies.

By that time, Napoleon had ruled France and surrounding countries for twenty years. Originally an officer in the French Army, he had risen to become Emperor amid the political chaos following the French Revolution in which the old ruling order of French kings and nobility had been destroyed.

Napoleon built a 500,000 strong Grand Army which used modern tactics and improvisation in battle to sweep across Europe and acquire an Empire for France.

But in 1812, the seemingly invincible Napoleon made the fateful decision to invade Russia. He advanced deep into that vast country, eventually reaching Moscow in September. He found Moscow had been burned by the Russians and could not support the hungry French Army over the long winter. Thus Napoleon was forced to begin a long retreat, and saw his army decimated to a mere 20,000 men by the severe Russian winter and chaos in the ranks.

Britain, Austria, and Prussia then formed an alliance with Russia against Napoleon. Although Napoleon rebuilt his armies and won several minor victories over the Allies, he was soundly defeated in a three-day battle at Leipzig. On March 30, 1814, Paris was captured by the Allies. Napoleon then lost the support of most of his generals and was forced to abdicate on April 6, 1814.

In the courtyard at Fontainebleau, Napoleon then bid farewell to the remaining faithful officers of the Old Guard.

Soldiers of my Old Guard: I bid you farewell. For twenty years I have constantly accompanied you on the road to honor and glory. In these latter times, as in the days of our prosperity, you have invariably been models of courage and fidelity. With men such as you our cause could not be lost but the war would have been interminable it would have been civil war, and that would have entailed deeper misfortunes on France.
I have sacrificed all of my interests to those of the country.
I go, but you, my friends, will continue to serve France. Her happiness was my only thought. It will still be the object of my wishes. Do not regret my fate if I have consented to survive, it is to serve your glory. I intend to write the history of the great achievements we have performed together. Adieu, my friends. Would I could press you all to my heart.

Napoleon Bonaparte - April 20, 1814

Post-note: Following this, Napoleon was sent into exile on the little island of Elba off the coast of Italy. But ten months later, in March of 1815, he escaped back into France. Accompanied by a thousand men from his Old Guard he marched toward Paris and gathered an army of supporters along the way.

Once again, Napoleon assumed the position of Emperor, but it lasted only a 100 days until the battle of Waterloo, June 18, 1815, where he was finally defeated by the combined English and Prussian armies.

A month later he was sent into exile on the island of St. Helena off the coast of Africa. On May 5, 1821, the former vain-glorious Emperor died alone on the tiny island abandoned by everyone. In 1840 his body was taken back to France and buried in Paris.

Terms of use: Private home/school non-commercial, non-Internet re-usage only is allowed of any text, graphics, photos, audio clips, other electronic files or materials from The History Place.


"Beyond Vietnam"

On 4 April 1967 Martin Luther King, Jr., delivered his seminal speech at Riverside Church condemning the Vietnam War. Declaring “ my conscience leaves me no other choice, ” King described the war’s deleterious effects on both America’s poor and Vietnamese peasants and insisted that it was morally imperative for the United States to take radical steps to halt the war through nonviolent means (King, “Beyond Vietnam,” 139).

King’s anti-war sentiments emerged publicly for the first time in March 1965, when King declared that “ millions of dollars can be spent every day to hold troops in South Viet Nam and our country cannot protect the rights of Negroes in Selma ” (King, 9 March 1965). King told reporters on Enfrente a Nação that as a minister he had “ a prophetic function ” and as “ one greatly concerned about the need for peace in our world and the survival of mankind, I must continue to take a stand on this issue ” (King, 29 August 1965). In a version of the “ Transformed Nonconformist ” sermon given in January 1966 at Ebenezer Baptist Church, King voiced his own opposition to the Vietnam War, describing American aggression as a violation of the 1954 Geneva Accord that promised self-determination.

In early 1967 King stepped up his anti-war proclamations, giving similar speeches in Los Angeles and Chicago. The Los Angeles speech, called “ The Casualties of the War in Vietnam, ” stressed the history of the conflict and argued that American power should be “ harnessed to the service of peace and human beings, not an inhumane power [unleashed] against defenseless people ” (King, 25 February 1967).

On 4 April, accompanied by Amherst College Professor Henry Commager, Union Theological Seminary President John Bennett, and Rabbi Abraham Joshua Heschel, at an event sponsored by Clergy and Laymen Concerned about Vietnam, King spoke to over 3,000 at New York’s Riverside Church. The speech was drafted from a collection of volunteers, including Spelman professor Vincent Harding and Wesleyan professor John Maguire. King’s address emphasized his responsibility to the American people and explained that conversations with young black men in the ghettos reinforced his own commitment to nonviolence.

King followed with an historical sketch outlining Vietnam’s devastation at the hands of “ deadly Western arrogance, ” noting, “ we are on the side of the wealthy, and the secure, while we create a hell for the poor ” (King, “ Beyond Vietnam, ” 146 153). To change course, King suggested a five point outline for stopping the war, which included a call for a unilateral ceasefire. To King, however, the Vietnam War was only the most pressing symptom of American colonialism worldwide. King claimed that America made “ peaceful revolution impossible by refusing to give up the privileges and the pleasures that come from the immense profits of overseas investments ” (King, “ Beyond Vietnam, ” 157). King urged instead “ a radical revolution of values ” emphasizing love and justice rather than economic nationalism (King, “ Beyond Vietnam, ” 157 ).

The immediate response to King’s speech was largely negative. Both the Washington Post e New York Times published editorials criticizing the speech, with the Post noting that King’s speech had “ diminished his usefulness to his cause, to his country, and to his people ” through a simplistic and flawed view of the situation ( “ A Tragedy, ” 6 April 1967). Similarly, both the National Association for the Advancement of Colored People and Ralph Bunche accused King of linking two disparate issues, Vietnam and civil rights. Despite public criticism, King continued to attack the Vietnam War on both moral and economic grounds.


While his “I Have a Dream” speech is the most well-known piece of his writing, Martin Luther King, Jr. was the author of multiple books, include “Stride Toward Freedom: The Montgomery Story,” “Why We Can’t Wait,” “Strength to Love,” “Where Do We Go From Here: Chaos or Community?” and the posthumously published “Trumpet of Conscience” with a foreword by Coretta Scott King. Here are some of the most famous Martin Luther King, Jr. quotes:

“Injustice anywhere is a threat to justice everywhere.”

�rkness cannot drive out darkness only light can do that. Hate cannot drive out hate only love can do that.”

“The ultimate measure of a man is not where he stands in moments of comfort and convenience, but where he stands at times of challenge and controversy.”

𠇏reedom is never voluntarily given by the oppressor it must be demanded by the oppressed.”

“The time is always right to do what is right.”

"True peace is not merely the absence of tension it is the presence of justice."

“Our lives begin to end the day we become silent about things that matter.”

𠇏ree at last, Free at last, Thank God almighty we are free at last.”

�ith is taking the first step even when you don&apost see the whole staircase.”

“In the end, we will remember not the words of our enemies, but the silence of our friends.”

"I believe that unarmed truth and unconditional love will have the final word in reality. This is why right, temporarily defeated, is stronger than evil triumphant."

“I have decided to stick with love. Hate is too great a burden to bear.”

� a bush if you can&apost be a tree. If you can&apost be a highway, just be a trail. If you can&apost be a sun, be a star. For it isn&apost by size that you win or fail. Be the best of whatever you are.”

“Life&aposs most persistent and urgent question is, &aposWhat are you doing for others?’”


Assista o vídeo: Discurso de oratoria